[T]he survival rate for troops injured in the field was 20% in WWI, 40% in WWII, 66% in Viet Nam, and is now an astounding 97% in Iraq.
Från Science Based Medicines artikel om sjukvård i krig. Rätt imponerande siffror, om än satta i tragisk kontext. Men fundera lite på om det kan vara på grund av vetenskapliga landvinningar som dessa framsteg gjorts… eller om det är för att läkaren viftar med drömfångare, en bibel eller ruskat vatten över patienten.
I och för sig ser det ut som om vissa tror det.
En naturläkare som ska ha försökt bota svåra sjukdomar med hjälp av bland annat vitkål kommer att åtalas i dag, uppger tidningen GT.
Han misstänks för flera fall av bedrägeri samt för sexualbrott. Bland annat ska han ha försökt behandla cancer med vitkål. Mannen misstänks ha lurat till sig över en halv miljon kronor av patienterna.
Han anhölls i maj i år men försattes på fri fot vid häktningsförhandlingen.
Tillägg: GT har en mer utförlig artikel om denna kvacksalvare av värsta sort.
Man kan såklart fundera på varför GT ens kallar honom för ”naturläkare”, vilket skänker en aura av legitimitet över honom. Naturläkare är såklart inte en skyddad term, och ungefär lika trovärdig som ”stålman” eller ”snygging”.
Jag har skrivit lite om det tidigare här på tankebrott, men en summering om kraven på att få kalla sig naturläkare här i Sverige (eller, alla får göra det, men för att få vara medlem i deras svenska förbund):
God utbildning inom minst två av de klassiska naturläkemetoderna, så som exempelvis homeopati, akupunktur, kiropraktik, örtmedicin och näringsmedicin samt specialisering i minst 2 diagnostiska former.
En Naturläkare kombinerar olika terapiformer för den aktuella patienten. Diagnostiska metoder kan vara iris-/ögondiagnostik och god kännedom om vanliga kliniska diagnosmetoder, så som ytanatomi, reflexzoner, perkussion, auskultation, reflexer etc.
Gedigen utbildning i basmedicin ( anatomi, fysiologi, sjukdomslära osv motsvarande minst 40 poäng.
En Naturläkare har en utbildning motsvarande minst 4 års heltidsstudier.
Mao minst tre år trams (undantaget MÖJLIGEN kiropraktik) och motsvarande ett helt år med A-kurser på generiskt universitet.
Personen i fråga förtjänar inte kallas ens ”naturläkare”, utan borde benämnas ”Charlatan”, ”Bedragare”, ”Kriminell” eller liknande.
Eller har det kanske med vitkål att göra ändå på något sätt? 🙂
Låter som en riktig lirare! Tur att det inte finns några lirare med läkarlegitimation, eller?
Anton,
vad menar du?
Andreas,
Det sista var främst en reflektion till nohlbergs kommentar. Eller var det det med vitkålen du inte begrep?
Jag är nog något slö pga det envisa halsontet och segheten jag dras med, så… nej, jag förstod inte din kommentar bara.
Dels vad vitkålkommentaren betydde, och dels vad du menade med det där om lirare med läkarleg.
Min erfarenhet av sådana här diskussioner är att när en sådan kommentar fälls, menar man ofta att ”men kolla, riktig läkare gör också fel!”. Du ska inte behöva klä skott för andra människors misstag, så jag vill bara kolla om det var så du menade.
Det där med vitkålen skulle försöka vara ett skämt om hur överlevnadssiffrorna från sårade i krig på något vis skulle kunna förklaras med hjälp av vitkål.
Det där med lirare med läkarleg var en reflektion om att det nog inte ska ses som någon garanti att en person som har en gedigen akademisk utbildning inte kan vara en lirare och ett rötägg likaväl som någon som enligt nohlberg ägnat sig åt ”minst tre år trams”.
Hoppas du kryar på dig! Lakritste lenar ofta gott i onda halsar (fast det har jag iofs inga vetenskapliga belägg för).
Ah, jag förstår.
Ursäkta min gåpåighet. Den är inte illa menad.
Jag måste i alla fall ställa en fråga på det du skrev:
Vilket är mer troligt; att ett riktigt läkarleg och utbildningen som resulterade i det ger mer kunskap om människrokroppen, mediciner och behandlingar, än det som kallades ”minst tre år trams”?
Med den retoriska frågan menar jag att naturläkare är ett geschäft som alltför ofta står utan vetenskaplig bas. När och om behandlingarna väl är vetenskapligt testade och har belagd effekt — ja, då är det inte alternativa metoder, per definition. Då är behandlingarna skolmedicin.
Lakritste är om inte annat väldigt gott, så tack för tipset. Ska nog ta mig lite sånt.
Det ger i alla händelser mer skolmedicinsk kunskap.
Själv har jag tagit del av alternativa behandlingar som jag aldrig skulle kunnat få inom ramen för skolmedicinen (där akupunktur fortfarande mest ses som ett medel för smärtstillande).
Jag har stor respekt för det kunnande som finns inom alternativmedicinen. Sedan finns det ju mycket skit också.
Jovars, men varför undgår detta kunnande allt som oftast att verifieras i tester?
Och varför strider mycket av det mot det vi faktiskt vet om naturen och människokroppen?
Jag har stor respekt även för en hel del som jag själv inte kan begripa (eller ens verifiera). Jag tror inte att jag nödvändigtvis har kapacitet att begripa allt här i världen, med eller utan hjälp av vetenskapliga modeller.
Det vi ”vet” är i själva verket en fungerande modell. Vetenskapliga modeller kan hjälpa mig att konceptualisera verkligheten på ett mycket praktiskt sätt. Men det finns inte en enarådande modell av verkligheten annat än verkligheten själv. Den senare är vi del av och kan därför aldrig skåda i sin helhet.
Vad menar du nu då Anton? Att vi ska ta avstånd från ”vetenskap” för att ”vetenskapen” varken kan eller gör anspråk på att förklara allt?
Lyckligtvis är det inte så att kunskapen drivs fram av en enskild individ. Men, den drivs däremot framåt av den vetenskapliga metoden och vad den ger. Vad du, eller jag, inte begriper spelar ingen roll i sammanhanget. Om t.ex. en metod påstås ha en specifik effekt så går det att testa objektivt, det är faktiskt därför kliniska studier finns och det som är deras syfte. Så enkelt är det, faktiskt.
Jag vet inte vad du menar med det där. Men, den vetenskapliga metoden hjälper oss att bygga på kunskapen om omvärlden och oss själva. Och den vetenskapliga metoden är objektiv på så sätt att den struntar i vem som försöker utröna något sakförhållande.
Dessutom, även om det vore som du säger, vad spelar det för roll? Vi kan ändå veta det vi vet! Vi behöver inte vet allt för att veta en del. Vi vet t.ex. en hel del om biologi, men det betyder inte att vi vet allt om liv.
Dina krumsprång till trots kommer du inte undan det faktum att om 1) en metod utger sig för att ha en effekt, så 2) då går den att upptäcka, testa och eventuellt styrka eller avfärda.
Det är fullständigt trivialt.
@MrArboc WUT?
Andreas,
Har jag fått allt om bakfoten nu igen, eller menar du att vårt vetande är objektivt?
Anton,
nej, vårt vetande är inte det, lite beroende på hur du menar, men det jag menar är att den vetenskapliga metoden är ett sätt — det enda sättet faktiskt — att sträva efter objektiv kunskap.
Objektiv i den bemärkelsen att resultaten som metoden genererar ska vara desamma för vem som helst. Idealt, givetvis.
Ja, idealt, givetvis. För i praktiken ser det ju sällan så ut. Varvid en massa tjafs uppstår. Så i praktiken kan man, om man har en annan agenda än att nå den Rena Sanningen, leta reda på resultat som stödjer en viss linje framhålla dessa och förringa andra resultat som sämre underbygger det man vill få fram.
Nu har jag förstått att det inte är så ni fungerar på den här bloggen (i vart fall inte medvetet). Ni drivs av en kärlek till vetenskapen, skepcismen (den vetenskapliga alltså) och sanningen samt ett brinnande hat av alla lögner som sprids såsom gödsel bland oss mindre nogräknade.
Det är dessutom faktiskt en väldigt välgjord blogg. En arrogant akademisk touch som sig bör också. Heder åt er! (Även om jag kanske inte alltid delar er ibland lite svartvita bild av världen, existensen och hur allt fungerar.)
Ja, visst är det så! Agendor, fördomar, skumraskaffärer and whatnot spelar en roll här. Men, sådana utkristalliseras förr eller senare när/om t.ex. rapporten i fråga genomgår peer-review och/eller ska reproduceras.
Det är så den vetenskaliga metoden och processen går till. Det kan ta tid, men om några resultat är felaktiga (av vilka skäl det må vara) framgår det nästan alltid förr eller senare. (Snabbare om det är ett hett ämne, som många forskar kring, generellt).
Ja, även om du kanske inte är den som sprider dem (medvetet i alla fall)… Vi ser stort värde i ett rationellt och vetenskapligt förhållningssätt i frågor som är vetenskapligt avgörbara.
Tack! Vi gör så gott vi kan.
Men för att fortsätta polemiken… vilket vi ju alla vill… vad menar du med ”svartvita bild av världen, existensen och hur allt fungerar”? Det verkar lite som att du har fel uppfattning om åtminstone min syn på dessa saker.
Ha ha! Ja, liksom en skåpsupare som inte kan hålla sig borta från skåpen verkar jag inte få nog av tjafset här utan återvänder och släpper en kommentar eller två igen.
Jag tycker till exempel att det verkade lite svartvitt i hur du såg på massvaccination mot A(H1N1).
Ärligare vore kanske att erkänna att det handlar om en bedömning som omfattar ett visst godtycke, men du fick det nästan att låta som att allting självklart talar för att vi borde massvaccinera. Det kan vara en rimlig bedömning att massvaccinera (även om jag gör en annan), men det finns strikt vetenskapligt inget självklart i den. Det är (i alla fall i min värld) inte svartvitt.
Jo, den vetenskapliga bedömningen är att man ska vaccinera.
Den är baserad på vedertagna vetenskapliga empiriskt framtagna belägg, om både vaccin (och dess beståndsdelar), virus, epidemiologi och kunskap om människokroppen.
Du får det nästan att låta som om det handlade om en smaksak som att man bara tycker att det är bra med vaccin för att förebygga pandemier av nya virusstammar.
Men det är ju en smaksak (dvs ett politiskt beslut). Eller hör du kanske till de som tycker att det vore bättre att en vetenskaplig kommitté bestämde åt oss här i landet?
Sedan är det ju viktigt att beslutsunderlagen är bra och gärna framtagna på en vetenskaplig grund.
Mjaah, jag vet inte om jag betraktar mig som en teknokrat, men visst — lite mer vetenskapligt kunnande och tänkande i styret skulle inte skada.
Science Based Politics är en idé som inte är så dum. Gränsar kanske till pragmatism, i det att man gör ”det som funkar”, men detta tar beslut utifrån vetenskapliga belägg istället för ideologi. Skulle bli en helvetes rödgrönblå röra, det!
Andreas, om vi provar att hålla oss till det strikt vetenskapliga då:
Visa mig (referensen till) den vetenskapligt verifierbara rapport som sammanställer och motiverar alla beaktansvärda faktorer i en komplett riskanalys för massvaccinering av svenska folket mot A(H1N1).
Finns det en sådan, så är det väl bara att peka på den då. Om den inte finns, betyder det väl att även du (trots vad du verkar vilja ge sken av) slänger dig med ett visst mått av godtycke i selektering och värdering av den ofantliga mängd (vetenskapliga) kunskap som finns tillgänglig? (Godtycke, kanske jag ska påpeka, är inte menat som något negativt laddat ord här.)
En sak som jag finner intressant och som knyter an till det här ämnet är placebo.
Här följer ett antal högst hypotetiska antagande.
Säg att någon påstår sig kunna bota någon åkomma jag lider av med… ja, varför inte exempelvis vitkål.
Anta vidare att en vetenskaplig undersökning av vitkålsmetoden visar att den inte funkar signifikant bättre än placebo, men ej heller signifikant sämre.
Anta vidare att placebobehandlade patienter uppvisar en högre tillfrisknandegrad än de i en jämförelsegrupp som inte får några behandlingar alls.
Är det då givet att man inte ska behandla mig med vitkål (eller annan placebo)?
Problematiskt är förstås att man kan befara att ju mer informerad patienten är i det här fallet desto mildare placeboeffekt. Och det känns ju onekligen tveksamt att mörka för patienten.
Låt säga att placeboeffekten visar sig så kraftfull att patienter faktiskt tillfrisknar från sina sjukdomstillstånd och därmed besparas en viss mängd lidande.
Är det i så fall fel att behandla mig med vitkål/placebo? Eller kan man (åtminstone teoretiskt) tänka sig ett läge där fördelarna överväger nackdelarna?
Sedan kan jag tänka mig att man skulle ha större framgång med att skapa en placeboeffekt genom att använda något trovärdigare än just vitkål. Ett läkemedelsliknande piller av något slag till exempel.
Nåja, jag menade inte att det fanns en rapport publicerad i en granskad journal som hade den slutsatsen. Jag menade att bedömningen är vetenskaplig, i det att den baseras på det man vet om smittspridning, virologi och vaccin osv.
Den är inte ovetenskaplig, kanske jag skulle ha sagt istället.
Fast… kan du ge en vetenskapligt grundad bedömning som inte uppmanar till vaccinering när en potentiell pandemi av en ny virussjukdom står för dörren?
Din placebojämförelse är lite underlig här och där.
När du t.ex. skriver
… så tolkar jag det som att du menar att man inte har ett dubbelblindat test, vilket då är ett enormt stort metodfel och sådana studier skulle inte anses vara något att fästa vikt vid.
Och detta:
Det en drös med problem med det resonemanget, om man betraktar detta:
Sen:
Ja, om vitkålen har en belagd effekt som överstiger placeboeffekten. Alla behandlingar och mediciner har en placeboeffekt, nämligen.
Och ja, olika behandlingsformer har olika stark placeboeffekt. Större piller har högre placeboeffekt än små piller, injektion ännu högre, fysiska ingrepp ännu. Och nivåer där emellen. T.ex. röda piller tenderar ha en högre placeboeffekt än vita.
Här finns några lättlästa och läsvärda artiklar om placeboeffekten:
The placebo effect
Placebo is not what you think it is
The Placebo Myth
Placebo Therapies: Are They Ethical?
Jag rekommenderar för övrigt den sajten enormt. En handfull medicinare av olika ”sorter” som skriver om kritiskt tänkande och medicinfrågor.
Nej, poängen är ju att den vetenskapliga grunden i den bedömningen ytterst är tveksam. Och att den därmed bygger på visst godtycke.
Till att börja med måste det ju handla om en konkret utsaga för att den ska kunna bedömas vetenskapligt. Tex. ”fler människor kommer att dö om vi avstår massvaccinering än om vi massvaccinerar.”
Antingen kan man backa upp ett sådant påstående med konkret forskning, eller så är det mer eller mindre lösa spekulationer som i alla fall inte vilar på en solid vetenskaplig grund.
Om det därmed skall kallas ovetenskapligt eller inte vet jag inte. Hursomhelst inte mer ovetenskapligt än ”vi bör avstå massvaccinering”.
Angående placebofrågan.
Självfallet skulle testet vara dubbelblindat. Det är sedan, efter att prövningen är avklarad och placebometoden skall praktiseras, som det här dilemmat jag skriver om uppstår.
Hmm ”roughly” och ”seems”… Nåväl som jag skrev låt säga att i just den här prövningen visar sig placeboeffekten väldigt kraftfull. Högst förvånande visar det sig kanske att just blomkål slår såväl jättestora röda piller, injektioner och operativa ingrepp. Tänk lite hypotetiskt nu för skojs skull. Självklart vet vi inte på förhand om det kommer att funka i det enskilda fallet.
Bedrägeriaspekten är ju kopplad till dilemmat om att mörka för patienterna. Förstås problematiskt, men ändå lite vid sidan av huvudfrågan. Till exempel måste ju läkemedel kanske inte alltid vara svindyra.
Kan det utöver alla rationella skäl att ifrågasätta placebo, tänkas finnas ett visst mentalt motstånd hos medicinare att acceptera placebo som metod?
Tack för länkarna!
Ska inte ta över här men jag kunde inte låta bli att tänka på detta debattinlägg i SvD nedan…när jag såg denna fråga:
”Fast… kan du ge en vetenskapligt grundad bedömning som inte uppmanar till vaccinering när en potentiell pandemi av en ny virussjukdom står för dörren?”
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3427795.svd
Jag kan inte säga att jag förstår det helt, men hon är ju ändå PhD i molekylär cellbiologi och har jobbat med vaccin, så hon kan ju frågan betydligt bättre än 99% av alla andra som slänger ur sig ”vetande” på nätet…
Sen tänker jag på det i den andra tråden med angående Danmark…vaccination behöver ju inte betyda massvaccination…och hittils har ju ingen sätt behov av massvaccination vid säsongsinfluensa fast ”empiriskt framtagna belägg” säger kanske att man borde det. En massvaccination är dessutom en enorm administrativ sak för vården som tar tid från annat…vet inte hur många timmar på mitt jobb som administrativ tid har gått åt till en ”pandemiplan”…och sen ska sjuksköterskor tas från ordinarie skift till vaccinationssalar…har hört många chefer muttra i korridorerna över ”cirkusen”. Vi får väl se om ett år om Sverige eller Danmark gjorde ”rätt” (ja jag vet att det går en del tid till personalvaccinering på danska sjukhus med, men det som stjäl mest tid är ju vaccineringen av den ”friska” allmänheten på vårdcentraler som inte brukar vaccinera sig vid säsongsinfluensan).
Ursäkta frånvaron, men ibland måste man göra annat också… tyvärr.
David och Anton, jag ber att få återkomma.
Jag vill bara skjuta in ett tips om en intressant artikel om placebo med anledning av en ny studie.
“The” Placebo Effect Proven?
Enjoy, och trevlig helg osv!