Vi tipsar om en debattartikel på SVT Debatt om konspirationsteorier och vilken påverkan de har på sakfrågor och samhället i stort.
Vad tycker ni om saken? Kommentera gärna här och låt oss läsa era åsikter om ämnet i fråga.
Debattartikel om konspirationsteorier
november 4, 2009 av Andreas Anundi
15 kommentarer
Lämna ett svar
-
Kategorier
-
Senaste
- Medias ansvar, del 4: Vaccinskräcken sprids genom rubrikerna
- Diskussion om svininfluensan och vaccin
- Rosenrot oh Rosenrot…
- För nytillkomna läsare…
- SVT ägnar sig åt Tankebrott…
- Tankebrotts genmäle på Vaken.ses debattartikel…
- Medias ansvar, del 3: när det journalistiska arbetet åsidosätts
- Apropå sanningsrörelsen och ”auktoriteter”…
- Debattartikel om konspirationsteorier
- Genomgång: Kalla Fakta och ”sanningsrörelsen”…
-
Populära artiklar
- Det Sasserssonska Mailet - felaktigheter och desinformation om svininfluensan och Pandemrix
- Skåpmat del 1: Tolv djävulska minuter av Zeitgeist
- Diskussion om svininfluensan och vaccin
- När barbari infogas i det statliga systemet...
- Skeptikerskolan, del 10 - Lathund till vaccin (och svininfluensa)
- TT direköversätter
- Logiska felslut och argumentationsfel -- del 4
- Genomgång: Kalla Fakta och "sanningsrörelsen"...
- Detta krävs för att 11 september-konspirationen ska fungera, del 1...
- Om...
-
Kommentarer
Arkiv
-
Mycket bra debattartikel!
Tyvärr är det väl så att konspirationsanhängare egentligen inte är särskilt intresserade av verkliga fakta. Drivkraften att ”avslöja” är mycket starkare. Hade en pågående diskussion tidigare om månlandningen med en bekant. Och hur man än vred på det kvarstod argumentet, ”Men om det inte finns någon sanning i påståendena att landningen var fejkad – varför vill inte NASA bemöta dem?” När sedan NASA till slut bestämde sig för att bemöta dem blev argumentet istället, ”Varför lägger NASA ner så mycket tid och pengar på att försöka bevisa något som, enligt dem, verkligen har hänt?” Suck…
Välskrivet och genomtänkt som alltid.
Nu måste vi bara reda ut vilka som ligger bakom att det har blivit så här
Jag tror det är Frimurarna.
ATT konspirationer existerar är ju inet nytt. Jag menar på att ‘problemet’ alltid har funnits men att den lille människan har idag större inflytande, vilket gör det hela allvarligare och jobbigare för eliten. Jag tror inte denna knut KAN lösas med en enkel svart/vit polemik ‘a la Tankebrott. Det finns för mycket saker i vårt samhälle som saknar solid grund, vilket jag menar vara ett större problem av samma härkomst. Kyrkans symbolspråk är ett sådant exempel. Det anses som högvärdigt och försvaras av folk på höga hästar, men saknar solid grund för de allra flesta. När vi lyckas få ihop den ekvationen, så tror jag även det inledande problemet kommer vara enklare att hantera.
”Mutual respect” är möjligen en ledstjärna på vägen.
/M
En del anser att det är fel på andra, de kommer ingenstans, de har stängt sig. Det är klart att om man helt plötsligt förstår att man har haft ”fel” i kanske fyrtio eller rent av femtio år, det är inte så lätt att ta.
Den var ganska dåligt skriven tyvärr. Antar att författarna inte lade ned så mycket tiden på den. Mycket emotionella hänvisningar och en ganska nedvärderande syn på andra människor. Med nedvärderande menar jag att ni anser att folk inte är kapabla att ta reda på saker själva utan måste matas med information.
Sen verkar ju iaf 911 Truthmovement ha kommit till på olika ställen över världen just pga skeptiskt, kritiskt tänkande och att vetenskapliga metoder inte tillämpats när utredningen kring 11:e september gjordes. Det handlar inte om åsikter som artikelförfattarna gör ett antagande om.
Hej Emil!
Nej då, i såfall missförstod du. Vi menar tvärtom att man måste lära ut kritiskt tänkande istället för att bara matas med information. Samt att det är just det kritiska tänkandet som saknas i många fall då man tar reda på saker på egen hand.
Det är ett faktum att folk i alltför hög grad accepterar vad som helst som hittas på en sida på nätet. Det är inte nedvärderande i sig att belysa detta, det är snarare ett konstaterande av ett oroande fenomen.
Nej, det är inte så mycket i troofer-rörelsens fall det handlar om enbart åsikter. Vad som menades var att det är en tendens i samhället att alla åsikter ska betraktas som lika sanna, att respekt avkrävs för att man har en åsikt, inte för att den skulle råka vara sann.
Hos troofer-rörelsen handlar det dock påfallande ofta om bristande kritisk granskning, eftersom deras argument inte håller för sådan kritisk granskning. Det framgår av debunkandet av deras argument som görs och har gjorts in absurdum.
”Min största invändning mot CJ Åkerberg och A.A tillvägagångs sätt är att de verkar ta för givet att alla människors erfarenheter och vad som är möjligt är likadana för alla. Jag tycker det är arrogant att försöka bestämma för andra vad som ligger inom möjlighetens gränser. Det är knappast objektivt eller vetenskapligt att anta att deras begränsningar även måste gälla andra.”
”Å andra sidan så finns det organisationer som totallt har tappat sitt sunda förnuft och analysförmåga som tex VOF
Hej Sale!
Det tror vi inte, och försöker inte framhäva något sådant heller. Det är inte erfarenheter och vilka möjligheter man har som avgör om det man påstår faktiskt är sant.
Spännande bloggpost att följa, inklusive kommentarer och era svar på desamma.
Så jag skall alltså förstå det som att detta är ett faktum och ingalunda en åsikt? Trassligt det där…
En riktigt bra artikel!
Blir ”veckans citat” på min blogg.
Det trista är att det knappast är lönt att kommunicera med de konspirationsfantaster som Atticain skriver om. Det känns mer meningsfullt att försöka sprida kunskaper hos de som ännu inte fastnat i nätet.
Sett i det perspektivet känns Hummanisternas anti-religionkampanj rätt felriktad, hellre en troende muslim än en medlem i sanningsrörelsen i kommunfullmäktige…. Tro baserad på en bok är åtminstone begripligt.
Omvänd logik skulle jag vilja säga. Eller ingen logik alls. Inte om vi talar om 9/11.
Trots att det finns många obesvarade frågor, 100-tals vittnesmål om explosioner som inte är beaktade, många experter som vill se en ny utredning, m m, försöker man förlöjliga frågan och vända fakta till icke-fakta. Man kan inte heller ge några vettiga skäl till varför man vill hindra en ny utredning. När man frågar om dessa oklarheter brukar det bli helt tyst.
Vad är det som gör att förnekelse kan ta sig sådana extrema uttryck? En intressant fråga. Samtidigt är det en skrämmande naivitet som visar hur bräcklig demokratin är när media spelar med i detta spel. Om SVT hade hedrat sin opartiskhet och agerat journalistiskt hade man bara rapporterat om de många oklarheter som finns, som man normalt gör, inte gett utrymme för dubiösa åsikter.
Hej Pål.
Du menar som ”teach the controversy” i USA? En minoritet klagar på att de inte gillar den officiella förklaringen (till livets mångfald), på lika vetenskapliga grunder som ”ni”, och då ska de plötsligt hörsammas?
Hur många frågor måste förresten besvaras innan det är OK, tycker du? Du säger att det är många nu. Var går gränsen? Får det finnas en obesvarad fråga? Två? Tio? Får frågorna gälla vad som helst?
Det är ingen som vill förhindra en ny utredning. Det är helt enkelt så att en ny inte behövs!
Pål:
Men fortfarande kan vi konstatera; att vittnesmål i sig inte är en särskilt bra indikator på vad som egentligen skedde. Det behövs andra, fysiska bevis för att stödja vittnesmål. Annars, som sagt, behöver man leta efter den där bowlingbanan bland husresterna (eftersom det var vad ett vittne tyckte sig höra). Många så kallade experter har en titel som de mer än gärna viftar med. Detta kanske inte minst är påtagligt när den absolut ”främste” experten inom troofergenren, David Ray Griffin, är professor i teologi…
Vilken fakta? Allvarligt; vilken fakta? Den icke-vetenskapliga rapporten som trooferrörelsen (inkl du själv) desperat försöker vända till vetenskaplig, den av Harrit et al?
Och förlöjligandet klarar ”er” sida av så pass bra utan hjälp.
Ja, det lilla antalet artiklar och genmälen kring 11 september-attackerna visar på hur svarslösa folk är i den här frågan. Och jag gillar hur du använder ordet ”hindrar” här. Liksom som att alla vet att ”sanningen” skulle uppdagas om man drog igång en utredning till, men att man vill hålla det hemligt.
Extrema uttryck, har du något särskilt i åtanke? Att man lägger tid på att plocka fram källor och referenser i samband med grundlösa påståenden som trooferrörelsen kommer med, kanske?
Eller så är det en fantastisk indikator på hur väl demokratin fungerar, att vi ens kan ha denna diskussion. Att det finns möjlighet att kolla upp påståenden, källor, referenser, fakta och liknande. Och vad har det lett till? Inte ett smack för trooferrörelsen… Vilket naturligtvis är ett tecken på att alla jobbar på att förstöra för er… Inget annat.
Fråga dig själv ärligt nu; är det kanske därför man ser så lite av troofers på TV? Därför att de ger uttryck för dubiösa åsikter?
Annars kan jag spela ut Godwinkortet och fråga om åsikten ovan är giltig om man tittar på till exempel förintelseförnekare. För om man nu ska vara objektiv, enligt ditt sätt att se på det, borde man släppa fram dem med allt vad det innebär. De ställer ju bara frågor om något som de anser saknar vetenskapligt stöd…