Hejsan!
Om ni nyligen har hittat hit, kanske via SVT Debatt eller Kalla Faktas program, kanske vi kan erbjuda lite snabblänkar till material på den här webbplatsen om främst 11 september som kan vara av intresse.
- Genomgång: Kalla Fakta och ”Sanningsrörelsen”
- Tankebrotts genmäle på Vaken.ses debattartikel
- Tankebrotts debattartikel på SVT Debatt
- Skeptikerskolan, del 7 – Lathund till 11 septemberkonspirationer
- Detta krävs för att 11 september-konspirationen skall fungera – Del I, Del II, Del III
- De finns i riksdagen likväl som på redaktionerna
- Vi är rädda – för minnesvatten och minikärnvapenspetsar under WTC…
- Genomgång av 11 september-delen i filmen Zeitgeist – Del I, Del II, Del III
- Skeptikerskolan – Genomgång av svininfluensan & vaccinering, förintelseförnekelse, konspirationer kring mordet på JFK med mera…
Hoppas ni hittar artiklar som ni finner läsvärda, även om andra ämnen. Ge oss gärna era kommentarer och synpunkter på artiklarna ni läser. Diskussioner välkomnas!
kanonsida
Jag tycker nästan synd om Mikael Cromsjö. Det såg ut som om han var tvungen att tänka, att han faktiskt för första gången förstod varför hans ”sanning” ifrågasattes.
Han kommer nog inte att sova i natt…
För ett antal år sedan kom jag ut till min bil efter jobbet och upptäckte att någon hade knölat in ett papper under dörrhandtaget. Det visade sig vara ett A4, fullständigt fullklottrat med text där någon beskrev hur alla myndigheter motarbetade och saboterade hans liv. Det handlade om att de gasade honom i hans lägenhet så att de kunde gå in ostörda och gå igenom hans grejor, de spred missinformation om honom till landets samtliga arbetsplatser så att han inte skulle kunna få jobb, osv, osv. När papperet tog slut fortsatte han att skriva med allt mindre stil, runt om efter kanten på papperet, för att klämma in mer av det fullständigt osammanhängade babbel som han rabblade ur sig. Det gav en ganska skrämmande bild av vad som försigår i huvudet på en paranoid människa.
I och med Internet har den här typen av människor brutit sig ut ur A4:an och kan producera hur mycket tokerier som helst som dessutom får en mycket större spridning. Dessutom hittar de fram till varandra så att de kan uppmuntra och piska på varandras teorier.
FSM help us.
C J jag har kommit underfund med att du antagligen jobbar som en sk ”gatekeeper”. Du vill framställa din sida som att det är bra att ifrågasätta propaganda, men vad du egentligen gör är att försöka knäcka alternativ information. Varför gör du det CJ? Vilka grunder har du för att jobba på det sättet. Det du säger ligger helt i linje med den allmänna uppfattningen i mångt och mycket och du har heller inte kommit med något tydligt svar på hur 2 plan kunde fälla 3 byggnader. Ganska elementär fråga anser jag.
@David: Har du ens försökt läsa något annat än vaken punkt se?
@David: Att ställa sig frågan om varför två plan kan fälla tre byggnader är att överförenkla frågan. Det var ju inte så att byggnaderna kollapsade bara dessa plan nuddade vid dem utan en viktig faktor var ju de bränder som följde i kraschernas spår. Både i tornen och i WTC7 när Norra tornet rasade på sjuan, slog upp ett 20 våningar högt hål i ytterväggen och spred bränderna till även den byggnaden.
Nu kommer du säkert invända och säga att det inte brann särskilt mycket i WTC7 och kanske rentav hänvisa till bilder på byggnaden. Men hur kommer det sig att ni konspirationsteoretiker alltid bara visar bilder på norra sidan av WTC 7? Den sidan som det inte föll in några rasmassor från tornet i? Och aldrig bilder på sydsidan som skadades och där man kan se en massiv rökutgutelse från hålet och alla de trasiga fönstren?
Spito: Kan varmt rekommendera klippet som Youtube ständigt försöker ta bort, där byggherren Larry Silverstein säger att de bestämde sig för att dra ner byggnaden, i samband med att de bägge tornen fallit. ”Pull it” är en term i byggbranschen för att spränga en byggnad. Läs på lite så ska du nog se att de klarnar för dig med. Läg sedan till att han indirekt tjänade på att hans 3 byggnader demolerades! Då han äger både fastigheterna samt marken runt dem. Det var såna här detaljer jag hade hoppats skulle komma upp i debatten i SVT, men den blev onyanserad och skev. Som vanligt låg fokus på den påstådda antisemitismen. Som för övrigt är en ren smutskastningskampanj.
Angående killen i programmet från ”vaken”.
http://alazerius.wordpress.com/2009/05/25/det-vaknar-folk-hela-tiden-intervju-med-mikael-cromsjo/
Helt klart mår han inte riktigt bra. Nästan synd ha med killen i TV..
Har bara varit här inne och ögnat här. Ska följa med intresse.
”men vad du egentligen gör är att försöka knäcka alternativ information. Varför gör du det CJ? ”
Det framkom rätt väl av debatten att ”sanningsrörelsen” är dogmatiskt emot ”officiella” källor och kan därför aldrig någonsin acceptera slutsatser som är tagna från dessa, oavsett hur välgrundade de än är. De är alltså inte intresserade av sanningen.
Hela syftet att presentera ”alternativ information” är alltså egentligen en självmotsägelse, eftersom man då på förhand dömmer ut allt det som officiella källor berättar på förhand.
Carl H: Nej, det är för att kritisera den officiella propagandan som skits ut i samtliga medier. Allt den informationen är styrd uppifrån. Den riktiga journalistiken har flyttats till internet, det är även därför internet ska regleras. Gammelmedia har tappat kontrollen över människor, och det gör en del mycket rädda. Kanske är det även därför TV4 nu är så angelägna för att smutskasta alternativa argument.
@David: ”Pull it” är inte en term som används för att spränga byggnader i rivningsbranschen. Termen används dock när man med hjälp av stålvajrar drar ner byggnader eller byggnadsrester.
Källa:
http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf (sid 8 )
Det var också i ett annat uppenbart syfte som Larry Silverstein använde uttrycket. I det sammanhanget handlade det om att ”dra tillbaka” den räddningspersonal som fanns stationerad i och kring WTC7. En ren evakuering med andra ord.
Du har inte övertygat mig! Larry säger inte det i ett sammanhang relaterat till evakuering. Han talar om byggnaden. Endast byggnaden! Och de beslutade sig för att riva byggnaden. Byggnaden föll som ett korthus, det trots att den inte träffats utav ett plan. Om det råder tveksamheter till hurvida flygbränsle kan smälta stål, hur förklarar du då att en hel byggnad skulle ramla ihop på exakt samma sätt som de 2 andra? Kritiskt tänkande är som sagt en grundegenskap när man ska tolka information. Den informationen gemene man nöjer sig med har luckor. Ingen har kunnat övertyga mig änsålänge. Inte heller du!
Roligt att du försöker stärka din argumentation med felaktig information!
@David: På tal om haltande argumentation. Nej det ”krävs” inte att flygplan skall flyga in i byggnad för att de skall falla. Det föll dock in rasmassor från en skyskrapa i huset … kanske inte räknas.
Om flygbränsle klarar av att smälta stål eller ej är egentligen ointressant. Det räcker att värma stålet för att förändra dess mekaniska egenskaper. Ett tämligen vanligt och enkelt bevis att så är fallet är solkurvor dvs järnvägsspår som värms upp av solen och förändrar sin form.
http://banportalen.banverket.se/Banportalen/upload/5807/Bild%208_om_vxl_133.JPG
Det är då tämligen enkelt att förstå att stålbalkar kan bli mjuka av den värme de utsätts för vid en brand.
Så du menar att byggnad 7 blev så varm utav hettan från de andra byggnaderna, att den föll ihop?
@David: Det brann i byggnad sju. Ingen eld utan rök.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
David,
i din jakt på sanningen, visst har du begrundat vad som skrivs om WTC7?
Det vore ju oerhört okritiskt om du inte gjort det. Sån är väl inte du?
Mats Lundberg,
Jag är ingen troofer men rätt ska vara rätt; solkurvor orsakas inte av att stålet blir mjukt och därför böjs utan det är när rälsen expanderar av solvärmen som den blir längre och den extra längden har ingenstans att ta vägen förutom åt sidorna.
VOF sponsrad dynga!
byfanenfrandalarna:
Sponsrad av VOF? Nej, snarare utav NWO/Illuminati/fluortillverkarna/Bilderberggruppen osv. Naturligtvs, för det finns ju inget annat skäl att skriva/prata om dessa saker…
Pojkvasker! Du är inte torr bakom öronen…
byfanenfrandalarna:
Inget att hetsa upp sig för… Korta invektiv får korta sarkasmer tillbaka. Vill du bli behandlad som en vuxen är det bara att bete sig som en, då löser sig resten också
Bra jobbat hos SVT det är konstigt att så många tror på nonsens.
Men det är dom inte ensamma om SLV med flera tror att mättat fett är livsfarligt, när ingen forskning kan bekräfta det. Kan du förklara varför män i vita rockar tror på en vandringssägen från en numera avliden forskningsfuskare?
Problemet är att staten vetenskapen har rätt om 11 september men har fel i andra saker som dom påstår är lika sant, hur ska medborgaren kunna avgöra vad som är sant?
a:
Tackar för omdömet om TV-framträdandet.
Dock är just denna artikel lite fel forum för en diskussion kring SLVs hantering av kostråden fram till nu…
@David:
Nej, Larry Silverstein talar om ett samtal som han har med räddningschefen där denne säger att de nog inte längre kan bekämpa elden och där Larry Silverstein oroar sig för förlust av ytterligare människoliv. I den kontexten är det uppenbart att ”Pull it” relaterar en evakuering av denna räddningspersonal.
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
Sen har du fel. WTC7 föll inte som tornen. Tornen kollapsade våning för våning, medan WTC7 hade en kollapsprocess som började inuti huskroppen och som letade sig ut mot sidorna. Det kan man bland annat se på videoupptagningar där takhusen på byggnaden rasar in i huskroppen flera sekunder innan ytterväggarna ger vika.
Och du verkar glömma att WTC7 skadades svårt av rasmassor från Norra tornet och att huset brann i nära 6 timmar utan nämnvärd brandbekämpning innan det rasade.
Hejhej,
lägger märke till att ingen verkar vilja erkänna att det kanske finns uns av sanning i båda läger. Man behöver ju inte acceptera 9/11-kommissionens slutsatser och därför med nödvändighet mena att CIA eller who ever låg bakom attacken i fråga. Att utredningen innehåller brister är självklart – ingen kommission skulle någonsin kunna skrapa fram allt som hänt och förklara det på ett sätt som tillfredsställer alla. Lika självklart är det att attacken sedan användes som svepskäl av bushadministrationen för att göra all möjlig skit. Invasionen av Irak är kanske det främsta exemplet. Ett stort paradoxalt misstag som många av dem som ifrågasätter officiella versioner ofta gör är att man antar att den amerikanska underrättelsetjänsten etc. är mycket mera skickliga än de faktiskt är. Det är en logisk följd av föreställningen att man står inför en monolit som behärskar allting. I viss mån har man helt okritiskt köpt dessa organisationers propaganda om sig själva. I verkligheten så fungerar de dåligt i väldigt många avseenden och framför allt när det gäller kommunikation av underrättelseresultat mellan olika organisationer. Anledningen till detta är att dessa organisationer konkurrerar om budgetmedel. Jo, det är faktiskt så enkelt och tråkigt. Ingen organisation, inte ens NSA, har i realiteten en obegränsad budget och man är därför ovillig att dela med sig av sina underrättelser därför att man vill själv ha äran för att ett attentat avvärjs ex. Man lyckas heller inte alltid, faktum är att det oftast går åt helvete, med sina operationer helt enkelt av den anledningen att det finns alltför många okontrollerbara faktorer. Afghanistan är bara ett alltför välkänt exempel. Visst stödde man Mujaheddingerillan mot Sovjetunioen, men man hade ju aldrig som mål att driva fram Talibanrörelsen med alla problem som skulle komma med dem. Man försökte skicka en massa agenter in i Östtyskland under kalla kriget för att syssla med omstörtande verksamhet och i princip varenda en åkte dit p.g.a. av att man hade läckor, spioner osv. i sin egen organisation. Man lyckades störta Mossadeq i Iran och återinsätta Shahen, men bidrog också till att Khomeini kom till makten -79.
Angående konspirationer: För det första, vad menar vi med ordet konspiration? I SVT Debatt var det en professor som bad programledaren att nämna några exempel och då började hon staka sig och när hon till slut kom på en sådan (mordplanerna på Castro) så började HAN staka sig (det hela var tragikomiskt)! Om vi bara menar att det är en överenskommelse mellan minst två individer om att göra något fuffens och att försöka hålla tyst om det så är ju konspirationer knappast något som vi behöver betvivla existensen av. I så fall är historien så full av konspirationer att vi inte behöver leta efter dem. I regel så används det ju endast i nedsättande bemärkelse för att smutskasta tolkningar som inte passar den egna världsbilden.
Det behöver dock inte betyda att dessa teorier inte visar sig innehålla ett stort mått av sanning. Det finns också många exempel på sådant som från officiellt håll (och av dem som intar samma position ändå) betecknats som galna konspirationsteorier som sedan visat sig stämma när dokumenten avhemligats och blivit tillgängliga för forskning. Att CIA gjorde försök med ovetande psykpatienter för att ta fram droger som kunde producera s.k. Manchurian Candidates (dvs. mördare som utför dådet utan att veta om det) under 1950- och 1960-talet avvisades som struntprat av just CIA under lång tid, men det visade sig faktiskt stämma. I många fall var sanningen mycket värre än vad de som grävde i skiten någonsin kunde föreställa sig. De här programmen hade ofta helt osannolika kodnamn (MKULTRA i detta fallet). Det är nästan så att man gav det ett namn som var så tokigt att om någon av en slump skulle gå ut i media och tala om det så skulle denna framstå som helt vansinnig: ”MKULTRA?! Du pratar ju som en helidiot! Ren science fiction!”
Ett annat exempel rör det bakteriologiska krigföringsexperiment som U.S. Army höll på med under massor med år där man flög över USA och släppte ut ”ofarliga” bakterier över ovetande amerikaner för att studera hur spridningsmönster kunde se ut så att man skulle vara bättre förberedd vid en eventuell sådan attack av Sovjet. Sedan flög man om nätterna och lyste med ultraviolett ljus över samma områden och såg då hur bakterierna fördelat sig (de blev självlysande). Nu visade det sig att bakterierna inte alltid var så ofarliga och det var faktiskt ett antal människor som dog efter att ha blivit infekterade av muterade varianter av dessa bakterier. Man kastade och glödlampor fyllda med bakterier i New Yorks T-bana för att studera samma sak. Man spred mygg som infekterats med olika varianter etc. Denna verksamhet drevs av rädslan att den andra sidan redan hade Manchurian Candidate-teknologi och planerade biologiska attacker mot amerikanska fastlandet.
Vem som låg bakom mordet på JFK är en helt öppen fråga eftersom ingen sida kan presentera ett case som håller för granskning. Bevisen saknas helt enkelt eller är av sådan karaktär att endera sidan omedelbart kan kullkasta dem utan större problem. Att det sedan finns omständigheter som ”the lone gunman”-förespråkarna aldrig ens försökt att förklara är en helt annan sak. Det betyder inte att de som hävdar att Secret Service utförda det per automatik har rätt. Det misstaget görs även av sanningsrörelsen så vitt jag kan förstå. Bara för att den officiella versionen inte stämmer så antar man direkt att man själv sitter på ‘’sanningen”. Helt fel sätt att tänka. Likaså är ni som hävdar att den officiella versionen är sann fel ute när ni antar att bara för att motståndaren är en knäppskalle så stämmer den officiella versionen. De här fallen, liksom Palmemordet, kommer aldrig att klaras upp fullständigt för det finns ingen möjlighet att producera en vattentät beviskedja efter så lång tid.
Nu är väl en massa människor förbannade förstås.
Tack för ordet/Mikael
”Dock är just denna artikel lite fel forum för en diskussion kring SLVs hantering av kostråden fram till nu…”
Syftet var att visa på fel som myndigheterna säger, neurosedyn är en annan tokig sak myndigheterna och vetenskapen uttalade sig om, vetenskapen påstår saker som dom inte har belägg för, när folk upptäcker det så försvinner alt förtroende för myndigheter och vetenskapen.
Fysiklagarna vilar på säker vetenskap, kostfrågan där visar vetenskapen motstridiga resultat, någon säker sanning finns inte i den frågan,
Men båda frågorna påstås vila på säker vetenskap, när en del upptäcker det så börjar dom även tvivla på fysiklagarna.
Om vetenskapen slutade att påstå att det dom för närvarande tror på (med liten marginal) är en vetenskaplig sanning, så skulle jag ha mer förtroende för vetenskapen, en vandringssägen är inte ett vetenskapligt bevis för mig.
Kan du förklara varför vår hjärna kan tro på ren dårskap 11 september, felet vi har i hjärnan borde diskuteras mer, kan även vetenskapsmän ha det felet i hjärnan, frågan är relevant för dom dom viste med säkerhet att neurosedyn var ofarligt.
Internet kan vara farligt för dårskap kan spridas.
@Pär: Ang. solkurvor. Ja solen värmer stålet och det utvidgas och böjs. Jag skriver inte att det blir mjukt utan att dess egenskaper förändras.
Vad tror du händer om du värmer på stål med t.ex. eld som i en brand? Större längdutvidgning och atomerna har större rörelsefrihet sinsemellan dvs styrkan i stålet blir sämre. Den mekaniska egenskaperna försämras i jämförelse med hur de är vid normala lufttemperaturer. Min poäng var att det inte behövs att man smälter stålet för att underminera hållfastheten.
Hej a!
Det där är vanlig kritik, men missar tyvärr målet. Det var med hjälp av vetenskaplig metodik som man undersökte och klarlade t.ex. effekterna av Neurosedyn. Det är synnerligen fel och orättvist att anklaga ”vetenskapen” för att den inte visste det man inte visste eller kunde veta. Det låter trivialt, men hur ska man veta något man inte vet?
”På den tiden” fanns det helt enkelt ingen anledning att tro att Neurosedyn var farligt, innan det började komma tecken på att det var det och det sedan undersöktes och man sedan fick vetenskapliga belägg för det.
Vetenskap är en metod, en process, inte en statisk situation. Den undersöker omvärlden och genom detta ackumuleras kunskap.
Att påstå att vetenskapen uttalar sig om saker ”den” inte har belägg för är en smula ironiskt, eftersom det är just det den per definition inte gör. Om man har belägg för något kan det betraktas som vetenskapligt, men inte förrän då. Innan det är det en hypotes, som testas, och om empirin ger stöd för den, då finns det belägg för den. Visst kan det ske att de belägg man har inte visar sig hålla när bättre eller fler studier görs, men innan så sker man inte anta det.
Man talar inte heller om sanningar inom (natur)vetenskap. Endast matematik och logik har bevis i den meningen. Inom (natur)vetenskap är det en fråga om sannolikheter, vilket då gör att det (nästan alltid) finns utrymme för att man kan tvingas att revidera det man tidigare (faktiskt) hade skäl att tro var rätt.
Jag vill inte vara tyken, men om man ska kritisera något bör man göra detta på goda grunder. Din kritik är tyvärr i mångt och mycket baserad på felaktiga uppfattningar.
Det håller jag dock helt och hållet med om!
Mats Lundberg: Ok, vi är nog överens egentligen, ville bara förtydliga hur solkurvor uppstår.
Med dit hånleende på tv igår kan du räkna med mothugg den närmaste tiden.
@David
Larry Silverstein pratar öppet med PBS om hur han är delaktig i massmordet. PBS sänder detta. Det är ett trettiosekunders-klipp i en dokumentär om återuppbyggnaden.
Varför pratar Silverstein öppet om det? Varför gör inte PBS inte ett helt eget program om det?
Är PBS med i konspirationen? Varför sänder de det då alls?
Jag är väldigt nyfiken på hur du tänker. Jag får verkligen inte ihop det själv.
Byfånen,
är detta mogna beteende något som utmärker sanningsrörelsen, eller får det stå för dig?
byfanenfrandalarna:
Så… mothugg är direkt ekvivalent gentemot ansiktsuttryck och inte materialet för handen? Intressant…
… Men samtidigt tycker jag väl att mothuggen är, mer eller mindre, jämnt inkommande. Förvisso än så länge, vi får väl se.
TO: Andreas Anundi
Jag talar enbart för mig själv!
Jag är en fristående bloggare som är oerhört trött på Svensk Massmedia och organisationer som VOF. Att ni kunde utse Anna Bäsen är ju ett tydligt tecken på var ni står i debatten.
Det står er fritt att ge ert stöd åt henne bäst ni vill – men kom ihåg att hon obönhörligt propagerat för ett experimentvaccin som dödar människor. Efter att massvaccinationen startade, startade också dödsfallen. Fakta ni inte kan bestrida och som kommer förfölja er. Ni kan såklart hävda likt den prostituerade massmedian att dom som dött efter vaccination dog utav redan existerande åkommor. Men det ni isåfall glömmer är vaccinets farliga effekter som får dom redan sjuka att löpa en ännu större risk att ”dö av döden”.
MVH
http://byfanenfrandalarna.wordpress.com
tja.
jag har nu läst igenom Keanes och hamiltons uttalanden(de var medlemmar i 9-11 kommissionen).
CJ´s egna kommentarer kring deras uttalanden bär verkligen inget vatten då det är hans egna redan partiska och bestämmda åsikter och tankar kring vad de sagt.
Vem som helst som läser de forna kommissions medlemmarnas uttalanden kan se att de är överens om att 9-11 kommissionens jobb var medvetet saboterad och hindrad från flera håll, CIA, NORAD och FAA.
Till skillnad från Mr CJ, tänker jag inte göra egna tolkningar av deras ord utan uppmanar folk att läsa dessa uttalanden själv http://www.911summary.com/
Viktigt att komma ihåg är att ingen av detta pekar på en 100% ”inside job”. MEN det råder inga som helst tvivel om att en ny opartisk och obehindrad utredning av 9-11 attackerna måste utföras, med 100% allmänn insyn!
CJ skrev till mig om att amerikanska allmännheten i princip inte hade rätt att ifrågasätta eller ha insyn i 9-11 utredningen, vilket är rent vansinne! Med andra ord ska de hålla käft och lita blint på statens auktoritet?
Ibland undrar jag om jag är den enda som verkligen vill veta sanningen. Båda sidor snöar in och stirrar sig blinda på sina egna tolkningar av bevisen och faktan.
det gäller så väl CJ och hans vänner i usa och tex Alex Jones och hans vänner.
Liam:
Vad sägs om att du då publicerar 1) deras uttalanden som du finner suspekta i sin helhet och 2) dina egna slutsatser om dessa. Liksom tidigare påpekat är det totalt irrelevant att läsa en halv eller en mening, utvalt av en eller flera truthers. Man behöver kontext och man behöver läsa hela stycken för att ens komma i närheten av vad som sagts och vad som åsyftats… vilket har märkts alltför ofta i dessa diskussioner.
Ursäkta den följande bisatsen, men hur h-e har du ens mage att skriva något sådant? Du har min fulla tillåtelse att lägga upp citatet som styrker detta från vår mailkonversation. Om så inte sker har du mer än min tillåtelse att hålla tillbaka liknande ohederligt beteende i framtiden.
”Vi”? Vilka vi? Jag är medlem i VoF men jag har ingen direkt talan i sådana frågor. Jag kan nominera men hur utnämningen sker vet jag ej. Jag är också fristående, så vad det skulle betyda vet jag inte. (Eller menar du att min check från NWO/Illuminati betyder att jag är rökt?!)
Vad har hon fel om, förresten? Att det är bra med evidensbaserad vård och medicin? Jösses, så dum hon är!
Post hoc, ergo propter hoc. Javisst, här kan du läsa vad det betyder.
Du inser väl också att de som dött har varit svårt sjuka människor? De dog efter att de åt frukost likaså. Det är inte heller klarlagt att det var vaccinet, men jag förväntar mig inte att du ska 1) bry dig om belägg, eller 2) bry dig om att det undersöks för du har redan din åsikt klar. Eller hur?
Det är det fina med er, ni bestämmer er för något, och så är det bra med, oavsett vad som kan tänkas tala mot det.
Ja, man kan det, med åtminstone något talar för det. Vi säger inte att det inte var vaccinet, för ingen vet det än. Det är inte utrett. Det är du som påstår dig veta. Känns det igen, att påstå saker utan belägg? Vi vet inte, och andra faktorer har mycket troligt spelat roll, som deras övriga sjukdomar.
Några var allvarligt sjuka, och vem vet — de kanske hade dött ändå inom några dagar efter vaccinet. Det är så man kan tänka, och tillåta vara en möjlighet, om man är vetenskapligt lagd.
Och själva sjukdomen då? Hur nyttig tror du en influensa av den här sorten är för svårt sjuka?
Gör mig en tjänst, tänk en (extra?) gång innan du säger något nästa gång.
Det där tugget stämmer inte Andreas… NWO/illuminati check? Nu tar du upp nåt jag aldrig nämt och du framstår bara omoget. Det jag sa var ”VOF sponsrad dynga”.
Vilka belägg har hon att påstå motsatsen? Det finns ju inga konkreta bevis för att vaccinet inte är farligare än svininfluensan. Så du Andreas menar alltså att dödsfallen inte alls började iomed massvaccineringen??
Det betyder att du litar till 100% på medierapporteringen eller? Det torde vara klarlagt nu att vaccinet vetenskapligt kan bevisas vara direkt skadligt – har jag fel?
Den vanliga säsongsinfluensan har ihjäl fler än själva svininfluensan det finns det statistik över. Jag tycker det här med massvaccineringen och dess planering om man tittar bakåt är väldigt intressant.
Särskilt att GSK friskrivit sig från ansvar. Min åsikt att vaccinet är farligt kvarstår / detta baserar sig i alla rapporter som faktiskt rapporterats i media men även händelser från den alternativa nyhetsrapporteringen som ni skeptiker avfärdar som rena konspirationsteorier.
Undrar om ni kommer tänka likadant efter att massvaccineringen avslutats. Då kommer massmedia vara ikapp den alternativa rapporteringen…
Allt är en konspirationsteori enligt massmedia och er skeptiker tills ni blivit överbevisade – det kan jag leva med.
skrev ett svar till dig andreas men det verkar inte gått igenom er CENSUR
Ju nu poppade det upp…my bad… ok take it from there then.
SVD:
Jacques de Haller vid schweiziska läkarförbundet medger att mer måste göras för att övertyga människor om vikten av vaccination. Smittspridningen har exploderat den senaste veckan, och Schweiz har nu omkring bekräftade 2000 fall. Hittills har inga dödsfall skett, vilket hälsovårdsmyndigheterna beskriver som ”ganska otroligt”.
- Detta påvisar att vaccinet startar dödsskörden. I andra länder där man inte massvaccinerat alls har svininfluensan dött ut t.ex Mexico
90% vägrar vaccinet enligt SVD
Men detta är väl bara en till konspirationsteori eller?
Jodå. Det är helt sant. Jag får en sån check, på stora belopp varje månad och den är signerad NWO/Illuminati. Mest för att jag agerar gatekeeper.
Vad menar du med VoF-sponsrad? Borde jag kolla med lönekontoret på Högkvarteret för jag får då varken monetärt eller symboliskt stöd av VoF-styrelsen.
Vi har inget goda skäl att anta att det är farligare än svininfluensan. Och det finns heller inga belägg för att det är farligt, så varför säger du det, och klagar på att jag saknar belägg? Har du tittat på dina egna argument någon gång?
Och ja, dödsfallen skedde i samband med vaccineringen. Läste du inte länken om post hoc ergo propter hoc-felslutet? Du kan även kolla på cum hoc ergo propter hoc-felslutet.
Men akta dig! Du kan råka lära dig ett och annat om logik och felslut!
Jaja, jag kan hjälpa dig. Korrelation betyder inte nödvändigtvis kausalitet. Om det var för klurigt kan jag säga att bara för att något sker efter (eller samtidigt som) något annat betyder det inte att det första orsakade det senare. I dessa dödsfall var även personerna svårt sjuka, och i några av fallen mycket svaga. Tror du sannolikheten är låg att de hade dött snart ändå? Tror du inte att svininfluensan hade dödat dem också, med stor säkerhet?
Du kan väl åtminstone visa sådan intellektuell heder att du i alla fall överväger ett sådant scenario? För hur vetenskapligt lagd är man om man utseluter ett fullt rimligt scenario redan på förhand?
Förstår du ens själv att du skriver ”det är klarlagt att det kan klarläggas”? Det är inte klarlagt förrän det är vetenskapligt belagt, så funkar det. Vare sig du vill det eller inte. Nu finns det däremot skäl att utreda det vetenskapligt, men det betyder inte att det redan är klart att vaccinet är boven i dramat.
Det är sant. Men visst vet du att denna svininfluensastam är ny och att den ännu inte har nått full spridning? Dessutom är de som verkar drabbas hårdast i en annan mer samhällskritisk ålder. Det spelar stor roll, inte för att ett liv är mer värt än ett annat, men det blir större samhällskostnader om stora delar av arbetsför populaiton insjuknar och eller dör.
Dessutom vaccinerar man mot säsongsinfluensan också, sedan länge.
Du ljuger. Antingen medvetet eller så har du inte kollat upp det. Inte litar du väl på dina auktoriteter bara, va? Det är nämligen inte sant att de frånskrivit sig ansvar. Du kan läsa om det här.
Och för all del, i artikeln finns originalkällor som du kan kolla upp. Vi hänvisar alltid till referenser så sådana som du, som är ute efter sanningen, kan kolla upp det vi säger.
Och om inget händer då? Kommer du att ändra dig? Finns det överhuvudtaget något som ens teoretiskt kan få dig att ändra ståndpunkt?
Vilka rapporter? Kan du ge mig några referenser? Din åsikt är dock inte fakta, det kan du inte ens låtsas tro på själv.
Eller är alla åsikter sanna?
Nej, det gör det inte. Det säger bara att det skedde i samband med. Läser du ingenting jag länkar till? Är du rädd för att se ny information?
Är du dessutom medveten om att smittspridningen tagit fart på senare tid? Att den kan korrelera med vaccineringen?
Och en miljard katoliker kan inte ha fel, Gud finns! Du gödslar med felslut efter felslut.
byfanenfrandalarna:
1. Du behöver inte ett inlägg per mening.
2. ”I andra länder där man inte har massvaccinerat alls har svininfluensan dött ut t.ex Mexico”
Verkligen? Gör mig en tjänst och titta på till exempel den här sammanställningen. Markera Mexico i listvyn och titta på hur kurvan ser ut… Ett förhandstips; den har inte vänt ned.
Och att använda Schweiz som exempel när det kommer till vaccinering är kanske inte den bästa metoden. Mässlingen, som ”borde” vara utrotad i Europa, har rejät fäste i landet, till exempel.
Antingen är du dåligt påläst eller bara naiv när du säger att jag ljuger, t.om er Anna skrev om detta.
Debattera med dig är som att klippa ullen av en gris mkt jobb och lite ull…
Jag gav dig precis ett smakprov på det som pågår i Schweiz som SVD skrev om idag 12/11.
CJ: mässlingen? vi tog upp svininfluensan…
byfanenfrandalarna:
Vår Anna? Hur som, jag säger inte att du ljuger, jag ifrågasätter dina källor. WHOs statistik visar konkret att antalet fall i Mexico av A(H1N1) fortfarande stiger…
Och det är… vad? Bevis för att… vad?
Jag vet att det är jobbigt att läsa inlägg som är längre än någon mening, men du behöver faktiskt läsa allt. Men för att du ska förstå; jag påpekade att Schweiz inte direkt är ett föregångsland i fråga om vaccinering. Detta då man t.ex har haft extremt många utbrott av mässlingen. Detta pga. det inte finns någon hjordimmunitet mot denna sjukdom. Således; Schweiz är ett land där vaccination, i allmänhet, möts av skepsis… Och se hur det går. Tillräckligt klart, eller ska vi ta fram ett flödelseschema?
återigen…
Allt är en konspirationsteori enligt massmedia och er skeptiker tills ni blivit överbevisade – det kan jag leva med…
Jag kan inte leva med att etablissemanget ostört ska få köra sin vaccinkampanj att försöka hjärntvätta folket att ta ett experimentvaccin som kan döda folk. Står det att detta är försvarbart i era läroböcker så tar jag avstånd från er version av ”vetenskapsdefinitionen”. Läs Leifs JK-anmälan också. Er människosyn kan man ju diskutera, och denna massvaccinationsexperiment med mänskliga försökskaniner måste avbrytas.
Det håller inte längre att hänvisa till läkemedelsverket och smittskyddsinstitutet som pushar denna agendan något enormt för deras uppgifter stämmer inte och har inte gjort det från dag 1. Det bevisas av att massor med läkare, som INTE får utrymme i pressen.
Gonatt pöjkar!
WHOs statistik är allt annat än en tillförlitlig källa med alla sina ekonomiska intressen hos de egna leden…
Hörru, Byfåne!
Har du lust att kommentera t.ex. de saker du ljugit om och blev rättad om? T.ex. det om att GSK har friskrivit sig ansvar?
Eller råkar du missa stycken som är jobbiga?
Vår människosyn?
Istället för att bete dig som en obstinat unge som ignorerar allt som motsäger dina ”argument”, kan du väl istället visa källor som ger belägg för att vaccinet är farligt. Du påstår det, för att det är din åsikt, men det blir inte sant bara för att du säger det.
Vore väl fint om man fick som man ville, att allt man sa togs för givet utan kritik, Vi gör vårt bästa för att belägga våra påståenden och rättar oss om vi har skäl att göra det. Det klarar du inte av.
Jag undrar varför. Inte är det väl så att du har en uppfattning utan belägg?
Say it aint so!
Är du här nu också byfånen. Du som hade bevis i början av oktober i år på vad som skulle hända när folk började vaccinera sig.
Enligt dina tvärsäkra källor och experter så är har nu 10.000 människor dött av vaccinet, 50.000 behöver intensivvård, 200.000 är isolerade. Och det gäller bara för Sverige.
Andreas Anundi november 12, 2009 vid 03:15
Vad menar du?
”Det där är vanlig kritik, men missar tyvärr målet. Det var med hjälp av vetenskaplig metodik som man undersökte och klarlade t.ex. effekterna av Neurosedyn. Det är synnerligen fel och orättvist att anklaga ”vetenskapen” för att den inte visste det man inte visste eller kunde veta. Det låter trivialt, men hur ska man veta något man inte vet?”
Historien kan jag inte i detalj men flera drabbade dök upp och och blev negligerade av vetansakpen det hände seda något när tidningarna började skriva vetenskapen kom sen fram till att det var skadligt ja, menförst så sa dom att don viste att det var ofarligt
”På den tiden” fanns det helt enkelt ingen anledning att tro att Neurosedyn var farligt, innan det började komma tecken på att det var det och det sedan undersöktes och man sedan fick vetenskapliga belägg för det.”
”Att påstå att vetenskapen uttalar sig om saker ”den” inte har belägg för är en smula ironiskt, eftersom det är just det den per definition inte gör. Om man har belägg för något kan det betraktas som vetenskapligt, men inte förrän då. Innan det är det en hypotes, som testas, och om empirin ger stöd för den, då finns det belägg för den. Visst kan det ske att de belägg man har inte visar sig hålla när bättre eller fler studier görs, men innan så sker man inte anta det”.
MAN UTALAR SIG OM KOST FAST MAN ITE VET VAD SOM ÄR BÄST ATT ÄTA, VETENSAPEN HAR ITE ENS SAMMA ÅSIKT, VARFÖR GERS DET UT KOSTRÅD SOM ITE KAN STURKAS DET ÄR UPPENBART ATT DET KOMMER ATT VISA SIG VARA FEL PÅ EN DEL RÅD
VI VET INTE ALT OM KROPPEN DET VI SKRIVER KOMMER ATT VISA SIG HA FLERA FEL DÅ KAN MAN INTE SKRIVA ATT SÅ HÄR ÄR DET, DET SKULLE BLI EN RENLÖNGN.
MAN KAN BARA SKRIVA ATT SÅ HÄR TROR VI ATT DET FUNGERA MED REFERNSER.
”Jag vill inte vara tyken, men om man ska kritisera något bör man göra detta på goda grunder. Din kritik är tyvärr i mångt och mycket baserad på felaktiga uppfattningar.”
Vilka felaktiga uppfattningar det får du förklara, jag förstår inte als hur du kan påstå det
Hej igen a!
Du kan läsa här för en genomgång av vad jag menar.
Men jag kan ta det igen. Du skriver
Förstår du skillnaden mellan vetenskapliga belägg och icke-sådana?
De sade (mest troligt) inte att dom visste att det inte var farligt. Det är nämligen inte så vetenskapligt, och normalt inget man gör om man är naturvetare (särskilt inom medicin). Mer troligt är att man sa att man inte har skäl att tro att det är farligt (förrän man hade skäl att tro det)! Det är skillnad, men kanske en för subtil sådan. Säg till om du inte förstod så försöker jag på nytt.
Du skriver sedan med stora bokstäver och med väldig emfas. Om jag kunde skulle jag skriva med ännu större bokstäver, för det verkar ju vara ditt mått på hur sant något är. Om du har belägg för det du påstår får du visa dem. För belägg ska man väl ha? Håller du med mig?
Dessutom begår du ytterligare ett felslut när du verkar mena att eftersom en eller flera mediciner visade sig vara farliga, så därför är allt som vetenskapen kommer fram till fel. Därtill säger du även att sådant den inte ännu har kommit fram till borde kännas (och ha känts) till. Hur du drar den slutsatsen övergår mitt förstånd, så upplys mig. För det är varken logiskt eller vetenskapsteoretiskt riktigt.
Jag förklarade tidigare och igen hur du gravt missuppfattat logik och/eller vetenskapsteori, men mestadels både och.
Om du missade det förra, kan du läsa det läsa här och här.
Är du inte nöjd kan jag säga samma sak igen, fast jag får ta till mig, och göra det på ett annat sätt. Det är inte automatiskt ditt fel om du inte förstår min förklaring, det förstår jag.
Pandemrix har konserveringsmedlet Tiomersal och detta innehåller etylkvicksilver som är extremt giftigt. Detta säger även Professor Maths Berlin som är en av världens mest välrenommerade kvicksilverforskare.
Vidare, foster och barn kan få obotliga skador av detta etylkvicksilvret. Adjuvansen Skvalen är också farligt. Enligt Dr.Viera Scheibner, Ph.D en före detta chef över den vetenskapliga forskningen åt regeringen i Australien;”…den här adjuvansen (tillsats som ska provocera igång immunförsvaret) skvalen bidrog till den kaskad av reaktioner som kallas ”gulfkrigssyndromet,” dokumenterad bland soldater som deltog i Gulf kriget.
Mörkläggningen kring svininfluensavaccinet är omfattande. Fortfarande är 40 av 74 sidor i tillverkningsavtalet hemligstämplade. Sakta sipprar fakta om avtalet mellan GlaxoSmith-Kline, Socialstyrelsen och Stockholms läns landsting ut. Men svenskarna har fortfarande inte fått heltäckande information om leveransvillkor, betalningsvillkor, produktansvar, skadeståndsvillkor, vilka egenskaper vaccinet ska ha och om produktionstider.
Antalet nya fall av svininfluensa i landet slår rekord — ändå syns det inte i sjukskrivningstalen. I Schweiz är det förbud mot vaccinering av barn. I Polen köper man inte ens in vaccinet. I Sverige vill de ansvariga att barnen ska vaccineras trots kvicksilvrets bevisade skadeverkningar. 58% av läkarna och 90% av sjuksköterskorna i Grekland vägrar att ta H1N1 vaccinet.
Tiomersal i vaccin ger allvarliga skador på mänskliga hjärnceller från foster vid extremt låga doser.
http://sarnet.org/doc/Geier-mito.pdf
Sitt inte och påstå att det inte finns källor! Då är det du som ljuger!
Det bästa man kan göra istället för att ta vaccinet är att stärka sitt immunförsvar med t.ex vitamin D3. Varför säger inte läkemedlelsvetenskapen något om detta? Jo för att man i dagsläget inte kan patentera vitaminer och mineraler.
Till CJ Åkerberg med flera.
Efter att ha sett tv inslaget och läst era inlägg har jag följande att säga.
NI HAR INTE ALLA PAPPER RÄTT I FAXEN eller så har ni inte mer utrymme i RAM minnet (hjärn kapacitet) för att kunna följa den samhällskritiska debatten från dessa så kallade konspirations teoretiker. Ni förefaller att vara sponsrade av vissa organisationer eller beslutsfattare att ta död på deras uppsökande informationsgranskning och publicering.
Ta till er information och sök kritiskt själva så kommer ni att fina hela eller intressanta delar av sanningen.
Dages samhälle är fullt av konspirationer och svåra brott som ej är upp klarade. TEX Kennedy och Palme morden.
Om ni inte har mer nyhetsvärda informationer att komma med så borde ni lägga ner denna blogg, eller sätt er i en ring och masturbera tillsammans.
Byfånen,
det är helt ok att skriva en kommentar med all text i, istället för tre på rad.
Roligt också att du ger ”information” som är grundligt debunkad sen länge. Det du säger är helt enkelt fel. Ni antivaxxare är som kreationister; ni förnekar välkänd kunskap, ni vägrar ens se vad man skriver, och ni kommer med samma argument, om och om och om igen. Att det debunkas bryr ni inte er om; än mindre förstår ni det.
Ditt snack om GSB är utforskat och kopplingen mellan GBS och skvalen finns inte. Den uppstår inte heller för att du fortsätter upprepa samma skit, som redan har visat sig vara felaktig.
Har du läst riktiga vetenskapliga rapporter på sistone? Någonsin? Har du läst kritiken mot Geiers ”studier”? Bara för att du kan ge en källa betyder det inte att den är rätt! Du måste ju läsa kritiken mot den också! Det är så det funkar. man publicerar sin forskning (eller ”forskning”) och så kritiseras den. Geier-männens forskning är inte trovärdig.
En del av det du skriver rättas här. Läs.
Tiomersalläget sammanfattas i — tadaa! — Sammanfattning av kunskapsläget för Tiomersal (Läkemedelsverket). Där finns också referenser som du kan läsa och begrunda.
Likaså för skvalen, på samma sida, där finns en sammanfattning. På svenska, för din skull:
Jaså? Källa på det? Några studier som bekräftar detta? Men vad har ”stärka immunförsvaret” att göra med skydd mot virusinfektioner? Gäller det alla virus? Lassafeber? HIV? Ebola? Polio?
Vad spännande det låter. Att det var så enkelt! Tänk så fel vi har behandlat att i smittohärdar i Afrika t.ex. det var ju bara lite D-vitamin de behövde.
GÖRAN JONSSON skrev:
Ska du säga, som är sponsrad av Xerox och Stora Enso!
Be gone, semo.
byfanenfrandalarna:
Vad jag vet så har död förekommit även innan vaccineringen. Eller menade du kanske att de dödsfall som kommit efter vaccineringen inte började innan vaccineringen påbörjades?
Göran Jonsson, byfånen och likatänkande påstår att CJ, Andreas m.fl inte har alla ”papper i faxen”. Det är nästan komiskt att läsa era inlägg när det så klart framgår att det är hos er själva som hissen inte går ända upp.
Ni rapar upp samma gamla myter om och om igen som sedan länge bevisats vara falska. Ni ropar stolt ut ”Vi vill ha sanningen!” men verkar egentligen inte vara ett dugg intresserad av sanningen, då det enda ni sprider är lögner och fantasier.
Ta och kom in i verkligheten istället.
Och tills Göran Jonsson/byfanenfrandalarna kan förstå principen av att hålla sig till ett alias så kan han få ta en liten paus i skamvrån ett tag…
PS. Startar du om modemet så kan du tilldelas ett nytt IP. Om du nu vill fortsätta med dina charader
Andreas:
Lassafeber? HIV? Ebola? Polio?
Hur kan du få ihop det?
Byfånen:
De orsakas av virus, ja, vilket du antydde skulle kunna undvikas om man äter D-vitamin för att stärka immunförsvaret.
Vore fint att få en källa på det, förresten. Gärna till forskning som publicerats i en vetenskaplig kontext.
Du skrev:
Men nu inser jag ju att du skriver att det inte finns forskning som visar det. Så ironiskt.
Så du slipper väl ge källor som inte finns.
Ok brb ska rota fram dom källorna
http://www.medicalnewstoday.com/articles/156642.php
http://www.huffingtonpost.com/dr-soram-khalsa/breast-cancer-integrative_b_326867.html
http://www.foodconsumer.org/newsite/Nutrition/Vitamins/vitamin_d_and_h1n1_swine_flu_090920091129.html
det finns givetvis fler linkar…
http://www.medicalnewstoday.com/articles/51913.php
http://health.usnews.com/articles/health/healthday/2009/02/23/too-little-vitamin-d-may-mean-more-colds-and-flu.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19079863
hmm ja det blir drygt att ta copy paste på alla linkarna…men dessa 6 linkarna kan ju va en start att kika på.
[Anundis kommentar: Tre kommentarer ihopslagna. Det går alldeles utmärkt att skriva ett inlägg med alla dessa samtidigt]
Tackar!
Kan du säga mig vilken av dem som fastställer att
Och sedan, om läkemedelsvetenskapen inte säger något om detta, som du påstod, vilken forskning vill du då referera till?
Andreas Anundi
”Dessutom begår du ytterligare ett felslut när du verkar mena att eftersom en eller flera mediciner visade sig vara farliga, så därför är allt som vetenskapen kommer fram till fel.”
Jag sa inte att alt är fel, jag läste sen dina argumentationsfel tack för den välskrivna beskrivningen av tankefel, jag fasande för ” 5. The straw man”
Jag sa att vetenskapen ofta drar slutsatser på för dåliga grunder, ex kostråden som givetvis kan vara riktiga, men slutsatsen drogs på för lite sakkunskap.
Du undviker helt den frågan jag tog upp, måste läsa dina tankefel en gång till så jag kan beskriva ditt argumentationsfel helt korrekt.
”Det är inte automatiskt ditt fel om du inte förstår min förklaring”
Du får förklara för jag förstår inte vad du vill säga.
(Jag måste säga att jag inte tror på 11 september teorierna, ni troende har en till som inte tror den konspirationen).
Hej igen, ”a”!
”Dessutom begår du ytterligare ett felslut när du verkar mena att eftersom en eller flera mediciner visade sig vara farliga, så därför är allt som vetenskapen kommer fram till fel.”
Jag sa inte att alt är fel, jag läste sen dina argumentationsfel tack för den välskrivna beskrivningen av tankefel, jag fasande för ” 5. The straw man”
Nej, du sa inte att allt är fel, men du misstrodde vetenskapliga rön, det var tydligt. Framförallt gav du sken av att ”vetenskapen” skulle klandras för det ”den” ännu inte vet. Det var väl det Neurosedynexemplet gick ut på?
Ofta? Drar man ofta slutsatser på för dåliga grunder? Brukar inte detta då anges tydligt i rapporterna som publiceras, att slutsatser inte kan dras (eller endast ogrundade sådana), och brukar inte detta kritiseras om man drar slutsatser som inte stöds av data och empiri? Det är normalt förfarande att när någon drar felaktiga eller förhastade slutsatser av ett experiment, en studie eller annat, då kritiseras det och slutsatsen anses inte ha god grund.
Men ok, så vilka kostråd förespråkar du, och på vilka vetenskapliga grunder gör du detta? Jag vet att LCHF som du mest troligt förespråkar har börjat få stöd i studier, men inga långtidsstudier har ännu genomförts, så där är bollen i luften fortfarande, som jag förstått det.
Vi kan väl dock försöka hålla kostrådsdiskussionen just denna artikel?
Jag vill förresten också gärna veta vilket felslut jag använde mig av så jag kan undvika det.
Det jag menade där var att om jag var otydlig är det jag som får skärpa till mig och inte genast beskylla dig för att du inte förstår. Inget annat.
Andreas Anundi
”Ofta? Drar man ofta slutsatser på för dåliga grunder? Brukar inte detta då anges tydligt i rapporterna som publiceras, att slutsatser inte kan dras (eller endast ogrundade sådana”
Vilken evidensgrad har kostforskningen? Varför tvingar då SLV barnen att ändra kosten till en oprövad diet, som inte har stöd i forskningen, resultaten är inte entydiga men tolkas entydigt av dom troende.
”Ofta” jag tar tillbaka det så vi inte spårar in på någon sådan diskussion.
”men du misstrodde vetenskapliga rön” ja vissa men det mesta tror jag på, du påstår en gång till att jag har sagt något.
”Framförallt gav du sken av att ”vetenskapen” skulle klandras för det ”den” ännu inte vet”
NEJ för att vetenskapen påstår att dom vet när dom i själva verket inte vet mycket om en sak ex kostråden, (mycket är känt men inte tillräckligt för att dra säkra slutsattser).
”Men ok, så vilka kostråd förespråkar du”
Inga därför att vi inte kan veta det på så lite kunskap som vi har nu, jag vet att det jag tror kommer att visa sig vara mer eller mindre felaktigt.
Men du verkar säker på att det du tror på eller vad vetenskapen säger kommer att vara en sanning för alltid.
Jag måste erkänna att du är duktig i att argumentera.
Det är konstigt att det fortfarande finns folk som tror på 11 september, när du argumenterar emot.
Andreas Anundi
Hur gör man för att få det andra har sagt att synas så tydligt, skilja sig så tydligt från det man själv skriver, jag kan inte alt.
Så här:
[blockquote]Här är ett citat[/blockquote]
Byt ut [ mot < och ] mot >
Byfånen från Dalarna,
Jag håller med dig om att mediaupplägget kring svininfluensan och dess vaccin varit och är djupt omoralisk.
Vi borde som sagt protestera kraftfullt mot att bli försökskaniner.
Eftersom Andreas A endast försöker hitta inbillade och eller verkliga svagheter i sina motståndares argument istället för att fundera och resonera kring helheten kring denna infekterade fråga, liksom andra infekterade frågor, framstår han som mest insnöad av alla, oavsett om man är för eller mot vaccinet, för eller mot massmedias monopol på sanningen, tror på 6 miljoner eller inte, osv osv.
Men han tror sig tänka rätt, precis som politrucken i Kina eller Sovjetunionen.
Skrattretande och pinsamt om det inte vore för att hans ” rätt-tänkande” har en hel polismakt bakom sig, och inte bara en för den delen.
God kväll, a.
Jag vet inte vilken evidensgrad den har. Vad exakt är du ute efter för svar på den frågan? Jag vet inte heller varför SLV gör som de gör. Det kanske behövs mer forskning, eller, det gör det säkert.
Taget! Jag misstolkade dig, och ber om ursäkt för det.
Jag vet inte, men det är nog som du säger. Mer forskning behövs alltså, gott så.
Absolut inte. Däremot är det en självklarhet att vi inte reviderar något innan vi har skäl för det.
Urban den förste skrev:
Påstår du att detta vaccin är helt okänt och otestat?
Vilka inbillade svagheter rör det sig om? Kan du peka på några sådana? Och när jag pekar på verkliga svagheter, då är det också fel?
Jag tror inte på massmedias monopol på sanningen. Även det kan du inse om du läser lite mer på denna blogg. Vi kritiserar massmedia väldigt hårt. Kika på ”Medias ansvar”-artikelserien.
Ytterligare ogrundade och felaktiga påståenden från dig. Dessutom skrattretande då du i en annan artikels kommentar förklarar att du är emot logik, och resonerar för detta. Kommer du snart att inse hur motsägelsefullt det är?
Vilken polismakt har jag bakom mig? Finns det någon gräns för vad du tror och fantiserar ihop?
Andreas, du citerade själv den hemska skylten på Uppsala universitet.., ” tänka fritt är stort men tänka rätt är större ”
Jag är inte emot logik på något vis men jag är emot logik byggt på felaktiga axiom.
Om du tittar i Svenska akademins ordlista så kanske du också förstår vad jag syftar på när jag talar om axiom i vår tid.
” Demokrati är bra är nästan ett axiom i vår tid ” står faktiskt som exempel där.
Sedan skiljer man givetvis på matematiska axiom och axiom i retorik som exemplet ovan.
När jag skrev tidigare om medeltida axiom kring till exempel teologiska diskussioner så brukade lärda män ibland börja diskussionen med att just definiera axiomen för diskussionen, till exempel Gud finns, för att inte tappa focus kring vad som avsågs att diskutera.
Detta tycker jag i och för sig är disciplinerat och bra särskilt om både parter i diskussionen får chans att klart se vad som är axiom.
I vår tid är vi ofta inte lika disciplinerade, åtminstonen inte i offentliga diskussioner, men vi använder oss ändå av en rad axiom när vi diskuterar, axiom som oftast fastslås av media och bakomliggande intressen.
Du kanske inte har någon polismakt bakom dig men de ” rätt-tänkande” har det, och min bedömning av det du skrivit är att du kvalificerar dig med god marginal till denna skara.
Och slutligen du gör ju knappt något annat än att försöka märka ord i dina motståndares kommentarer, ofta med kvasiintellektuell och halvbildad ton som sällan träffar rätt.
Har du förresten tittat något på Global research som jag rekommenderade ?
Tycker personligen att den sidan är den hittils bästa alternativa mediasidan.
Sant, men jag tror det är dags att se över kostråden.
Det jag främst vänder mig mot är att kostråden infördes utan vetenskapliga belägg,
Vitaminbehovet med mera var någorlunda säkra data, fett och proteinbehovet fans det även lite belägg för, men att fett var skadligt och att alla skulle äta fettsnålt fans det inga bra belägg för. Nu 40 år senare kan SLV inte ta fram en ensam studie som bevisar det dom tror på, evidensgraden är sämsta tänkbara, nu visar flera studier till och med tvärt om.
Men att gå ut med att SÅ HÄR ÄR DET utan några belägg för det är märkligt, om dom i stället redogjorde för vad dom vet och evidensgraden för det som dom tror på, och tydligt talar om evidensgraden i det dom går ut med, en del dietister sa förut att äter du massvis av smör så dör du snabbt i hjärtsjukdom.
Jag skulle uppskatta att du beskrev mer om hur en debatt borde gå till från båda sidor, vitsen är inte att vinna det viktiga är att sanningen kommer fram, dom som bara försöker att bevisa sin dåliga teori med dåliga argument eller helt ovidkommande argument. Går inte att göra så mycket åt
Urban,
På vilket sätt är den hemsk? I min bok är det bra att inte tänka fel. Och då menar jag inte att man har fel åsikt! Det åsyftar snarare ologiskt och irrationellt tänkande eller att man har demonstrerbart fel. Det är det den devisen betyder.
Då är det mer förståeligt. Då håller jag rentav med dig. Men vad har det med något att göra, egentligen? Vad vill du liksom mena med det? Vilka axiom är du emot? Vilka axiom är fel, enligt dig? Medicinska fakta om vaccin, eller 9/11-förklaringen? Du är otydlig.
Vilka axiom är det du tänker på? Jag antar att du menar sådana som kan klassas som ideologiska eller åsiktsbaserade, för några andra kan jag inte riktigt placera i det facket. Förklara gärna.
Tack, jag hoppas det!
Ah, förlåt. Jag ska börja sikta bättre.
Jo, jag har ju det. Jag är inte imponerad. Det första man ser är ”research on globalization”, vilket ger ett något ideologiskt vinklat intryck. Sen ”Sarkozy’s secret plan” (om massvacination). Det känns inte seriöst, bara som konspirationsteoretisk retorik: ”VI har har den hemliga informationen om den hemliga superplanen som den hemliga regeringen har hemlat ihop!”, du vet.
I princip varenda artikel under ”science and medicine” är uttalat emot vaccin. Hur sannolikt är det? Nåväl, jag läser en artikel som heter ”Are Vaccines Safe?”.
Artikeln är skriven av två personer, varav det inte ens hymlas med att en är denna:
Kan du se intressekonflikten där? Natural Health? Jo, jag tackar… d.v.s. icke-evidensbaserade preparat. Låter ju precis som den som ska uttala sig om kliniska studier och vaccin.
Artikeln är ganska alarmistisk, förutom att den har fel. Den kopplar ihop autism och vaccin, vilket är grundligt vederlagt sedan en tid tillbaka. Du kan läsa mer om forskningsläget här och här, där den senare säger:
(Deras fetstil, inte min).
Någon sådan koppling finns inte, och det är fan i mig tragiskt att antivaxxarna vägrar inse detta. Synd att den ”bästa alternativa mediasidan” inte är uppdaterad på senaste forskningen. Då faller liksom syftet med en sån sida, va?
Det är också rätt talande att du kallar den ”alternativ”. Till vad? Verkligheten?
God lördag, ”a”!
Om du säger det, så. Jag vet inte på vilka grunder de är fastställda. Men jag tror helt klart att det kan vara nyttigt (heh) att se över forskningen i vilket fall som helst.
Det här är intressant! Vi har haft planer på en Skeptikerskolan-artikeln om ungefär detta, och nu ger du oss än mer anledning att kika på det.
Ja, att göra så utan belägg är dålig vetenskap, helt klart. Vad tror du var anledningen till att så gjordes?
Jag håller med. Själva poängen behöver inte vara att vinna, utan att nå svaret, vilket det än är. Detta märks i vetenskapliga debatter, där oavsett vem som vinner, så vinner alla! Kunskapen ökar ju på det sättet. Har man som forskare under granskningsprocessen fått korrekt kritik och visats ha fel, då är det kanske ett tungt slag, men man får inte låta det påverka ens arbete. Man forskar inte för att hitta ”rätt” resultat, men forskar för att hitta resultat, punkt.
Men det är viktigt att kunna upptäcka felslut och argumentationsfel i argument som ges, och du har själv pekat på några hos mig, liksom jag hos dig. Sådana är dock mer vanliga i debatter (där retoriken spelar roll för att vinna åhörarnas gunst) än i direkta forskningssammanhang.
”Ja, att göra så utan belägg är dålig vetenskap, helt klart. Vad tror du var anledningen till att så gjordes?”
Politik (inte vetenskap dom forskade om det som pengarna ville att dom skulle forska om) maten skulle inte räcka trodde dom, med vegetabilier så räcker åkermarken till fler.
Dom tog bara för givet att det inte spelar någon roll vad vi äter om vi bara får i oss näringsämnena.
Vad som är bäst att äta vet vi fortfarande inte, vi vet bara vad vi behöver för näringsämnen vitaminer mineraler protein fett, här har vetrenskapen nått långt men inte ända fram D-vitamin behövs nog i större doser än att bara förebygga rakit.
Tankebrott ni som vet så mycket om argumentationsfel,
Vad kallas det då någon kommer med saklig kritik, ibland med vetenskaplig forskning, och den som försvarar den andra åsikten inte kommenterar utan i stället ignorerar?
Ett exempel är när någon kritiserar kostråden, SLV svarar inte när någon visar upp en del studier som inte ser något samband med fett och sjukdom. (nu menar jag inte att det ena eller det andra är bevisat).
Dom som tror på konstiga teorier gör samma sak.
Jag måste tillägga att dom som tror på konstiga konspirationer inte får någon hjälp av mig,
Jag förstår inte hur man kan tro på 11 september.
USAs genom tiderna sämsta president, skulle nästan lyckats med en så gigantisk konspiration otroligt med tanke på vad folk anser om den mannens intelligens.
En konspiration förutsätter att han inte viste något och inte var inblandad.
Det finns ett sätt till att argumentera mot en åsikt man inte klarar av att argumentera mot, det är censur,
SLV har indirekt censurerat tidningar förut, den tidning som förut skrev något positivt om fett fick kommentarer från storebror som sa att forskningen visade att fett var farligt (några sådana vetenskapliga bevis fans inte) och att det tidningen skrev var skadligt för folkhälsan, storebror fick alltid sista ordet.
Egot är ett fördärv, då man positionerar ut sig som ”bättre vetande” så är det ingen sanning man försöker redovisa, utan en projicering av alla de sanningar som man fått med sig utifrån av de människor man någon gång relaterat till. Mao. vet man inte sanningen om sig själv så lever man endast genom sitt ego och allting man gör, säger är då för att bekräfta sitt egos existens.
Måste börja med att säga att ni har en fantastiskt bra sida!
Såg CJ på debatt och det var en fröjd att se vaken.se med tillhörande kumpaner få svar på tal.
Tack för mycket intressant läsning, ni tar verkligen orden ur munnen på mig.
Har helt enkelt fått en ny favorit, ser fram emot mer intressant läsning.
Mvh/Axel
Axel:
Riktigt kul och glädjande att du hittar matnyttigt innehåll på dessa sidor… samt att du såg mig på TV, naturligtvis
All the best,
/ CJ