När nu Andreas har haft sin plats i rampljuset, efter sitt framträdande i Filosofiska Rummet, är det så dags för CJ att kliva upp på scenen.
Ikväll tisdag, 20.30, kommer man på SVT2 att sända Debatt där temat för kvällen är den så kallade ”sanningsrörelsen” (apropå Kalla Faktas program om detta) och varför så pass många unga lockas till den. Förutom yours truly kommer Torbjörn Elensky synas på ”vår” sida. Från den så kallade ”sanningsrörelsen” kommer Mikael Cromsjö från Vaken.se och Mats Sederholm. Fler gäster finns också plats, enligt utsago.
Programmet kommer att kunna ses live via denna länk.
Oj vilken skrikig debatt.
Synd att det inte gavs tid att mer noggrant kunna nedmontera konspirationsteorierna med sakliga argument.
Ja, inte ens den mest inbitna troofer kan väl påstå att de vann någon som helst trovärdighet i och med deltagandet ikväll. Vilka tomtar. Och mobbade blev de också!
Som vanligt vill kapitalets-regissörer, dvs Svensk media gärna blanda ihop seriösa teorier med uppenbara galna idéer, såsom att Elvis lever. Fattigt!
@David: Huh?
Arboc: Gäsp! Somna om
Hej David!
Jag tycker du ska respektera min åsikt! Vad har du för anledning att tro att Elvis inte lever?
Alla som kan tänka vet ju att hans död var ett inside-job och att han numera arbetar i det fördolda med Obama. Han jobbar mest med populationskontroll och framställande av dödsgifter som sprutas ut via chemtrails för att fördumma människorna.
Det vet alla! Bevisen finns på internet!
Andreas varför tror du på allt myndigheter säger du ska tro på, utan att granska information? Är inte det lite foliehatts-varning på det? Eller snarare fårskocks-mentalitet kanske? Vidare kan du vara hur ironisk du vill. Mig lurar du inte!
David,
det kan inte sägas nog många gånger: Det är inte vem som säger något som spelar roll. Det är vad de säger som granskas och kollas om det håller.
Auktoritetstro är, vare sig du vill det eller inte, något som utmärker ”sanningsrörelsen”. De har sina auktoriteter som otroligt sällan ifrågasätts.
Är man van bekant med ett vetenskapligt klimat är man både van att få kritik och att ge kritik när påståenden framläggs.
Och vilka påståenden är det du lagt fram min vän? =)
David,
läs om, läs rätt, förstå. Repeat.
Alla påståenden. Mina som dina, oavsett vad.
Det är era påståenden jag i första hand menar just i den förra kommentaren. I andra hand också de som har granskats i vetenskapliga sammanhang, med avseende på den officiella förklaringen.
Helt i enlighet med vetenskaplig metodik. Inte direkt som när infowars.com-bokmärket öppnas och man bara ”åh! det där tror jag på, och det, och det, och det, och det!”.
Helt oavsett om jag tycker du har rätt eller inte, har du någon gång ifrågasatt någon av dina informationskällor?
Det har jag/vi kan jag säga, och det kan du se om du orkar läsa några fler artiklar här på sidan. För inte är det väl så att du bara rapar upp sanningsrörelsens mantra om ”oss” om att vi är sååå auktoritetstroende utan att kritiskt granska om det mantrat stämmer?
Håhå. Du behöver inte svara.
Inte för att CJ gjorde bort sig på något sätt, men det här Debatt-programmet var extremt rörigt och ofokuserat och lär nästan gjort mer skada än nytta för oinitierade tittare. Det framstår mer eller mindre som om vi har två likvärdiga sidor som sitter och skriker på varandra och anklagar varandra för diverse saker (iofs tämligen vanligt upplägg i detta program), så då kan man ju lätt tycka att det bästa man kan göra inom historie- och samhällskunskaps-undervisningen i skolan är att ”teach the controversy”.. Bevare oss väl.
Ni på Tankebrott har ju på senare tid tagit upp frågan om vilka strider man bör ta och i vilka fall man bara har saker att förlora. Jag är lite nyfiken på hur CJ resonerade kring sådana temata när han tackade ja till inbjudan.
Apropå diskussionen ovan i kommentatorsfältet hade jag en real life encounter med en truthare på en fest i helgen (han var, vilket väl inte är helt ovanligt i dessa kretsar, inte bara truthare utan hade blandat i lite ödlehärskare och kvasi-mysticism i det hela också). Efter att ha översköljts med faktoider och självförhärligande prat om hur kritisk, skeptisk och fritänkande han var och hur lurade och godtrogna alla otrogna är ställde jag honom frågan huruvida han, om han nu var så fruktansvärt skeptiskt och sanningssökande lagd, själv försökt läsa/se en enda kritisk granskning, kommentar eller bemötande av t.ex. ”Zeitgeist” eller ”Loose Change” (vilka han ideligen hänvisade till). Hans fantastiska svar blev att ”Nej, så’na SKITER JAG I!”. Det illustrerar väl väldigt tydligt hur många människor i dessa kretsar är contrarians snarare än sceptics..
Henrik:
Tro mig, det var absolut inget självklart beslut att delta i SVT Debatt från början. Dock efter lite rådfrågande med mig själv så kom jag fram till att det kunde vara idé att delta utifårn en aspekt; att kunna belysa den övegripande problematiken med den så kallade ”sanningsrörelsen”. Kunde detta beskrivas eller tas upp så var det någorlunda värt att delta.
Nå, personligen tyckte jag att det budskapet kom fram, om än dränkt i övrigt fram-och-tillbakahoppande. Tyvärr framstår återigen hela SVT Debatt som en väldigt opassande format för… debatt öht. Personligen hade jag önskat att en liknande diskussion hade tagits i t.ex. Agenda eller liknande, där man kan lite mer metodiskt gå från ämne till ämne. På frågan om jag hade ställt upp ikväll om jag vetat vad det skulle bli utav det så blir svaret ja. Det skulle jag nog, men det är absolut inte utan funderingar eller rådbråkande med en själv.
Såsom Amelia A påpekade sä är detta, den påstådda konspirationen, egentligen en ickefråga. Men problemet som jag ser det är att den här typen av tänkande bland de yngre, framför allt, har sekundäreffekter längre fram. Misstro mot allt som kommer från officiellt håll samtidigt som man saknar total kritik mot det som kommer ”inifrån”. Om man ens lyckades så ett sådant frö utifrån diskussionen så var det värt det…
… Men om man fick välja helt fritt; ge mig ett vettigt debattformat istället.
Jag tycker stora delar av programmet bestod av uttalanden av typ: ”man ska ha rätt att tro/tycka vad man vill”, ”det är viktigt med sanningssökande”, ”man måste ha rätt att ifrågasätta”. Ungefär. (Eller så kändes det bara som lång tid då jag nästan somnade när jag hörde detta – saker går långsamt när man är uttråkad.)
Detta var tråkigt då dessa påståenden såklart är totalt triviala och förmodligen något alla som medverkade i programmet skulle skriva under på. Det var ju inte där meningskiljaktigheterna låg så jag förstår inte varför ingen (programledaren?) stängde ned den ”diskussionen”. Vem har överhuvudtaget påstått att man inte har rätt att tycka vad man vill? Den väsentliga frågan är väl vems tro som är bäst underbyggd med fakta.
Trots att Debatt inte direkt brukar hålla någon hög nivå så tycker jag ändå att just detta program var lite väl pinsamt. Kanske beror på ämnet dock. Ena halvan häver ur sig meningar som en tioåring skulle kunna sätta ihop medan den andra halvan sitter och ser smått chockerade ut över deras dumhet.
Hursomhelst, du skötte dig bra! (Herr CJ) Förutom att du borde ha pratat mer
och Amelia A var ju också ett ljus i mörkret. Jag tycker i alla fall att det är otroligt bra att sådant där trams bemöts, och nu när du ändå har en massa kunskap om detta varför inte göra en god gärning?
Kristina:
Halloj,
Mjae, fast problemet är ju då ”vem sitter inne med ‘rätt’ fakta” osv. På något sätt kanske man kan tänka sig att de allra flesta kan köpa att det är problematiskt att godta referat av källor istället för att kolla källorna själva. Men utöver det blir det lite av ett skyttegravskrig där man dels måste debunka ett påstående, men samtidigt också påpeka varför det kanske är mer relevant med vad Utrikesnämnden säger än ”godtycklig nisse på nätet”.
Ligger något i det. Samtidigt tror jag faktiskt att Cromsjö var väldigt… jag vet inte – chockad kanske? Hade kanske någon långtgående strategi över hur detta jättesamtal skulle läggas upp och sen gick allt direkt i krasch. Han satt och pluggade en rätt intrikat mindmap när jag slog mig ned brevid så…
Aw, tackar ödmjukast. Och tja, visst kunde jag kastat mig in på fler ställen men jag tyckte att det funkade bättre att låta våra herrar från andra sidan prata desto mer. Gjorde inte min sak svårare.
Mycket cool och kunnig tjej. Håll ögonen på henne framöver är mitt tips…
CJ:
”Mjae, fast problemet är ju då ”vem sitter inne med ‘rätt’ fakta” osv.”
Ok, kanske uttryckte mig oklart, när jag skrev ”bäst” menade jag också bäst i meningen vad exakt utgör de bästa skälen att tro på något. Hur man på rätt sätt samlar fakta och vad är rätt fakta är såklart en nödvändig diskussion. Detta kan självklart alltid vara en kontroversiell fråga, och bör väl också vara det. Utan att värdera fakta på detta sätt blir det ju helt meningslöst att hävda att någon teori är bättre underbyggd än någon annan; om detta inte tas in blir ju frågan bara hur mycket fakta har jag som stöd för min teori, alltså en fråga om kvantitet.
Intressant hur nu slår ner så hårt på Alex Jones. Vad skiljer egentligen honom från andra journalister och ”talande huvuden”? Vem förbehåller sig rätten till en att uppgifter är rätt? Och när vi är inne på ämnet vem äger tex Reuters? Det vet jag, men vet ni?
David:
Du tillskriver alltså Alex Jones rollen som journalist? Han är en så kallad ”pundit”. En ”pundit” som likt andra ”pundits” på högerkanten är mer lika skolans flåbusar än folk som rör sig inom mediavärlden.
Som exempel:
Vad får dig att tro att man bara tar en uppgift som den är? Jag vet att det är så det går till för många inom den så kallade ”sanningsrörelsen”, men knappast så alla jobbar. Det fina med att bistå med källor och hänvisningar är att vem som helst kan kontrollera påståendet.
CJ Åkerberg:
Gör lite research innan va?
Se HELA klippet:
Det enda jag ser på det där klippet är ett gäng ”journalister” som är lika illa kålsupare båda två, tvättäkta ”attention hores” utan intresse att för en sansad diskussion om någonting. Deras enda intresse är att få ut sina klipp i TV och på youtube så de kan sälja sina böcker och dra in reklampengar till sina TV-bolag.
Den där killen är definitivt inte värd att lyssna på.
”Shame on you for your evil!” blajblajblaj…
Killen i grönt kan lika gärna vara en fåntratt som tycker det är skoj att röra om i grytan som betald av endera parten. Mest troligt en ”nyttig idiot” som glatt går dessa båda uppmärksamhetssökares ärenden.
The Dude:
Se hela klippet? Av vad? Poängen med att posta klippet på Jones var inte hurvida han drog igång något ”Kill Malkin”-skanderande. Istället var det ett exempel på hur karln beter sig bland vanligt folk. Så jag vet inte riktigt vad du åsyftar med ”gör lite research innan” och ”se hela klippet”.
För egen del kan jag rekommendera folk att kolla in valfritt klipp på Alex Jones för att få en uppfattning om hur karln beter sig.