Tack för en tankeväckande fokusering på Zeitgeist-fenomenet!
Mycken information finns ju faktiskt att hämta på engelska Wikipedia, inklusive en ifrågasatt neutralitet av artikeln om ”The Zeitgeist Movement”. Läser man sedan vidare på webbplatsen för Technocracy, framför allt deras FAQ, så tar man sig för pannan. Det luktar verkligen utopisk sekt. Inte minst genom den overkligt naiva tron på att när alla inser den enda och rationella sanningen så kommer den nya världsordningen på plats lätt som en plätt och kommer att styras, inte av valda politiska ledare, utan:
”Only the qualified trained personnel who are already operating the physical apparatus of the Continent are competent to administer a governance of function, and such personnel cannot be selected by ballot”.
Demokrati bleknar diskret bort och ersätts av en lätt unken cocktail av Platon, Orwell och Huxley.

ja, först av allt hade jag helt fel för mej – rörelsen heter the venus project och inget annat.

jo, i det här fallet är gränsen mellan sekt eller politisk rörelse väldigt otydlig.

kortfattat ligger det till ungefär såhär:

zeitgeist (som f ö kommer bli en trilogi) är tänkta som introduktionsfilmer, som ska väcka unga aktivisters intresse för the venus project. om man ser färdigt film 1 och 2 i sin helhet övergår del 2 i sista halvtimmen från konspirationsteorier till reklamfilmer för the venus project. via deras hemsida blir man sedan uppmuntrad att själv börja arbeta (gratis) för projektet genom att sprida vidare filmerna eller att betala för filmer, litteratur osv.

det hävdas att filmerna inte är producerade av rörelsen själv utan av en vänlig person som vill väcka folks intresse för rörelsen och gör det helt utan vinstintresse.

the venus project drivs av en utbrytargrupp från en rörelse/ett företag som heter technocracy inc, som säger sig ha rötter från trettiotalet. (det fanns ju en grupp som kallade sig tekonokrater redan på 20-talet, men de var inte ett vinstdrivande företag).

målet för båda rörelserna är att skapa ett samhälle där tekniken ska rädda människorna från svält, krig, brottslighet, global kapitalism och allt annat ondskefullt.

vilka som kommer få tillträde till denna utopi är oklart, lika oklart som hur det kommer sig att en ”antikapitalistisk” rörelse äger enorma resurser i form av lyxfastigheter på en kustremsa i norra usa…

en sak är värd att notera:
han som driver hemsidan du länkade till är själv technocrat, och en av huvudanledningarna till hans ifrågasättande av zeitgeist är att han tycker den svärtar ner technocracy inc.s rykte eftersom den ägnar sig för mycket åt konspirationsteorier.

en riktig soppa, och alltför omfattande för en studie på det här forumet.

och frågan om det rör sig om sekter eller ideologier är väldigt svår att få en objektiv bild av. att de vill avskaffa kapitalismen och samtidigt driver en verksamhet som generar vinst tycker jag är rätt motsägelsefullt, men man får väl dra sina egna slutsatser om vad pengarna går till.

jag skulle nog kalla det en sekt, med tanke på att första steget är att bygga en bit av det här paradiset på en avskärmad plats i usa, för endast vip-medlemmarna.

hur som helst: zeitgeist-filmerna kör med marknadsföring genom skrämsel. först presenterar man all ondska som finns i världen med konspirationsteorier o liknande, sen presenterar man lösningen på världens ondska – the venus project.

som marknadsföring är det rätt smart planerat, ungefär i stil med lanseringen av the blair witch project. ryktet och kulten kring zeitgeist del 1 avslöjar ju ingenting om syftet med filmen. sedan väntar man nåt år, när idén fått fäste i diverse radikala grupper, med att introducera the venus project i del 2. och i del 3 kan man väl förvänta sej mer utförlig information om projektet. (och så småningom kommer man väl avslöja kraven för att man ska få bosätta sej på den här utopiska platsen).

kritiskt tänkande hoppas jag att jag aldrig kommer lida brist på, det vore trist. att hålla sitt kritiska tänkande i trim är ju både roligt och nyttigt. det visar ju inte minst ert arbete med den här bloggen.

-cederberg

Tackar, tackar!

Inga krav ställs på liberala tankar här, även om en frihetlig grundsyn säkerligen är i mångas intresse, så fortsätt du vara som du är. Kritiskt tänkande är däremot ett absolut krav, så där kvalar du in, verkar det som.

För några månader sedan fick jag Zeitgeist-filmen hemskickad(!) av någon som uppenbarligen tyckte jag förtjänade att få den. Antagligen hade denne aktivist sett att vi diskuterat delar av den här.

Jag har funderat på att köra en genomgång av den, grundligt och utförligt, men så dyker alltid något intressant att göra upp istället.

Man kan fråga sig om det måste vara ett motsatsförhållande mellan sekter och politiskt färgade rörelser alla gånger. Jag vet för lite om den här rörelsen just för att kunna ha någon åsikt om dess agenda eller politiska hemvist, men något skumt är det, helt klart.

Jag är inte heller säker på att det är en lätt uppgift att ta reda på något om rörelsen bakom den (eftersom jag inte ofta stöter på Nova Project när denna film omnämns, men vad vet jag?), om det ens är en enda rörelse det handlar om. Men om du får reda på något, meddela oss gärna! Antingen via mail eller här.

Jag tror inte direkt någon större ansats att granska filmen kommer på denna sida, men jag rekommenderar denna sida där en ganska omfattande debunking av den görs. Dock inte med avseende på ”rörelsen”, så vitt jag sett.

hur som helst, jag har en liten förfrågan: jag undrar om ni skulle vilja följa upp lite mer om zeitgeist? vad ni fokuserade på var ju konspirationsteorierna kring 9/11, men jag skulle vilja att någon (ni) kunde göra oss alla en tjänst och skriva nåt intressant om de som ligger bakom zeitgeist-filmerna.

vad jag förstått är filmerna gjorda som propaganda för en rörelse som kallar sig the nova project.

det kanske inte är nåt aktuellt ämne, men här där jag bor verkar hela grejen fått ett nytt uppsving bland vänsterintellektuella. är det en politisk rörelse eller en sekt?

var så säker, du är inte vad jag eller någon annan betraktar som troll.

Jag förstår vad du menar, och ser varför du har betänkligheter. Men fortfarande tror jag att det handlar om ett missförstånd, eller en mindre halmgubbe.

Det ser jag tydligast i det du ställer upp som frågetecken, med t.ex. dementa osv. Mig veterligen beskriver ingen från humanisterna någon åtskillnad mellan dessa ”grader” av mänsklighet.

Singers ”lidandemaxim” håller jag med om rent generellt, men det är inte enligt mig relevant, egentligen.

Mitt svar på frågan ”i centrum, till vilken grad?” är återigen att det är i motsats till någon gudom eller högre väsen. Att söka en grad av ”centrumhet” är fruktlöst, tror jag, eftersom humanismen i sina manifest även anger att människan är en del av naturen och bör bete sig humant gentemot (andra) djur, och indirekt att ta hand om naturen.

Jag undrar om du egentligen inte bekämpar väderkvarnar här. Eller så har jag missat något i humanisternas retorik. Om det är det senare befäster det min något skeptiska uppfattning om dem.

Bara att vi diskuterar detta tycker jag är ett gott tecken på att humanisternas agenda är oklar och kanske inte ens helt självklar (som jag först tyckte, men senare har blivit mer skeptisk mot, med avseende på retoriken och ordvalen etc).

Ok, låt mig köra min åsikt en gång till (du får säga ifrån om du tycker jag börjar bete mig som ett troll, men det är rätt nyttigt att få putsa argumentationen).

Min poäng är *inte* ”att människan inte kan använda ’sin’ moral universellt”. Tvärtom hade jag hoppats få fram att våra etiska normsystem är tämligen universella och klarar sig alldeles utmärkt utan någon fokusering på människan i centrum.

Som jag ser det är etiken tillämpbar på medlemmarna i en moralisk gemenskap, i princip artindifferent, vilkas medlemmar äger moralisk status i varierande grad. Alla medlemmar är alltså moraliska objekt, vissa är också i kraft av sin utvecklingsnivå moraliska subjekt (f.n friska vuxna människor).

Vilka är då medlemmar? Man kan väl ha lite olika åsikter om Singer, men idén att lidandet har central betydelse tycker jag är vettig. Alla varelser med förmåga att uppleva lidande ingår alltså i den moraliska gemenskapen. Medges att det är attan så svårt att veta om och hur mycket katten, gäddan, daggmasken och möglet lider, men här får man i brist på gudomlig insikt lita på biologerna och dra en gräns.

Det moraliska ansvar vi har som subjekt i gemenskapen är att minimera lidandet för alla objekt. Det innebär alltså inte någon direkt invändning mot slakt av djur för mat, däremot ett absolut krav att sköta dem väl, dvs minimera lidandet i djurhållningen.

Det jag upplevt som problem med ”Människan i centrum” är lite vagheter:

- ”Människan” = Homo sapiens eller Rousseaus citoyen, dvs den moraliska agenten men inte spädbarn, dementa…?
- ”i centrum” I vilken grad? Fler rättigheter än de i periferin? Så pass att det påverkar vårt ansvar gentemot andra medlemmar i den moraliska gemenskapen?

jag tror att jag skönjer en halmgubbe i ditt resonemang. Mig veterligen (jag kan ha fel här) är det inte frågan om antropocentrism i den meningen att människan är alltings mittpunkt och ”det högsta” eller mer speciell i evolutionär mening än någon annan nu levande varelse, för det är vi ju inte.

Vette katten om det ens rör sig om antropocentrism öht.

Motfrågan till vad jag tycker mig se är din poäng, att människan inte kan använda ”sin” moral universellt, är denna: Varför inte använda den moral vi (bäst) kan relatera till, och vilket moralsystem skulle alternativet vara?

Som sagt, jag är relativt säker på att grundidén är att utgå från att ”vi” och endast ”vi” (och då menar jag levande och existerande varelser) finns, i motsats till att inbegripa övernaturliga makter och gudar.

Det ska inte tolkas som att människan är det enda som spelar roll och är viktigt, som den chauvinism du syftar på.

Jag spekulerar utifrån min tolkning av humanismen, t.ex. den som presenteras i The Humanist Manifesto III:

*Knowledge of the world is derived by observation, experimentation, and rational analysis. (See empiricism.)
*Humans are an integral part of nature, the result of unguided evolutionary change.
*Ethical values are derived from human need and interest as tested by experience. (See ethical naturalism.)
*Life’s fulfillment emerges from individual participation in the service of humane ideals.
*Humans are social by nature and find meaning in relationships.
*Working to benefit society maximizes individual happiness.

(Punkterna ovan kan läsas lite mer utvecklade här).

Det anges att etiska värderingar utgår från människan, men som jag tidigare undrade, vilka alternativ har vi? Ska vi utgå från t.ex. Guds ord, utan att ta hänsyn till människans ”needs and interests as tested by experience”?

Med risk för att verka som en sur misantrop så envisas jag nog med att anse att det saknas underlag för någon moralisk artchauvinism för människan. De etiska normsystemen riktar sig till medlemmarna i en moralisk gemenskap. I denna finns moraliska agenter. De enda av oss kända varelser som kan ta den rollen är vuxna friska människor (fast ho vet vad som döljer sig i någon annan kråkvinkel i vår galax). Men de moraliska agenterna är endast en delmängd av den moraliska gemenskapen. Där tillkommer andra moraliska objekt: spädbarn, dementa, taxar, talgoxar, giraffer…, varelser med moralisk status i varierande grad.
Jag tycker inte att det håller att heja på hemmalaget bara för att det är just hemmalag. Jag tycker inte heller att antropocentrism är en nödvändig ersättning för en avsatt gud. Jag tycker helt enkelt inte att det finns anledning eller behov av någon speciell prioritering, de normsystem vi har kräver det inte.
Det är helt enkelt så att jag har förskräckligt svårt att se något speciellt med människan som art utöver att vi fått så pass många hjärnceller att vi blivit slängda på att lösa soduko och bygga kärnvapen.

Jag tror vi får vara ense att vara oense.

Tack för tipset! Jag läste att det går vilt till där, men jag orkade inte plöja allt just nu. Jag förmodar att argumenten är snarlika de vi båda har läst i en viss tråd.

Jag talar bara för min egen del här nu, men du har rätt. Det vore intressant att göra en ”översikt” av det hela, även om det skulle innebära ett rätt mastigt jobb…

Tips går bra att ge här under ”Om”, tills vidare i alla fall.