Med demokratins frukter får man hela paletten av kvalitet. Allt från de till perfektion mognande inläggen till de inte riktigt klara notiserna samt de övermogna, på gränsen till ruttnande kvarlämningarna från förr. Detta är alltför sant med sajten Newsmill och deras publiceringspolicy. Allt mellan himmel och jord publiceras, allt från kraxandet från konspirationsteoretiker till välskrivna debattinlägg.
Det som senast fångade mitt öga innan kvällen var inpå oss var Åsa Mobergs inlägg i den återuppväckta kärnkraftsdebatten; Därför har kvinnor alltid sagt nej till kärnkraft.
Ett besök vid Barsebäck senare - Mega-Moberg!
Det har inte så mycket att göra med de något tvivelaktiga påståendena som görs i artikeln (”olagliga kärnvapen”?) utan istället den falska dikotomi som presenteras redan i ingressen till artikeln:
Det har hela tiden funnits en majoritet kvinnor bland dem som säger nej till kärnkraft. Ingen vet om det beror på att kvinnor är mer realistiska när det kommer till att inse konsekvenserna vid stora olyckor, eller om de allmänt är mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar.
För det första är jag lite allergisk till att göra vart förbenade ämne till en genusfråga, men i vissa fall kanske det lämpar sig åtminstone utan några större protester. Dock, kanske bör tilläggas, inte denna gång.
För det andra, och detta är argumentationens huvudpunkt, är det en fantastiskt logisk kullerbyta Moberg utför när hon sätter upp motsattsförhållandet i inledning. Antingen är kvinnor a) ”mer realistiska…” eller b) ”… mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar”, det finns inga andra föklaringar till detta fenomen, naturligtvis. För det kan inte vara så att till exempel kvinnor engagerar sig kvickare i nutidsämnen, oroar sig mer eller är mer benägna att knalla omkring med hiskeligt fula knappar på rockslaget?
Egentligen spelar det mindre roll, att lite lojt kasta fram en så pass grov generalisering gör att man är beredd att gnissla ner tänderna till taggiga stumpar i ren frustration. Man kan ju fråga sig var Moberg får sina siffror ifrån, även om jag kanske inte direkt ifrågasätter rimligheten i det hela, dock ska man akta sig för att endast nöja sig med en sådan magkänsle-källa. Och vad är det, som sagt, som talar för att det utifrån dessa premisser man engagerar sig?
Låt mig göra ett lika tvärsäkert uttalande som Åsa Moberg:
En majoritet av de som omfamnar homeopati, antroposofi, ”elallergi” och dylikt är kvinnor. Ingen vet om det beror på att kvinnor är mindre realistiska när det kommer till att inse sambanden orsak <=> verkan eller om de allmänt är mindre skeptiska till fantastifulla påståenden och scharlatanism.
Till skillnad från Moberg kan jag presentera en någorlunda säker grund att stå på, jag kan bemöda mig med att presentera en källa (pdf-varning) till detta påstående. Förvisso lite långsökt, men ack så mycket mer än vad ovan nämnda artikel kan göra:
CAM use was more prevalent among women…
Antar att det finns något snarlikt inom svenska myndigheters databas, hittar dock inget vettigt på Socialstyrelsen.se, SCB.se eller de andra rimliga platserna.
Kontentan av det hela är således att Åsa Moberg ställer upp ett väldigt konstigt motsattsförhållande som vid minsta puff faller som ett logiskt korthus. Låt oss hoppas att insatser som denna diskuterade artikel inte lägger ribban för vad som kommer att forma debatten. Eller, är det fler kvinnor än män som deltar i debatten? Kanske är det för att de är… Nej, låt oss inte gå den vägen.
För den som läser denna blogg lite sporadiskt kanske denne minns att vi tagit upp denna typ av fel under den utmärkta artikeln Logiska felslut och argumentationsfel. Läs och begrunda.
Just sånt här som gör att jag får allergi bara jag hör ordet feminism. Tanken att kvinnor och män är lika mycket värda och ska ha samma lön för samma arbete är ju självklar, men tanken att obildade kvinnor förstår mer än bildade män (och kvinnor!) just för att dom är kvinnor är löjlig.
Ungefär som att Tom Cruise skulle veta mer om psykiatri än all världens medicinkunskapare tillsammans.
[…] det då? Att det är lagringen av det använda bränslet som är problemet? Dessutom påpekar ju Tankebrott att kvinnor är mindre skeptiska till alternativmedicin. Kan det vara så att “kvinnor” […]
Först och främst vill jag påpeka att feminismen (eller egentligen postmodernismen från början) har bidragit till många bra grejer. Vi hade sannolikt haft mer förtryck och snedvridning vid arbetsanställningar t.ex. Fortfarande är det så att kvinnor diskrimineras vid anställning inom en hel del typiskt manligt dominerande områden. Detta är dock inte hela förklaringen till varför världen ser ut som den gör… helt absurt egentligen, att världen skulle se ut som den för att männen existerar, och att allt handlar om makt och förtryck.
För intresserade rekommenderar jag bloggen http://www.pellebilling.com/ där Pelle diskuterar ett mer integrerat sätt att se på kön och genusfrågor. Där män och kvinnor ses mer jämställda, som medskapare till samhället. Han väver även in vetenskapliga och sunda argument, utan att hamna i mansgrisfållan och tro att kvinnoförtryck inte existerar. Strukturer kan vara förtryckande, men varför? Och är det alltid männen som är förtryckta? Intresserade? Kolla då in hans blogg!
Menade så klart ”är det alltid KVINNORNA som är förtryckta” 🙂
Anyways, Det vi letar efter finner vi, det är det farliga med att tro blint bara på den feministiska ideologin.
[…] gör ett inhopp värdigt Åsa Mobergs klavertramp; börsanalys… via astrologi… i kvinnodelen av […]