Ibland står stjärnorna bara rätt.
Vi har under den senaste tiden kunnat iakta något utav ett veritabelt en-personslågtryck placera sig över en av denna bloggs postningar, mycket tack vare en saga som föranledde detta oväder i verbal form.
Redan från början bistod denne upprörde besökare med sin identitet, José Ramírez, och sitt engagemang för retoriken som verktyg. Det var, trots allt, tack vare Andreas Anundis prisade inhopp på P1 som han leddes hit över huvud taget. Men istället för att hövligt uttrycka sitt gillande eller ogillande av hur saker och ting framställs på bloggen kommer denne besökare ut, swingandes likt en slugger i sin sista match.
Döm om min förvåning, och stora leende, när jag slår upp den lokala tidning och möts av… allas vårt verbala lågtryck.
De vill ha en ”retorikare” värld (pdf-varning, 2.5 mb) säger rubriken. Helt utan ironi. Och om man hade en tabula rasa i bagaget skulle José Ramírez idéer inte vara så tokiga. Retorik i skolan, se retoriken som ett modernt verktyg. Stora idéer, vågade idéer, goda idéer.
Vi vill ha en seriös bertraktelse av retoriken…
…
Allt vi gör med språket är retorik.
Den som har följt den abnorma mängden kommenterarer till antropsofi-postningen vet att Ramírez ”hotat” med att använda denna blogg som exempel på retorik. Efter att jag kollade av med reportern bakom artikeln meddelade hon att han hade nämnt just någon form av ”bloggexperiment” i sitt anförande.
Jag ber nu läsarna att betänka följande:
- Ramírez gjorde det hela som en ”kupp”, planerat ut i minsta detalj som ett experiment eller
- Alla inlägg var ärliga, invektiv likväl som enklare personpåhopp och logiska grodor
Vad har åstadkommits, oavsett vilken premiss som är den sanna?
Om 1 är det rätta svaret så kan alla kommentarer visas upp i bevis på hur enkelt det är att starta en ”storm”. Men, frågar sig vän av ordning, hur svårt är det att dra igång en sådan ”storm” när man beter sig som en osäkrad kommentarsgranat, lidandes av en bokstavskombination på åtminstone sex bokstäver? Riskerar man inte att vara den som framstår som inte bara provokatören utan också sabotören, invektören, ingenjören och, i brist på bättre ord, ”alla känner apan”-personen?
Om alternativ 2 är mer korrekt så kan man fråga sig vad en sådan person har att bidra med inom retorikens värld. För om man anser att retorik handlar om att skrika högst och kasta förolämpningar omkring sig, ja då kan man kanske meddela att den tanken redan slagit rot inom dagens skola, med besked.
Vad vi på Tankebrott frågar oss är om gästspelet på denna blogg var del i ett större skådespel, dolt för oss vanliga dödliga, eller om señor Ramíres helt enkelt inte ens själv vet vad syftet med hans >50 inlägg var.
Och nej, vi kan inte släppa ut er i natten utan att bjuda på en Best of J L Ramírez. José, we hardly knew ye:
Han fattar inte att retorik har mer att göra med konsten att lyssna än med konsten att tala.
”Andrea [sic!] har nog inte föds på normalt sätt av sin mor, hon har skitit ut honom”. Var det grovt nog? Var de antroposofiskt? Det tror jag inte. Som du bäddar får du ligga, skitstövel.
Är denna rövslickar [anm: CJ] tecken något av intresse för en blogg som ska syssla med sund argumentation.
Har du inget nyttigt att göra än att prata strunt? Du blandar ihop ”analys” med ”anal yrsel”… Jag vet inte vad du kan om odlingar och dylikt och struntar i det. Vad har du för grund att kräva att jag ska ta dig på allvar?… Ni är inte bara lika BUsh. Ni är värre än Bush. Från er skulle jag inte köpa en gammal bil… När man tänker med andra ändan av kropen såsom du gör, då kan man inte få hjälp mot analyrsel. Du tycks behöva lite sysselsättning, kan du inte gå till arbetsförmedlingen?
Sagt är gjort för gurun Andreas. Amen, säger hans kompis som åker berg. Jag ska erkänna att han bara pratar skit och inte säger en enda sak som har riktig semantisk referens.
Det som etablissemanget fastställt som vetenskap är vetenskap och behöver inte bevisas. Det är bara motparten som har bevisbördor, själva står de på det officiellt godkända kunskapen, såsom kyrkan en gång i tiden när Galilei och andra försöljdes. Att ha avvikande åsikter, det är straffbart, tycker alla fascister… Heil Andrea! skulle dina hejdukar skrika.
Nu igen ”radiolyssnare” [anm: kommentator som säger emot]. Tala inte om för mig vad som är löämpligt eller inte lömplig att studera och analysera. Jag försöker få ungdomar att lära sig vad dagens retorik är för något.
Jag missuppfattas bara när jag möter idioter som du. Har du ingen hyfs? Tror du dig kunna påst vad som helst om fopólk som du inte känner. Jag har aldrig stött på en större kräk än du. Är det så du fungerar politiskt. Stackars människor.
Hör du Återberg. Du är den som från början skapade den skiten som ligger till grund för denna blogg. Vad vill du belägga med dina sinnesjuka påståenden. Finns ett enda ord som inte är kränkningar och påhopp? Är du avundsjuk på något sätt? Vi är i alla fal alla europeer numera. Du behöver inte vara ledsen om någon som inte heter Svensson har råkat få lite framgång, trots alla hundar som skäller omkring.
det sägs att Ikvisitionen var en spansk institution och att nazistiska mord var något tyskt. Jag undrar hurdet står till i detta ”fredliga” land. Jag har aldrig sett så mycket ondska som i denna bloggserie. Det är det jag ville få ”belagt”, eftersom det tals så mycket om belägg. Jag tackar råttorna för att de hjälper mig i experimentbeläggandet. Gherry [anm: kommentator], skött om dig. Du mår inte bra.
Övriga guldkorn återfinns i kommentarfältet här nedan.
Tankebrott 
En bråkdel av stilen vi möttes av, ihopsamlad vid en snabb genomläsning, finnes här nedanför i delcitat av kommentarer. Vi ser tydligt hur en retoriker arbetar. Jag ställer mig också undrande över vad vi egentligen lärde oss, och om någon egentligen utövar retorik i det ädla syftet.
Noteras bör att stilen fortsatte bakom kulisserna, via mail och blockerade kommentarer (som en följd av det beteende vi ser nedan). Inga av dessa har dock legat till grund för sammanställningen nedan.
februari 15, 2009 vid 21:35 JL Ramírez
Ramirez: ”Men då kommer psotítivisterna som du att tala om placebo-effekten. Kyss mig där bak.”
Anundi ”Varken jag eller CJ Åkerberg tror att obelagd, icke-kliniskt studerad och icke-bevisat verksam medicin är rätt”
Ramirez: Och jag är inte så korkad att jag tror att det som påstås bara testad och studerat är rätt.
[…]
Anundi: ”Vad andra länder anbelangar är det helt irrelevant”,
Ramirez: BRAVO!! Jag trodde att erfarenheten fårn föera håll var viktig. Nu kör du med att Svenskt är bäst? Det verkar inte klokt!
[…]
Anundi: ”och det borde du som argumentationsexpert veta.”
Ramirez :Ett oförskämt påhopp från en rabiat enögd. Fy fan! Att jag överhuvudtaget tog dig på allvar när jag öppnade din blogg.
[…]
Anundi: ”Det är beläggen som får tala för hur verksamt något är, inte att någon annan använder någon annan substans. Visa oss beläggen för att Spaniens vanliga läkares ordinerade alternativmediciner är verksamma.”
Ramirez: Och vad är ”beläggen”? Word, word, word. Du försöker trycka ner en motståndare genom att ta fram en sådan floskel, bevisat om att vederbörande inte kan lögga fram belägg. Kan du själv visa några belägg för allt vad du påstår? Munväder och tricks är inte argumentation.
februari 15, 2009 vid 21:54
– Jag tänker inte kasta bort mer tid på din smörja, Jag har viktigare saker att syssla med.
Du har inte gått in i konkreta saker och påståenden som kan vara fel. Du har fördömt en hel skara människor som kallar sig antroposofer i allt vad du säger. Kan du inte läsa vad du själv skriver så får du lära dig sve¨nska.
Kasta ansiktet Andres, inte spegeln.
– Att instifta en blogg med anspråk på att veta vad som är sant och falskt och tro sig kunna avslöja all smörja utan att själv prata strunt, det är det mest naiva mankan tänka sig.
februari 15, 2009 vid 22:29
– Har du inget nyttigt att göra än att prata strunt? Du blandar ihop ”analys” med ”anal yrsel”.
– Jag vet inte vad du kan om odlingar och dylikt och struntar i det. Vad har du för grund att kräva att jag ska ta dig på allvar?
– Ni är inte bara lika BUsh. Ni är värre än Bush. Från er skulle jag inte köpa en gammal bil.
– När man tänker med andra ändan av kropen såsom du gör, då kan man inte få hjälp mot analyrsel. Du tycks behöva lite sysselsättning, kan du inte gå till arbetsförmedlingen?
februari 15, 2009 vid 23:00
I stället för det så går du in och inte bara solidariserar dig med hans sinnesrubbade åsikter utan du lägger på en massa logiska krumbukter, som visar stt din bloggs syfte är en bluff.
Du får stå din kast. Då är ni lika goda kålsupare.
februari 16, 2009 vid 00:00
– Du borde skaffa dig ett kastmärke, ty det fattas något i pannan på dig.
– Av vilken anledning ska jag behöva förklara för dig hur jag ser på Steiners filosofi? Tror du att du skulle begripa det? Vem fan tror du att du är? Ska jag examineras av dig? Vil du veta vad jag har sagt så får du leta fram det i tidskriften Balder. Jag tycker du är oförskämd. Jag skiter i vad du tycker.
– Du är så aningslös att du inte fattar vad språket är och hur det förhåller sig till den påstådda verkligheten. Du tror att bara genom att rapa ordet ”belägg” som en mantra har du kommit in på det konkreta. Och du tror att bara därför att du lägger på adjektiv och pratar om ”etablerad och känd vetenskap” så räcker för att vetenskapen ska bli känd och etablerad. Du lever kvar i Valhalla. Läs Hoffmeyeer, för fan.
– Att du inte vet vad humanvetenskap är står klart. Vill du veta mer så gå på bibliotek och läs på. Jag får inte betalt för att ta bort åsnan som lever i dig. Du är så förvirrad oförskämt att du inte kan låta bli att tro att alla har hjärnan digitalprogrammerad. Du måste ha tillhört den generation som utsattes för mängdläran i skolan.
– Vem är du för att förbjuda mig att välja och göra det som jag anser passar mig bäst. Är du född i DDR? Nä, nu måste jag sluta, jag måste gå och spy. Något mer förvirrat har jag aldrig mött.
februari 16, 2009 vid 04:46
– Om några lockats att titta i denna blogg på grund av den reklam som Filosofiska rummet aningslöst gjort för den, då får man se den avspända, logiska och sakliga kvalitén hos de två häxmästare som härjar i den. När någon visar den hat och de spyor som dessa två individer står för, då finns bara förakt at ta till. Att sopa golv med dem är det enda som de förtjänar.
– Bloggens abortör Inte skapare) vill göra gällande att han själv är sanningens profet, eller åtminstone sanningens Gestapoagent. Det som gjort dessa två ynkryggar besatta mot antroposoferna är tydligen deras uppfattning om naturmedicin, som om endast antroposoferna vore anhängare av naturmedicinen.
– Andreas, som inte har någon ”anundi” om språkets ständiga retoriska mekanismer, tror att läkarna ”botar sjukdomar”. Han vet inte att det som botas är ”sjuka människor” inte ”sjukdomar”.
-Sagt är gjort för gurun Andreas. Amen, säger hans kompis som åker berg. Jag ska erkänna att han bara pratar skit och inte säger en enda sak som har riktig semantisk referens.
– Jag har lagt fram ett flertal suntförnuftiga argument, blandade med lite förlöjligande skitsnack. Du pratar bara skit. Och tekniken i din blogg är en plåga. Man får inte ens rätta till språkfel eller komplettera nåågot inne i texten, eftersom texten intill raderas successivt.
februari 16, 2009 vid 09:36
– Det är intressant hur fascistiskt tänkande utvecklas i några hjärnor i form av hjärnspåken.
– Att en klick som den som utvecklas i denna blogg skulle ha passat i Hitlers sällskap och ägnat sig åt att stämpla folk med andra åsikter och förfölja dem, det känner jag väl igen, som en gång i tiden fick sticka från Franco-diktaturen. Exakt samma stil. De klassade en och bestämde vad man var, så att de kunde döma en. Ibland kan man tillämpa tortyr för att få vederbörande att gå med på det. Dessa vidriga varelser kanske skulle vilja tvinga mig att underteckna att jag är antroposof. De vill ju utvisa antroposoferna från Sverige. Jag känner igen deras stil och är dessutom känd som kunnig i Retorik, ett ämne som få har drivit fram som jag.
– Det som etablissemanget fastställt som vetenskap är vetenskap och behöver inte bevisas. Det är bara motparten som har bevisbördor, själva står de på det officiellt godkända kunskapen, såsom kyrkan en gång i tiden när Galilei och andra försöljdes. Att ha avvikande åsikter, det är straffbart, tycker alla fascister.
-Heil Andrea! skulle dina hejdukar skrika.
– För sådana som du finns vara helt rätt eller helt fel. En fascistoid inställning så det förslår. Jag lyssnar, du förföljer och fördömer. Och du har inte ens läst debatten ovan (det märks), därför kan du bara svara med fyra raders invektiv och agera som Anders rövslickare. Varifårn kommer plötsligt alla medlemmar i denna bloggsekt? Du påstår att antroposoferna inte tål att bli ifrågasatta och jag har konstaterat just motsatsen.
-Den attityden som de intellektuella antroposofer jag känner (jag kännar inte många) antog gentemot mig står i stark kontarst med den svinaktiga karikatyren som du målar i ditt korta hatisk-fanatiska inlägg. Du skulle behöva vård i någon klinik. Ta Cypramil eller skizofrenipreparat så att du blir lugn. (Sagt till Jay_eye)
– Jag är från Madrid och har en egen nedsättande retorik som jag använder för skitstövlar som Andrea och de andra bloggpaisarna. Nu ska jag bruka det: ”Andrea har nog inte föds på normalt sätt av sin mor, hon har skitit ut honom”. Var det grovt nog? Var de antroposofiskt? Det tror jag inte. Som du bäddar får du ligga, skitstövel.
februari 16, 2009 vid 10:55
-Vad står du själv för ”anonym fega spöklig radiolyssnare”. Är det korrekt att angripa och dölja sig samtidigt. Saknar du anständigt ansikte? Det börjar bli allt för många fascister i denna blogg.
februari 16, 2009 vid 14:48
– Jag brukar vara ganska frispråkig, men nu bestämde jag mig att köra med grov artilleri och t o m överskrida gränser. Natuvetare brukar experimentera på råttor och det är exakt vad jag har gjort. Nu börjar jag hoppas att debatten rinner ut så att man kan samla allt detta och låta det bli ett studieföremål för retorikstuderande.
-På onsdag har vi ett seminarium om retorik. Så tiden är nu ute. Men det har verkligen hunnits långt på bara ett fåtal timmar. Jag hade inte kunnat förutse det. Idén kom dock när debatten hade börjat visa sina drag.
-Hans senaste argument om antroposifin eller inte är bara samma mantra. I stället för att lyssna eller läsa, kör han med sitt. Han fattar inte att retorik har mer att göra med konsten att lyssna än med konsten att tala.
februari 16, 2009 vid 15:19
-Knepissen Jay-Eye fortsätter att påstå att jag är antroposof och exploderat. Kahg kanske misstar mig, om han menar Bo Eriksson och inte mig. Men det verkar som om han har fått något i hjärnan och är helt besatt. Vi borde öppna en insamling så att han söker vård av häg kvalitet.
februari 16, 2009 vid 15:37
-Jag har inte skrutit med att vara varken antroposofikunnig eller expert i argumentation, men nu ska jag påstå att jag har papper på att jag, om någon, har förstått och kan tala om vad Retorik ärk.
– Nu igen ”radiolyssnare”. Tala inte om för mig vad som är löämpligt eller inte lömplig att studera och analysera. Jag försöker få ungdomar att lära sig vad dagens retorik är för något.
februari 16, 2009 vid 15:46
– Stackars Andreas. Du borde ta lugnande medel och en funderare. Ditt senaste brev oroar mig. Du blandar samman logik och sofistiska resurser och tricks. Jag vet att jag använd en rad resurser för att provocera (fram-kalla) och kunna konstatera. Du fortsätter att kräva argument av andra utan att själv komma med några. Din blogg hade anspråk som visat sig löjliga, när man ser vad du kan åstadkomma. Och du visar en fullständig oförmåga att reda ut något på ett seriöst sätt. Du kräver bara av den andre.
Kan du inte lugna ner dig, gå in til dig själv ett tag och försöka se vad du håller på med?
februari 16, 2009 vid 17:02
– Matias är inte alls någon student. Han lever på politiken (FP) och det förklarar varför hans uppfattningar är så ungdomliga.
februari 16, 2009 vid 17:09
– jag tänker dock inte förklara varför för Andreas. Han saknar tydligen den attityd som en öppen människa behöver för att föra en dialog och både lära sig och lära ut.
februari 16, 2009 vid 17:42
– Det jag krävde där var en normal respekterande attityd, inte börja med att det är humbug. Då är det kört. Och om retoriken kan jag inte hålla en föreläsning i en blogg. Du får läsa på om msan inte möts med tid i ett seminarium. Jag har skrivit en hel del och håller på fortfarande att fina nya insikter. Men återigen: du själv har inget att komma med och kräver av andra. Det är ganska magstarkt.Du är ganska jobbig, vet du det?
februari 16, 2009 vid 20:13
Då är respekten redan från början borta och en dialog som innebär ta och ge lyser med frånvaron.
Resonemanget om datorn och om biffen har han inte fattat och jag tror inte att det går att få honom att fatta de. Man reducerar inte en kunskap som retorik till en av sina funktioner. Det är enkelt, men obegripligt för honom. Han talar om för mig vad en dator är, som om det inte vore jsut vad jag utgick ifrån. Vad kag påstod var: ”att reducera retoriken til en av dess funktioner (konsten att övertyga) är detsamma som att uppfatta en dator som en skrivmaskin, något som kanske den som lever kvar på 60 talet kanske får för sig. Så med denne Mattias går inte att använda en sådan förståelseresusr som en jämförelse eller ett exempel. Han blandar ihop inte päron och åpplen utan t o m päron och fåglar.
februari 16, 2009 vid 22:05
– Jag missuppfattas bara när jag möter idioter som du. Har du ingen hyfs? Tror du dig kunna påst vad som helst om fopólk som du inte känner. Jag har aldrig stött på en större kräk än du. Är det så du fungerar politiskt. Stackars människor.
februari 16, 2009 vid 22:05
Sedan får du inbilla dig vad son helst men din sjuka hjärna. du själv verkar tänka med andra ändan av kroppen. Alla de påståebnden du för i det långa brevet är något slags dröm. Jag ska kopiera dem på papper så att jag kan torka mig i arslet med dina ord.
februari 16, 2009 vid 23:00
-Det är OK. Det är riktigt att det mesta i hela denna serie handlar om ad hominem argument och invektiv. Jag själv har använt mig av det medvetet och lyckats tydligen provocera gamska mycket. Det verkar dock som om Nordlander bara ser hälften. Han borde granska allt enda från början. Och att tala om felaktiga argument är lite konstigt. På vilket sätt är de felaktiga? De når sitt mål, eller hur?
-Jag måste säga att jag inte kan förstå er hat. Det är det som påminner om fascism. Att ni har samlats i denna blogg är intressant. Pares autem cum paribus facilime congregantur. Det är intressant att notera att det är bara män som deltar i ett dårhus som detta. Vad han det betyda?
– Det var intressant i alla fall att se vad man kan åstadkomma i ett dårhus med några enkla provokativa medel. Jag vet inte om det är fel att tycka att jag lyckats få en väldigt lång (konstig men lång) frenetisk debatt. Det är riskabelt med kontrafaktiskabedömningar, men jag undrar om Andreashade fått detta utan min medverkan.
-Det är svårt att förbli nazist utan judar. Vem kan ersätta bollplankan?
februari 19, 2009 vid 09:14
-I stället för att verkligen sätta sig in i den andres uppfattning innan man börjar angripa allat vad denne gör och säger, går man in direkt med förlöjligande och misstänkliggörande kommentarer. Man kräver dessutom att den andra ska ta fram belägg, som om man själv kunde påstås besitta den absoluta sanningen. Jag kallar detta fascism därför att ”det är det det är” (DDR).
-Den buffelstil som ditt [Mattias] foto uppvisar bekräftades, när du trampade in i bloggen som en elefant i en porslinsbutik.
-Du skulle behöva åka till Indien och skaffa dig ett kastmärke, ty det fattas något i din panna.
-Jag har ägnat flera åt åt att utveckla kunskapen och undervisa i Retorik och jag kan inte på några rader i en blogg få någon att förstå, som saknar allt annat än grova vardagsföreställningar om saker och ting.
– Déjate de tonterías
februari 19, 2009 vid 09:33
-Denne Gherry Svantesson, som dyker fram som gubben ur lådan? Vilka av hans påståenden har något sakligt innehåll?
Ser han inte vad han skriver. Jag vet inte om hans hat är betingat av att han blir helt utom sig när han stöter på ett icke svenskt namn. Men ´han påminner mig om dem som härkade i mitt gamla heland en gång i tiden. Behöver Gherry något hatobjekt för att tillfredställa sinsa behov? Han borde se sig i sin egen spegel.
-det sägs att Ikvisitionen var en spansk institution och att nazistiska mord var något tyskt. Jag undrar hurdet står till i detta ”fredliga” land. Jag har aldrig sett så mycket ondska som i denna bloggserie. Det är det jag ville få ”belagt”, eftersom det tals så mycket om belägg. Jag tackar råttorna för att de hjälper mig i experimentbeläggandet. Gherry, skött om dig. Du mår inte bra.
februari 19, 2009 vid 10:22
-Har inte Jay fattat att argumentationstekniken i sig kan vara ett ämne och att det är detta som jag gick in på?
-Jag krävde en respektfull argumentation. När ni i stället kör med personliga påhopp hela tiden då ska du inte försöka vända på omeletten, grabben.
-Med personliga påhopp kan man inte enbart mena glåpord. Jag övergår ibland till glåpord, när någon håller på med personliga kränkningar genom ovederhäftiga negativa beskrivningar och infama, försåtliga påståenden om min person. Eftersom det är ganska taskigt att måla en bild av någon som man bara har mött i några rader. Men försökt inte att inbilla dig att infama påståenden i normala ordalag är bättre än glåpord. Precis tvärtom. Om något uppvisar för mig fascistiska dra, då föredrar jag att kalla honom för fascist utan krumbukter. Det finns öppna personliga påhop och försåtliga, infama påhopp. Jag skulle kunna hålla en hel föreläsning om detta och ta fram exempel.
-Min egen recept när en diskussion leder till att man blir utsatt för all den skit som flera av er utsatt mig för är: vad kan jag lära mig av detta med syfte på viktigare sammanhang?
februari 19, 2009 vid 10:44
-Hör du Återberg. Du är den som från början skapade den skiten som ligger till grund för denna blogg. Vad vill du belägga med dina sinnesjuka påståenden. Finns ett enda ord som inte är kränkningar och påhopp? Är du avundsjuk på något sätt? Vi är i alla fal alla europeer numera. Du behöver inte vara ledsen om någon som inte heter Svensson har råkat få lite framgång, trots alla hundar som skäller omkring.
-Jag är ingen lätt person att ha med att göra varken i politiken eller i det akademiska. Och personliga konflikter med dem som bär sig illa åt, såsom du, och min vana att inte finna mig i det, undviker inte konflikter. En svensk tiger eller pratar skit bakom ryggen och anonymt. Jag gör inte det. Men den uppskattning av det som är meriterande för mig kan du i hela din smutsiga fantasi inte ta ifrån, eftersom det är så dokumenterat att jag sjulle kunna dränka dig. Ja, jag har fått viss framgång trots att man hela tiden är omringad av taskiga och avundsjuka männsikor. Eller menar du att jag har fuskat till mig meriter genom vänskapskorruption.
-Hör du Åkerberg, äker du i berg? Vad lider du av? Jag är inte kunnig i psykiatrisk vård, men kan du inte söka någon som kan hjälpa dig, i stället för att fixera dig på mig? Du är i alla fall (om du inte kör med en pseudonym) någon som använder ett namn under sina inlägg. Det uppskattar jag. Sverige är annars full av fega kräk, även om jag har många svenska vänner som är väldigt goda människor. När jag var sommarpratare tog jag upp just att jag i tjugo år försökte bli helt svebsk, men till slut blev jag spanjor på nytt. Ju, jag ångrar att jag fkyttade til ett land som har så många som du. Men snälla du. Har du inte bättre att sysla med. Är du arbetslös eller så? Flyr du från något och behöver ett hatobjekt. Jag kan köpa en gummikrokodil för dig att leka med. Du lever farligt. Ditt förnuft kan inte du ta till fånga, eftersom den saknas. Men försök använda din kreativa kraft (den har du onekligen) till något som kan göra nytta för dig och andra. Du kan knappast bli uppskattad av det du gör i den här bloggen annat än av dem som är kosntiga, hatiska, och aggressionshämmade.
februari 19, 2009 vid 12:13
– Ja, jag läser vad du skriver. även om jag blandar det med roliga påhopp. Det är mitt sätt att stå ut med ditt oförstånd, dina nedsättande bedömningar, m m.
februari 19, 2009 vid 14:31
-Jag kan skilja mellan kritik och positiv men jkag använder också ibland båda i samma uttryck. (Du borde be om ursäkt för detta påhopp, men vi har svårt att erkänna våra misstag när vi för en dispyt, inte en dialog)
februari 20, 2009 vid 15:51
-Hur kan någon som inte vet vad språk är för någonting köra med den översittarstil som du gör och skryta med att vara mästare i god argumentation?
februari 20, 2009 vid 17:42
– Andreas: förvänta dig inte att jag ska ägna tid längre åt dina otidigheter. De flesta kommer att förbli obesvarade och hamna där de är värda. Jag ska bara ge dig lite svar på tal om en av dina sista infall. Akta dig, för mycket hat kan leda till hjärtinfarkt
-Du påstår dock också att Retorik inte är det ämne ”som allt annat baseras på”. Där har du helt fel och visar hur okunnig du är.
-Ska du tala om lättstött som du hoppade in redan från början i diskussionen. Nej. Nu måste du får en spegel i present. Vem ska underteckna diplomet. Du?
-Han har visat sig vara den sista man kan ha förtroende för. Han kanske är t o m Sverigedemokrat i det fördolda.
Jag applåderar er vilja att fullfölja diskussionerna med dessa människor, ni måtte ha utrustats med någon form av överjordiskt (Hubbardskt?) tålamod. Keep up the good work!
HR:
Fullfölja vette tusan… Men vi kan konstatera att Anundi besitter en ängels tålamod och en sjömans mun.
Tackar ödmjukast för berömmet!
Gud bevare oss för dårar!
Ni håller er sysselsatta ser jag…
Jag har vandrat lite för länge på denna jord för att stå, stirrandes med gapet på vid gavel. Hade jag kunnat hade jag gjort det.
Kan denne Ramirez verkligen vara samme Ramirez? Ja, en del talar ju för det onekligen. Jag tycker det är rent gyckelspel att påstå att allt vi gör med språket är retorik, sicket snack. Nej, allt vi gör med språket är möjligtvis kommunikation. Retorik är vältalighet, talarkonst – något ”vår” Ramirez totalt misslyckats med här.
Hade någon av mina elever använt sig av det språk vår vän brukat här hade vederbörande åkt ut ur klassrummet. Jag känner många debattsugna elever som för sig med en långt bättre form av retorik än denne Ramirez, åtminstone, har visat här Nej, tyvärr måste jag säga att min upplevelse av honom, må den vara begränsad till denna blogg samt artikeln, är att han är en charlatan och taskspelare av proportionerliga mått.
Jag står för min uppfattning tills någon, han själv kanske, bevisar motsatsen. För, jag förlorar gärna en debatt, en villfarelse, en fördom om jag därigenom vinner en sanning. Här ligger bevisbördan onekligen hos honom, då källmaterialet vi har att utgå ifrån har en starkt negativ tendens, så att säga 🙂
Jag har ett till förslag:
Alternativ #3. Det är en bedragare som vill smutsa ner Ramirez namn.
Men jag antar att ni kollat upp den möjligheten.
Jag tar del av denne CG Åkebergs inledande påhopp med återgivning av mitt namn. Han har samtidigt hindrat mig från möjligheten att bemöta hans och andras påhopp. Jag tillåtes inte ens av dessa självuppnämnda tankepåvar att försvara mig mot deras angrepp.
Jag skriver detta i tredje person, medveten om att mina brev blivit censurerade för gott av Åkebergs kyrka, så han få tilltalas i tredje person som det var på den gamla goda tiden.
Jag har begärt att, eftersom Åkeberg infört censur, då bör han i hederlighetens namn ta bort alla mina inlägg (jviss copyright har man ändå) och helst också hela diskussionen med mig. Hans svar (på privat väg) var: ”I helvete heller” och han annonserade att han skulle forsätta bedriva en kampanj mot mig (därkahg inte får möjlighet att svara).
JL:
Då detta handlar om en specifik person släpps, för tillfället, svartlistningen av användaren JL Ramírez. Håll dig till vanligt hyfs så slipper vi en ny ”incident”
Vad sägs om att släppa martyrstämpeln? Vi lät dig hållas i över femtio inlägg innan måttet var rågat. Jag kan ta mycket tjafs och påhopp men när man börjar kalla folk för ”rövslickare”, då kanske man ska ta sig en funderare på sin debatteknik i utvisningsbåset.
Nej, det har du inte.
Första påståendet är korrekt. Jag svarade ”i helvete heller” då du, José, krävde att vi inte bara skulle ta bort alla dina inlägg utan även andra användares refererande till dig som person.
Att jag skulle ”annonsera att [jag] skulle fortsätta bedriva en kampanj mot dig” är direkt lögnaktigt. Utöver detta har hag har varit noga med att vi som skriver inte ska delge privata mail, oavset i postning eller i kommentarerna. Om du nu vill försitta din chans så är du mer än välkommen.
Från och med nu gäller detta; om publicerande av privat konversation sker på denna blogg, av dig, kommer det resultera i en ny avstängning. All korrespondans till Tankebrott, från dig, kommer att ses som öppna brev och således öppna att visa för besökare.
Åh herregud…
Vad kul att du tar fram dessa ”mästerlika” tankar.
Det ligger inte i mitt intresse att hålla på med en diskussion i er blogg. Det vetenskapliga experimentet är nu genomförd.
Ja konstaterar hur ni två behärskar konsten att välja och redigera, så att bara det som passar er kommer fram. Det är så man tillverkar karikatyrer. Det som jag själv upplever pinsamt är alla stavfel som mina obevandrade fingrar (säkert blandade med viss stavnuingsosäkerhet, på grund av att svenska inte är mitt modersmål, även om jag skrivit och publicerat ganska mycket på svenska) skapar. Varför fick inte jag göra ett urval av det som ni själva har kräkt fram? Ni är väldigt måna om att kasta skit, inte bara på antroposofer utan på den som har den minsta invändningen mot er. Men det spelar ingen roll. Jag ska vid tillfälle samanställa hela debatten (med rättat språk) och ge ut en liten skrift som vi ska nagelfara i något seminarium.
Jag trodde att denna blogg, som jag numera kallar Tankebrottslingar, var ägnad åt att finna god argumentation. Jag öppnade den i god tro och blev förvånad. Min första kommentar, som bemöttes omedelbart av AA, försvarades av en kvinna vars inlägg ni inte ens vill längre kännas vid. Har ni lagt märke förresten till att det är bara s k män (maskulina ex av homo sapiens-släkt) som befolkat denna blogg. Var finns kvinnorna? Det är konstigt.
Jag känner den manliga stilen t o m i anonyma inlägg. Redan i min ungdom lade jag märke till att kvinnorna hade lättare att lyssna och att det var mer tillfredsställande att föra ett samtal med kvinnor än med män. Och det handlade inte ett dugg om sexuell attraktion eller dylikt (jag kan se sjuka hjärnor spekulera). Denna erfarenhet gjorde sig även gällande när jag kom till Sverige. Det gick sällan att reda ut något med karar här. Kvinnorna förstod. Det var ungdomar men flest kvinnor som tvingade etablissemanget att acceptera att jag blev vald som kommunpolitiker under hela 70-talet. ”Han lurar tjejerna” sade en skitstövel enligt uppgiftt.
Jag trodde att jag skulle möta en blogg som handlar om god argumentation och om avslöjande av tricks och floskler. Vad jag mötte var en hatisk kampanj mot antroposofer och deras uppfattningar om medicin. Er ståndpunkt var att det strider mot officiell vetenskap, men ni sparade inte nedsättande ord. Ordet ”humbug” stod på tapeten jämnt. När någon säger att något är humbug eller bluff tar jag ett sådant påstående för ett allmänt sammanfattande uttryck som inte säger någonting om man inte kan bevisa det. Det är inte ens som att formulera vilket matematisk eller vetenskaplig slutsast som helst, ty nu gäller det dessutom att kasta skit på något som en annan står för. Ni är scientister, ni svöljerr med hull och hår allt vad som står i era böcker eller som påstås. ”Det där visste vi redan, nu är det vetenskaplig bevisat” läser man ibland i pressen. Jag får lust att spy mot sådana fraser. Det finns inga absoluta sanningar. Jag hade en gång i tiden en fantastisk kursledare om Vetenskapsfilosofi för fil.lic. examen. Men mitt problem med er underliga blogg är att ni inte kan skilja mellan ett ämne och argumetationen för eller emot ett ämne. Jag trodde att det var argumentationen ni ägnade er åt. Nej, ni ägnar er åt att hävda något som ni bara har lärt er i ord (utan att veta mer än det just sagda) och kräva att några, som enligt ert tycke säger motsatsen, ska belägga sina åsikter. Jag trodde att det viktigaste var att reda ut argumentationen, inte främst det man argumenterade om. Att ni skulle skilja däremellan var för mycket begärt. Ni accepterade aldrig några argument, ni accepterade bara at den som inte tyckte som ni i denna fråga han var utpekad som en skitstövel. När ni envisades i att påstå att jag är antroposof, bara därför att jag, som har haft viss kontakt med dem, försökte försvara deras rätt att respekteras och att debattera sakligt, då envisades AA och andra att påstå att jag är antroposof. Mattias gick mycket längre än så utanför bloggen. Han har bl a påstått att jag ljuger, när jag av misstag sammanblandar två namn. Han sätter likhetstecken mellan misstag och lögn. Det är sådana medvetna semantiska sammanbladningar som han, Åkeberg, Andreas, radiolyssnaren och anonyme jay (kan han inte skicka mig sin adress så att vi kan prata lite tydligare med varandra?) det är alla dessa som fick mig att bli faktiskt arg. Jag förstod att det som saknas i denna blogg är urskillningsförmåga (om ni vet vad det är) och då bestämde jag mig för att ta fram grovt språk och se hur ni mer och mer ”enögdades” åt ett personligt håll. Ja, det var ett experiment, därmed inte sagt att ni inte förtjänade det som jag sade. Jag har inte ett dugg att förlora, särskilt med sådana som er, så länge jag håller mig inom lagens gränser. Jag skulle aldrig vara kapabel att slå någon på käften, men nog skulle jag vilja göra det ibland.
Ni har visat vad ni går ut för. Att jag sysslar med Retorik och har varit en mer framstående och uppskattade lärare än vad er trånga föreställningsförmåga tillåter er, det kan man inte göra något åt. Problemet är just att Retorik är något mer och något viktigare än vad ni i era trånga uppfattningar kan föreställa er. Mattias envisas i att tala om för mig att retorik är konsten att övertyga och ingenting annat. Eftersom det står i Svenska akademiens lexikon och har sagts av någon höjdare, så är det bara att säga Amen. Och Jay kör med Retorik som vältalighet, när han egentligen menar ”vårdnasfullt talesätt”. Jag går inte in på skillnaden mellan Retorik (som kunskapsämne) och retorik (som praktisk utövande). AA förstår ändå inte skillnaden.
Ni blandar ihop två nivåer på både språk och etik. Vilket inte är ovanligt, särskilt i Sverige som har haft en konstig utbildningstradition. Det goda har två nivåer. En kuppmakare eller en rånare försöker också att inte göra sin kupp dåligt. Man kan göra det dåliga väldigt bra. Jag kan också förolämpa någon så pass skickligt att jag måste anses vara en god utövare av retorik. Vi har sysslat i denna blogg med en form av kommunikation, även om det inte ska vara det som man bör eftersträva i den mänskliga kommunikationen. Även djur kommunicerar, glöm inte det. Retorik är att veta vad man gör med språket, först om man vet detta så kan man sedan ta med etiska värderingar och se till att samtalet leder till något positivt och gott. Men då ska samtalet vara medvetet om instrumentet: språket och veta hur man använder det (språkande). För några kan en kniv användas för att skala ett äpple. För andra (som påminner om er i ert användning av språket) används kniven för att såra den andre. Man måste behärska verktygets väsen och konstruktion om man ska kunna veta allt vad det kan användas till. Det räcker inte med att lära sig grammatik och lexikon för att använda språket. Så när denna anonyme Jay tycker att jag inte visar att jag kan Retorik därför att jag är ful i fingrarna när jag skriver, då visar han att han inte fattar vad retorik är i ett mycket bredare och djupare sammanhang. Det är sådant som jag behärskar och har tagit som min skyldighet att belägga och reda ut. Om ni tycker ”vem fan är du?” och anser att jag saknar kompetens för denna uppgift så visar ni bara en liten del av det som karaktäriserat alla era dumma utfall: avundsjuka, ondska, bristande bildning, okunnighet. Ni förmår inte ens att föra en diskussion där ni kan lära er något och där jag kan lära mig något positivt av era erfarenheter. Därför gick jag en annan väg, det enda som passade för er. I stället för det så måste jag nöja mig med att lära mig hur dumma höns resonerar. Ja, jag har också lärt mig en del av vad bloggvärlden håller på att åstadkomma retoriskt (det pågår program om detta också i SR). Några trodde kunna läxa mig med fina yttrycyk som ”argumentum ad hominem” och ett par ande fattiga lärdomar till. Samtidigt begick dessa ”petitio principii”, ”dikotomier”, ”ignorantia questionis” och allt vad man kan kalla. Ni ska inte lära mig vad sådana saker heter. Det ni borde lära er är att upptäcka vilka grodor vi gör gång på gång och hur vi faller i just de gropar som vi anklagar andra för att falla i. Det handlar om dialoginställning och lyhördhet. Det ni för är inte en dialog. Ty en dialog heter inte så därför att två talar med varandra. DIA betyder inte TVÅ, då skulle man tala om duolog, inte om dialog. Dialogos betyder ”genom logos”, att genom det som någon säger försöka förstå vad han menar. När man lyssnar välvilligt, inte såsom ni gör, på den andre, då kan man plötsligt upptäcka aspekter som man inte hade lagt märke till. Ibland får man bekräftelse för sina uppfattningar, ibland får man nya insikter som kompletterar det man visste och förstod. Att veta och att förstå är inte det samma. Det är väldigt mycket som vi vet, men som vi inte förstår. Stuv i korken bör man aldrig vara. Konsten att känna igen är vad dialogen syslar med. Det behöver inte vara positivt. Jag känner igen mycket av det skräp som ni hällt ut här. ”Kan vi lita på att socialdemokraterna ljuger” stod det i DN för många år sedan. De handlade om en vits, men det träffade precis. Tillit är att känna igen och veta vad det leder till. Några av er tror sig ha kunnat känna igen mig och kunna klassa mig på det ena eller det andra sättet. För att klassa någon väl, när man inte känner honom närmare, behövs en fantastisk klokhet och livserfarenhet. Sådan får man inte i en blogg. När jag läser alla era omdömen blir jag mörkrädd. Skulle vi befinna oss i Iran så var det kört. Samtidigt avskyr jag också smicker och beröm från den som inte känner mig. Jag mår mest illa av det. Jag föredrar skitstövlars spark under bältet (för då kan jag också behandla dem grovt) än ogrundat beröm.
Nu har jag lagt ner för mycket tid åt er, som knappast förtjänar det. Om blöggchefen inte bara har vänligheten utan anständigheten att låta detta synas, då tackar jag och bockar för alla bockar
.
Nästa steg är att se till att Sveriges Radio ordnar ett program om Antroposofin, så att det kan redas ut på ett normalt sätt.
Äkeberg och AA, som begärde belägg har stoppat visningen av en artikel om Forskning och Framsteg som jag hittade i en hemsida, där några ville visa att antroposofin inte strider mot modern vetenskap. Jag tyckte det skulle ha passat i denna blogg. Men rädsla för andras uppfattning var så stor att bloggchefen ansåg det nödvändigt att ta bort det. Vad jag kan förstå hade denna censur inte att göra med glåpord eller hårda uttryck. Ni törs helt enkelt inte att man ska föra in välregisserade argument från några som kan frågan. Mattias stödde detta med hänvisning till att artikeln inte alls fanns med i tidskriften Forskning och Framsteg. Det fanns i alla fall i hemsidan, men än sen då? Varför kan ni inte ta in en artikel som kanske kan anföra något av de belagg som ni kräver?
Just detta agerande fick mig helt övertygad om att ni saknar ren mjöl i påsen, om ni någonsin har haft den.
Tack för mig
God fortsättning
JL:
Tja, vad ska man säga… Inte ett smack om 90% av dina påståenden iaf.
Det jag öht tänker bemöta är följande:
Så kan man se det…
Ett annat sätt att se det är att José1) postar artikeln på fel ställe (annan bloggpost på Tankebrott) samt 2) postar precis hela texten från ”artikeln”, istället för att bistå med en URL. Men låt mig göra det jobbet, här är ”artikeln”.
Eller artikel, det är ett läsarbrev där Göran Fant beklagar sig över VoF-publikationen ”Antroposofi – en kritisk granskning”. Dessutom publiceras en replik direkt från bokens redaktör.
Att återge hela artikeln här vore ett slöseri med utrymme (*host* jag tittar åt en viss kommentators håll här *host*) men vi kan ta oss friheten att posta slutsatsen från bokens redaktör:
Och för att anknyta till det här med vad som är vad (artikel vs. insändare):
Återigen visar du prov på ett beteende som är ack så vanligt bland de ”troende”, oavsett om det handlar om konspirationsteorier eller alternativmedicin; man tar saker och ting ur sitt sammanhang och utesluter det som inte stöder ens tes.
JL Ramirez inlägg ang. FoF:
Mattias svar:
Således kan vi se att inte nog med att Mattias korrekt identifierar att du försöker påskina att det är en artikel skriven av tidningen Forskning och Framsteg, han pekar dessutom ut att det är en insändare. Dessutom ger han URL’en till denna insändare, vars avsaknad du beklagat dig över i flera inlägg.
Hur har du ens mage att försöka fortsätta ditt patetiska korståg? Har du ingen heder kvar i kroppen? Detta säger jag i allra högsta välmening; har du inte ens förstått vad du gör med dig själv och den offentliga bild som omgärdar dig? Andra träffen på Google, just nu, på +retorik +”JL Ramirez” är till denna blogg. Ändra +retorik till +debatt och denna blogg är första sökträffen. I framtiden så kan jag nog garantera att de (få?) som söker efter ditt namn och retorik kan få en lite mer balanserad bild än bara ett referat i en lokaltidning.
Slutligen: Jag skulle bli överlycklig om du lyckas få SR att nappa på ett program om antroposofi, för då innebär det att inte bara besökarna på denna blogg utan en klart mycket större publik kan få höra om astralkroppar, reinkarnation, homeopati och begravandet av djurskallar. Gå till denna sida och tipsa om din idé. Kanske du kan få Filosofiska Rummet att nappa?
Feliz navidad…
Nej, det har jag inte. Jag har påstått att du ljuger när du inte håller dig till sanningen. När du har gjort misstag så har jag påpekat misstagen och när jag är säker på att du blivit upplyst om hur det egentligen är så har jag påpekat att du ljuger; eftersom du då vet sanningen.
Om du går till det inlägg där jag flera gånger beslår dig med lögner (som inte är helt lätt att hitta eftersom du postat i helt fel tråd) så kan du själv se att jag mycket tydligt skiljer mellan när du ljuger och när du sammanblandar personer.
Inte bara är du en lögnare JL, utan du är en dålig sådan också eftersom du inte kommer ihåg vad du ljög om och när så därför trasslar du in dig i en massa bortförklaringar.
Vad gäller insändaren i FoF så har CJ redan rett ut den delen så jag hänvisar till hans svar.
Kom till vof.se/forum Ramirez. Där kan du redigera dina inlägg ett kort tag efter du postat.
Taket där är högt… men du får nog tona ner dina infantila ad hominem attacker.
Kan du inte börja med att ge din syn på om du tycker postmodernismen har något att komma med vad gäller hårda vetenskaper så som medicin, biologi, fysik, astronomi et c.?
Kan bli intressant.
Det är smått fantastiskt att med så små medel som Google lyckas svärta ner sitt namn så fullständigt. Sett till antroposofi-delen och relationen mellan Rudolf och Ramirez kan jag bara ställa mig en fråga; Who is the biggest fool? The fool or the fool that follows…
Jag vill gärna testa Ramirez tes om att detta är en herrklubb för inbördes beundran – kan ni inte slänga ut några andra debattförslag och se om vi inte kan hugga efter strupen på varandra – med retorik, verbala krumsprång och kunskap.
Ramirez sista inlägg var lite mer sansat än många av de tidigare, kan inte vara lätt att komma ner från den gallsprängda nivån och plocka upp tråden – fint av honom, även om det fanns en del uttryck som mer hör hemma i örgrytes omklädningsrum, än i munnen på en retorikprofessor så var det en förbättring – roligt. Fast det är klart Hitchens kan också komma med en del rejäla pungsparkar och då känns det inte fel. Det är nog en fråga om tajming. Att försöka släta över hårda ord och nedsättande glosor med ett slags omvänt resonemang från Aristoteles tes om den inneboende nyttan av saker och handlingar är lite mjäkigt (Men jag är faktiskt förvirrad: enligt Ramirez resonemang kan man hävda att han förvränger filosofens tes, samtidigt som han följer den – Där fick jag något att fundera på.)
Sedan var det mycket intressant det han sa om manligt, kvinnligt. Min uppfattning är att män oftast lyfter på locket och låter smockan hänga ett tag i luften, som allt som oftast rensas och sedan är man du igen med varandra. Denna härliga egenskap är ju inte helt och hållet reserverad åt män, alla män gör det inte och en del kvinnor har förmågan. En del kvinnor tar inte skit från någon och en del män är riktiga kärringar.
Så kontentan för Ramirez är att han väljer sina motståndare att debattera med? Kvinnor som mest lyssnar och inte käftar emot?
Djurs kommunikativa förmåga, som Ramirez berör, hör inte riktigt hemma här – just nu i alla fall. Kanske fyllde han ut texten lite, det kan ha sitt syfte. Men, djur kommunicerar genom signaler, inte språk. Signaler som metod för kommunikation är stark begränsat – grammatiskt sett existerar enbart presens och de små liven kan inte föra hypotetiska resonemang eller dela med sig av erfarenheter om de inte kan handgripligt visa detta för mottagaren. Samt mycket annat. Hur som helst har de ingen som helst nytta av retorik.
Att han, i verkligheten, är en långt mer uppskattad lärare än vad ni har uppfattningsförmåga att mäkta med har ju inget alls att göra med hur han för sin talan här. Som jag skrev tidigare, det är bara genom hans inlägg här och sparsamt spridda kvarlevor genom utgrävningar på Internet som vi kan blottlägga vår bild av Ramirez. En vuxen människa borde förstå det och lägga sig vinn om att bidra med en så pass trogen bild av sig själv som han eller hon vill att mottagarna av denna bild ska få. Om Ramirez ville, som sista inlägget visar, att vi skall förstå att denne man är en lärare av klass, kanske han skulle försökt visa den bilden från början.
Jag skriver, riktat åt tredje person, eftersom Ramirez låtit meddela att han lämnat denna ”bloggossfär” för gott.
csaar:
Det har förekommit en hel del heta ämnen som debatterats friskt på denna blogg, av både män och kvinnor. Några exempel:
– Skåpmat del 1 – tolv djävulska minuter av Zeitgeist
– ”Alternativ information” – betydelsen utvidgas
– Ljug inte om sådant som går att kontrollera
– Jesus surfar i vattenglaset
Eller är tanken att vi enkom ska ta fram några debattämnen så att Ramirez får bevisa att han kan bete sig som en vuxen? 🙂
åhhh, formidabelt smörgåsbord!
csaar: 😀
Bara att gotta i dig så mycket det bara går…
Eftersom Ramírez har den naiva inställningen mot allt att inga sanningar finns (är det en sanning?) är det lönlöst att ens försöka debattera mediciners effektivitet med honom.
Nej, för man måste respektera allas åsikter, oavsett om de innebär att man ska sälja homeopatisk lurendrejerivatten åt en sjuk människa.
Det är så ädelt att jag spricker av avund!
Ramírez, att du även sen anklagar oss för att ta bort din artikel och inte ens bemödar dig att läsa att den faktiskt 1) länkas till där, och 2) det är EN INSÄNDARE, då är du bara för mycket. Du sjunker längre och längre ner…
Läste du insändaren själv, ens? Läste du svaret till den?
Får jag fråga dig, går du hellre till t.ex. en kristallhealer eller en kirurgmottagning om du har blindtarmsinflammation? Motivera svaret.
Du kan inte på allvar mena att retorik ska vara det som bestämmer huruvida en behandlingsform verkligen fungerar? Ska man uppehålla sig till att smeka varandra till sömns över hur fint man uttrycker sig och oj så man respekterar varandras åsikter om andar och reinkarnation när man pratar om testbara företeelser som vaccin och medicin?
Det är inte sådant resonerande som har drivit vetenskapen framåt, tack och lov.
Och igen, snälla, försök dela in dina kommentarer i stycken. Det blir mycket lättare att läsa dem då.
Wow!
Jag har inte läst bloggen på en vecka… Vilken jävla storm jag missade!
Det verkar som att man blir väldigt arg av alternativmedicin, eller det kanske är arga människor som söker sig till den alternativa medicinen? 🙂
[…] att fungera. Människor börjar jag ge upp hoppet om men mänskligheten har jag hopp om, den här JL Ramírez har förekommit i VLT och behandlats som en människa som kan tillföra världen något, är […]
Det var intressant att få en ledig stund att kolla all den galla som som ni hade tydligen sparat i åratal och den ondska och hat som ni uppmuntras att drägla spy. Ni ska vara tacksamma när jag hälper er att få lavemang och bli av med allt som stör er inuti.
Det skulle bli svårt att se vem av er som får priset när det gäller konsten att förvränga. Kanske CSSAR. Jag har redan fått det underlaget jag behövde och vill inte uppehålla mig i era senaste exempel. Jag bara ögnar över hastigast och blir helt paff, men jag vill inte lockas att få mer empiri.
Lärdomar (utan att gå in på mer utvecklad retorikforskning, som ni inte skulle förstå).
Det gäller för er att inte förstå ett dugg av det som sägs, förvränga det i den riktning som passar var och en av er (för att slå söder spegeln och inte se sig själv i den)- Kul när några använder finna retoriska begrepp som ”argumentum ad hominem” utan att se hur man involverar just detta sina egna påhopp. Man kan tala om den andres ”infantila ad hominem påhopp” och låtsas som om detta inte vore ett påhopp i sig. Ni behärskar taktiken hos ficktjuvarna: de väcker din uppmärksamhet åt annat håll, så att de kan tjäla din plånbok.
Jag försökte visa er att jag inte har några skrupler att säga fula ord i klara ordalag, i stället för att smyga, som ni gör, med fega, illasinnade påhopp i till synes vanliga påståenden som bara är nedsvärtande tolkningar av den andres ord. Ett glåpord är som att kasta en sten, men en smutsig beskrivning försöker fastna i den andres karaktär och anseende. Jag ser tydligen hur flera av er skulle vilja att jag blir betraktad som en stor skit över allt och av alla. Ni beter er som fascister och nu begår jag inget glåpord, utan gör en beskrivning grundad på min erfarenhet av hur fascisterna betedde sig. Varför är ni så besatta av att svärta ner personen vars åsikter ni ogillar. Ni angriper inte bara det han säger, även om ni hävdar detta och ljuger, samtidigt som ni förvränger allt vad han säger (de mest osyldiga påståenden) för att tolka dem som ett tecken på ruttenhet och djävulskap. Jag trodde att en blogg som ger sig för att söka sund argumentation var befriad från hat. Jag skulle bli skiträdd om vi inte levde i en rättsstat. Det var folk som resonerade som ni och som skött min far i nacken när han var på väg till fronten mot Franco. De sade sig tillhöra vänstern, men var lika goda kolsupare som fascisterna. Han hade inte ens min dåliga karaktär och använde aldrig samma ovårdade ord som jag tillåter mig, när jag vill få fram effekter. Han var en väldigt nyanserad person, men han hävdade det som han ansåg vara rätt och trovärdigt … och det passar inte hos fä.
CSSAR har inte skrivit en enda rad som inte är smutskastning. Och vi ska inte tala om politikern Mattias. Oj, oj, oj vilken kunnig människa. (Ser ni, man kan också hoppa på med ironin). För mig räckte med att se att han kallar någon för lögnare, när denna begått ett misstag och blandat ihop tå personer. En som inte skiljer mellan misstag och lögn .. den kan jag föreställa mig vilken sorts politiker han är. Tur att han är i opposition. Han har en blogg för att kasta skit på sossarna, som om han inte vore ett barn av samma släkt.
Jag läser tydligt hur ni verkligen fruktar att jag kan vara en uppskattad människa i flera kretsar. Ni står inte ut med det. Ni skulle vilja köra en påvlig dekret, inrätta ett skampåle, så att ingen ska tro att jag är något annat än en fruktansvärd skit. Er främsta önskan är att få ta heder och äran av mig, som har provocerat er. Dödstraffet är ju avskaffad, men om vi vore i samma skola kunde jag frövänta mig alla sorters trakasserier. Hoppas ni inte får hjärtinfarkt av att inte få era syften tillfredställda. Victoria hade sagt Ja,Ja,Ja till Daniel. Jag säger Ha, Ha, Ha, till er. (På spanska skriver man JA, när man skrattar).
Ja, CSSAR, du fattar inget av vad du läser, därför att du, som inte tycks vara troende, är fanatiskt besatt av dina misstänksamma tolkningar. Ja, CSSAR, jag noterade att det inte fanns några tjejer i denna blogg. Den enda som dök upp i början ville inte vara med. Men du förmår inte att fråga dig varför. Du föredrar att tycka att jag ”lurar tjejerna” och utnyttjar dem. Man kan lura de dumma (tjejer eller killar) men menar du att det bara finns dumma kvinnor, eftersom ingen ger sig i på er diskussion? Det finns medicin mot sjuk fantasi också. Men det är inte bara kvinnor jag saknar. Jag saknar också några som resonerar med en annan stil än ni. Varför samlas bara R-hatare i denna blogg, precis som alla gammar samlas kring den kropp som de tävlar i att äta upp? Är inte konstigt att det inte ens finns någon i debatten som intar en position mitt emellan, som kan se åt båda håll och kanske påtala det ena, men också det andra. det var bl a detta jag ville konstatera: om det fannss några som bara ser svart eller vitt. Ja, Eriksson har dykt upp, men han känner mig sedan tidigare och räknas inte i empirin. Han har väl också sett hur ”sakligt” tankebrottslingarna resonerar.
Nä, nu har jag lockats att tala med er mera än vad jag har tid och lust med. Vi får se om blåkullans ”förståndige” chef låter detta inlägg synas. Jag blev katolik i min barndom och inget förvånar mig. Jag ville bara tala om för er att jag har blivit nyfiken på vad antroposofisk naturmedicin är och kolla om de är homeopater och vad homeopatin egentligen står för. Enligt Mattias står den för folkmord. Jag är ganska okunnig i just biologi eller naturvetenskap och har inte sett några argument från er, annat än att ”antroposofernas naturmedicin är humbug”. Jag har hittat en hemsida som tycks vara någorlunda utförlig. Den tillhör något som heter Stiftelsen Biodynamiska Forskningsinstitutet.
http://www.jdb.se/sbfi/default.asp?page=53
Ni kanske kunde ägna er åt att granska det som faktiskt påstås i denna hemsida och diskutera dess tankebrister och dylikt, i stället för att prata bara om vädret med floskler typ ”det där är bara humbug”, ”du ljuger” osv.
Jag skickade tidigare en text som ni inte ville ha därför att ”det var bara en insändare”. Än sen? Är inte insändare allt dom står i er blogg+ Om man vill diskutera en fråga, då får man ta hänsyn till det som sägs i insändare, inte bara i färdigttryckta böcker.
Ursäkta Peo Wagström. Jag förstår inte om du försökte ge mig en känga eller fälla en neutral kommentar. Den skulle i så fall vara den första i denna blogg.
Om dethar störtnågon att jag uppträdde i Västerås så är jag ledsen, men ni slapp ju att vara med, eller hur. Där fick man blommor.
Nu ljuger du igen JL. Jag var oerhört tydlig med att skilja mellan när du blandade ihop personer, när du kom med felaktigheter pga kunskapsbrist och när du ljög.
Om man blivit upplyst om någonting och fortfarande hävdar samma felaktighet så ljuger man JL; det är det du sysslar med hela tiden.
Och där ljuger JL igen. Han vet mycket väl att det inte är syftet med min blogg.
Nej, det har jag inte påstått. Nu orkar jag inte gräva fram exakt vad jag skrivit om detta, men jag har garanterat aldrig kallat det för folkmord.
Ramirez –
Aj, aj, aj. Det där gjorde riktigt, riktigt ont. Att likställa mig med falangens hejdukar var inte snällt, inte alls snällt. Nu är du struken från min kompislista, bara så du vet det. Det är ju inget jag egentligen ville göra, men om du tycker att jag är en fascist är det nog bäst att vi inte träffas så ofta. Hoppas du förstår.
Jag har givetvis ingen som helst erfarenhet av vad fascisterna hittade på i Spanien. Jag har varken ålder eller geografi i fas med Franco och dennes orättmäktiga maktövertagande. Men, jag mår fysiskt illa när jag, på grund av mitt arbete, tvingas gå igenom material över det och andra skamfläckar i vår historia.
Du måste ta dig samman. Jag vet inte hur det är fatt med dig egentligen, du gör mig uppriktigt sagt orolig. Eller är detta ett utfall av sydländskt temperament? Jag tror faktiskt inte på sådana schabloner, så lugna ner dig två hack. Du går ju på som en bandtraktor.
Jag förstår om du blev förbannad när du läser mina inlägg – men handen på hjärtat – Visst måste du erkänna att du har bäddat för det själv. Dina koleriska operetter till kommentarer är passningar med upplägg så saftiga att ingen kan undgå att drämma till med bredsidan. Tycker du inte om det kan du göra två saker – sluta flippa ut, eller fortsätta låtsas att jag inte gör mål.
Med största älskvärdhet
Vänligen,
C. Saar
Jag skrev följande ”Taket där är högt… men du får nog tona ner dina infantila ad hominem attacker.”
Ramirez skrev:
”Kul när några använder finna retoriska begrepp som “argumentum ad hominem” utan att se hur man involverar just detta sina egna påhopp. Man kan tala om den andres “infantila ad hominem påhopp” och låtsas som om detta inte vore ett påhopp i sig. ”
Det är en kritik mot ditt argumentationssätt då att du använder ” fula ord i klara ordalag”. Det är inte kritik mot dig som person… dvs ad hominem.
Att kunna skilja på personangrepp och angrepp på någons argument eller argumentationsstil tycker borde vara baskunskaper för en retoriker. Men du kanske tar alla angrepp mot dina åsikter som personliga?
Hela denna historia har jag haft åtsidålagd. Nu råkar jag se den igen. Det är en fantastisk lärorik grej. Jag ska använda den. Tack!