Tack vare ett fokus på konspirationer hos Newsmill under några dagar har vi kunnat läsa åtminstone två stycken artiklar (artikel ett, artikel två) som står på konspirationsteoriernas sida. Samtidigt passade vi på Tankebrott på att publicera en artikel som bygger på en tidigare postning här på bloggen, Vi är rädda – för minnesvatten och minikärnvapenspetsar under WTC.
Erfarenheten säger att det inte direkt lönar sig att argumentera med författarna till dessa konspirationsartiklar. Personerna är så fast i sitt tänk att inte ens en så pass enkel argumentation kring vad peer-review (wikipedia) innebär kan nå någon form av konsensus. ”Men vaddå, granskad som granskad?!” blir resultatet, följt av fingrarna i öronen och ”LALALALALALALAJAGHÖRINGEEEET!”.
Så, för att vara lite konstruktiv tänkte jag att vi kan tillgodose den ”andra sidan” och deras önskemål. Vi tar dem helt enkelt på deras ord och, än bättre, förutsätter att det stämmer. Allt, precis allt stämmer. Så vi sätter oss ned och börjar skissa på vad som kan tänkas krävas för att lyckas med 11 september-konspirationen.
Händelserna runt 11 september kan vi alla nog vara överens om är en av de största incidenterna, utanför krig och naturkatastrofer, som drabbat västvärlden i modern tid. Och detta rent logistiskt.
Tittar man på det ur ett konspirationsperspektiv blir det än större, då det krävs att händelser tvingas ske i den riktning den onda organisationen tänkt sig, personer utanför konspirationen måste hållas ovetande samtidigt som delar av myndigheterna måste släppas in till viss del. Samtidigt måste man ha en backup-plan för precis varje sak som kan gå fel samtidigt som få planer ens kan påbörjas utan att känna av den berömda Murphy-effekten.
Vi förutsätter dock att allt detta är på plats. Man är alltvetande, allsmäktiga och redo för allt. Men att börja med sprängningarna av World Trade Center-byggnanderna är att gå händelserna i förväg. Det hela började mycket, mycket tidigare.

Har CIA hjälpt Bush Jr. med konspirationen? Eller var det pappa Bush som låg bakom?
Före 11 september – förkunskap, planering, aptering, övning
Någonstans, någon gång, bestämmer sig en samling med mörkermän sig för att göra som de alltid gjort, utföra en vansinnigt komplex plan för att kunna få det man alltid eftersträvar; pengar och makt. Kanske är det vicepresidenten Dick Cheney med kompanjoner, kanske är det världs- och företagsledare i Illuminati, det spelar egentligen ingen roll för konspirationen.
Långsamt börjar en plan utkristallisera sig, en plan som involverar världsherravälde, oljetillgångar, kontroll över massorna, döljandet av tidigare konspirationer samt undanröjandet av misshagliga personer. Personerna i den innersta kretsen knyter allt fler personer i adminstrationen till sig för att få planerna att skrida framåt. Man ser till att underrättelsetjänsterna, militären och delar av de civila myndigheterna förbereder planer för hur de ska gå till väga.
Oavsett exakt hur man anser att ovanstående tidslinje ser ut och vilka de ingående delarna är så finns det en grund som konspirationen står på. Alltså ett antal organisationer, myndigheter och personer som måste ingå i planeringsarbetet och utförandet för att allt ska hålla ihop.
- De ondsinta i bakgrunden –
- Bush/Cheney/Wolfowitz/Rumsfeld/Ashcroft et al – neocon-klicken runt presidenten eller
- Illuminati – den mytomspunna organisationen där världens mäktigaste personer ingår. Okänt antal, men vi kan räkna med västvärldens och storföretagens ledare
- Amerikanska underrättelsetjänsterna – CIA, NSA, FBI, DIA, NGA samt TFI. Åtminstone. Så till vida det inte är…
- En gigantisk, okänd underrättelsetjänst – i USA som lyckas lura alla dessa mer eller mindre officiella underrättelsetjänster och samtidigt sköta 11 september-planeringen.
- Mediabolagen – Alla dessa måste vara med på att något stort kommer att hända samt att de kommer vara tvungna att publicera propaganda under en lång tid framöver.
- Logistikföretag & -planerare – Ska du förflytta tiotals eller hundratals ton med sprängmedel, köra in lastbilar med sprängmedel under hus, kidnappa folk från flygplan, bygga om ett antal flygplan och skicka iväg en kryssningsmissil i det civila luftrummet så är det bäst att du har koll på var resurser befinner sig och hur du nyttjar dessa optimalt.
- Demoleringsexperter – Ingen av teorierna gör riktigt klart om dessa personer kan tänkas vara militära eller civila experter. Dock kan man konstatera att det behövs ett stort antal för att aptera sprängladdningar samt, möjligen, nanotermit i tre byggnader av World Trade Centers storlek. Dessutom behövs…
- Byggnadsarbetare & målare – När man virar sprängladdningar runt pelare i husen så måste pelarna exponeras, ofta via gipsväggar och liknande. Dessutom måste enorma mängder kabel dras genom husen. Efter att det arbetet är gjort ska det döljas så perfekt att folk som kommer tillbaka till jobbet dagarna efter inte ska se någon skillnad.
- Forskare och labbtekniker: Enligt senaste rönen från Harrit, Jones et al så ska man använt upp till 100 ton nanotermit i demoleringen av World Trade Center, plus sprängmedel. 10 ton till 100 ton nanotermit är inget man smäller ihop över en natt i ett garage. Således behövs labbtekniker och forskare inom nanotekikområdet för att få ihop den pusselbiten av konspirationen.
- NORAD – För att kunna använda troliga ursäkter så behövde NORAD se till att planera en övning på samma dag som attackerna skedde. Dessutom behövde man spela upp en generalrepetition inför öppen ridå några år tidigare, bara för att se att allting klaffade.
- FAA – behövde synkronisera sitt fumlande med NORAD samt kontrollera vilka rutter som kunde vara lämpliga att använda för de ”kapade” planen samt ersättningsplan och de plan som användes för att skjuta ned bland andra United 93.
Ovanstående lista specificerar den interna strukturen. Men för att den officiella ”sanningen” i efterhand ska kunna godtas behöver man också ett antal syndabockar. Så någon instans får i uppgift att hitta män som skulle kunna passa profilen av terrorister med heligt krig på agendan. Det är trots allt den bild man vill ge för att kunna ha en ursäkt att invadera Irak.
Oavsett hur de 20 personer som nu sägs vara ”terrorister” (19 döda, en levande) kommer in i plotten måste de injeceras i världen de sägs ha rört sig i, de kan ju inte uppstå ur tomma intet. Då flera av de inblandade ”terroristerna” var övervakade av utländska (icke-amerikanska) underrättelsetjänster så finns det två alternativ för denna del av teoribildningen:
- Franska, Brittiska, Tyska och andra länders underrättelsetjänster var medvetna om konspirationen och spelade med.
- Underrättelsetjänsterna (utländska och, möjligen amerikanska) var ovetandes om konspirationen och spanar på riktigt. De 20 männen agerade under täckmantel för att just framstå som ”terrorist”-aspiranter.
För att alternativ 1 ska fungera krävs följande resurser:
- Underrättelsetjänster – I utlandet. civila såväl som militära. Dessa delar synkroniserar sitt arbete med sina amerikanska motsvarigheter samt sitt eget lands…
- Ordningsmyndigheter – Polis, gränspolis och liknande myndigheter i de berörda länderna som måste se till att ingen stoppas på fel ställe vid flygningar mellan länderna.
Eller så tillkommer deltagarna som alternativ 2 förutsätter:
- Kontaktpersoner – Dessa kontaktpersoner behöver synkronisera alla 20 herrarna så att de har sina order, gör rätt och har tillgång till all information som behövs för uppdraget. Detta arbete sker globalt, inför ögonen på nationella säkerhetsmyndigheter. Således måste det framstå som ”vanligt” terroristarbete.
- ”Mullvadar” – Personer som infiltrerar de utländska underrättelsetjänsterna och kontrollerar så att ”lagom mycket” upptäcks om ”terroristerna”. Dessutom sker desinformationskampanjer och plantering av bevis i dessa system.
- ”Skådisarna” – Alla de som sköter de roller som behövs för att de tjugo ”terroristerna” ser ut att ingå i Al Qaida. Satellittelefonsamtal, mail, kommunikéer från Bin Laden, intervjuer med en skådespelar som ser ut som Bin Laden på plats i Sudan och Afghanistan, samt kontakt med Al Qaida-aktivister.
Oavsett vilket alternativ man tycker borde vara de rimliga så börjar listan på ingående personer redan här bli ohållbar. Flertalet myndigheter, civila såväl som militära måste ingå, kontaktytor mellan myndigheter och privata företag samt myndigheter och media används under en längre tid.Och allt detta sker utan att ett uns av bevis slipper ut, ingen försäger sig eller gör misstag som fått de ovetande delarna av myndigheterna att agera.

Konspiratörernas spel för galleriet?
Så när dag går mot natt den 10 september förbereder sig 19 personer som kanske eller kanske inte kapar fyra plan nästa dag. Medan dessa personer lägger sig ned för att försöka få några timmars vila råder febril aktivitet bakom kulisserna.
Den instans som fått order om att aptera sprängladdningar i de tre World Trade Center-husen kontrollerar laddningarna en sista gång, både i källaren och på våningsplanen högst upp i de två tornen samt i källaren på World Trade Center 7. Samtidigt ser man till att återställa allting så att det ser perfekt ut när kontorspersonalen är på plats dagen efter.
Underrättelseagenter instruerar flygplatspersonal hur de ska hantera de 19 männen så att det framstår som en sedvanlig rutinkontroll av passagerare, komplett med en extrakontroll av Muhammed Atta på morgonen i Portland. Mekaniker bearbetar de fyra planen som ska ingå i terrorattacken så att man kan aktivera en störningsfunktion när terrorattackerna ska utföras. Inga telefonsamtal får lämna dessa plan, då kan planen avslöjas.
På en icke-nämnd militärbas, eller möjligen ett krigsfartyg i Atlanten, förbereds avfyrningen av en kryssningsmissil med siktet inställt på Pentagon. Missilen har också konstruerats om för att kunna flyga in i lyktstolpar och välta dessa för att förstärka bilden av att det var ett flygplan som flög in mot Washington D.C.
I datorer hos CIA eller NSA har avancerad mjukvara stått redo ett antal veckor för att kunna simulera passagerares telefonsamtal som går till anhöriga. Dessa samtal är nödvändiga för att ge sken av att samtalen kommer från passagerare som ”försvinner” i de fyra planens påstådda krascher. Programmen ska kunna svara på tilltal, simulera känslomässig ansträngning samt efterlikna offrens uttal och röstläge.
Samtidigt har CIA (eller NSA) sett till att få en lista på passagerarna som kommer att ingå på de fyra flighterna. Under natten jobbar ett otal tekniker med att klona alla passagerarnas mobiltelefonabbonemang så att uppringning och avtryck i telefonbolagens nät ser ut att komma från offrens mobiltelefoner.
När så natten till slut infinner sig är Världen bara några timmar ifrån världshistoriens största kupp. Och ingen vet om det. Förutom de tusentals personer som redan nu ingår i konspirationen.
Fortsättning följer…


Fantastiskt underhållande inlägg, två tummar upp från mig. Skulle ni inte kunna försöka få upp den här på Newsmill, känns faktiskt som det skulle höja nivån på diskussionen där lite..
Henrik:
Just nu ligger detta inlägg som en blogglänk till konspirationsartiklarna. Vet inte om jag orkar formatera om det hela för att funka med Newsmills upplägg.
Dessutom blir man mer och mer påmind om att de på Newsmill omformar rubriker lite som de vill. jämför originaltiteln på vårt tidigare inlägg och vad det blev på Newsmill till slut.
Dessutom tror jag att konspirationsfokuset spelat ut lite av sin roll, men vi får väl se. Kanske kan det vara idé att lägga upp den…
Fantastiskt CJ Åkerberg!
Du skriver så bra! Och du läser så bra! Men framförallt så är du kanske en av världens största tänkare! Dig lurar man inte! I spetsen av retoriken, där hittar jag dig. Den mest allmänbildade människa mänskligheten någonsin skådat. Och det är du. En kritisk hök som värnar över oss alla!
Jag kommer somna tryggt i vetskapen – att du vet allt!
Ogge:
Tack. Och rättstavat var det också, fantastic!
Men allvarligt, vad gnäller du för? Det här är vad konspirationstroende tror på. Du får så jättegärna posta en egen analys av vad som troligen hände, jag sitter här vid datorn i spänd väntan. Trycker på F5 upprepade gånger i hopp om att du ska äntligen se mig. Se mig, Ogge!
Var har du fått all denna insiderinfo CJ? Du verkar ha lite för bra koll på det hela… Och hur vågar du avslöja allt detta? Du vet ju vilka du har emot dig!
(Och för de som läser kommentarerna. Jag har själv inte läst detta inlägg. Jag vet och minns ingenting. Ni behöver inte besöka mig. Jag lovar att hålla tyst. Jag älskar George W Bush!)
Du glömde en viktig aspekt i planerandet. För att kunna bli världsdominerande bad guy måste man ha undervattensbaser! Titta bara på några James Bond-filmer (som peer reviewats av massor med människor I might add) så har alla bra gangsters undervattensbaser.
CJ Åkerberg
Det här börjar likna ett vuxendagis i mina ögon. Och att du lägger upp det här inlägget är ett skrik på välling! Ett satiriskt förlöjligande är vad du har skrivit. Så att du ska få lite samhörighet och check respons från medhuggarna. Du behöver alltså den här formen av bekreftelse?
Vad var det som gick snett i dom yngre åren? tjejer, mamsen och papsen, skolan?
Med all respekt Åkerberg! Ta några veckor off, red ut ditt inre. Åk hem till föräldrahemmet, gå upp på vinden och leta upp lite gamla skolfoton så ska du se att du hittar dig själv där. Det kan va bra att reda upp lite gammalt groll.
– jag ser dig Åkerberg! lugn, jag ser dig.
Ogge:
Tro mig, Ogge. Det är inte bara i dina ögon…
Ogge,
om man inte visste bättre kunde man tro att din världsbild fått sig en törn och du är lite grinig.
Är det något som är fel med beskrivningen i artikeln ovan? Ja, då är det inte direkt ”vårat” fel att den verkar löjlig. Det är nämligen rätt så rimliga slutsatser som dras i den.
Men visst, istället för att försöka berätta varför analysen är felaktig kan du ju fortsätta gnälla om att du inte gillar bloggen. Igen och igen…
Vi ses!
Har jag fel någonstans?
Ogge,
det beror på hur mycket du tror på av konspirationsteorierna som visats vara felaktiga, och t.ex. hur mycket du tror på av atlantismyterna inom teosofin, som Zeitgeiströrelsen vilar på (enligt dig själv).
Men om du vill kan du börja med att komma med lite påståenden istället för frågor som inte rör saken.
Ogge:
Du glömde nämna min avundsjuka för de med bättre utbildning än mig, de med större välstånd än vad jag har, de med bättre hemförhållanden än jag har och, naturligtvis, de med mer tilltagna könsorgan än vad jag har.
Annars har du rätt till 100%. Just nu överväger vi att ta in dig som författare på heltid till Tankebrott, liksom för att få in den rätta mängden sanning och klarsynthet bland all det här slappa tyckandet.
Analysen är felaktig pga. att det är ett försök till att driva och förlöjliga motparten.
Ogge:
Min bäste herre, vad är min herre för en herre egentligen?
Att påstå att jag skulle driva med alternativintelligenta är bara ondsint förtal. Jag har inget annat än respekt för dem som väljer att leva livet i en mental garderob.
Åkerberg:
”Att påstå att jag skulle driva med alternativintelligenta är bara ondsint förtal. Jag har inget annat än respekt för dem som väljer att leva livet i en mental garderob.”
– hmm.. vad var det jag nyss sa? någonting med att driva samt förlöjliga motparten tror jag.
Ogge,
fast… hm… problemet är ju artikeln beskriver följderna av att köpa en konspiration av denna storlek. Om du är av annan åsikt, visa varför den har fel.
Även om artikeln skulle driva och förlöjliga, betyder det ju faktiskt inte att det den säger är fel.
Ogge:
För att vara lite allvarlig, för en gångs skull; var i den här artikeln driver jag med de troende i fråga om deras tro på konspiration?
Kom med konkreta påståenden från artikeln så finns det ett underlag att diskutera från iaf.
”…problemet är ju artikeln beskriver följderna av att köpa en konspiration av denna storlek.”
– Och vad vet du/ni överhuvud taget om dethär? Det är ju helt och hållet bara fantasi.
CJ
”För att vara lite allvarlig, för en gångs skull; var i den här artikeln driver jag med de troende i fråga om deras tro på konspiration?”
– Du hävdar med en oseriös inblick i ämnet(illuminati osv.), att skulle man tro på 9/11 konspirationen så tror man i princip på din skissade historia också.
Anundi
Bilda dig en egen uppfattning angående Zeitgeiströrelsen.
http://video.google.com/videoplay?docid=3932487043163636261
Ogge:
Så du menar att du har bevis för vilka de var egentligen? Gör mig en tjänst, gör en sökning på ”911” samt ”Illuminati”, ser du vilka träffar du får då? Just det, en massa träffar över teorier kring att det var denna organisatin som ligger bakom 11 september-attackerna.
Artikeln påvisar bland annat att det inte går att tro endast på till exempel att man sprängde WTC utan att implicit godta det faktum att man behövde personer som förberedde huset för demolering, riggade de berörda våningsplanen, fixade fram sprängmedel och termit, gav order och så vidare och så vidare.
Men har du motbevis så är det ju fantastiskt, då kan vi äntligen lägga de falska anklagelserna på hyllan…
Sen undrar jag fortfarande var förlöjligandet finns…
Ogge,
Jag vet inte hur tydlig jag kan vara utan att förlöjliga:
Om du tycker att artikelns slutsatser är felaktiga, visa då varför. Säg inte bara ATT de är det.
Sen kan du gärna (även om detta är fel artikel, här är en lämpligare) förklara lite mer varför det teosofiska synsättet är lockande och om det är fördelaktigt att associeras med, bortsett från konspirationsteoretiska tendenser.
Men som sagt, vi kan ta zeitgeistpratet under rätt artikel.
CJ.
Jag vet verkligen inte vilka som gjorde det, och det vet inte du heller. Så vi får hålla oss till det lilla vi kan se och höra.
Du har valt att tro på det som (nästan)alla bevis ligger för och jag har valt att inte tro alls. Utan att titta på båda sidor utifrån en opartisk vinkel.
Det som irreterar mig är när jag ser behovet av att trycka ner varandra, hävda sig gentemot den andra parten. Ni ser det som att det är NI mot konspirations nissarna. Och artikeln förlöjligar genom att måla upp ”deras version” som ett omöjligt mastodont projekt.
– Så teori konspiration är ett massivt projekt. Ett skämt när man tittar på allt som skulle behövts samverka. Men är inte den Officiella teorin minst lika bedrövligt löjleväckande?
Teori Konspiration bedrivs åminstone av den regering i samma land som attacken utförs, medans Teori Officiell bedrivs av Afghaner med Kalashnikovs utifrån grottbyar i bergen från en annan världsdel.
Dessutom när man tittar på följderna, och vilka som dragit fördel av attacken så är det knappast Afghanerna.
Så slutligen, om bråkstakarna från teori Officiell hade resurser och makt till att göra allt detta, borde det då inte vara möjligt att en hel regering har möjligheter till det?
BTW jag ber om ursäckt om jag har stött dig CJ! Mitt befusa påhopp berodde på artikelns attityd.
Intressant artikel.
Det finns dock ett antal punkter som ex planen och passagerarna som inte stämmer vilket ju också visat sig vid förhör i USA. Det gick överhuvudtaget inte att ringa från planen med mobiltelefon. Prova själv att åka med hastigheter över 200 på motorväg. Såg förresten första bilderna i direktsändning där planet passerade genom ett av tornen.
Tappade själv hakan då samma bilder en stund senare inte visade att planet åkt igenom byggnaden. Flera har tydligen sett samma sak.
De utpekade terroristerna visade sig till största delen återfinnas levande i sina hemorter, även den vars pass upphittats.
Samtidigt har man inte redovisat var alla döda passagerare kom ifrån osv.
Antalet inblandade blir som du skriver rätt stort om man kör ditt resonemang.
I själva verket behövs inte så många.
Flera exempel på hur ex CIA jobbar visar att det är fullt möjligt att genomföra stora operationer utan att läckor.
Varje inblandad har en liten avgränsad uppgift utan koppling till andra detaljer.
Har själv läst igenom den offentliga rapporten om händelserna ett antal gånger. Kan precis som Professor David Ray Griffin konstatera att mycket i rapporten motsäger sig själv. Hans bok ”motsägelser om 911” hittar man här http://www.alhambra.se
Man borde utlysa en ny utredning det är helt klart. Det finns alltför många frågetecken kvar. Denna händelsen är precis som du skriver grundläggande för hur vår framtid kommer att te sig i ett demokratiskt perspektiv.
Resultatet av de åtgärder som vidtagits under terroristjaktens täckmantel har på alla sätt underminerat de demokratiska spelreglerna världen över. Mediernas trovärdighet har hos de flesta världsmedborgarna försvunnit. För mej är det konspiratoriskt att tro på den offentliga rapporten. Jag rekommenderar alla som funderar över händelserna att läsa rapporten och Griffins bok.
Artikeln här som på ett lömskt sätt ifrågasätter ”sanningssökarna” är på ett sätt ett försvar för att ytterligare begränsa våra möjligheter att leva efter artikel 19 i dom mänskliga rättigheterna:
”Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.”
Jakten på terrorister har burit våld på Artikel 19 och därmed alla demokratier.
Detta har också uppmärksammats av SCOOP.
Läs Scoops intervju med Matti Stenrosen, och rapporten med länkade källhänvisningar här:
http://www.fgj.se/?redirect='y'&OmrID=10&SubID=32&SubSubID=88&lang=1
Jag rekommenderar alla att på egen hand söka kunskap innan det är för sent. Det är för många inom olika professioner som sätter sin karriär på spel för att enkelt avfärda dessa sanningssökare.
Skulle därför med ett ord vilja klassa ”artikeln” med titeln
Casuistry. Wikipedia förklarar säkert närmare motivering av begreppet
Ogge:
Hmmm, blir inte så mycket till övers för… någonting med den ansatsen, n’est-pas?
Återigen upprepar jag detta faktum; det handlar om att väga bevisningen för handen och välja den förklaringsmodell som, med nämnda bevis, bäst förklarar skeendet.
Återigen, vari ligger det förlöjligande? Att påstå att de krävs en stor apparat för att demolera en vanlig kontorsbyggnad helt öppet torde inte vara något kontroversiellt påstående.
Att då demolera två enorma och ett stort hus utan att någon märker detta arbete… Ja, då är det inte särskilt långsökt att teorisera kring mängden ingående personer i ett sådant företag.
Blanda inte ihop kausalitet och korrelation.
Leif:
Jag tar resten ikväll, men jag konstaterar kort att du inte har direkt koll på mobiltelefoner. Naturligtvis går det alldeles utmärkt att ringa med mobiltelefoner i höga hastigheter. Framöver kommer man att se till att flygplan inom EU kan hantera mobiltelefonsamtal via satellit, detta för att inte överbelasta nätet nedanför planet.
… samt
CJ Åkerberg
Det är sant det du säger. Men detta var 2001.
Telefonvittnet Ted Olson sa han pratat med sin fru vilket han senare erkände var lögn.
http://vodpod.com/watch/1472965-911-flight-77-phone-call-lies
En anledning till att mobiler inte funkar i ett plan är att aluminium skärmar elektromagnetisk strålning.
Inget konspiratoriskt bara fysik.
Vissa plan var på den tiden utrustade med utrustning
för telefonkommunikation. Dock inte dessa.
På den tiden tog det också längre tid för mobilerna att byta ”station” dvs överlämnande mellan dom. Vilket vi på landet där stationerna inte uppdaterats fortfarande har problem med i högre hastigheter.
Hur sprängämnena hamnade i tornen har jag ingen aning om. Men den som en gång sett en ”demoleringsrivning” i verkligheten tvekar inte att se likheterna.
Att husen dessutom föll i nära fritt fall den väg som har störst motstånd måste väcka någon tanke även för dom
som aldrig läst mekanik eller fysik.
Detta är en väldigt rolig debatt att hålla tycker jag. Det är inte ofta man får möjlighet att så fullständigt såga meningsmotståndare vid fotknölarna gång på gång. Nu ligger det tre artiklar under samma rubrik på newsmill som alla förespråkar en ny undersökning av händelserna vid 9/11. Man undrar vart världen är på väg egentligen.
Kul artikel. Det ska bli intressant att läsa i fortsatta artiklar om hur man hanterar alla de inblandades dåliga samvete och tystnad i resten av deras liv, med tanke på att de dödat 3000 av sina landsmän!
Leif Bengtsson – ”En anledning till att mobiler inte funkar i ett plan är att aluminium skärmar elektromagnetisk strålning.
Inget konspiratoriskt bara fysik.”
För det första fungerar det utmärkt att ringa inifrån ett flygplan. Prova nästa gång du är på ett plan före/efter landning. Jag ringde massor med gånger inifrån flygplan när jag var resande säljare och har aldrig haft några problem.
Visst kan man skärma strålning med aluminium, men det är främst lågfrekventa signaler som den är effektiv för. Ifall du skulle vilja skärma en mobiltelefon (GHz dvs mikrovågor), vilket är möjligt, skulle du behöva bygga ett rum utan skarvar, dörrar, fönster osv. Ett solitt stycke metall med andra ord för att vara säker på att inget skulle släppas igenom. Jag tror att vi är båda överens om att flyplan har skarvar, fönster och dörrar dvs den läcker som ett såll när det gäller mikrovågor.
Mats
Jag vill inte bråka om just dessa plan.
Men försök gjordes vid flera tillfällen från just denna modell
och man misslyckades. För att det skall funka måste planet vara försedd med utrustning för detta. Vilket dessa plan inte hade. I varje fall om man skall tro flygbolaget.
Jag har också rest mycket. Vid två tillfällen blev min telefon spärrad för att den lyckades nå flera mottagare.
En av mina vänner jobbar med mätning/signalloggning av mobiltelefoni på ett stort bolag som tillverkar mobiltelefoner. Han menar också att man skall ha en stor tur om det skall funka.
Vi pratar 2001. Funderade också på hur stora skarvar man måste ha för att släppa igenom microvågorna. Jämförde rutnätet på min micro.
I vilket fall visade det ju sig att bara något samtal kommit igenom och då via nån ”fast monterad telefon”.
Ted Olsson ljög ju faktiskt, av någon anledning bytte han version två gånger från den ursprungliga.
Som sagt jag rekommenderar läsning av den offentliga rapporten. Det finns ju inspelade band på röster osv. Nu när det visar sig dessa var fejkade så..
Vill du läsa lite om hur FBI och andra såg på det finns lite story här. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8514
Eller som gruppen ”Fysiker för 911 truth” skriver
http://physics911.net/cellphoneflight93
Ok?
Ni har ju glömt bort att nämna Majestic 12 i artikeln. De existerar for realz!!!!
Ogge:
”- Så teori konspiration är ett massivt projekt. Ett skämt när man tittar på allt som skulle behövts samverka. Men är inte den Officiella teorin minst lika bedrövligt löjleväckande?”
Nej, varför skulle den officiella teorin var lika orimlig som det massiva projektet som det innebär att i hemlighet döda 3 000 landsmän och skylla det på Al-Qaeda?
”Teori Konspiration bedrivs åminstone av den regering i samma land som attacken utförs, medans Teori Officiell bedrivs av Afghaner med Kalashnikovs utifrån grottbyar i bergen från en annan världsdel.”
Varför blir det mer sannolikt föratt konspirationsteorin är en konspiration? Varför blir det mindre sannolikt att ett gäng Afghaner (de flesta var Saudier men ändå) skulle genomfört attentatet? Där huvudarkitekten var samma som försökte 1993.
”Dessutom när man tittar på följderna, och vilka som dragit fördel av attacken så är det knappast Afghanerna.”
För det första så är det där desamma som att säga Tyskland vann inte andra världskriget ergo så startade de det inte (Sverige tjänade en massa på andra världskriget så vi kanske startade det?). För det andra måste du skilja på Mujaheddin, Talibanerna, Al-Qaeda och Afghanistan de är inte same same.
”Så slutligen, om bråkstakarna från teori Officiell hade resurser och makt till att göra allt detta, borde det då inte vara möjligt att en hel regering har möjligheter till det?”
Ja men då följer även att Norge hade resurser och makt till det så varför är inte Norge implicerat i nån konspirationsteori? Jag är säker på att de där jävla Norrmännen bara ville driva upp oljepriserna…
Ockhams rakkniv någon?
I övrigt anser jag att det här var en mycket bra och läsvärd artikel. Den kommer inte övertyga Ogge eller några konspirationsteoretiker men jag tror att den kommer att vara bra på att förklara det orimmliga i en konspiration för gemene man som råkat sitta uppe sent en kväll och sett Loose change motsvarande.
Många av de som tror på de här ”teorierna” verkar resonera som kreationister att kan de bara visa på en enda lucka i tex evolutionsteorin så skulle det bevisa att deras ideer var sanna, som om det bara fanns 2 möjligheter att välja på. De verkar inte inse att om de hittar en lucka så har de bara hittat en lucka det ger inte ett uns mer bevis för deras egna teorier.
Leif:
Då fortsätter vi, jag överlåter detaljsnacket kring mobiltelefoner åt dig och Mats. Kan kort konstatera att nu har tydligen hastighetskravet försvunnit…
Jag antar att det är bilderna på United 175 du hänvisar till. Varför skulle planet ha fortsatt ut på andra sidan? Det är ett ihåligt aluminiumskal, det krossas till smådelar i kraschen mot huskroppen medan kompakta delar fortsätter framåt i 500-600 km/h.
Vad man ser på andra sidan, tillsammans med eldbollen, är bland annat en av motorerna som kommer farande. Kanske var det som syntes?
Du får så mer än gärna ge en källa på det påståendet. Inga frågetecken kring att dessa män skulle vara ”levande” föreligger. T.ex. så konfirmerade Saudiska myndigheter de 15 kaparna som från Saudi Arabien. Ofta grundar detta påstående sig på att männen hade rört sig med falska namn vilket naturligtvis ledde tillbaka till högst levande, men oskyldiga personer.
Du menar som… vad? Grisbukten? Stödet till kuppmakarna i Chile och mordet på Aliende? Vilken är den operation som är stor som 11 september skulle vara som inte är känd?
Vaddå ifrågasätta? Jag försöker göra ett genuint försök i att räkna efter vilka personer och myndigheter som måste engageras för att få hela planen att gå i lås.
Jag är nästan rörd att du tror att den här artikeln har den effekten på omgivningen. Dock tror jag det räcker med att läsa kommentarerna för att se att den inte har någon inskränkande effekt på yttrandefriheten.
Och nästa kommentar:
Återigen, källa? Var erkänner han att det var lögn att han pratat med frun? Du menar att hans biträde ljuger också?
Vad detta handlar om är, som vanligt, taget ur sin kontext. Olson minns inte om det var via mobil eller plantelefon som frun nådde honom. Naturligtvis är detta tecken på en gigantisk konspiration…
Jo, 757:orna var utrustade med flygplanstelefoner.
Du kanske baserar dig på Griffins uttalanden om att man har kollat med American Airline ang. telefoner. Och det är sant, dessa telefoner finns inte idag. Man tog bort dessa telefoner i slutet av mars 2002:
American Airlines will discontinue its AT&T in-flight phone service by March 31, a spokesman for the airline said Wednesday.
[källa]
Förutom att man inte börjar med att riva översta biten av huset för att sen låta resten falla.
Men det var inte den väg som hade störst motstånd som föll i fritt fall:
Och rent allmänt:
Jag är urled på försöken att svära sig fria från orsak och verkan från konspirationshåll vid det här laget.
Att å ena sidan försöka påstå att man använde sprängmedel i World Trade Center för att nästa andetag påstå att man inte finner det relevant att fundera på hur detta hade gått till, särskilt då det saknas bevis för sprängmedel i rasmassorna, är inte bara korkat. Det är på gränsen till ohederligt också.
Ta konsekvensen av era slutledningar.
En ny undersökning! Det är vad som behövs. Men du har säkert en sådan liggande hemma i din byrålåda, CJ. Eller?
Re CJ
Det var väl inte krav på hastighet vid mobiltelefoni, det var väl snarast ett problem ..
Frågan var om det var möjligt att samtala via mobiltelefon. För det behövs särskild utrustning. Radiotelefon använde jag själv redan vid 80-talets början på en flygning från London.
Ted O fick besked att hans fru ringde..ok..
Min sambo skulle nog uttryckt sig på ett sådant sätt att
hans biträde påkallat uppmärksamheten annorlunda. Vi vet ju inte om det verkligen var hans fru som ringde. I vilket fall tyckte jag just då att det var märkligt att bjuda till presskonferens minuterna efter det att frun dött.
Idag förefaller det än märkligare.
Antalet samtal var väl också lite tveksamt enl FBI.
Ted O erkände aldrig utan gjorde som politiker och andra gör. ”jag kan ha misstagit mej på någon detalj”
Flygplanet genom byggnaden..
Det var just det att nosen såg ut att passera ut genom byggnaden. Det var ingen lös detalj som for iväg. Såg det bara en gång dvs första gången det visades på TV. Min son som var sjuk och hemma från skolan satt bredvid mej och såg samma sak. Han var då 18 ingen unge precis.
Falska namn och personer..
Vad jag läst om just det upphittade passet så var väl den personen som avsågs förvillande lik den som återfanns levande nånstans. Eller hur var det?
Din källa säger:””The names that we got confirmed that,” Nayef said in an interview. ”Their families have been notified.”
Hmm
Riva översta biten vid demolering..
Det gjorde man väl inte heller. Ett stort antal vittnen redovisade att stora explosioner inträffade under marknivån. Dessa togs väl inte med i förhörsprotokollen inför utredningen verkar det som.
Lite märkligt att översta delen på ett av tornen började luta markant för att sedan bara pulvriseras.
”Men det var inte den väg som hade störst motstånd som föll i fritt fall” fattade inte vad du menade
Men denna är intressant:
”which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum” Låter ju rätt OK till en början.
Vad gäller stora operationer och tystnad lyssnade jag
på ett radioprogram från BBC om mordet på Kennedy och fallet med bombexplosionerna i Italien för att stoppa vänsterns ökade popularitet. Man nämde också Lockebykrashen. Sändes förmodligen 2005 el 2006.
Jag är ledsen men min koppling till artikel 19 i dom mänskliga rättigheterna avsåg inte din artikel eller bloggen.
Det var snarare en reflektion över de inskränkningar som gjorts i våra möjligheter att kommunicera fritt pga 911. SCOOP redovisar journalisternas bekymmer pga detta.
Du hänvisar till denna källa:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Just denna finns kommenterad på massor av ställen.
En av dom jag hittade som bokmärke är
och
Klicka för att komma åt GrabbeToNISTenergyMomentum.pdf
Vad gäller bevis för sprängmedel i rasmassorna hade väl dansken och ett antal till funnit detta just där eller?
Utplaceringen kan man väl ha gjort under flera år.
Renoveringsarbeten pågick alltid tydligen.
Jag hade nog tillverkat sprängämnet i form av brandtätningar för kabel/rörgenomföringar eller nåt.
Då hade inte montörerna haft en aning om vad dom egentligen gjorde. För att utlösa dom hade jag byggt in något liknande stöldlarmen som finns i kläder och prylar.
Varje våning svarar på egen och kodad frekvens.
En sak som jag tycker är konstigt är att man inte sett några datorer eller andra hårda prylar i identifierbart skick.
Oerhörda mängder med små pappersbitar fanns överallt.
Röjningsarbetare talar om järn som var varmt långt efteråt..
Jag kan inte se hur våra demokratier och politiska ledare skall kunna få tillbaka sitt förtroende utan ny oberoende undersökning.
Vi får också komma ihåg att det var inte bara dom här 3 bygganderna som har frågetecken just denna dag.
Finns inget att gömma borde det vara en liten kostnad med tanke på alla de miljarder som nu används för att rädda bankerna.
Tror dock inte att Bush och hans polare var inblandade.
Leif:
Jodå, den s.k. airfonen har funnits sen sjuttiotalet, men jag ville få upp den på bordet då du hävdade att telefonen inte fanns på AAs flygplan av 757-modellen, vilket jag påstår är falskt. Airfones fanns på både AA 77 och United 93, båda Boeing 757 av 200-serien.
Ok, vi har gått från ”Varför ljuger Ted” till ”det var märkligt”… Och utan källor så ser jag inte hur man kan bedöma hur antalet samtal kan vara tveksamt.
Första samtalet ankommer precis vid kapningsögonblicket när Barbara Olson säger att planet kapas. Telefonsamtalet bryts, något senare ringer hon igen för att berätta vad som händer.
Och det är bevis för… vad? Att man snabbt klippte bort bilden på flygplanet som flyger iväg igen efter att ha passerat genom byggnaden oskadad? Vad man kan tänka sig är att den massa som skapas vid kraschen (flygplanskropp plus husdelar plus möblemang) pressas framåt med enorm kraft, störst kraft är i centrum av denna massa. Således kan vad som pressas ut mot andra sidan se ut som en nos…
Möjligen, men den vanligaste formen av myt som sprids är att kaparna lever. Men detta grundar sig på mycket tidiga rapporter som baserade sig på de falska namn som användes.
Bra att du visar exakt hur det går till när konspirationsteorier skapas. Du citerar en liten, liten bit från rapporten och försöker få det att se ut som om det ändå handlar om levande kapare. Aha, konspiration!
Men det är tills man kolla igenom artikeln och ser stycket ovan; But Interior Minister Prince Nayef told The Associated Press that Saudi leaders were shocked to learn 15 of the hijackers were from Saudi Arabia. Således handlar det om ett vanligt förfarande med personer som dör i utlandet, familjen notifieras av myndigheterna. Oavsett om de döda var terrorister eller inte.
Och ändå är det översta delen som kollapsar först… Fortfarande inte en ”vanlig” demolering.
Och återigen frågar jag efter källor på denna stora mängd vitten som hörde explosioner i källaren. Det vittne jag känner till är William Rodriguez som först sa att han hörde ett dovt muller när tornen träffades. När han var med i en class action-stämning mot staten ändrades hans vittnesmål rätt drastiskt.
Nej, det pulveriseras inte.
Läs mitt citat igen, där klargörs att det är de yttre delarna av tornet som faller i fritt fall. Den inre ”kärnan” står kvar klart längre.
… uhm… var programmet bra? Innehöll det handfasta bevis på att CIA lyckas hemlighålla operationer av 11 september-karaktär?
Nej, jag antog det. Och kring detta är det inte någon större kontrovers direkt, dock finns det inget i detta ämne som har någon direkt bäring på 11 september-konspirationen förutom som en möjlig bevekelsegrund för att dra igång operationen.
Nej, nu gäller det att hålla isär ämnena. Vad Harrit et al. säger sig ha funnit är rester i dammet från kollapsen som de anser visar att så kallad nanotermit användes för att initiera kollapsen.
För att göra en någorlunda liknelse är termit som en kaosartad svets som söker sig dit gravitationen tar den. I och med att termit, när det brinner, är extremt varmt är det svårt att begränsa den.
Som jag visade i postningen om 11 september-konspirationsteorier så finns det en hel del frågetecken kring de slutsatser som Harrit et al. drar.
Titta på lite videos på hur man förbereder demoleringar så ser du att det inte på långa vägar räcker med att använda sprängmedel ”förklätt” till brandtätning. Du måste svepa in kolumnerna i sprängmedel för att kunna ”klippa av” dessa t.ex.
Dessutom skulle jag våga mig på en gissning att du har på tok för dålig uppdateringshastighet på dessa chip för att få den exakthet i utlösningsschemat som behövs.
Pröva att släppa ett glas från hustaket, pröva sen att släppa en bit papper från taket…
Japp, en trolig förklaring är en exoterm reaktion där järn reagerar med ånga för att bilda järnoxid och väte (en rätt tydlig förklaring ges här, en bit ned). Tydligen en av de gamla metoderna för att just tillverka vätgas…
Återigen en vild gissning; jag tror inte att NIST- och FEMA-utredningarna är riktigt vad som folk finner som absolut essentiellt för deras förtroende för politiker och de politiska systemen.
”Vad gäller bevis för sprängmedel i rasmassorna hade väl dansken och ett antal till funnit detta just där eller?
Utplaceringen kan man väl ha gjort under flera år.
Renoveringsarbeten pågick alltid tydligen.”
De hade hittat ”restprodukter” av termit, vilket inte är samma sak som att de hittat termit. Dessutom är termit inte ett sprängmedel.
Hur länge har de planerat den här saken egentligen? Vissa argument faller på sin egen orimlighet. Att det är renoveringsarbeten i en enorm byggnad är väl inte direkt förvånande men har det varit renoveringsarbeten i närheten av alla bärande balkar så de har haft möjlighet att placera ut sina brandtätningar. Dessutom måste det vara rätt rejäla saker det är ju inga små kvantiteter som skulle behövas och termit leder fortfarande inte till explosioner.
Ingen undersökning kan leda till att exakt varenda lucka som finns täpps igen, speciellt inte i ett sådant här fall. Det enda du kan ha är sannolika händelseförlopp och de som hävdar att det finns en konspiration har bevisbördan på sin sida och då krävs aningen starkare bevis än de indicier som nu framförts.
Först Re ”Undrande”
Hur menar du att ”konspiratörerna” har en något större bevisbörda? Vad jag kan förstå så visar den officiella rapporten att det förkom konspirationer både före och efter. Wikipedia kan förklara konspiration.
Jag kan naturligtvis inte veta om det varit arbete runt varje balk. Men faktum är att man använde asbest som brandskydd runt alla ståldetaljer. Dessa inspekterades tidigare och även skyddet kompletterades. Av samma skäl var bygganderna under hot om rivning då vi alla numera vet att asbest är giftigt. Kan mycket väl tänka mej att alla bärande balkar och pelare kontrollerades.
Återkommer till brandtätningar.
Re CJ
Du vill gärna att vi förirrar oss till diskussioner om enskilda detaljer. Där du sedan kan ironisera över de svar du efterfrågar… Detta leder sällan nån vart då vi riskerar att diskutera grenar i enskilda träd då vi faktiskt borde ställa oss frågan i vilken skog vi står. Resultatet brukar bli att dom som för diskussionen flyttar orienteringkontrollerna efter hand som det behövs i denna ”eviga femdagarsorientering” men du vill ha diskussionen förd på det viset då får vi väl ta den så. Det är dock precis lika meningslöst som att diskutera antalet spikar vid jesus korsfästelse då man försöker förstå hur kristendomen styrt utvecklingen av vår kultur och världsbild under århundraden.
Nåväl brandtätningar.
Brandtätningar är inte fråga om att man med någon ”silikonspruta” ränner runt och tätar skarvar.
Då jag själv i viss mån varit tvungen att sätta mej in i hur detta utförs tror jag mej ha viss kunskap inom området.
Vi har en svensk tillverkare här:
http://www.roxtec.com/
Du menar:
”Dessutom skulle jag våga mig på en gissning att du har på tok för dålig uppdateringshastighet på dessa chip för att få den exakthet i utlösningsschemat som behövs.”
Modigt att ifrågasätta andras antaganden som lösa spekulationer och samtidigt upphöja egna gissningar till fakta.
Vad gäller utlösningar av den modell jag beskrev behöver vi inte diskutera detta. Responstider på nån millisekund torde vara helt ok. Något batteri i laddningarna behövs inte heller. Hur dom fungerar..google
Du förklarar elegant ”Flygplansnosen genom byggnaden”
genom att beskriva hur massan i centrum kan ha pressat bråte framför sig.
OK, lät bra, men hur tänkte du?
Du skriver att ”kärnan stod kvar klart längre” i vilket tidsperspektiv och varför tippade dom då inte i sin helhet, typ flaggstång eller nåt?
Kaparna.
Först låt mej klargöra min uppfattning, det fanns inga plan, mer om det sedan.
För att undvika att jag skall ha tagit något ur sitt sammanhang därför ett större klipp:
***********
Din källa säger:””The names that we got confirmed that,” Nayef said in an interview. “Their families have been notified.”
Bra att du visar exakt hur det går till när konspirationsteorier skapas. Du citerar en liten, liten bit från rapporten och försöker få det att se ut som om det ändå handlar om levande kapare. Aha, konspiration!
Men det är tills man kolla igenom artikeln och ser stycket ovan; But Interior Minister Prince Nayef told The Associated Press that Saudi leaders were shocked to learn 15 of the hijackers were from Saudi Arabia. Således handlar det om ett vanligt förfarande med personer som dör i utlandet, familjen notifieras av myndigheterna. Oavsett om de döda var terrorister eller inte.
****************
Du menar altså att ett uttalande av ” Saudi leaders” tas till intäkt som varande sanning att det var verkliga kapare..Jämför gärna sanna uttalanden av namngivna ledare om massförstörelsevapen i Irak. Google is your friend.
Termit.
Vad gäller termit har du till viss del rätt i att den fungerar som en kaosartad svets. Den arbetar dock oerhört snabbt. Jag vet inte vart gränsen för explosion går. Men förmodligen hade man fått reda på att Väte brinner med en hastighet som motsvarar explosion. I varje fall om man skall tro på din teori om att vätgastillverkning under mark gav upphov till hettan i resterna.
Termit förekommer inte naturligt ens i stadsmiljö. Nanotermit behöver ännu större tur för att ta sig ut i vår miljö.
Du anger också att den smälta metall som rann läng hörnet på byggnaden skulle vara smält aluminium blandat men någon sörja från interiören…
Besök ett gjuteri där man arbetar med aluminium besök sedan ett dito för stål! Jämför färgen på smältorna. Be sedan att få göra exprimentet att blanda in kontorsinredning på båda ställena.
Jämför resultatet med smältan från WTC.
Om man på en brottplats hittar fingeravtryck från någon på ex ett glas kan man kanske förklara det med att även den misstänkte fingrat på glaset i butiken. Kanske kan man även godta att fingeravtryck på kylskåpsdörren kan ha samma historia. Men då man även hittar fingeravtryck på toastolen bör man då betrakta det som en konspiration..eller?
Jag får nog lita Harrit och deras forskningsprojet.
Att avfärda honom med att han inte förklarar hur det hamnat där säger mer om den som lyfter frågan än om deras forskningsresultat.
Rapporten kan läsas här i sin helhet:
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
Var och en som är intresserad av 911 bör läsa rapporten.
Jag kan i övrigt bara konstatera att våra gudar visade sig från sin allra humoristiska sida denna ödesdigra dagen 20010911. Många naturlagar upphävdes och ersattes med IT. Dagen då demokratin föddes enligt någon.
Vi har ett antal omständigheter som man inte behöver dissikera utan bara låta finnas i medvetandet då man diskuterar 911.
På eller runt WTC hittade man pass och kläder från kapare. Hittills har man aldrig funnit en enda motor/detalj från planen. Dom är STORA!
För första, kanske sista, gången någonsin rasade 3 byggnader helt naturligt på ett sätt som förvillande likt ser ut som demolering.
Flyplan stora som hus genomför luftakrobatik på ett sätt som får oss att tro att tyngdlag och tröghet upphört lokalt.
Högsta militära befälhavaren i USA visar sådan medkänsla för barnens berättelser i skolan att han för en stund framstår som humanist, för att i nästa ögonblick slå ihjäl 1 miljon Irakier eftersom dom avbröt honom i skolbesöket.
Flygplan som träffar Pentagon lyckas med konstycket att ta sig igenom ett nålsöga och in i byggnaden på det ställe byggnaden var som starkast. Synd att ingen av alla de hundratalet kameror som bevakade lyckades fånga ögonblicket. Här har illusionisterna mycket att lära.
Resterna av planet som sköts ner…
Anhöriga till de människor som dog i WTC har engagerat sig till skillnad från anhöriga till de ”passagerare” som dog i de kapade planen. Kan ha fel men jag har inte hört nåt.
Överdelen på skyskrapor som börjar tippa fortsätter inte sin rörelse trots att inget bromsar i momentets riktning.
Bara få sekvenser finns inspelade där ett ”flygplan” agerar mot WTC. Trots att tusentals människor med videokameror fanns på plats och uppmärksamheten riktades mot just dessa byggnader.
En officiell rapport som tar avstånd från sig själv genom att vara full av motsägelser.
Läs boken av Griffin finns på Alhambra förlag.
http://alhambra.se/
Då man ser explosioner på himlen kan man antingen misstänka fest alternativt krig.
Analyser av innnehållet i projektilerna kommer aldrig att förklara anledningen till festtillfället eller krigshandlingen.
Bättre är då att läsa inbjudningskortet från arrangören.
Sorry om jag väckte någon..
”Konspirationsteoriernas sida” nämner ni i första meningen. Ett typiskt tankebrott.
/M – divide et impera
M,
du menar alltså att hänvisning till konspirationsteoretiskt lagda texter och beskrivning av dessa som konspirationsteoretiska sådana är ett tankebrott. Vill du motivera?
Genom att förklara något konspirationsteoretiskt och dessutom hänvisa till dom som sådana är väl en fråga om tankebrott i den meningen om man utgör sig för att föra sin egen story som den riktiga och objektiva.
Vi kan väl i efterhand konstatera av historien att:
Vid många av dom tillfällen man avfärdat händelser som konspiratoriska så var just bakgrunden till händelsen konspiratorisk.
Google is your friend.
Jag kastade grus på honom för sen slog han mej..
Alltså, allvarligt… konspirationsteori har en allmän definition och den är tämligen vedertagen.
Har ni problem med den definitionen?
Leif, du begår även ett felslut när du säger att det funnits konspirationer tidigare (vilket det har) och därför menar att det skulle ge trovärdighet till den här eventuella konspirationen. Tidigare förekomster innebär inte att det rör sig om en nu.
Och förresten, är det en konspiration det rör sig om eller inte? Hur ska du ha det? Du vill ju samtidigt tydligen inte att det ska klassas som det, eftersom det vore ett tankebrott enligt dig.
Det är helt OK att misstänka felaktiga slutsatser existerar i den officiella teorin, utan att ha siktet på en centralstyrd konspiration som grundmotivation. Ni gör ett tankebrott i att påvisa två motstånde sidor när läget är mycket mer nyanserat.
Det finns ingen enad ”Konspirationsteori sida” som man kan räkna alla till som inte köper den officiella teorin.
Jag säger dock intet emot att det finns dårar. Det finns det mängder av och har alltid gjort. De finns överallt, inte bara på EN sida.
/M
Tack för en underbar postning. Jag kommer använda den i min undervisning kring källkritik och media (där vi bland annat tittar på Loose Change och alla kidsen tror på allt som visas).
Jag ser med nöje fram emot del två (och tre?). Jag är vidare stum av beundran att du orkar skriva långa, genomarbetade svar på konspiratörerna här i kommentatorstråden. Imponerande!
MVH
/Ola
Andreas, hypotetiskt, stämmer inte följande – ja eller nej räcker.
– ”Om hela 911 är orkestrerat av den absoluta toppen med långsiktigt god avsikt, så är det per definition inte en konspiration. Om man däremot i hemlighet skulle samordna ett försök att stoppa det, så skulle istället den samordningen klassas som en konspiration.”
Notera att jag varken nämnt vad ”god avsikt” innebär eller hur långt perspektiv vi talar om.
/M
M,
jag ser att du använder ”orkestrerat” istället för ”konspirerat”.
Men ok, för att svara på frågan: Nej, jag håller inte med. Själva orkestrerandet är ju konspirationen!
Andreas,
Jag förenklar frågan:
– ”Om nu, hypotetiskt, högsta toppen skulle ha genomfört 911 helt lagligt under högsta säkerhetsklass skulle du fortfarande anse att det är en konspiration?”
/M
M:
Uhm, va’? [tillägg] Från Websters:
Det är inte fråga om någon konspiration, jag hänvisade till att detta hör det förflutna till dvs historiska händelser.
Vill någon använda det är det OK för mej, det handlar ju bara om att använda termer så att man själv förstår.
Inte många skulle använda ordet konspiatoriskt då oljebolagen eller asfaltbolagen NCC, Skanska mfl samarbetar.
Några vill kalla det kartellbildning men det vill nog inte dom inblandade bolagen göra.
SAAB säljer viggen till Indien, Österrike är det konspiratoriskt att politiker och svensk vapenindustrisamarbetar för egen gemensam vinning??
911 är lika lite konspiration som i ovanstående fall.
Jag vill dock mena att många företagare och affärsmän tjänade på affären. Mycket få politiker hade egen vinning av det om man bortser från deras rent affärsmässiga handlande i liknande situationer före och efter.
På samma sätt blev nog en hel del politiker och affärsmän glada då deras namn i Enron-härvan försvann då byggnad 7 rasade. Tur att det bara blev smålappar kvar.
Silberstein grät nog inte heller då han slapp betala rivningen som annars skulle varit slutförd nu. Istället fick han betalt av försäkringsbolagen. Som tur var hade han tecknat en terroristförsäkring redan månaden innan.
Att Bushs bror hade hand om säkerheten för komplexet har överhuvudtaget iinte med detta att göra.
Ett jobb är ett jobb.
Krigsindustrin grät inte heller då denna händelse försatte alla nationer i stridsberedskap mot terrorismen. Några fick större del av kakan och fick delta och leverera till kriget i Irak, Pakistan, Afganistan och Iran. Hoppsan det har visst inte börjat.
Vem som köpte upp allt skrotet och fick direktleverans vet jag inte. Men allt var levererat på ett par veckor. An bra deal då kineserna var i stort behov av skrot till sin uppbyggnad och kunde få det snabbt.
IT-industrin och mediaindustrin fick sin beskärda del.
Blackwater fick ju också ett bra kontrakt, det begriper man ju om man är i terroristernas kul. För att inte tala om alla som levererade mat och kläder till militären i IRAK.
Nä nån konspiration är det inte, utan som vid alla stora afärrer snackar man bara inte om det öppet. Den som snackar får inte vara med nästa gång.
Sverige är det land som i förhållande till folkmängden tjänade mest på affären och gör så fortfarande.
Jag kan dock inte hjälpa att amerikanerna missuppfattat det och tycker att parlament och storföretag samarbetar på ett sådant sätt att det är till men för befolkningen.
Tack vare denna händelse har dollarn kunnat hållas uppe i flera år, otacksamt menar jag.
Hittade inte rätt undersökning men denna får duga:
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/ideology/55_of_americans_are_populist_7_support_the_political_class#
Att kalla någon konspirationsteoretiker är lika lågt som att kalla någon för antisemet bara för att man tycker att Israel gjort bort sig under 60år.
Hur tänkte ni andra då ni menar att detta skulle vara en konspiration om världsherravälde. Snacka marknadsandelar så kanske jag fattar.
Leif:
Jahapp, där lyckades jag supa bort ungefär en halvtimmes skrivande som svar på herrns osammanhängande inlägg.
Istället för en massa meningslöst debunkande tar jag och plockar russinen ur kakan. Alltså, se det som ett ”the best of” helt enkelt.
Jag behöver inte ens skriva något här. Titta bara på förstärkningarna…
…
…
Du får nog prata in i mot bättre öra, för jag tyckte att du just sa att det inte fanns några plan, ser du.
Nej, det brinner. Förvisso kaosartat och lite sprättande, men likväl brinner det.
Men det är ju så långt till närmaste smälta…
Eller så använder man ditt favoritverktyg och hittar att det finns de som redan gjort en massa skojsa tester för att visa på att aluminium mycket väl kan ha andra färger.
Nej, inga bevis har hittats. Inga alls. Faktum är att motorer har försvunnit från andra plan för att det inte hittats några motordelar i NY.
Är du säker på att du inte förväxlar det hela med Pixars nya film, Up! ?
Vill du bli bemött som en normal, vuxen människa får du börja argumentera som en sådan. I det här läget är det verkligen slöseri med tid att ens skriva fem ord till så…
Andreas,
Igen då:
– “Om nu, hypotetiskt, högsta toppen skulle ha genomfört 911 helt lagligt under högsta säkerhetsklass skulle du fortfarande anse att det är en konspiration?”
/M
M,
du formulerar dina hypotetiska frågor rätt så tendentiöst och tillrättalagt.
Svarar jag ja säger jag att det var en laglig konspiration som gick ut på att döda 3000+ människor. Svarar jag nej är det ändå inte klart vad jag svarar nej på; är konspirationen olaglig då, eller är det ingen konspiration?
Men ja, självklart är det en konspiration om en samling människor har k-o-n-s-p-i-r-e-r-a-t. Du kan inte på allvar mena att detta skulle ha stöd i USAs lag, vare sig nu eller före händelsen.
Jag förstår inte vad du vill? Är det svårt att acceptera att konspirationsteorierna kallas för konspirationsteorier, när de per definition är sådana?
Det vore enklare om du kunde använda ordet som resten av världen använder det, och inte försöka få ordets betydelse i hypotetiska sammanhang att ha någon som helst bäring för huruvida det konspirationsteoretikerna påstår håller för granskning, är sant eller ens rimligt.
Andreas,
> du formulerar dina hypotetiska frågor rätt så tendentiöst och tillrättalagt.
Tack, se det som att jag hjälper er med nyanseringen. Ni har ju uppenbart snöat in på att en person som är intresserad av en sakfråga i 911 sörjan automatiskt blir konspirationsteoretiker. Så är det ju inte. Man kan vara helt neutral för avsikt, mål, motiv bakom 911 och fortfarande anse att en sakfråga skall utredas mer.
> Du kan inte på allvar mena att detta skulle ha stöd i USAs lag, vare sig nu eller före händelsen.
Jag har inte menat något, jag nyanserar till förmån för sakfrågan. Uppenbart så har det tex under CIA’s ledning skapats hemliga fängelser lite varstans i världen, så mycket är ju möjligt.
> Jag förstår inte vad du vill?
Jag vill påvisa ert tankebrott: att det bara finns två sidor. En person som anser att något bör utredas ytterligare behöver inte vara en konspirationsteoretiker.
/M (…med sandalerna)
RE:CJ Åkerberg
Jag skrev om utlösningsmekanismer som du tidigare funderat över och du svarade:
”Jag behöver inte ens skriva något här. Titta bara på förstärkningarna…”
Jag säger att du kunde få rätt i tanken om termit som:
”…..kaosartad svets Den arbetar dock oerhört snabbt.”
Du svarar:”Nej, det brinner. Förvisso kaosartat och lite sprättande, men likväl brinner det.”
Jag menade också att jag inte tror att det fanns några plan i den betydelsen vi brukar se på flygplan. Dvs pilot passagerare eller last kanske i kombination.
Bilden:

Visar förmodligen resterna av en momentomvandlare till en buss eller lastbil. Har själv plockat sönder ett par.
Bild 2 några motordelar:http://www.picturedesk.org/pr/newyork/newyork-2001Dec12-004-pr.jpg
Är säkert inte från ett passagerarplan ser mer ut som en

luftkyld generator. Vi pratar stora saker. Dvs
Du menar ”Vill du bli bemött som en normal, vuxen människa får du börja argumentera som en sådan. I det här läget är det verkligen slöseri med tid att ens skriva fem ord till så…”
Kunde inte sagt det bättre själv men..
Vad är det du inte förstår?
Du verkar uppgiven, trist.
Men jag tror att du kan vara lugn, det finns människor som varit sömnigare än du som vaknat och är jättenöjda med den nya erfarenheten.
Uppvaknandet behöver dock inte vara så dramatiskt som du beskriver i din kommentar dvs

Det kan naturligtvis upplevas som du antyder. Men en kille som hette Mikael Wälivaara beskriver symptomen bra i ”Om intellektuella G-krafter” finns som tröst här:
http://uuaaradio.blogspot.com/2008/03/rd-till-nyvakna-om-intellektuella-g.html
Lycka till!
Gomorron
M:
Låt oss nyansera ytterligare: en person som inte godtar vetenskapliga bevis utan väljer att sätta sin tilltro till ”klipp och klistra”-artiklar, hörsägen och egna, obevisbara slutsatser blir automatiskt en konspirationsteoretiker.
Har du sett det i denna tråd, personer som ”bara” anser att det behöver utredas ytterligare?
Om dessa har setts till så bör vi utreda vänsterstrumpsvättarna (de som snor alla vänsterstrumpor i tvätten), morgonmunhåletrollen (de som gör att man smakar illa i munnen på morgonen) och chem trails därefter…
[tillägg] Lite allvarligare; jag förstår att du vill belysa oss med någon form av ironisk självinkriminering, ”aha, ni heter tankebrott och utövar det också”. Problemet är bara att detta påstående ringer väldigt, väldigt falskt. Vad som vore ett införande av tankebrott, från vår sida, vore att vi avkrävde att t.ex. ingen av våra besökare ens tänkte tanken att 11 september var annat än ett terrordåd. Så är icke fallet.
Vad vi däremot avkräver av våra besökare som står på konspirationssidan i detta är att de tar tjuren vid hornen och tar konsekvenserna av sina egna teorier och påståenden. En form av ”om A så B”-uppställning.
Kanske är det något snarlikt du finner som en mild form av inskränkande beteende. Håll i så fall i åtanke att vår argumentation skulle falla platt om det fanns en sund vetenskaplig grund för dessa påståenden eller ifrågasättanden. Hitintills har jag iaf. inte sett något som ens kommer i närheten av ett hållbart, vetenskapligt resonemang.
M,
Ok, jag förstår. Men fortfarande är de som pratar om termit, bomber, icke-flygplan, bluffkapare osv osv konspirationsteoretiker. Vad skulle de annars vara? Deras hypoteser implicerar en konspiration, vilket gör etiketten både rättvis och enkel.
Ok, så vad ska dessa utredningar visa? Att allt som skedde var helt oskyldigt och väntat i sammanhanget, eller kanske rentav på att fuffens var i görningen? De som kräver utredningar gör ju det för att de 1) inte köper officella förklaringar, och 2) har egna (obelagda) förklaringar som inbegriper bl.a. sådant som beskrivs i artikeln ovan. I fall nr 2 är det konspirationsteorier, och i fall 1 är det bara en tidsfråga innan mer eller mindre fantasifulla förklaringar åberopas.
Men hur som helst, kan du visa mig någon vill ha en ny utredning och inte ägnar sig åt konspirationsteoretiska resonemang?
Ola:
Ursäkta dröjesmålet. Kul att artikeln(/artiklarna) uppskattas och dubbelt kul att de kommer till användning!
Leif:
Jag är ledsen, men det fyller inget som helst syfte (eller behov) med att föra en sådan debatt som du tycks vilja ha.
Vill du ägna din tid åt personliga reflektioner här så får du mer än gärna göra det. Dock står det ingen replik att finna från detta håll i dessa lägen…
Andreas,
Du är ”off target” i din argumentation. Ditt/ert sätt att argumentera påvisar att allt officiellt ”rätt” alltid är korrekt – och det stämmer lika bra som er argumentation om att det finns bara två sidor.
Uppenbart, så inser du inte tankebrottet.
/M
M:
Jag skulle vilja hävda att det är du som är ”off target”… konstigt nog.
Din argumentering förutsätter att alla ting ska vara lika för att vi ska kunna ägna oss åt vad du definierar som tankebrott. En säger ”A”, en säger ”B”, som en liknelse.
Nu skulle jag vilja slå lite på PR-trumman och hävda att i all den argumentation som görs i denna, och relaterade, postning är inte alla ting lika. Det förs ingen sammanhängande, vetenskaplig diskurs utan istället handlar det om obevisbara påståenden, vetenskapliga krumsprång och felslut från våra belackares sida.
Fortfarande ifrågasätter jag ditt använda av termen tankebrott (eng. ”thoughtcrime”). Jag hävdar att du inte inser ditt feltänk kring detta s.k. ”tankebrott”.
Andreas,
Förenkling: Felet i din argumentation är: Det är fullt möjligt att prova teser, utan att vara en ”-ist”. Forskare inom tex biologi behöver lika lite vara darwinist som en person som är för jämställdhet behöver vara feminist.
Jag behöver inte presentera exempel för att ha rätt i sak.
Jag själv anser mig vara skeptiker, vilket du säkert insett, och har all rätt att anse att tex WTC7 föll samman på ett osannolikt sätt. Oavsett orsak, så FÅR jag anse det. Men jag bör givetvis inte ”go out in public” med det innan jag tagit mig tiden att sätta min egen tes på test. Tyvärr har jag inte tiden för det just nu, men det betyder inte att jag inte får anse att det föll ihop på ett osannolikt sätt. Och det gör mig lika mycket till konspirationsteorist som jag är feminist.
Med ovan säger jag inte att jag anser att WTC7 föll ihop på ett osannolikt sätt, utan att jag FÅR anse det tills jag prövar det.
”Thoughcrime”, i sin definition utgår ifrån att jag tänker fel för att bli ”fälld”. Men i tanken ligger ingen värdering, motivation eller orsak – bara att och en vilja att titta närmare på en sakfråga.
Vetenskapens största hot är skeptiker som lägger sig i skyttegrav och låser sitt vapen i en riktning. Vetenskapen vilar på möjligheten att prova, testa, kritisera… Att ha fel är inget misslyckande.
/M
CJ,
Jag hade faktiskt inte tittat på olika definitioner av ”Tankebrott”. Nu inser jag att tankar som inte stämmer med regimens officiella linje kan anses vara tankebrott. Det även om man har sanning och juridisk rätt på sin sida.
Ber om ursäkt för det.
Jag föreslår att ni lägger upp er egen definition av termen tankebrott eller en pekare på den definition som ni anser vara den korrekta på er hemsida.
/M
Re CJ
Whoops hoppade tydligen i galen tunna.
Men upptäckte att jag inte är ensam
http://911summary.com/911c.php
M, det här börjar bli löjligt, och det är tydligt att du gör allt för att slippa använda ord som resten av världen gör.
Konspirationsteori betyder inte ”fel”. Det betyder bara att det är en teori om konspiration. Just i 9/11-fallet råkar den vara tämligen dåligt understödd av belägg, men det hindrar inte troofer-rörelsen från att fortsätta påstå saker, om och om igen.
Likt kreationister är troofers immmuna mot kritisk granskning. De är inte intresserade av fakta och belägg, de är rätt och slätt förnekare.
Om du med darwinist menar att man accepterar evolutionsteorin, så har du fel — biologi är tillämpad evolutionsteori. ”Nothing in biology makes sense except in the light of evolution”, sade Dobzhansky ganska träffande. En försvinnande liten del biologer är ”emot” evolutionsteorin, och i regel är det bara Intelligent Design-anhängare idag som öht är biologer och samtidigt inte accepterar ”darwinism”. Men ID-anhängare förstår inte vad vetenskap är så det är inte förvånande, och jag hoppas bara du inte tänker styra in diskussionen på ID vs Vetenskap också…
Nähä, men det blir kanske lite lättare att förstå vad du menar om du försöker förklara vad du menar, kanske genom att ge exempel.
En skeptiker låter beläggen tala för sig; en skeptiker tror inte att X skedde om inte det existerar bevis för att X har skett. Du är nog inte medveten om vad skepticism är.
Ja visst FÅR du tro det, men för det första talar beläggen inte för din hypotes, snarare mot den, och för det andra innebär det att om tornen föll på ett ”osannolikt sätt” måste något fulspel ha varit i görningen och det är då per definition en konspirationsteori du målar upp då. Varför, varför inser du inte det?
Man behöver inte pröva allt själv innan man drar en slutsats baserad på andras upptäckter/tester/redovisningar. Vi kan väl lätt anta att du har begränsade möjlighet att pröva en sådan sak som simuleringar av hela förloppet, så varför öht sätta någon större tillit till egna hemmatester än till de som t.ex. universitet och andra mer lämpade organisationer gjort? Låt mig gissa, ”de är inte att lita på…”!
Ok, så varför gör inte troofer-rörelsen något av det där? Konspirationsnötterna har visats ha fel flera ggr, men hör du dem säga ”Åh, tackar, tack för vi blev rättade, nu vet vi det! Vi går vidare!”. Svara inte, det var en retorisk fråga. Inga belägg får dem att ändra sig; inga resonemang får dem att ens stanna upp. När ”vi” får belägg som visar att något hänt/att något har skett, då är vi givetvis beredda att tro att det har hänt, och vice versa. Ser du samma sorts beteende hos troofers?
Suck.
Vetenskap är inte att fortsätta testa alla hypoteser som går att tänka sig. Man tar även med i beräkningarna rimlighet, plausibilitet och tänkbara mekanismer som orsakade den påstådda effekten/händelsen. Vetenskap innebär också att avfärda hypoteser som inte har stöd i verkligheten. Postmodernism och sanningsrelativism eroderar all vetenskaplighet.
Jag har inte sett en enda troofer som visar den minsta gnutta intellektuell hederlighet och ändrar ståndpunkt när/om deras påståenden debunkas eller visas vara orimliga. Jag gör det, och jag vet att CJ också gör det om vi presenteras belägg som talar emot oss.
Men än så länge har inga som klarar kritisk granskning dykt upp.
M, du skriver:
Förklara dig. Vilken sanning, och vilken juridisk rätt syftar du på?
Leif,
Har du hört talas om argument from authority? Är du medveten om varför det är ett felslut? Antyder du även att du är tillhör gruppen ”highly credible people?”
Andreas,
> Förklara dig. Vilken sanning, och vilken juridisk rätt syftar du på?
CIA flygningar, CIA fängelser, Echelon osv existerade inte enligt den officiella linjen, men sanningen och den som hävdade att de gjorde det har fått rätt.
/M
En märklig diskussion det här.
Andreas Anundi, CJ svänger sig galant med pekpinnar om definitioner. Ber skribenter förklara medvetet gjorda missuppfattningar eller vinklingar. En oändlig önskan att briljera med formuleringar som inte leder någonstans.
Märkligt.
Kritiskt granskas uttalanden som för dom flesta tolkas som skribenten menar. Tydligen finns inte viljan att förstå utan tanken vinklas vidare åt något annat håll.
Citerar M:
”Forskare inom tex biologi behöver lika lite vara darwinist som en person som är för jämställdhet behöver vara feminist.”
Där valde Andreas Anundi istället för att se på jämförelsen om jämställdhet alternativet Darwinist.
Varför valde du granskning av denna tanke?
Vidare uttalade M:
”Jag behöver inte presentera exempel för att ha rätt i sak.”
Du Andreas valde att lägga till:
”Nähä, men det blir kanske lite lättare att förstå vad du menar om du försöker förklara vad du menar, kanske genom att ge exempel.”
Hur tänkte du nu?
M skriver också:
” Oavsett orsak, så FÅR jag anse det. Men jag bör givetvis inte “go out in public” med det innan jag tagit mig tiden att sätta min egen tes på test. Tyvärr har jag inte tiden för det just nu, men det betyder inte att jag inte får anse att det föll ihop på ett osannolikt sätt. Och det gör mig lika mycket till konspirationsteorist som jag är feminist.”
Andreas du svarar M med kommentaren:
”Ja visst FÅR du tro det, men för det första talar beläggen inte för din hypotes, snarare mot den,…”
Vad talar emot M:s hypotes?
Andreas du menar altså att:
”Likt kreationister är troofers immmuna mot kritisk granskning. De är inte intresserade av fakta och belägg, de är rätt och slätt förnekare.”
Vad har du för belägg för att denna generalisering stämmer?
Andreas du tar också fasta på:”Vetenskap innebär också att avfärda hypoteser som inte har stöd i verkligheten.”
Menar du att vi måste avfärda den officiella rapporten eller hur tänker du?
Andreas, i din avslutande kommentar deklarerar du:
”Jag har inte sett en enda troofer som visar den minsta gnutta intellektuell hederlighet och ändrar ståndpunkt när/om deras påståenden debunkas eller visas vara orimliga. Jag gör det, och jag vet att CJ också gör det om vi presenteras belägg som talar emot oss.”
Min tidigare kommentar avs bilder på ”upphittade motordelar” som CJ presenterade valde han helt bort att tacka mej för informationen om delarnas ursprung i sin kommentar.
Ovanstående känns därför som en ohederlig deklaration.
(Är dock osäker på hur du definierar troofer, förklara)
Jag ändrar mej gärna om han kan visa var dessa delar varit monterade i de motortyper som skulle anges vara inblandade i flygplanen för 911.
Andreas,
Jag missade din längre post ovan, men det var inte mycket av värde däri. Uppenbart, så lämnar du sakfrågan för personangrepp. Som sagt det finns dårar överallt, jag håller med. Och det är möjligt att vi haft många dårar i historien att tacka för att vi kommit närmare sanningen.
> Om du med darwinist menar att man accepterar evolutionsteorin.
Nej, det menar jag inte. Med darwinist menar jag att man accepterar sig vara en darwinist. Exakt vad en Darwinist är lika omdebaterat som vad ateist är. Just därför är det många som ej önskar räknas till ”ismer”.
Om du nu är feminist, så är det ditt val. Men i fallet konsp.teoretiker, så fungerar logiken tvärt om tydligen. Då är det du som stämplar folk, oavsett vad de själva anser.
/M
Andreas,
Igen då:
– “Om nu, hypotetiskt, högsta toppen skulle ha genomfört 911 helt lagligt under högsta säkerhetsklass skulle du fortfarande anse att det är en konspiration?”
Låt paralellen vara CIA’s flygningar, hemliga fängelser, Echelon osv och jag viktar inte in hur otänkbart det än må vara eller mängder dårar i dess omnejd – utan bara rent hypotetiskt om.
Ja eller nej?
/M
M:
En stilla undran från avbytarbänken; vad är det för officiellt narrativ som detta skulle ersätta menar du?
CJ Åkerberg
I din kommentar till M använder du ordet narrativ.
Lite ovanligt men menar du narrativ i betydelsen berättande, framför allt om texter som framställer händelserna i ett verkligt eller påhittat förlopp i tidsordning.
Narrativ går ju också att använda i tankemodeller som orsak-verkan eller tid-plats.
Hur menar du?
Så här skriver Ralf Wadenström (1999) om detta
”Vetenskaplig och narrativ förståelse
Jean-François Lyotard skriver i La condition postmoderne från 1979 om två former av kunskap eller vetande (savoir): vetenskaplig och narrativ. (Lyotard s 35 ff) Den moderna vetenskapen har tagit avstånd från berättelsen, men har enligt Lyotard lika väl varit beroende av berättelsen för att berättiga sina anspråk. För att legitimera sin position har de vetenskapliga institutionerna behövt en metadiskurs eller ett metaspråk utöver den vetenskapliga diskursen och det vetenskapliga språket. I den ”moderna” kulturen har den legitimerande diskursen grundat sig på metaberättelser eller ”stora berättelser” och därmed på narrativt vetande. I den ”postmoderna” kulturen kan vetenskapen inte längre legitimeras med en enda stor berättelse, men det hindrar inte att man fortfarande tar ”små berättelser” till hjälp för att motivera vetenskaplig forskning.”
Leif:
Nej, jag menar den abstrakta formen av ”teorin” eller bilden av en händelse, skeende eller existens.
Såsom i M:s förfrågan så ställer jag mig undrande till om det verkligen finns något i det påståendet som kan tolkas som konspirationsteoriserande då det inte existerat något etablerat konsensus kring Echelon, terroristfängelser eller CIA-flygningar som försökt dölja dessa.
Det som hittills har gått Leif Bengtsson och även mig själv helt förbi, är ju den i praktiken största satsningen någonsin i alla myndigheter och institutioner i Sverige alltsedan Palme-mordet. Jag avser givetvis systemskiftet in i ”Den postrationella världen”. (Googla gärna ”The Post Rational World”.)
Leif Bengtsson har ovan beskrivit den företagsekonomiska bakgrunden till varför 11 september händelserna krävdes, att det alltså är fråga om rent affärsmässiga överväganden, och inte någon mystisk konspiration. Och affärshemligheter har jag hört talas om, så det köper jag.
Men det både han och jag tills nu har missat – jag säkert för att jag i 15 år satt fast i en religiös sekt, jag vet inte vad Leif Bengtsson har för undanflykt – är att i vårt postrationella teknokratiska samhälle så är sanning och empiri i dag fullständigt irrelevanta begrepp. Jag skriver mer om detta i denna kommentar, klicka. Nu är jag ett fossil, som inte kan överge etiskt och rationellt tänkande, och som sådant fossil är det helt följdriktigt att jag stigmatiseras i vårt sköna nya postrationella samhälle. Jag kommer därvid att ansluta mig till andra i svensk press förut stigmatiserade fossiler, som envisats med att söka sanning i trots mot tidsandan. Exempel finner man t.ex. genom att Googla ”Jutta Rabe” ”Henning Witte”.
Säkert kommer samhället snart med olika former av mental korrigering snart att lösa problemet med sanningssökare. Ni här på Tankebrott gör ju redan en fin insats i tankekontrollens tjänst – säkert får ni mycket beröm för er fina insats i postrationalismens tjänst!
Leif E:
Det var då värst… Jag tackar för förtroendet och tron på att en blygsam blogg påtvingar läsarna färdiga konstrukter att bygga upp sitt tänkande på.
Samt, naturligtvis, omöjligheten att tänka ”fel” tankar.
Jag älskar Storebror!
Jo, jag på på en annan sak. Istället för att försöka övertyga helt oinsatta svenskar om att det omöjligt kan ha varit fråga om konspiration bakom 11 september så vore det väl bättre att tala de insiders till rätta som sprider dessa tankar över världen? Det är ju därför många har börjat undra. För att hjälpa till med detta så sänder jag här länk till ett till svenska översatt dokument där en bunke amerikanska pensionerade underrättelseanalytiker och liknande breder ut sig om varför de misstror de officiella versionerna:
”41 erfarna medarbetare i den amerikanska säkerhets- och underrättelsetjänsten opponerar sig mot den officiella 11 septemberredogörelsen” (2009-05-18 av Alan Miller, Svensk översättning och bearbetning (förkortad version): Fredrik Rosvall.)
Leif E:
Korrektion; det där är inte ett dokument där folk från administrationen ”brer ut sig”. Det är kommentarer och citat tagna från olika källor och sen upplagda som om de uttalade sig i denna sak. Sajten är PatriotsQuestion911.com:
Alltså det sedvanliga ”quote mining”.
Vi tar en av de mer kända namnen på listan, fyrstjärnige generalen Wesley Clark. Enligt sidan ska han ifrågasätta hela bakgrunden till 11 september:
Hur många vill sätta pengar på att man plockade ut citatet så att det passade kontexten? Här är det ursprungliga citatet:
Vill man ha en lite mer grundlig genomgång rekommenderas denna tråd på JREF-forumet.
Andreas,
3:e och sista gången då:
– “Om nu, hypotetiskt, högsta toppen skulle ha genomfört 911 helt lagligt under högsta säkerhetsklass skulle du fortfarande anse att det är en konspiration?”
Ja eller nej?
/M
M,
du får ursäkta, men mitt liv rymmer även annat än dina frågor och skrivandet här. Vad mig anbelangar är det helt upp till dig att hota med ”sista gången”-ultimatum, men vad du menar skulle vara följden om jag inte svarade förstår jag inte.
Men nu så!
Mina tidigare svar har tydligen inte gett något överhuvudtaget, och jag förstår fortfarande inte vad du är ute efter med att ställa frågan på det sättet.
Ja, det är att betrakta som en konspiration om en samling människor konspirerar att döda så många människor. Det är väl det konspirationsteoretikerna säger; att en konspiration ”från högsta hönsen” låg till grund. Eller?
Får jag ställa en motfråga? Varför bakar du in ”lagligt”? Är det något du har kännedom om som du inte berättar?
M,
du skriver :
Kan du visa mig vilka som debatterar vad ”darwinism” är? För det första är inte darwinism något vetenskapligt såsom t.ex. evolutionsteorin är. Jag anar att du har problem med evolutionsteorin här också, och om så är fallet; tala ur skägget så vi slipper den här katt och råtta-leken.
Angående feministjämförelsen ovan (som haltar lite). Givetvis är det väl de som tror att en konspiration har förekommit som är konspirationsteoretiker! Vilken definitionsvärld lever du i?
Vart vill du komma med det här? Vad är poängen med att tjata om att de som hävdar att en konspiration, ”laglig” eller ej, föregick 9/11 inte skulle vara konspirationsteoretiker?
Jag må vara du, så förklara gärna extra tydligt.
Jag vill börja med att be om ursäkt för hur extremt jäkla bizarrlångt detta inlägg blev. Men så blir det när man måste hitta källor och kolla vad de verkligen säger…
Leif B:
Blev lite nyfiken på denna sajt då den tillhörde en av de som jag inte sett så mycket av.
Med inget direkt bättre för mig under kvällen tänkte jag se exakt hur mycket ”quote mining” som återfanns på just den sidan som du skickade.
Låt oss börja med vad intention är med sidan. Rubriken är ”Highly-Credible People Question 9/11”, råder kanske inte någon direkt tvekan om vad som åsyftas. Man är alltså ifrågasättande av 11 september. Inte några delbevis utan 11 september på ett övergripande plan. Fair enough, låt oss se vad som stödjer detta.
Första stycket:
Åhå, man försökte sätta P för kommissionens sökande efter svar på 11 september? Njae, inte direkt. Om vi tittar på vad hela citatet i artikeln säger:
Alltså; man lämnade inte ut info kring videoband på förhör av Al-Qaida-medlemmar. Med facit i hand kring allt tortyrsnack kanske det inte är så konstigt att man inte ville visa upp några bilder från förhören.
Nästa stycke:
Detta uttalande är mer eller mindre korrekt, men fortfarande så återfinns inte kontexten:
Plus det faktum att det påpekades i rapporten, inte direkt doldes från allmänheten. Huruvida den ursprungliga texten hänvisar till det faktum att det inte var känt att man funderade på juridiska åtgärder är dock otydligt här:
Nå väl, nästa stycke från 9/11 summary:
Jaha, endast ägnade sig åt vad politiker sade? Notera att det står ”largely”. Vad säger artikeln man länkar till (not: min förstärkning)?
Largely political? Njae, inte direkt. Mer en fråga om opinion och uppfattade roller.
Nå väl, inga direkt knock-outer här än även om det är klara gråzoner. Men vi fortsätter väl med nästa citat (obs: länken leder till videofil):
Det aktuella, första citatet man omnämnet från 9/11 summary kommer 27:05 in i videoklippet. För den som inte orkar ladda ner 79 Mb kan ni titta på CBCs transkribering:
Vid en första anblick så har man dugligt fångat andemeningen i vad Hamilton säger, att folk kommer (och bör) fortsätta titta på vad som hände etc. Men genom att sammanfoga med ”set up to fail” i kombination med ”the first draft” så försöker man pressa in Hamilton i det riktiga tvivlarfacket. Men Hamilton säger:
Återigen, något mer nyanserat än vad man försöker få det hela att framstå som. Hamilton, tvivlande på 11 september-attackerna? Nope, inte direkt. Han har till och med ett tips till konspirationsteoretikerna där ute:
Puh, många citat är det och vi är bara halvvägs. Jaja, inget att sucka över. Bara att ta nästa stycke:
Hoppla, det var inte illa. Nu börjar det bli lite mer konkret. Bob Kerry antyder att det finns ett alternativ till vad som skedde under 11 september och att regeringen var med på det. Oh, boy!
CRAP!
Till att börja med så diskar Kerrey direkt av möjligheten att det skulle vara en sprängning av huset (not: min förstärkning).
Faktum nummer två är att att Kerrey tar som exempel PDBerna (President’s Daily Briefing). Hade man haft tillgång till dessa hade man kunnat mer definitivt sätta ner foten i fråga om ett antal frågetecken. Som (not: min förstärkning):
Mjaha, inte ett ifrågasättande av 11 september-attackerna så långt ögat når, istället en önskan om att vara 100% säker på att Shaikh Mohammed låg bakom attackerna.
Moving on:
Lögner inför kommissionen, nu måste det bara vara en konspiration som hindras från att nystas upp. Eller?
Hela citatet:
Alltså samma incident som stycke nummer två, DoD försöker finta bort kommissionen för att (troligen) dölja egna misstag och dåliga rutiner.
En av kommissionens medlemmar hade ett och annat att säga om arbetet:
Det lite luriga här är att man fogat samman Clelands uttalande i ett antal, separata länkar. Vi ska se om vi kan reda ut det här.
Länk 1: It’s a national scandal kommer från tidningen Salon.com. Citatet lyder:
Första noteringen; felciterat, aja baja. Sedan konstaterar vi att artikeln är skriven i slutet av november 2003. Runt den här tiden började hela valmaskineriet inför 2004 dra igång, därav alluderingen till detta i citatet. Sammanfattningsvis, Cleland beklagar sig över att man inte får mer stöd från Vita Huset.
Länk 2: ”This investigation is now compromised” kommer från sajten Boston.com. Hela citatet:
”Quote mining”, minns ni uttrycket? Cleland beklagar sig över att man från Vita Husets sida begränsar tillgången till underrättelsedokument och inget annat.
Länk 3: ”One of these days we will have to get the full story…”. Och, som vanligt, tar vi citatet i sin kontext:
Alltså, återigen handlar det om brist på tillgång till underrättelsematerial via bl.a. Vita Huset.
Vi börjar se slutet, bara två stycken kvar.
Ok, klart misstänksamt uttalande, eller hur? Vi tar väl och tittar på varifrån citatet kommer och hur det ser ut. Då det är en video så kan ni se och lyssna själva här (03:48 och framåt). Vi fortsätter på det citat som hängs ut på 9/11 summary:
Vi summerar; ja, man hade en del ”conflict of interest” men det var så man så illa tvungen att ha med tanke på att man behövde ha folk som kunde sittande och föregående administration.
Gah, sista stycke… Hoppas vinet räcker till denna också:
Man sparade verkligen det bästa till sist, det här kan bli kanske den pusselbit som repar upp hela konspirationsnätet.
Eller?
Jamen va f*n, länken leder till samma Washington Post-artikel som andra stycket, den om att DoD försöker slingra sig inför kommissionen. Men var kommer citatet ifrån då? Jo:
Och där har vi det, samma sak som innan. DoD och övriga försöker släta över misslyckat arbete och taskiga rutiner vilket leder till att man har knapphändig eller dålig information eller ingen information alls.
Så, summa sumarum, vad har vi hittat? Tjae, väldigt mycket gråzon. Inga absoluta lögner men samtidigt är det väldigt, väldigt, väldigt löst citerat för att anpassa vad personerna uttalar sig om till konspirationsteorin för stunden. En sak kan man rätt raskt konstatera i alla fall; inga av dessa citat stödjer på något sätt att dessa personer ifrågasätter 11 september-attackerna såsom de skedde enligt bl.a. 9/11-kommissionen.
Leif Bengtsson,
Det var en del spridda tankar från dig där, men jag plockar ut något jag fastnade för direkt
Du hänvisade till mitt svar på M:s kommentar om darwinismen osv.
M skrev:
Då reagerade du på mitt svar på det och skrev:
Jag reagerade för att evolutionsteorin är en fundamental del av biologin och endast pseudovetenskapare som ID-anhängare har svårt för ”darwinismen”. M:s påstående var alltså fel. Dessutom vill jag gärna veta vad ni definierar ”darwinism” som, för att det öht ska bli meningsfullt. Pratar ni om evolutionsteorin eller inte? Evolutionsteorin så enormt viktig inom modern biologi att den som inte ser dess validitet är att betrakta som vetenskapsokunnig eller ID-anhängare. Eller båda. Så, vad menas med ”darwinism”? M har redan påstått att det debatteras vad det skulle vara, och jag har bett honom visa var det sker och vilka som debatterar det.
Jag valde alltså den jämförelsen för att den var felaktig, otydlig och intetsägande.
Vill du motivera varför du reagerade över min reaktion?
Andreas,
> Får jag ställa en motfråga? Varför bakar du in “lagligt”?
Du har uppenbart inte förstått frågan. Din motfråga blir ju därmed ingen motfråga och ditt svar ej heller ett svar på frågan.
Jag delar upp frågan i två delar för att förenkla det för dig:
1) Konspirera inbegriper kriminalitet, men om bakgrunden till 911, igen hypotetiskt, är av lagligt ursprung så skulle väl det inte klassas som en konspiration?
2) Om någon skulle komma ovan planering på spåren och samlar ett gäng i hemlighet för att planera att stoppa det, skulle inte dessa vara konspiratörerna?
/M
M:
Leder det här egentligen någonstans… Just nu är vi inne på att, rent hypoteiskt naturligtvis, vi lever i ett samhälle där lagen dikterar att det är helt i sin ordning att genom extremt komplicerade manövrar ta kål på ca. 3000 personer.
Så enligt din, rent hypotetiska naturligtvis, uppställning så frågar du ”X är lagligt och det utförs. Y, Z, Å, Ä och Ö träffas i hemlighet för att stoppa X”, frågan är om detta är en konspiration.
Innan du redigerade om din senaste kommentar så slutade den istället ”Om skapandet av Krambjörnslandet är en laglig handling så borde arbetet för att stoppa Krambjörnslandet vara en konspiration.” Stoppandet av Krambjörnslandet är givetvis en konspiration. Det propageras ihärdigt från ”Krambjörnlandets vänner” för att stoppa sådana ”jihadist” element med bomber och granater, se JINSA article says outlets who oppose future wars should be silenced—killed if necessary—by military strike. Som du säkert redan har förstått, så är jag en av dessa antikrigs-konspiratörer, som konspirerar för att människor inte bara ska upptäcka revorna i draperiet av lögner, utan rentav riva ned hela skiten!
PS: Du missade i din isärplockning några av ”jihadist-elementen” bland de 41 citerade, som överstelöjtnant Karen Kwiatkowski, fil. dr, som varit verksam i U.S Air Force och som var ett av ögonvittnena vid Pentagon.
Men strunt samma, det är ändå inte delarna utan helheten – ”draperiet” – som är av betydelse, som jag ser det iallafall. Vad tänker du om helheten? Kan man dra induktiva slutsatser baserat på ‘sunt förnuft’ / erfarenhet och tidigare händelser (så kallad historia)? Alltså kan man dra rimliga slutsatser utan att ha bevis för alla de obetydligare delarna av ett händelseförlopp?
Leif E:
Istället för krambjörnliknelsen så fick det bli en enklare logiskt uppställning. Förstår att du är besviken att du inte fick utgjuta dig över detta…
Hmmm, vad jag kan se så skrev jag ingenting i stil med ”Nu ska jag gå igenom hela listan och presentera vad som är fel med den”. Istället skrev jag; Vi tar en av de mer kända namnen på listan.
Leif E:
Ska du bistå med länkar ser jag det för gott att du inte tar länkar med följande beskrivning (ang. JINSA article says…):
Smaklöst kankse är en bra början på att beskriva detta.
Ja, denna smaklösa sanning. Jag tror att det är därför folk föredrar de vackra lögnerna.
Leif E:
[ironi]Sanning, ja. [/ironi]
Oh, brother. Jag tror att vi tar en liten pause från denna diskussion…
Själv är jag tillbaka på jobbet efter en och en halv vecka’s vattkopps-VAB. Det innebär att min tid här är över för denna gång.
Jag är givetvis nyfiken på Andreas svar, så därför ”stal” jag lite arbetstid till bloggsurf. Jag är imponerad över hur ni hinner med att ”klottra” så mycket och så ofta på er blogg.
CJ, Ordna definitionen av ”Tankebrott” på er hemsida, det skulle uppskattas.
/M – nynnandes på Modern Talking’s: ”I’m in love can’t you see brother Louie Louie Louie…”
Leif Erlingsson;
Jag har mycket lite försvar att komma med. Kanske kan jag föra till mitt försvar att min fröken frågade om jag var dum i huvudet som inte fattade att tyskarna vara onda och att amerikanarna var snälla. ”Hade inte alla amerikanarna kommit hade alla judar varit döda fattar du väl”..OK jag fattar.
Överlåter åt nån annan att avgöra huruvida jag var dummare än fröken.
OBS detta var på 50-talet.
Andreas Anundi;
”Jag valde alltså den jämförelsen för att den var felaktig, otydlig och intetsägande.
Vill du motivera varför du reagerade över min reaktion?”
Javisst, när min yngsta dotter var i 10 års åldern valde hon alltid att visa på felaktigheter i det någon sa trots att hon med sin handling visade att hon förstått. Hon var mästare på att sysselsätta folk med nonsensdiskussioner i den mening att dom inte var relevanta för att leda diskussionen vidare eller gemensamt lösa ett problem. Hon är nu vuxen och vi skrattar gott åt dom inspelningar vi gjorde då. Det blev faktiskt rätt komiskt och jag känner igen en del av komiken i denna bloggning.
OK?
I övrigt är det intressant med Darwin, om det är fundamentalt eller ej beror ju på vilken tyngd vi lägger i hans arbete. På samma sätt som Newton. Tyngdlagarna är där dom är.
Men Darwin är i det perspektivet ändå intressant då han genom sitt arbete numera fått ett pris uppkallat efter sig. Jag tänker naturligtvis på Darwin Award i vilkens gränstrakter jag vill hålla mej för ett ögonblick.
En viktig detalj i arternas utveckling har varit den att kunna anpassa sig till omvärlden. Men än viktigare har egenskapen att upptäcka inte bara direkta hot. Utan även indirekta hot eller insikten att det som just nu utspelar sig kan bli till en farlig situation inte bara för mej utan kanske den grupp jag ingår i. Denna egenskap förs vidare i gruppen mycket snabbare än någon annan egenskap. Grupper med mindre utvecklad förmåga menar kanske; ”Du det låter konspiratoriskt det där, bara för att dom har långa tänder och stor käft behöver det inte innebära fara, kolla så len och blank pälsen är”.
Denna egenskap att upptäcka faror gäller numera inte bara fysiskt för den enskilde utan socialt och demokratiskt för hela samhällen i generationer.
De som fortfarande intuitivt kan känna när något är snett blir ofta etiketterade med begrepp som visar att dom inte behöver tas på allvar. Man behöver inte ha hela bilden klart för sig för att inse att något är fel eller avvikande.
De flesta föräldrar vet hur sitt sovande barn låter och kollar direkt om ljudet eller annat förändras. Kanske till och med kollar bak draperiet så det inte finns nån där. Trots att man innerst inne vet att det är nog OK kollar man för säkerhets skull, just ifall att. En bra egenskap som räddat många barn.
Samma egenskap värderas mindre och överförs till kategorin ”konspirationsteori” eller liknande då det gäller att intuitivt upptäcka de verkliga farorna. Detta även om detaljerna inte är uppenbart synliga, kanske bak gardinen, men kan äventyra den globala relationen mellan människor.
Jag vill därför nominera alla de som behandlar dessa ”intuitiva whistleblowers” som ”konspirationsteoretiker” eller liknande till DarwinAwards. Förmodligen bör alla aktiva men tysta politiker omfattas i denna nominering.
Vi som har denna intuitiva gåva har ingen glädje av att i framtiden kunna utropa ”Vad var det vi sa”.
Vid det tillfället kommer nog denna egenskap att sakna överlevnadsvärde. Vi ser redan nu hur dessa mera vaksamma inringas eller tom försvinner.
Vill gärna redovisa min första reaktion då jag läste de tidigaste kommentarerna genom denna artikel i Metro
http://www.metro.se/se/article/2008/02/22/21/3457-45/
Leif Bengsson, du har helt rätt!
Alla upptäckter har gjorts därför att folk har ANAT någonting. Alltså genom induktivt tänkande. Nejsägarna förnekar givetvis det också, liksom de förnekar att det fanns något att upptäcka, tills de plötsligt ”alltid har förstått”…
Jag såg också att det nu har kommit upp en del 2 av detta ämne, med skådespelare i WTC och säkert även andra halmdockor att elda med. Trevlig majbrasa!
CJ Åkerberg
Dina bilder på ”motordelar” i NY från flygplanen anses som viktiga i sammanhanget.
Du avböjde min kommentar, synd. Därmed fick jag aldrig möjlighet att visa ritningar på BorgWarners momentomvandlare och den Tjeckiska generatorn.
Ha det
Leif B:
Kul att Leifarna ägnar sig åt att skapa sin egen verklighet. Att jag ”avböjt” kommentaren är väl lite magstarkt.
Jag vet inte riktigt om det ens är värt jobbet att nysta i då herrn tycks tro att någon parkerar en demolerad motor på några hundra kilo utan att det märks…
Således får vi se om det är något att återkomma till. Lev i ovisshet.
Leif Bengtsson,
jag förstår inte din jämförelse med din dotters beteende. M:s jämförelse med ”darwinism” var felaktig, och därför påpekade jag det. Förklara gärna lite tydligare.
Du kanske inte känner till det men den moderna evolutionsteorin har utvecklats en del sen Darwins tid. Och ja, den är fundamental för förståelsen av livets utveckling och därmed också all biologi. Hans upptäckt var banbrytande, men fick inte den egentliga genomslagskraften förrän genetiken fick sitt genombrott. Därför har också evolutionsteorin förändrats och förfinats sen Darwin. Han hade koll på de övergripande delarna, men detaljer (såsom arvsmassa och andra centrala faktorer) hade han ingen möjlighet att känna till.
Men varför detta öht är relevant vet jag inte. Jämförelsen med Darwin Awards är också lite skum, eftersom dess syfte är att ”belöna” individer som eliminerar ogynnsamma drag från genpoolen. Med ett stort mått ironi och satir.
M,
ok, men jag förstår fortfarande inte vad syftet med den hypotetiska frågan är.
Vad vill du visa med den? Är den på något sätt ett argument mot det som t.ex. CJ behandlar i artiklarna? Alltså, är svaret på den hypotetiska frågan på något sätt avgörande för sanningshalten i det troofer-rörelsen påstår?
Andreas Anundi
Angående min dotter ställer du frågan vad denna jämförelse innebär. Läs gärna om det jag skrev om henne.
Vidare skrev jag så här:
” I övrigt är det intressant med Darwin, om det är fundamentalt eller ej beror ju på vilken tyngd vi lägger i hans arbete. På samma sätt som Newton. Tyngdlagarna är där dom är”
Detta kommenterade du med hur Darwins teorier utvecklats.
”“belöna” individer som eliminerar ogynnsamma drag från genpoolen.”
Andreas..ibland ligger svaret i frågan.
Man behöver inte förstå allt men kan svaret finnas här:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7541816108101437191
Leif Bengtsson,
snälla, jag har varken lust eller tid att hålla på med gåtor. Kan du inte bara säga vad du menar? Det är ju lite förmätet att istället hänvisa tillbaka till något jag redan sagt att jag inte förstod!
Hm. Ja? Om du tyckte det var fel, säg det då, istället för att säga vad jag sa.
Jag försökte säga att Darwins arbeten i sig inte är fundamentala för biologi, snarare det som utvecklas av det, och därför känns darwinreferenser smått ålderdomliga och nästan det vad kreationister sysslar med (de påpekar gärna att Darwin hade fel om något, vilket han hade, men evolutionsteorin har som tur är utvecklats en del på 150 år).
Jag ber dig igen, säg vad du menar, utan gåtor och otydliga referenser till något som redan uppenbarligen är otydligt.
Det vore också ganska hyggligt om du åtminstone kunde sammanfatta vad videon du länkar till vill säga, istället för att mellan raderna kräva att man ska titta på en föreläsning i en timme, för att sedan kanske kunna gissa sig till vad du menar.
Andreas Anundi
Det har inte särskilt mycket med Darwin som med priset att göra.
Det finns många whistleblowers som blir ifrågasatta därför att dom inte har bevis för sina aningar då något stort inträffar.
De som inte kan använda ”induktivt tänkande” och se sambanden utanför detaljerna och istället utropar konspiratoriskt eller liknande då någon varnar bör nomineras till Darwin Awards.
Just idag finns det flera händelser som borde undersökas närmare.
Läs dagens http://www.haaretz.com/ och fundera lite kring hur en möjlig utveckling i världen kan se ut .
Min tanke med videon dvs denna
http://video.google.com/videoplay?docid=-7541816108101437191
var att denna innehåller en hel del matnyttigt då vi försöker förstå de intriger som omger oss dagligen.
CIA, MOSSAD, MI5,MI6, FBI har ofta nyckelroller.
En norsk ”bok” har satt ihop lite om 911 och Operation Northwood.
Klicka för att komma åt Open_Case_NO.pdf
Northwood på sidan 6-7.
Där skriver man:
lage en hendelse som overbevisende viser at cubansk fly har angrepet og skutt ned
sivilt fly
• flight-plan må velges slik at flyet krysser Cuba
• passasjerer er studenter på ferie eller gruppe som har bruk for charterfly
• et fly fra Eglin (Air Force Base, Florida) blir malt som duplikat
• duplikatet blir gjort om til en drone (ubemannet)
• flyene tar av slik at de møtes syd for Florida
• her vil passasjerfly gå ned til minimum høyde og lande trygt
• dronen vil fortsette å fly etter passasjerflyets flightplan
• over kuba, vil dronen sende ”MAY DAY, er under angrep av cuba
Fotokopior på org.dokumenten här:
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/northwoods.html
Alternativa scenarier finns också redovisade.
Kanske såg de första skisserna för 911 ut på något liknande sätt.
Vad jag vill mena är att:
Med den bakgrunden Annie Machon redovisar i videon och ex planeringen av Northwood. Finns det anledning att misstänka att många av de händelser vi ser är planerade för att kunna genomföra affärer som annars inte skulle vara möjliga.
Dagens Haaretz visar händelser som eventuelt kan jämna väg för politiska beslut som behövs för att genomföra affärer. Kanske till och med så att det kommer att ställas krav på att dom genomförs.
Kanske finns samma samarbetspartners i dessa nya händelser.
För att förstå medias roll i dessa affärer kan ETC:s artikelserie ”Konsten att sälja ett krig” vara en bra start
http://etc.se/artikel/10035/konsten-att-saelja-ett-krig
Andreas,
> ok, men jag förstår fortfarande inte vad syftet…
Syftet borde vara orelevant ur sakens perspektiv om du är neutral/opartisk. Jag får väl äta upp mina ord om att 3:e gången skulle vara den sista, för jag ställer frågan igen:
1) Hypotetiskt och hur osannolikt det än må vara – om 911 i grunden skulle vara lagligt orkestrerat så skulle det per definition ej vara en konspiration, Ja eller Nej?
/M
M,
ok, vi lämnar syftet därhän, eftersom det tydligen inte går att dra ur dig. Jag ser dock var det barkar — ordet konspiration är tydligt det som orsakar huvudbry, inte vad ”den” påstår.
Jag gör ett försöka att svara då, så du får lugn någon gång.
Om vi utgår från att det måste vara olagligheter som försiggår för att en konspiration äger rum är svaret på din fråga nej, eftersom du sätter upp premissen att det som sker är lagligt.
Men då kommer vi till mina invändningar.
För det första är det inte lagligt att döda 3000 icke-stridande oskyldiga civila människor på det sättet (och inget annat sätt heller, inte ens i USA). Det gör då att du, om den hypotetiska frågan ska ha någon som helst relevans, måste visa att det som skedde hade laglig grund och därför var en enligt lag tillåten aktion.
För det andra: Oavsett om det är en definitionsmässig konspiration (d.v.s olaglig) eller ej, försvinner inte det faktum att troofer-rörelsens påståenden har debunkats om och om igen, och i de flesta fall faller på sin egen orimlighet.
Så, är du egentligen ute efter att vi döper om artikeln till t.ex. ”Och därför har troofer-rörelsen fel?” eller annat som inte inkluderar just ordet konspiration?
Skulle det passa bättre?
Andreas,
Ha, ha… Den frågan vart ju lite underligt formulerad. Jag förenklar den ytterligare för att slippa ytterligare en vända av onödigt ordfummel:
Ja = Det är ändå en konspiration.
Nej = Då är det ej en konspiration.
/M
Andreas,
Missade att du hann svara, återkommer inom kort…
/M
Andreas..appropå frågan om lagligt eller ej utgör incitament för konspirationsbeteckningen.
Jag vet inte om jag har fel men visst stiftades det lagar i USA som gör det helt ok att skjuta bomba osv i förebyggande syfte. Preemtive osv.
Jag anser för egen del att USA:s försvar för bombningar mot olika platser i Pakistan och Afganistan verkar konspiratoriskt.
Dvs något annat än den officiella anledning till anfall har beslutats av någon okänd grupp konspiratörer.
Officiellt jagar man dessa talibaner för att dom utgör ett hot mot hela världen i varje fall om man skall tro Clinton (frun sådan).
Hon och delar av parlamentet anser att dom har denna lagliga rätt att bomba.
För egen del känner jag hotet från Israel USA/Nato som betydligt mer verkligt. och allvarligt.
Leif Bengtsson,
Vad skulle den attacken vara en preemptive strike mot, isåfall? Kontorsuppror med gem- och häftstiftskador som följd? Känns aningen krystat och långsökt, för att inte tala om överdrivet, att iscensätta en sådan attack för att uppnå det påstådda syftet (vilket syfte du nu må syfta till).
Det får du anse, men vad har det för relevans till huruvida troofer-rörelsens påståenden är sanna?
Andreas,
1) Sannolikslära. Det är sannolikt enklare att få personer att använda våld om de tror sig ha lagen på sin sida. Enkel sannolikhetskalkyl om 911 hypotetiskt skulle vara ett orkestrerade initiativ: Sannolikheten att det är lagligt initiativ i förhållande till ett olagligt ökar alltså med mängden människor som är inblandade. Och precis som CJ redan har pekat på så är det ju många. Om det hypotetiskt och mot all förmodan skulle vara orkestrerat, är alltså sannolikheten större att det är ett lagligt initiativ initierad i god tro möjligen med en urspårad efterföljd.
2) Alla kan fela – även en president: Nixon told interviewer David Frost in 1977, “When the president does it that means that it is not illegal.” Frost, somewhat bumbfounded, replied, “By definition?” Nixon answered, “Exactly. Exactly.”
Kontenta: Drivkraften bakom tveksamhet KAN således vara neutral till om 911 är en olaglig konspiration eller ej och istället bara vara fokuserat på delar där någon själv anser att det finns tveksamheter.
/M
Det räcker att kasta en enda blick överst i mitten på länken http://alhambra.se/ så som den ser ut i dag för att hela ämnet för ovanstående bloggning ska falla samman.
Där finns nämligen just nu två bilder, en på Niels Harrit (http://alhambra.se/911/images/Niels_Harrit.jpg) som säger, i engelsk översättning: ”Each day, thousands of people realise that the WTC was demolished.” Den andra bilden visar ett mycket tydligt exploderande WTC-torn, visserligen ett av dem som ska ha träffats av flygplan, men ingen klart tänkande människa kan tro att den bilden visar ett ‘ras’ – det är glasklart att det är fråga om en explosion med sprängämnen av något slag. (http://alhambra.se/911/images/explosion.jpg)
Nej, förklaringen till bloggartiklar som den ovanstående bör istället sökas i Grupptänkande. (Jag har stor erfarenhet av det.)
Leif Erlingsson
Fick just denna bild för min inre syn:
Fartyget S/S Världsbilden har gått under, kvar på vattnet flyter vrakspillrorna. Passagerarna klänger sig fast vid spillrorna, och utropar triumfatoiskt: S/S VÄRLDSBILDEN ÄR INTAKT!
Andreas Anundi
Jag vet inte hur du kopplade ihop detta med WTC.
Det var frågan om det är lagligt eller ej att busa på i andra nationer.
Mycket tid läggs här på att, ”Debunka konspirationsteorier”.
Mer intressant skulle vara att hitta och diskutera saker som eventuellt kan stödja den officiella förklaringen om händelseförloppen.
Mina kunskaper räcker inte till för att få ihop de samband och bevis som enligt den finns för att förklara händelseförloppen. Där skulle jag behöva all hjälp jag kan få.
Ingen verkar vara intresserad av att diskutera stöd för den officiella teorin. För mej verkar detta vara konspiratoriskt.
Leif E:
Låt mig se om jag har förstått dig korrekt; en professor uttalar sig om något han inte bevisligen kan ha en aning om (antalet nya personer som ”förstår”/inser att WTC kollapsade pga. av en sprängning) samt en bild på tornets kollaps är bevis för en explosion?
Kanske är rätt talande att man ska övertygas av två så pass godtyckliga bilder isf.
Och slutligen; dina bilder för din inre syn kanske gör sig bäst just där, vid din inre syn.
Vad innebär ”troofer-rörelsen” ?
Vem är huvudman och var finns den?
CJ: Du visar åter att du inte ser det uppenbara. Vilket var mitt budskap.
Leif Bengtsson:
Är du på riktigt? Det är ju exakt det som görs, hela tiden, gång på gång. Konspirationsteoretiker (förlåt M!) och troofers klagar på den officiella förklaringen, och de bemöts av debunkande. Det betyder att den officiella förklaringen har stöd i verkligheten. Att ”ni” inte förstår eller godtar förklaringarna är inte vårat fel.
Leif Bengtsson:
Men kom igen nu! Vad är det här för lekar? Det här är ju löjligt.
Jag fattar inte heller begreppet “troofer-rörelsen”. Har aldrig hört om den förut.
M,
Sannolikhetslära innebär bl.a. att man måste ha ett hum om de ingående variablernas relativa eller absoluta sannolikhetsvärden.
Sen att du rör dig med felslut efter felslut är också belysande. Jag har redan påpekat det du ställde upp i den hypotetiska frågan, vilket du inte lyckas komma ifrån med den här ”uträkningen” heller.
Din första punkt medför att det stora antalet måste varit med, inte bara att de borde varit delaktiga enligt din sannolikhetslära. Och det håller inte, det är orimligt på många plan.
Den andra punkten är en non sequitor. Av Nixons uttalande följer inte att 9/11 orkestrerades av ”konspiratörer”. Snyggt citat, men irrelevant och sannerligen inte något som talar för att något fuffens försigick.
Kontentan du ger är också intressant.
Det är ju fullständigt ointressant vilken drivkraft man har, om man kommer med påståenden som visar sig vara felaktiga. Det finns anomalier i förklaringarna, men det är just vad de är; anomalier. De i sig gör inte ”konspirationsteoretikernas” sak starkare. Det är också så otroligt ointressant om det verkligen verkligen veeerkligen var en olaglig operation eller ej, eftersom alla vet, och alla (utom du) förstår vad som åsyftas, men också för att påståenden som bemöts inte är beroende av om det var olagligt eller ej. De har visat sig vara felaktiga oavsett!
Det har inget med neutralitet att göra när en sida har fel. Jag är inte på Bushs ”sida” bara för att jag kan förstå, visa och läsa mig till varför ”konspirationsteoretikerna” har fel.
Duger det om jag har citationstecken kring ordet? Gör det någon skillnad?
Förstår du inte varför det är ointressant vilken beteckning ”de” får när det är deras argument som sågas?
För er som är nya på internet och i 9/11-svängen kan jag då meddela att ”troofer” är en benämning på en som inte accepterar den officiella förklaringen till 9/11, kort sagt.
M,
du måste nog ändra i artikeln på wikipedia, för där talas det om konspirationsteoretiker! Det kan man ju bestämt inte acceptera om folk som tror att en konspiration förekom!
Andreas Anundi
Du skriver:
”Jag är inte på Bushs “sida” bara för att jag kan förstå, visa och läsa mig till varför “konspirationsteoretikerna” har fel.”
Av ytterligare vilka skäl är du på Bush´s sida?
Vilka egenskaper vill du tillföra dej för att ha denna insikt som nu miljoner andra människor saknar oberoende av nationalitet etiskt ursprung eller kön?
Överhuvudtaget finns det anledning att fundera över följande text:
”While there is no disputing that these distinctions in public opinion exist, we feel there is an even more revealing classification. This belief is based solely on the personal experiences and observations of the editor of TvNewsLIES.org, but remains clearly discernible and consistent. It places the American public in only TWO major groups:
1.
Those who feel that the Bush administration, at the very least, had the opportunity to stop the attacks, and at the very most, orchestrated them.
2.
Those who abjectly refuse to objectively examine or listen to evidence that indicates complicity by the Bush administration.
We firmly believe that those people who fully believe the conclusions of the Kean Commission have never seen or heard any of the compelling evidence to the contrary.
The people in Group Two include those people who have “listened” to isolated bits of evidence, only to argue some obscure or irrelevant point without taking into account the complete context in which the evidence exists. These people never permit the complete picture to be painted for them. They refuse to sit quietly long enough to hear an explanation or an answer to a question that they asked. They dominate any dialogue about 9/11 with argumentative, irrelevant comments. Their reason for engaging in any discussion is simply to negate any significant information that might unravel their own weakly formulated beliefs.”
Detta är tydligen ett internationellt fenomen.
Läs mer här http://tvnewslies.org/html/david_ray_griffin__almost_perf.html
Wow, låter som en 1:1-beskrivning av folk från PrisonPlanet, Vaken.se, Loose Change/In Plane Sight/Zeitgeist-folk…
http://en.wikipedia.org/wiki/Troofer var en redirect, men det fanns inte i texten där man hamnade. Däremot finns det ett begrepp ”Truther”. Det var kanske det du avsåg? Annars berätta gärna vem som har hittat på ”Troofer” – är det du själv eller någon du känner, som har lagt in denna re-direct?
Hej alla glada! Kom in lite sent på denna diskussion och inte hunnit läsa genom allt. Men 2 saker får mig att reagera. För det första verkar det som om ni har delat er i konspirationsteoretiker kontra antikonspirationsteoretiker.
Glöm inte att den officiella teorin (obekräftad än så länge) också är en konspirationsteori. Så det handlar inte om de som tror på konspiration kontra de som inte tror, utan om de som tror att konspirationen härleds till bin Laden och hans Qaida (han är förresten inte wanted av FBI för detta, kolla deras hemsida med The most wanted terrorists! Vi har inga bindande bevis, säger de när man frågar) och de som anser att detta har inte bevisats än, varken av ”The Omission report” eller av FBI:s egna källor.
En annan punkt gäller telefonsamtalen. FBI:s senaste uttalande i frågan under rättegången mot Mousaoui (den presumptiva 20:e kaparen) är att inga mobilsamtal har kunnat påvisas från planen. Beträffande Ted Olson, säger FBI att Barbara Olson försökte ringa ett samtal till Ted men kopplades inte och alltså samtalet varade i 0 sekunder. Detta alltså är FBI:s vittnesmål inför domstol i USA, och inte några ”konspirationsteorier”. Gå till källorna och kolla.
Att FBI går emot en av justitiedepartementets högsta chefer, Ted Olson, och visar att han har ljugit (eller blivit lurad att tro att det var Barbara som ringde) genom att hävda att han har fått 2 samtal från sin frus mobil på vardera ca 1 minut borde har varit på alla tidningars första sida. Men det får ingen höra talas om. Så tack för att ni ger utrymme till en debatt som vår media vägrar föra. Medians mörkläggning är ett förräderi mot folket och demokratin.
H B:
Vad baserar du din slutsats att den officiella teorin skulle vara obekräftad? Att inte varje Tom, Dick & Jane är nöjd med slutresultatet?
1. Källa på brist på bevispåståendet tack
2. Vi har tagit upp det här påståendet ett antal gånger på sidan. T.ex. här:
Och slutligen:
Och efterföljande påståenden: källa, tack.
I Griffins bok ”Motsägelser om 11 september” finns 47 sidor med källhänvisningar. Jag rekommenderar att ni köper denna bok och går igenom dessa källor. Förresten boken påstår ingenting. Griffin lägger inte fram några teorier om vem som ligger bakom. Han bara tar upp 25 grova motsägelser i den officiella konspirationsteorin och håller sig helt till fakta. Denna bok har förstås inte nämnts eller recenserats på någon av våra s k tidningar, inte ens en avhyvling. Vad är de rädda för? Att folk ska börja tänka i andra banor än dom som bestämts?
Och förresten jag talar inte om varje Tom, Dick & Jane. Gå in på http://www.patriotsquestion911.com så får du läsa deras efternamn och befattningar. F.d. presidenter, överbefälhavare, ministrar, och många andra politiker har börjat organisera sig. De senaste 3 tillskotten till Sanningsrörelsen är
Political Leaders for 9/11 Truth
Lawyers for 9/11 Truth
och hör och häpna
journalister har börjat organisera sig. Snart lanseras en Media for 9/11 Truth.
Bl. a. kan du kolla på http://www.alhambra.se där en artikel översattes nyligen till svenska med 41 erfarna veteraner från USA:s CIA, FBI och militären som utmanar den officiella konspirationsteorin. Är dessa underrättelseveteraner som tjänat sitt land i decennier de du kallar Tom, Dick & Jane?
CJ du menar att:
”Vad baserar du din slutsats att den officiella teorin skulle vara obekräftad? Att inte varje Tom, Dick & Jane är nöjd med slutresultatet?”
En tredjedel av den amerikanska befolkningen verkar inte vara nöjda. Huruvida personer som heter Tom, Dick & Jane skulle ha annorlunda uppfattning framgår inte.
Varför skulle personer med dessa namn vara avvikande i uppfattningen?
Undersökningen här:
http://www.scrippsnews.com/911poll
Vari har du funnet den officiella teorin vara bekräftad?
Haha, det där påminner mig om Jörn Donners replik till en kvinnlig motdebattör en gång:
”Det där har inte jag hört, det har du nog hittat på själv”
H B:
Nu frågade jag inte efter hur många källhänvisningar som finns i hans bok. Jag frågar efter källorna till de påståenden du kommer med. Om detta nu är så uppenbara motsägelser så lär källorna vara lätthittad, no?
Mmm, eller så är sidan uppbyggd av lösryckta citat i ett försök att få det att se ut som om massor med politiker och militärer står enade… Detta tills man ser denna disclaimer på sidan:
Utöver detta har vi gått igenom en bit vad dessa citat egentligen har inneburit genom att visa hur de tas ur sin kontext.
Nej, ”Tom, Dick & Jane” är ett uttryck som motsvarar ung. ”vem som helst”. Som jag pekat på så finns det inget belägg för att t.ex. Wesley Clark eller Max Cleland skulle stödja den konspirationsteori som Griffin förespråkar.
Leif B:
Precis, inte nöjda… med sin regering.
Om man tittar på hur frågorna ställs återfinns enkom 1/3-värdet på frågan om man tror att regeringen utförde eller visste om attacken innan det hände utan att göra något (”… or took no action to stop them”). Kanske inte en direkt konstig slutsats då det visat sig att enskilda myndigheter haft små pusselbitar på sitt bord.
Men börjar man däremot nysta i de mer konkreta frågorna sjunker stödet för dessa (”Kanske” eller ”troligt”) till mellan 10-15%.
CJ
Som sagt köp boken eller låna den på bibliotek. Kapitel 8 handlar helt och hållet om Barbara Olsons påstådda men av FBI förnekade telefonsamtal. Annars kan du surfa på FBI:s hemsidor och leta dig fram till Moussaouis rättegång. Det bör inte vara svårt, för uppgifterna är enligt Griffin hämtade därifrån. Du kanske hittar andra godbitar där som kan göra diskussionen ännu mer givande 🙂
Många av dem som figurerar i patriotsquestion911.com är faktiskt affilierade till de olika grupper som utgör 911 Truth Movement. Att några inte är det betyder inte att de inte vill ha en ny utredning. Det är klart att många inte vill sammankopplas med alla sidospår som infiltrerar den seriösa forskningen just för att diskreditera den, som UFO, månlandning, inga-plan i New York, etc. Det finns över tusen namn idag på patriots-listan, inom alla tänkbara discipliner och yrken. Att flertalet är pensionerade säger en del om den terror vi lever i idag. Många hederliga människor vågar inte tala ut för de vet att det kan påverka deras möjligheter att försörja sina barn och göra karriär. Alltså tiger man. Är inte det terror?
Beträffande Griffins ”teori” förespråkar han inte direkt någon sådan i sina 7 böcker. (Den åttonde är på väg snart: Bin Laden: Dead or Alive? heter den.) Han har samlat fakta som bevisar att den officiella konspirationsteorin inte håller, att den måste utsättas för en ny granskning. Men vissa verkar försvara den, oavsett vilka logiska, juridiska eller medmänskliga argument man kommer med. Det är ovetenskapligt att bortse från ett logiskt argument därför att den inte passar i ens världsbild (snälla regeringar som tar hand om sina undersåtar!). Av allt som du hittills skrivit i dina 2 raljerande artiklar finns det ingenting som inte kan förklaras eller bevisas med logiska argument.
En konspiration av det formatet bygger på pyramidmodellen. De längst ner i pyramiden har ingen aning om vad de gör. De är fotsoldater, de får inte ifrågasätta, bara lyda order.
Beträffande logiska argument se min första kommentar på andra delen av din artikel, med hänvisning till General Stubblebines uttalande: ”The plane does not fit in that hole”.
Tack för att du låter oss ventilera våra tankar och lyssna på andras!
CJ Åkerberg: Det finns ett större antal parlamentariker inkl. i Förenta Staterna, i Japan och i flera länder i Europa, som ifrågasätter den ‘sanning’ som du tycks anse bevisad. Vidare finns det ett större antal underrättelseanalytiker som inte håller med dig. Du kan förneka enkla fakta hur mycket du vill, det är din rätt, men varför skulle någon då bry sig om vad du har att säga…
Vill du vara trovärdig, konstruera då inte halmdockor att elda majbrasor med. Fast det kanske är hela din blogg-idé? I så fall ber jag om ursäkt om jag har missuppfattat syftet. Det finns en del mycket tunga uttalanden av mycket trovärdiga personer, som du helt förbigår med tystnad, som om dessa inte existerade. Du kanske inte tror att dina läsare känner till dem? I så fall är du bara oärlig. Lycka till med majbrasorna.
H B:
Bra, återkom när du hittat dem.
Källa på det? Vi kan kort konstatera att Patriots-sidan själva skriver en disclaimer där de säger att ingen av de som figurerar på sidorna har godkänt att de är med där osv.
Vetenskap och logiskt argument? Oavsett hur mycket man hävdar att ”ja, sprängmedel” kan sänka ett hus så blir det inte desto mer sant p.g.a. resonemangets logiska sundhet. Finns det inga bevis för påståendet så spelar logiken mindre roll…
Och var får du ifrån att jag raljerar? De två artiklarna försöker måla upp en någorlunda övergripande bild av vad det innebär om konspirationsteorierna kring 11-september är sanna. Det är mer än vad som kan sägas kring konspirationsrörelsen till exempel.
Om detta är ett korrekt uttalande från Stubblebines så är han inte särskilt bevandrad i flygplanskonstruktion eller grundläggande fysik. Som denna demonstration till exempel.
No problem…
Leif E:
Tja, tillräckligt mycket uppenbarligen för att generera 130 inlägg på den första ”Detta krävs”-postningen t.ex.
Som… ?
Du menar ungefär som att komma med en massa påståenden, inklusive ”det vet ju alla”-liknande uttryck utan att bistå med källor? Ja, sånt tycker vi inte om. Usch.
CJ Åkerberg: Det handlar inte om några okända namn. Gör din hemläxa. Du anstränger dig verkligen att INTE se och att INTE förstå. Jag och andra har upprepade gånger lagt ut sådana listor på våra bloggar, men varför skulle du tro på oss? Ta själv reda på det!
Som en hjälp, för att komma igång, prova att Googla ”Michael Meacher” ”Francesco Cossiga” ”Giulietto Chiesa” ”Yukihisa Fujita”. Jag fick där upp många fler namn, bl.a. Catherine Austin Fitts, Cynthia McKinney, Karen Kwiatkowski, Barbara Honegger, Raymond L. McGovern, Paul Hellyer, Tony Benn, Andreas von Bülow, och många många andra – om du inte bland dessa kan finna tunga och trovärdiga namn, då kan slutsatsen bara bli att för dig är ingen trovärdig som inte delar din uppfattning i frågan om 11 september, och då hjälper inga fakta eller argument.
Leif E:
Om du lugnar ner din retorik något så ser du att jag ifrågasatte ditt uttalande om att jag ”… helt förbigår med tystnad, som om dessa [tunga namnen] inte existerade”.
Men jag förstår inte riktigt varför politiker skulle anses vara tunga namn.
Vad tycker du om Netanyahu, Wolfy, Pearly, Condi? Är de tunga nog? Du tror ju på vad de säger, alltså är de trovärdiga i dina ögon. Eller hur?
H B:
Vad har detta med diskussionen att göra? Och hur många felslut på en mening ägnar du dig åt egentligen?
CJ: ”Vad har detta med diskussionen att göra? Och hur många felslut på en mening ägnar du dig åt egentligen?”
Och det skulle glädja mig att få veta att jag ägnat mig åt felslut i den frågan. Är du emot N, W, P och C som nämns ovan och deras planer på världsherravälde? Om så låt oss veta det.
Låt mig ställa frågan lite annorlunda.
Netanyahu, Wolfy, Pearly och Condi tror på den officiella konspirationsteorin. Alltså har deras tyngd allt att göra med diskussionen. För det var just 9/11 som gav dem fria händer att kasta sig över det oljerika Irak och det strategiskt viktiga Afghanistan, och nu, om de får som de vill, planeras ytterligare ett förödande krig med oskådbara konsekvenser mot Iran. Godkänner du detta handlande som var resultatet av 9/11? Tycker du att USA har invaderat Irak och Afghanistan av kärlek till de irakiska och afghanska folken som törstar efter demokratins hamburger och cocacola?
Nej, jag menar inte att vara sarkastisk nu, men dina svar gör mig konfunderad. Du ser inga samband mellan det ena och det andra. Det enda du vet är att den officiella K-teorin ska försvaras, oavsett vilka frågetecken som omger den.
För att sammanfatta står du och jag i två motsatta läger.
Ditt läger säger att OKT är klockren, behöver inte granskas, och att allting är som det ska vara.
Mitt läger säger att OKT är full av motsägelser, att en ny utredning måste till om demokratin ska gälla i framtiden, och att allting har gått fel sen dess för den lilla människans ekonomi, säkerhet och framtidsdrömmar.
Du kan i alla fall hålla med om tredje delen av satsen ovan, eller?
OKT är den ”Officiella KonspirationsTeorin” för den som inte hänger med.
Leif Bengtsson,
om du har problem med läsförståelse är det rätt tid att meddela oss detta, så vi kan formulera oss tydligare.
Jag fattar att du bara trollar, eller hoppas i alla fall att det är så enkelt, men du inser nog efter en stunds funderande att du tolkade min mening där aaaaningen felaktigt.
Det finns även miljoner som inte håller med dem. Det finns även miljarder som tror att det finns en gud. Tycker du själv att antalet anhängare garanterar sanningshalten?
Leif Erlingsson:
Troofer är slang för truther. Vem som har hittat på det vet jag inte, och det är säkerligen inte heller särskilt viktigt, inte ens för dig. Och ja, det är en redirect, av uppenbara skäl.
Vad är problemet? Vadan denna ordmani? Vad ska vi kalla ”den andra sidan” då? Alternativförklaringen? Alternativförklaringarna?
Ni får avgöra, ni som verkar tro att det spelar roll vad det kallas.
Överhuvudtaget är det mycket sånt här man läser:
Är det inte politiker så är det advokater, militärer eller fan och hans moster.
Jag kallar det argument from authority. Å ena stunden är politiker inkompetenta, för att andra stunden vara världens mest initierade yrkeskår när de uttalar sig i saker man själv stödjer.
Alla kan ha fel, alla kan ha felaktiga uppgifter. Det är inte VEM som säger det som gör det sant, det är VAD denne säger som är intressant.
Och det är just detta VAD som debunkats så många gånger så man undrar hur det kan fortsätta.
Jag tror helt enkelt att ”ni” inte ens bryr er om att läsa ”våra” argument, att ni inte tar del av debunkadet som görs av många många sajter av varierande storlek och ”officiell status”.
Ah, men just ja… jag glömde! När en akademiker eller forskare eller politiker eller militär eller jurist eller journalist säger emot ”er”, då är det cover-ups och allt möjligt. Men när de råkar hålla med er, då jädrar slår man på stora trumman!
Ett annat engelskt uttryck som passar in här är confirmation bias.
H B:
Men du är ju för sorglig…
Jag föreslår att du tar helg nu och tar dig en funderare på vad du försöker säga. Vill du ägna dig åt aningslös konspirationsvävande så verkar ert förlag vara en bra sådan källa. Vill du försök argumentera kring detta på ett intellektuellt hederligt vis så får du se till att kamma dig lite mer.
AA: Det spelar ingen roll vad det kallas, bara ni fortsätter ställa frågor och tänker på saken. För den kommer inte att försvinna av sig själv. Rörelsen idag är starkare än nånsin, det är just därför man försöker förlöjliga den med alla medel, som tex dessa två artiklar.
Att en del politiker, advokater och tom journalister börjat få nog av detta är ett tecken. Det ni försöker göra är att kväsa allt ifrågasättande. Men att ifrågasätta är förutsättningen för att göra framsteg. Den som godkänner översteprästernas diktat idag kommer att belönas med ett chips i huvudet om några år, så någon kan tänka för honom/henne istället.
Är det inte märkligt att allt detta förs fram för att slippa svara på en enkel fråga: ”Varför är man så rädd för en ny oberoende utredning, när allt talar för den?”
Du har konsekvent låtit bli att svara på en enda av mina frågor, CJ, och nu skickar du mig till frisören 🙂 Men jag tycker att det är riktigt skoj att du inte svarar på frågorna. Din tystnad och dina undanflykter är det bästa svaret man kan få. Nu har jag ingen aning om vad den här bloggen är för något. Har aldrig besökt den tidigare, och för att säga sanningen, besöker nästan aldrig några bloggar. Men det var givande att se hur ni tänker. Tack för pratstunden. Nu ska jag gå och kamma det lilla hår jag har kvar.
Ditt bidrag till diskussionen är att det finns ingenting att diskutera.
CJ: PS. Hade du själv bedrivit ett hederligt intellektuellt samtal så hade du kunnat svara på min fråga ovan ”Varför är man så rädd för en ny oberoende utredning, när allt talar för den?”
H B;
jag talar inte för CJ, men jag kan ge mitt svar på detta:
Vad menar du med att allt talar för den? Det gör ju inte det, tycker jag. Du kan ju inte direkt ha missat att ”vi” just tycker att det inte alls är så att allt talar för en ny utredning.
Och nej, ”era” bevis övertygar inte direkt eftersom det ”ni” har i bevisväg debunkas gång efter annan.
Att ni fortsätter påstå samma saker gör dem inte mer sanna.
Jag skulle ju kunna kontra med att säga att ”varför håller ni på, när allt talar för att ni har fel?”. Det ger inget, eller hur?
Du har din åsikt som inte direkt verkar ruckas av att man visar på felaktigheter i dina resonemang eller påståenden, så jag undrar lite grann vad du skulle godkänna som bevis eller belägg eller debunkande för att du skulle säga att du hade fel.
Kan du, som ett tankeexperimentet, säga vad som skulle övertyga dig om att du har fel? Du vet, falsifiering.
Jag menar, det vore inte särskilt produktivt att fortsätta om din åsikt var ideologisk och inte faktabaserad.
H B:
Nej, för dig spelar det nog ingen roll, tack och lov. Men för somliga är det tydligen avgörande.
Vad i artikeln tycker du är förlöjligande? Är det kanske så att du ser att det scenario som krävs är löjligt och orimligt, och då tycker att vi förlöjligar, eftersom din uppfattning om scenariot inte alls kräver sådant som artiklarna skriver?
Att folk säger något betyder inte automatiskt att det är sant. Vilket vi har sett, eftersom påståendena som framförs fortsätter att debunkas. Sen är det givetvis, som du såklart håller med om, ett felslut att hänvisa till någons status som om det vore en garant för sanningshalt, istället för vad de säger. Du vet, argument from authority som du säkert själv också identiferar det felslutet som.
Vad är du själv rädd för? Att allt du investerat så mycket tid och ideologisk nit i ska vara förgäves? Jag är beredd att byta ståndpunkt om övertygande bevisning kommer. Än så länge har inget sådant, som klarat lite kritisk granskning kommit. Men jag är ju inte politiker eller journalist och har inte gått med i någon rörelse så varför ska du tro på mig, liksom?
H B:
Jag vet inte om jag var synsk eller bara hade tur, men ämnet kring ”vad är ni rädda för” har redan varit ett ämne på denna blogg.
Det är något av en retorisk fint att ägna sig åt den typen av dikotomi. Att ställa upp det utifrån aspekten att man antingen är rädd för att ”sanningen” ska komma ut eller så är man helt för ett omtag av hela kommissionen.
Vad du, H B, och dina gelikar tolkar som rädsla (projecering?) är en fråga om skepsis. Jag har inte sett ett endaste bevis eller någonting som ens skulle kunna liknas vid det som skulle kunna försvara att man drar om precis hela processen.
Visst finns det frågetecken, det råder det inga som helst tvivel om. Men det är inte på den nivån som Griffin, Jones et al hävdar utan det är på den extrema detaljnivån. Men det är ju inte vad ni vill höra. Ni ”vet” ju redan att USA är ondskefulla och i maskopi med Israel. Så de undersökningar som inte kommer fram till detta resultat måste ju vara köpta eller korrumperade…
Jag har lagt ned en hel del tid på att läsa på och peka ut exakt hur man jobbar från konspirationshåll för att få t.ex. citat att stödja ens sida när det egentligen handlar om något annat ämne. Källa på källa radas upp. Vad består motpåståenden av? Hörsägen och ideologiska vinklingar.
I övrigt så står nog Anundis kommentarer som en rätt bra beskrivning av andemeningen i denna kommentar.
Andreas,
Jag tackar dig Andreas för att du lyckades vara uppriktig i ditt svar till slut. Men dina orelevanta dimridåer tröttar ut mig så jag lämnar dig till dina fördömmanden.
Jag fick svar på frågan, det räcker för denna gång.
/M
P.s. Hjälp CJ att få till Er definition av ”Tankebrott” (gärna fler, tex ”Troofer”) läsbar på er sida.
M:
Än bättre, starta upp en egen blogg där du orerar kring begreppet, relevant eller irrelevant är upp till dig.
CJ,
Jag tolkar det som att ni med er blogg fungerar som partisk regimväktare och förstår därmed er hållning i 911 diskussionen bättre. Lite, synd för därmed tappade era ord sitt värde.
Tack för rådet, förresten. Andreas lärde mig en ny sån där fancy term ”non sequitor” och den tycks ju passa bättre här.
Tack och hej för min del.
/M
M:
Jaha du, lite dåligt påläst är väl i så fall vad jag skulle kalla orsaken till din slutsats.
Men det kanske tåls att upprepas; en skeptisk inställning till saker och ting grundar sig på att utvärdera troligheten i slutledningar, bevis för handen och att dra slutsatserna utifrån dessa. Skulle nya bevis uppenbara sig får man bedöma dessa och se om skäl föreligger för att förändra sin åsikt.
Inom den delen av världen som kritiserar den officiella utsagan kring 11 september-attackerna ägnar man stor tid åt att leta efter de minsta detaljerna inom utredningar, oavsett om dessa har påverkan på utgången eller inte. Om inget svar för dessa kan ges så anser man att ALL teoribildning faller.
Det finns en hel del likheter mellan ”Truther”-rörelsen och kreationisterna, när man tänker efter.
Vill man se det som om vi företräder regimen så är man fri att göra detta. Att missta skepticism för blind tro är kanske mer ett fall av projecering än korrekt slutsats.
Dock kvarstår principen; kom med bevis (vetenskapliga eller faktiska) som motsäger/motbevisar de olika delarna av t.ex. NISTs eller FEMAs undersökningar och tester. Lösryckta citat och ”jag har hört att…” faller ej under benämningen bevis.
Och slutligen; om man stör sig på en titel på bloggen och att den inte stämmer överens med ens förväntade definition av en litterär term är synd men inte en grund som bloggen står och faller med. Vill du driva en sådan tes är det bara att registrera en egen blogg och skriva på. Annars får du puta med munnen bäst du vill och stampa i golvet…
CJ,
”non sequitor”, funkar riktigt bra! Den måste jag använda oftare. Ni gör ett bra jobb och är flitiga, synd bara på de små detaljerna. Ja, ja – vi får ju möjlighet att dryfta det närmare, då vi ses. Ha, det till dess…
/M
M:
Detsamma, detsamma. Dryftning vidtar i framtida spörsmål… 🙂
[…] maj 19, 2009 av CJ Åkerberg Första delen av den här genomgången hittar du här. […]
Det var kul att titta in i er blogg efter flera månaders tanke på helt andra saker. Jag ser att ni håller fast vid samma stil och att det är alltid den andre som ska förklara sina åsikter, inte ni själva. Det är bra att ni använder er tid i bloggen, annars undrar jag vad ni skulle åstadkomma om ni använde er tid i vanligt arbete. Säkert en katastrof.
Det här är bara et brev tiller. Ni behöver inte ta upp det. Trevlig sommar önskas
JLR:
Inte förklara våra åsikter? Det finns dryga 170 artiklar på den bloggen nu som är fyllda med åsikter, återrapporteringar och kåserier i största allmänhet.
Sen kan man konstatera att det fortfarande är en obegriplig tes för konspirationsteoretiker att det är de som har bevisbördan på sig.
Och jag behövde inte ta upp det, men jag ville… Trevlig sommar.
My God!? He’s back!
Erfarenheterna visar att 9/11 mycket väl kan vara en metod för att kunna peka ut terrorister som inte finns, så att USA kan fortsätta att ostört förstöra andra kraftfulla länder i världen. Att göra det är viktigt utifrån ekonomiska intressen, kan hända i enlighet med idén om ”The new world order” (en annan konspirationsteori).
Jo, jag har sett propagandafilmen Zeitgeist och Zeitgeist Addendum. Tyvärr uppehåller de sig lite väl länge vid vad som uppfattas vara problemet och inte särskilt länge vid lösningen. Och det finns många frågor obesvarade när filmerna är slut, problematiskt för trovärdigheten.
Jag tror hursomhelst att konspirationen dessvärre är sann. För att få mer kött på benen ska jag någon rening dag kolla in motargument.
Spännande, A
Anna:
Tjenare!
Vilka erfarenheter tänker du specifikt på?
Kraftfulla länder som Irak och Afghanistan?
Låter som en sund inställning. Finns ett förhållandevis stort antal länkar, postningar och diskussioner konkret kring 11 september här på Tankebrott.
Fler och fler konspiratörer höjer stämman.
Ännu har ingen börjat tro på den officiella versionen. Kul att Japanerna nu tagit tag i problemet med kraft. Frågan om varför man hittat på denna officiella story diskuteras nu öppet i Japans parlament.
Se filmen där man jämför med Hiroshima och 911
Finns faktiskt enhel del poänger i Dr Judy Woods resonemang.
Leif Bengtsson skrev:
Definiera ”ingen”.
Leif Bengtsson:
Diskuteras? Nu? Du har en ledamot, Yukihisa Fujita, som tydligen envisas med att dra upp 11 september i tid och otid. Detta verkar ha varit hans hobby under 2008…
Oh ja, förutom kanske 2009 års mest lättlästa hemsida så är hennes slutsatser helt grundade i verkligheten:
Bara för att man har en massa härliga titlar gör det inte automatiskt att man har rätt…
Andreas.
Visst är väl begreppet ”ingen ” ett vedertaget begrepp som inte behöver någon ytterligare förklaring.
Klart det finns ett antal som troligtvis pga inkomst eller i annan beroendeställning offentligt uttalar sig annorlunda.
Ungefär som med den globala uppvärmningen eller varför inte prästen i kyrkan.
När jag var liten fanns det en tomte som kom med prylar vid juletid. Så även nu. Hade inte detta varit ett vinnande koncept för business hade han varit borta för länge sedan.
Sån är världen.
CJ
Du får gärna visa att just denne Yukihisa Fujita är ensam ”parlamentsjapan” i sitt resonemang. Att han ägnat en hel del tid åt detta visar väl ytterst hur allvarligt han ser på frågan, så även du.
Hon är, trots att hon har fina titlar inom just sitt område, inte ensam i dessa funderingarna.
Jag kom tidigt i kontakt med ryssar med kopplingar till ”militärindustrin” som redovisade sina kunskaper på området.
Kanske kan jag hitta något om vår kommunikation på nån av mina gamla diskar. I varje fall då fanns det information på ryska siter om hur sådan teknik funkar.
Vi har även svenska företag med koppling till samma teknik. Tesla var väl en av dom första att fundera i banorna med riktad energi.
Folk som arbetar med underhåll inom kärnkraftindustrin kan säkert visa några av sina bilder dvs bilder på hur kärnklyvningsprodukter påverkar metaller.
Kanske finns det någon läsare här som kan lägga upp nån bild.
En teknik som påminner om denna används sedan minst 40 år i våra pansarskott. Där använder man kemisk energi tillsammans med en ytterst liten mängd koppar för att skapa liknande fenomen.
Vem som vill och har tillgång till en microugn kan göra lite roliga expriment som leder tankarna i den riktningen hon anger.
Google is your friend har jag hört 😉
Leif:
Javisst är det det. Varför använder du inte det i den betydelsen då?
Eller betyder ”ingen” samma sak som ”de som inte håller med mig” för dig?
Andreas tyckte
”Javisst är det det. Varför använder du inte det i den betydelsen då?”
Det var det jag gjorde.
Du får gärna visa att jag slarvat med respekten för just ordet ”ingen”.
Om jag skall förklara mig något menar jag fysisk och andlig person. Inte en person som i första hand är juridisk eller virtuell.
Detta får du förklara:
”Eller betyder ”ingen” samma sak som ”de som inte håller med mig” för dig?”
Intressant tanke men jag kom ingen vart om jag inte måste omdefiniera ”ingen”. Vilket i så fall leder till en annan mera hypotetisk diskussion, kanske nåt för F Lindström eller nån.
Leif Bengtsson:
Svenska riksdagsledamöter har drivit frågor om elöverkänslighet, mobiltelefoners påstådda farlighet, antroposofi, slagrutor, biodynamisk odling samt rena konspirationsteorier. Bara för att person drivs av något etiskt/socialt pathos innebär det inte att det är rätt per default.
Och nej, det är nog du som får visa att det vore fler parlamentsledamöter som driver denna fråga…
Självklart, information är alltid intressant. När du ändå letar kan du säkert hitta ett gäng forskningsrapporter (peer-reviewed och hela kånkarongen, vettu) som stödjer dessa teser…
Och hur bra gick det för Tesla och hans uppfinningar? Kunde han någonsin visa upp något fungerande? Mer läsning för den intresserade kring Tesla och moderna myter om dennes vapenidéer.
Vänta nu, försöker du likställa RSV (riktad sprängverkan) med kärnteknik och radioaktiv strålpåverkan? RSV är en rent fysisk princip, kopparen fokuseras med hjälp av en riktare och sprängladdning till en liten ”stråle” metall som med hjälp av anslagsenergin kan svetsa sig genom metall.
Eller så kan man släppa rasmassor på ett hus och iakta effekterna. Kallas Occhams rakkniv.
Leif:
Det enkla och uppenbara faktum att jag och CJ, för att nämna två exempel, håller den officiella förklaringen som trovärdig måste väl även för dig betyda att orden ”Ännu har ingen börjat tro på den officiella versionen” klingar av djup saknad av respekt för ordet ”ingen”, och en vilja hos dig att definiera världen och dess beskaffenhet så den passar in i paranoida villfarelser och ett påklistrat martyrskap.
Eller så visar det att du betraktar de som har andra uppfattningar om förklaringsmodeller oliktänkande som ”inga”.
I vilket fall som helst är det du som står för begreppsförvirringen här.
CJ Åkerberg
Tycker att:
”Och nej, det är nog du som får visa att det vore fler parlamentsledamöter som driver denna fråga…”
Detta liknar det vanliga retoriska sättet du väljer att kommunicera. Precis som din ”insikt” att dom som inte tror på den offentliga teorin har bevisbördan. Vad jag kan läsa i tidigare kommentarer var det du som ifrågasatte mitt uttalande, troligen med grund i någon kunskap du inte vill redovisa.
Intressant att du väljer just Svenska politiker som jämförelse. Här har vi den traditionen att det som inte går att mäta inte heller finns. En gammal bra ingenjörsvisdom som garanterar att filosofiska resonemang och dialog som problemlösningsmetod hamnar utanför skolschemat. Med andra ord är vi fortsatt utlämnade åt dom som vill mäta och mecka då vi vill förstå vår omvärld.
Jag kan förstå att man i mätdata behöver mätdata för att förstå vissa sammanhang. I andra situationer är detta helt värdelösa ansträgningar. Jag kan bara gå till mej själv då jag försöker förstå varför katten äter upp mössen istället för sina ungar. Att förklara detta med exakta kemiska processer eller fysikaliska fenomen låter sig knappast göras. Detta trots att vi vet temperatur och cellernas energiutbyte och hastigheten runt solen eller liknande storheter. Ibland tvingas man ta till rent filosofiska sammanhang och resonemang för att komma någonstans.
I det fallet är vi alla lika dvs dina gissningar runt 911 är precis lika värdelösa som min intuition. Med den skillnaden att jag av rent historiska fakta kan förstå att blott händelsen skapade mervärde för vissa grupper. Detta medan de drabbade överhuvudtaget aldrig involverats varken i upphandlingen eller efterföljande marknadsföring.
Jag kan första att ”peer-reviewed och hela kånkarongen, vettu” har förlorat i anseende pga IPCC:s sätt att hantera detta förfarande gällande Global Warming. Kanske just därför har den officiella versionen av 911 aldrig utsatts för detta förfarande annat än i den lilla krets som dragit nytta av händelserna. Dvs samma rundgång som i 911.
Vidare säger du: ”rent fysisk princip” du är rätt på det!
Vi måste bortse från de sagor som den offentliga versionen bygger på. Griffin har ju också visat att dom inte håller ens för en enklare retorisk eller filosofisk granskning.
Ordet svetsa använder du återigen lite slarvigt för att svänga ihop olika metallurgiska händelser. Se dina tidigare kommentarer, där du för övrigt tillrättavisade mej då jag citerade dej. I fallet RSV är det inte dom vanliga fenomenen som vi vanligen iaktar vid explosioner som ger summaeffekten.
Energin i laddningen och kopparn samverkar enligt de kemiska/fysiska lagar som gäller. Men ibland blir summan större än de ingående delarna.
Som genom att låta två gaser reagera ex.vis syre och väte Vatten är resultatet med helt andra egenskaper. På samma sätt är/kan det vara i många andra sammanhang där energi är inblandad. Det är därför som krigsindustrin lägger ner pengar på detta område.
För det är väl inte så att du menar att hela ”stjärnornas krig” endast var ett hugskott för att hitta på nåt kul?
Dvs ett nytt sätt att kasta skrot på verklig eller uppdiktad fiende.
Leif:
Du riktar det till CJ, men jag tar det. Det är du som påstår att det är fler än Fujita som driver frågan, så du ska rimligen kunna styrka det. Tycker du inte det är en rimlig slutsats man kan dra? Detta av den enkla anledningen att det är principiellt omöjligt att bevisa icke-existens, helt förenligt med vetenskaplig metodik, om du är bekant med begreppet? Och givetvis också för att du faktiskt påstår att det är så, varför man då kan ta för givet att du har något som liknar belägg för detta.
Fast, du kanske inte kan styrka det, och behagar försöka dribbla bort ditt påstående?
Leif B:
Såsom redan påpekats av Anundi så är det a) väldigt, väldigt svårt att bevisa icke-existens samt b) kotym att den som påstår något som går emot gängse uppfattning att bistå med bevis.
Således är det upp till den personen som hävdar att gravitation bara är en illusion och att vi egentligen flyter fritt i en limbomiljö att bevisa detta påstående. Det är inte t.ex. min uppgift att lägga fram alla teorier och belägg för något som är extremt belagt vid det här laget.
Så, fortfarande; vilka fler än Yukihisa Fujita driver denna fråga i japanska parlamentet? Och diskuteras den över huvud taget eller agera Fujita som de flesta andra konspirationsnissar och försöker driva fram sin tes närhelst det passar?
Nej, skillnaden är att mina ”gissningar” baserar sig på verifierade källor, försök, tester etc. etc. etc. Din intution baserar sig på… ja, vad?
Så… om Leif Bengtsson ser att någon tjänar på ett visst skeende (säg, att det regnar på en onsdag) så är det så? Konspirationen bevisad?
Förlorat i anseende? Det var värst… Jag antar att det finns artiklar som förklarar hur den vetenskapliga modellen numer är förpassad till skräphögen? Och låt oss hålla oss till dina tankar kring 11 september här. Orerande om IPCC kan du ta annorstädes.
Och låt mig då fråga; hur många av Griffins artiklar har publicerats i någon form av relevant media? Alltså media där andra experter på området kan granska och testa det man kommit fram till? Nej, just det.
Vet inte riktigt vad du menar med ”vanliga effekter” här. Vi har redan konstaterat att det är en metallkropp som accelereras av sprängämnen. Men annars så är det inget annat ”magiskt” med hela processen.
Nej, påstår du att SDI var ett program som är fullt implementerat idag? Tillräckligt kraftfullt för att ta ner byggnader samtidigt som det är tillräckligt litet för att vara mobilt? Eller var det kanske en rymdbaserad enhet som utförde illdådet?
CJ
Intressant att du pekar på ”kotym att den som påstår något som går emot gängse uppfattning att bistå med bevis.”
Med den tankevändan bör du ju sitta i den sitsen att föra fram bevis. Jag har ingen aning om du kan tänkas föra fram då jag som tidigare påpekat inte hittat någon, dvs ingen.
Då jag gjorde lumpen kom jag tillbaka efter en veckas ledighet. Under denna vecka hade Salmonella utbrutit.
Då jag anlände på måndagsmorgonen ingick i mitt jobb att städa toaletterna.
Djävlar!!! nån hade sketet på golvet.
Jag rusade då ut i korridoren och skrek : Vem faan har sketet på golvet utan att fixa! Ingen hade gjort det.
Det som både mina händer,ögon och näsa konstaterat skulle då vara falskt.
Du har hela tiden hävdat:”Det är inte t.ex. min uppgift att lägga fram alla teorier och belägg för något som är extremt belagt vid det här laget. ” Utan att komma med ett enda bevis för ditt påstående. Du kan då inte luta dej åt den offentliga versionen eftersom det är den som kritiseras.
Du sätter likhetstecken mellan ”Griffin …. och andra experter”. Samtidigt ställer därefter frågan ”som publicerats i relevant media”
Vi har ju som sagt olika värderingsgrunder för vad som är relevanta medier. Detta måste ju bli en ren personlig bedömning. Därvidlag vill jag inte fråga dej vad du anser relevant då du vanligtvis hänvisar till de medier som stöder den diktade officiella versionen. Vilket helt då helt naturligt diskvalificerar dessa som varande relevanta.
Du påstår att ”metallkropp som accelereras” dvs att det är en ‘kropp’ som passerar genom ex pansaret i RSV-ammunition eller?
Dessa rader ”Vet inte riktigt vad du menar med ”vanliga effekter” här. Vi har redan konstaterat att det är en metallkropp som accelereras av sprängämnen. Men annars så är det inget annat ”magiskt” med hela processen.” kunde du undvikit då det är jag som avfört magi som en naturlag.
Din raka fråga: ”Nej, påstår du att SDI var ett program som är fullt implementerat idag? ”
Frågan visar med all önskvärd tydlighet att, även du, anser att ett sådant vapen står högt på krigsmaskineriets önskelista och agenda.
Till sist hade följande insmugit sig i din kommentar, jag tar även med min text du valde att kommentera.
Jag skrev: ” Med den skillnaden att jag av rent historiska fakta kan förstå att blott händelsen skapade mervärde för vissa grupper.”
Och du svarade:
”Så… om Leif Bengtsson ser att någon tjänar på ett visst skeende (säg, att det regnar på en onsdag) så är det så? Konspirationen bevisad?”
Vilket/vilka av följande påstående bevisar en konspiration
1 Det regnar på onsdagarna om någon tjänar pengar på det.
2 Om någon tjänar pengar på en onsdag så regnar det.
3 Om någon tjänar pengar när det regnar så är det onsdag.
4 Det är nyttigt för onsdagen att det regnar och det tjänar man pengar på.
5 Regnet tjänar att komma på en onsdag.
Leif Bengtsson:
Lev kvar i den världen i så fall, låt inte mig rucka på dina tankekonstruktioner.
Återigen; den som kritiserar gängse uppfattning har bevisbördan på sin sida. Fram med dina källor och påståenden.
Njae, det finns vissa gemensamma beröringspunkter man kan hitta i detta.
Relevant media i det här fallet torde vara sådan som har
1) något med ämnet att göra
2) en redaktör som kan ämnet och som engagerar sig i arbetet
3) en grupp sakkunniga som granskar materialet
Utan dessa punkter så kvittar det hur mycket text man skriver och hur mycket man skriker om konspiration. Kan man inte få sitt material verifierat är det på sin höjd kuriosa.
Detta naturligtvis förutsatt att man öht. har någon form av vetenskapsförståelse…
En superplastisk kropp, ja.
Vad då frågan? Det var ett svar på att du drog upp det s.k. ”Star Wars”-projektet, annars känt som SDI. Och har jag missat något, när gick vi från ”det finns och användes på WTC” till ”det står på önskelistan”?
Och, din slutkläm (som är lite väl lång att citera) förklarar fortfarande inte faktum att du hävdar ett händelseförlopp som inte på något sätt bevisat utan enkom baserat på dina (van)föreställningar och tolkningar.
CJ
”Återigen; den som kritiserar gängse uppfattning har bevisbördan på sin sida. Fram med dina källor och påståenden.”
Det är svårt att kritisera fakta och omständigheter som fanns vid tillfället för händelsen. Eftersom fakta fabricerades först vid författandet. Man kan då inte gå tillbaka i samma spår eftersom det inte finns några att följa i den verklighet som presenterats. Man har monopol på den verkligheten eftersom inget material för underlaget till rapporten presenterats. Typ omanipulerade bilder och föremål.
Var har du fått detta ifrån med ”gängse uppfattning” det beror väl på vilka kompisar man har och vill ha.
Kanske kan man lyfta örat en bit från marken och höra vad kompisarna pratar om. Utifrån det kan man sedan utröna om det är hos kompisar man befinner sig.
Du anger ett antal kriterier för att vara relevant media. Utifrån dessa kriterier saknar vi sådana i Sverige åtminstone på den punkten vad gäller utrikesrapporteringen. Svenskt media rapporterade händelserna i ex Georgien som ett ryskt anfallskrig. Vilket vi efter några dar var rätt ensamma om. Exempeln är flera.
”En superplastisk kropp, ja.” dvs något som inte liknar något av dom materialen som fanns tidigare. Ett nytt material med helt andra egenskaper. Inte ytterligt stor skillnad från ett energiklot typ åska vad gäller egenskaper.
Men du hamnade visst lite utanför ämnet
Din slutkläm är rätt intressant:
”Och, din slutkläm (som är lite väl lång att citera) förklarar fortfarande inte faktum att du hävdar ett händelseförlopp som inte på något sätt bevisat utan enkom baserat på dina (van)föreställningar och tolkningar.”
Med första delen av min kommentar i färskt minne innebär det följande. Genom ett klurigt anfört påstående påförs mottagaren skyldigheten att motbevisa eller bekräfta tillståndet. Dvs i detta fallet att jag skall motbevisa att jag inte besitter vanföreställningar eller bekräfta dessa. Bevisa på ett sätt som du godtar som bevis eller som i frågeställning som inledde diskussionen författaren till sagan om den offentliga versionen.
Det är något som haltar.
Men titta, vilken tråd som har återuppstått – eller är det en ”levande död” som rör sig?
Min namne Leif Bengtsson har rätt i och med att det t.ex. den 10 september 2001 inte fanns någon gängse uppfattning om vad som hände den 11 september 2001. Det fanns det däremot just den 11 september 2001 – påpassligt planterad på bred front, inte minst av vår egen(?) Calle Bildt.
För den som inte zombieaktigt följer riktkarlar utan egen tankeverksamhet så kan man givetvis inte hävda att det finns någon ”gängse uppfattning” i denna sak. Fråga runt lite, och du hittar istället en väldig spännvidd. Så allt snack om ”gängse uppfattning” faller på sin egen orimlighet, och är rentutsagt desinformation (behöver dock inte ha sitt ursprung annat än i vanlig stupiditet; att inte kunna erkänna att man har fel, och därför i det oändliga låsa in sig i ett hörn).
Stupiditetsteoretikern,
Leif Erlingsson
Känns det bättre för er om vi säger ”officiella förklaringen” istället för ”gängse uppfattning”?
Framgår det då vad som menas, och att det fortfarande är de som motsäger den som har bevisbördan?
Det är den som påstår något som har bevisbördan. Alltså den ”officiella förklaringen”. Vi andra behöver bara trasa sönder dumheterna.
Vad vill ni åstadkomma med era katt och råtta-lekar med definitioner?
Du får trasa bäst du vill, men dina trasanden håller ju inte för granskning och även om du hittar något som inte förklarats till minsta beståndsdel i den officiella förklaringen betyder det ju inte att din konspirationsteori blir sann. Bara att de inte förklarats. Dessutom behöver inte varenda mikrodetalj förklaras in absurdum för att den övergripande förklaringen ska stämma.
Anomaly hunting, det begreppet kan du kolla upp.
Du kan ju också sedan ignorera det faktum att den officiella förklaringen hållit för granskning, av alla som har adekvat kunskap om områdena som krävs. Att du inte accepterar eller förstår förklaringarna säger inget om deras validitet.
Så, den officiella förklaringen har bevis för sina påståenden. Eller menar du att man ska bevisa bevisen och belägga beläggen?
Ah, jag förstår, du ägnar dig åt att definiera begreppen så de passar ”er” sida.
Åh, jag bjuder på en till ”definition”: ”adekvat kunskap” (a’ la’ din kommentar ovan) = vet vem som betalar lönen
Det innebär följaktligen att alla peer-reviewande och peer-reviewade forskare måste vara betalda av Big Bluffmakers. Är det vad du tror?
Eller är det så enkelt att alla som säger emot dig är betalda av mörkermännen, men inte de forskare och vetenskapsmän som råkar ha samma åsikt som du? Jag gissar att du har både en och annan vetenskapsman som du lutar dig mot i något resonemang. Hur vet du att de inte är betalda av Big Bluffmakers? För att du håller med dem?
Hur ser man skillnad? Är det vad som sägs som avgör, eller är det vem som säger det som spelar roll för din del?
Andreas
Tog mej friheten att knycka Leif Erlingssons replik
”men inte de forskare och vetenskapsmän som råkar ha samma åsikt som du? ”
Vilka tänker du på?
Och varför kan dom ha inte helt enkelt ha den åsikten?
Konsekvent men trist att de du kommenterar får svar där ordvalet markerar en hånfull nedvärderande attityd.
Vilken egenskap tycker du att du vill framhäva som berättigar dej denna retoriska favör?
Har du barn?
Då både Leif E och Leif B ser det för gott att ägna sig åt introspektiv omdefinition av ord, termet och principer ser jag det för gott att ignorera den fortsatta diskussionen. Det kommer definitivt inget konstruktivt utav den då den förs på detta sätt av herrarna.
Istället för att lägga fram någon form av fakta eller konkret påstående, på något plan och på något sätt blir det istället någon form av sandlådementalitet där ni hellre ser det för gott att leka tvärtomleken.
Vill bara säga att jag är imponerad av CJ:s och Andreas tålamod med Leif och Leif, de två som här håller en sandlådenivå när det gäller förnuft. CJ och Andreas – ni gör ett bra jobb. Men är det inte att kasta pärlor för svin…?
Kenneth,
tackar, tackar! Jag talar nog för både mig och CJ när jag säger att det finns en liten möjlighet att de där eventuella pärlorna kan studsa ut ur stian så att någon kan hitta dem och kanske rentav ha nytta av dem.
Har läst igenom denna artikeln och måste säga att jag är djupt imponerad av CJ och Andreas förmåga att komma med förnuftiga och sann fakta. Det verkar som att Leif och Leif och de andra anti realistikerna har snöat in sig för mycket på den s.kl. ”faktan” bakom konspirations teorierna istället för att sätta sig ner och tänka lite logiskt? Det kan vara en början! Ett stort plus till CJ:s artikel som verkligen målar upp den skeva bilden som vissa människor så blint stirrar sig in på. Så slutligen till er som argumenterar för konspirationen, gå tillbaka till artiklen och läs den några gånger och låt faktan sjunka in istället för att försöka hitta mot argument i varje mening.
Läser…
…………
……
….
Det verkar finnas några som gör inlägg under olika namn
……………
…
.
Bla. vad är det för skillnad på en CJ och en Anundi.
Dom verkar också vara igång vid samma tidpunkt.
Körde en analys och fick samma mönster på ett par till.
Leifarna verkar var ok i varje fall som olika individer.
Kom att tänka på denna:
”Det innebär följaktligen att alla peer-reviewande och peer-reviewade forskare måste vara betalda av Big Bluffmakers.”
Var finns handlingar runt 911 som som körts ”peer-review”?
Har själv letat. Tacksam för tips
Hej ”Hmm”.
Din skarpsinniga analys har nog vid det här laget lett dig till slutsatsen av vi är två som driver den här sidan, vilket framgår om man vill ta reda på det.
Vi svarar när kommentarer faller in, helt enkelt, och/eller om tid finns.
Jag ber att få återkomma med tips på läsning. Annars finns det en del källhänvisningar i denna artikel:
Skeptikerskolan, del 7 – Lathund till 11 september-konspirationer
Hoppas det ger lite matnyttigt i alla fall.
Tack för en så nykter och klarsynt analys av problemet och konspirationer i allmänhet. Jag har bara haft en sporadisk kontakt med dessa konspirationsteorier och, måste jag erkänna, ibland känns de ganska genomtänkta och relevanta. Men jag har alltid frågat mig – hur tror de att det egentligen gått till? Och sådana förklaringar är många gånger långt mer fantastiska än den officiella versionen.
Men det är väl som med religion. När man väl tror sig ha ”sett ljuset”, så gör det ett så starkt intryck att ingenting kan rubba ens uppfattning. Rationella argument besvaras med svävande ”tänk om…” osv. Som i kommentarerna här: Två gånger har konspirationsanhängare hänvisat till en sida som ni påvisat vara kommentarer tagna ur sitt sammanhang. En normal reaktion när man får se något sådant är ju, ”aha, den sidan kanske inte var så seriös – de verkar ha en uppenbar agenda där inte objektivitet och sanning står i det främsta ledet.” För oavsett om de säger saker som man gillar eller inte, måste man rimligtvis känna sig dragen vid näsan när man inte får hela bilden.
Hursomhelst, ska inte babbla mer. Tack för en intressant sida som jag kommer besöka med jämna mellanrum! 🙂
Hej Atticain!
Tack för kommentaren och de uppmuntrande orden!
Du har rätt. Anhängare av konspirationsteorier delar likheter med religiösa i den meningen att det är nästan tal om ett ”faith based” ställningstagande. Väldigt sällan ser man någon låta sig övertygas av belägg eller liknande. Det är snarare ofta så att bevis mot konspirationen tolkas som bevis för. Typ ”åååh, så lägligt att det där kan avfärdas så enkelt”.
Jag misstänker också att en bidragande orsak är känslan av att tillhöra ”de upplysta”, de som sett ljuset, som du kallar det. Och kampen mellan den lilla människan och det stora ”systemet”.
Var inte orolig för att babbla på. Sakliga och civiliserade kommentarer får det bemötande de förtjänar, oavsett om vi delar åsikterna som framförs.
CJ,
Du skriver precis som de du anklagar för att vara dumma konspirationsteroretiker utan att själv märka det.
Men gömmer det bakom en smug fasad.
Vissa argument är ganska bra tycker jag, men visar verkligen inget nytt kring frågorna, bara omarbetade versioner av samma desperata förklaringar och retorik från de få anti 9-11 truth sidorna.
Jag hyllar däremot din fanatism och din ork att till varje pris försvara de ansvariga korrupta elementen inom washington och dess olika underrättelsetjänst organ.
9-11 kommer i slutändan bli som JFK, alla vet att det var en konspiration och en inside job, men det kommer aldrig behandlas officiellt för att det är för pinsamt för regeringen.
Det kommer utan tvekan ske större och värre attacker och precis samma krafter kommer ligga bakom dem.
Jag undrar varför inte al qaida har bombat lättillgängliga mål som köpcentrum i usa som skulle döda 100 tals eller tusentals personer? Om de nu existerar dvs.
varför skulle de välja en så invecklad plan som den som skedde under 9-11.
nä, det du skriver och det du länkar till bär inte mkt vatten.
BTW.
Min egen åsikt är att terrorsiterna var fullt riktiga och utförde attackerna, men användes som verktyg av korrupta element inom washington/eliterna med hjälp av lika korrupta element inom Israel och Storbritanien.
Däremot vill jag fortfarande se en opartisk obehindrad ny utredning av händelsen och få svar på frågorna kring byggnaderna och dess kollaps då inget jag läst från CJ och hans vänner i USA är det minsta övertygande.
liam:
Såsom… ?
Anti 9-11 truth? Intressant sätt att se på de, måste jag säga. De ”desperata förklaringar och retorik” du finner är sådant som kallas för hänvisningar och källor. Något som den så kallade ”sanningsrörelsen” har en hel del att lära sig om.
Ah, din objektiva och liberala inställning skrämmer mig. Nej, men allvarligt… Det som definierar en fanatiker är att oavsett vad, oavsett bevis, vidhålla sin position. Vi på den här bloggen vidhåller konstant; visa oss bevis, visa oss en vetenskaplig artikel, visa oss något som håller för granskning. Finns detta så är vi verkligen beredda att ompröva vår ståndpunkt. Men har något sådant framkommit? Nej. Detta är lite som att kalla folk som gillar att inte kasta sig ut från hus för att ”flyga” för gravitationsfanatiker…
Som Woody Allen säger i Deconstructing Harry (apropå förintelsen): records are ment to be broken.
… said the pot calling the kettle black. Det är alltid väldigt lätt att gnälla över brist på bevis och säga att ens egna källor är så mycket bättre men… Ditt inlägg är väldigt, väldigt tomt från just sådant.
Framför allt är det väl rätt lönlöst att posta din kommentar till en artikel som är en tankemodell över vad som skulle krävas för att få en så pass avancerad operation att fungera, eller hur?
Du liksom den mest inbitna konspirationsteoretiker
hänvisar endast till länkar och kopierar och och omformulerar andras skrifter med egna åsikter utan större innehåll. det är det enda jag sett och läst hittils på er sida här och i inläggen.
De förklaring jag läst som kommer från the truth movement väger fortfarande ut de förklaringar ni baserat era motförklaringar på.
Din fanatism är tydlig då du uppenbart spenderar ditt liv med din lilla blogg där du är herre på täppan och där du minsann vet bäst. jag tänker inte ta ifrån dig det faktum att du är mkt duktig på det och har talang för att memorera information, hur fel eller vinklad den än må vara.
Det är alltid så när folk snöat in på något, dom lär sig allt utantill för att kunna framstå som ”bäst” och ”kunnigast”.
lägg ifrån dig pipan och släpp tangentbordet, get laid for once. Det finns en värld utanför datorrummet. och det gäller även konspirationssidans mest inbitna fanatiker.
Vem vet du kanske får en guldstjärna av tex Bilderberg eller rumsfeldt om du har tur för lång och trogen tjänst?
Re liam
Jag tycker inte att du skall se CJ :s arbete som bortkastat
För egen del har jag använt denna blogg i utbildningssyfte.
Det är nu många som läst materialet och även kommentarerna.
Det är viktigt för folk att förstå hur dynamiken i en
diskussion lätt leder bort focus och samma trick kan
köras i ny variant.
Det är dock som du säger, bärighet saknas och visst,
det är hål i spannen. Det spelar dock inte någon större roll
då detta förmodligen inte heller var syftet.
För egen del funderar jag mest i andra termer. Dvs att
denna bloggen och fler likasinnade förmedlar viljan att
man vill förhindra att någon riktig utredning görs.
Det kan väl knappast vara fel eller för kostsamt att
investera i en sådan. Jag tror att världen skulle vara
en bättre plats om vi hjälptes åt att utreda fenomen
som påverkar globalt.
Amelia Andersdotter menade i ”Debatt” på SVT att det fanns
viktigare frågor att jobba på. Det är möjligt,
men känner man inte till plattformen och miljön som
utgör fundamentet för fortsatt arbete kommer detta a
rbetet att bli onödigt fruktlöst.
Som mitt sista inlägg i diskussionen rekommenderar jag
följande 3 klipp. Klippen avser en intervju i FOX
Lägg märke till likheterna i klipp 2 och
hur medverkande i de senaste debattprogrammen i TV4 och SVT
velat ge ”Sanningsrörelsen” nytt ansikte.
Övrigt i klippen lämnar jag till er andra att tolka.
På vilket sätt är det fel att hänvisa till information? Är det så sanningsrörelsen resonerar, att källor och potentiella informationskanaler är dumt att ägna sig åt?
Vore det bättre om CJ inte citerade några dokument alls, utan låtsades som om det var hans egna funderingar?
Men vänta nu… har du alltså läst text som någon har skrivit och hänvisat till? Har det kanske varit i andra hand någon gång? Nej, fy tusan! Så får man ju inte göra!
… sade liam, som mailade oss med ämnesraden ”Så nu debatterar du MIG!” och krävde att CJ skulle svara på hans kommentarer och påståenden.
Väldigt elegant!
liam:
Vad får dig att tro att jag inte redan har alla dessa guldstjärnor? Jag och Rummy, som vi skämtsamt kallar varandra, är så här nära [håller tumme och pekfinger en cm ifrån varandra]
I övrigt så verkar det vara viktigare för dig att beklaga dig och stampa med foten i det verbala golvet än att lägga fram något konkret. Bättre lycka nästa gång…
Blev också så trött på TV4 som cencurerar inläggen på deras ddr/stasi-forum. Det inlägg som dom systematiskt plockade bort hänvisade till detta klipp som efter tv-utsändning konfiskerades av regimen i usa:
http://www.youtube.com/watch?v=5sTraaeOqEc
Efter en ”diskussion” med en ”Mats” på tv4:s forum där han sa att det skulle krävas si och så många människor för att kunna genomföra attentatet, och dessa skulle ha så svårt att hålla käft om det osv så ville jag visa alla som tvivlar att det finns uppgifter som pekar åt ett visst håll… med fruktansvärd makt och hängivna lydiga soldater som skulle offra allt för sitt land.
Det finns så mycket som tystas ner hela tiden, och det mesta lyckas dom kanske med.. men något de försökte tysta ner men inte lyckades med helt är följande film:
Sök på ”Conspiracy of silence” om pedofili i maktens korridorer och hållhakarna på dessa detta medger…. den skulle sändas på Discovery 1994 men stoppades i absolut sista stund, och alla kopior utom en konfiskerades av FBI. En anställd lyckades rädda den råkopian av filmen, som nu finns på internet….
Sorry om jag klampar på men,
Under de senaste två veckorna har dom flesta av oss bevittnat hur ”Sanningsrörelsen” belysts i media.
Kallafakta i TV4 och Debatt i SVT är väl dom program som blivit mest kända. Under samma tid har dock ett antal andra program nämt Sanningsrörelsen. Tyvärr har denna individorienterade rörelse getts intrycket av en samlad homogen grupp människor med enda gemensamma nämnaren ”antisemitism” och 911. Den likriktade ideologin bygger på filmen Loose Change, i varje fall vill media föra fram denna tanke i folks medvetande. Så är det naturligtvis inte. Man ville att just Loose Change skulle framstå som enda gemensamma i frågeställningen av förståeliga skäl. Denna har penetrerats och blivit hånad för sitt amatörmässiga researcharbete. I vissa fall berättigat. En film som dock är mindre känd men som har en hel del verifierbara sanningar som kan kopplas till 911 undviks galant genom att hela tiden referera och koppla frågor till denna Loose change.
Jag tänker på den mycket professionella filmen ”Missing Link” som i fall efter fall redovisar andra liknande händelser där Israel varit inblandad.
Se filmen. (Men vänta tills du har hela bilden klar dvs se nedan.)
Förmodligen vill man på alla sätt framställa Sanningssökarna som antisemiter redan nu. Det kommer då att vara svårt att relatera till händelser i filmen Missing link i ett senare skede. Eller andra dokument där Israel kan utpekas som regissör i händelsen. Man kommer i den situationen att hamna i den den ändlösa fruktlösa diskussionen om antisemitism och judehat.
För den som vill ha ett litet smakprov på innehållet i filmen Missing link kan ett klipp på Youtube stilla nyfikenheten.
Hur det USA-Israeliska politiska läget ser ut i dag kan nog bäst beskrivas genom att titta på några filmer från AIPAC kongress för 2009. AIPAC betyder America Israel Political Action Comitte
Vice President Joseph Biden at AIPAC Policy Conference 2009
Fler filmer från denna kongress
Vi har ingen anledning att misstänka att situationen ser annorlunda ut i EU-länderna eller deras parlament.
Vilka sitter ex i EU:s säkerhetsråd? Vilken nation utanför Israel har en egen Zionistisk myndighet?
Vi måste komma ihåg att dom judar med den ursprungliga religionen innan Theodore Hertzl mfl kidnappade religionen för sina syften fanns en sundare utövning av religionen, numera kallade ”Ortodoxa judar”. Dessa kallar dom moderna judarna ”antisemiter” och fascister och värre. Dessa genomför offentlig flaggbränning av Israeliska flaggor regelbundet och demonstrerar ofta mot Israel och Zionismen.
En ortodox som protesterar mot AIPAC kongressen 2009
Rabbi Ahron Cohen Explains the difference between Judaism and Zionism
För den som är intresserad av hur det verkligen står till i det ”nationalsoZialistiska” Israel rekommenderar jag filmerna nedan.
Israel framställs oftast felaktigt som ”Mellanösterns enda demokrati” i medierna. Att kritisera Israel och dess förtryckarregim har inget med antisemitism eller främlingsfientlighet att göra. Dock innehåller religionen incitament som ovan och bör kritiseras.
Anna Baltzer , tjej på 25år, som är medlem i en internationell kvinnorganisation bestämde sig för att med egna ögon se hur det står till i landet hon även har sitt andra medborgarskap i. Hon trodde inte på alla dessa ”lögner om Israel” utan ville en gång för alla gör upp med smutskastningen. Resultatet blev bok och hennes dokumentär nedan har rört om ordentligt i grytan
Anna Baltzer, Jewish American Columbia graduate, Fulbright scholar, author of ”Witness in Palestine”, and the granddaughter of Holocaust survivors, shares her discovery of Israel’s human rights violations in Palestine.
Life In Occupied Palestine (1 of 6)
Life In Occupied Palestine (2 of 6)
Life In Occupied Palestine (3 of 6)
Life In Occupied Palestine (4 of 6)
Life In Occupied Palestine (5 of 6)
Life In Occupied Palestine (6 of 6)
Det finns mycket mer att säga i detta ämnet men jag tyckte att det kunde vara bra att ha lite bakgrund till varför det
värsta vapnet av alla ,antisemitstämpeln, tas fram då 911 och Sanningsrörelsen diskuteras.
OBS! 30min 5sek anges endast 3 med judiskt ursprung dödades vid rivningen av tornen. Det var fler, exakt antal, vet ej. Finns det fler fel så får jag säkert reda på det av CJ
Larry Silverstein säger ju med egna ord att han beordrade en demolering av WTC7:
Och Bush beskriver hur han hade information om bomber inifrån byggnaderna (klippet ovan)
Genom att dra alla argument till spetsen är du lika manipulerande som de dirigent agerande personer jag gissa du inte håller med.
Johan Ahlgren:
Hejsan,
Jag är inte riktigt säker att jag förstår din invändning. ”Dra till sin spets”, det som beskrivs i den här artikelserien är just det som hävdas, tros på eller antyds av den så kallade ”sanningsrörelsen”.
Poängen är inte att peka på varje enskilt argument (det finns andra artiklar på vår sajt för det), istället handlar det om konsekvensen. Om en eller flera av påståendena från den så kallade ”sanningsrörelsen” skulle vara korrekta skulle det få abnorma konsekvenser för t.ex. antalet personer som deltar i det. Såsom påpekat i denna artikel, till exempel.
Jag menar att en sammantagen lista av alla argument mot sanningsrörelsens påståenden blir löjlig för någon som inte har detalj insikt. Därför uppfattar jag din text manipulerande för mig som läser från ett informations perspektiv. Spetsen är att du inte yttrar någon ödmjukhet för eventuell sanning eller insikt som till liten del faktiskt kan finnas i allt vi människor kan påstå, även om det framställls från en blind övertygad och ibland psykotisk övertygelse, dvs en konspirationsteoretiker.
Johan:
Menar du då att det finns ett sammanhängande narrativ från den här så kallade ”sanningsrörelsen”? Har man kommit fram till vad som skedde den här tisdagen 2001 samt före respektive efter?
För det är alltid lätt att hävda att något är fel/inte stämmer/är ”för perfekt” utan att bistå med bevis. Då det de facto inte finns några konkreta bevis för en konspiration så är teorisera det enda man kan göra. Så, därav denna artikelserie.
Men hur långt ska en sådan ödmjukhet gå? Ska man nicka och le åt de som hävdar att det var minikärnvapen som sänkte tornen (finns sådana teorier där ute)? Ska man humma lite när folk hävdar att det var egentligen ödlor som utförde dåden?
När man så fatalt misslyckas med att bevisa sin ståndpunkt, som den så kallade ”sanningsrörelsen”, då kan vi bara teorisera kring ståndpunkterna. Om det då framstår som raljerande eller löjligt så ligger det inte avsändaren till last.
Ett litet märkande av ord:
Det heter teoretisera. (Inte teorisera.)
Även solen har sina fläckar. Annars är jag, från mitt svagt dyslektiska perspektiv, imponerad av hur flinka ni är med språket. Jag filar och skriver om i en evig tid inan jag kan skicka mina inlägg.
Nils:
Ah, herrn har så rätt så. Tackar för kommentaren, alltid bra att få koll på alla dessa ord.
Tackar för de vänliga orden, väldigt glädjande att vårt skrivande uppfattas så positivt.
Tänkte bara tipsa om en site som lagt ner lite mer jobb
kring arkitekturen och händelseförloppet.
http://heiwaco.tripod.com/blgb.htm
Det verkar ju allt mer klart att majoriteten av ingenjörer
världen över ser den officiella rapporten av händelseförloppet som osannolikt.
Kanske något att fundera över, Alan Sabrosky.
Strateg på amerikanska krigshögskolan uttalar sig.
Då han nu fått allt fler ”generaler” och politiker med sig
i sitt ställningstagande har man klassificerat hans uppgifter
som ”kondfidentiella” läs och begrunda.
http://911falseflagarchive.blogspot.com/
Alan Sabrosky är ingen dununge utan varit med i
branschen ett tag.
För att förstå hur det funkar bakom kulisserna som i Dubai
och Jemen kan Gilad Atzmons redovisning var bra att
ha i åtanke.
http://www.gilad.co.uk/writings/the-3rd-categorythe-3rd-category-and-the-palestinian-solidar.html
Leif Bengtsson:
Ah, Anders Björkman ja… Inte kanske den mest pålitliga av källor (exempel 1, exempel 2).
Och du kommer fram till denna genom att… vad? Se att det är ingenjörer som hänger på ”Engineer’s for truth” och därmed dra slutsatsen att alla ingenjörer ifrågasätter 11 september?
1. Sabrosky var ”… U.S. Army War College as Director of Studies, Strategic Studies Institute, and holder of the General of the Army Douglas MacArthur Chair of Research.”
En sökning på U.S. Army War College ger tre (3) träffar, alla rör sig runt mitten av 80-talet. En artikel handlar om Spaniens militär, en om relationen USA-Kina samt en där hans artikel dyker upp som referens. Skulle detta ha relevans för… exakt vad? Hans ohöljda antisemitism?
2. Vilka är dess ”generaler” och politiker han fått med sig?
3. Vad är det man har klassificerat som ”konfidentiella”?
Nej, dununge är knappast vad han är. En vanlig sökning på ”Alan Sabrosky” ger träffar enkom på antingen antisemitiska sajter eller konspirationssajter. Man kan ju lite retoriskt ställa sig frågan varför då…
Och den sista länken fortsätter med ytterligare ohöljd antisemitism. Ska du komma med något, kom då med något konkret istället för att häva ur dig detta trams.
Studera materialet istället för att fundera över 80-talet om
är relevant.
Funder istället över om informationen kan vara relevant i sammanhanget istället för att ge dej på budbäraren.
Var det något du inte förstod?
Lägg märke till att det är antisemitiskt att uttala
sig om Mossads inblandning i 911. Huruvida lagen gick igenom I USA vet jag inte säkert men förslaget var uppe strax efter 911. Dvs att peka ut Israel som inblandad i 911.
Av det skälet har de flesta som studerat fallet blivit kallade antisemiter. Precis som dom som studerar händelserna i Gaza eller förintelsen. Även Amnesty International har kallats för antisemitisk lobbygrupp.
Gilad Atzmon vet vad han talar om. Att du uppfattar det som antisemitiskt beror väl på att du blivit lärd så.
Läs texten och fundera över innehållet att avfärda det som
antisemitiskt säger mer om ditt sätt att förhålla dej till innehållet än informationen som förmedlas.
Eller menar du att det inte ligger någon sanning i det
eller är det så att du hyllar den sionistiska ideologin?
Leif Bengtsson:
Studera materialet? Dvs. en artikel om Kinas relation till USA och Spaniens militära styrkor har relevans för 11 september?
Nej, det är det inte. Det är rena dumheterna att uttala sig om Mossads ”inblandning” i 11 september utan att ha något på fötterna. Däremot skulle man definitivt kunna klassa källor som anklagar judarna för att ha orsakat 11 september som antisemitiska… Till exempel.
Vilken lag? Vilka skulle peka ut Israel som inblandade i 11 september? Och hur ska ni ha det, är det judarna eller är det Israel som sägs vara inblandade i 11 sept?
Du missar möjligen steget när man hävdar att t.ex. judarna som folkgrupp ligger bakom 11 september eller Förintelsen. Eller möjligen att man hänvisar till källor som pratar om en zionistisk världskonspiration eller som använder Zions vises Protokoll som källa. I de fallen finns det rätt bra grund att peka på antisemitiska drag i retoriken.
Som sagt; om du ska kommentera något i den här artikeln så gör det, men gör det utifrån något som har någon relevans för ämnet. Det finns ett otal andra bloggar där du kan få diskutera Palestinakonflikten eller Israels vara/icke-vara.
Detta om relevans i ämnet, som CJ Åkerberg tog upp strax ovan. Gilad Atzmon som Bengsson länkade skrev ju om judendomen som en internationell nätverksoperation, med referens en hatad judisk förrädare, den f.d. Israeliska underrättelsemannen Victor Ostrovsky med hans ”By Way of Deception”. Du själv står vad jag förstår för att det inte var amerikanerna själva utan följaktligen någon utifrån som gjorde 11 september. Varför är detta då inte relevant?
CJ Åkerberg.
Vaknat på fel sida?
Varför verkar du inte vilja förstå. Jag skrev att du skulle studera de länkar jag förmedlade istället för att…
Var det en medveten missuppfattning eller bara ett retoriskt knep att byta riktning.
Varför blandar du in judarna?
Israel och Mossad nämdes i målet för länkarna. Gliad Atzmon är
jude och kämpar för deras rätt att inte förknippas med sionism och Israels politik. Läs vad som sägs innan du tolkar in något annat.
Vad skulle du Åkerberg godkänna som ”att ha bra på fötterna” vd gäller Mossads inblandning. Israel har fortfarande inte
erkänt att man bombade sönder och samman marina enheter i medelhavet på 60-talet. Trots bildbevis.
Du verkar dåligt insatt Åkerberg.
Då något går Israeliska intressen tar man fram det ökända vapnet att klassa kritik som antisemitism. Trodde jag att du
visste. Det är så det funkar ser du.
Vad som klassats som ”classified” får jag inte berätta.
Lyssna på intervjuer av Sabrosky. Du hittar dom i de flesta
av de stora amerikanska mediakanalerna.
Nedanstående länk passar förmodligen inte dej Åkerberg.
Men för dom som inte använder färgade glasögon finns kanske något matnyttigt. Dvs värdera innehållet.
http://www.veteranstoday.com/2010/03/19/22329/
Lägg märke till att det är sådana som du och jag Åkerberg som hamnar i antisemitträsket, ortodoxa judar som uttrycker samma sak hamnar av någon anledning aldrig i den sitsen att bli klassade som antisemiter.
Leif Bengtsson:
Detta förutsätter att det du postar länkar och skriver om har relevans för ämnet, dvs. 11 september. Och när jag skriver ”relevans” menar jag inte ”påstådd auktoritet som skriver något tyckande”. I detta finns ett krav, mer eller mindre, på att kunna redovisa källor och hänvisningar.
Varför blandar jag in judarna? Därför att de länkar du postar, och som du begär att jag ska läsa, omnämner just judarna som ansvariga för 11 september. Som exempel, Dr. Alan Sabrosky, former director of studies at the US Army War College: Mossad, Jewish neo-cons, and Israelis orchestrated 9/11 attack
Att anklaga organisationer för inblandning i en global incident utan några som helst bevis för detta är faktiskt rätt tendentiöst. Det borde inte kräva alltför stor mental ansträngning för att inse implikationerna för sådan argumentationsteknik. Om det inte ter sig uppenbart så kan du spendera följande poster med att bevisa att du inte är en spion från rymden…
Men återigen tycks du bortse från det faktum att det de facto är antisemitiskt, i det här fallet, att anklaga det judiska folkslaget (vilka de nu är) för inblandning i t.ex. 11 september. Likväl är det lika fel att säga att 11 september var muslimernas fel.
Ah, så du får inte berätta vad som är hemligt? Men Sabrosky berättar vad som är hemligt i ”de stora amerikanska mediakanalerna”? Är du snäll och pekar ut dessa kanaler för mig, för vad jag kan se så är det på sin höjd Al-Jazeera som tagit in denne mannens skrivelser… och de är väldigt icke-amerikanska.
Varför just ortodoxa judar? T.ex. blev ju Finkelstein anklagad för antisemitism med sin bok The Holocaust Industry.
Återigen, jag förstår att den här principen är lite krånglig att greppa men vi försöker; att säga att Mossad låg bakom 11 september är inte antisemitiskt. Men att säga att den ”judiska neocon-klicken” låg bakom 11 september är en helt annan sak. Vill man kasta fram mer eller mindre ohållbara teorier så står det en fritt att göra det. Men att ägna sig åt utpekande av hela folk är inte ok, det finns andra, klart mindre charmerande platser för sådant på nätet.
Slutligen, det är önskvärt om du kunde komma med något mer matnyttigt och diskussionsvärt i detta ämne än bara tyckanden och lösa anklagelser. För att bara hävda, utan något som helst bevis, att organisation X utfört attackerna under 11 september är inte direkt intressant för någon inblandad.
Jag för min del har ju mycket svårt att tro att de judar jag känner var inblandade 🙂
En del av mig vill vägra tro på att dessa ”galenpannor” som ger sansade konspirationsteoretiker dåligt rykte verkligen finns på riktigt.
Konspirationer finns, men inte överallt. ”Teorierna” kring 9/11 är så långsökta och ogrundade att man verkligen måste ha en stor portion ”önsketänk” i gröten för att gå igång på dem.
@csaar:
Ja, hela februari 2010 numret av ”the American Behavioral Scientist” ägnades åt dessa galenskaper. ”State Crimes Against Democracy (SCAD’s),” with emphasis on 9/11 and on how human behavior has failed to recognize its reality. [Ref. http://abs.sagepub.com/content/vol53/issue6 ]”.
Intressant diskussion men det som slår mig är något som vi talade om när jag började läsa filosofi och det var att man skulle tolka det man läser välvilligt. Denna välvillighet försvann kort in i studiet och vi hamnade som här, allt för ofta i segdragna diskussioner om detaljer och exakta definitioner. Vilka är viktiga, men ibland kan diskussionen dra nytta av att man ger av sin välvillighet.
Min uppfattning är att denna tråd består av många pålästa individer som har flera intressanta saker att komma med, både för och emot, men med en välvilligare förståelse för motargumentatorns syn, skulle kanske nyanser som ingen av oss tidigare tänkt på dyka upp och vi alla skulle bli en nyans rikare.
Ha en riktigt god dag.
För mycket information för inte meningsmotståndare närmare varandra. Det har en tendens att skjuta dem längre ifrån varandra eftersom vi instinktivt tror på sådant som stödjer vad vi redan trodde på från början.
Med det sagt måste jag ändå tillägga att otroliga påståenden bör kräva otroligt bra bevis för att någon skall tro på dem. När det gäller 9/11 är det väldigt många som vill se en fantastisk konspiration bakom det hela, som om det slutgiltiga fyrverkeriet kräver det.
@csaar: ”[O]troliga påståenden bör kräva otroligt bra bevis för att någon skall tro på dem”. Instämmer. Som påståendena om att något mindre än en eller flera nationella underrättelseorganisationer skulle kunnat fixa ”9/11”. Har du några bevis?
För att x antal underrättelsetjänster INTE var inblandade? Jag har ju inte bevis på att jag själv var inblandad. Är jag skyldig då?
Det rimliga är väl tvärt om – att leta bevis som stödjer eventuell hypotes att det fanns inblandning.
Jag är intresserad av vad du anser vara bevis? Ditt sätt att uttrycka dig säger mig att du nog egentligen menar argument när du skriver bevis.
”Jag har ju inte bevis på att jag själv INTE var inblandad. Är jag skyldig då?”
Skall det naturligtvis vara…
Csaar säger
”Jag har ju inte bevis på att jag själv INTE var inblandad. ”
Vilket kanske förklarar ditt ställningstagande och argumentation.
”Vilket kanske förklarar ditt ställningstagande och argumentation.”
Hur tänker du nu?
@csaar:
Det var faktiskt du som pratade bevis. Vad menar du själv? (csaar: ”[O]troliga påståenden bör kräva otroligt bra bevis för att någon skall tro på dem”.) Jag bara kontrade. Men om man tänker efter en millisekund så finns inga bevis för den officiella sagan, bara planterade förklaringar. Några intervjuoffer som gav oss ”hela förklaringen” i direktsändning medan alla andra var i chock, och ”saken var biff”. Förutom då att ingen som tänker självständigt en millisekund tror på det. Tyvärr en mycket liten skara, men ändå. Beteendevetarna har ägnat hela februari 2010 numret av ”the American Behavioral Scientist” åt denna irrationalitet. Alltså åt att (nästan) ingen tänker själv. (Jag bloggade om det, med länkar till artiklarna: ”State Crimes Against Democracy (SCAD’s)”.) Hela min bloggärning handlar om att förstå irrationalitet av det slag som är ansatsen t.ex. till den artikel vi kommentarar under. (”Detta krävs för att 11 september-konspirationen ska fungera”.)
OK, fint. Vi Skickar en bukett till Usama Bin Ladin och ber om ursäkt.
Leif Erlingsson skrev:
Snyggt att klämma in ”planterade” där. Vågar man fråga hur du vet att de är planterade? Eller förutsätter du det helt sonika?
Och nej, det finns inga bevis i det här sammanhanget. Vid det här laget borde du faktiskt ha begripit att det inte är så det fungerar. Det finns däremot en jävla massa som talar för den officiella förklaringen, och inget som håller för granskning från er sida.
Du vill gärna tro det, men att granska något kritiskt förefaller tämligen relativt, och i somliga fall även otänkbart.
Säg till när du har lärt dig tänka självständigt och slutar läsa på truther-sidor. För det är väl det du gör? Läser där, där det står ”såhär gick det till”, och rapar upp det på andra ställen. Självständigt?
Visst, du må säga att du inte kan förstå varför bla bla och hur bla bla, men som vi vet är ens personliga kognitiva förmågor inte avgörande för någots sanningshalt.
Det är sådant man har belägg för, du vet, belägg som håller för granskning och objektiv undersökning. Samt logik. Detta gissel.
Har du förresten någon förklaring till varför den här ovan föreslagna mängden av människor som krävs för denna konspiration inte stämmer? Om den nu är så irrationell, det vill säga. Ge mig en rationell förklaring till varför den är felaktig.
Hur går det förresten för sanningsrörelsen? Hittat något nytt att komma med? Det vore ju uppfriskande, och även sannolikt, med tanke på hur många som sitter och glor sönder youtubevideor med dramatisk musik. Något genombrott än?
@csaar: Lite sent, begravningen var i december 2001. (Den Egyptiske tidningen al-Wafd skrev onsdagen den 26 december 2001 i volym 15, nr 4633, om Osama bin Ladens begravning 10 dagar tidigare, som jag har haft på min blogg i ett halvt årtionde.)
”Det var faktiskt du som pratade bevis. Vad menar du själv? (csaar: ”[O]troliga påståenden bör kräva otroligt bra bevis för att någon skall tro på dem”.) Jag bara kontrade. Men om man tänker efter en millisekund så finns inga bevis för den officiella sagan, bara planterade förklaringar.”
Vad jag menar är att jag nog är mer benägen att kräva bevis när någon påstår något otroligt, snarare än att, i samma utsträckning, kräva bevis för något troligt.
Inte sagt att det otroliga aldrig är sant även om bevis saknas, men det verkar föga rationellt, ej heller sunt, att välja det otroliga framför det troliga då bevis saknas för bägge. Jag är av den åsikten att vi i sådana fall tror på det troliga tills bevis för det otroliga visat sig.
@Andreas Anundi: Du har fel. Jag läste inte andra, jag tittade på bilder, filmer och tänkte själv. Tyvärr inte förrän flera år senare, men iallafall. Till sist gjorde jag det. ”Planterade” är min bedömning av några av de reptilsnabba färdiga analyser som kom redan dagen efter, och några redan på plats samma dag! Har du sett dessa intervjuer?: http://brasschecktv.com/page/92.html. Även vår egen Carl Bild hade alla svaren redan dagen efter i en artikel i Aftonbladet införd 2001-09-12. Han tillhör ju de som får manuset i god tid till dagens föreställning. (”Nu är vi i ett nytt krig – Carl Bildt skriver om dagen då världen förändrades”, AB, 2001-09-12.)
Snygg ”straw man” du satte upp: ”Det finns däremot en jävla massa som talar för den officiella förklaringen, och inget som håller för granskning från er sida.” D.v.s. du kräver bevis för den som ifrågasätter en saga, bara för att du påstår att det finns en massa som talar för sagan. Har du några bevis mot Rödluvan och Vargen? Nähä, nej, då var det alltså så det gick till!
Det där med din mängd människor är också en straw-man. Finns massor av hemliga jätteprojekt där bara några enstaka personer haft hela bilden. I den hemliga världen vet inte den ena tjänstemannen vad den andra jobbar med. Fråga inte, berätta inte. Kanske en del fattat efteråt. Men du vet, pension, undvika att bli tystad, etc. Inte många människor har integritet i den här världen. Det sista förklarar varför det inte går framåt – politiker ser mer till vad som är opportunt än sant.
Nu tror jag att jag låter er leka i fred här en stund igen. Ha det.
PS: En till grej jag gjorde var att själv på olika amerikanska myndighetssiter och luftfartsmyndigheter och militärer leta upp deras regler för hantering av kapningar – innan dessa sidor försvann. Hade god hjälp av Google Cache i de fall sidor redan hinnit tas ned. Skrev ju faktiskt en mycket seriös och av mig själv grundligt researchad artikel i ämnet – la nog bortåt tre månaders fritid på researchen – direkt i ursprungskällor! Artikeln finns här: ”11:e september ifrågasatt”, och är även ett kapitel i min medförfattare Lasse Wilhelmsons bok ”Är världen upp och ned?”.
Nej. Det är inte så det funkar heller.
En av poängerna är att även om den officiella förklaringen inte skulle hålla, betyder det inte att konspirationsteorin blir sann.
En annan poäng är att den officiella förklaringen är den enda förklaring som håller för granskning. I den poängen ligger då att din sidas teorier inte håller. Så, vi har alltså en förklaring, som har brister och inte kan förklara exakt hur alla bultar föll och flög omkring. Det innebär inte att alla förklaringar är lika giltiga.
En tredje poäng är också att du inte bara ifrågasätter. Du ifrågasätter och lägger fram en annan teori som har sämre stöd i verkligheten.
Förstår du? Du behöver inte och kommer inte hålla med, men du bör förstå logiken i detta åtminstone.
För vetenskapligt lagda är detta självklart. D.v.s att man sluter sig till den teori som har bäst och mest stöd i verkligheten, tills en bättre framläggs. Man förkastar inte en teori som förklarar något bara för att den ifrågasätts på underliga grunder av somliga.
@Andreas Anundi: ”En annan poäng är att den officiella förklaringen är den enda förklaring som håller för granskning.”
Har du några belägg för det? (Sedan måste jag verkligen ta en paus, så se facit i källorna till min länkade artikel ovan.)
”D.v.s. du kräver bevis för den som ifrågasätter en saga, bara för att du påstår att det finns en massa som talar för sagan. Har du några bevis mot Rödluvan och Vargen? Nähä, nej, då var det alltså så det gick till!”
Vi bör nog inte förringa bruket av rimligt tvivel… 🙂
Back to basic tack! En katastrof, brott eller terrorangrepp ska alla utredas så att ev förövare kan identifieras och orsaker kan klarläggas. Om ett flyg störtar så utreds detta 1-60 månader, delar bärjas från havsdjup etc. etc.
Efter 9/11 har ingen korrekt utredning gjorts över huvud taget! Man måste ju va helt förvirrad för att missa detta. En tydligare coverup har aldrig funnits i världshistorien. Låt en internationell komission utreda och fastställa vad som hände och vad som inte hände, och framför allt försöka förhindra liknande övergrepp i framtiden.
Tack för ordet
/Rikko
Rikko:
Naturligtvis har du läst igenom de andra kommentarerna till den här postningen. Och naturligtvis kommer du komma tillbaka och argumentera för din ståndpunkt, komplett med källor, referenser och länkar.
Du ska få en chans: varför anser du att ”ingen korrekt utredning gjorts över huvud taget”? Vad bygger du detta på?
Intressant att denna diskussion fortsätter.
På något sätt måste jag ge Björklund rätt även om det bär emot då han säger att svenska skolan är undermålig.
Anundi, CJ Åkesson måste nog föras över till ”fonderade minnesmärken över en svunnen epok” från gamla skolan.
Nalle Puh upptäckte inte heller att han gick runt i cirklar
och kom ingen vart.
Det är utvecklande att se åt sidorna och att lyssna på andra.
Här är ett tips
http://ae911truth.org/en/news/41-articles/440-1000-words.html
Det finns många andra som tänkt till och vidgat vyerna.
Trevligast att se är att ett stort antal militärer och parlamentariker insett faran i att acceptera som dom säger
”den offentliga lögnen”.
Vi är alla drabbade och bestulna.
Därför väljer,som ovan nämda, många den tryggare varianten som de offentliga protokollen utgör. Det vill säga
det finns inga skurkar i våra västliga statsapparater.
Demokrati råder såväl inom som mellan nationer och
konventionen om mänskliga rättigheter har ersatt mammons lagar.
Världen är ljuvlig.
Varför krångla till det Anundi och CJ?
Var kreativa, skapa något som inte bara främjar egotillväxt i en labyrint av spetsfundigt formulerade texter.
Solidaritet är ett slitet ord.
Men mina elever från Afghanistan och övriga länder i området betalar dagligen ett högt pris för parlamentarikers förmåga att dupera.
För mej har detta för länge sedan lämnat formen av en rolig lek med ord. Vad vi behöver är ansvarskännande medmänniskor.
Men jag har en viss förståelse för ert resonemang.
I en tid av fiction där en bil exploderar av ett pistolskott
är det säkert sannolikt att ett jumbojet skapar scener som de vanligen presenterade rasen eller att ett annat jumbojet
tar sig igenom ett 6m hål i Pentagon utan att lämna andra spår.
Bergman den gamle skulle vara avundsjuk inför dessa framgångar.
@Rikko, precis, ingen förutsättningslös utredning har naturligtvis kunnat ske, eftersom två presidenter i USA och en massa andra sprattelgubbar som vi känner som våra ledare har pekat med hela handen och sagt att man inte får ifrågasätta historien om araberna i flygplan. Därför har alla ”utredningar” handlat om att försöka förklara det som har hänt utifrån denna förutsättning. Och man har presterat de mest krystade förklaringar som tänkas kan. Det är så patetiskt. Men vad skulle de göra… Följa order eller få sparken. (Se gärna även mina kommentarer om detta på Sourze.)
@Leif Bengtsson, jag såg bilderna men det som för dig och mig (i dag) är helt uppenbart, är inte uppenbart innan man har lyckats avprogrammera sig. Jag har gedigen erfarenhet, tro mig. Se även min kommentar i tråden ”Drömtillståndet och informationskriget” på Sourze, 2011-01-31 21:47:00 inlägg #22.
@Anundi, CJ Åkesson, se ”måste nog föras över till ”fonderade minnesmärken över en svunnen epok” från gamla skolan.” (Leif Bengtsson ovan). Det är omöjligt att övertyga någon som er. Detta då ni skalar bort allt som hotar. Men därmed blir ert perspektiv ständigt smalare. Hade varit bättre om denna tråd fått förbli i glömskans grav. Ni är irrelevanta, och det blir bara tydligare ju längre tiden går.
Leif Erlingsson:
Tack för att du bidrar.
[…] https://tankebrott.wordpress.com/2009/05/13/detta-kravs-for-att-11-september-konspirationen-ska-funge… […]
Det finns en lång rad premisser i ovanstående resonemang som är felaktiga.
Maktsystemet i världen är i grunden genomkorrupt tack vare elitsällskap som just fungerar som en parallell lojalitetsstruktur som växt sig mycket stark under det gågna århundrandet. Tiotusentals är avhopparna som berättar samma sak. Hot, utpressning, finansiell utfrysning, politiska mord osv. Det finns praktiskt taget inte en presidentkandidat inför valet i USA (möjligtvis Ron Paul) som inte är medlem i allehanda elitsällskap som avkräver lojalitet med hot om justitiesjälvmord, eller rent utav tortyr eller död som straff utifall man får för sig att bryta eden.
Den här duktigt underhållande videon a 5 min summerar vad allmänheten indoktrinerats att tro på, den officiella konspirationsteorin i all dess ära:
John
Och trots att det är ”tio tusentals” människor som råkar ut för det här så är det så skralt med bevis att du inte ens orkar bemöda dig med en enda jämrans källa.
Istället en halvdan video som motbevisats otal gånger… genom t.ex. de källor som anges i lathunden till 11 september-konspirationsteorierna på denna blogg.
Slutligen; nog för att ni alternativtroende är lustifika så det räcker så är det ni som står för konspirationsteorierna. Att kalla det bevisade skeendet för en konspiration avkräver att ”ni” kan motbevisa detta. Det vill säga att ”ni” presenterar bättre stöd för ett alternativt skeende än liggande bevisning. Var så god…
Och som vanligt är den s.k. Sanningsrörelsen för feg/rädd/ovillig att ta diskussionen till sin logiska slutpunkt. Istället går man in, kastar iväg något lagom halvlöst sammanhållet påstående och sen vägrar följa upp.
I och för sig inget fel med det, understryker bara den poäng som Tankebrott för fram…
Här kommer mitt enda inlägg här eftersom jag nu gjort klart min research kring elfte september. Jag har läst NIST-rapporten, FEMA-rapporten, the 9/11 Comission report, tittat på tusentals bilder, lyssnat och läst vad vittnesmålen berättar, läst på och utvärderat evidens m.m kring de teorier som finns för vad som hände med tornen den elfte september.
I kort… lekt CSI-agent i snart tre år… av den enkla anledningen att jag vill veta vad sjutton som hände och att svaren jag fick inte räckte för mig… fram tills nu. Nu har jag fått svar och är nöjd med det.
Här är en kort sammanställning kring vad jag kommit fram till.
1. Teorierna som finns är:
Pancake theory (att byggnadsplanen brakade ihop som en hög pannkakor)
Fire theory (att byggnadskonstruktionen försvagades på grund av eld)
Nuclear theory (att byggnaden sprängdes upp av en kärnvapenladdning underifrån)
DEW (Någon form av riktat energivapen pulveriserade byggnaden)
Nano/Super-thermit (termit eller en supervariant av detta ämne användes för att förstöra byggnaderna)
2. Att komma fram till VEM som är ansvarig för att byggnaderna förstördes hänger ihop med vilken teori som stämmer överens med evidensen för den teorin. Jag har därför förbisett ALLA konspirationer som finns inklusive den om Al Quida och Osama Bin Laden. Ja, det är också en konspirationsteori eftersom den rätta definitionen av konspirationsteori är just att två eller flera konspirerat. (Jämför enskild gärningsman eller kvinna.)
Det är således löjligt att säga att teorin om Mr Bush och gänget är en konspirationsteori och teorin om Al Quadi och Osama Bin laden inte är det. Det är lika mycket en konspirationsteori som alla andra och jag vill att begreppet används på så sätt. Nu används det istället, ofta nedlåtande, om de personer som söker en alternativ förklaring på något som media presenterat. Tankebrott helt klart!
3. Inom sanningsrörelsen vill man veta VAD som har hänt, HUR det har hänt, VARFÖR det har hänt och VEM som har gjort det. Det är alltså i första hand en rörelse MOT sanningen som jag ser det. Inte nödvändigtvis en röresle som presenterar sanningen även om de allra flesta som ingår där tror sig ha hittat sanningen hela tiden om och om igen.
Det finns inte bara en teori även om den som varit mer eller mindre mest framträdande är just teorin om termit. Den information som presenteras via de flesta filmer är det just då rådande konsensus-tänkandet i olika variationer (Zeitgeist m.fl.) och nödvändigvis INTE det som är sant. Dessa två saker förvirrar tyvärr eftersom rörelsen mot sanningen är det som är viktigast och inte snabba slutsatser om vad sanningen är.
4. Steven Jones och Niels m.fl. har i en peer-reviewad artikel kommit fram till att det finns bevis för extrem hetta i byggnaderna. Det har man utläst från pulvret och undersökningen av detta. Dock så drar man slutsatsen att det MÅSTE vara termit som står för upphettningen. Det stöds inte av den övriga evidensen i undersökningen.
5. Den teori som mig veterligen är MEST väldokumenterad (om man läser boken) är Judy Woods interference field theory (directed energy weapon) och så vitt jag kan se så har jag ingenting att argumentera emot när hon lägger fram bevisen. Det är den mest omfattande undersökning jag kan hitta och de övriga teorierna faller platt. Den förklarar det man ser på filmerna och bilderna samt förstärks av vittnesmålens berättelser.
6. Steven Jones försöker förklara att bilarna som brändes upp, hade hål i taket och var allmänt skadade i övrigt så klart hade reagerat på termit. Men han kan inte förklara varför människorna kunde ha fullt av pulver i ansiktet, på kläderna och på kroppen utan att brännas överhuvudtaget. Nyckel är att ett energy interference field enbart skadar det material som vapenplattformen är inställd på. Jämför en mikrovågsugn där pappret kanske blir lite uppvärmt medan maten kan koka.
7. Nästan ingen jag känner har läst boken: Where did the towers go av Judy Woods och studerat bevisningen som läggs fram där. Boken är ett föredömligt sätt kring hur en studie av en så här stor brottsplats ska genomföras samt i hur den vetenskapliga metoden ska användas.
I kort:
Av den undersökning jag gjort och kommit fram till genom att studera just ALLT är att tornen, inklusive byggnad 7 förstördes av någon form av riktat energivapen. Det är det enda som makes any sense.
Behöver jag sen konspirera kring VEM som har tillgång till en sådan vapenplattform? Nä, det behöver jag inte. Jag är nöjd med att läsa vetenskapen och få bevis för vad som har hänt och hur det har hänt samt att det ger uppslag för ytterligare studier kring nya spännande områden inom framför allt fysik.