Välkomna till vårdcentral Tankebrott. Kavla upp ärmen på tröjan, titta på den gulliga kattungeplanschen och bit i den här kulan. Det är dags att återigen ta upp vaccinationsfrågan…
Sagostund & retoriska frågor
Föreställ er följande scenario:
En känd och respekterad läkare inom skolmedicinen blir ertappad med att förfalska sin mest inflytelserika studie. Det visar sig också att han fått pengar från en advokatbyrå för att producera bevis så att man kan stämma producenten av ett populärt naturläkemedel. Utöver detta har läkaren ett eget medel på gång som skulle konkurrera med det populära naturläkemedlet.
När ni föreställt er detta upplägg vill jag att ni också föreställer er reaktionen hos de som vurmar för alternativbehandlingar. Tror ni att man
a) skulle rycka på axlarna och inte bry sig, eller
b) kräva läkarens huvud på ett fat, hävda att det här är precis det man varnat för om onda Big Pharma och att alla som stött läkaren åtminstone borde begära avbön på sina bara knän?
Och de som stött läkaren? De som trodde på dennes forskning, tror ni att de kanske skulle fundera över sitt stöd och kanske titta lite extra i vad anklagelserna består av? Troligen.
Exakt detta har skett, varje punkt här ovan har uppdagats och redovisats. Det är bara en liten skillnad från scenariot jag just presenterat. Den person som ertappats med att fuska i sin forskning och tagit emot pengar för att producera bevis mot konkurrerande medel samt patentera ett ersättningsmedel tillhör alternativrörelsen, eller mer specifikt vaccinmotståndsrörelsen där han, trots att denna information har uppdagats, framhålls som en förebild och hjälte.
Det finns ytterligare en skillnad när man tänker efter. Vi frågar oss, lite retoriskt; tror ni att den alternativa rörelsen har krävt Wakefields huvud på ett fat samt reflekterat över att även den egna rörelsen kan fuska, ta emot pengar och drivas av profithunger?
Andrew Wakefield, pengarna & studien som drogs tillbaka
28 februari 1998 publiceras artikeln Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children i tidskriften The Lancet. Bakom studien står läkaren Andrew Wakefield tillsammans med tolv kollegor. Studiens slutsats var att tolv undersökta barn led av tarmåkommor och olika grader av utvecklingsstörningar, där autism pekades ut i nio av fallen.
Vad som gjorde studien så potentielt uppseendeväckande var att föräldrarna till barnen, och Wakefield indirekt, hävdade bestämt att dessa utvecklingsstörningar skulle ha uppkommit direkt efter vaccination med MMR-vaccin.
Dock ifrågasates studien rätt omgående. Och vad värre var för Wakefield, det började rapporteras om kopplingar till en advokatfirma som skulle stämma vaccintillverkare, samt ett skissande på ett patent på ett eget vaccin som ersättare till MMR-vaccinet.
Nu, tretton år senare börjar bilden klarna kring studien som Wakefield genomförde och vad som skedde runt omkring. För att summera:
- Wakefield avlönades av en advokatbyrå för att arbeta på en studie som skulle ligga till grund för en stämning. Totalt drog Andrew Wakefield in £435 643 samt omkostnader
- Ett stort antal diskrepanser med bakgrunden för de i studien ingående barnen. Allt från att man dokumenterat problem inom vården med utvecklingen innan vaccination till att barnet uttryckligen inte var autistiskt. Även tarmproblem återfanns bland barnen innan vaccination
- Elva av tolv deltagande familjer ansåg att vaccinerna låg bakom deras barns situation
- Wakefield sökte patent på ett vaccin som skulle fungera som alternativ till det utpekade MMR-vaccinet
- 2004 drog The Lancet tillbaka delar av artikeln när 10 av läkarna bakom studien drog tillbaka sina namn. 2010 drogs hela artikeln tillbaka på grund av att studien genomförts på oetiska grunder. Vi på Tankebrott skrev om detta i postningen ”Vaccin orsakar autism”-artikel dras tillbaka
- Barnen till studien ”rekryterades” genom organisationer inom antivaccinationsrörelsen (bl.a. JABS). Detta innebar att man använde sig av ett barn från bl.a. USA.
- 2010 drogs Wakefields läkarlegitimation (PDF) in i Storbritannien. Wakefield har överklagat detta beslut
Detta är bara en del av det som uppdagats kring Wakefield och dennes förhavanden. Vill man läsa mer finns en väldigt omfattande genomgång i Brian Deers artikelserie för British Medical Journal (del 1, del 2), dock på engelska. Vill man ha en kort och koncis sammanfattning på svenska så kan man läsa DN, SvD eller Dagens Medicin.
Trots den uppsjö med bevis mot Wakefields studie och dennes delikata jävsituation så fortsätter folk att sprida hans, och andra vaccinationskritikers, påståenden, rykten och lögner.
It’s a matter of opinion… I helvete heller!
Och hur ska man bemöta denna åsiktsströmning nu då? Ska man respektera de oliktänkande, de som framför åsikten att vacciner är av ondo och att de istället för att hjälpa oss bidrar till att göra oss sjuka? Ska man se det som ett spel där varje åsikt spelar sin roll, utan att för den sakens skull vara viktigare än en annan?
Jag säger; i helvete heller.
I helvete heller att jag tänker sitta och stillatigande se hur mässling, polio och TBC gör ett återtåg i vårt samhälle.
I helvete heller att jag tänker finna mig i att barn dör, får hjärnskador eller blir döva på grund av följdverkningar från sjukdomar som är fullt möjliga att sätta stopp för.
I helvete heller att jag tänker respektera läkare, fil. dr:er eller lekmän som aktivt propagerar och debatterar för att man inte ska vaccinera sig själv eller sina barn.
Och innan någon drar förhastade slutsatser så vill jag understryka att detta gäller just den (mer eller mindre) offentliga debatten. Vanliga föräldrar som inte är insatta, som är oroliga eller som får dåliga råd är personer som jag mycket väl kan sympatisera med.
Tyvärr, får man lov att säga, kan vi se tecken på att vaccinationsförnekare syns allt mer även i Sverige och är alltmer högljudda i debatten. Något som vi trodde var förbehållet USA och England…
Vi är inte besparade – svenska exempel
Ett exempel på den här typen av deltagande i den offentliga debatten är Sanna Ehdin, författare och utbildad immunolog. Varför är det intressant att nämna hennes utbildning, undrar ni? Jo, därför att det är viktigt att påpeka att utbildning inte är en garant för att det man argumenterar för per automatik är rätt.
När det kommer till vaccin så har Ehdin varit både kategorisk och något mer öppen för tolkning. Som exempel:
Som immunolog är jag tveksam eller negativ till vaccination, tror det finns betydligt bättre och skonsammare vägar att gå.
[källa]
Självklart inte – det [anm: thiomersal] används som konserveringsmedel o antibaktierellt o annat kan användas. Alt [sic] kan man låta bli vaccinationer också.
[källa]
På sin sajt nämner Sanna att hon inte är emot vaccinering av barn, men (det finns alltid ett men) frågan är ”… när det sker och mot vad”. Dels kan man notera att det klingar obehagligt bekant med Jenny McCarthy et als ”too many too soon”, och dels ser man att referensen för detta uttalande är från Vidarklinikens barnhälsovård. Go figure.
Vidarkliniken förespråkar, bland annat, både homeopatiska preparat och andra tvivelaktiga behandlingsmetoder, t.ex. mistelextrakt mot cancer (på Tankebrott har vi skrivet om detta i Vidarklinikens vidare ursäkter tar vid och O Vidarinstitutet, where art thou? )
Här i närtid har Ehdin varit aktiv kring vaccinationsfrågan på flera plan. Hon var ute och cyklade med den här på Tankebrott omskrivna ”ökningen” av missfall i USA efter vaccination. Och nu senast har hon skrivit en bloggpost om att vaccinationerna inte hade den historiska effekt man tidigare hävdat. Låt oss titta på den sistnämnda postningen och dess centrala tema.
Falskt om falskt om vaccination
Visste du att mässling, kikhosta, sharlakansfeber och tuberkulos minskade tack vare en bättre livsstil och inte på grund av vaccinationer? För de världslomfattande vaccinationsprogrammen startade efter att farsoterna nästan försvunnit.
Vetenskaplig forskning visar att de stora farsoterna minskade på grund av bättre boendeförhållanden, folkbildning om hälsa, bättre näringsrik kost och allmänt bättre levnadsförhållanden från 1900-talets början fram till 1960-talet.
För det första kan man inte låta bli att fråga; vilken vetenskaplig forskning? För självklart har dessa faktorer spelat in, men vad Ehdin inte nämner är det faktum att sjukvården blev effektivare, med nya hjälpmedel som gjorde att överlevnadsgraden steg. Införandet av t.ex. järnlungan gjorde att man kunde rädda patienter som inte kunde andas själva på grund av polio.
Sen kanske en understrykning är på plats i vad vi tittar på i alla dessa fall här nedan. Det är alltså förekomsten av sjukdomen som sådan, inte dödligheten i sjukdomen.
Hur som, låt oss fokusera på påståendet att sjukdomarna skulle ha försvunnit innan vaccinationerna påbörjades för mässling, kikhosta, sharlakansfeber och tuberkulos.
Graf över mässlingen i USA och England/Wales 1940 och framåt (klicka för större)
För mässlingen har jag letat fram två exempel från västvärlden; USA och England/Wales. Båda graferna visar med all önskvärd tydlighet vad som händer när man införde vaccinationen.
Graf över kikhosta i USA och England/Wales (klicka för större)
För kikhosta återfinns historisk statistik för USA här och för England/Wales här. Vaccination mot kikhosta infördes i USAs fall vid slutet av 40-talet och i Englands fall vid slutet av 50-talet. Notera vad som händer med kurvorna vid denna tidpunkt.
Vad som kan vara intressant att nämna för just kikhosta är att man har bra underlag på vad som händer när vaccinationsgraden går ned.
Three countries – Great Britain, Sweden, and Japan – cut back the use of pertussis vaccine because of fear about the vaccine. The effect was dramatic and immediate.
In Great Britain, a drop in pertussis vaccination in 1974 was followed by an epidemic of more than 100,000 cases of pertussis and 36 deaths by 1978.
In Japan, around the same time, a drop in vaccination rates from 70% to 20%-40% led to a jump in pertussis from 393 cases and no deaths in 1974 to 13,000 cases and 41 deaths in 1979.
In Sweden, the annual incidence rate of pertussis per 100,000 children 0-6 years of age increased from 700 cases in 1981 to 3,200 in 1985.
Graf över tuberkulosfall i England/Wales samt vaccinationsinförande
För tuberkulos återfinns statistik för England/Wales här. Jag tog mig friheten att omvandla det hela till en graf, där den röda linjen indikerar när i tiden som vaccination mot sjukdomen infördes.
När det kommer till sharlakansfeber så var det aldrig riktigt aktuellt att vaccinera mot den på större skala, även om ett vaccin togs fram redan 1924. Allmän vaccinering genomfördes aldrig då man upptäckte att penicillin hade bra effekt på sjukdomen.
Skulle Ehdins (och en del med henne) slutsats stämma skulle vi inte se någon markant nedgång efter införande av vaccin i dessa grafer här ovan. Alternativt skulle vi se en kraftig nedgång under modern tid redan innan införandet, något vi inte gör.
Och med detta vill vi ha sagt… ?
Då var det dags att badda axeln, kavla ned armen och ta emot en klubba för att ni läsare varit så duktiga. Innan ni lämnar oss för att invänta biverkningarna hemmavid vill vi på Tankebrott att ni funderar på vad som skrivits i den här postningen, och vad det har för innebörd.
För trots att vi åtnjuter en allt högre medelålder och välmående har vi samtidigt allt färre medborgare som personligen varit med om vad sjukdomar som polio, tuberkulos och mässlingen kan ställa till med. Och i takt med att dessa försvinner kommer vi också till det läge där vi som samhälle börjar ifrågasätta varför vi ska vaccinera mot allt ovanligare sjukdomar (fenomenet, känt som ”den framgångsrika preventionens paradox”, diskuteras i Fokus artikel om vaccin).
I kombination med konspirationstänkandet (”Big Pharma vill bara tjäna pengar!”) minskar vaksamheten mot vad det kan innebära att få till exempel mässlingen. Med detta ökar också risken för att vi åter får se utbrott av sjukdomar som normalt sett inte är svårstoppade. Och när vi pratar om risker handlar det om livslånga men och dödsfall, inte alltid bara en irriterande snuva som man blir av på en vecka.
Det är hög tid att bemöta okunskapen, dumheterna och lögnerna med fakta. Tanken att varje åsikt är sant för uttalaren måste suddas ut, utan pardon. I den här konfrontationen är vaccinationsområdet ett område så gott som något att börja med. Artikeln här, en sammanställning av Wakefieldaffären och ”vaccin räddade oss inte” på svenska, är ett sätt att bemöta motståndet där ute. Vår förhoppning är att ni som läser detta känner er motiverade att engagera er i den här frågan också. Om än så bara genom att länka till den här artikeln när ni stöter på dumheter likt det som Ehdin och hennes gelikar sprider.
Ehdins villighet att förlita sig på Vidarklinikens information verkar aningen tveksam. Antroposofernas anledningar att avvisa vaccinering är helt andra än de som de ‘vanliga’ vaccinmotståndarna har (även om antroposoferna förstås är mer än glada över att fara med på det allmänt vaccinkritiska tåget). Jackie Swartz, som hon hänvisar till, har skrivit bl a denna artikel http://www.antroposofi.org/vaccination.htm. Det är förstås inte heller enbart MMR-vaccinet som antroposoferna — i alla fall en del av dem — undviker utan även polio, et c.
Håller med rejält i allt du skrivit, eller ni har skrivit i detta inlägget. Speciellt intressant är fenomenet som uppstår då människor inte längre kan ”se” höra talas om anekdotiska ”bevis” för vad som händer när man inte vaccinerar och sjukdomarna härjar fritt.
Vi har det för bra och verkar sluta tänka klokt ju bättre och hälsosammare liv vi får. Märkligt och sorgligt.
Men jag lovar på heder och samvete att kämpa emot de här tendenserna genom att svara i kommentarer, skriva inlägg överallt när jag orkar och i dag har jag delat med mig av detta till 47 medmänniskor på facebook.:-)
Ett ”botemedel” mot vaccinationsskepticismen vore att bo en tid i något land där vaccination inte är lika utbredd. Kanske i Haiti? Det är ju tyvärr inte alla förunnat att kunna se utanför sitt eget lands gränser och inse de verkningar det medför att inte vaccineras mot olika sjukdomar, speciellt på de platser där sjukvården inte är lika väl utrustad som i den rika världen.
Jag blir så trött!
Personligen så vaccinerar jag mig inte längre. Tar ingen influensaspruta, tog inte någon svininfluensaspruta och kommer inte heller ta någon sorkinfluensaspruta om det nu skulle komma en sådan. 😉
Valet har jag gjort efter att jag själv studerat området till och från under många år.
Jag rekommenderar till folk att man verkligen LÄSER PÅ innan man bestämmer sig för om man ska vaccinera sitt barn eller sig själv innan man gör det.
Sunda frågeställningar kan vara:
– Om det blir några biverkningar får jag nån ersättning då?
– Finns det någon forskning kring biverkningarna?
– Har man gjort några studier på vad som händer 1 år efter vaccinationen, 2 år efteråt o.s.v.?
Jag tycker diskussionen ovan är helt onödig.
Varför?
Jo för att jag kan lätt gräva fram 20 artiklar eller motsvarande som beskriver varför man inte ska vaccinera och varför man ska vaccinera.
Det finns de som är för och de som är emot.
Det är inget nytt. Att sen hänvisa till en sån här artikel för att försöka BEVISA något är bara barnsligt eftersom det finns motsvarande artiklar åt andra hållet också där vetenskapsmän drar sig ur av olika anledningar. Läkare som slutar för att man upptäckt biverkningar efter vaccinationer. Bara att söka så hittar du!
Om medicinsk forskning inte kan göras oberoende av ekonomiska intressen så är jag skeptiskt till vad man kommer fram till oavsett resultat.
Det är klart som sjutton att det alltid kommer att finnas ett ekonomiskt intresse att bevisa det ena eller det andra och tro mig. Jag är ganska säker på att forskare ”köps” upp.
Jag litar på människor som enligt min uppfattning har börjat tänka själva. De som inte blint förlitar sig på källor utan faktiskt börjar göra lite egen efterforskning inom ett område. Dvs utforskar alla möjligheter och vägar.
I mitt fall så är det enda jag kan komma fram till att folk kommer att dö om man vaccinerar. Folk kommer att drabbas av biverkningar efter vaccination. Folk kommer att dö om man inte vaccinerar. Jag är ganska säker på att min immunförsvar är så pass starkt att det klarar av de flesta angrepp. Jag är säker på att jag inte vill riskera en eller flera biverkningar. Dessutom är jag säker på att det sista jag vill är att ta en vaccination där hela historien kring hur man upptäckte viruset är så misstänksam som den bara kan bli.
Har ni kollat upp följande?
Vem som äger patentet för viruset N1H1?
Läste ni artiklarna om transporter av ”levande virus” ?
Vet ni vilka ändringar som WHO gjorde angående PANDEMI-klassificeringen straxt innan man gjorde klart att det var en pandemi?
Har ni läst om vad man sysslar med på Plum Island?
Är det någon som reflekterar över de enorma kostnaderna och intäkterna som N1H1 vaccinationerna resulterade i?
Vem tjänade på det?
Det finns en DRÖS med frågor inom detta område som i varje fall jag ställer mig!
Det är att tänka själv!
Å tro mig, om du VÅGAR att göra den undersökningen själv och läsa på lite så kommer du att få en helt annan bild av vad som pågör inom detta område.
Kolla exempelvis den här snutten på YouTube så fattar du vad jag menar:
Jag har bara random valt ut en snutt som berättar en hel del om vad händer i världen inom detta område.
Om du är öppen kommer du att titta på hela programmet.
It´s important!
Hej Johan!
Är inte det något arrogant att antyda att självstudier på kammaren övertrumfar decennier av publicerad forskning?
Du verkar ha missuppfattat poängen med forskning och vetenskap. Är det resultaten du inte gillar, eller metoderna (den vetenskapliga metoden, t.ex.)? Jag gissar att de du litar på har sådana åsikter som du själv har, och därför litar på dem, och inte på grund av att de använder sig av vetenskapliga belägg för sina påståenden.
Ja, det förekommer. Wakefield är ett bra exempel, både på en som fuskar, köptes och hade egna ekonomiska intressen i att ”bevisa” vacciners farlighet.
Av den anledningen är peer-review-förfarandet, d.v.s. det vetenskapliga sättet, rätt så praktiskt, så att fusk och andra felkällor kan upptäckas.
Hur eliminierar du sådana i dina självstudier? Förekommer det någon granskning av dina ”resultat”?
Du är alltså utan källor till det du anser? Jag tvivlar starkt på att du bedrivit grundforskning, d.v.s. producerat källmaterial och grunddata, inom t.ex. immunologi och virologi på egen hand.
Anser du att det finns stöd för det, rent historiskt? Eller är det endast kommande vaccin du syftar på?
Liksom med all verksam medicin finns det biverkningar med vaccin också, ja. Det är självklart. De allvarliga är dock mycket sällsynta. Det här är inget nytt eller outforskat, direkt.
Ja. Man kan undvika det genom att vaccinera. Tiotals miljoner människor har vaccin att tacka för hälsa och liv.
Att du sedan brister ut i en kavalkad av konspirationsteorier ger inte ett seriöst intryck.
Att tänka själv är bra. Men förväxla inte varje tanke du kommer på med verklighet, bara för att du gillar tanken eller eggas av den.
Johan.
Har du nån försäkring som gäller när några dör av och några blir sjuka i influensa ,av er i familjen som inte vaccinerat er då?
Dessutom kan man misstänka att du inte alls tänker själv utan det ”ekar” ju i från alla andra antivaccares inlägg. Blåkopia låter det som.
Är du säker på att du inte kopierat nån annans inlägg rakt av?
Min första tanke efter att hört Ekots rapportering om bluffrapporten var att Wakefield borde ställas till doms för brott mot mänskligheten.
Är ingen jurist så jag kan inte bedöma om det är juridiskt möjligt, men nog sjutton borde en person som medvetet skrivit en bluffrapport som fått till följd att barn i flera länder dött pga att de inte vaccinerats ställas till svars för detta.
Johan, och vad gör du med ditt starka immunförsvar när följande händer :
http://www.expressen.se/halsa/1.2257981/cellgift-mot-influensa
Det är inte första eller sista gången ett virus får en persons immunförsvar att löpa amok och attackera värden.
(sorry för källa, hittade ingen bättre för stunden)
Om man inte är så självgod och självisk som Johan här ovan så tar man även hänsyn till något som kallas Herd Immunity. Även om jag är så stark att jag (tror att jag) överlever en influensa, så finns det andra att ta hänsyn till. Tack vare vetenskapen (och inte självstudier) vet vi ju att det finns människor som inte kan ta vaccin även om det både vill och behöver.
En människa som uttrycker saker som ”Inte blint förlita sig på källor” är en människa som har svårt att hålla isär åsikt och fakta. När denna person lägger fram sin åsikt är det fakta, när motsidan lägger fram fakta är det enbart en åsikt. Det är förmodligen också en en människa som tror att begreppet källkritik är ett personligt påhopp.
Mycket bra artikel. Det är fascinerande och samtidigt skrämmande att det finns människor som är helt immuna mot fakta. Man kan iaf hoppas att alla de som fortfarande inte vet vad de ska tro, kan förmås ta sitt förnuft till fånga när de läser ngt sådant här.
Tänk, det är inte många år sedan som jag trodde på spöken.
Spöken ja –
Mig veterligen finns inget medvetande, hur litet detta än månde vara, utan substans att formas i. Såleds existerar inte spöken, andar eller själen.
Vaccin eller inte är en svår fråga. Det finns intressen och korrumperade människor på båda sidor av stängslet.
På sista raden är det alltid, ja ALLTID, varje individ som ansvarar för sin egen hälsa. Som förälder har jag dessutom ett delat ansvar för mina barns hälsa med den andra föräldern och med barnet. Det går aldrig att skulla på en myndighet, ett företag eller grupptryck. Ingen annan än vi själva väljer de steg vi tar för vår egen hälsa. Hälsa innefattar;
Tankemönster
Andning
Kost
Motion
Vila
Relationer
Vår hälsa påverkas av ALLT vi gör och tänker.
Det finns inom mikrobiologin två förgreningar. Den ena är den härskande tron att allt är vad det är oavsett var det är, s.k. monomorfism (kring denna teori är skolmedicinen uppbyggd tillsammans med tron att männisikan är en maskin med utbytbara delar). En influensabakterie är alltid en influensabakterie med andra ord. Denna teori la Louis Pasteur fram.
Samtida med honom verkade även Antoine Bechamp. Hans teorier tog avstamp i att det som är, är ett resultat av den miljö det befinner sig i, s.k. pleomorfism. Teorin säger att en bakterie (av valfri sort) bara kan uppstå och växa till sig i en miljö som gynnar bakterien. På sin dödsbädd erkände Pasteur att miljön var viktigare än formen.
Det är tom så att tex en blodcell kan bli en bakterie under extrema omständigheter (vilket visats av Dr. Robert Young i mörkerljusmikroskåp). Teorin om pleomorfism backas också av foskning från 60-talet där stamceller från samma ursprung (samma odling) placerades i tre olika miljöer och resultatet blev, blod, muskelvävnad och benvävnad.
Det jag vill ha sagt är två saker.
1) Miljön är viktigare än bakterien, dvs att våran kropp behöver inte hantera det som inte kan växa till sig. Om vacciner är verksamma eller inte låter jag vara oskagt pga divergerande forskning, dock har foskning visat att barn upp till fem års ålder generellt är mer sjuka (i andra sjukdomar, inklusive diabetes 1 och tarmsjukdomar som Crohn’s) om de fått full vaccninering än de som inte vaccninerats alls. Vaccinet hjälper möjligtvis mot den sjukdom den ska skydda mot, eller inte (beroende på forkningen som läses). Men den verkar skapa en miljö som får andra sjukdomar att frodas, med andra ord en sänkning av immunförsvaret generellt.
2) Våra tankar är det som påverkar vår hälsa mest och häri ligger placebo effekten, dvs det du tror att resultatet ska bli inträffar med större sannolikhet. Denna inställning vänder sig från skolmedicinens maskinistiska tänkande. Ett bevis är ett dokumenterat fall av en hjärtoperation där en person i behov av ett hjärta fick detta från en donator. Resultatet var gott, även om personen som fick hjärtat antog flera av donatorna personlighetsdrag, utan att personerna känt varandra.
Nåja, vaccin eller inte är en personlig fråga. Jag lider inte med någon sida, eftersom valet är personligt och ansvaret likaså. Jag har valt att leva följande devis;
”En medicin hjälper mot ett symptom, men när du börjar läka då läker du allt.”
Ja du Pontus… Det blir lite svårt att ta dig på allvar när du skriver ”influensabakterie”. Du ska nog gå tillbaka till skolboken innnan du uttalar dig om olika grenar inom mikrobiologin.
Kul att läsa 🙂
Ang. den inledande uppgiften ”Föreställ er …”
och de två alternativ a) och b) undrar jag om det inte
är ett klart fall av Cognitive Dissonance ergo är svaret a).
Tyvärr.
P.S. I det omvända fallet alltså 🙂
Helt rätt Daniel, mitt misstag 😦
In light of new evidence that has emerged clearing Dr Wakefield of the allegations that he fabricated study data involving MMR vaccines and symptoms of autism, Dr Wakefield is now publicly demanding a retraction from the British Medical Journal and author Brian Deer. Documents just made public reveal that another medical research team which included a senior pathologist independently documented evidence of a possible MMR vaccine – autism link 14 months before Dr Wakefield’s paper first appears in The Lancet — based on several of the same children appearing in Dr Wakefield’s study.
Learn more: http://www.naturalnews.com/031117_BMJ_Dr_Andrew_Wakefield.html
Detta håller jag med Verum om:
”Det är fascinerande och samtidigt skrämmande att det finns människor som är helt immuna mot fakta”
Jag tror dessvärre att det är pudelns kärna att det ser ut som att så pass många människor inte har kunskap om vad fakta är för något. De verkar tro att fakta det är en slags åsikt som man kan ha olika utav ??!! Och att man kan välja vilken sorts fakta man tycker verkar vara rätt.
Fakta är ju rena fakta och kan bara värderas olika , men inte vara i sin konstruktion olika.
Det som borde läras ut är att det är stor skillnad på värderingar (åsikter, olika sätt att se på fakta) och på det material som man har framför sig att analysera.
Ett exempel på fakta är influensaviruset som kallas för svininfluensan bl.a.
Vad vi än värderar , tycker om virussorten (faktumet) så är den statisk.
Kanske kan man börja tänka i dessa banor för att träna upp sig?
EXEMPEL
-Är ett bord verkligen ett bord? (bordet är ett faktum men namnet *bord* är det inte)
-Är dödstraff är rätt eller fel? (här avgör värderingar liv eller död)
-Är kannibalism fel eller rätt? Vem bestämmer att det är fel eller rätt (2 st värderingar 1= fel 2=rätt)att äta andra människor? K a n n i b a l i s m är det namn vi har på det fa k t a som är det som har skett, oavsett vad man tycker om det eller hur? Tycka om/inte tycka om är att värdera.
Om man kan skilja ut vad som är 1=fakta i vaccinationsfrågan och vad som är 2=värderingar, som kan komma sig av bl.a rädsla eller andra känslor.
Om man kan ställa sig utanför problemet (i tanken) och ”titta in” , och se efter vart i från ens egen värdering kommer. I denna föreställning bör man sortera och lägga fakta i en hörna och allt annat i den andra hörnan.
Ta sen fram varje del, både utav det i andra hörnet och från hörnet där du har lagt det du anser vara fakta och fråga dig själv : är detta ett fakta? eller är detta en värdering?.
Du ska kunna lägga ett pussel om det finns flera fakta och det vet alla att ett pussel blir inte rätt lagt om inte alla bitarna passar i hop.
Fakta=en pusselbit som INTE kan förändras i formen.
Förlåt om jag låter mästrande på något sätt, men om detta har jag läst i en fantastisk bok som heter, tror jag: Sant eller osant om källkritik och författarens namn om jag minns rätt, är, var Kurt Sjöström. Letat i omgångar genom åren på nätet efter denna bok men ännu inte hittat den tyvärr. Det var på svenskalektioner vi fick i uppgift att läsa den boken just för att lära oss att vara källkritiska och skilja på värderingar och fakta.
I alla fall har jag ,sedan dess, tänkt helt annorlunda är jag säker på , jämfört med om jag inte hade läst den boken och fått undervisning av flera lärare om källkritiskt tänkande.
Självklart skall vi lyssna på dem som bara vill tjäna pengar och de gör rätt i att hålla de billiga preparaten ifrån marknaden, eller?
Jag fick skit för att jag skrev att sanningen låg i betraktarens ögon. Fel av mig, förlåt allihop. Nästa gång jag med egna ögon ser att någon skadas så skall jag le och tänka på er så att jag kommer ihåg att det är jag som har fel och att det är vetenskapen som har rätt.
När min bästa väninna dog så var det nog något fel på henne för de vetenskapliga studierna utvisade någonting annat.
Vi kvinnor skall självklart om vi får bröstcancer lyssna på våra Gudar i de vita rockarna och utsätta oss för vad de anser vara vetenskapligt rätt för oss. Sedan får vi bara svälja att andra närliggande organ som tex lungor eller annat har blivit sönderstrålade på kuppen. Saker som en cancerpatient måste ta för det gäller ju att överleva och följa vetenskapen. Skador som uppkommer efter strålning är ju ingenting någon vill prata om, nej fy, det är ju negativt.
Detsamma gäller vaccinationer. Vi måste offra våra kroppar så att de har något att forska på. Man måste räkna med att det blir ett antal svinn innan det hjälper. Med de nya nano-vaccinen kommer många nya spännande sjukdomar som vi kan debattera om i framtiden.
Sedan så skall vi alla också självklart hoppa på de vita rockar som tror att de försöker göra något för mänskligheten. Vi skall skita på dem precis som Läkemedelsindustrin gör för då tillhör vi ju den stora gruppen i samhället. För vem vill stå utanför och vara udda idag.
Jag vågar – vågar ni?
Det är bra att vara kristisk. I synnerhet mot alternativ, komplementär och traditionell medicin eftersom många av dem bara använts i några tusen år… Konventionell medicin eller skolmedicin å andra sidan behöver ju inte granskas lika kritiskt eftersom den bara använts under så kort tid att inga bevis finns för att den har brister… ja, förutom en deorienterande hälsa i de länder där den brukas (vilket naturligtvis också beror på näringsfattig kost, bristfällig rörelse, negativa och egocentriska tankar samt kemikalieöverbelastning i produkter – inkl s.k. läkemedel, livsmedel, vatten och luft).
Du får vara precis hur udda du vill – men sanningen blir inte vad du kan tänkas hitta på ur tomma intet för det. Du får tro det själv. Din egen sanning får bli din egen lilla privata egendom. Den kommer inte att ha något att göra med verkligheten dock, och det är inte så lyckat alla gånger.
Men, tja – det är ju ditt liv.
Hej greenraw!
Du verkar insinuera att något fungerar bara för att det använts länge eller förut, samt att riktig medicin inte testas. I det första fallet vet vi att många behandlingar som var populära för, säg, 300 år sedan inte alls fungerar, och rentav är skadliga. I det andra fallet har du också fel. Här kan du börja läsa om tester som görs på medicin.
Och, du bör läsa den här: Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough.
Sedan verkar du också mena att livslängden skulle vara kortare och att hälsotillståndet överlag är sämre i länder där skolmedicin är normen. Verkligheten visar raka motsatsen. Vi lever längre, vi är friskare och vi kan behandla sjukdomar som överhuvudtaget kan upptäckas, tack vare modern medicin.
Pia skrev:
Vet du hur dyrt t.ex. homeopatika är, särskilt eftersom det inte ens fungerar? Lite skakat och utspätt vatten — det blir inte billigare att tillverka än så, och sedan säljs det med enormt prispåslag. Är du kritisk mot homeopater? Är du kritisk mot alternativmedicinbranschen, som vill tjäna pengar?
Resten du skriver är inte argument föralternativmedicin, det är snarare verkliga och kända nackdelar med riktig medicin: biverkningar finns och alla reagerar inte likadant på all medicin. Inget okänt och ingen säger heller annat. Men, det betyder inte att något annat fungerar bara för att det som har visad effekt också har bieffekter. Det är alltså inte heller argument mot skolmedicinen eftersom det är bieffekterna av det enda effektiva val vi har.
Det vore dumt att avfärda en behandling som i (t.ex.) 80% av fallen har påvisad positiv effekt men som allt fungerande också har bieffekter, till förmån för något som inte har påvisad effekt överhuvudtaget.
Jag håller med dig Andreas, vi ska vara kristiska mot även traditionell medicin. Allt fungerar inte. Definitivt inte. Och det finns många lycksökare inom komplementärmedincinen. Min poäng är snarare att ofta kritiseras den traditionella medicinen, samtidigt är det också så att det vetenskapliga etablissemanget idag, tycker jag, inte är speciellt kritiska mot dagens moderna medicin. Jag tror det finns vissa områden som är problematiska med den moderna medicinen, och den är i många fall alldeles utomordentligt bra. Kirurgin är fantastisk till exempel. Det förekommer också en del bakom kulisserna, i båda falangerna. Egentligen finns det inte en sanning utan lika många som de som betraktar den. Det viktiga som jag ser det är att verkligen vara öppen för båda sidorna och behandla dem lika i sin bedömning. Det som fungerar för individen fungerar ju för individen trots allt och om det sen beror på placebo eller inte är egentligen inte viktigt, oavsett vilken sida som åtnjuter placeboeffekten. Ett bekymmer med dagens system är att vetenskapliga studier kostar mycket pengar. Jag tycker all forskning borde vara oberoende och att patent inte borde finnas. Inte för att det är fult att tjäna pengar, utan för att ekonomisk vinning inte ska ligga i vägen för att verkligen få människor friska. Det borde i så fall vara pengar i att hålla människor friska, inte i att behandla sjuka.
Kram
Hej igen, greenraw!
Mycket av det du skriver kan jag hålla med om. Jag ser dock inte varför det talar emot skolmedicin och/eller att behandlingar ska ha påvisad effekt. Håller du inte med om att behandlingar idealt ska ha det? Att det är dyrt att utföra storskaliga tester och utveckla modern medicin vet alla, men det är priset man får betala för en kontrollerad behandlingsapparat. Det är lite naivt att gnälla över att det är dyrt att sträva efter allt säkrare och effektivare mediciner, när man vill ta bort den mekanism (d.v.s. storskaliga studier och utvecklingsprocesser) som möjliggör just det man vill ha, d.v.s. effektiva behandlingar.
Jag håller med dig Andreas, och jag anser att vi ska sträva efter säkerhet för de som tar både skolmedicin och/eller traditionell medicin. Jag brukar se vetenskapliga studier som ledtrådar snarare än sanningar eftersom väldigt många faktorer kan påverka resultatet av en studie, både små och stora studier. Det finns också i många fall studier som pekar på väldigt olika resultat för samma sak. Ibland måste vi väga riskerna, som tex med vaccin – att ”drabbas” av potentiell sjukdom eller potentiella vaccinskador. Många av de traditionella medicinerna (inte alla dock) är också vanliga kryddor, såsom basilika, gurkmeja, ingefära och svartpeppar. Tycker du de behöver testas för säkerhet, eller mest för sin förmåga att läka? 😉
Jag gissar att vi har tämligen olika syn på systemen, både myndighets- och läkemedelsbolagssystemet såväl som den kroppsliga organismens förmåga och sammanhang/koppling till naturen.
Jag tror innerligt att de personer som arbetar med att ta fram nya mediciner verkligen vill väl och gör väl i många fall. Jag tror också att det förekommer mutor, förfalskade rapporter, spökskrivare och vilseledande information inom och mellan företag och myndigheter – på båda sidor, även om det ekonomiska incitamentet är MYCKET större hos läkemedelsbolagen.
Vi har olika ståndpunkter och jag tycker det är fantastiskt att vi kan diskutera detta. Jag tror att vi står lite långt ifrån varandra just nu bara och förhoppningsvis har vi båda öppnat ett litet hål i väggen och en början till ömsesidig förståelse och framtida samarbeten mellan skolmedicin och traditionell medicin.
Tack Andreas för ditt starka engagemang!
Att Pandemrix var ett nanovaccin, ja, det har jag vetat hela tiden och det är därför jag har försökt att informera så mycket som möjligt om det. Vi gick in i nano-eran för ett antal år sedan. Det smögs in i våra hem, passerade alla våra svenska verk som normalt skall se till vårat bästa när det gäller hälsa och säkerhet.
Nestle började experimentera med gluten när mina kompisar började få sina första barn och vi vet alla resultatet….. massor av barn blev glutenintoleranta.
L´Oreal, Paris började redan för, jag tror, fyra till fem år sedan med att tillsätta nanopartiklar i sina hudvårdsprodukter, tvål, schampo, krämer etc. Allt för att testa om de kunde hjälpa till med att ändra våra problem på DNA-nivå. Visst vore det väl bra om företaget kunde hjälpa till med att få ner antalet diabetespatienter kan man tycka…… snart behöver vi inte Gud längre……. våra nanoteknik forskare kommer att ta över……..
http://nw0.eu/2009/12/02/proof-that-glaxo-smith-klines-pandemrix-is-a-dangerous-nano-vaccine.html
Proof That Glaxo Smith Kline’s Pandemrix is a Dangerous Nano Vaccine
02/12/2009
‘The particle size of
AS03 (Pandemrix adjuvant) is 150-155 nm which makes Pandemrix a nano
vaccine, according to a report that appeared in the journal Molecules
on September 1st, 2009.
The study called Squalene
Emulsions for Parenteral Vaccine and Drug Delivery by Christopher B.
Fox of the Infectious Disease Research Institute, Seattle, states that
the particle size is between 150-155nm, and therefore nano in size.
That means that the Pandemrix vaccine can have side effects even on the
DNA level.’
Detta bloggade jag om i dec 2009 och man kan väl lugnt säga att det tystats ner.
NANO NANNO –
”snart behöver vi inte Gud längre”
…och här slutade jag läsa.
Vaccin kanske är vår tids syndaflod? Gud skapade nanopartiklarna, så han får skylla sig själv lite där. Om det nu inte var ”menat”. Vilket det alltid är? Undrar om han själv är vaccinerad. Och ja, jag tar en forskare framför Gud vilken dag som helst.
Vetenskap är objektiv, människor är subjektiva.
”Gud” är objektiv, människor är subjektiva.
Naturen är objektiv, människor är subjektiva.
Lagen är objektiv, människor är subjektiva.
Pengar är objektiva, människor är subjektiva.
Företag är objektiva, människor är subjektiva.
Statistisk är objektiv, människor är subjektiva.
Är det kanske någon mer än jag som börjar misstänka att det finns ett mönster i den här diskussionen?
Är sanningen är så stor och omfattande att vi aldrig kan få in hela sanningen i en diskussion? Är det så att hela sanningen faktiskt finns här? Sök och du finner det du söker! Och varje funnen bit stärker min subjektiva bild av världen. Vi har alla rätt utifrån vår egen verklighet.
Kommer de två stammarna som står på var sin sida av en flod som är så stark att den inte går att simma över någonsin att mötas om ingen är beredd att lägga första stenen till en bro?
greenraw,
du har helt rätt. Människan är en subjektiv varelse, vars perceptionsapparat bäddar för, och leder till, massor av felaktiga uppfattningar och missförstånd. Därför behöver vi en metod för att sålla bort felkällor och undvika kognitiva fallgropar. Det finns en sådan metod, men tyvärr är inte alla beredda att acceptera den. Det är naturligtvis den vetenskapliga metoden jag talar om. Den strävar efter objektiv kunskap. Den har som syfte att guida oss bort från bristande förståelse via allt färre felaktiga uppfattningar om omvärlden till mer och mer detaljerad kunskap om den observerbara verkligheten.
Har du några förslag på hur man sprider förståelse och acceptans för metoden?
Ja, allting människor ”rör” vid fläckas av våra subjektiva tankar; pengar, ”Gud” och vetenskapen är tre ting. Tanken med vetenskap är vacker, och fungerar bara ganska bra eftersom den hanteras av människor.
Så problemet är inte vetenskapen i sig, utan människorna som hanterar den. Det säkraste sättet att komma runt problemet är att göra vetenskapen själv… eller att läsa den själv och inte bara citera andra, och inte utan att begrunda vilka tolkningar den/dessa personer gjort. Och vilka tolkningar jag själv gör med min erfarenhet och mitt ego.
Jag hjälper dig gärna sprida kunskap (och gör det redan) kring vetenskapens objektivitet, och männsikans subjektivitet med insikten om att min sanning är blott min och kommer aldrig att bli mer än ett fragment av verkligheten. Varje individ har rätt och framför allt ANSVAR att skapa sin sanning, för sin hälsa och för sitt liv.
Jag brukar hänvisa människor till de källor jag hittar, så de kan dricka ur dem själva, och framför allt uppmuntra dem att söka sin sanning själv. Inte ens min sanning duger för dem.
Men greenraw skrev:
”att göra vetenskapen själv… eller att läsa den själv” .
När man håller sig till reglerna för vetenskapliga metoden så går det ju att dela på kunskap utan att man behöver forska själv och kanske göra om allt som ändå redan är gjort tidigare.
Och det i sin tur gör att man kan vidareutveckla kunskap/vetenskap i från den ”plats” där den stod sist s a s.
Och dessutom kan andra granska så att man inte stoppat in några subjektiva värderingar i allt för hög grad.
Sparsmakat ska det vara. I mitt ”autistiska” tycke ska det vara helt rent från subjektivitet, men det är kanske för svårt?!
-Jag skulle vilja ha en bra länk att läsa på om den vetenskapliga metoden. Om någon är snäll och bjussar på det.
Lovar att leta själv också.:-)
Ni som tror på dessa fantastiska läkemedel borde fundera på om det är brist på läkemedel ex statiner som gör oss sjuka?
(det är bättre att ta bort orsaken till en sjukdom än att behandla en sjukdomen)
Nu är det så gott som säkert att smör inte orsakade någon ohälsa då är frågan varför vi blir så sjuka i västvärden nu för tiden?
Har läkarkåren förnekat orsaken till våra moderna sjukdommar i åratal?
Det kanske inte har med kost motion och fetma att göra als.
”HALF of men carry virus that causes cervical cancer”
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1361716/Genital-warts-vaccine-Human-papilloma-virus-jab-given-boys-experts-say.html#ixzz1FOeByU29
Det är kanske virus som är den största orsaken till cancer.
fler och fler cancersjukdomar kopplas till virus det är klarlagt, tänk om 80% av alla cancersjukdomar visar sig vara virusorsakade i framtiden? min rena gissning.
varför har medlemmar i vof åsikter om medicin? en vetenskapsgren där vi vet så lite om orsaken till sjukdomar, det är märkligt.
I framtiden finns det förhoppningsvis säkra vacciner för att behandla virusinfektioner,
(vaccinationsindustrin ser gärna att alla cancerfall beror på virus)
Rökning har fått skulden till mycket ohälsa, men jag har börjat tvivla på att det är så enkelt, rökning gör oss mer mottagliga för infektioner, det kanske är ex virusinfektioner som är den direkta orsaken till vissa sjukdomar som är vanligare bland rökare.
Dagens åsikter som vof har i medicinska frågor är nog bara sagor i framtiden.
(inte direkt riktat till bloggägarna)
Stora delar av läkemedelsforskningen år ut på att hitta substanser som motverkar en sjukdom, det är inte fel i sej.
Men det vore bättre att forska på vad det är som har orsakat en viss sjukdom, men det kan inte läkemedelsbolagen göra hittar man orsaken då får bolagen antagligen inga pengar.
det är totalt vansinne av samhället att tro att läkemedelsbolagen är lösningen på vår ohälsa.
forskningen måste ha som mål att hitta grundorsaken till sjukdomar, tar vi bort orsaken då behövs inte många av dagens läkemedel.
diabetes typ 1 ser ut att vara virusorsakat, läkemedelsbolagen hjälper oss med insulinsprutor, men det vore dumt att fortsätta med insulin om det går att ta bort viruset. ett ett insulinproducerande läkemedelsbolag kan inte lösa grundproblemet med diabetes, voffarnas tro på läkemedelsbolagen är egendomligt.
personligen tror jag på ren grundforskning som är fri från ekonomiska intressen, ren idioti vore att all forskning om diabetes sponsrades av insulintillverkarna.
Här en studie jag råkade få se.
”Unusual Space-Time Patterning of the Fallon, Nevada Leukemia Cluster: Evidence of an Infectious Etiology”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21352818
Vi måste grundforska om orsaken till vad som orsakar sjukdomar (se länken) inte bara låta läkemedelsbolagen forska fram exempelvis cancerläkemedel (bra för dom som redan är drabbade)
Vad som är orsaken till sjukdomar kan läkemedelsbolagen inte forska om därför att dom får inget betalt för att dom löser en medicinsk fråga.
Ett insulinproducerande läkemedelsbolag skulle forska om orsaken till diabetes, så man kunde bota orsaken och ta bort insulin?
Samma läkemedelsbolag skulle tala om för diabetiker att om ni tar bort kolhydrater så behöver ni inte vårt insulin?
Läkemedelsbolagen kan ge oss en del viktiga läkemedel, men något intresse för att bota orsaken till sjukdomar har dom inte.
Bara staten har motiv till att bota sjukdomar och ekonomiska medel, fri forskning utan vinstmotiv, kan lösa våra problem, låt sen läkemedelsbolagen tillverka exempelvis vacciner eller annat som botar sjukdomen.
Här en till studie som vänder upp och ner på vår förståelse av sjukdomarnas grundorsak,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21280084
http://commonfund.nih.gov/T-R01/2009/figure_David_Markovitz.aspx
voffare kan inte något om medicin så är det.
Ny forskning ger oss en tankeställare är psykiska sjukdomar egentligen fysiska sjukdomar (infektion) men där symtomen är psykisk?
Jag har nämnt förut att schizofreni även kopplas till virus
http://discovermagazine.com/2010/jun/03-the-insanity-virus
http://www.nature.com/mp/journal/v14/n12/abs/mp200952a.html
http://www.sahlgrenska.gu.se/aktuellt/nyheter/Nyheter+Detalj/immunforsvarets-gener-kan-orsaka-psykisk-sjukdom.cid974808
”a” skrev:
Nu har jag inte läst fullversionen av artikeln, så i den kanske de menar att detta på något sätt gäller för alla sjukdomar, men i abstractet nämner de bara att denna upptäckt handlar om sjukdomsmekanismerna för ALS. Det är i varje fall deras tolkning av resultatet.
För övrigt är det väl inte särskilt underligt eller ens nytt att (vissa) sjukdomar har genetiska orsaker. Här har man tydligen identifierat orsaken (en av dem?) till ALS.
Andreas
Du har givetvis rätt studien handlade om ALS.
Men forskningen pekar i den riktningen för många sjukdomar. (infektioner är orsaken till mycket)
Vi bär på virusgener som av olika orsaker kan aktiveras,
vaccineringar eller vanliga infektioner har föreslagits som orsak till aktiveringen.
Då skulle vacciner på vissa känsliga personer faktiskt kunna orsaka sjukdomar.
Förstår du att vissa så kallade sanningar som fans i medicinvetenskapen för några år sen nu bara är luft?
Varför diskuterar ni medicinska frågor på bloggen där vi inte vet svaret på frågorna än?
Det jag har sagt är bara en bråkdel av vad som snart kommer fram med moderna analysmetoder, ska voffarna följa vetenskapen eller förneka alla nya rön? (obs korrekta forskningsresultat)
Hur mycket har inte voff hånat sjuka. Borreliasjuka som inte blev friska efter penicillinkuren var psykiskt sjuka skrek voffarna ut kronisk trötthetssyndrom sitter i huvet sa voffarna.
Ni kommer att skämmas nu när sanningen kommer fram.
”Förhöjda proteinnivåer har upptäckts hos patienter med kroniskt trötthetssyndrom och borrelia.”
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2011/03/11/proteinupptackt-hos-kronis/index.xml
Vad anser ni om inflammation och psykisk sjukdom?
Jag säger, som tidigare, att jag inte har expertkunskap om detta och därför förlitar jag mig på vad forskningen (den samlade forskningen) säger. Studien du refererade till (den om ALS) tycker jag inte var stöd för det du verkar mena, d.v.s. att alla psykiska sjukdomar är orsakade av inflammationer (för det är väl det du menar?).
Jag har för övrigt inte hånat sjuka, vare sig borreliasjuka eller andra. Eller? Vad ”voffare” gör får du väl i rättvisans namn ta med just de individer som har betett sig så. Varför skulle jag skämmas om nya rön visar något man inte visste tidigare?
Det är väl snarare du som vill ge sken av att du vet hur det ligger till, innan man faktiskt gör det. Jag brukar i alla fall inte tro att X är sant innan det finns belägg för X. Och om vi inte har belägg för X kan jag säga att det inte finns något som tyder på X.
a:
Inte särskilt mycket alls. Eller har du några exempel på detta?
Och vilken sanning är det?
Spelar ingen som helst roll vad vi tycker.
Av någon, outgrundlig anledning för jag känslan av att vi upprepar os in absurdum men skam den som ger sig. Åsikter har inget med den här typen av frågor att göra. Kan man inte belägga sin åsikt konkret så är det bara en åsikt och således inte intressant förutom som kuriosa.
Ska du påstå att ”sanningen” kommer fram eller att ”alla” sjukdomar orsakas i grunden av inflammation så vill jag se ref’ar på detta. Och då inte till en artikel om att man kanske sett en korrelation någonstans. Lägg upp länk till t.ex. PubMed eller BMJ eller Lancet och peka på vad du bygger din åsikt på…
Andreas vad säger då den samlade vetenskapen om inflammation? Ser du inte att ny kunskap dyker upp hela tiden?
Många av dom gamla totalt obevisade åsikterna har fallit eller är nära att falla.
Alla psykiska sjukdomar och sjukdomar är inte inflammation orsaken till men många sjukdomar kopplas numera till inflammation.
Det går inte att ha några bestämda åsikter i medicinska frågor som inte helt kända, dagens åsikter är bara åsikter och inte vetenskapliga sanningar.
När ni driver medicinska frågor då får ni fel i en del saker i framtiden, varför varför varför,gör ni det när vi vet att ny kunskap hela tiden dyker upp.
Hur kan ni avgöra om nya kunskaper är riktiga eller bara är fel? vad är det som gör er till experter i att tolka medicinska studier?
Men, kära a, om alla hade resonerat som DU gör hade nu kunskap ALDRIG dykt upp.
”ny” skall de vara…
Som vanlig så får skeptikena byta ståndpunkt när vetenskapen kommer i fatt verkligheten.
Bildskärmar var ofarliga påstod alla och det var psyket det var fel på, så enkelt är det inte.
”Forskare tror att den ökade användningen av redskap som läsplattor och mobiltelefoner med ljusstarka skärmar kan ligga bakom en stor del av sömnproblemen. ”
svt rapport idag
http://svt.se/2.22620/1.2371585/nya_medievanor_stor_nattsomnen
Ljuset påverkar våra hormoner som sen påverkar hjärnan.
Snart erkänner dom kanske att ljuset från bildskärmen på jobbet också påverkar kroppens stresshormoner.
Det är inte konstigt att dom som stressade på jobbett drabbades av bildskärmssjukan och att man såg förhöjda stresshormonnivåer hos dom drabbade.
Ska bli intressant och se om ni försöker debunka eller acceptera forskningen , eller bara börja prata om vädret för att avleda diskussionen.
Forskning finns på området men den lär inte spridas frivillig bland skeptiker.
Men a, är det inte troligare att stress på jobbet till betydligt större del påverkar stresshormoner? Men du kanske även påstår att skeptiker förnekar att folk blir sjuka av hög stress över lång tid?
Kopplingen av stress till ”bildskärmssjukan” har vi ju redan inom skeptikerna iom att de förklarar påstådd ”elöverkänslighet” med att det är stresssymptom och egentligen inte relaterat till blidskärmen som sådan. Om det nu skulle visas att ljusstyrkor kraftigt påverkar stresshormoner så förstärker det ju bara det som skeptikerna sagt hela tiden, nämligen att det här rör sig om just stresssymptom.
Sedan är det, som faktiskt antyds i artikeln du länkar till, betydligt mer beroende av vad en person gör vid sin ”ljuststarka” skärm än bara att den är ljusstark. Avslappnande aktiviteter stör sömn mindre än sådana som höjer adrenalin och andra stresshormon, vilket är helt logiskt: Varvar du upp dig så sover du sämre än om du är avslapnad.
Och har du ett stressigt arbete så stressas du när du jobbar…
a:
Detta verkar vara exakt samma diskussion som du försökte skohorna in i diskussionen för 9 månader sen…
martin
Du vill inte erkänna att ljuset direkt leder till frisättning av stresshormoner, fullständigt i strid mot modern vetenskap.
Som jag trodde ni erkänner aldrig att ni delvis hade fel.
CJ i den debatten kunde ni aldrig visa att jag sa något som enligt vetenskapen var fel, ni vill inte diskutera för ni har fel.
ni slutade svara för ni kunde inte, det sista jag sa
”Garvarn
kan han hjälpa er ?
jag är inte rädd för en diskussion med Garvarn , men han borde vara rädd för min åsikt.
synd att Randi inte har lovat pengar till den som kan bevisa att bildskärmar är skadliga, det hade varit lätt att bli miljonär då.”
a:
Har du provat att faktiskt läsa vad andra skriver och bemöta det istället för att som vanligt bara svara ”Ni har fel, jag har rätt” oavsett vad någon annan faktiskt säger? Det kanske skulle göra att du fick mer givande debatter…
Artikeln säger klart och tydligt att typ av aktivitet har en minst lika stor betydelse som ljus från skärmar, och ingenstans står det att problemet är stresshormoner. Det kan ju helt enkelt vara så att starkt ljus piggar upp? För att ta ett anekdotiskt exempel så blir jag piggare av att gå ut i solskenet. Beror det då på att solljuset gör mig stressad eller på att det frigör andra hormoner än just stresshormoner?
Det här borde för övrigt vara ett rätt enkelt experiment att göra, mät nivå av stresshormoner i blodet på en grupp personer. Dela sedan upp dem i ett antal grupper där ett antal får göra stressande uppgifter i olika typ av ljus och andra får göra avslappning i olika typer av ljus. Mät sedan stresshormoner i dem efteråt och se om det blir någon skillnad som pekar ut ljuset mer än aktiviteten.
Något liknande borde ju ha gjorts eftersom du säger att forskningen visar på att ljuset stressar, kanske du kan visa mig på den forskningen?
Martin
”Artikeln säger klart och tydligt att typ av aktivitet har en minst lika stor betydelse som ljus från skärmar”
ja men artikeln säger inte att aktiviteten ensamt är orsaken.
(ljusflimmer är inte samma sak som solljus, spektrum skiljer även)
”Det här borde för övrigt vara ett rätt enkelt experiment att göra, mät nivå av stresshormoner i blodet på en grupp personer. Dela sedan upp dem i ett antal grupper där ett antal får göra stressande uppgifter i olika typ av ljus och andra får göra avslappning i olika typer av ljus. Mät sedan stresshormoner i dem efteråt och se om det blir någon skillnad som pekar ut ljuset mer än aktiviteten.
Något liknande borde ju ha gjorts eftersom du säger att forskningen visar på att ljuset stressar, kanske du kan visa mig på den forskningen?”
Varför skulle man gjort sådan forskning när voff sa att alt var psykiskt?
leta upp forskning om ljus så får vi se vad studierna visar, obs gamla studier före man visste om ljusreceptorn i ögat är inte så relevant.
Förresten så är studien du frågar efter i praktiken redan gjord, bildskärmarna som kom för länge sen gav ju förhöjda stresshormoner det vill jag minnas att en stressforskare sa att dom drabbade led av, om det berodde på den nya tekniska utrustningen eller ljusflimret undersöktes inte fören efter flera år och då såg man effekter av ljusflimmer, men då hade parterna redan fastlåsta positioner.
@ a skriver:
”Som vanlig så får skeptikena byta ståndpunkt när vetenskapen kommer i fatt verkligheten.”
Så du säger alltså att skeptikerna har en åsikt i n n a n dagens vetenskap (vetenskap är ju färskvara som du kanske redan vet!?) som de sedan byter från då dagsfärska data dyker upp?
Fattar ingenting hur du tänker här. Det man visste i går kan vara fel om man jämför med vad man vet idag. Det förstår du väl ändå? Och då är skeptiker inte annorlunda i det exemplet du ger än alla andra som VET saker.
Så vad klagar du på här egentligen?
sedan skriver du:
”Forskare tror”
Då t r o r de ju och då ( helt logiskt om man vet skillnaden mellan att tro och att veta) vet dom ju inget om saken utan har bara ideer än så länge, så hur kan du säga att man numera VET?
Snart kommer paradigmskiftet i vårt sätt att se på orsaken till psykiska sjukdomar.
http://www.citeulike.org/group/5070/article/5034115
BACKGROUND: Proinflammatory cytokines have been reported to be elevated in individuals experiencing chronic stress as well as in those with major depressive disorder. Much less is known about cytokines in anxiety disorders such as posttraumatic stress disorder (PTSD) and panic disorder (PD). We hypothesized that PD and PTSD would be associated with a generalized proinflammatory cytokine signature. METHOD: We utilized Luminex technology to examine 20 cytokines and chemokines in serum from 48 well-characterized individuals with a primary DSM-IV PD or PTSD diagnosis, and 48 age- and gender-matched healthy controls. We conservatively employed a Bonferroni correction for multiple testing (alpha=.05/20=.0025). RESULTS: Individuals with primary PTSD or PD had significantly elevated median peripheral cytokine levels for 18 of 20 different cytokines compared to age- and gender-matched healthy controls (all P<.0025). To assess for the presence of a generalized proinflammatory state, we also examined the proportion of subjects with detectable levels of at least six of nine common proinflammatory cytokines and chemokines (IL-6, IL-1alpha, IL-1beta, IL-8, MCP-1, MIP-1alpha, Eotaxin, GM-CSF, and IFN-alpha). For men and women, 87% of anxiety patients had six or more detectable levels of these proinflammatory cytokines, compared with only 25% of controls (Fisher's Exact Test (FET) P=.000). Confirmatory analysis of the subset of individuals without current psychiatric medication use or comorbid depression was of comparable significance. CONCLUSIONS: These findings suggest that a generalized inflammatory state may be present in individuals with PD or PTSD.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1440-1819.2010.02094.x/full
Jag kan länka till en studie varje dag i fortsättningen om ni vill.
psykiska symtom som orsakas av cytokiner är hett i forskarvärden, vad forskarna forskar på kan ingen debunka, frågan är bara vad som blir den nya sanningen? jag vet inte det kan ingen veta.
Hur kan ni vara så säkra på att ex ADHD inte har ett samband med cytokiner?
Är det cytokiner som ger barnen en del av deras symtom då kan ex kosten påverka därför att den största delen av immunförsvaret finns i magen, hela tiden finns det en aktivering av immunförsvaret pga dom normala bakterierna i magen, den normala immunologiska balansen frisätter en del cytokiner, immunologisk ökning minskning där förmedlar signaler (cytokiner är signalmolekyler) till övriga kroppen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20962542
Är ätstörningar verkligen en psykisk sjukdom?
cytokiner ger beteenderubbningar det är känt.
Kan ni återgå till att debunka konspirationsteorier?
medicin är inget för er.
Tornen sprängdes sa en del, termit skulle använts (tror inte ett dugg på det)
fanns det termit i rasmassorna? Varifrån kom det i så fall?
Ni har kanske redan har skrivit om det, jag är nyfiken på vad som är fakta i det fallet.
@a skrev:
”Är ätstörningar verkligen en psykisk sjukdom?
cytokiner ger beteenderubbningar det är känt.
”
Beteendet hos en människa kan bero på fysiska orsaker och psykologiska orsaker
Om och när vi med adhd visar upp ett annorlunda beteende så beror det ofta på båda delar.
Om cytokiner är orsaken så måste cytokiner påverka väldigt många av våra kognitiva förmågor, oförmågor och vakenhetsgrad, närminne, koncentrationsförmåga , motorik m.m och det måste på något sätt vara ärftligt att dra på sig cytokiner i överflöd när man har adhd. adhd är STARKT ärftligt som du nog redan vet?!
Många frustrationsmoment att reagera negativt på, alternativt hålla igen reaktionerna på finns hos oss med adhd, som t.ex obehag och förnimmelser som stör inifrån kroppen och att ha dåligt närminne kan göra vem som helst på dåligt humör. När man inte kan minnas vad man själv sagt för 1 minut sen kan förorsaka problem i kommunikationen (försök t.ex att gräla när du inte minns vad ni sagt senaste 5 minutrarna;) med andra i realtid. Enklare då att prata via mejl och internet där man har en historik man kan se tillbaka på och därmed minnas bättre.:-)
* Attans nu tappade jag tråden igen*. Känns det igen? Vi med adhd har detta tappade minne i kubik och väldigt mkt oftare än er som inte har adhd. Långtidsminnet däremot kan vara enormt klart och bra.
DOCK är vi med adhd inte ett med vår diagnos , jag är t.ex inte (adhd-Ankie) utan vi har vissa symptom och handskas väldigt olika med dem. Många är så pass väluppfostrade att de/vi inte visar något annorlunda beteende alls för andra att se. I andra fall är det ett explosivt humör , som svar på allt obehag och alla missförstånd, som inte går att tygla för just den individen, just i den situationen.
Man kan bli argsint av allergi också och även där kan man vara så uppfostrad att man avstår från att svära ve och förbannelse över obehaget då det kliar hysteriskt och luftrören väser och det känns som nån har strypgrepp om ens hals. Inte alla kan hålla igen missnöjet med att känna så och kan således inte hålla inne med känslorna som rörts upp till max av max med obehag.
Samma sak med kvinnors förmenstruella problem (PMS) i form av värk i magen, svullnad i kroppen (och i huvudet som det verkar tycker jag) och hormonförändring m.m som gör att man kan ha ett explosivt humör ,strax innan den sätter i gång, helt utan att någon annan har gjort något emot en eller att man ens slagit i tån i tröskeln. (ja ni vet hur det känns;).
*Beteendet* är en sak och vad det är som utlöser olika beteenden är en annan sak.
Jag tycker att adhd fått en oförtjänt stämpel som varandes en beteendestörning. Väldigt få av oss med adhd , så upplever i alla fall jag det, beter oss så att andra kan gissa vår diagnos och vi uppför oss riktigt bra bland folk, men inte i möblerade rum då vi är lite fumliga och glömska och stökar ner;) *skojar lite*.
bokstäverna i mitt namn föll bort. Det ska inte stå *A* utan Ankie
ja ha då försvann allt jag skrev…fan vad typiskt när jag ansträngde mig att rätta stavfel och tänka till…suck!
Får väl se om det dyker upp.
Jag försökte nämligen ändra när jag klickat på skicka och det kanske inte systemet gillade och sket i att publicera mig?!
Tar då i stället en liten lektion i cytokinernas värld, när jag inte fick med mitt första inlägg *snyft*.
Översatt med hjälp av google croms webläsare
källa:
http://physrev.physiology.org/content/79/1/1.full
Det bör påpekas att samma kemiska substans kan klassificeras olika beroende på vilken ”inställning” som beaktas. Till exempel produceras av hypofysen och som påverkar mjölkkörtlarna är prolaktin agerar klart i en ”endokrina hormon” mode. Däremot kan prolaktin också produceras av och agera på, lymfocyter, en situation där det kanske vore bättre klassificeras som en cytokin. Kanske den viktigaste skillnaden mellan cytokiner och hormoner som vi anger i tabell 1 är att cytokinerna är tillsynsmyndigheter i framför allt lokalt vävnad processer, medan hormoner fungerar som lagstiftare främst av ”systematiska” eller ”hela kroppen” homeostas.
Här kan ni läsa tabellen med funktioner av cytokiner och endorkrina hormoner:
http://physrev.physiology.org/content/79/1/1.full
Anki ursäkta ordvalet beteenderubbningar det är bara en liten del av symtomen, beteendet har inte med personen att göra LSD får alla att bete sig lustig.
”Om cytokiner är orsaken så måste cytokiner påverka väldigt många av våra kognitiva förmågor, oförmågor och vakenhetsgrad, närminne, koncentrationsförmåga , motorik m.m ”
Har du haft en influensa så har du haft flera av symtomen och symtomen är orsakade av cytokinerna inte viruset som man kan tro.
”och det måste på något sätt vara ärftligt att dra på sig cytokiner i överflöd när man har adhd. adhd är STARKT ärftligt som du nog redan vet?!”
Du ärver ditt immunförsvar, vissa är känsliga för att få en kronisk inflammation alltså en förhöjd nivå av cytokiner.
jag länkade förut till
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2011/03/11/proteinupptackt-hos-kronis/index.xml
På vissa känsliga individer stängs inte immunförsvaret av efter att infektionen är över.
@a: För att vara någon som uppenbarligen surfar runt en del, så borde du inte ha några problem med att hitta skriverier på bloggen om 9/11? För övrigt lagom kul att du till synes spenderar en ansenlig del framför just bildskärmar som enligt dig är farliga. Eller försöker du genom din parad av inlägg visa på exakt vad de kan ställa till med?
Håller med dig @Kalle B. Träffsäkert vad det gäller folk som är allergiska mot el ändå sitter och skriver vid datorerna. Är det så föressten? Att de själva gör det? Har inte kollat.
@ A
Jag har ADHD:s alla symptom och jag har haft influensa flera ggr till och med honkonginfluensan och min far som också haft ADHD hade Asiaten och han överlevde den och skulle nog inte hålla med dig i dag om fått leva tills i dag (han dog av astma som också beror på att immunförsvaret jobbar övertud) om att det kändes likadant att ha.
Jag har allergi och astma och kan försäkra dig om att det inte känns det minsta likadant symptommässigt.
Inte heller influensasymptomen.
Att det är svårt att koncentrera sig vid både allergi och ADHD gör inte att symptomen är likadana. De har bara gemensamt att de irriterar och stör individen som känner på symptomen.
Trots att jag har diabetes typ 2 så är mitt immunförsvar med vita blodkroppar på topp.
Har nyligen tagit blodprov och det konstaterades att jag är helt frisk och inte har nån infektion eller inflammation.
Är mkt länge sedan jag blev sjuk med feber eller förkyld t.ex, så vad skiljer mig från dem som du påstår blivit drabbade av ADHD-symtom med hjälp av cytokinernas funktion i kroppen?
Jag har inte sagt att jag är känslig för el, jag använder både dator och en superstrålande androidtelefon.
Jag och många andra påverkas en aning av ljuset, det var det forskarna sa, se min länk.
Men vetenskaplig forskning är inte något voffare bryr sig om.
Idag kan jag påminna er om pandemriks.
@a du pratar om så mkt och slår åt alla håll och kanter med anklagelser om att vof tror att sjukdomar är psykiska och allt möjligt som jag inte alls tror stämmer om man kollar efter.
Är VOF (föreningen för vetenskap och folkbildning) verkligen av den åsikten att många sjukdomar som t.ex aneroxia och annat psykiskt orsakat??
Det är jobbigt när du tillskriver olika personer åsikter som de inte alls har och man kan heller inte kolla efter om det du säger stämmer om vad dom tycker och tänker.
TIPS!
När du påstår att någon sagt något så vore det bra om du länkar dit så man själv kan läsa.
Jag tror att jag har fått för mig att du tycker elkänslighet är viktigt, men jag kan ha fel?!
I alla fall så skrev du detta på den sidan i bland kommentarerna där du kopierat inlägget om att du inte är rädd för ”garvaren”; från och in hit 1 år senare;-)
@a skrev där så här:
**Hudproblemen som fans kan bero på elektrostatisk laddning som fans på dom tidiga skärmarna, sen påverkar stresshormoner huden till viss del.**
Ber om ursäkt om jag missförstått och du då INTE anser eller har påstått att elkänslighet är något att bry sig om när man pratar om ljuskänslighet och stress m.m!!!!
Jag ska också bli noggrannare med vad jag inbillar mig att andra tycker och tänker. Lovar!:-)
@ a
Ang länken du gav i samband med det du frågar om aneroxia.
Har ett översatt citat här därifrån
*BAKGRUND: Den underliggande patofysiologi ätstörningar (ED) är beroende av komplexa interaktioner mellan psykiska, biologiska och sociala faktorer. Syftet med denna studie var att undersöka en eventuell ökning av cytokiner tyder inflammation, mätt som tumörnekrosfaktor-α (TNF-α) och interleukin-6 (IL-6) i ED patienter, och undersöka möjliga relationer mellan cytokiner och självrapporterad personlighetsdrag.*
Konstig forskning, tycker jag, men den kanske behövs?
Aneroxia och ätstörningar som man får vid cancersjukdom är kanske liiite annolunda sinsemellan?
Tror du inte ?
Det enda de har gemensamt är ju svält.
Orsakerna till svälten kan ju vara dimetralt olika.
Jag tror inte så mycket på såna här universallösningar som att cytokiner är boven i dramat vad det gäller , i princip, samtliga tillstånd, i fråga om alla psykiska och fysiska sjukdomar..
Jag är absolut inte för psykodynamiskt tänkande där allt ska ha med psyket att göra heller.
Är ju kroniskt sjuk själv och är astrött på folk som hela tiden tror att jag ska kunna göra nåt åt mina sjukdomar med hjälp av hur jag tänker och att symptomen kommer sig ur mitt psyke. SUCK! För dom teorierna. Tröttsamt värre:-( Däremot har jag märkt att jag kan minska lidandet genom att använda mig av psyket och hur jag tänker.
Man kanske kan utgå från att alla tillstånd som kan plåga en människa är psykosomatiska i stället? Precis som de skriver inledningsvis på den där sidan med studien du länkade till?!
Jag är av den åsikten att sällan är det psyket som orsaker sjukdom utan mer att man som sjuk reagerar psykiskt mot jobbiga symptom som kommer sig ur den fysiska kroppen.?! Man blir enklare deprimerad och får ångest som man aldrig annars skulle ha dragit på sig. S.k psykiska pålagringar-
Anki
”Har nyligen tagit blodprov och det konstaterades att jag är helt frisk och inte har nån infektion eller inflammation.”
Du tror att läkarna har kollat alt glöm bort det.
När ska du inse att du skälv har en kronisk inflammation i kroppen?
@ a
Jag kan mycket väl ha en inflammation generellt i kroppen, men min gissning bli i så fall att den är orsakad av obalans av hormerna från hypofysen och sköldkörteln (det är f.ö redan bevisat)+ att mitt blodsocker legat högt under alldeles för lång tid utan behandling. Och sekundärt kan även mina skador i rygg, armar ha spridit smärtan genom hela kroppen efter att ha varit obehandlad så under så många år.
Vad jag menar är att mitt blodprov inte visade något alarmerande utöver detta. Är inte infektionskänslig än, vilket jag kan bli i framtiden av typ 2 diabetes som är svårinställd.
Och jag kan inte äta enligt LCHF så kom nu inte med tips om det är ni snälla ni som läser här. Har förklarat varför i flera inlägg tidigare och vill inte tjata om det.
-Hur tror du att jag skulle må om cytokiner också var inblandat utöver det som redan är känt ang min hälsostatus?
-Det kanske är så , vem vet och hur kollar man upp det då menar du? Eftersom jag känner mig extremt sjuk (orkeslös, inte matt, febrig som man blir om man har en infektion)och har sån extrem smärta trots att jag bevisligen har hög smärttröskel och har knappt märkt av att jag hade benröta i örat, födde barn samt blödningar invärtes m.m.
p.s Jag stavar Anki med e på slutet=Ankie
Det finns en till som heter Anki, så att du @ a kan skilja oss åt säger jag för säkerhets skull;) d.s
ankie
Det är inte alla cytokiner som orsaker feber, exempelvis så ger en borrelia infektion normalt inte feber.
Schizofreni som nu anses vara orsakad av cytokiner är inte kopplat till feber.
”orsakad av obalans av hormerna från hypofysen och sköldkörteln ”
Det är nog ytterst tveksamt, dom hormonerna orsakar inte inflammation, en inflammation däremot stör hjärnas hormoner.
Du får läsa dom senaste årens forskning om cytokiner, glöm att läkarkåren generellt hänger med i forskningen, du måste välja läkare med omsorg.
En bra blogg av en forskare.
http://coolinginflammation.blogspot.com/
Termiten varifrån kom den? om det fans i rasmassorna.
Medicin inser ni nog nu att ni inte ska hålla på med.
fortsätter ni så får ni nya studier mot er hela tiden, ni klarar inte av en diskussion med mig även om ni tar hjälp av dåligt pålästa läkare.
Har randi utlovat pengar till den som kan bevisa att han har fel i medicinska frågor?
Narkolepsi och vaccin vi nu att det finns ett samband, men kan övergående trötthet av vaccinet förklaras med en störning på cytokinerna?
(vaccin ska orsaka en immunreaktion alltså en cytokinfrisättning)
lite att fundera över.
Trötthet utan medicinsk förklaring är vanligt vid autoimmuna sjukdomar, snart får vi nog förklaringen i ny forskning.
cytokiner?
Vad säger medicinexperterna i voff?
”The ATP–cytokine–adenosine hypothesis: How the brain translates past activity into sleep”
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1479-8425.2010.00463.x/full
@Cj Åkerberg
Lite OT kanske men ändå.
Jag såg dig på tv på , asch tror det var 2:an eller 4:an i det programmet man går igenom och tycker till om veckan som gåtts nyheter.
Det var lite kul. Du blir eller är du kanske redan en kändis?
Det var nåt vi inte tyckte lika om, men nu har jag glömt vad det var.
Kanske kommer en repris?
[…] Bild från tankebrott.wordpress.com […]
[…] om det här, här och här för att nämna några exempel. Se även bloggen Tankebrotts inlägg (del 1 och del 2) om vaccin där de nämner några uttalanden av Sanna Ehdin. Jag ska tillägga att hon […]
[…] Seriöst, LCHF-förespråkarna är nu de andra inom ”alternativrörelsen” (i brist på bättre ord) på kort tid som har blivit påkomna med att att göra exakt det de anklagar sina motståndare för. Först ut var Andrew ”vaccin orsakar autism hos barn” Wakefield som visade sig vara avlönad av en advokatbyrå för att få fram bevis som skulle till grund för en stämning av vaccintillverkarna. Tankebrott har mer info om detta här. […]
Dr Wakefield är inte skyldig till något av det trams som BMJ kastat ur sig & Tankebrott nu återpubliserat. Han är en mycket väl meriterad medicinare som först på senare år mot sin egen övertygelse intresserat sig för trippelvaccinet och inflammatoriska tillstånd i tarmarna och har precis som många andra som kommer till ”fel” slutsatser råkat ut för en uppenbar smutskastningskampanj, instrumentella var en frilansande skribent som utgav sig för att vara det ena och det andra inom medicin såväl ordförande i BMJ:s styrelse som också var styrelseledamot i GlaxoSmithKlein (vid publiseringen).
BMJ har blivit stämda och har fått ta tillbaka ett antal av sina anklagelser sedan det visats att de är uppfiktade / ett resultat av quote mining.
En av många intervjuer som etablisemanget inte vill att läkare ska se:
Vaddå? Känner du honom?
Autism är inte orsakat av vaccin. PUNKT!!!!