Eva Hamilton gillar inte att bli kritiserad, i alla fall inte när det kommer till sändningsbeslut.
DN rapporterar att SVT mottagit ett starkt kritiskt brev (PDF-varning), apropå att SVT sände den kritiserade dokumentären Staden som offrades. Brevets avsändare är Krigsförbrytartribunalen, eller rättare sagt The International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY). Men det stämmer inte riktigt heller, för avsändaren är egentligen Nerma Jelačić, chefen på avdelningen för Outreach, det vill säga kommunikationsansvarig.
Gravstenar vid minnesmärkret vid Potočari, nära Srebrenica
Varför är detta då så viktigt? Jo, därför att Eva Hamilton drar på sig yttrandefrihetskoftan i samband med en intervju med Resumé.
I min värld ska en domstol döma, inte med olika skrivelser försöka påverka journalistiken och det fria ordet. Här kräver man uttryckligen av det man kallar statstelevisionen, det vill säga SVT, att nästa gång vi gör ett program om folkmordet i Srebrenica, så ska företrädare för domstolen intervjuas.
Låt oss börja från början, det här med att en domstol försöker påverka journalistiken. Vi kan konstatera att avsändaren inte är på något sätt den dömande delen av ICTY, istället är det deras kommunikationsavdelning.
Kommunikationsavdelningen, eller Outreach, verkar främst i området som tidigare kallades Jugoslavien. Främsta uppgiften är att öka transparensen i tribunalens arbete och informera om vad som sker. Men deras uppgift är att också (min förstärkning):
In addition to responding to inquiries, Outreach endeavours to be pro-active in that it follows events in the region closely and responds to possible misperceptions and misrepresentations of the Tribunal’s work by addressing these issues and providing accurate and timely information on relevant topics. Outreach officers provide information to the media and serve as Tribunal spokespersons in respective countries.
Det vill säga att en av uppgifterna är att informera i de fall som tribunalens arbete har missuppfattats eller på annats sätt förvrängs.
Sista satsen i Hamiltons försvar, att kravet på att företrädare för tribunalen ska intervjuas, återfinns inte i brevet. Det man begär är att man ges möjlighet att rätta direkta felaktigheter kring tribunalens arbete (min förstärkning):
I would, however, ask that should you decide to broadcast any further material which contradicts facts irrefutably established by the ICTY including those related to the Srebrenica genocide, that the ICTY be given the opportunity to present its findings.
Alltså, företrädare från kommunikationsavdelningen ber att få möjligheten att berätta om vad tribunalen kommit fram till. Knappast ”ska” och ”kräver”. Faktum är att brevskrivaren går förhållandevis långt för att understryka att det inte handlar om att styra vad SVT sänder:
The Outreach Programme does not question the right to freedom of expression and editiorial choice and it would be beyond my remit to comment on a decision by a state broadcaster to air a particular documentary.
Vad som sen följer är en lång förklaring till varför brevet skickats, att en dokumentär som tar upp folkmordet i Srebrenica utan att ta upp tribunalens arbete och roll i Srebrenica-fallet är anmärkningsvärt.
Utgrävning i närheten av Srebrenica, 2007
Mer från intervjun i Resumé:
Hamilton säger att brevskrivaren inte visar på några faktafel i filmen, utan beskriver utförligt att de domar i Haag som slagit fast att katastrofen i Srebrenica var just ett folkmord.
Detta uttalande får mig att fundera på om Hamilton a) läst brevet över huvud taget eller b) bara skummat igenom det. För på brevets näst sista sida återfinns följande:
It therefore follows that the genocide ruling also contradicts the following explicit and implied points made in the documentary:
(a) That the Bosnian Muslim attack on Visnjica on 26. June 1995 was a ‘marching order l8, for the Bosnian Serbs, somehow provoking the events that followed the fall of Srebrenica. Proceedings before the Tribunal have proven beyond a reasonable doubt that Srebrenica was a planned killing operation and not a spontaneous act ofrevenge.
(b) That arms supplied to Srebrenica were connected to its ultimate fate and the implication that the male inhabitants of Srebrenica could have been spared, had they agreed to lay down their arms. Evidence from the exhumations that the Trial Chamber reviewed in the Krstic case shows that most ofthe victims were not killed in combat but in mass executions.
(c) That only c.2000 individuals were executed in the first 48 hours following the fall of Srebrenica and the implication that the remaining numbers killed afterwards were killed as military targets – that those killed were ‘company to battalion size groups trying to break through, with civilians with them, to their second core lines around Tuzla, who were ‘just killed in large numbers by artillery fire, by machine gun fire because the Serbs were able to locate them.
Till detta återfinns fotnoter till punkt 18-24 där tidpunkten i dokumentären anges. Tillsammans med den genomgång av vad tribunalen fastslagit så bildar detta ett rätt konkret påvisande av vad man anser är felaktigheter i dokumentären, något Hamilton påstår inte finns i brevet.
Sammanfattning
Reaktionen på brevet från Eva Hamilton, som representant för SVT, känns väldigt stingslig. Inte minst då hon på SVTs webbplats uttrycker sig än hårdare över brevets avsändare än i Resuméintervjun:
– Haagtribunalen ska inte uppträda som en censor av fria media.
Tankebrotts reaktion är: var i brevet återfinns detta försök till censur? Skulle det inte vara av intresse för SVT att just ge ICTY-representanter chans till genmäle, att driva denna fråga och diskutera vår nutidshistoria? Tillhör det inte till och med god journalistisk sed att låta motparten komma till tals, eller ge en chans till replik? Ska man tro vad Journalistförbundet skriver på sin hemsida så är det precis det man ska beakta.
Som statlig television har man ett publicistiskt ansvar, då också när kritik inkommer på sänt material. Att vifta bort kritiken som ”censuriver” och liknande är inte bara dumt, det är kontraproduktivt och man får stå med en dumstrut på sig i slutänden.
Tankebrott 
Om jag inte missförstod saken så var det ”Nerma Jelačić, chefen på avdelningen för Outreach, det vill säga kommunikationsansvarig” som sade i slutet på inslaget i Rapport i kväll, att det inte var meningen att brevet skulle hängas ut publikt, utan att i så fall skulle hon själv ha gjort det i stället för att ha skrivit ett brev.Förmodligen ville hon kommunicera brevledes först. Det är aldrig bra att vara för spontan när man blir tjurig, som Eva Hamilton tycks ha blivit här. Och då är det hemskt att hon inte läst brevet ordentligt också.
…rättelse OM hon inte har läst brevet, menade jag.
”Låt oss börja från början, det här med att en domstol försöker påverka journalistiken. Vi kan konstatera att avsändaren inte är på något sätt den dömande delen av ICTY, istället är det deras kommunikationsavdelning.”
Vilken nonsens, Nerma skickar ett brev i i Outreachs namn som är ” the official representative of the Tribunal’s Registry”. Så visst hon kommunicerar i Outrechs namn , men hon har ett mandat att representera Haag tribunalen. Hon och Outreach ska vara ”tankepoliser” och undervisa omvärlden vad som är sant och incke sant kort sammanfattat. Gå in och läs om Outrech syfte.
Först kan man fråga sig vem Nerma är och hur det är möjligt att en person får sitta på ett sådant ämbete om nu ICTY och Outreach ska klassas som en objektiva organ.
Så här har vi en domstol som är otaligt ggr brutit mot sina egna och internationella lagar som ödmjukt ber om att vara med i processen nästa gång man behandlar ett tema.
Pinsamt, de visar med deras beteende att de är rädda för att delar av västvärlden kommer inse att de är en bluff..(Jag skriver västvärlden pga på andra håll så är man redan medveten om detta faktum) Att ICTY är en politisk domstol som representerar en stridande part, de har inget med lagar och sanning att göra utan de är NATO:s privata domstol där man dömer sina motståndare..
ICTY fabricerar ständigt ”nya sanningar” för att motivera alla dessa nya ”humanitära” krig.
Varje år så invaderas ett nytt land, och hangar fartyget står alldtid redo innan nya ”brott” begås mot mänskiligheten. Finns det en litet chans att vi är påverkade av propaganda?
Daniel:
Outreach syfte har redan dragits upp i artikeln. Och ingenstans påstås det att de har på något sätt juridiska möjligheter att påverka, eller ens har mandat att påverka andra stater. Information och inte mer…
Och du baserar detta på… vad? Är det ett försök att konspiratoriskt hävda att hon företräder en viss sida i konflikten och pytsar ut propaganda som bäst passar Bosnier/Bosniska muslimer el dyl?
Som alltid; vad har du för belägg för ditt påstående?
Återigen; belägg för detta? ICTY har fått mandat av FN och medlemsländer (läs t.ex. här).
Ah, men jättebra. Då har du en diger referenslista att presentera kring detta då…
… Även om det har väldigt lite att göra med Eva Hamiltons reaktion. Vilket är vad denna artikel handlar om.
Ja, det är skamligt vad ett futtigt folkmord kan göra med oss lättpåverkade, ignoranta västerlänningar.
Varför väljer SVT en så udda (för att inte säga krystad) linje att skildra konflikten öht? Mitt intryck av filmen var att de fanns en relativistisk ton, saker som utlämnades, ologiska luckor. Försöker man tona ner folkmordet, Milošević, kopplingen till de socialistiska partiet, varför denna beröringsskräck? Var de bakomliggande syftet nån form av försök till historierevisionism? Eva Hamiltons märkliga agerande och aggressivitet ser inte bra ut alls i sammanhanget. Det verkar som det är nåt som inte står riktigt rätt till milt uttryckt.
”Outreach syfte har redan dragits upp i artikeln. Och ingenstans påstås det att de har på något sätt juridiska möjligheter att påverka, eller ens har mandat att påverka andra stater. Information och inte mer… ”
De fattas väl bara att de har juridisk mandat att påverka vad media ska skriva. De skulle innebära att man verkligen inför tankepoliser.
”Och du baserar detta på… vad? Är det ett försök att konspiratoriskt hävda att hon företräder en viss sida i konflikten och pytsar ut propaganda som bäst passar Bosnier/Bosniska muslimer el dyl?”
Det är klart hon gör. Skulle man låta en IFK supporter vara domare i en IFK match?
Här pratar vi om en person som är totalt en person som tillhör en grupp som har varit med i ett inbördeskrig, och du förväntar dig opartiskthet.
”Återigen; belägg för detta? ICTY har fått mandat av FN och medlemsländer (läs t.ex. här).”
Har du följt en enda rättegång? Har du sett på sändningarna? Det har du inte gjort, för du hade inte kunnat med att skriva det ovanstående annars.
Jag är själv västerlänning, så inget illa mot oss, men faktum är att vi i åratal har blivit exponerade för propaganda. Det är värt att undersöka dessa teman, för att vi har i åratal blint trott på att FN, EU, NATO och media är opartiska organistationer som representera västerländska värderingar. Meddans sanningen är att våra ledare har spårat ut och använder sig av alla möjliga subversiva och manupulativa metoder för att genomföra sina intressen en utav metoderna är PROPAGANDA. Givetvis allt detta är kopplat till att Eva reaktion är i detta fallet befogad. Haag ska inte få monopolisera ”sanningen” och sen ha organisationer som använde sig av påtryckningsmetioder för att få konsesus på deras världsbild.
En blogg med det här namnet borde vara emot tankepoliser!
Daniel:
Det kanske inte framgick tydligt nog i mitt förra svar:
Du postar en massa påståenden och långtgående anklagelser… utan en enda källa för detta.
Så, posta lite länkar eller källor på det du vänder dig mot i den här historien och vad du baserar dig på. För det finns inget i det du säger som öht. går att agera på eller skapa sig en bild av.
Ledsen jag har inte tid att lägga upp en masssa länkar.
Här är några faktan och spår som kan leda en till störe förståelse:
-Varför tillät väst och Alija izetbegovic Jihadister och al-qiada etablera sig i Bosnien.
– Hur kommer det sig att Naser Oric friades.
-Hur kommer det sig att Ramush Haradinaj friades.
-Kolla upp vilka deals (immunitet och åtals frihet mot alla brott) som har ebjudits till folk som vittnar och vittnade mot Milosevic och andra serbiska ledare. Se Kapten Dragans vittnesmål.
– Kolla på youtube klipps från Milosevic rättegången.
Se filmen Milosevic on Trial:
Hälsningar/D
Daniel
Du har säkert bra svar till anklagelser som kommer från den bosniska sidan mot krigsförbrytartribunalen:
Att t.ex. ICTY är rena cirkusen där Milosevic, Karadzic och Seselj som är ideologer och varit operativa i realiseringen av de Storserbiska ambitionerna, får möjlighet att försvara sig själva. De har fått tusentals timmar till att förklara sin ideologi och rättfärdiga den. Allt detta direktsänt. De använder media för att med stolthet marknadsföra sina nationalistiska idéer.
Jag som noga har följt rättegången mot Milosevic och nu även mot Karadzic och Mladic ser tydliga kopplingar till filmen. Filmen använder samma argumentation som Milosevic använde i sitt förvar. Här pratar man om 4 års forskning som Flyum och Hebditch har lagt ner för att upptäcka nya sanningar. Det hade räck att läsa protokoll från rättegången mot Milosevic.
En annan sak, han som påstår att Bosniens och USA-s president hade en deal kring Srebrenica är samma person som var polischef i Srebrenica under belägringen. Rättegången mot Oric visade att Oric inte kunde hållas ansvarig för brott mot serbiska krigsfångar i Srebrenica. Per automatik ligger ansvaret på polischefen. Hur kan det komma sig att det inte väcktes åtal mot polischefen som nu plötsligt har börjat prata? Varför pratade han inte när Oric satt fängslad i Haag? Och hur kan det komma sig att han rör sig helt fritt i det bosniensetbiskt kontrollerat område i Bosnien? Vist är det skumt.
Hur kan ICTY vara probosnisk när Biljana Plavsic som förresten sa att ”bosniska muslimer var genetisk deformerade” dömdes till enbart 12 års fängelse för de fruktansvärde brotten hon dömdes för? Hur kan det komma sig att Tribunalen drog ut på tiden så att Milosevic hann dör innan en fällande dom kom? Vist är Tribunalen partisk men frågan är bara på vilken sida den står!
– Väst eller Alija Izetbegovic har inte tilått Al-Qaida att etablera sig i Bosnien. Och vad har Al-Qaida med genocid i Srebrenica att göra ?
– Naser Oric har blivit friad från anklagelser p.g.a interna militära serbiska dokument som visade att händelser i Kravica var inte attack mot civila , som serberna hävdade , utan attack mot militära ställningar. Serberna har även använt stridsflygplan under striderna i byn och där dödat sina egna, både militärer och civila.
-Ramus Harandaj är från Kosovo och har inget med Bosnien och Hercegovina att göra och att hänvisa till honom visar hur lite du kan om händelserna i Bosnien och Hercegovina.
– Immunitet eller åtals frihet mot brott är juridisk praksis som används över hela världen, även i Sverige så om du tycker att det är fel du är välkommen att vända dig till FN eller JO i Sverige.
Edo: intressant spår med polischefen ska läsa på mer om det…
Men förstod jag dig rätt att du menar attt Haagtribunalen är en pro-serbisk tribunal?
Det är enligt mig en väldigt födriven verklighetsbeskrivning.
Sth-08: Juridisk immunitet och åtalsfrihet för krigsbrott och andra brott har erbjudits för vittnena, är detta praxis menar du?
Angående Al-qaida: Så du tror att var möjligt för 5000 jihadister att komma till bosnien utan godkännande från Bosnjakernas ledning eller från väst?
Haridinaj, är relevant då hans fall den visar hur Haagtribunalen behandlar kriminella som är knutna till västerländska underättelsetjänster. Dvs man skyddar sina alierade oavsett hur kriminella de är.
Att vitttvätta Naser Oric är det få som vågar göra. Gå inte in i fällan att skydda dina Krigsförbtytare och för att fördöma andras.
Kommer inte kunna delta i någon vidare konversation.
Daniel
Juridisk imunitet och åtalsfrihet är juridisk praksis som används över hela världen, även Sverige för att kunna lösa svåra och komplicerade brott. Om du är missnöjd med detta var så god vänd dig till FN eller JO.
Enligt oberoende källor det var runt 800 utländska krigare som var i strid på den Bosniska regeringens sida. Bland de fanns tyskar, svenskar, engelsmen dvs icke muslimer så hur kan det finnas 5000 ”jihadister ” om det har funnits sammanlagt 800 utländska krigare ? Alla källor visar att det har inte funnits en enda utländska krigare i Srebrenica så vad har detta att göra med genocid där ?
Harandaj hade inget med Bosnien och Hercegovina att göra och att hänvisa till honom visar dur lite du vet.
Jag har inte vittvättat Naser Oric, det har interna serbiska dokument gjort. Interna militära dokument har visat att det var militära ställningar i Kravica och att serberna har använt både stridsflygplan och artilleriet i striderna i byn.
Att du flyr när man visar att dina påståenden är bara serbisk propaganda sägger en hel del 🙂
Daniel – du förstod mig inte rätt. Jag menar inte att Haagtribunalen är varken pro-bosnisk eller pro-serbisk. Det jag menar är att båda sidor är kritiska och har åsikter. Att serberna stämplar Haagtribunalen som pro-bosnisk bara för att den har yttrat sig om folkmordsförnekelseförsöke i filmen ”staden som offrades” är någonting som jag inte kan begripa.
Sedan är det viktigt att man hänvisar till kontrollerbara källor, vetenskapligt bevisad fakta samt till rättsliga institutioner som har bärande kraft i varje demokratiskt samhälle. Vi har just nu Iran som ifrågasätter Västs trovärdighet på samma grunder som serberna ifrågasätter Väst i frågan om folkmord.
70% av de åtalade i Haag är serber. Serber har sammanlagt dömts till straff på c:a 1000 år, bosniaker till c:a 50 år och kroater till c:a 150 år.
Serber har konsekvent dömts till hårdare straff för samma brott (räknat antal förseelser och militär rang) än folk ur de andra folkgrupperna.
Källa ICTY.
Slutsatsen är att Haagtribunalen inte är en juridisk domstol utan en politisk domstol med målsättning att rättfärdiga västvärldens illegala ingripanden i Balkankrigen.
Källa för den sista slutsatsen: Travesty: The Trial of Slobodan Milosevic and the Corruption of International Justice (Pluto Press, London, 2007)
Niko:
Bra början med att åtminstone ange en domän… Men det är ju bara en riktning. På ICTY.org så återfinns siffror som, via lite räknande, visar att serber döms till (i genomsnitt) strax under 17 år i fängelse medan t.ex. kroater (utav alla ursprung) döms till strax över 10 år i fängelse, i genomsnitt.
Men att utifrån dessa siffror hävda kategoriskt att serber döms till hårdare straff stöds inte av dessa siffror. För att kunna slå fast detta behöver du påvisa en analys av domslutet där precis samma åtalspunkter, med samma förutsättningar och bevisläge, renderar i ett hårdare straff.
Men återigen; vad har detta med brevet till Eva Hamiltons respons att göra? Jag är inte tillräckligt insatt i Balkankriget för att kategoriskt kunna säga vad som ”gäller”. Med tanke på hur extremt infekterad den här frågan fortfarande är så ska man vara ytterst försiktig i kategoriska uttalanden kring särbehandlingar och ”det är ju tydligt att…”. För att det något som är klart så är det att det inte är ”tydligt att…”.
niko
Har du tänkt på att det är fler serbern som är åtalade just för att de hade begått flest brott . 80 -90 % av alla krigsbrottbrott har begåtts av serberna så om det är 70 % som är åtalade betyder det en låg cifra. Titta bara på civila offer: bosniaker 30000-40000 ( 10 000 är förvunna dvs kroppar har aldrig hittas ), serbiska 1405. 20-30 gng fler civila offer dvs om det ska vara rättvist då borde det vara 20-30 gng fler åtalade. Serbiska brott var så många och utbredda att det går inte att åtala alla som var inblandade. De 70 % som du nämnde är bara toppen av isbergen, det kommer fler åtal och inte för att de är serber utan för att de är mördare och krigsförbryttare.
Fascinerande att en domstol överhuvudtaget inrättar ett propagandaorgan för sina domar och kanske än mer facinerande att detta propagandaorgan uttrycker åsikter om hur fria kulturutövare ska har för upplägg på sina program i ämnet.
Bo:
Än mer fascinerande att det tycks vara att du bemödar dig med att kommentera men inte ens läst texten i artikeln.
Sen kan det kanske finnas en poäng med att informera berörda länder när den faktiska domstolen befinner sig några hundra mil bort från de som berörs. Samt, naturligtvis, pratar ett helt annat språk än det som används i regionen.
Slutligen kanske det inte är heller så konstigt att man ber om en replik när ett program med så pass vassa anklagelser sänds.
Att ett propagandaorgan lägger sig i hur fri kulturutövning äger rum och begär replik i densamma är kanske inte så konstigt. Att en domstol gör detsamma är däremot högst uppseendeväckande.
Sen hoppas jag verkligen att de fria medierna i Kroatien/Bosnien/Serbien erbjuds möjligt att fritt rapportera från rättegångarna. Om de har ett överprövningsorgan över sig i form av en propagandaavdelning inom ICTY-domstolen, ja, då tor jag inte att domstolens legitimitet ökar i de djupa folklagren.
Bo:
Läs. Artikeln. Igen. Och. Sluta. Raljera.
Ang. utländska krigare i Srebrenica;
Jo, det finns källor på att det fanns utländska krigare i/runt Srebrenica.
Dock var dessa från Grekland och Ryssland. Och slogs på serbernas sida.
Varför göra skillnad på religiös extremism? Ortodoxa kristna/muslimer – extremismen och idiotin är densamma.
”I would, however, ask that should you decide to broadcast any further material which contradicts facts irrefutably established by the ICTY including those related to the Srebrenica genocide, that the ICTY be given the opportunity to present its findings.”
Vem tror dom att dom är egentligen??
Det här sista delen i brevet är avgörande.. Vad innebär detta som Haagtribunalens represetant skriver?
Jag tolkar det som följande:
Om SVT sänder dokunemtärer eller annat material som handlar om srebrenica så ska de kolla om de fakta som de presenterar överensstämmer med Haagstribunalens slutsatser, om inte så ska de kontakta och rådfraga Haagtribunalens experter.
Dom vill alltså ständigt finnas där som en instans som ska kontrollera att SVT håller sig till ”sanningen” när de skriver om srebrenica.
Detta är en klar påtryckning och ett klart intrång på SVT:s mark. SVT ska väl själva få komma fram till sina slutsatser. Varför ska vi annars ha journalistik?
Då kan vi lägga ner all fri debatt, ge enorma resurser till olika tribunaler så kan dom presentera till oss vad som är sant och vad som är falskt.
Så Haag tribunalen visar klaart och tydligt sina ambitioner på att vilja vara den Europeiska Federationens Sanningsminesterium.
Hur tror ni att censur sker idag ? tror ni man skickar iväg svartklädda män som hotar med vapen?
Censur och politiska påtryckningar sker idag just med trevliga fraser skickade från byråkrrater som ser ut som vanliga trevliga människor som jobbar på organisationer med trevliga namn.
Allt är så att säga ”nice”
Tiil V:
Se denna film så kommer du se skillnaden:
Jihad in Bosnia
5 av 9/11 terroristerna var veteraner från bosnienkriget.
Tågbombningen i Spanien var det minst en veteran från Bosnien.
Dessa jihadister har utfört och har försökt att utföra terrordåd i Spanien, England , USA, Lybien, Irak , Agfganistan.
Daniel:
Uhm, nä.
Om du faktiskt läser vad som skrivs i brevet, som du själv refererar till så är det en annan slutsats som framträder. Låt mig hjälpa dig bena ut det hela…
Originalcitatet:
På ren svenska:
Så nej, de ska inte kontakta ICTY för att gå igenom fakta. Däremot kan man ju tycka att det är förhållandevis rimligt att en motpart ges chans till replik. Något som faktiskt anses vara så grundläggande att det finns med inom de pressetiska reglerna.
Jag förstår att herrns åsikter skiljer sig från hur ICTYs mandat och beslut ter sig, men vad sägs om att gå till källan till varför ICTY öht. uppstod? Domstolen instiftades via FN-mandat, vilket innebär att det inte direkt är något som enskilt land påtvingat annat land.
Och slutligen; det kvittar rätt friskt vad Daniel tolkar detta som, det viktiga är vilka mandat och möjligheter som finns kontra vilka åtaganden som finns. SVT har sina stadgar att följa, ICTY har sina. T.ex. från SVT:
Eller varför inte läsa FNs resolution 827 (pdf-varning) som slår fast etablerandet av domstolen?
PS. SAOL beskriver ”censur” som ”förhandsgranksning av film, tryckalster, brev”. Vari brevet ligger detta krav?
Hur får du till att Haagtribunalen skulle vara en motpart varje gång SVT skriver om Srebrenica?
Jag inväntar ditt svar med spänning. 🙂
/D
Daniel:
Uppenbarligen läser du snabbt och lite lagom slarvigt. För vad du skriver:
… matchar inte det citatet från brevet som togs upp:
Är väl inte konstigare att företrädare för olika centran och myndigheter intervjuas när vissa ämnen tas upp.
Daniel:
Och så var det det här svåra med att bistå med källor till sina påståenden.
Kan du inte posta några länkar som styrker ovanstående?
Varför stryker du under vilje be.?
” Jag skulle däremot vilja be att, om ni beslutar att sända ytterligare material som motsäger otvetydig fakta som fastlagts av ICTY, inkluderat sådant som berör Srebrenicafolkmordet, så ska ICTY ges möjlighet att få påvisa sina slutsatser.”
Det är på något sätt som att du anser pga att de är så trevliga och ber så trevligt att deras obefogade efterfrågan att vara en motpart varje gång SVT skriver om Srebreninca, skulle bli befogad.
Hoppas du och alla läsare inser vilken intellektuell kullebytta du gör när du säger att
”Så nej, de ska inte kontakta ICTY för att gå igenom fakta. Däremot kan man ju tycka att det är förhållandevis rimligt att en motpart ges chans till replik. Något som faktiskt anses vara så grundläggande att det finns med inom de pressetiska reglerna.”
Du går så långt så att du säger det är SVT:s skyldighet enligt de pressetiska reglerna att kontakta Haagtribunalen varje gång de skriver om Srebrenica. Fantastiskt.
”ytterligare material som motsäger otvetydig fakta som fastlagts av ICTY, inkluderat sådant som berör Srebrenicafolkmordet, så ska ICTY ges möjlighet att få påvisa sina slutsatser”
På vilket sätt visar du här att Haagtribunalen får rätt att vara en mottpart varje gång SVT tar upp temat om Srebrenica?
Haagtribunalen har bara rätt att vara en motpart när de tas upp och behandlas i en dokumentär eller reportage, men de kan alltså inte ta patent på Srebrenica frågan så som de vill göra.
”Är väl inte konstigare att företrädare för olika centran och myndigheter intervjuas när vissa ämnen tas upp.”
Hahaha läs den här raden en gång till. Det här är precis vad som är skillnaden mellan fria och demokratiska stater jämfört med totalitära diktaturer. I diktaturer så vill myndighetrna vara med vara med när vissa ämnen tas upp . Detta styrker tesen om att vi i Europa håller på att tappa våra rättigheter.
Hela din artikel faller på att du har gjort en felaktig tolkning av den sista delen i brevet. Du var så stolt över att du hade läst Haagtribunalens brev, och slog alla i huvudet med detta och med din högst bristfälliga textuella och logiska analys.
Och detta fick du nu äta upp
daniel
Du skriver att ”5 av 9/11 terroristerna var veteraner från bosnienkriget” ….och vad betyder detta ? Att Bosnien hade något att göra med attacken ? 4 av 9/11 terroristerna var i Tyskland där de planerade attacken …och vad betyder detta ? Att Tyskland låg bakom attacken Anders Behring Breivik har bott i Norge hela sitt liv , betyder det att Norge ligger bakom attacken mot Oslo och Utöja ? Mijailo Mijailović, som har mördat Sveriges utrikesminister Anna Lindh, har bott i Serbien i flera år, betyder det att Serbien låg bakom attacken ? Om de var , och det är inte bevisat,vad betyder detta att de var i Bosnien 8-9 år innan attacken ?
Mr V undrade vad det är för skillnad mellan de ryssar och de jihadester som stred på balkan under 90-talet.
Första så handlar det om antalet för det andra så handlar om att den inte går likställa frivilliga
extremister från ryssland med organiserade islamistiska terror grupper.
sthm-08 Så nej , Bosnien är inte ansvarigt för 9/11 ”ler”
men de är ansvariga för att bidragit med en ”safe haven” för dessa terrorister , som ett tack för deras stöd under 90-talet.
Detta är allmänt känd kunskap, detta hittade efter 2min googling
Terrorister som stred i på den Bosnjakiska sidan som sedan var med i 9/11 attackerna:
Khalid al-Mihdhar
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Khalid_al-Mihdhar
Nawaf al-Hazmi
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Nawaf_al-Hazmi
Bosnia: Senior Al-Qaeda figure granted citizenship, says report
http://www.adnkronos.com/AKI/English/Security/?id=3.0.2928330465
Flera av terroristerna i Madridbombningarna hade bosniska pass. Även självaste Bin Laden hade ett. Detta är obestridliga faktan.
Vi glider ite ifrån temat nu, läs gärna mitt ovanstående inlägg som klargör frågan om
Eva Hamiltons svar till Haag var befogat eller ej ?
Daniel
Det är inte obestridlig fakta att Bin-Laden hade bosniskt pass, det har inget med fakta att göra . Bosnien och Hercegovina har inte utfärdat pass till honom eller några andra terrorister, det har visat sig att de pass som vissa av de, speciellt de i Spanien har använt var förfalskade. Bosnien kan inte hållas ansvarig för att någon använder förfalskade pass och det är löjligt att påstå något annat.
Bosnien har bidragit till ”safe haven ” till jihadister lika mycket som Tyskland eller Britanien, terrorister har bott, planerat och haft pass från dessa och andra länder så om du påstår att Bosnien är inblandat då får du anklaga även dessa länder. Mijailo Mijailović har haft svenskt pass ( innan han hade avsagt sig den och behållit bara serbiskt ) så enligt din ”resoneman” Sverige har bidragit till hans terror attack mot utrikesminister Anna Lindh och givit honom en ”safe haven ” ?
Eva Hamiltons inlägg var inte befogat, den var full av felaktiga påståenden och utan relevans till brevet som SVT fick.
daniel
En sak till: soldater från Ryssland, Grekland,Bulgarien, Rumenien och speciellt Serbien har alla kommit organiserat och planerat. Bara från Serbien var de i tusental + från alla andra länder. För några veckor serberna har även byggt en minnesstaty till 30 av de ryska soldaterna som dog i en liten stad i Bosnien. 30 döda bara från Ryssland i en stad inte så långt borta från Srebrenica. De enda utländska soldaterna som var i Srebrenica var på serbisk sida ( det finns en känd bild på grekiska soldater som var i Srebrenica och de kom organiserade genom en fascistisk organisation som hade stöd av grekis säkerhetstjänst och polis http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_Volunteer_Guard ).
Denna text är ett mästerverk i sig, men, tyvärr, de flesta av kommentarerna avviker från ämnet.
Denna text handlar inte om politik. Den handlar inte alls om SVT, Haagtribunalen eller kriget.
Denna text (och hela bloggen) handlar om logik. Den handlar om läsningsförmåga, om gott förstånd, om IQ, om ”egna sanningar” (läs gärna föregående inlägg), om det fria ordet, om yttrandefrihetskoftan, om att avslöja bluff, fusk eller slarv, om frihet under ansvar, om skepsis över allt…
Tack för denna briljanta text!
CJ Åkerberg.
Ja du CJ, Kritiskt tänkande. Kul att du är så trevlig mot ”vissa” som skriver här.
Bra Eva! Stå på dig! CJ läs på lite 🙂
Fred:
Du kan ju ställa dig frågan om det finns en gemensam nämnare för varför vissa får glada tillrop och andra får förslag på förbättringar…
Som t.ex. referenser. Eller varför inte att du lyfter vad du tycker saknas eller vad du tycker felas.
”Att vifta bort kritiken som ”censuriver” och liknande är inte bara dumt, det är kontraproduktivt och man får stå med en dumstrut på sig i slutänden.”
Rätt tänkt – som jag ser det.