Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for the ‘Media’ Category

Titt som tätt har jag och Andreas, bloggens andra medförfattare, hamnat i en sits då vi fått en replik på något vi skrivit. I vissa fall har det varit en replik direkt riktad till oss eller så har det varit en ”replik” som istället berör ämnet allmänt.

Oavsett typ av replik ställs man alltid inför: ska vi orka svara eller inte?

Det är helt enkelt en fråga om att värdera vinsten i att besvara mer eller mindre tokiga idéer. Lägg därtill att man ska sätta sig ned och läsa igenom material, länka, citera, källkolla och så vidare. Rätt snabbt kommer man fram till att man inte orkar.

Så är det denna gång också. Våra… vänner på en svensk konspirationstroende sajt har sett det för gott att lägga upp ett öppet brev samt en ”genomgång” av radioprogrammet Genier och foliehattar (hemsida). Där bemöter man bland annat mitt inhopp på ett mindre än bra sätt. Och då konfronteras jag men frågan ovan – ska jag orka?

Naturligtvis orkar jag inte. Det är inte värt nedlagd tid, ingen kommer att övertygas av den andra sidans argument. Dessutom är repliken (eller det ”öppna brevet”) så dåligt skrivet så det är inte värt mödan.

Så vad gör man i det här läget? Jag bestämde mig för att göra en pedagogisk övning först. Peka ut lite felaktigheter samtidigt som man underhåller läsaren.

Retorik blir roligare med tecknade gubbar...

Retorik blir roligare med tecknade gubbar…

Men det där var ju bara en misstolkning och en del felaktigheter. Vad kan man göra nu? Jag vet, ett urgammalt meme som få har sett! Bra idé, farbror-som-minns-en-tid-före-internet-memes!

DInosaur discussion - chemtrail style!

DInosaur discussion – chemtrail style!

Några av läsarna ler nu lite överseende och tänker att ”nu har CJ verkligen gett upp”. Haha, inte på långa vägar, när man spenderar tid på att icke-svara på repliker kan man få fram kreativa lösningar… Som en rage face-stripp om chemtrailstroende.

Rage faces - memesvaret på Ipren-mannen

Rage faces – memesvaret på Ipren-mannen

I det här läget skulle ett ”TEH OLD” passa utmärkt. Men jag tänkte att rage faces absolut inte är vägs ände. Mhm, jag vet vad ni tänker säga, ”CJ, varför inte skapa en Hitler reacts to…?”. Självklart gjorde jag det (tyvärr ej visningsbar på mobila enheter), ni behöver inte tacka mig.

Där har ni det; fyra sätt att bemöta en i grunden lönlös diskussion med konspirationstroende.

Read Full Post »

Zombievarning i dubbel bemärkelse! Bloggen lever plötsligt, och begreppet Skeptikerskolan därtill…

Är vi ett folk som följer i vår herres ledband varthän denne leder oss? Köper vi konceptet med vaccin mot sjukdomar, fluor mot karies och folsyra mot neuralrörelsedefekter rakt av? Tydligen inte, för på senare tid har jag (och många andra) fått gå till vaccins försvar, till fluorets försvar och i stort sett försvar av vetenskap som vägledande princip i stort och i smått.

Intresset för fluor och dess vara/icke vara väcktes tack vare en artikel som DN publicerade i ämnet. Där noterade man att fluorfri tandkräm hade börjat dyka upp i handeln, något som oroade experter inom tandhälsa.

Göran Dahllöf, professor och övertandläkare vid avdelningen för barntandvård vid Karolinska institutet, är dock mycket kritisk mot tandkräm utan fluor, eller fluorid, som är korrekt benämning för den form som fluoret oftast förekommer i.
– Fluor i tandkrämen är nödvändigt för att skydda mot karies och det är inte rättvist mot barnen att välja bort det, säger han.

En emaljskylt – så meta…

Så, vi får helt enkelt damma av skolbänkarna och ta tag i fluorfrågan. Mot Skeptikerskolan!

Vad är fluor och varför påverkas tänderna?

Fluor (atomnummer 9) är ett grundämne som tillhör gruppen halogener. Ämnet förekommer inte fritt i naturen utan är kemiskt bundet, oftast som fluorid.

Relationen mellan vår emalj och fluor rör sig, föga förvånande, på den allra minsta nivån omkring oss.

Kanske detta är gammal skåpmat, men för säkerhets skull: Våra tänder har ett yttre lager som kallas för emalj. Det är ett skal som skyddar tandens inre, inklusive nerven lägst in.

I vår munhåla har vi, förutom tänder och tunga, en massa bakterier. Tillsammans med vår saliv bildar bakterierna en biofilm, dental plack, på våra tänder. En del av de här bakterierna utsöndrar syra (bl.a. mjölksyra) när de omsätter kolhydrater i vår mun. När så sker sänks pH-värdet också i munnen.

När pH-värdet sjunker i munnen frigörs vätejoner. Dessa joner löser ut mineraler från emaljen då vätejonen påverkar emaljens byggstens, hydroxylapatitets, löslighet (demineralisering). På sikt kan vi få en permanent skada i emaljen, det vill säga ”hål i tanden”.

Har man däremot behandlat denna yta med fluor (genom tandkräm, munskölj eller liknande) uppstår ”kapslar” med kalciumfluorid. Skalet till denna ”kapseln” består av protein och fosfat och det är detta skal som löses upp i den sura miljön som uppstått. När kapseln löses upp frigörs kalcium och fluorjoner som bildar en skyddande förening (fluor och hydroxylapatit) som lagras i tanden och upphäver skadan (remineralisering).

En fiffig aspekt här är att den frisläppta hydroxidjonen kan bytas ut mot fluoridjonen i hydroxylapatitet. Den föreningen blir starkare och mer motståndskraftig än den tidigare mineralsammansättningen. För att det här utbytet ska kunna ske måste det vara surare än neutralt pH, det vill säga när risken för demineralisering uppstår.

Dessutom påverkar närvaron av fluor i munhålan syraproducerande bakterier direkt, dels genom att angripa deras möjlighet att producera syra och dels genom att minska bakteriernas förökning.

Naturligtvis finns det fler steg och ett antal detaljnivåer till i denna process, men förhoppningsvis ger det en någorlunda god förståelse för den roll som fluor spelar i detta steg.

Är fluor verkligen bra?

Amerikanska motsvarigheten till det som tidigare kallades Smittskyddsinstitutet utnämnde upptäckten av fluorets påverkan på tandhälsan som en av de viktigaste upptäckterna inom folkhälsa någonsin. Både svenska (källa) såväl som internationella organ (källa) förordar användandet av fluor som förebyggande av tandskador.

Det finns ett starkt vetenskapligt underlag för att daglig användning av tandkräm med fluor är effektivt för att förebygga karies i de permanenta tänderna hos barn och ungdomar. Tandkräm med högre fluorkoncentration (1 500 ppm) ger större effekt än tandkräm med 1 000 ppm

Och

Widespread use of fluoride has been a major factor in the decline in prevalence and severity of dental caries in the US and other economically developed countries. When used appropriately, fluoride is both safe and effective in preventing and controlling dental caries

Liksom i en del andra vetenskapliga frågor råder det här stor konsensus kring vinsterna och möjliga risker med fluorbehandling. Det man såg tidigt var att redan en liten andel naturligt förekommande fluor i vattnet (1 ppm, 1 mg/liter) gav gott skydd mot karies i större befolkningsgrupper.

Man har ända sedan 50-talet studerat och undersökt om tänder skyddas av fluor och hur det förhåller sig till människans hälsa i gemen. Idag finns ett stort kunskapsunderlag både kring säkerhet och effektivitet (se till exempel Cochrane).

Riskerna med fluor

Som så många andra kemiska sammansättningar där ute finns det risker med fluor. Vad det handlar om här är dosen, som med i stort sett allt i vår omgivning. För mycket salt är inte bra för oss, för mycket socker är inte bra för oss, för mycket zink är inte bra för oss. Till och med vatten är farligt i för stora mängder.

Så vad vet vi om de farliga mängderna kring fluor och deras effekt då?

Det ”vanligaste” fallet (om än ovanlig) av för mycket fluor är det som kallas dental fluoros och drabbar barn där tänderna fortfarande växer till. Vid mild fluoros får man missfärgningar på tänderna. I den formen är färgningarna knappt synliga fläckar och stråk över emaljen. Vid kraftigare fluoros kan emaljen bli, något ironiskt, svagare och skydda sämre mot kariesangrepp. Se denna genomgång i Tandläkartidningen för en bra och tydlig genomgång av hela spektrat av fluoros samt orsakssambanden.

Vid än värre fluoröverdos kan man råka ut för något som kallas för osteofluoros, det innebär att fluor lagras i benvävnaden. Detta leder till ökad benmassa och bentäthet, stelhet och minskad rörlighet.

Risken att råka ut för osteofluoros och dental fluoros är störst om man har en egen vattentäkt med hög fluorhalt. I Sverige tillsätts ingen fluor utöver det som återfinns naturligt i vattnet och i vissa fall kan det blir för mycket. Mellan 0,8 och 1,2 mg fluorid/liter vatten ger ett bra kariesskydd, för lite och man går miste om skyddet medan för mycket gör att risk för mild fluoros föreligger (i värsta fall). Mer än 5,9 mg fluorid/liter vatten räknas som otjänligt och vattentäkten ska bytas ut.

När det kommer till överdoser räknar man i Sverige enligt följande nivåer:

… om ett barn får i sig 5-15 milligram fluor per kilo kroppsvikt ger det förgiftningssymtom. Beräknat på en ettåring som väger tio kilo skulle det innebära 50-15 0 milligram fluor, vilket motsvarar ungefär 1-3 tuber fluortandkräm eller 200-600 fluortabletter

”Fluor ger lägre IQ/autism!” – Harvard-studien

Ovanstående ”citat” (egentligen andemeningen i kritiken och oron) har förekommit på senare tid i rapporteringen kring användandet av fluor, att någon form av överdosering skulle ge (neurologiska) skador på små barn. Det har förekommit tidigare, men 2012 kom en studie från Harvard som tycktes ge belackarna rätt.

Studien, med titeln Developmental Fluoride Neurotoxicity: A Systematic Review and Meta-Analysis, skulle studera fluorets påverkan på neurologiska utvecklingen hos barn.

Resultatet gav att man tyckte sig se en form av påverkan:

children in high-fluoride areas had significantly lower IQ scores than those who lived in low-fluoride areas

Det låter allvarligt vid en första anblick. Men som alltid är det inte alltid så svartvitt.

Vad som inte direkt framgår vid rapportering är att man använder sig av data från Kina och Iran, inte USA. Sedan är värden för grupperna som intog höga halter av fluorid mellan 2-10 mg fluorid/liter vatten. Minns ni siffrorna en bit upp för vad Sverige bedömer som säkert? Över 1,2 mg fluorid/liter vatten så bör man undvika att ge vatten till småbarn, över 4 mg så ska man vara väldigt restriktiv upp till förskoleåldern. Alltså inte helt applicerbart på svenska, normala förhållanden.

Studien var inte heller experimentell, det vill säga att man inte kunnat kontrollera andra miljöfaktorer. Två av de analyserade studierna tittade till exempel på fluoridexponering via kolrök. Ett rimligt antagande är att det finns andra faktorer som också spelar in i påverkan på IQ-nivåer hos barnen i studien.

Man slår inte heller fast i studien att det finns direkt orsakssamband. Istället lyfter man möjligheten att det kan påverka och att fler studier behövs, en sorts ”försiktighetsprincip”, som så ofta i den här typen av frågor.

Webbsidan Science Based Medicine har en väldigt bra genomgång av studien där man har följande att säga om studiens kvalitet och slutsatser. Det är värt att ta hela stycket (och förstärka sista meningen):

There are many weaknesses to the epidemiological studies reviewed in the recent article – high heterogeneity, poor controlling for other variables, no indication of blinding of IQ assessments, and many others.

But even taken at face value they do not indicate any association between lower IQ and the fluoride levels added to drinking water in the US. In fact, those levels of fluoride were used as the controls in these studies showing higher IQ. (There was a lot of variance of the effect size, but the net effect size on IQ in the meta-analysis was -0.45 standard deviations).

Therefore, if anything, this review adds to the body of evidence for the safety of fluoridation

Alltså, det finns inget i studien som tyder på en koppling mellan IQ-nivåer och de fluoridhalter man ser i USA (och som ligger i ungefärlig nivå med Sveriges rekommenderade nivåer).

Konspirationstro

Varför är alltid dessa bilder så dåligt photoshoppade?

Varför är alltid dessa bilder så dåligt photoshoppade?

Bilden ovanför kommer från en av de otaliga amerikanska sidorna som sprider konspirationstro kring det här med fluor. Den här rörelsen är naturligtvis övertygad om att fluor inte används för att främja tandhälsa. Istället tror man att det är frågan om allt från steriliseringsförsök till att man ska mentalt kontrollera invånarna.

Kanske det inte är så konstigt att konspirationstron kring fluor tagit skruv, trots allt så tillsätter myndigheterna ett konstigt ämne som inte alltid är så hälsosamt (fluorvätesyra till exempel). Det är däremot lite svårare att förstå varför denna syn, att fluor är en stor fara, tagit skruv i här hemma.

I Sverige har vi en liten men högljudd minoritet som anar konspirationer och argan list med fluoret. Då Sverige inte tillsätter fluor i vattnet har denna grupp kanske inte riktigt samma anslutning till debatten som i USA, men frågan är om det inte blir värre framöver. Detta då man fått bland andra Coop att börja med fluorfri tandkräm i hyllorna.

Fluorfritt i affären

I höjd med att DNs artikel om fluorfri tandkräm publicerades så såg jag att Coop var en av de omnämnda affärerna som hade börjat erbjuda den här typen av tandkräm. Sagt och gjort, jag kontaktade Coop och frågade hur de resonerade kring ämnet.Svaret från Coop lämnade mycket övrigt att önska och följande utspann sig:

 

Screen Shot 2014-06-26 at 16.58.34

Screen Shot 2014-06-26 at 16.59.28

Screen Shot 2014-06-26 at 16.59.43

Screen Shot 2014-06-26 at 16.59.55

Trots senare påstötning har jag inte fått något förtydligande i hur Coops ansvariga ser på detta.

En viktig poäng i detta är att jag inte ser det som särskilt rimligt att tvinga folk (på ett eller annat sätt) att köpa fluortandkräm. Däremot finns en överhängande risk att konsumenten inte har hela bilden av fluorets vikt i tandhälsan. Som en akademisk källa jag pratade med uttryckte det; Det jävliga är att folk ser tandkräm som kosmetika, inte [viktig tillsats av] fluor…

Sammanfattning

Den korta, snälla versionen: Fluor är absolut inte farligt om det tas i rimliga mängder. Tvärtom är det väldigt, väldigt bra på att hjälpa till att hålla våra tänder hela och rena. Vi vet detta genom massor med vetenskapliga försök, studier och erfarenhet. Det är känt och välstuderat att bara slipmedel och tandborsten i sig inte skyddar mot karies i vår moderna kosthållning (för referens, se till exempel denna studie).

Så köp dig en tub med 1450 ppm fluortandkräm och spara en del kronor på att inte behöva borra. Se också till att dina barn får en bra start i tandlivet, att förebygga karies tidigt är ett viktigt medel i detta.

Låt inte dina barn behöva se detta!

”Alright, I don’t brush!”

Den lite längre, elakare versionen: Året är 2014 och vi har kommit till ett läge där så pass grundläggande principer som fluorbehandling och vaccination inte bara måste förklaras utan försvaras.

Den här artikeln är inte skriven för att övertyga den som fullt ut tror att Livsmedelsverket, Läkemedelsverket och Socialstyrelsen är i maskopi med varandra och vill medborgarna ont. Jag kan inte övertyga dig, du behöver komma till insikt själv vad en sådan inställning gör med dig och de runt omkring dig.

Vi lever längre än vi någonsin gjort tidigare, vi har bättre vård än tidigare och vi vet mer om människokroppen och dess sjukdomar än tidigare. Men lik förbannat finns det de där ute som hävdar att några timmar på Google gjort dem redo att berätta för läsarna hur det ligger till. Komplett med en rejäl dos förakt för vetenskap och dess auktoriteter.

Jag önskar att folk i gemen ställde sig en enkel fråga i dessa lägen, när välbeprövade metoder och medel ifrågasätts; vad säger vetenskapen om detta? Inte en studie från en okänd tidning, skriven av en före detta geolog, utan massor med studier, från olika discipliner. Vad vet man om det här?

I Sverige har vi ett väldigt bra verktyg i SBU, Statens beredning för medicinsk utvärdering. Här studerar man metoder och utvärderar hur väl de fungerar medicinskt. Behandling mot karies genom bland annat fluor (förvisso något gammal studie, men likväl vettig) har studerats och man hittar starka vetenskapliga stöd för effekten hos fluor (not: ”evidens 1” innebär starkt vetenskapligt stöd):

Daglig användning av tandkräm med fluor är en effektiv kariesförebyggande metod för de permanenta tänderna hos barn och ungdomar (Evidens1). Effekten är dosberoende, dvs tandkräm med högre fluorkoncentration (1 500 ppm) ger större effekt än tandkräm med 1 000 ppm (Evidens1).

Jag hoppas att materialet ovan ger er läsare lite råg i ryggen att känna trygghet i att vi vet att fluor fungerar och att det är ett säkert sätt att ha kvar hela tänder under längre tid. Show us ‘em pearly white!

Slut för idag, tack för idag!

Sist men inte minst: stort tack till professor Dan Ericson på Odontologiska fakulteten vid Malmö Högskola för svar på frågor kring fluorets funktion och beskaffenhet.

Read Full Post »

Notera: Danger, lång artikel framför er. För den som vill läsa slutsatsen är det bara att scrolla ned till Sammanfattning. Mycket nöje!

Jag hatar att skriva den här typen av artiklar. Missförstå mig rätt, visst tillgodoses något basalt behov när man kan peka finger och säga ”HA! Du har fel” och få sina två retweets… Men det är en så kortvarig känsla.

Det jag pratar om är att återigen skriva om det faktum att Sveriges Radio P3 är ute och slirar i viktiga frågor. Återigen handlar det om vaccin.

Programmet Morgonpasset bjöd in Svenska Dagbladets medicinreporter Inger Atterstam för att diskutera vacciner. Den som följt vår blogg ett tag vet att vi kanske inte alltid har hållit med Atterstam i hennes slutsatser, milt sagt. Men alla förtjänar det berömda benefit of a doubt.

Och till en början lät det faktiskt bra. Diskussionen i Morgonpassets studio rörde sig kring vaccinets historia och varför man vaccinerar. Men sen började man en stadig nedgång.

Medicinreportern Inger Atterstam. Bild: Christoffer Malm/Sveriges Radio

Medicinreportern Inger Atterstam. Bild: Christoffer Malm/Sveriges Radio

Jorden var öde och tom…

När motståndet kring vaccin började diskuteras påstår Atterstam att:

Man får inte ens diskutera [vaccin]

Mässling är inte så farligt i Sverige, faktiskt. Kan man inte då diskutera som antropsoferna säger, ligger inte något i det de säger?

Och lite senare i programmet:

… och kanske resonera som antroposoferna, kan det inte ha ett värde i att ha mässling?

För det första; att diskutera vaccin går bra. Faktum är att det går utmärkt, om det sker på lika villkor och med sunda, vetenskapliga argument. Det är när konspirationsteorier och ”jag vet vad jag känner!”-argument vinner mark som önskan att diskutera minimeras.

Den som är misstänksam kan till exempel titta på den diskussion som just nu pågår i USA och Australien (bland annat) om varför kikhostvaccinet verkar ha sämre skyddverkan än man trodde tidigare. Här en sansad diskussion kring vacciner och deras tillkortakommanden, men märk väl att den grundar sig på vetenskap och vettiga källor. Utrymmet för ”jag tycker att…” är väldigt litet.

Skälet att man kan kosta på sig ett uttalande som att mässling inte är så farligt i Sverige är just för att vi har en hög vaccinationstäckning. Mässling är en sjukdom som är jobbig för den som får den, runt en på tusen får komplikationer som hjärnhinneinflammation med livslånga handikapp som risk.

Låt oss inte skräda orden här; mässling är en sjukdom som barn dör av, i utvecklingsländer är det en av de vanligaste dödsorsakerna. I västvärlden dör barn av sjukdomen, även om det är ovanligt. Barn skadas livslångt av sjukdomen, det är inte uppbyggande att behöva genomlida sjukdomen. Det är ett argument som de redan vaccinerade kan kosta på sig.

Nog om mässlingen, för det var när en av programledarna tog till orda som det verkligen blev fel.

I som här inträden…

I want you to ta svininfluensavaccinet

I want you to ta svininfluensavaccinet!

För även om det Atterstam sa var milt uppseendeväckande så var det programledaren Kodjos påståenden som fick varningslamporna att blinka rött.

Vi har sjukdomar som typ malaria… Det är ingen som haussar upp det [jmfr med svininfluensa]

Jag tror inte [svininfluensa] är så farligt som dom säger att det är

Företaget som tog fram vaccinet var ju också då hade [sic] majoritetsandel av någon i amerikanska regeringen. Jag tror det var Donald Rumsfeld… Vi har kommit fram med ett vaccin och hela världen måste köpa in det!

Jag tror att det kanske kan vara människor som sitter och haussar upp sånt här medvetet så att folk blir rädda

Klassiskt konspirationskramande med ett ”vem tjänar på det” inslängt i det hela.

Till att börja med kan vi konstatera att det inte är så effektivt att använda sig själv som måttstock för vad som stämmer och hur världen är beskaffad när det kommer till dessa frågor. Det är lite som att köra för fort med bilen och inte fått en fortkörningsbot. Det funkar tills man får en bot och då är argumentet noll värt.

Men det mest beklämmande är att höra en så otroligt genomskinlig konspirationsteori spridas i radion. Bredvid står en av Sveriges mer namnkunniga medicinjournalister och hon reagerar inte. Inte ett ord fälls om att det där är påhitt och dumheter.

Istället blir det lite hummande och medhåll. Till och med när jämförelsen med filmen Contagion, om en dödlig influensapandemi, tas upp blir det konspiratoriskt:

Morgonpasset: Är [Contagion] beställd av vaccinindustrin?

Atterstam: Njae, den skulle kunna vara det… Den är som en PR-film.

Ursäkta? Nog för att vi pratar om ett fiktivt skeende, men här är väl ett ypperligt tillfälle att diskutera en films koppling till verkligheten. Att man t.ex. har med en meriterad läkare inom smittskydd som rådgivare till filmen med erfarenhet från just den här typen av arbete som filmen porträtterar?

Istället spär man på den konspiratoriska bilden av att filmen nog var producerad av en PR-kår bestående av profithungriga läkemedelsbolag. Giv mig styrka!

Svininfluensan – alltid lätt att ha rätt i efterhand

Vi har tidigare tagit upp den brist på professionell integritet som Atterstam gett prov på när det kommer till fallet med A(H1N1), mer känt som svininfluensan. Och det fortsatte i Morgonpasset, när samtalet kom in på pandemivarningar och svininfluensan:

Det fanns ingen hänsyn till hur farlig den här sjuk… Det kan ju bli en pandemi av en snuva liksom

Allting var förberett som om det var så dödsbringande. Det visste man redan i Mexiko att detta var en mild sjukdom... Den var mildare än en sån där sjukdom som löper runt varje vinter.

Vad Atterstam gör är att hoppa över några av de viktiga punkterna i pandemihistoriken.

En influensa som uppstår i slutet av den normala influensasäsongen, i ett varmt klimat och som drabbar unga, friska människor är skäl att bli orolig. Och det var precis dessa faktorer som gjorde att WHO och myndigheter oroade sig för fortsättningen.

Man visste dessutom inte sjukdomens utveckling när planerna för att dra upp ett myndighetssvar skulle sättas i verket. Skulle den sjunka undan, skulle den mutera till en än aggressivare form? Hur än folkhälsomyndigheter agerade så skulle man göra fel. För lite för sent eller för mycket för tidigt.

Atterstam undviker också helt problematiken kring gränsytorna politik, vård och logistik (något vi också tidigare påpekat om Atterstams rapportering). Att anförskaffa vaccin och vaccinera en hel befolkning är inte gjort i en handvändning, det är något som måste förberedas i detalj.

Att inte lära av historien – Atterstam läser inte Tankebrott

En av de röda skynkena förra året var den artikelserie som Inger Atterstam skrev för Svenska Dagbladet där man bl.a. lyfte fram de ”fåtal” räddade liv som vaccinationen innebar. Liknelser drogs mellan Sverige och andra, ovaccinerade länder. Så gjordes också i dagens program:

Det var ingen skillnad med belastning på sjukvården eller hur många som dog [mellan Sverige och Tyskland eller Polen]

Detta har sedan tidigare kommenterats av myndighetsföreträdare, men kan vara värt att återigen upprepa. Från Smittskyddsinstitutets hemsida:

Det har vid ECDC inte funnits några gemensamma definitioner för influensadöd eller för hur dödstalsövervakningen ska gå till. Dessutom varierade antalet dödsfall också beroende på bl.a. befolkningens bakomliggande hälsa, tillgång till sjukvård och antivirala mediciner

Influensaepidemin kulminerade tidigare i Norge än i Sverige. Trots att Norge till slut vaccinerade nästan lika stor andel av befolkningen som Sverige, drabbade epidemitoppen där en ovaccinerad befolkning.

I Danmark valde man att endast vaccinera riskgrupperna. Både Norge och Danmark rapporterade 0,29 fler döda per 100 000 invånare än Sverige. Med motsvarande dödstal hade ytterligare 27 personer avlidit i Sverige p.g.a. influensa under 2009. Till det kommer att vaccinet hade effekt och skyddade svenskarna mot influensa även under andra vågen 2010-2011. Jämfört med vad som rapporterats från Danmark sparades därmed ytterligare cirka 30 liv.

Långt citat, men låt mig ta den korta versionen: man måste jämföra länder som rapporterar på samma sätt och som har ungefär snarlika levnadsvillkor. Även om det är svårt att säga exakta siffror tyder senare utvärderingar på att vaccinationen gav en effekt i Sverige.

Sammanfattning

Jag hatar att skriva den här typen av artiklar. Inte för att det är jobbigt att påpeka när folk har fel utan för att jag vill visa på när folk har rätt. I Morgonpasset sa Atterstam en hel del bra saker också om vaccination, men detta bleknar i jämförelse med de dumheter som senare dyker upp. Dels sagda av henne själv men också dels det som sägs av programledaren som får stå oemotsagt.

Thumbs up! för ett halvdant jobb.

Thumbs up! för ett halvdant jobb.

Att göra det enkelt för sig och lyfta hur duktig man själv var i sin rapportering när man nu sitter med facit är ovärdigt en journalist. Att dessutom inte kännas vid de felaktiga påståenden man kommit med är än mer sorgligt.

Men till syvende och sist är det Morgonpasset och P3 som får stå med hundhuvudet i detta. Man tar in en person som förvisso är prisbelönt men som skrivit en hel del tveksamheter på sistone. P3 har alla möjligheter i världen att ta in verkliga experter i dessa frågor. Varför inte prata med till exempel Annika Linde på Smittskyddsinstitutet eller varför inte medicinska redaktören Anne Brynolf på Läkartidningen?

I viktiga frågor som riktar sig till ungdomar har man ett mycket stort ansvar när man är så pass stora som P3. Detta har idag brustit på många punkter.

Min stilla undran är hur många som kommer att titta sig omking förvånat när senare studier visar att ungdomar kan mindre om sin omvärld och saknar förmåga till kritiskt tänkande, i samhället och på nätet. Med den här typen av bördig mylla kommer skörden var allt annat än hälsosam.

Slutligen, den som vill lyssna på programmet kan höra det på Morgonpassets hemsida.

Read Full Post »

Vi skippar allt försnack och tar oss direkt till pudelns kärna. Återigen är antivaccinationslägret ute och hittar på saker, denna gång är det vaccin.me som både missförstått och hittat på saker.

Vaccin och dödsfall bland barn – antivaccinationsrörelsens vetenskap i lånta fjädrar

Den som har läst på vår blogg eller systersajten vaccininfo.com kanske känner till databasen VAERS (Vaccine Adverse Effect Reporting System). Det är ett system som används i USA för att rapportera misstänkta vaccinbiverkningar. Dessutom, och detta är väldigt viktigt i sammanhanget, kan vem som helst rapportera i detta system.

Nej nej nej.

Nej nej nej.

Detta innebär att t.ex. intressgrupper rapporterar in ”biverkningar” för att ha underlag vid en eventuell stämning. Samt, naturligtvis, hur en man förvandlades till Hulken efter vaccinering.

Vaccin.me skriver:

I en ny vetenskaplig studie på 38,000 vaccinskadefall framkommer att ju fler vaccin barn får desto större är risken för vaccinskador och plötsligt dödsfall pga allvarliga reaktioner mot vaccin.

Till att börja med kan vi titta på tidningen som den här undersökningen publiceras i, Human & Experimental Toxicology och författarna bakom studien. Tidningen i  sig har en låg impact factor (enkelt uttryckt; sällan citerad och med låg påverkan inom sin bransch). Det är också en tidning som har en förmåga att ta in alternativämnen (som t.ex. homeopati) och antivaccinationsartiklar.

Som alltid inom alternativrörelsen är det oerhört viktigt när en av de egna har en titel som tycks vara relevant för ämnet. Således presenteras en av författarna till artikeln som ”Dr.”, men vad man inte nämner är att han är fil. dr. i datavetenskap och inget som ens är i närheten av vård eller medicin. Däremot är han väldigt aktiv med att skriva antivaccinationsartiklar.

Författare numme två till artikeln är en Neil Miller, en av personerna bakom antivaccinationsrörelsen Think Twice.

Vad är det då för undersökning och vad är det man har hittat? Jo, enligt artikelförfattarna:

Our findings show a positive correlation between the number of vaccine doses administered and the percentage of hospitalizations and deaths.

(slarvigt översatt: våra resultat visar en positiv korrelation mellan antalet vaccindoser som ges och mängd sjukhusintagningar och dödsfall)

Författarna till undersökningen misslyckas med (eller ”glömmer” att ta upp) att antalet dödsfall bland spädbarn och barn stadigt har minskat sen 60-talet i USA (spädbarn, barn under 5). Vad man däremot finner är att det finns en topp runt 3 månader för sjukhusvistelse och dödsfall, just runt perioden då risken för plötslig spädbarnsdöd (SIDS) är som störst.

En möjlig koppling mellan SIDS och vaccin har undersökts flertalet gånger, vetenskapligt. Dock har man inte hittat något som tyder på en sådan koppling.

Det görs mycket väsen också att denna artikel är ”peer-reviewed”, dvs. att den är granskad av personer med kopplingar till ämne. Vad jag kan se så är det Walter Schumm och Paul G King som varit granskande av artikeln, ingen av herrarna har utbildning som kan anses vara kopplade till ämnet.

Från vaccin.me:

Det finns inga vetenskapliga studier som bedömer riskerna med multipla vaccinationer.

Detta är en direkt upprepning från den amerikanska artikeln och är orimlig i all sin ignorans. Då multipla vacciner ges rätt ofta så är det något som måste genomgå studier för att få användas inom sjukvården. En enkel sökning via valfri sökmotor ger ett antal träffar där vetenskapliga studier presenteras. Exempel från Institute of National Health och Sveriges egna SBU

Slutligen; är det något som anti-rörelsen (oavsett det gäller GMO, mediciner eller teknik) älskar så är det att hitta pengakopplingar mellan industri och artikelförfattare. Förutom ovan nämnda koppling mellan Miller och Think Twice återfinns följande text i artikeln:

Funding This work is funded by the National Vaccine Information Center (NVIC) who donated $2,500 towards the SAGE Choice Open Access fee for this article.

Follow. The. Money…

Nåväl, en mer rejäl genomgång av denna undermåliga studie finns på den utmärkta bloggen Respectful Insolence.

Prognos: Sverige blir vaccinfasciststat – Antivaccinationsrörelsen leker siare

Visste ni att vi efter 1/1 2013 kommer tvingas vaccinera oss? Eller rättare sagt; detta är en ”prognos” som med braskande rubriker smälls upp på antivaccinationssidan vaccin.me och Torbjörn Sasserssons Newsvoice:

Ny lag 1 januari 2013 kan leda till tvångsvaccination i Sverige

Ett vaccinationsregister inrättas där det registreras vem som vaccinerat sig och med vilka vaccin, samt vilka som inte vaccinerat sig.

Sasserdamus siar snett.

Sasserdamus siar snett.

En stilla reflektion över detta är ”hur fasen kommer man fram till detta?”. För vad Sassersson et al baserar sig på är ändringen i smittskyddslagen som träder i kraft. Som Smittskyddsinstitutet skriver:

Den nya lagen om vaccinationsregister som träder i kraft 1 januari 2013 innebär att alla vaccinationer som ges inom ramen för nationella vaccinationsprogram ska rapporteras till ett nytt vaccinationsregister. Smittskyddsinstitutet ansvarar för vaccinationsregistret och får ett tydligt uppdrag i lagen att långsiktigt och systematiskt följa upp de nationella vaccinationsprogrammen, vaccinationstäckningen, hur vaccinationerna påverkar sjuklighet i befolkningen och hur de aktuella sjukdomarna sprids. Det nya vaccinationsregistret kommer också vara värdefull i uppföljningen av vaccinsäkerhet.

Notera att det inte handlar om att ha en lista över icke-vaccinerade, något som hävdas från konspirationshåll. Betänk också att det var just denna brist som många har klagat över tidigare i Sverige, ”hur kan man inte ha ett vaccinationsregister?!”.

När man nu inför ett sådant för ökad säkerhet heter det plötsligt att alla ska övervakas. Hur man än vänder sig har man den ovaccinerade rumpan bak.

Den debattartikel som Sassersson et al. hänvisar till innehåller inget som kan kopplas till vacciner eller ovilja att vaccinera sig eller sina barn. Istället handlar det om farhågor om förmyndarmentalitet kring till exempel rök- eller alkoholvanor, insatser som har liten effekt gentemot levnadsvillkor, arbetsmöjlighet osv.

I slutänden kan man inte annat än att le åt eländet när visionen ”… rättsliga följder för ovaccinerade” målas upp.

Sammanfattning

Antivaccinationsrörelsen (liksom övriga anti-rörelser) vill så desperat vara en del av den coola, vetenskapliga världen. De använder sig av titlar (”Titta, hen är ju DOKTOR!”), tidningar (”Titta, den är granskad av en DOKTOR!”) och artiklar (”Titta, den är skriven av en DOKTOR!”).

Samtidigt kan man inte acceptera ens de mest basala premisser inom vetenskapen. Istället handlar det om att komma fram till en redan känd slutsats, att vaccin är livsfarliga. För även om man hävdar att man är för ”säkra vaccinationer” så finns det inget i antivaccinationsrörelsens värld som kvalificerar in inom detta.

Till syvende och sist är man emot vacciner och därmed också en hel världs slutsats; att vacciner är en av de viktigaste medicinska uppfinningar vi någonsin gjort som räddat livet på och förändrat livet för miljontals människor.

Read Full Post »

Likt en zombie vaknar Tankebrott långsamt till liv, kanske för att vara mer levande än död under de kommande sommarmånaderna (vi håller våra egna tummar). Först ut är en något mer personlig artikel i ämne som redan diskuterats flitigt på Twitter, i media och på bloggar lite varstans; P3 Nyhetsguiden och deras reportageserie om HPV-vaccinering.

Från Nyhetsguidens hemsida

”Är du full?”. Frågan, eller påståendet, dyker upp på inte långt efter att jag skrivit en liten gliring på Twitter.

Ursprunget till detta är, hur knepigt det än låter, P3 Nyhetsguiden och serien om HPV-vaccinering av reportern Valeria Helander. Varför? Därför att jag av en nyck tar jag mig en titt på Helanders Twitterflöde, apropå HPV-programmen, och ganska snart ser jag att hon bemöte kritik mot reportage aktivt. Bra så… Men sen ser jag något som både gör mig trött och irriterad. Ordet ”balans”.

balans är väl verkligen något som saknas i hela debatten. därför gjorde vi vårt inslag.

Det vill säga, det är viktigare att agera utjämnare än att presentera en högst vetenskaplig fråga på ett korrekt sätt.

Eller?

Det tycks handla om balans och varför man från media är så fokuserade på detta att man tror att alla ämnen kräver detta. Oavsett om det är ack så motbevisat så kan man alltid få med en annan sida, bara för balansens skull. Frågan är dock om det gäller alla ämnen. Vaccin? Droger? Förintelsen?

Men istället för att gå händelserna i förväg, låt oss gå tillbaka några steg och se var det här debacklet har sitt ursprung.

… Dödsfall på flera ställen i världen – Overifierade biverkningssrapporter

18 april sänder P3 Nyhetsguiden ett inslag om HPV-vaccinering och möjliga biverkningar. Själva inslaget som sådant har redan granskats på ett föredömligt sätt av Medierna i P1, så det lämnar vi därhän. Det som jag reagerade på var själva inledningen till reportaget. Där säger nämligen reportern

Men det finns också många rapporter om biverkningar och till och med dödsfall på flera ställen i världen

Många rapporter om biverkningar och dödsfall, alltså. Ingen källa anges utan det får lyssnarna skapa sig en bild av själva.

Efter Medierna i P1s granskning ser man sig från Nyhetsguiden nödgade att gå ut med ”ett förtydligande” en rättelse (ca. 5 minuter in) där man förklarar att inrapporterade biverkningar är inte samma sak som bekräftade biverkningar.

Men det lämnar fortfarande lyssnaren i mörkret, till exempel kan man fråga sig varifrån kommer dessa rapporter ifrån, kan det finnas skäl till oro och vad hände med alla dessa dödsfall?

Med största sannolikhet har man, på olika vägar, rapporterat om de biverkningssfall som återfinns i den amerikanska databasen VAERS där bland andra privatspersoner själva kan rapportera upplevda biverkningar. Från de som driver databasen så understryker man det osäkra datan:

… VAERS receives reports of many adverse events that occur after vaccination. Some occur coincidentally following vaccination, while others may be caused by vaccination. Studies help determine if a vaccine really caused an adverse event. Just because an adverse event happened after a person received a vaccine does not mean the vaccine caused the adverse event.

(fritt översatt till svenska: VAERS tar emot rapporter om många skadliga händelser som sker efter vaccinering. Vissa sker slumpmässigt efter vaccination, andra orsakas av vaccination. Studier hjälper till att bestämma om ett vaccin verkligen orsakat en skadlig händelse. Bara för att en skadlig händelse skedde efter att en person vaccinerades betyder det inte att vaccinet orsakade det)

Återigen är vi inne på orsak och verkan. Bara för att något sker tidsmässigt efter varandra behöver det inte betyda att de händelserna är sammankopplade.

Vi har tidigare skrivit om detta på Tankebrott och det är uppenbarligen återigen värt att understryka detta med emfas; det är skillnad på korrelation och kausalitet (orsak och verkan, slarvigt uttryckt). Dessutom kan det här vara värt att nämna att vi har en grundlig genomgång av Gardasil, VAERS och vad som påstås om HPV-vaccinering på systersajten Vaccininfo.com.

Det här med orsak och verkan är dock inget som skymmer sikten för P3 Nyhetsguiden och dess reporter. Enligt dem så handlar det om, som sagt, ”balans”. Spela roll om det inte är klarlagt att dödsfall skett, spela roll att det är privatpersoner som rapporterar och att datan ej är berarbetad.

I Mediernas program motsätter sig Nyhetsguidens Tuva Klinthäll att det skulle vara en agenda som driver nyhetsrapporteringen. Även om det får ett drag av konspirationstänkanden (oh, the irony) över sig så blir det svårt att förbise hur Valeria Helander samtidigt uttrycker sig på Twitter.

det [medicinbranschen] är en helig ko eftersom all kritik tystas och förringas, trots att fakta stämmer. Trist

Samt:

Att vara kritisk mot medicinbranchen är tydl. numera samma sak som att förneka förintelsen, enl vissa. Vet ej om man ska skratta el gråta

Balans in absurdum… ?

Ok, det sista citatet, hur sjutton hamnar man i förintelse från diskussion kring vaccin? Jo, därför att yours truly är för lättretad (och barnslig?) för att låta Twitter vara i dessa lägen.

När ”balans”-citatet dök upp skickade jag vidare det meddelandet med, lite tillspetsat kanske, texten ”Nästa: den s.k. ”Förintelsen” ”…

En passus: för den som nu känner ett obehagligt krypande längs ryggraden kan jag lugnt säga att jag inte tillhör någon som helst historierevisionistisk falang. Istället ville jag påvisa att vissa ämnen faktiskt är bevisade, har en solid vetenskaplig grund och inte på något sät behöver ”balanseras”. Nå, åter till historien…

Istället för att bemöta min fråga/påhopp/angrepp så sker två saker; frågan om jag är full läggs upp samt skapas en maffig halmgubbe kring ”kritisk mot medicinbranschen” och ”förneka förintelsen”.

Än mer ironiskt blir det när Helander bemöter ytterligare en kritiker med

… jag drar inte slutsatser.jag kollar på fakta och visar olika sidor.det är det som är skillnaden mellan en journalist och en tyckare.

Nog med Twitter. Dags för…

Sammanfattning

Så, vad vill jag ha sagt med detta inlägg? Den absolut viktigaste poängen är följande: balans är inte alltid vad som krävs, behövs eller ens är tillämpligt när man rapporterar om vissa ämnen. En person som uttrycker detta klart mycket bättre än vad jag gör är Vetenskapsradions Ulrika Björksten, från Medierna i P1s program:

Utmaningen… inom vetenskapen är det inte så att ord står mot ord och utsaga står mot utsaga utan det finns uppfattningar om verkligheten som har mer vetenskaplig tyngd än andra. Och vårt uppdrag det är att sammanfatta var ligger forskningskonsensus nu…

Det är så oerhört viktigt att understryka det faktum att det inte bara handlar om vad en person i vit rock säger utan vad det samlade forskningsfältet säger. Det är till exempel därför vi bör lita på SBUs rekommendationer kring vacciner och inte vad Andrew Wakefield påstod sig ha kommit fram till kring autism och vaccin.

Vi skulle kunna skriva spaltkilometer om Nyhetsguidensinslag, om vikten av att granska sina källor och att ha ett kritiskt öga på påståenden. Vi skulle kunna skriva om vikten att invänta provsvar och vetenskapliga prövningar, att mänskligt lidande alltid är onödigt, oavsett vad eller vem som orsakat det. Men att göra det skulle tyvärr spela mindre roll. För så länge som man från medias håll tror att allt måste balanseras, och inte kan se de misstag man gör i dessa fall, då krävs det något mer.

Kanske det var barnsligt att skicka ”Förintelse”-tweetet, men förhoppningen var att väcka diskussion kring den absoluta tron kring balans. Istället blev det halmgubba och ”är du full”-fråga.

Det är en utmaning för media att rapportera om vetenskapliga nyheter, ibland är det inte lätt att se förbi pressreleasernas glättiga formuleringar eller anslagssökande notiser. Men det finns inga ursäkter att inte göra sitt jobb. Än mindre ursäkter finns det för att inte erkänna när man gjort fel och får det påpekat.

Men i just det här fallet kan denna oförmåga att se felen kanske förklaras när reportern till dessa HPV-inslag på Nyhetsguiden har följande bild som bakgrund på sitt twitterflöde:

Från reporterns Twittersida

”Låt oss låtsas att jag bryr mig jävligt mycket och lämna det vid det”, fritt översatt. Frågan är om detta gäller i agerandet som journalist också…

Read Full Post »

Få som rör sig inom vetenskap-, vård- eller skeptikerkretsar har väl undgått att se SvDs genomgång av Pandemrixvaccinationen, det vill säga den vaccinering som gjordes av befolkningen under svininfluensan.

Delar av utfallet är förvisso intressant och behjärtansvärt i grunden, trots allt har vi dels en högst oklar bild av de narkolepsibiverkningar som uppstått (vaccinet är ensamt orsakande eller katalysator t.ex.) samt att det var den största medicinska insatsen i Sveriges historia.

Men, och det kommer alltid ett men; insatsen dras ned ordentligt av fokus i artikelserien och en av journalisterna bakom artikelserien på SvD, Inger Atterstam.

Influensaviruset som orsakar s.k. svininfluensa

Artikelserien tycks helt släta över den enorma problematik som den här situationen innebar för alla parter, både inom vården, affärsvärlden och politiken. Vad hade hänt om det nu hade varit en högre dödlighet, hade sjukvården kunnat hantera panikslagna medborgare då? Hur hade det gått om vi inte hade köpt in vaccin och sen hamnat i bakvattnet då vi måste vänta på leverans? Och så vidare.

Dessutom lyfts ”magkänsla” och ”mammor vet”-kunskap fram i artikeln Magkänslan sa nej till sprutan, komplett med auktoritetsargument inbakat.

Allt detta spär på den bild som Atterstam själv förmedlat från dag ett, sedan svininfluensan och vaccinationen mot denna dök upp i media under 2009. I denna fråga har hon drivit en ytterst kritisk hållning, så här i efterhand delvis berättigad. Bara delvis? Ja, därför att Atterstam inte alla gånger faller tillbaka på någon form av ställningstagande baserat på samlad kunskap, erfarenhet eller vetenskap. I en del fall handlade det om en åsikt och inget mer.

Atterstam och nedgången som uteblev

I några fall handlade det till och med om åsikter som gick stick i stäv med vad som de facto skedde. Ett exempel från tiden då vaccineringen var i full gång:

11 september påbörjades vaccinationen av svenskarna, 168 personer över 61 år i en teststudie vaccineras. Några dagar därefter publicerar SvD Atterstams artikel, Pandemitåget tuffar på. I artikeln råder ingen direkt tvekan om vad SvDs reporter har för åsikt när det kommer till pandemilarm och vaccinationen:

Nya siffror över det som på presskonferensen kallades ”utplaningen” släpptes senare på dagen från SMI. De visar med önskvärd tydlighet att under de senaste två veckorna skedde en märkbar nedgång – alltså inte enbart en utplaning – i smittspridningen. Till exempel mer än halverades andelen positiva provsvar under denna tid.

Den starkt uppåtgående spridningskurvan fick ett plötsligt rejält hack istället för att ytterligare rusa i höjden så som ”borde” ske mitt i en brinnande pandemi.

Detta faktum tycks dock inte ha någon betydelse. På presskonferensen fanns en självklar enighet om att köra på som planerat. Något annat är inte ens möjligt att diskutera. De dyrbara massvaccineringarna ska genomföras så snabbt som möjligt, nu talas om start den 12 oktober.

Trots att man under hösten pratat om att influensafallen i gemen kommer och går stod det klart att det redan nu var onödigt med vaccineringen, enligt Atterstam. Och mycket riktigt, siffrorna över de konfirmerade fallen av svininfluensa sjönk under tiden för artikeln. Men fallen ökade kraftigt i och med andra veckan i oktober. Faktum är att, när man tittar på siffrorna över en viss tid, så kan man konstatera att oktober ser ut att stå för ytterligare en uppgång. Vilket Atterstams tidning också rapporterade om i slutet av oktober.

Foto: Martin Olsson

En laddning Pandemrix

Men detta faktum ändrade inte Atterstams grundinställning utan det ignorerades och kritiken fortsatte. ”Men so what, hon fick ju rätt?” är en berättigad kommentar till detta. Min motkommentar blir då ”det är väldigt enkelt att vara förståsigpåare när man tittar bakåt”. För, som jag skrev ovan, Atterstam baserar sin kritik på en åsikt (onödigt och dyrt) utan att kunna ange skälen för dessa. Och detsamma gäller för den nuvarande rapporteringen. Var finns ”the big picture”? Var finns rapporteringen om varför man oroade sig över en influensa som uppstår i slutet av influensasäsongen och som har en ökad dödlighet bland de som normalt sett inte ska påverkas? Var finns rapporteringen om svårigheten i att producera vaccin i extremt stora volymer på kort tid?

Tvärsäker som borde vara osäker

Problemet blir än mer komplext när tvärsäkerheten ifrågasätts. Bemötandet blir då både snarstucket och än mer tvärsäkert.

I samband med SvDs granskning släppte man nyheten att ”endast” sex liv räddades med vaccinationsinsatsen:

Den kostsamma massvaccineringen av över fem miljoner svenskar beräknas enbart ha räddat sex liv, visar SvD:s granskning.

Förutom att i alla fall jag sätter något i halsen när man pratar om ”enbart” och ”räddat… liv” så undrar jag lite över formuleringen ”SvD:s granskning”. För det första är detta inget som framkommer ur SvDs granskning, den här siffran återfinns i Socialstyrelsens rapport Influensa A(H1N1) 2009 – Delrapporterna från utvärderingen av förberedelser och hantering av pandemin (hittas här för nedladdning) som publicerades i mars 2011.

Dessutom råkar, medvetet eller omedvetet, SvD utelämna det som skrivs om just hur man når siffran sex räddade liv (vår förstärkning):

Modellens beskaffenhet tillåter dessvärre inte prioritering av riskgrupper vid vaccination, varför simuleringarna pekar på att sex dödsfall undveks med vaccinationsprogrammet och utan vaccination hade antalet patienter i behov av vård ökat med minst 19 procent, vilket alltså är en underskattning.

Smittskyddsinstitutet (SMI) går dagen efter ut och kommenterar SvDs artikel med att man anser att det snarare handlar om ett estimat på uppåt 60 liv man kunnat rädda. Detta faller inte i god jord hos SvDs medicinreporter:

Var har Smittskyddsinstitutet fått siffran 60 räddade ifrån?

– Ja, jag ställer mig frågan vad de har för belägg för det och vilket underlaget är. Den enda officiella statistiken som finns är utvärderingen från Myndigheten för samhällsskydd och beredskap och där står det 6 räddade. Något annat vetenskapligt resultat finns inte rapporterat.

Varför säger Smittskyddsinstitutet att det är mer relevant att jämföra med Norge och Danmark än med Sverige?

– Det är ingen reda i detta. Vaccineringseffekten syns inte i dödstalen. Finland är väl lika relevant i så fall. Norge som vaccinerade hälften av befolkningen har samma dödstal som Polen som inte vaccinerade alls. Det här är ett utspel från Smittskyddsinstitutet för att försvara sig i stället för att medge att det här inte blev så bra.

Låt oss bena upp vad Atterstam säger:

  1. SvD har den enda korrekta, vetenskapligt underbyggda siffran (6 st räddade liv)
  2. SMI försöker slå ifrån sig kritiken med påhittade värden
  3. Det finns ingen grund i att jämföra länder som matchar Sverige på flera mätetal

Och slutslängen är inget mindre än, milt sagt, konspiratorisk tänk.

Så vad svarade Smittskyddsinstitutet ursprungsartikeln? Jo, artikeln med namnet Mycket svårt att värdera data för influensadöd tar upp just antalet räddade liv och hur man räknar. Svaren på Atterstams anklagelser kommer slag i slag.

Det var SMI som beräknade mängden räddade liv:

Smittskyddsinstitutet hade av Socialstyrelsen fått uppdraget att modellera fram siffran angående sparade liv, som ett led i en beräkning av hur kostnadseffektiv pandemivaccinationen blev.

Varför antalet räddade liv inte är ”vetenskapligt resultat” och en underskattning

[A]ntalet räddade liv kom att underskattas. Vi valde i verkligheten att vaccinera riskgrupperna först och därefter vaccinerades barnen, eftersom det är i den gruppen som flest blir sjuka. Den underskattning av antal svårt sjuka och dödsfall som modelleringen gav hade inte någon avgörande effekt på den kostnadsberäkningen som var studiens mål, men gör att det funna antalet ”sex liv” inte kan användas för att ange exakt hur många liv som sparades.

Varför man inte kan jämföra länder rakt upp och ned:

Artikeln i Svenska Dagbladet innehåller också grafik som visar hur många människor per 100 000 invånare som rapporterats döda från olika europeiska länder. Siffrorna motsvarar vad som rapporterats löpande till det europeiska smittskyddsinstitutet ECDC i samband med pandemin 2009 (se länk till höger).

Det finns inga uppgifter om hur dessa siffror tagits fram i olika länder och det är därmed oklart hur jämförbara de är. Det har vid ECDC inte funnits några gemensamma definitioner för influensadöd eller för hur dödstalsövervakningen ska gå till. Dessutom varierade antalet dödsfall också beroende på bl.a. befolkningens bakomliggande hälsa, tillgång till sjukvård och antivirala mediciner.

Och när vi jämför oss med länder som vi vet hur de hanterar datan och har snarlika förhållanden får vi:

Vi kan bara jämföra oss med länder som vi vet använt ungefär likartad metodik som Sverige och som har relativt likartade levnadsförhållanden. Därför har vi, för att få en ungefärlig uppfattning, valt att jämföra oss med Danmark och Norge. Influensaepidemin kulminerade tidigare i Norge än i Sverige. Trots att Norge till slut vaccinerade nästan lika stor andel av befolkningen som Sverige, drabbade epidemitoppen där en ovaccinerad befolkning.

I Danmark valde man att endast vaccinera riskgrupperna. Både Norge och Danmark rapporterade 0,29 fler döda per 100 000 invånare än Sverige. Med motsvarande dödstal hade ytterligare 27 personer avlidit i Sverige p.g.a. influensa under 2009. Till det kommer att vaccinet hade effekt och skyddade svenskarna mot influensa även under andra vågen 2010-2011. Jämfört med vad som rapporterats från Danmark sparades därmed ytterligare cirka 30 liv.

Slutligen, till skillnad från SvDs tvärsäkra rapportering går Smittskyddsinstitutets representant förhållandevis varligt fram när ett estimat på räddade liv görs. Dessutom så lyfter man fram misslyckandet, både ekonomiskt och med narkolepsisituationen. Slutligen tas även problemet med vad som hänt om man inte vaccinerat och det blivit allvarligt upp:

Även om vi ser tecken på att pandemin tack vare vaccinationen slog mildare mot Sverige jämfört med andra länder – och även om det sannolikt snarare är 60 än sex liv som räddats tack vare vaccinationen i Sverige – är de mycket få i förhållande till kostnaden för vaccinet. Siffran är sannolikt också för liten ur etisk synvinkel om man ställer den i relation till de cirka 150 narkolepsifallen.

Hade vi i Sverige å andra sidan beslutat att inte använda det inköpta vaccinet så hade varje dödsfall i influensa under pandemin setts som ett misslyckande, och beslutet att inte vaccinera hade ifrågasatts.

Jämför nu vad SMI skriver i sin artikel med vad Atterstam påstår.

En personlig reflektion

Jag vet vad väldigt många tänker när ni scrollat ned hit för att ni inte orkar läsa genomgången; Varför försöker ni spela ned biverkningarna? Varför gör ni ned de drabbade? Varför vill ni hindra granskning? och så vidare.

Enkelt svar är att det gör vi inte. Ingenstans i det vi skriver eller rapporterar vill vi spela ned biverkningarna, göra ned de drabbade eller hindra granskning. Tvärtom, vi måste ta reda på varför biverkningarna uppstått, vi måste stötta de drabbade och vi måste granska arbetet.

Men granskning, stöttning och utredning ska ske på objektiv och vetenskaplig grund. Det ska inte ske för att man har en personlig vendetta mot någon eller någonting. Det ska inte ske för att man förväxlar efterklokhet med kunskap och vetenskapligt underlag.

SvDs granskning borde ha varit en välbehövlig genomgång av hur det gick till. Istället går det inte att skaka av sig känslan att det blev en personlig tilltoffling från Atterstam mot allt det hon varit negativ till, med eller utan grund. Och för att krydda budskapet tar man till känsloargument, anekdoter och ”den mänskliga vinkeln”.

Vad jag vill veta är följande: Vilket ansvar tar SvD för sin publicering den dag som vaccinationsgraden faller och vi får dödsfall på grund av detta? Vilket ansvar tar man den dagen som vi får en dödlig epidemi i Sverige som skulle gå att hantera via vaccinering, men folk är för rädda och okunniga kring processen?

För det är här som gränsen i sanden går. Vill man gå ett korståg mot något så måste man också ta konsekvenserna av det man får fel eller det man medvetet undviker att berätta. I SvDs fall väljer man att förenkla, demonisera och spela på rädsla, politikerförakt och okunskap kring den medicinska industrin.

Sammanfattning

Granskning av myndighetsarbete är en av viktigaste grundstenarna i en demokrati. I fallet med vaccinationen mot svininfluensan är det än viktigare att vi granskar och får klarhet i vad som skedde, varför och vad vi kunde gjort annorlunda.

Medierna kunde har gjort detta bra, man kunde ha granskat, informerat och förklarat. Allt från hur de politiska bedömningarna ser ut till hur WHO arbetar och varför man valde att pandemiklassa svininfluensan. Man kunde ha gjorde grafik över hur vaccinationsarbete går till, hur vaccin tillverkas och varför det krävs ägg för detta. Men ingen tog den bollen. Något så ofattbart grundläggande och viktigt.

Men SvD ansåg inte att detta var viktigt. Istället var det viktigt att hänga ut ansvariga, använda tveksamma formuleringar och dra för stora växlar på för små grunder. Och ju mer jag läser igenom materialet kan jag inte släppa känslan av att detta är en ”grudge match” som SvDs medicinjournalist haft liggande i byrålådan sen hösten 2009.

Read Full Post »

Eva Hamilton gillar inte att bli kritiserad, i alla fall inte när det kommer till sändningsbeslut.

DN rapporterar att SVT mottagit ett starkt kritiskt brev (PDF-varning), apropå att SVT sände den kritiserade dokumentären Staden som offrades. Brevets avsändare är Krigsförbrytartribunalen, eller rättare sagt The International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY). Men det stämmer inte riktigt heller, för avsändaren är egentligen Nerma Jelačić, chefen på avdelningen för Outreach, det vill säga kommunikationsansvarig.

Gravstenar vid minnesmärkret vid Potočari, nära Srebrenica

Varför är detta då så viktigt? Jo, därför att Eva Hamilton drar på sig yttrandefrihetskoftan i samband med en intervju med Resumé.

I min värld ska en domstol döma, inte med olika skrivelser försöka påverka journalistiken och det fria ordet. Här kräver man uttryckligen av det man kallar statstelevisionen, det vill säga SVT, att nästa gång vi gör ett program om folkmordet i Srebrenica, så ska företrädare för domstolen intervjuas.

Låt oss börja från början, det här med att en domstol försöker påverka journalistiken. Vi kan konstatera att avsändaren inte är på något sätt den dömande delen av ICTY, istället är det deras kommunikationsavdelning.

Kommunikationsavdelningen, eller Outreach, verkar främst i området som tidigare kallades Jugoslavien. Främsta uppgiften är att öka transparensen i tribunalens arbete och informera om vad som sker. Men deras uppgift är att också (min förstärkning):

In addition to responding to inquiries, Outreach endeavours to be pro-active in that it follows events in the region closely and responds to possible misperceptions and misrepresentations of the Tribunal’s work by addressing these issues and providing accurate and timely information on relevant topics. Outreach officers provide information to the media and serve as Tribunal spokespersons in respective countries.

Det vill säga att en av uppgifterna är att informera i de fall som tribunalens arbete har missuppfattats eller på annats sätt förvrängs.

Sista satsen i Hamiltons försvar, att kravet på att företrädare för tribunalen ska intervjuas, återfinns inte i brevet. Det man begär är att man ges möjlighet att rätta direkta felaktigheter kring tribunalens arbete (min förstärkning):

I would, however, ask that should you decide to broadcast any further material which contradicts facts irrefutably established by the ICTY including those related to the Srebrenica genocide, that the ICTY be given the opportunity to present its findings.

Alltså, företrädare från kommunikationsavdelningen ber att få möjligheten att berätta om vad tribunalen kommit fram till. Knappast ”ska” och ”kräver”. Faktum är att brevskrivaren går förhållandevis långt för att understryka att det inte handlar om att styra vad SVT sänder:

The Outreach Programme does not question the right to freedom of expression and editiorial choice and it would be beyond my remit to comment on a decision by a state broadcaster to air a particular documentary.

Vad som sen följer är en lång förklaring till varför brevet skickats, att en dokumentär som tar upp folkmordet i Srebrenica utan att ta upp tribunalens arbete och roll i Srebrenica-fallet är anmärkningsvärt.

Utgrävning i närheten av Srebrenica, 2007

Mer från intervjun i Resumé:

Hamilton säger att brevskrivaren inte visar på några faktafel i filmen, utan beskriver utförligt att de domar i Haag som slagit fast att katastrofen i Srebrenica var just ett folkmord.

Detta uttalande får mig att fundera på om Hamilton a) läst brevet över huvud taget eller b) bara skummat igenom det. För på brevets näst sista sida återfinns följande:

It therefore follows that the genocide ruling also contradicts the following explicit and implied points made in the documentary:

(a) That the Bosnian Muslim attack on Visnjica on 26. June 1995 was a ‘marching order l8, for the Bosnian Serbs, somehow provoking the events that followed the fall of Srebrenica. Proceedings before the Tribunal have proven beyond a reasonable doubt that Srebrenica was a planned killing operation and not a spontaneous act ofrevenge.

(b) That arms supplied to Srebrenica were connected to its ultimate fate and the implication that the male inhabitants of Srebrenica could have been spared, had they agreed to lay down their arms. Evidence from the exhumations that the Trial Chamber reviewed in the Krstic case shows that most ofthe victims were not killed in combat but in mass executions.

(c) That only c.2000 individuals were executed in the first 48 hours following the fall of Srebrenica and the implication that the remaining numbers killed afterwards were killed as military targets – that those killed were ‘company to battalion size groups trying to break through, with civilians with them, to their second core lines around Tuzla, who were ‘just killed in large numbers by artillery fire, by machine gun fire because the Serbs were able to locate them.

Till detta återfinns fotnoter till punkt 18-24 där tidpunkten i dokumentären anges. Tillsammans med den genomgång av vad tribunalen fastslagit så bildar detta ett rätt konkret påvisande av vad man anser är felaktigheter i dokumentären, något Hamilton påstår inte finns i brevet.

Sammanfattning

Reaktionen på brevet från Eva Hamilton, som representant för SVT, känns väldigt stingslig. Inte minst då hon på SVTs webbplats uttrycker sig än hårdare över brevets avsändare än i Resuméintervjun:

– Haagtribunalen ska inte uppträda som en censor av fria media.

Tankebrotts reaktion är: var i brevet återfinns detta försök till censur? Skulle det inte vara av intresse för SVT att just ge ICTY-representanter chans till genmäle, att driva denna fråga och diskutera vår nutidshistoria? Tillhör det inte till och med god journalistisk sed att låta motparten komma till tals, eller ge en chans till replik? Ska man tro vad Journalistförbundet skriver på sin hemsida så är det precis det man ska beakta.

Som statlig television har man ett publicistiskt ansvar, då också när kritik inkommer på sänt material. Att vifta bort kritiken som ”censuriver” och liknande är inte bara dumt, det är kontraproduktivt och man får stå med en dumstrut på sig i slutänden.

Read Full Post »

Digitalbyrån Daytona ordnar i år igen det Svenska Podradiopriset. Denna gång tävlar tävlar Skeptikerpodden i fyra kategorier mot ett mycket kompetent startfält. Konkurrensen är väldigt hård, så hjälp oss gärna!

Här kan ni se alla kategorier och rösta på just era favoriter.

Värt att nämna är att Fysiopodden, Humanistpodden och The Skeptics’ Guide to the Universe också står i startfälten.

Read Full Post »

Efter att artikeln Somliga djur är mer jämlika publicerades, om vaccination och Andrew Wakefieldfallet, fick vi ett tips från en läsare. Denne hänvisade oss till den inte alltför okända Anna Wahlgren och hennes forum för exempel på hur antivaccinationsrörelsen ser ut idag i Sverige.

Det man finner i den postning som Anna Wahlgren ligger bakom var inte särskilt förvånande, däremot häpnar man lite smått över de totalt grundlösa anklagelser hon kastar omkring sig. Materialet inte bara tendentiöst utan även på sina ställen alltför otydligt och abstrakt för att ens bemöta. Dock kan vissa, mer konkreta påståenden bemötas i sak här nedan.

Notera att den här postningen är tänkt att erbjuda länkar och citat som motargument för den som möter Wahlgren et als påståenden. Detta leder till att postningen kan bli något tung och teknisk, för att uttrycka det milt. För den som vill få en sammanfattning rekommenderas ett hopp till slutet av denna artikel.

Anna Wahlgren om… vaccin, autism och dess orsaker

Anna Wahlgren

För den som är obekant med Anna Wahlgren bör man först och främst veta följande; Anna Wahlgren tror att vaccin är direkt skadligt (läs mer om detta i Technicolors mycket välskrivna inlägg) och hon har inte mycket till övers för psykiatri.

Utöver detta präglas ofta Wahlgrens uttalanden i frågor kring sjuk- och hälsovård av lika delar konspirationstänk (cui bono, vem tjänar på det?-argument) och fria fantasier.

Så, med detta i bakhuvudet kan vi titta lite mer noggrannt vad som skrivs av Wahlgren på hennes forum. Om man börjar kronologiskt med Wahlgrens postning slås man av att allt som hon hänvisar till är uteslutande personer inom antivaccinationsrörelsen, eller rörelsen i sig.

Ett exempel på detta, och hur tankesättet ser ut i rörelsen är följande:

Wahlgren hänvisar till sajten/organisationen Child health safety som bland annat driver tesen att vaccin orsakar autism samt att vaccin inte har haft någon större, positiv effekt på den globala hälsan (något vi tog upp i Somliga djur är mer jämlika-artikeln).

På Child Health Safety-sajten plockas enstaka citat som stödjer deras sak, även om kontexten motsäger citaten. Man citerar till exempel amerikanska motsvarigheten till Smittskyddsinstitutet, CDC, som ”erkänner” att vaccin orsakar autism.

Men en bit längre ned i utdraget från utskottsförhöret hittar man:

… they have concluded that there really is no association between vaccines and autism.

Och:

One of the things that concerns me [anm: Julie Gerberding, GD på CDC] is while the attention is focused on vaccines, in a sense, it means people are not looking for other causes. I mean, we’ve got to keep reminding ourselves that the vaccine story has been one that’s been debated for many, many years now. We keep looking and looking and looking. And we really cannot turn up any information.

Det här fenomenet kallas för ”quote mining” (typ: citatletande) och går ut på att man letar upp en mening, eller ett stycke som ger stöd för sin tes, oavsett egentlig innebörd, och tar det ur sitt sammanhang. Förhoppningen är att ingen orkar kontrollera varifrån citatet kommer ifrån eller vem som säger det. Detta är också ett vanligt handgrepp inom konspirationsrörelsen.

En annan organisation Wahlgren hänvisar också är US National Autism Association, som något uppseendeväckande hävdar att man vet idag att autism inte är genetiskt betingat:

Autism is no longer considered a heritable, genetic disorder.  It is an environmentally triggered, therefore preventable and treatable disease.  Environmental research holds the key to finding the cause and developing effective treatments for those affected

Detta motsägs av amerikanska CDC (min förstärkning):

There may be many different factors that make a child more likely to have an ASD [anm: autistic spectrum disorder], including environmental, biologic and genetic factors.

Anna Wahlgren om… upptäckten av autism bland rikemansbarn

Leo Kanner, "upptäckaren" av autism

När det kommer till ”upptäckten” av eller, rättare sagt, första gången som autism användes vid diagnosticerande var i en artikel skriven av barnpsykiatern Leo Kanner.

Artikeln, vars titel var Autistic disturbances of affective contact (originalartikel, PDF-varning), publicerades 1943 och tittade närmare på elva barn som tidigare hade ”dömts ut” som svagsinta eller förståndshandikappade.

Detta ursprung tar Anna Wahlgren fasta på och gör en stor sak av att barnen skulle komma från överklassfamiljer, eftersom dessa hade råd att vaccinera sig (och därmed också var de första som skulle drabbas av autism):

När vaccinerna var få till antalet och kostade pengar var det mest de välbeställda som hade råd. När barnpsykiatern Kanner upptäckte och döpte autism år 1943 skrev han om en ny och mycket sällsynt sjukdom som drabbade överklassbarn.

I Kanners rapport återfinns bara en referens till att ett barn vaccinerats (”… smallpox vaccination at 12 months, he had an attack of diarrhea and fever, from which he recovered in somewhat less than a week”). Det görs inte heller någon stor sak över att barnen kommer från ”överklassfamiljer”.

Vad som däremot understryks i artikeln är att barnen kommer från framgångsrika och ”intelligenta” hem:

They all come of highly intelligent families. Four fathers are psychiatrists, one is a brilliant lawyer, one a chemist and law school graduate employed in the goverment Patent office, one a plant pathologist, one a professor of forestry, one an adevertising copy writer who has a degree in law and has studied in three universities, one is a mining engineer, and one a successful business man.

Nine of the eleven mothers are college graduates. Of the two who have only high school education, one was secretary in a pathology laboratory, and the other ran a theatrical booking office in New York City before marriage. Among the others, there was a freelance writer, a physiciam, a psychologist, a graduate nurse

Notera antalet personer ovan som antingen rör sig inom vården, då särskilt inom psykologi/psykiatri, eller inom utbildningsväsendet. Kanske inte förvånar att dessa reagerar över att barnet inte utvecklas såsom förväntat samt visste vad man skulle kunna göra åt detta.

Anna Wahlgren om… autism i USA

I sin postning skriver Anna Wahlgren att det idag ”… finns flera miljoner autistiska barn i USA ”, samt att ett antal ”undersökningar” (okända vilka) skulle visa på att det finns ett stort mörkertal här.

Då det är något osäkert vad Wahlgren åsyftar när hon skriver ”autism” så kan vi för enkelhets skull räkna in hela autismspektrat i den här beräkningen.

2011 beräknar man att det  finns ungefär 75 miljoner barn i USA. Och man räknar att mellan 1 på 240 till 1 på 80 (barn) har diagnosen ASD, autismspektrumstörningar. Utan att veta vad det skulle vara för mörkertal är det svårt att bedöma riktigheten i Anna Wahlgrens påståenden. Dock står det på skakig grund.

Därom antalet drabbade idag. Men hur är det då med den påstådda explosionen av autismfall orsakade av vaccinationer, som kritikerna hävdar? Är det en verklig ökning eller har siffrorna ”korrigerats” på grund av förändrad (utökad, bredare) diagnosticering?

Undersökningar som gjorts på senare tid tycks peka mot att det är diagnosticeringen som påverkar, även om man inte helt kan utesluta någon form av ökning:

It should also be noted that all of this research, while supporting the hypothesis that the rise in autism diagnoses is not due to a true increase in the incidence but rather is due to a broadening of the definition and increased surveillance, does not rule out a small genuine increase in the true incidence.

A small real increase can be hiding in the data. There is no evidence upon which we can conclude, however, that true autism rates are increasing.

Utöver diagnosticeringskriteriernas förändring finns det tecken på att sociala faktorer kan spela in:

… the risk of being diagnosed with an autism spectrum disorder (ASD) correlates with social proximity to another family with a child with an ASD diagnosis.

Anna Wahlgren om… amishfolket och autism

... my homies agree I really look good in black. Fool!

En ofta spridd myt är att amishfolket skulle vara mer eller mindre fria från autism, något som Anna Wahlgren upprepar:

Det verkligt intressanta är att det inte finns några autister bland Amish-folket, en religiös grupp i USA och Kanada omfattande 230 000 människor. Varför inte? Jo, de flesta Amish tillåter inga vacciner.

Ursprunget till det påståendet kommer från reportern Dan Olmsted som skreven  artikel med titeln The Amish Anomaly.

I artikeln hävdar Olmsted att amishfolket är helt förskonade från autism, sånär som på tre ”importerade” fall som han upptäcker. Detta skulle i sin tur kunna tillskrivas det faktum att väldigt få, om några, vaccinerar sig i den här befolkningen.

Påståendet om att amish inte vaccinerar sig har påvisats vara fel flertalet gånger. Dessutom finns det kliniker inom amishområdet som riktas till barn med autism, som den här till exempel.

Anna Wahlgren om… skadestånd medger skuld

Något som gjordes, och fortfarande görs, en väldigt stor poäng av är det faktum att en amerikansk domstol tilldömde familjen Poling skadestånd för skador som vaccinet skall ha gett deras dotter. Skador som antingen orsakade eller förvärrade dotterns autism. Wahlgren skriver:

Under år 2010 har familjen Poling i USA erhållit stora summor i skadestånd eftersom man i domstolen bevisat att Hannah Poling blev autistisk på grund av vaccin. I samband med detta har CDC officiellt erkänt att vacciner kan utlösa autism.

Här är Wahlgren ute och cyklar långt ut på landsbygden. För det första, CDC erkände på intet sätt att vacciner utlöser autism. Fallet var utan ett så kallat ”evidentiary hearing”, det vill säga att det krävdes ingen bevisbörda för att koppla vaccinet till autism i rättsfallet.

Istället behöver den som vill ha skadestånd bara påvisa en biologisk möjlighet, oavsett om detta stöds av existerande forskning.

Paul Offits krönika om hur det här systemet fungerar i USA är väldigt belysande:

If, at a trial in a special court, a preponderance of scientific evidence suggested that a vaccine caused one of these problems, a family would be compensated quickly, generously and fairly. Because no one could sue vaccine makers without going through this special court, the number of lawsuits against vaccine makers fell drastically.

The system worked fine until a few years ago, when vaccine court judges turned their back on science by dropping preponderance of evidence as a standard. Now, petitioners need merely propose a biologically plausible mechanism by which a vaccine might cause harm — even if their explanation contradicts published studies.

Sedan dess har liknande fall varit uppe i domstol och där har man bedömt att autism inte orsakades av vaccin.

Anna Wahlgren om… innehållet i vaccin & PSD i Japan

Postningen ger en nästintill parodisk genomgång av vad som ingår i vaccinet. Wahlgren vältrar sig i så äckliga detaljer som möjligt, antagligen för att skapa obehag och avsky hos läsaren (”jag vill inte ha det i min kropp”).

Tyvärr finns det ingen bra källa på svenska i den här frågan, däremot en väldigt tydlig artikel från About.coms avdelning för autism:

… Vaccines contain no aborted fetal tissue.

But there’s more to the story.

Some vaccines, including the Mumps Measles Rubella (MMR) vaccine, contain killed viruses. The viruses are cultured in aborted fetal tissue. Regarding the MMR vaccine, the CDC states:

    The rubella vaccine virus is cultured in human cell-line cultures, and some of these cell lines originated from aborted fetal tissue, obtained from legal abortions in the 1960’s. No new fetal tissue is needed to produce cell lines to make these vaccines, now or in the future. Fetal tissue is not used to produce vaccines; cell lines generated from a single fetal tissue source are used; vaccine manufacturers obtain human cell lines from FDA-certified cell banks. After processing, very little, if any, of that tissue remains in the vaccine.

Alltså, det finns inte vävnad från aborterade foster i vaccin. Däremot avdöda virus som odlats i cellkulturer från människor och dessa kulturer har sitt ursprung i celler från foster på 1960-talet.

Sedan har barnläkaren Mats Reimer har ett bra svar på Wahlgrens påstående om en påstådd koppling mellan vaccination och plötslig spädbarnsdöd i Japan. Mer behöver inte ordas i den frågan.

Inget mer från Anna Wahlgren… jo lite

Uppdaterad 23/1: Jag har en svag aning om att jag läst detta förut, men Anna Wahlgren hävdar att hon Alan Rees i den ansedda tidningen British Medical Journal utmanat vaccinförespråkare. Dessa skulle ”… låta sig vaccineras av undertecknad med barnvaccinerna i en dos som justerats efter kroppsvikt”. Men ingen har gått henne honom till mötes i denna utmaning.

Det är möjligt att denna utmaning finns i en pappersversion av tidningen, men en sökning på BMJs hemsida ger ingen som helst träff. Någon av läsarna som vet var denna utmaning kan hittas?

Sanna Ehdin hann med en till…

Sanna Ehdin

Det var inte länge sedan vi publicerade artikeln om Sanna Ehdin och hennes vaccinförnekelse här på Tankebrott, men nu har hon varit ute och slirat igen. Till skillnad från tidigare har hon den här gången i alla fall bistått med länkar och referenser i sitt inlägg.

Vad artikeln egentligen handlar om är en Cochranestudie som vill göra gällande att vaccin mot influensa inte är särskilt effektivt. Denna slutsats presenterades i en artikel i Aftonbladet. Men inte särskilt effektiv? Det är då inte samma sak som Ehdins vulgoblingiga titel, ”Vaccinet är värdelöst”. Vad säger slutsatsen i Cochranerapporten då?

AUTHORS’ CONCLUSIONS: Influenza vaccines have a modest effect in reducing influenza symptoms and working days lost.

”Värdelöst” kontra ”have modest effect”, alltså… Vad som kanske är än viktigare att påpeka är att rapporten tar sig rätt stora friheter med åsikter för att vara en metaanalys. Mark Crislip på Science Based Medicine har skrivit ihop en bra genomgång av studien, om än något raljerande. Faktum kvarstår dock, det är en väldigt konstig slutsats som görs i Cochrane-rapporten.

Förutom artikeln i Aftonbladet passar Sanna Ehdin på att förfasa sig över skvalen i vaccinet:

Förra årets svininflvaccin innehöll skvalen som gett bl a narkolepsi hos barn o tonåringar (starkt samband men inte vetenskapligt påvisat). Skvalen är en oljebaserad vaccinationsadjuvans som har bevisats generera koncentrerade, bestående immunförsvarsreaktioner en lång tid framåt… hemskt!!

Den är inte med i årets vaccin, men samtidigt har det spätts ut med allt som blev över när hälften användes förra året… Varianter av Skvalen har visat sig bidra till uppkomst av autoimmuna sjukdomar, vilket visade sig hos de amerikanska soldater som vaccinerades mot mjältbrand vid gulfkriget.

För det första, det finns ingen studie som idag kopplar samman skvalen med narkolepsi. Detta är något som utreds hos bland andra svenska Läkemedelsverket. Men innan alltför långtgående slutsatser dras bör man notera att narkolepsiökningen även syns bland ovaccinerade.

Läkemedelsverket har en bra sida för att få lite kött på benen om skvalen och varför man använder skvalen i vaccinet:

I samband med en pandemi så finns i allmänhet inte ett sådant immunologiskt minne [anm: som man får av vanlig säsongsinfluensa], utan viruset upplevs som helt nytt av immunsystemet.

I detta fall blir immunsvaret betydligt svagare i frånvaro av adjuvans. En ytterligare anledning varför adjuvans behövs i ett pandemivaccin är att det finns en begränsad möjlighet att producera influensa-antigen.

Det finns ett globalt behov av vaccin mot influensa-pandemin. För att kunna producera tillräckligt med vaccin så har det bedömts att mängden influensaantigen i varje dos skall vara så liten som möjligt.

På informationssidan skriver man också om frågan kring skvalen och att det skulle ligga bakom det så kallade Gulf War Syndrome:

I en senare studie presenterades data som ansågs visa att dessa antikroppar [anm: mot skvalen] bildades efter vaccination med ett skvalen-innehållande vaccin mot anthrax (mjältbrand) (3). Dessa data har ifrågasatts och senare studier har visat följande:Man har kunnat visa att det vaccin mot anthrax som användes ej innehöll skvalen (4,5).

Man har i andra studier visat att hos individer som vaccinerats med ett influensavaccin med ett skvalen-innehållande adjuvans (MF59) ledde vaccinering inte till en ökad mängd av antikroppar mot skvalen

Mer information om Gulf War Syndrome hittas i artikeln om detta fenomenScience Based Medicine.

Sammanfattning

Så, vad har vi lärt oss idag? Jo, att Anna Wahlgren fortsätter på sitt invanda spår, förnekar vaccinationens fördelar och hävdar att vaccinering leder till sjukdomar och biverkningar som det inte finns vetenskapligt stöd för.

Anna Wahlgren har inte gjort sig känd som någon särskilt väl påläst debattör i frågor om sjukvård, medicin eller vaccination. Hennes vurmande för KMR (Kommittén för Mänskliga Rättigheter — en av Scientologernas organisationer) understryker detta än mer.

Det är alltför vanligt att folk tar kända debattörers åsikter i alla ämnen för mer eller mindre sanning och det är märkbart att Wahlgren har en påverkan på de som läser hennes alster, tyvärr.

Vi har nämnt det i tidgare vaccinationspostningar här på Tankebrott, men jag tror det är värt att upprepa; läs ovanstående noga och fundera på vad du kan göra.

Tillhör du de som sympatiserar med Wahlgrens et als påståenden? Läs texten ovan än mer nogrannt och fundera på om det är så att det är rimligt, det som man påstår från antivaccinationshåll.

Det kan också vara värt att fundera över varför det på intet sätt är okej att ”vanliga” läkemedelsbolag tjänar pengar på sin verksamhet, men när t.ex. Andrew Wakefield visar sig vara avlönad för att man ska kunna stämma existerande vaccintillverkare, för att Wakefield ska ersätta med sitt eget, då är det bara svartmålning.

När det kommer till Sanna Ehdin understryks det faktum att vi här har en utbildad immunolog som totalt saknar all form av vetenskaplig förankring. Istället går hon på samma spår som Anna Wahlgren och väljer att påstå allsköns felaktigheter omvaccin och misstänkliggöra evidensbaserad vård till förmån för verkningslösa metoder.

Båda dessa damers inlägg vore värda att peka och skratta åt om det inte vore för att de båda har en påverkan på sina läsare och anhängare. Dessa argument slår rot hos vissa, oavsett hur lite grund det finns för argumenten som läggs fram eller om de till och med är rena osanningar. Det är i dessa fall som det behövs mothugg, med fakta och med engagemang.

Men, istället för att grotta ned oss i än mer mörka framtidsvisioner tycker jag att vi avslutar den här postningen på en något mer uppåt ton.

För att vara så pigg på att se konspirationer bland storbolagen på grund av deras profithunger i varje hörn (”någon tjänar på det, alltså är det en konspiration!”) känns det härligt ironiskt på något vis att Ehdins senaste bok ges ut på ett Bonnierförlag. Häpp på sig!

Read Full Post »

Välkomna till vårdcentral Tankebrott. Kavla upp ärmen på tröjan, titta på den gulliga kattungeplanschen och bit i den här kulan. Det är dags att återigen ta upp vaccinationsfrågan…

Sagostund & retoriska frågor

Föreställ er följande scenario:

En känd och respekterad läkare inom skolmedicinen blir ertappad med att förfalska sin mest inflytelserika studie. Det visar sig också att han fått pengar från en advokatbyrå för att producera bevis så att man kan stämma producenten av ett populärt naturläkemedel. Utöver detta har läkaren ett eget medel på gång som skulle konkurrera med det populära naturläkemedlet.

När ni föreställt er detta upplägg vill jag att ni också föreställer er reaktionen hos de som vurmar för alternativbehandlingar. Tror ni att man

a) skulle rycka på axlarna och inte bry sig, eller

b) kräva läkarens huvud på ett fat, hävda att det här är precis det man varnat för om onda Big Pharma och att alla som stött läkaren åtminstone borde begära avbön på sina bara knän?

Och de som stött läkaren? De som trodde på dennes forskning, tror ni att de kanske skulle fundera över sitt stöd och kanske titta lite extra i vad anklagelserna består av? Troligen.

Exakt detta har skett, varje punkt här ovan har uppdagats och redovisats. Det är bara en liten skillnad från scenariot jag just presenterat. Den person som ertappats med att fuska i sin forskning och tagit emot pengar för att producera bevis mot konkurrerande medel samt patentera ett ersättningsmedel tillhör alternativrörelsen, eller mer specifikt vaccinmotståndsrörelsen där han, trots att denna information har uppdagats, framhålls som en förebild och hjälte.

Det finns ytterligare en skillnad när man tänker efter. Vi frågar oss, lite retoriskt; tror ni att den alternativa rörelsen har krävt Wakefields huvud på ett fat samt reflekterat över att även den egna rörelsen kan fuska, ta emot pengar och drivas av profithunger?

Andrew Wakefield, pengarna & studien som drogs tillbaka

28 februari 1998 publiceras artikeln Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children i tidskriften The Lancet. Bakom studien står läkaren Andrew Wakefield tillsammans med tolv kollegor. Studiens slutsats var att tolv undersökta barn led av tarmåkommor och olika grader av utvecklingsstörningar, där autism pekades ut i nio av fallen.

Vad som gjorde studien så potentielt uppseendeväckande var att föräldrarna till barnen, och Wakefield indirekt, hävdade bestämt att dessa utvecklingsstörningar skulle ha uppkommit direkt efter vaccination med MMR-vaccin.

Dock ifrågasates studien rätt omgående. Och vad värre var för Wakefield, det började rapporteras om kopplingar till en advokatfirma som skulle stämma vaccintillverkare, samt ett skissande på ett patent på ett eget vaccin som ersättare till MMR-vaccinet.

Nu, tretton år senare börjar bilden klarna kring studien som Wakefield genomförde och vad som skedde runt omkring. För att summera:

  • Wakefield avlönades av en advokatbyrå för att arbeta på en studie som skulle ligga till grund för en stämning. Totalt drog Andrew Wakefield in £435 643 samt omkostnader
  • Ett stort antal diskrepanser med bakgrunden för de i studien ingående barnen. Allt från att man dokumenterat problem inom vården med utvecklingen innan vaccination till att barnet uttryckligen inte var autistiskt. Även tarmproblem återfanns bland barnen innan vaccination
  • Elva av tolv deltagande familjer ansåg att vaccinerna låg bakom deras barns situation
  • Wakefield sökte patent på ett vaccin som skulle fungera som alternativ till det utpekade MMR-vaccinet
  • 2004 drog The Lancet tillbaka delar av artikeln när 10 av läkarna bakom studien drog tillbaka sina namn. 2010 drogs hela artikeln tillbaka på grund av att studien genomförts på oetiska grunder. Vi på Tankebrott skrev om detta i postningen ”Vaccin orsakar autism”-artikel dras tillbaka
  • Barnen till studien ”rekryterades” genom organisationer inom antivaccinationsrörelsen (bl.a. JABS). Detta innebar att man använde sig av ett barn från bl.a. USA.
  • 2010 drogs Wakefields läkarlegitimation (PDF) in i Storbritannien. Wakefield har överklagat detta beslut

Detta är bara en del av det som uppdagats kring Wakefield och dennes förhavanden. Vill man läsa mer finns en väldigt omfattande genomgång i Brian Deers artikelserie för British Medical Journal (del 1, del 2), dock på engelska. Vill man ha en kort och koncis sammanfattning på svenska så kan man läsa DN, SvD eller Dagens Medicin.

Trots den uppsjö med bevis mot Wakefields studie och dennes delikata jävsituation så fortsätter folk att sprida hans, och andra vaccinationskritikers, påståenden, rykten och lögner.

It’s a matter of opinion… I helvete heller!

Och hur ska man bemöta denna åsiktsströmning nu då? Ska man respektera de oliktänkande, de som framför åsikten att vacciner är av ondo och att de istället för att hjälpa oss bidrar till att göra oss sjuka? Ska man se det som ett spel där varje åsikt spelar sin roll, utan att för den sakens skull vara viktigare än en annan?

Jag säger; i helvete heller.

I helvete heller att jag tänker sitta och stillatigande se hur mässling, polio och TBC gör ett återtåg i vårt samhälle.

I helvete heller att jag tänker finna mig i att barn dör, får hjärnskador eller blir döva på grund av följdverkningar från sjukdomar som är fullt möjliga att sätta stopp för.

I helvete heller att jag tänker respektera läkare, fil. dr:er eller lekmän som aktivt propagerar och debatterar för att man inte ska vaccinera sig själv eller sina barn.

Och innan någon drar förhastade slutsatser så vill jag understryka att detta gäller just den (mer eller mindre) offentliga debatten. Vanliga föräldrar som inte är insatta, som är oroliga eller som får dåliga råd är personer som jag mycket väl kan sympatisera med.

Tyvärr, får man lov att säga, kan vi se tecken på att vaccinationsförnekare syns allt mer även i Sverige och är alltmer högljudda i debatten. Något som vi trodde var förbehållet USA och England…

Vi är inte besparade – svenska exempel

Ett exempel på den här typen av deltagande i den offentliga debatten är Sanna Ehdin, författare och utbildad immunolog. Varför är det intressant att nämna hennes utbildning, undrar ni? Jo, därför att det är viktigt att påpeka att utbildning inte är en garant för att det man argumenterar för per automatik är rätt.

När det kommer till vaccin så har Ehdin varit både kategorisk och något mer öppen för tolkning. Som exempel:

Som immunolog är jag tveksam eller negativ till vaccination, tror det finns betydligt bättre och skonsammare vägar att gå.

[källa]

Självklart inte – det [anm: thiomersal] används som konserveringsmedel o antibaktierellt o annat kan användas. Alt [sic] kan man låta bli vaccinationer också.

[källa]

På sin sajt nämner Sanna att hon inte är emot vaccinering av barn, men (det finns alltid ett men) frågan är ”… när det sker och mot vad”. Dels kan man notera att det klingar obehagligt bekant med Jenny McCarthy et als ”too many too soon”, och dels ser man att referensen för detta uttalande är från Vidarklinikens barnhälsovård. Go figure.

Vidarkliniken förespråkar, bland annat, både homeopatiska preparat och andra tvivelaktiga behandlingsmetoder, t.ex. mistelextrakt mot cancer (på Tankebrott har vi skrivet om detta i Vidarklinikens vidare ursäkter tar vid och O Vidarinstitutet, where art thou? )

Här i närtid har Ehdin varit aktiv kring vaccinationsfrågan på flera plan. Hon var ute och cyklade med den här på Tankebrott omskrivna ”ökningen” av missfall i USA efter vaccination. Och nu senast har hon skrivit en bloggpost om att vaccinationerna inte hade den historiska effekt man tidigare hävdat. Låt oss titta på den sistnämnda postningen och dess centrala tema.

Falskt om falskt om vaccination

Visste du att mässling, kikhosta, sharlakansfeber och tuberkulos minskade tack vare en bättre livsstil och inte på grund av vaccinationer? För de världslomfattande vaccinationsprogrammen startade efter att farsoterna nästan försvunnit.

Vetenskaplig forskning visar att de stora farsoterna minskade på grund av bättre boendeförhållanden, folkbildning om hälsa, bättre näringsrik kost och allmänt bättre levnadsförhållanden från 1900-talets början fram till 1960-talet.

För det första kan man inte låta bli att fråga; vilken vetenskaplig forskning? För självklart har dessa faktorer spelat in, men vad Ehdin inte nämner är det faktum att sjukvården blev effektivare, med nya hjälpmedel som gjorde att överlevnadsgraden steg. Införandet av t.ex. järnlungan gjorde att man kunde rädda patienter som inte kunde andas själva på grund av polio.

Sen kanske en understrykning är på plats i vad vi tittar på i alla dessa fall här nedan. Det är alltså förekomsten av sjukdomen som sådan, inte dödligheten i sjukdomen.

Hur som, låt oss fokusera på påståendet att sjukdomarna skulle ha försvunnit innan vaccinationerna påbörjades för mässling, kikhosta, sharlakansfeber och tuberkulos.

Statistik över mässlingen i USA och England/Wales

Graf över mässlingen i USA och England/Wales 1940 och framåt (klicka för större)

För mässlingen har jag letat fram två exempel från västvärlden; USA och England/Wales. Båda graferna visar med all önskvärd tydlighet vad som händer när man införde vaccinationen.

Graf över kikhosta i USA och England/Wales (klicka för större)

För kikhosta återfinns historisk statistik för USA här och för England/Wales här. Vaccination mot kikhosta infördes i USAs fall vid slutet av 40-talet och i Englands fall vid slutet av 50-talet. Notera vad som händer med kurvorna vid denna tidpunkt.

Vad som kan vara intressant att nämna för just kikhosta är att man har bra underlag på vad som händer när vaccinationsgraden går ned.

Three countries – Great Britain, Sweden, and Japan – cut back the use of pertussis vaccine because of fear about the vaccine. The effect was dramatic and immediate.

In Great Britain, a drop in pertussis vaccination in 1974 was followed by an epidemic of more than 100,000 cases of pertussis and 36 deaths by 1978.

In Japan, around the same time, a drop in vaccination rates from 70% to 20%-40% led to a jump in pertussis from 393 cases and no deaths in 1974 to 13,000 cases and 41 deaths in 1979.

In Sweden, the annual incidence rate of pertussis per 100,000 children 0-6 years of age increased from 700 cases in 1981 to 3,200 in 1985.

Graf över tuberkulosfall i England/Wales samt vaccinationsinförande

För tuberkulos återfinns statistik för England/Wales här. Jag tog mig friheten att omvandla det hela till en graf, där den röda linjen indikerar när i tiden som vaccination mot sjukdomen infördes.

När det kommer till sharlakansfeber så var det aldrig riktigt aktuellt att vaccinera mot den på större skala, även om ett vaccin togs fram redan 1924. Allmän vaccinering genomfördes aldrig då man upptäckte att penicillin hade bra effekt på sjukdomen.

Skulle Ehdins (och en del med henne) slutsats stämma skulle vi inte se någon markant nedgång efter införande av vaccin i dessa grafer här ovan. Alternativt skulle vi se en kraftig nedgång under modern tid redan innan införandet, något vi inte gör.

Och med detta vill vi ha sagt… ?

Då var det dags att badda axeln, kavla ned armen och ta emot en klubba för att ni läsare varit så duktiga. Innan ni lämnar oss för att invänta biverkningarna hemmavid vill vi på Tankebrott att ni funderar på vad som skrivits i den här postningen, och vad det har för innebörd.

För trots att vi åtnjuter en allt högre medelålder och välmående har vi samtidigt allt färre medborgare som personligen varit med om vad sjukdomar som polio, tuberkulos och mässlingen kan ställa till med. Och i takt med att dessa försvinner kommer vi också till det läge där vi som samhälle börjar ifrågasätta varför vi ska vaccinera mot allt ovanligare sjukdomar (fenomenet, känt som ”den framgångsrika preventionens paradox”, diskuteras i Fokus artikel om vaccin).

I kombination med konspirationstänkandet (”Big Pharma vill bara tjäna pengar!”) minskar vaksamheten mot vad det kan innebära att få till exempel mässlingen. Med detta ökar också risken för att vi åter får se utbrott av sjukdomar som normalt sett inte är svårstoppade. Och när vi pratar om risker handlar det om livslånga men och dödsfall, inte alltid bara en irriterande snuva som man blir av på en vecka.

Det är hög tid att bemöta okunskapen, dumheterna och lögnerna med fakta. Tanken att varje åsikt är sant för uttalaren måste suddas ut, utan pardon. I den här konfrontationen är vaccinationsområdet ett område så gott som något att börja med. Artikeln här, en sammanställning av Wakefieldaffären och ”vaccin räddade oss inte” på svenska, är ett sätt att bemöta motståndet där ute. Vår förhoppning är att ni som läser detta känner er motiverade att engagera er i den här frågan också. Om än så bara genom att länka till den här artikeln när ni stöter på dumheter likt det som Ehdin och hennes gelikar sprider.

Read Full Post »

Older Posts »

%d bloggare gillar detta: