Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for the ‘Vetenskap & skepticism’ Category

Likt en zombie vaknar Tankebrott långsamt till liv, kanske för att vara mer levande än död under de kommande sommarmånaderna (vi håller våra egna tummar). Först ut är en något mer personlig artikel i ämne som redan diskuterats flitigt på Twitter, i media och på bloggar lite varstans; P3 Nyhetsguiden och deras reportageserie om HPV-vaccinering.

Från Nyhetsguidens hemsida

”Är du full?”. Frågan, eller påståendet, dyker upp på inte långt efter att jag skrivit en liten gliring på Twitter.

Ursprunget till detta är, hur knepigt det än låter, P3 Nyhetsguiden och serien om HPV-vaccinering av reportern Valeria Helander. Varför? Därför att jag av en nyck tar jag mig en titt på Helanders Twitterflöde, apropå HPV-programmen, och ganska snart ser jag att hon bemöte kritik mot reportage aktivt. Bra så… Men sen ser jag något som både gör mig trött och irriterad. Ordet ”balans”.

balans är väl verkligen något som saknas i hela debatten. därför gjorde vi vårt inslag.

Det vill säga, det är viktigare att agera utjämnare än att presentera en högst vetenskaplig fråga på ett korrekt sätt.

Eller?

Det tycks handla om balans och varför man från media är så fokuserade på detta att man tror att alla ämnen kräver detta. Oavsett om det är ack så motbevisat så kan man alltid få med en annan sida, bara för balansens skull. Frågan är dock om det gäller alla ämnen. Vaccin? Droger? Förintelsen?

Men istället för att gå händelserna i förväg, låt oss gå tillbaka några steg och se var det här debacklet har sitt ursprung.

… Dödsfall på flera ställen i världen – Overifierade biverkningssrapporter

18 april sänder P3 Nyhetsguiden ett inslag om HPV-vaccinering och möjliga biverkningar. Själva inslaget som sådant har redan granskats på ett föredömligt sätt av Medierna i P1, så det lämnar vi därhän. Det som jag reagerade på var själva inledningen till reportaget. Där säger nämligen reportern

Men det finns också många rapporter om biverkningar och till och med dödsfall på flera ställen i världen

Många rapporter om biverkningar och dödsfall, alltså. Ingen källa anges utan det får lyssnarna skapa sig en bild av själva.

Efter Medierna i P1s granskning ser man sig från Nyhetsguiden nödgade att gå ut med ”ett förtydligande” en rättelse (ca. 5 minuter in) där man förklarar att inrapporterade biverkningar är inte samma sak som bekräftade biverkningar.

Men det lämnar fortfarande lyssnaren i mörkret, till exempel kan man fråga sig varifrån kommer dessa rapporter ifrån, kan det finnas skäl till oro och vad hände med alla dessa dödsfall?

Med största sannolikhet har man, på olika vägar, rapporterat om de biverkningssfall som återfinns i den amerikanska databasen VAERS där bland andra privatspersoner själva kan rapportera upplevda biverkningar. Från de som driver databasen så understryker man det osäkra datan:

… VAERS receives reports of many adverse events that occur after vaccination. Some occur coincidentally following vaccination, while others may be caused by vaccination. Studies help determine if a vaccine really caused an adverse event. Just because an adverse event happened after a person received a vaccine does not mean the vaccine caused the adverse event.

(fritt översatt till svenska: VAERS tar emot rapporter om många skadliga händelser som sker efter vaccinering. Vissa sker slumpmässigt efter vaccination, andra orsakas av vaccination. Studier hjälper till att bestämma om ett vaccin verkligen orsakat en skadlig händelse. Bara för att en skadlig händelse skedde efter att en person vaccinerades betyder det inte att vaccinet orsakade det)

Återigen är vi inne på orsak och verkan. Bara för att något sker tidsmässigt efter varandra behöver det inte betyda att de händelserna är sammankopplade.

Vi har tidigare skrivit om detta på Tankebrott och det är uppenbarligen återigen värt att understryka detta med emfas; det är skillnad på korrelation och kausalitet (orsak och verkan, slarvigt uttryckt). Dessutom kan det här vara värt att nämna att vi har en grundlig genomgång av Gardasil, VAERS och vad som påstås om HPV-vaccinering på systersajten Vaccininfo.com.

Det här med orsak och verkan är dock inget som skymmer sikten för P3 Nyhetsguiden och dess reporter. Enligt dem så handlar det om, som sagt, ”balans”. Spela roll om det inte är klarlagt att dödsfall skett, spela roll att det är privatpersoner som rapporterar och att datan ej är berarbetad.

I Mediernas program motsätter sig Nyhetsguidens Tuva Klinthäll att det skulle vara en agenda som driver nyhetsrapporteringen. Även om det får ett drag av konspirationstänkanden (oh, the irony) över sig så blir det svårt att förbise hur Valeria Helander samtidigt uttrycker sig på Twitter.

det [medicinbranschen] är en helig ko eftersom all kritik tystas och förringas, trots att fakta stämmer. Trist

Samt:

Att vara kritisk mot medicinbranchen är tydl. numera samma sak som att förneka förintelsen, enl vissa. Vet ej om man ska skratta el gråta

Balans in absurdum… ?

Ok, det sista citatet, hur sjutton hamnar man i förintelse från diskussion kring vaccin? Jo, därför att yours truly är för lättretad (och barnslig?) för att låta Twitter vara i dessa lägen.

När ”balans”-citatet dök upp skickade jag vidare det meddelandet med, lite tillspetsat kanske, texten ”Nästa: den s.k. ”Förintelsen” ”…

En passus: för den som nu känner ett obehagligt krypande längs ryggraden kan jag lugnt säga att jag inte tillhör någon som helst historierevisionistisk falang. Istället ville jag påvisa att vissa ämnen faktiskt är bevisade, har en solid vetenskaplig grund och inte på något sät behöver ”balanseras”. Nå, åter till historien…

Istället för att bemöta min fråga/påhopp/angrepp så sker två saker; frågan om jag är full läggs upp samt skapas en maffig halmgubbe kring ”kritisk mot medicinbranschen” och ”förneka förintelsen”.

Än mer ironiskt blir det när Helander bemöter ytterligare en kritiker med

… jag drar inte slutsatser.jag kollar på fakta och visar olika sidor.det är det som är skillnaden mellan en journalist och en tyckare.

Nog med Twitter. Dags för…

Sammanfattning

Så, vad vill jag ha sagt med detta inlägg? Den absolut viktigaste poängen är följande: balans är inte alltid vad som krävs, behövs eller ens är tillämpligt när man rapporterar om vissa ämnen. En person som uttrycker detta klart mycket bättre än vad jag gör är Vetenskapsradions Ulrika Björksten, från Medierna i P1s program:

Utmaningen… inom vetenskapen är det inte så att ord står mot ord och utsaga står mot utsaga utan det finns uppfattningar om verkligheten som har mer vetenskaplig tyngd än andra. Och vårt uppdrag det är att sammanfatta var ligger forskningskonsensus nu…

Det är så oerhört viktigt att understryka det faktum att det inte bara handlar om vad en person i vit rock säger utan vad det samlade forskningsfältet säger. Det är till exempel därför vi bör lita på SBUs rekommendationer kring vacciner och inte vad Andrew Wakefield påstod sig ha kommit fram till kring autism och vaccin.

Vi skulle kunna skriva spaltkilometer om Nyhetsguidensinslag, om vikten av att granska sina källor och att ha ett kritiskt öga på påståenden. Vi skulle kunna skriva om vikten att invänta provsvar och vetenskapliga prövningar, att mänskligt lidande alltid är onödigt, oavsett vad eller vem som orsakat det. Men att göra det skulle tyvärr spela mindre roll. För så länge som man från medias håll tror att allt måste balanseras, och inte kan se de misstag man gör i dessa fall, då krävs det något mer.

Kanske det var barnsligt att skicka ”Förintelse”-tweetet, men förhoppningen var att väcka diskussion kring den absoluta tron kring balans. Istället blev det halmgubba och ”är du full”-fråga.

Det är en utmaning för media att rapportera om vetenskapliga nyheter, ibland är det inte lätt att se förbi pressreleasernas glättiga formuleringar eller anslagssökande notiser. Men det finns inga ursäkter att inte göra sitt jobb. Än mindre ursäkter finns det för att inte erkänna när man gjort fel och får det påpekat.

Men i just det här fallet kan denna oförmåga att se felen kanske förklaras när reportern till dessa HPV-inslag på Nyhetsguiden har följande bild som bakgrund på sitt twitterflöde:

Från reporterns Twittersida

”Låt oss låtsas att jag bryr mig jävligt mycket och lämna det vid det”, fritt översatt. Frågan är om detta gäller i agerandet som journalist också…

Annonser

Read Full Post »

Få som rör sig inom vetenskap-, vård- eller skeptikerkretsar har väl undgått att se SvDs genomgång av Pandemrixvaccinationen, det vill säga den vaccinering som gjordes av befolkningen under svininfluensan.

Delar av utfallet är förvisso intressant och behjärtansvärt i grunden, trots allt har vi dels en högst oklar bild av de narkolepsibiverkningar som uppstått (vaccinet är ensamt orsakande eller katalysator t.ex.) samt att det var den största medicinska insatsen i Sveriges historia.

Men, och det kommer alltid ett men; insatsen dras ned ordentligt av fokus i artikelserien och en av journalisterna bakom artikelserien på SvD, Inger Atterstam.

Influensaviruset som orsakar s.k. svininfluensa

Artikelserien tycks helt släta över den enorma problematik som den här situationen innebar för alla parter, både inom vården, affärsvärlden och politiken. Vad hade hänt om det nu hade varit en högre dödlighet, hade sjukvården kunnat hantera panikslagna medborgare då? Hur hade det gått om vi inte hade köpt in vaccin och sen hamnat i bakvattnet då vi måste vänta på leverans? Och så vidare.

Dessutom lyfts ”magkänsla” och ”mammor vet”-kunskap fram i artikeln Magkänslan sa nej till sprutan, komplett med auktoritetsargument inbakat.

Allt detta spär på den bild som Atterstam själv förmedlat från dag ett, sedan svininfluensan och vaccinationen mot denna dök upp i media under 2009. I denna fråga har hon drivit en ytterst kritisk hållning, så här i efterhand delvis berättigad. Bara delvis? Ja, därför att Atterstam inte alla gånger faller tillbaka på någon form av ställningstagande baserat på samlad kunskap, erfarenhet eller vetenskap. I en del fall handlade det om en åsikt och inget mer.

Atterstam och nedgången som uteblev

I några fall handlade det till och med om åsikter som gick stick i stäv med vad som de facto skedde. Ett exempel från tiden då vaccineringen var i full gång:

11 september påbörjades vaccinationen av svenskarna, 168 personer över 61 år i en teststudie vaccineras. Några dagar därefter publicerar SvD Atterstams artikel, Pandemitåget tuffar på. I artikeln råder ingen direkt tvekan om vad SvDs reporter har för åsikt när det kommer till pandemilarm och vaccinationen:

Nya siffror över det som på presskonferensen kallades ”utplaningen” släpptes senare på dagen från SMI. De visar med önskvärd tydlighet att under de senaste två veckorna skedde en märkbar nedgång – alltså inte enbart en utplaning – i smittspridningen. Till exempel mer än halverades andelen positiva provsvar under denna tid.

Den starkt uppåtgående spridningskurvan fick ett plötsligt rejält hack istället för att ytterligare rusa i höjden så som ”borde” ske mitt i en brinnande pandemi.

Detta faktum tycks dock inte ha någon betydelse. På presskonferensen fanns en självklar enighet om att köra på som planerat. Något annat är inte ens möjligt att diskutera. De dyrbara massvaccineringarna ska genomföras så snabbt som möjligt, nu talas om start den 12 oktober.

Trots att man under hösten pratat om att influensafallen i gemen kommer och går stod det klart att det redan nu var onödigt med vaccineringen, enligt Atterstam. Och mycket riktigt, siffrorna över de konfirmerade fallen av svininfluensa sjönk under tiden för artikeln. Men fallen ökade kraftigt i och med andra veckan i oktober. Faktum är att, när man tittar på siffrorna över en viss tid, så kan man konstatera att oktober ser ut att stå för ytterligare en uppgång. Vilket Atterstams tidning också rapporterade om i slutet av oktober.

Foto: Martin Olsson

En laddning Pandemrix

Men detta faktum ändrade inte Atterstams grundinställning utan det ignorerades och kritiken fortsatte. ”Men so what, hon fick ju rätt?” är en berättigad kommentar till detta. Min motkommentar blir då ”det är väldigt enkelt att vara förståsigpåare när man tittar bakåt”. För, som jag skrev ovan, Atterstam baserar sin kritik på en åsikt (onödigt och dyrt) utan att kunna ange skälen för dessa. Och detsamma gäller för den nuvarande rapporteringen. Var finns ”the big picture”? Var finns rapporteringen om varför man oroade sig över en influensa som uppstår i slutet av influensasäsongen och som har en ökad dödlighet bland de som normalt sett inte ska påverkas? Var finns rapporteringen om svårigheten i att producera vaccin i extremt stora volymer på kort tid?

Tvärsäker som borde vara osäker

Problemet blir än mer komplext när tvärsäkerheten ifrågasätts. Bemötandet blir då både snarstucket och än mer tvärsäkert.

I samband med SvDs granskning släppte man nyheten att ”endast” sex liv räddades med vaccinationsinsatsen:

Den kostsamma massvaccineringen av över fem miljoner svenskar beräknas enbart ha räddat sex liv, visar SvD:s granskning.

Förutom att i alla fall jag sätter något i halsen när man pratar om ”enbart” och ”räddat… liv” så undrar jag lite över formuleringen ”SvD:s granskning”. För det första är detta inget som framkommer ur SvDs granskning, den här siffran återfinns i Socialstyrelsens rapport Influensa A(H1N1) 2009 – Delrapporterna från utvärderingen av förberedelser och hantering av pandemin (hittas här för nedladdning) som publicerades i mars 2011.

Dessutom råkar, medvetet eller omedvetet, SvD utelämna det som skrivs om just hur man når siffran sex räddade liv (vår förstärkning):

Modellens beskaffenhet tillåter dessvärre inte prioritering av riskgrupper vid vaccination, varför simuleringarna pekar på att sex dödsfall undveks med vaccinationsprogrammet och utan vaccination hade antalet patienter i behov av vård ökat med minst 19 procent, vilket alltså är en underskattning.

Smittskyddsinstitutet (SMI) går dagen efter ut och kommenterar SvDs artikel med att man anser att det snarare handlar om ett estimat på uppåt 60 liv man kunnat rädda. Detta faller inte i god jord hos SvDs medicinreporter:

Var har Smittskyddsinstitutet fått siffran 60 räddade ifrån?

– Ja, jag ställer mig frågan vad de har för belägg för det och vilket underlaget är. Den enda officiella statistiken som finns är utvärderingen från Myndigheten för samhällsskydd och beredskap och där står det 6 räddade. Något annat vetenskapligt resultat finns inte rapporterat.

Varför säger Smittskyddsinstitutet att det är mer relevant att jämföra med Norge och Danmark än med Sverige?

– Det är ingen reda i detta. Vaccineringseffekten syns inte i dödstalen. Finland är väl lika relevant i så fall. Norge som vaccinerade hälften av befolkningen har samma dödstal som Polen som inte vaccinerade alls. Det här är ett utspel från Smittskyddsinstitutet för att försvara sig i stället för att medge att det här inte blev så bra.

Låt oss bena upp vad Atterstam säger:

  1. SvD har den enda korrekta, vetenskapligt underbyggda siffran (6 st räddade liv)
  2. SMI försöker slå ifrån sig kritiken med påhittade värden
  3. Det finns ingen grund i att jämföra länder som matchar Sverige på flera mätetal

Och slutslängen är inget mindre än, milt sagt, konspiratorisk tänk.

Så vad svarade Smittskyddsinstitutet ursprungsartikeln? Jo, artikeln med namnet Mycket svårt att värdera data för influensadöd tar upp just antalet räddade liv och hur man räknar. Svaren på Atterstams anklagelser kommer slag i slag.

Det var SMI som beräknade mängden räddade liv:

Smittskyddsinstitutet hade av Socialstyrelsen fått uppdraget att modellera fram siffran angående sparade liv, som ett led i en beräkning av hur kostnadseffektiv pandemivaccinationen blev.

Varför antalet räddade liv inte är ”vetenskapligt resultat” och en underskattning

[A]ntalet räddade liv kom att underskattas. Vi valde i verkligheten att vaccinera riskgrupperna först och därefter vaccinerades barnen, eftersom det är i den gruppen som flest blir sjuka. Den underskattning av antal svårt sjuka och dödsfall som modelleringen gav hade inte någon avgörande effekt på den kostnadsberäkningen som var studiens mål, men gör att det funna antalet ”sex liv” inte kan användas för att ange exakt hur många liv som sparades.

Varför man inte kan jämföra länder rakt upp och ned:

Artikeln i Svenska Dagbladet innehåller också grafik som visar hur många människor per 100 000 invånare som rapporterats döda från olika europeiska länder. Siffrorna motsvarar vad som rapporterats löpande till det europeiska smittskyddsinstitutet ECDC i samband med pandemin 2009 (se länk till höger).

Det finns inga uppgifter om hur dessa siffror tagits fram i olika länder och det är därmed oklart hur jämförbara de är. Det har vid ECDC inte funnits några gemensamma definitioner för influensadöd eller för hur dödstalsövervakningen ska gå till. Dessutom varierade antalet dödsfall också beroende på bl.a. befolkningens bakomliggande hälsa, tillgång till sjukvård och antivirala mediciner.

Och när vi jämför oss med länder som vi vet hur de hanterar datan och har snarlika förhållanden får vi:

Vi kan bara jämföra oss med länder som vi vet använt ungefär likartad metodik som Sverige och som har relativt likartade levnadsförhållanden. Därför har vi, för att få en ungefärlig uppfattning, valt att jämföra oss med Danmark och Norge. Influensaepidemin kulminerade tidigare i Norge än i Sverige. Trots att Norge till slut vaccinerade nästan lika stor andel av befolkningen som Sverige, drabbade epidemitoppen där en ovaccinerad befolkning.

I Danmark valde man att endast vaccinera riskgrupperna. Både Norge och Danmark rapporterade 0,29 fler döda per 100 000 invånare än Sverige. Med motsvarande dödstal hade ytterligare 27 personer avlidit i Sverige p.g.a. influensa under 2009. Till det kommer att vaccinet hade effekt och skyddade svenskarna mot influensa även under andra vågen 2010-2011. Jämfört med vad som rapporterats från Danmark sparades därmed ytterligare cirka 30 liv.

Slutligen, till skillnad från SvDs tvärsäkra rapportering går Smittskyddsinstitutets representant förhållandevis varligt fram när ett estimat på räddade liv görs. Dessutom så lyfter man fram misslyckandet, både ekonomiskt och med narkolepsisituationen. Slutligen tas även problemet med vad som hänt om man inte vaccinerat och det blivit allvarligt upp:

Även om vi ser tecken på att pandemin tack vare vaccinationen slog mildare mot Sverige jämfört med andra länder – och även om det sannolikt snarare är 60 än sex liv som räddats tack vare vaccinationen i Sverige – är de mycket få i förhållande till kostnaden för vaccinet. Siffran är sannolikt också för liten ur etisk synvinkel om man ställer den i relation till de cirka 150 narkolepsifallen.

Hade vi i Sverige å andra sidan beslutat att inte använda det inköpta vaccinet så hade varje dödsfall i influensa under pandemin setts som ett misslyckande, och beslutet att inte vaccinera hade ifrågasatts.

Jämför nu vad SMI skriver i sin artikel med vad Atterstam påstår.

En personlig reflektion

Jag vet vad väldigt många tänker när ni scrollat ned hit för att ni inte orkar läsa genomgången; Varför försöker ni spela ned biverkningarna? Varför gör ni ned de drabbade? Varför vill ni hindra granskning? och så vidare.

Enkelt svar är att det gör vi inte. Ingenstans i det vi skriver eller rapporterar vill vi spela ned biverkningarna, göra ned de drabbade eller hindra granskning. Tvärtom, vi måste ta reda på varför biverkningarna uppstått, vi måste stötta de drabbade och vi måste granska arbetet.

Men granskning, stöttning och utredning ska ske på objektiv och vetenskaplig grund. Det ska inte ske för att man har en personlig vendetta mot någon eller någonting. Det ska inte ske för att man förväxlar efterklokhet med kunskap och vetenskapligt underlag.

SvDs granskning borde ha varit en välbehövlig genomgång av hur det gick till. Istället går det inte att skaka av sig känslan att det blev en personlig tilltoffling från Atterstam mot allt det hon varit negativ till, med eller utan grund. Och för att krydda budskapet tar man till känsloargument, anekdoter och ”den mänskliga vinkeln”.

Vad jag vill veta är följande: Vilket ansvar tar SvD för sin publicering den dag som vaccinationsgraden faller och vi får dödsfall på grund av detta? Vilket ansvar tar man den dagen som vi får en dödlig epidemi i Sverige som skulle gå att hantera via vaccinering, men folk är för rädda och okunniga kring processen?

För det är här som gränsen i sanden går. Vill man gå ett korståg mot något så måste man också ta konsekvenserna av det man får fel eller det man medvetet undviker att berätta. I SvDs fall väljer man att förenkla, demonisera och spela på rädsla, politikerförakt och okunskap kring den medicinska industrin.

Sammanfattning

Granskning av myndighetsarbete är en av viktigaste grundstenarna i en demokrati. I fallet med vaccinationen mot svininfluensan är det än viktigare att vi granskar och får klarhet i vad som skedde, varför och vad vi kunde gjort annorlunda.

Medierna kunde har gjort detta bra, man kunde ha granskat, informerat och förklarat. Allt från hur de politiska bedömningarna ser ut till hur WHO arbetar och varför man valde att pandemiklassa svininfluensan. Man kunde ha gjorde grafik över hur vaccinationsarbete går till, hur vaccin tillverkas och varför det krävs ägg för detta. Men ingen tog den bollen. Något så ofattbart grundläggande och viktigt.

Men SvD ansåg inte att detta var viktigt. Istället var det viktigt att hänga ut ansvariga, använda tveksamma formuleringar och dra för stora växlar på för små grunder. Och ju mer jag läser igenom materialet kan jag inte släppa känslan av att detta är en ”grudge match” som SvDs medicinjournalist haft liggande i byrålådan sen hösten 2009.

Read Full Post »

Vad du än tror är du — och jag — lättlurade varelser. Våra sinnen spelar oss spratt ideligen. Vi ser, hör och känner något, men det vi upplever — eller, tror oss uppleva — är inte alltid och nödvändigtvis vad som verkligen sker.

Ska vi inte respektera varandras upplevelser? Ska vi inte lita på någons bedyranden och övertygelser om dennes upplevelser? Svaret är kanske lika förvånande som det kan verka nedvärderande, men nej. Det finns goda skäl till att vara skeptisk till våra personliga upplevelser, eller mer korrekt, våra tolkningar eller förklaringar av dem.

Skeptiker möts gång efter annan av anklagelser om att vilja ta folks upplevelser ifrån dem, att vi förnekar upplevelserna. Det är inte sant. Det handlar inte om att man som skeptiker anser att upplevelserna inte existerar. Istället rör det sig om att man som skeptiker gärna och ofta försöker hitta alternativa, kanske mer trovärdiga, förklaringsmodeller för upplevelserna för att försöka se vilken förklaring som verkar mest rimlig och sannolik. Med andra ord, upplevelserna bestrider man inte, man är tvärtom mycket intresserad av att verkligen förklara dem.

Ett av de enklaste sätten att visa hur enkelt våra sinnen lurar oss är att slänga ett öga mot optiska illusioner eller synvillor. En av de mest förbluffande och kraftfulla illusionerna är schackbrädet.

Principen är enkel; rutan med ett A har samma färg som rutan med ett B. Faktiskt. Klicka på bilden för att se detta demonstreras. Vi kan koppla detta till upplevelser och verkligheten. Vi upplever rutornas färger olika, och även efter att vi har fått se färgerna jämförda med varandra har vi svårt att riktigt ta till oss vad verkligheten säger. Så mäktig är illusionen. (Uppdaterat: Daniel Karlsson har också skrivit om detta ämne, med en snygg video som visar effekten).

Man skulle kunna invända med att hela idén med optiska illusioner är att lura våra sinnen, men det är irrelevant för poängen. Vi upplever en sak, när verkligheten är — eller lätt kan vara — en annan.

Att låsa sig fast vid att just den tolkningen av en upplevelse är den rätta är att missa hur enkelt vi människor både inbillar oss saker och drar förhastade slutsatser, för att inte tala om felaktiga slutsatser. Olika felslut, till exempel orsak-verkan-misstolkningar eller att blanda ihop korrelation med kausalitet, visar oss också hur enkelt vi hamnar i tankefällor. (Läs mer om felslut här).

”Men jag vet vad jag upplevde, det är sant för mig!” och liknande är ett vanligt försvar. Det finns flera problem med en sådan inställning, inte minst att det leder till visserligen intressanta men motsägelsefulla tankegångar. Ett annat problem är att man låser sig, man riskerar att missa den verkliga förklaringen till upplevelsen.

Andra typer av försvar kan handla om att det är en personlig tro, men liksom i det förra fallet blir det problematiskt. Även om man menar att det ”bara” är en tro, påstår man (mellan raderna) samtidigt att det är en ”sann tro”. Att vi som skeptiker då klampar in och diskvalificerar tron eller ger alternativa förklaringsmodeller (eller ens antyder att det kan finnas sådana) till upplevelserna kan upplevas kränkande eller rentav som personliga påhopp.

Att uppleva något är lätt. Att förklara upplevelsen är ofta mycket svårare, särskilt om man vill undvika felaktiga tolkningar, felslut och så enkla saker som att man till exempel bara minns fel. Om det är något forskningen kring människans perceptionsapparat, minne och pålitlighet i dessa avseenden visar oss är de är allt annat än ofelbara. Minnen förvrängs och till med skapas med tiden, upplevelser (om)tolkas ständigt och vi luras mycket enkelt av de enklaste illusionerna.

Hur tar vi oss förbi dessa uppenbara hinder, hur korrigerar vi för alla dessa brister? Vi använder oss av vetenskaplig metod. Naturligtvis är det inget vi behöver i vardagen eller ens i de flesta sammanhang, men det är på många vis det enda vi har för att kunna ta oss runt alla fallgropar. Metoden strävar efter att eliminera felkällor, den undersöker alternativa hypoteser, och kanske främst av allt handlar den om att falsifiera hypoteser. Eftersom vetenskap inte handlar om och inte kan handla om Sanning i någon metafysisk absolut mening (av skäl som kräver mer plats än den här artikeln medger) hemfaller den åt att istället försöka göra sig av med felaktiga uppfattningar, för att på så sätt sträva mot (om än antagligen aldrig nå) den definitiva och allomfattande Sanningen.

Metoden innefattar bland annat systematiska observationer och kännetecknas av objektivitet, i meningen att oavsett vem som företar sig undersökningarna ska resultaten bli desamma. Närhelst olikheter i resultat uppstår kan man misstänka att en eller alla berörda parter har fel. Flera olika (stundtals motsägande) verklighetsbeskrivningar kan inte ha rätt samtidigt.

Att vetenskapen ”har fel”, att den tillåts ändra sig, är en god egenskap. Den ändras när man lär sig något nytt, den förkastar felaktiga uppfattningar till förmån för nya. Detta är också i grund och botten orsaken till alla de framsteg som gjorts inom allt som människan har företagit sig. Styrkan hos vetenskaplig metod jämfört med personliga upplevelser är att den förstnämnda är utformad för att täcka upp för de egenheter det mänskliga psyket har för sig samt göra allt för att undvika dem. Metoden är inte komplett eller ofelbar den heller, men det är den bästa vi har för att undersöka omvärlden.

Hade vi verkligen förlitat oss på personliga upplevelser och särskilt ”egna sanningar” vore verkliga framsteg omöjliga.

Genom att tillåta att våra upplevelser både utsätts för och påverkas av kritisk granskning kan vi göra oss av med felaktiga uppfattningar. Utan tvivel är upplevelsers förklaringar i många fall i första hand mer som en sorts tröst, en trygghet eller frukterna av världsuppfattningen man besitter, istället för att ge en verklighetstrogen bild av alla skeenden. Inte ens nästan alla upplevelser är av sådan vikt så att de är intressanta eller värda att ifrågasätta. Men är man bara medveten om att upplevelser inte betyder ”verklighetstrogna beskrivningar” har man kommit långt.

Att vara vetenskapsextremist (ett av många märkliga glåpord som florerar) är att acceptera verkligheten, även om den motsäger ens tro. Det är att vara beredd att ha fel, att kunna lämna felaktiga uppfattningar därhän.

Det är att ha ett öppet sinne.

Read Full Post »

Efter att artikeln Somliga djur är mer jämlika publicerades, om vaccination och Andrew Wakefieldfallet, fick vi ett tips från en läsare. Denne hänvisade oss till den inte alltför okända Anna Wahlgren och hennes forum för exempel på hur antivaccinationsrörelsen ser ut idag i Sverige.

Det man finner i den postning som Anna Wahlgren ligger bakom var inte särskilt förvånande, däremot häpnar man lite smått över de totalt grundlösa anklagelser hon kastar omkring sig. Materialet inte bara tendentiöst utan även på sina ställen alltför otydligt och abstrakt för att ens bemöta. Dock kan vissa, mer konkreta påståenden bemötas i sak här nedan.

Notera att den här postningen är tänkt att erbjuda länkar och citat som motargument för den som möter Wahlgren et als påståenden. Detta leder till att postningen kan bli något tung och teknisk, för att uttrycka det milt. För den som vill få en sammanfattning rekommenderas ett hopp till slutet av denna artikel.

Anna Wahlgren om… vaccin, autism och dess orsaker

Anna Wahlgren

För den som är obekant med Anna Wahlgren bör man först och främst veta följande; Anna Wahlgren tror att vaccin är direkt skadligt (läs mer om detta i Technicolors mycket välskrivna inlägg) och hon har inte mycket till övers för psykiatri.

Utöver detta präglas ofta Wahlgrens uttalanden i frågor kring sjuk- och hälsovård av lika delar konspirationstänk (cui bono, vem tjänar på det?-argument) och fria fantasier.

Så, med detta i bakhuvudet kan vi titta lite mer noggrannt vad som skrivs av Wahlgren på hennes forum. Om man börjar kronologiskt med Wahlgrens postning slås man av att allt som hon hänvisar till är uteslutande personer inom antivaccinationsrörelsen, eller rörelsen i sig.

Ett exempel på detta, och hur tankesättet ser ut i rörelsen är följande:

Wahlgren hänvisar till sajten/organisationen Child health safety som bland annat driver tesen att vaccin orsakar autism samt att vaccin inte har haft någon större, positiv effekt på den globala hälsan (något vi tog upp i Somliga djur är mer jämlika-artikeln).

På Child Health Safety-sajten plockas enstaka citat som stödjer deras sak, även om kontexten motsäger citaten. Man citerar till exempel amerikanska motsvarigheten till Smittskyddsinstitutet, CDC, som ”erkänner” att vaccin orsakar autism.

Men en bit längre ned i utdraget från utskottsförhöret hittar man:

… they have concluded that there really is no association between vaccines and autism.

Och:

One of the things that concerns me [anm: Julie Gerberding, GD på CDC] is while the attention is focused on vaccines, in a sense, it means people are not looking for other causes. I mean, we’ve got to keep reminding ourselves that the vaccine story has been one that’s been debated for many, many years now. We keep looking and looking and looking. And we really cannot turn up any information.

Det här fenomenet kallas för ”quote mining” (typ: citatletande) och går ut på att man letar upp en mening, eller ett stycke som ger stöd för sin tes, oavsett egentlig innebörd, och tar det ur sitt sammanhang. Förhoppningen är att ingen orkar kontrollera varifrån citatet kommer ifrån eller vem som säger det. Detta är också ett vanligt handgrepp inom konspirationsrörelsen.

En annan organisation Wahlgren hänvisar också är US National Autism Association, som något uppseendeväckande hävdar att man vet idag att autism inte är genetiskt betingat:

Autism is no longer considered a heritable, genetic disorder.  It is an environmentally triggered, therefore preventable and treatable disease.  Environmental research holds the key to finding the cause and developing effective treatments for those affected

Detta motsägs av amerikanska CDC (min förstärkning):

There may be many different factors that make a child more likely to have an ASD [anm: autistic spectrum disorder], including environmental, biologic and genetic factors.

Anna Wahlgren om… upptäckten av autism bland rikemansbarn

Leo Kanner, "upptäckaren" av autism

När det kommer till ”upptäckten” av eller, rättare sagt, första gången som autism användes vid diagnosticerande var i en artikel skriven av barnpsykiatern Leo Kanner.

Artikeln, vars titel var Autistic disturbances of affective contact (originalartikel, PDF-varning), publicerades 1943 och tittade närmare på elva barn som tidigare hade ”dömts ut” som svagsinta eller förståndshandikappade.

Detta ursprung tar Anna Wahlgren fasta på och gör en stor sak av att barnen skulle komma från överklassfamiljer, eftersom dessa hade råd att vaccinera sig (och därmed också var de första som skulle drabbas av autism):

När vaccinerna var få till antalet och kostade pengar var det mest de välbeställda som hade råd. När barnpsykiatern Kanner upptäckte och döpte autism år 1943 skrev han om en ny och mycket sällsynt sjukdom som drabbade överklassbarn.

I Kanners rapport återfinns bara en referens till att ett barn vaccinerats (”… smallpox vaccination at 12 months, he had an attack of diarrhea and fever, from which he recovered in somewhat less than a week”). Det görs inte heller någon stor sak över att barnen kommer från ”överklassfamiljer”.

Vad som däremot understryks i artikeln är att barnen kommer från framgångsrika och ”intelligenta” hem:

They all come of highly intelligent families. Four fathers are psychiatrists, one is a brilliant lawyer, one a chemist and law school graduate employed in the goverment Patent office, one a plant pathologist, one a professor of forestry, one an adevertising copy writer who has a degree in law and has studied in three universities, one is a mining engineer, and one a successful business man.

Nine of the eleven mothers are college graduates. Of the two who have only high school education, one was secretary in a pathology laboratory, and the other ran a theatrical booking office in New York City before marriage. Among the others, there was a freelance writer, a physiciam, a psychologist, a graduate nurse

Notera antalet personer ovan som antingen rör sig inom vården, då särskilt inom psykologi/psykiatri, eller inom utbildningsväsendet. Kanske inte förvånar att dessa reagerar över att barnet inte utvecklas såsom förväntat samt visste vad man skulle kunna göra åt detta.

Anna Wahlgren om… autism i USA

I sin postning skriver Anna Wahlgren att det idag ”… finns flera miljoner autistiska barn i USA ”, samt att ett antal ”undersökningar” (okända vilka) skulle visa på att det finns ett stort mörkertal här.

Då det är något osäkert vad Wahlgren åsyftar när hon skriver ”autism” så kan vi för enkelhets skull räkna in hela autismspektrat i den här beräkningen.

2011 beräknar man att det  finns ungefär 75 miljoner barn i USA. Och man räknar att mellan 1 på 240 till 1 på 80 (barn) har diagnosen ASD, autismspektrumstörningar. Utan att veta vad det skulle vara för mörkertal är det svårt att bedöma riktigheten i Anna Wahlgrens påståenden. Dock står det på skakig grund.

Därom antalet drabbade idag. Men hur är det då med den påstådda explosionen av autismfall orsakade av vaccinationer, som kritikerna hävdar? Är det en verklig ökning eller har siffrorna ”korrigerats” på grund av förändrad (utökad, bredare) diagnosticering?

Undersökningar som gjorts på senare tid tycks peka mot att det är diagnosticeringen som påverkar, även om man inte helt kan utesluta någon form av ökning:

It should also be noted that all of this research, while supporting the hypothesis that the rise in autism diagnoses is not due to a true increase in the incidence but rather is due to a broadening of the definition and increased surveillance, does not rule out a small genuine increase in the true incidence.

A small real increase can be hiding in the data. There is no evidence upon which we can conclude, however, that true autism rates are increasing.

Utöver diagnosticeringskriteriernas förändring finns det tecken på att sociala faktorer kan spela in:

… the risk of being diagnosed with an autism spectrum disorder (ASD) correlates with social proximity to another family with a child with an ASD diagnosis.

Anna Wahlgren om… amishfolket och autism

... my homies agree I really look good in black. Fool!

En ofta spridd myt är att amishfolket skulle vara mer eller mindre fria från autism, något som Anna Wahlgren upprepar:

Det verkligt intressanta är att det inte finns några autister bland Amish-folket, en religiös grupp i USA och Kanada omfattande 230 000 människor. Varför inte? Jo, de flesta Amish tillåter inga vacciner.

Ursprunget till det påståendet kommer från reportern Dan Olmsted som skreven  artikel med titeln The Amish Anomaly.

I artikeln hävdar Olmsted att amishfolket är helt förskonade från autism, sånär som på tre ”importerade” fall som han upptäcker. Detta skulle i sin tur kunna tillskrivas det faktum att väldigt få, om några, vaccinerar sig i den här befolkningen.

Påståendet om att amish inte vaccinerar sig har påvisats vara fel flertalet gånger. Dessutom finns det kliniker inom amishområdet som riktas till barn med autism, som den här till exempel.

Anna Wahlgren om… skadestånd medger skuld

Något som gjordes, och fortfarande görs, en väldigt stor poäng av är det faktum att en amerikansk domstol tilldömde familjen Poling skadestånd för skador som vaccinet skall ha gett deras dotter. Skador som antingen orsakade eller förvärrade dotterns autism. Wahlgren skriver:

Under år 2010 har familjen Poling i USA erhållit stora summor i skadestånd eftersom man i domstolen bevisat att Hannah Poling blev autistisk på grund av vaccin. I samband med detta har CDC officiellt erkänt att vacciner kan utlösa autism.

Här är Wahlgren ute och cyklar långt ut på landsbygden. För det första, CDC erkände på intet sätt att vacciner utlöser autism. Fallet var utan ett så kallat ”evidentiary hearing”, det vill säga att det krävdes ingen bevisbörda för att koppla vaccinet till autism i rättsfallet.

Istället behöver den som vill ha skadestånd bara påvisa en biologisk möjlighet, oavsett om detta stöds av existerande forskning.

Paul Offits krönika om hur det här systemet fungerar i USA är väldigt belysande:

If, at a trial in a special court, a preponderance of scientific evidence suggested that a vaccine caused one of these problems, a family would be compensated quickly, generously and fairly. Because no one could sue vaccine makers without going through this special court, the number of lawsuits against vaccine makers fell drastically.

The system worked fine until a few years ago, when vaccine court judges turned their back on science by dropping preponderance of evidence as a standard. Now, petitioners need merely propose a biologically plausible mechanism by which a vaccine might cause harm — even if their explanation contradicts published studies.

Sedan dess har liknande fall varit uppe i domstol och där har man bedömt att autism inte orsakades av vaccin.

Anna Wahlgren om… innehållet i vaccin & PSD i Japan

Postningen ger en nästintill parodisk genomgång av vad som ingår i vaccinet. Wahlgren vältrar sig i så äckliga detaljer som möjligt, antagligen för att skapa obehag och avsky hos läsaren (”jag vill inte ha det i min kropp”).

Tyvärr finns det ingen bra källa på svenska i den här frågan, däremot en väldigt tydlig artikel från About.coms avdelning för autism:

… Vaccines contain no aborted fetal tissue.

But there’s more to the story.

Some vaccines, including the Mumps Measles Rubella (MMR) vaccine, contain killed viruses. The viruses are cultured in aborted fetal tissue. Regarding the MMR vaccine, the CDC states:

    The rubella vaccine virus is cultured in human cell-line cultures, and some of these cell lines originated from aborted fetal tissue, obtained from legal abortions in the 1960’s. No new fetal tissue is needed to produce cell lines to make these vaccines, now or in the future. Fetal tissue is not used to produce vaccines; cell lines generated from a single fetal tissue source are used; vaccine manufacturers obtain human cell lines from FDA-certified cell banks. After processing, very little, if any, of that tissue remains in the vaccine.

Alltså, det finns inte vävnad från aborterade foster i vaccin. Däremot avdöda virus som odlats i cellkulturer från människor och dessa kulturer har sitt ursprung i celler från foster på 1960-talet.

Sedan har barnläkaren Mats Reimer har ett bra svar på Wahlgrens påstående om en påstådd koppling mellan vaccination och plötslig spädbarnsdöd i Japan. Mer behöver inte ordas i den frågan.

Inget mer från Anna Wahlgren… jo lite

Uppdaterad 23/1: Jag har en svag aning om att jag läst detta förut, men Anna Wahlgren hävdar att hon Alan Rees i den ansedda tidningen British Medical Journal utmanat vaccinförespråkare. Dessa skulle ”… låta sig vaccineras av undertecknad med barnvaccinerna i en dos som justerats efter kroppsvikt”. Men ingen har gått henne honom till mötes i denna utmaning.

Det är möjligt att denna utmaning finns i en pappersversion av tidningen, men en sökning på BMJs hemsida ger ingen som helst träff. Någon av läsarna som vet var denna utmaning kan hittas?

Sanna Ehdin hann med en till…

Sanna Ehdin

Det var inte länge sedan vi publicerade artikeln om Sanna Ehdin och hennes vaccinförnekelse här på Tankebrott, men nu har hon varit ute och slirat igen. Till skillnad från tidigare har hon den här gången i alla fall bistått med länkar och referenser i sitt inlägg.

Vad artikeln egentligen handlar om är en Cochranestudie som vill göra gällande att vaccin mot influensa inte är särskilt effektivt. Denna slutsats presenterades i en artikel i Aftonbladet. Men inte särskilt effektiv? Det är då inte samma sak som Ehdins vulgoblingiga titel, ”Vaccinet är värdelöst”. Vad säger slutsatsen i Cochranerapporten då?

AUTHORS’ CONCLUSIONS: Influenza vaccines have a modest effect in reducing influenza symptoms and working days lost.

”Värdelöst” kontra ”have modest effect”, alltså… Vad som kanske är än viktigare att påpeka är att rapporten tar sig rätt stora friheter med åsikter för att vara en metaanalys. Mark Crislip på Science Based Medicine har skrivit ihop en bra genomgång av studien, om än något raljerande. Faktum kvarstår dock, det är en väldigt konstig slutsats som görs i Cochrane-rapporten.

Förutom artikeln i Aftonbladet passar Sanna Ehdin på att förfasa sig över skvalen i vaccinet:

Förra årets svininflvaccin innehöll skvalen som gett bl a narkolepsi hos barn o tonåringar (starkt samband men inte vetenskapligt påvisat). Skvalen är en oljebaserad vaccinationsadjuvans som har bevisats generera koncentrerade, bestående immunförsvarsreaktioner en lång tid framåt… hemskt!!

Den är inte med i årets vaccin, men samtidigt har det spätts ut med allt som blev över när hälften användes förra året… Varianter av Skvalen har visat sig bidra till uppkomst av autoimmuna sjukdomar, vilket visade sig hos de amerikanska soldater som vaccinerades mot mjältbrand vid gulfkriget.

För det första, det finns ingen studie som idag kopplar samman skvalen med narkolepsi. Detta är något som utreds hos bland andra svenska Läkemedelsverket. Men innan alltför långtgående slutsatser dras bör man notera att narkolepsiökningen även syns bland ovaccinerade.

Läkemedelsverket har en bra sida för att få lite kött på benen om skvalen och varför man använder skvalen i vaccinet:

I samband med en pandemi så finns i allmänhet inte ett sådant immunologiskt minne [anm: som man får av vanlig säsongsinfluensa], utan viruset upplevs som helt nytt av immunsystemet.

I detta fall blir immunsvaret betydligt svagare i frånvaro av adjuvans. En ytterligare anledning varför adjuvans behövs i ett pandemivaccin är att det finns en begränsad möjlighet att producera influensa-antigen.

Det finns ett globalt behov av vaccin mot influensa-pandemin. För att kunna producera tillräckligt med vaccin så har det bedömts att mängden influensaantigen i varje dos skall vara så liten som möjligt.

På informationssidan skriver man också om frågan kring skvalen och att det skulle ligga bakom det så kallade Gulf War Syndrome:

I en senare studie presenterades data som ansågs visa att dessa antikroppar [anm: mot skvalen] bildades efter vaccination med ett skvalen-innehållande vaccin mot anthrax (mjältbrand) (3). Dessa data har ifrågasatts och senare studier har visat följande:Man har kunnat visa att det vaccin mot anthrax som användes ej innehöll skvalen (4,5).

Man har i andra studier visat att hos individer som vaccinerats med ett influensavaccin med ett skvalen-innehållande adjuvans (MF59) ledde vaccinering inte till en ökad mängd av antikroppar mot skvalen

Mer information om Gulf War Syndrome hittas i artikeln om detta fenomenScience Based Medicine.

Sammanfattning

Så, vad har vi lärt oss idag? Jo, att Anna Wahlgren fortsätter på sitt invanda spår, förnekar vaccinationens fördelar och hävdar att vaccinering leder till sjukdomar och biverkningar som det inte finns vetenskapligt stöd för.

Anna Wahlgren har inte gjort sig känd som någon särskilt väl påläst debattör i frågor om sjukvård, medicin eller vaccination. Hennes vurmande för KMR (Kommittén för Mänskliga Rättigheter — en av Scientologernas organisationer) understryker detta än mer.

Det är alltför vanligt att folk tar kända debattörers åsikter i alla ämnen för mer eller mindre sanning och det är märkbart att Wahlgren har en påverkan på de som läser hennes alster, tyvärr.

Vi har nämnt det i tidgare vaccinationspostningar här på Tankebrott, men jag tror det är värt att upprepa; läs ovanstående noga och fundera på vad du kan göra.

Tillhör du de som sympatiserar med Wahlgrens et als påståenden? Läs texten ovan än mer nogrannt och fundera på om det är så att det är rimligt, det som man påstår från antivaccinationshåll.

Det kan också vara värt att fundera över varför det på intet sätt är okej att ”vanliga” läkemedelsbolag tjänar pengar på sin verksamhet, men när t.ex. Andrew Wakefield visar sig vara avlönad för att man ska kunna stämma existerande vaccintillverkare, för att Wakefield ska ersätta med sitt eget, då är det bara svartmålning.

När det kommer till Sanna Ehdin understryks det faktum att vi här har en utbildad immunolog som totalt saknar all form av vetenskaplig förankring. Istället går hon på samma spår som Anna Wahlgren och väljer att påstå allsköns felaktigheter omvaccin och misstänkliggöra evidensbaserad vård till förmån för verkningslösa metoder.

Båda dessa damers inlägg vore värda att peka och skratta åt om det inte vore för att de båda har en påverkan på sina läsare och anhängare. Dessa argument slår rot hos vissa, oavsett hur lite grund det finns för argumenten som läggs fram eller om de till och med är rena osanningar. Det är i dessa fall som det behövs mothugg, med fakta och med engagemang.

Men, istället för att grotta ned oss i än mer mörka framtidsvisioner tycker jag att vi avslutar den här postningen på en något mer uppåt ton.

För att vara så pigg på att se konspirationer bland storbolagen på grund av deras profithunger i varje hörn (”någon tjänar på det, alltså är det en konspiration!”) känns det härligt ironiskt på något vis att Ehdins senaste bok ges ut på ett Bonnierförlag. Häpp på sig!

Read Full Post »

Välkomna till vårdcentral Tankebrott. Kavla upp ärmen på tröjan, titta på den gulliga kattungeplanschen och bit i den här kulan. Det är dags att återigen ta upp vaccinationsfrågan…

Sagostund & retoriska frågor

Föreställ er följande scenario:

En känd och respekterad läkare inom skolmedicinen blir ertappad med att förfalska sin mest inflytelserika studie. Det visar sig också att han fått pengar från en advokatbyrå för att producera bevis så att man kan stämma producenten av ett populärt naturläkemedel. Utöver detta har läkaren ett eget medel på gång som skulle konkurrera med det populära naturläkemedlet.

När ni föreställt er detta upplägg vill jag att ni också föreställer er reaktionen hos de som vurmar för alternativbehandlingar. Tror ni att man

a) skulle rycka på axlarna och inte bry sig, eller

b) kräva läkarens huvud på ett fat, hävda att det här är precis det man varnat för om onda Big Pharma och att alla som stött läkaren åtminstone borde begära avbön på sina bara knän?

Och de som stött läkaren? De som trodde på dennes forskning, tror ni att de kanske skulle fundera över sitt stöd och kanske titta lite extra i vad anklagelserna består av? Troligen.

Exakt detta har skett, varje punkt här ovan har uppdagats och redovisats. Det är bara en liten skillnad från scenariot jag just presenterat. Den person som ertappats med att fuska i sin forskning och tagit emot pengar för att producera bevis mot konkurrerande medel samt patentera ett ersättningsmedel tillhör alternativrörelsen, eller mer specifikt vaccinmotståndsrörelsen där han, trots att denna information har uppdagats, framhålls som en förebild och hjälte.

Det finns ytterligare en skillnad när man tänker efter. Vi frågar oss, lite retoriskt; tror ni att den alternativa rörelsen har krävt Wakefields huvud på ett fat samt reflekterat över att även den egna rörelsen kan fuska, ta emot pengar och drivas av profithunger?

Andrew Wakefield, pengarna & studien som drogs tillbaka

28 februari 1998 publiceras artikeln Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children i tidskriften The Lancet. Bakom studien står läkaren Andrew Wakefield tillsammans med tolv kollegor. Studiens slutsats var att tolv undersökta barn led av tarmåkommor och olika grader av utvecklingsstörningar, där autism pekades ut i nio av fallen.

Vad som gjorde studien så potentielt uppseendeväckande var att föräldrarna till barnen, och Wakefield indirekt, hävdade bestämt att dessa utvecklingsstörningar skulle ha uppkommit direkt efter vaccination med MMR-vaccin.

Dock ifrågasates studien rätt omgående. Och vad värre var för Wakefield, det började rapporteras om kopplingar till en advokatfirma som skulle stämma vaccintillverkare, samt ett skissande på ett patent på ett eget vaccin som ersättare till MMR-vaccinet.

Nu, tretton år senare börjar bilden klarna kring studien som Wakefield genomförde och vad som skedde runt omkring. För att summera:

  • Wakefield avlönades av en advokatbyrå för att arbeta på en studie som skulle ligga till grund för en stämning. Totalt drog Andrew Wakefield in £435 643 samt omkostnader
  • Ett stort antal diskrepanser med bakgrunden för de i studien ingående barnen. Allt från att man dokumenterat problem inom vården med utvecklingen innan vaccination till att barnet uttryckligen inte var autistiskt. Även tarmproblem återfanns bland barnen innan vaccination
  • Elva av tolv deltagande familjer ansåg att vaccinerna låg bakom deras barns situation
  • Wakefield sökte patent på ett vaccin som skulle fungera som alternativ till det utpekade MMR-vaccinet
  • 2004 drog The Lancet tillbaka delar av artikeln när 10 av läkarna bakom studien drog tillbaka sina namn. 2010 drogs hela artikeln tillbaka på grund av att studien genomförts på oetiska grunder. Vi på Tankebrott skrev om detta i postningen ”Vaccin orsakar autism”-artikel dras tillbaka
  • Barnen till studien ”rekryterades” genom organisationer inom antivaccinationsrörelsen (bl.a. JABS). Detta innebar att man använde sig av ett barn från bl.a. USA.
  • 2010 drogs Wakefields läkarlegitimation (PDF) in i Storbritannien. Wakefield har överklagat detta beslut

Detta är bara en del av det som uppdagats kring Wakefield och dennes förhavanden. Vill man läsa mer finns en väldigt omfattande genomgång i Brian Deers artikelserie för British Medical Journal (del 1, del 2), dock på engelska. Vill man ha en kort och koncis sammanfattning på svenska så kan man läsa DN, SvD eller Dagens Medicin.

Trots den uppsjö med bevis mot Wakefields studie och dennes delikata jävsituation så fortsätter folk att sprida hans, och andra vaccinationskritikers, påståenden, rykten och lögner.

It’s a matter of opinion… I helvete heller!

Och hur ska man bemöta denna åsiktsströmning nu då? Ska man respektera de oliktänkande, de som framför åsikten att vacciner är av ondo och att de istället för att hjälpa oss bidrar till att göra oss sjuka? Ska man se det som ett spel där varje åsikt spelar sin roll, utan att för den sakens skull vara viktigare än en annan?

Jag säger; i helvete heller.

I helvete heller att jag tänker sitta och stillatigande se hur mässling, polio och TBC gör ett återtåg i vårt samhälle.

I helvete heller att jag tänker finna mig i att barn dör, får hjärnskador eller blir döva på grund av följdverkningar från sjukdomar som är fullt möjliga att sätta stopp för.

I helvete heller att jag tänker respektera läkare, fil. dr:er eller lekmän som aktivt propagerar och debatterar för att man inte ska vaccinera sig själv eller sina barn.

Och innan någon drar förhastade slutsatser så vill jag understryka att detta gäller just den (mer eller mindre) offentliga debatten. Vanliga föräldrar som inte är insatta, som är oroliga eller som får dåliga råd är personer som jag mycket väl kan sympatisera med.

Tyvärr, får man lov att säga, kan vi se tecken på att vaccinationsförnekare syns allt mer även i Sverige och är alltmer högljudda i debatten. Något som vi trodde var förbehållet USA och England…

Vi är inte besparade – svenska exempel

Ett exempel på den här typen av deltagande i den offentliga debatten är Sanna Ehdin, författare och utbildad immunolog. Varför är det intressant att nämna hennes utbildning, undrar ni? Jo, därför att det är viktigt att påpeka att utbildning inte är en garant för att det man argumenterar för per automatik är rätt.

När det kommer till vaccin så har Ehdin varit både kategorisk och något mer öppen för tolkning. Som exempel:

Som immunolog är jag tveksam eller negativ till vaccination, tror det finns betydligt bättre och skonsammare vägar att gå.

[källa]

Självklart inte – det [anm: thiomersal] används som konserveringsmedel o antibaktierellt o annat kan användas. Alt [sic] kan man låta bli vaccinationer också.

[källa]

På sin sajt nämner Sanna att hon inte är emot vaccinering av barn, men (det finns alltid ett men) frågan är ”… när det sker och mot vad”. Dels kan man notera att det klingar obehagligt bekant med Jenny McCarthy et als ”too many too soon”, och dels ser man att referensen för detta uttalande är från Vidarklinikens barnhälsovård. Go figure.

Vidarkliniken förespråkar, bland annat, både homeopatiska preparat och andra tvivelaktiga behandlingsmetoder, t.ex. mistelextrakt mot cancer (på Tankebrott har vi skrivet om detta i Vidarklinikens vidare ursäkter tar vid och O Vidarinstitutet, where art thou? )

Här i närtid har Ehdin varit aktiv kring vaccinationsfrågan på flera plan. Hon var ute och cyklade med den här på Tankebrott omskrivna ”ökningen” av missfall i USA efter vaccination. Och nu senast har hon skrivit en bloggpost om att vaccinationerna inte hade den historiska effekt man tidigare hävdat. Låt oss titta på den sistnämnda postningen och dess centrala tema.

Falskt om falskt om vaccination

Visste du att mässling, kikhosta, sharlakansfeber och tuberkulos minskade tack vare en bättre livsstil och inte på grund av vaccinationer? För de världslomfattande vaccinationsprogrammen startade efter att farsoterna nästan försvunnit.

Vetenskaplig forskning visar att de stora farsoterna minskade på grund av bättre boendeförhållanden, folkbildning om hälsa, bättre näringsrik kost och allmänt bättre levnadsförhållanden från 1900-talets början fram till 1960-talet.

För det första kan man inte låta bli att fråga; vilken vetenskaplig forskning? För självklart har dessa faktorer spelat in, men vad Ehdin inte nämner är det faktum att sjukvården blev effektivare, med nya hjälpmedel som gjorde att överlevnadsgraden steg. Införandet av t.ex. järnlungan gjorde att man kunde rädda patienter som inte kunde andas själva på grund av polio.

Sen kanske en understrykning är på plats i vad vi tittar på i alla dessa fall här nedan. Det är alltså förekomsten av sjukdomen som sådan, inte dödligheten i sjukdomen.

Hur som, låt oss fokusera på påståendet att sjukdomarna skulle ha försvunnit innan vaccinationerna påbörjades för mässling, kikhosta, sharlakansfeber och tuberkulos.

Statistik över mässlingen i USA och England/Wales

Graf över mässlingen i USA och England/Wales 1940 och framåt (klicka för större)

För mässlingen har jag letat fram två exempel från västvärlden; USA och England/Wales. Båda graferna visar med all önskvärd tydlighet vad som händer när man införde vaccinationen.

Graf över kikhosta i USA och England/Wales (klicka för större)

För kikhosta återfinns historisk statistik för USA här och för England/Wales här. Vaccination mot kikhosta infördes i USAs fall vid slutet av 40-talet och i Englands fall vid slutet av 50-talet. Notera vad som händer med kurvorna vid denna tidpunkt.

Vad som kan vara intressant att nämna för just kikhosta är att man har bra underlag på vad som händer när vaccinationsgraden går ned.

Three countries – Great Britain, Sweden, and Japan – cut back the use of pertussis vaccine because of fear about the vaccine. The effect was dramatic and immediate.

In Great Britain, a drop in pertussis vaccination in 1974 was followed by an epidemic of more than 100,000 cases of pertussis and 36 deaths by 1978.

In Japan, around the same time, a drop in vaccination rates from 70% to 20%-40% led to a jump in pertussis from 393 cases and no deaths in 1974 to 13,000 cases and 41 deaths in 1979.

In Sweden, the annual incidence rate of pertussis per 100,000 children 0-6 years of age increased from 700 cases in 1981 to 3,200 in 1985.

Graf över tuberkulosfall i England/Wales samt vaccinationsinförande

För tuberkulos återfinns statistik för England/Wales här. Jag tog mig friheten att omvandla det hela till en graf, där den röda linjen indikerar när i tiden som vaccination mot sjukdomen infördes.

När det kommer till sharlakansfeber så var det aldrig riktigt aktuellt att vaccinera mot den på större skala, även om ett vaccin togs fram redan 1924. Allmän vaccinering genomfördes aldrig då man upptäckte att penicillin hade bra effekt på sjukdomen.

Skulle Ehdins (och en del med henne) slutsats stämma skulle vi inte se någon markant nedgång efter införande av vaccin i dessa grafer här ovan. Alternativt skulle vi se en kraftig nedgång under modern tid redan innan införandet, något vi inte gör.

Och med detta vill vi ha sagt… ?

Då var det dags att badda axeln, kavla ned armen och ta emot en klubba för att ni läsare varit så duktiga. Innan ni lämnar oss för att invänta biverkningarna hemmavid vill vi på Tankebrott att ni funderar på vad som skrivits i den här postningen, och vad det har för innebörd.

För trots att vi åtnjuter en allt högre medelålder och välmående har vi samtidigt allt färre medborgare som personligen varit med om vad sjukdomar som polio, tuberkulos och mässlingen kan ställa till med. Och i takt med att dessa försvinner kommer vi också till det läge där vi som samhälle börjar ifrågasätta varför vi ska vaccinera mot allt ovanligare sjukdomar (fenomenet, känt som ”den framgångsrika preventionens paradox”, diskuteras i Fokus artikel om vaccin).

I kombination med konspirationstänkandet (”Big Pharma vill bara tjäna pengar!”) minskar vaksamheten mot vad det kan innebära att få till exempel mässlingen. Med detta ökar också risken för att vi åter får se utbrott av sjukdomar som normalt sett inte är svårstoppade. Och när vi pratar om risker handlar det om livslånga men och dödsfall, inte alltid bara en irriterande snuva som man blir av på en vecka.

Det är hög tid att bemöta okunskapen, dumheterna och lögnerna med fakta. Tanken att varje åsikt är sant för uttalaren måste suddas ut, utan pardon. I den här konfrontationen är vaccinationsområdet ett område så gott som något att börja med. Artikeln här, en sammanställning av Wakefieldaffären och ”vaccin räddade oss inte” på svenska, är ett sätt att bemöta motståndet där ute. Vår förhoppning är att ni som läser detta känner er motiverade att engagera er i den här frågan också. Om än så bara genom att länka till den här artikeln när ni stöter på dumheter likt det som Ehdin och hennes gelikar sprider.

Read Full Post »

Efterdyningarna från debatten kring vaccinationen mot svininfluensan verkar aldrig ta slut. Från att ha varit en öronbedövande storm för dryga året sen infinner sig aldrig riktigt tystnaden. Är det födelsen av en svensk antivaccinationsrörelse vi ser, eller är det bara ett fenomen av hjulet som gnisslar högst får mest smörja?

Oavsett vad så har vi fått skäl att granska ytterligare ett påstående som dykt upp på senare tid. Nämligen påståendet att missfallen i USA ökat med 700% efter vaccination mot svininfluensa. Japp, du läste rätt; Sju. Gånger. Fler. Missfall.

En tsunami av missfall!

Doktor Dahlqvists la för drygt en vecka sen upp en postning med en länk till sajten Natural News där Dahlqvists postning hade rubriken Svininfluensavaccinet kopplat till 700% ökad missfallsfrekvens. Sen dess har hon sett för gott att lägga till ett frågetecken till rubriken då det:

… uppkommit frågetecken om det öht har varit en signifikant ökad missfallsfrekvens där i USA det senaste året, och om den isf har samband med vaccinationen. Det måste ju utredas vidare.

Ok, så det var alltså ”kanske” falskt alarm. Men vad handlar artikeln på Natural News om och vad var det som ursprungligen fick doktor Dahlqvist att reagera?

Artikeln som det länkas till målar upp en ytterst obehaglig bild. Amerikanska motsvarigheten till Smittskyddsinstitutet, CDC (Centers for Disease Control and Prevention), hade fått en rapport som pekade på att antalet missfall hade ökat lavinartat under 2009:

According to the report, the rate of miscarriage among pregnant women during the 2009 H1N1 / swine flu pandemic soared by over 700 percent compared to previous years, pointing directly to the vaccine as the culprit

Stora ord och stora anklagelser. Men varifrån kommer denna rapport? Och vilket institut eller person har gett ut den? Svaret får vi längst ned i nyheten. ”Rapporten” kommer från sajten Progressive Convergence som är en vaccinkritisk organisation, i termens lösaste bemärkelse. Att CDC ignorerat en sådan rapport kanske inte direkt förvånar. Man stöder och informerar bland annat om Vaccination Liberation Army som i sin tur informerar om:

… the risks and dangers of vaccines, the risks of prescription drugs, the philosophy of sovereignty of personhood, and liberation through mental clarity and spiritual and physical health

Exempel på skrämselpropaganda (infowars.com)

Således har källan till den här rapporten redan ett uttalat ställningstagande mot vaccinering. Hur som helst, det kan fortfarande finnas en poäng med deras kritik. Vi gräver vidare…

Progressive Convergence presenterar framför allt två stycken ”rapporter”. Den ena rapporten (pdf-varning) är ett utdrag ur den amerikanska databasen över biverkningar från vaccin, VAERS. Ur den har man gjort utsortering på alla former av graviditeter där barnet dött och där modern fått vaccinering.

Den andra rapporten beskriver hur man extrapolerat antalet fall från VAERS-databasen och hur dessa kan översättas till nationell nivå. Och det är här man börjar göra väldigt mycket antaganden.

Based on this data, presuming:  a) the women who died were  not vaccinated since they allegedly came down with the 2009-A-H1N1 flu that led to their deaths, b) there were about 4 million who were pregnant during the flu  season,  c) the pregnancies were single, and d) about 25% of pregnant women were vaccinated with an H1N1 flu shot, this means that the risk of fetal death in the unvaccinated mothers who died from H1N1 complications was about 1 in 1,500,000 (1.5 million); while the risk of fetal death in the first trimester was about 1 in 8,000 (126 in 1 million).

Hur ser det ut ”normalt sett” i USA då? Beroende på vilken källa och omfattning av inräknade år ser det ut på följande vis:

  • Antal graviditeter per år (borträknat aborter):
    ~4 400 0000 – 4 800 000
  • Totalt antal missfall / år: ~500 000 – 696 000
  • Antal missfall, procent: ~11,3 – 14,5%

Dessa värden bygger på de genomsnittsvärden som hittas här och här och befinner sig i den nedre delen av skalan. Andra undersökningar pratar om en nivå mellan 15-20%, där en av orsakerna till diskrepansen är att det inte alltid är uppenbart för den drabbade att hon är gravid.

För det första, oavsett hur fel eller rätt uträkningen från Progressive Convergence är så handlar det inte om en ökning med 700%, det säger sig självt. Rapporten hävdar att vaccinationen skulle ökat antalet missfall med dryga 1588 stycken. Detta motsvarar 0,009 – 0,012 % av pressumptivt vaccinerade kvinnor med missfall per år (om man antar att vaccineringen fördelas jämnt). Det vill säga; en sådan liten andel kan lika gärna tillskrivas metodfel eller brister i underlaget.

Ytterligare problem med organisationens underlag är att man dels baserar sig på anekdoter och dels baserar sig på ofullständiga vaccinationsrapporter (t.ex. i rapportunderlaget har man själv skrivit till antaganden och gissningar). VAERS är ingen komplett databas, i den finns rapporter vars innehåll dikteras av den rapporterande instansen själv. Således varierar information och omfattning. Och man kan inte, utifrån denna databas, dra några slutsatser kring kausala samband (något man från VAERS själva understryker).

Är detta ett okänt område då? Saknas det data och undersökningar? Nej, det gör det inte. Det finns faktiskt studier inom detta område, nya studier till och med. Till skillnad från de ovan nämnda rapporterna är dessa utförda av personer inom sjuk/hälsovård och granskade i relevanta publikationer. Till exempel:

  • Influenza vaccine given to pregnant women reduces hospitalization due to influenza in their infants (länk)

CONCLUSIONS: Influenza vaccine given to pregnant women is 91.5% effective in preventing hospitalization of their infants for influenza in the first 6 months of life.

  • Influenza A/H1N1v in pregnancy (länk)

CONCLUSIONS: Earlier treatment with antiviral agents is associated with improved outcomes for pregnant women and further actions are needed in future pandemics to ensure that antiviral agents and vaccines are provided promptly to pregnant women, particularly in the primary care setting. Further research is needed on longer-term outcomes for infants exposed to AH1N1v influenza, antiviral drugs or vaccines during pregnancy.

  • Perinatal and maternal outcomes in critically ill obstetrics patients with pandemic H1N1 Influenza A (länk)

CONCLUSION: Pandemic H1N1 2009 influenza virus has the potential to cause severe illness in pregnant patients. Those patients requiring ICU admission for respiratory support have a high risk for poor fetal and neonatal outcome. The experience of this cohort underscores the appropriateness of public health measures directed at prevention and early treatment of H1N1 infection in pregnancy.

Och slutligen, man har också direkt tittat på om vaccination har någon inverkan på foster och antalet missfall (även om A(H1N1) ligger i den bortre änden av spektrat är den intressant nog att ta med):

  • Adverse events in pregnant women following administration of trivalent inactivated influenza vaccine and live attenuated influenza vaccine in the Vaccine Adverse Event Reporting System, 1990-2009 (länk)

CONCLUSION: No unusual patterns of pregnancy complications or fetal outcomes were observed in the VAERS reports of pregnant women after the administration of TIV or LAIV.

Sammanfattning, eller: varför så snabb på ”posta”-knappen?

Sanna Ehdin

Siffrorna här ovan har tagits fram genom några enkla sökningar via Google och den medicinska databasen PubMed. Och med en smula kritiskt tänkande så ter sig den ovan angivna siffran på 700% ökning av missfall inte bara som fel, utan rent av löjeväckande. Det visade sig också vara en slutsats som inte återfinns i den publicerande organisationens källor heller. Dock, hade man tagit sig lite tid att gräva ytterligare så borde det stått klart att problemen ligger i både hantering, källor och resultat.

Tyvärr får den här typen av totalt vansinniga påståenden fotfäste därför att okritiska, men populära, individer i Sverige (Sanna Ehdin t.ex.) ser det för gott att posta allt som förstärker deras världsbild. Då spelar det mindre roll om siffrorna är uppåt väggen, eller om källan är ett gäng glada amatörer.

Man kan inte besväras av ”fakta” eller hur verkligheten fungerar, för det skulle ju innebära att man måste överge delar av sin världsbild. Nej, bättre då att klänga fast vid allt man håller med om och avfärda alla motsägande uppgifter som ”konspirationer” eller ”köpta”.

Nåväl, förhoppningsvis har jag lyckats reda någon form av ordning i denna totala soppa. Slutsatsen är som alltid att man bör ta oro på allvar, att misstankar bör utredas, men låt sådana utredningar hanteras och granskas av utbildad personal. Det vill säga, sådana som har kunskaper om statistiska metoder, epidemiologi och liknande.

Och skulle man verkligen vilja grotta ned sig i rekommendationer inför denna säsongs influensahantering over there rekommenderas till exempel Prevention and Control of Influenza with Vaccines (länk). Där diskuteras både graviditeter, inklusive komplikationer, samt risk kontra nytta med vaccinering av riskgrupper.

Tillägg 2010-12-14: Nu har Steven Novella på Neurologica också skrivit en blänkare om Natural News-artikel.

Read Full Post »

I kölvattnet av VoF:s debattartikel sågs Vidarkliniken försvara sina förehavanden (vår genomgång av försvaret kan läsas här). Man ursäktade användandet av otestade och/eller verkningslösa metoder med att man har ”intensifierat forskningsarbetet”. Eller, som det själva uttryckte det:

I Sverige bedrivs nu också ett intensifierat forskningsarbete genom ett nyinstiftat fristående forskningsinstitut, Vidarinstitutet.

Det är inte ovanligt att alternativmedicinare åberopar pågående forskning för att legitimera sina behandlingar, när det vore mer rimligt att invänta studiernas resultat. Vidarinstitutet verkade i varje fall intressant och värt att titta närmare på. Detta gjorde Zooey, så istället för att försöka gräva i detta själva, kan vi tipsa om hennes intressanta upptäckter. Här är ett synnerligen pikant utdrag från hennes grävande:

Vad hände med forskningsenheten? Är den så 2009, hopplöst ute och omodern? Vad har forskningsenheten gjort under det gångna året? Varför sägs det att forskning bedrivs under Vidarinstitutet — när det ju är uppenbart att varken Vidarinstitutet eller någon Vidarinstitutets forskningsstiftelse existerar i officiella databaser, och att forskningen (om den existerar) därför bedrivs av Vidarklinikens forskningsenhet, som skapades för ett år sedan? Det må vara en petitess, men samma personer är ansvariga, institutet finns på samma adress som Vidarklinikens forskningsenhet och som själva Vidarkliniken, institutet har i princip samma ändamål som forskningsenheten hade — är institutet verkligen ‘fristående’? Dessutom kan man fråga sig varför detta presenteras såsom ett slags nyhet i svaret till VoF; även om information om institutet legat ute på hemsidan tidigare har man inte presenterat det som en nyhet eller skickat ut pressmeddelande. Det plötsliga uppdykandet av Vidarinstitutet sammanfaller lägligt med behovet av att visa upp en fasad av febril verksamhet. Nyskapade forskningsinitiativ i parti och minut! Eller bara lite glitter att kasta i ögonen på förbipasserande.

(vår förstärkning)

Om det verkligen är ett legitimt forskningsinstitut verkar det åtminstone svårbekräftat, och snarare påminner nu Vidarinstitutet om reklamvärldens ”Vitamininstitutet i Schweiz”, men det existerar åtminstone.

Read Full Post »

« Newer Posts - Older Posts »

%d bloggare gillar detta: