Lögn, missfall och ”statistik”…

Efterdyningarna från debatten kring vaccinationen mot svininfluensan verkar aldrig ta slut. Från att ha varit en öronbedövande storm för dryga året sen infinner sig aldrig riktigt tystnaden. Är det födelsen av en svensk antivaccinationsrörelse vi ser, eller är det bara ett fenomen av hjulet som gnisslar högst får mest smörja?

Oavsett vad så har vi fått skäl att granska ytterligare ett påstående som dykt upp på senare tid. Nämligen påståendet att missfallen i USA ökat med 700% efter vaccination mot svininfluensa. Japp, du läste rätt; Sju. Gånger. Fler. Missfall.

En tsunami av missfall!

Doktor Dahlqvists la för drygt en vecka sen upp en postning med en länk till sajten Natural News där Dahlqvists postning hade rubriken Svininfluensavaccinet kopplat till 700% ökad missfallsfrekvens. Sen dess har hon sett för gott att lägga till ett frågetecken till rubriken då det:

… uppkommit frågetecken om det öht har varit en signifikant ökad missfallsfrekvens där i USA det senaste året, och om den isf har samband med vaccinationen. Det måste ju utredas vidare.

Ok, så det var alltså ”kanske” falskt alarm. Men vad handlar artikeln på Natural News om och vad var det som ursprungligen fick doktor Dahlqvist att reagera?

Artikeln som det länkas till målar upp en ytterst obehaglig bild. Amerikanska motsvarigheten till Smittskyddsinstitutet, CDC (Centers for Disease Control and Prevention), hade fått en rapport som pekade på att antalet missfall hade ökat lavinartat under 2009:

According to the report, the rate of miscarriage among pregnant women during the 2009 H1N1 / swine flu pandemic soared by over 700 percent compared to previous years, pointing directly to the vaccine as the culprit

Stora ord och stora anklagelser. Men varifrån kommer denna rapport? Och vilket institut eller person har gett ut den? Svaret får vi längst ned i nyheten. ”Rapporten” kommer från sajten Progressive Convergence som är en vaccinkritisk organisation, i termens lösaste bemärkelse. Att CDC ignorerat en sådan rapport kanske inte direkt förvånar. Man stöder och informerar bland annat om Vaccination Liberation Army som i sin tur informerar om:

… the risks and dangers of vaccines, the risks of prescription drugs, the philosophy of sovereignty of personhood, and liberation through mental clarity and spiritual and physical health

Exempel på skrämselpropaganda (infowars.com)

Således har källan till den här rapporten redan ett uttalat ställningstagande mot vaccinering. Hur som helst, det kan fortfarande finnas en poäng med deras kritik. Vi gräver vidare…

Progressive Convergence presenterar framför allt två stycken ”rapporter”. Den ena rapporten (pdf-varning) är ett utdrag ur den amerikanska databasen över biverkningar från vaccin, VAERS. Ur den har man gjort utsortering på alla former av graviditeter där barnet dött och där modern fått vaccinering.

Den andra rapporten beskriver hur man extrapolerat antalet fall från VAERS-databasen och hur dessa kan översättas till nationell nivå. Och det är här man börjar göra väldigt mycket antaganden.

Based on this data, presuming:  a) the women who died were  not vaccinated since they allegedly came down with the 2009-A-H1N1 flu that led to their deaths, b) there were about 4 million who were pregnant during the flu  season,  c) the pregnancies were single, and d) about 25% of pregnant women were vaccinated with an H1N1 flu shot, this means that the risk of fetal death in the unvaccinated mothers who died from H1N1 complications was about 1 in 1,500,000 (1.5 million); while the risk of fetal death in the first trimester was about 1 in 8,000 (126 in 1 million).

Hur ser det ut ”normalt sett” i USA då? Beroende på vilken källa och omfattning av inräknade år ser det ut på följande vis:

• Antal graviditeter per år (borträknat aborter):
  ~4 400 0000 – 4 800 000
• Totalt antal missfall / år: ~500 000 – 696 000
• Antal missfall, procent: ~11,3 – 14,5%

Dessa värden bygger på de genomsnittsvärden som hittas här och här och befinner sig i den nedre delen av skalan. Andra undersökningar pratar om en nivå mellan 15-20%, där en av orsakerna till diskrepansen är att det inte alltid är uppenbart för den drabbade att hon är gravid.

För det första, oavsett hur fel eller rätt uträkningen från Progressive Convergence är så handlar det inte om en ökning med 700%, det säger sig självt. Rapporten hävdar att vaccinationen skulle ökat antalet missfall med dryga 1588 stycken. Detta motsvarar 0,009 – 0,012 % av pressumptivt vaccinerade kvinnor med missfall per år (om man antar att vaccineringen fördelas jämnt). Det vill säga; en sådan liten andel kan lika gärna tillskrivas metodfel eller brister i underlaget.

Ytterligare problem med organisationens underlag är att man dels baserar sig på anekdoter och dels baserar sig på ofullständiga vaccinationsrapporter (t.ex. i rapportunderlaget har man själv skrivit till antaganden och gissningar). VAERS är ingen komplett databas, i den finns rapporter vars innehåll dikteras av den rapporterande instansen själv. Således varierar information och omfattning. Och man kan inte, utifrån denna databas, dra några slutsatser kring kausala samband (något man från VAERS själva understryker).

Är detta ett okänt område då? Saknas det data och undersökningar? Nej, det gör det inte. Det finns faktiskt studier inom detta område, nya studier till och med. Till skillnad från de ovan nämnda rapporterna är dessa utförda av personer inom sjuk/hälsovård och granskade i relevanta publikationer. Till exempel:

• Influenza vaccine given to pregnant women reduces hospitalization due to influenza in their infants (länk)

CONCLUSIONS: Influenza vaccine given to pregnant women is 91.5% effective in preventing hospitalization of their infants for influenza in the first 6 months of life.

• Influenza A/H1N1v in pregnancy (länk)
  

CONCLUSIONS: Earlier treatment with antiviral agents is associated with improved outcomes for pregnant women and further actions are needed in future pandemics to ensure that antiviral agents and vaccines are provided promptly to pregnant women, particularly in the primary care setting. Further research is needed on longer-term outcomes for infants exposed to AH1N1v influenza, antiviral drugs or vaccines during pregnancy.

• Perinatal and maternal outcomes in critically ill obstetrics patients with pandemic H1N1 Influenza A (länk)

CONCLUSION: Pandemic H1N1 2009 influenza virus has the potential to cause severe illness in pregnant patients. Those patients requiring ICU admission for respiratory support have a high risk for poor fetal and neonatal outcome. The experience of this cohort underscores the appropriateness of public health measures directed at prevention and early treatment of H1N1 infection in pregnancy.

Och slutligen, man har också direkt tittat på om vaccination har någon inverkan på foster och antalet missfall (även om A(H1N1) ligger i den bortre änden av spektrat är den intressant nog att ta med):

• Adverse events in pregnant women following administration of trivalent inactivated influenza vaccine and live attenuated influenza vaccine in the Vaccine Adverse Event Reporting System, 1990-2009 (länk)

CONCLUSION: No unusual patterns of pregnancy complications or fetal outcomes were observed in the VAERS reports of pregnant women after the administration of TIV or LAIV.

Sammanfattning, eller: varför så snabb på ”posta”-knappen?

Sanna Ehdin

Siffrorna här ovan har tagits fram genom några enkla sökningar via Google och den medicinska databasen PubMed. Och med en smula kritiskt tänkande så ter sig den ovan angivna siffran på 700% ökning av missfall inte bara som fel, utan rent av löjeväckande. Det visade sig också vara en slutsats som inte återfinns i den publicerande organisationens källor heller. Dock, hade man tagit sig lite tid att gräva ytterligare så borde det stått klart att problemen ligger i både hantering, källor och resultat.

Tyvärr får den här typen av totalt vansinniga påståenden fotfäste därför att okritiska, men populära, individer i Sverige (Sanna Ehdin t.ex.) ser det för gott att posta allt som förstärker deras världsbild. Då spelar det mindre roll om siffrorna är uppåt väggen, eller om källan är ett gäng glada amatörer.

Man kan inte besväras av ”fakta” eller hur verkligheten fungerar, för det skulle ju innebära att man måste överge delar av sin världsbild. Nej, bättre då att klänga fast vid allt man håller med om och avfärda alla motsägande uppgifter som ”konspirationer” eller ”köpta”.

Nåväl, förhoppningsvis har jag lyckats reda någon form av ordning i denna totala soppa. Slutsatsen är som alltid att man bör ta oro på allvar, att misstankar bör utredas, men låt sådana utredningar hanteras och granskas av utbildad personal. Det vill säga, sådana som har kunskaper om statistiska metoder, epidemiologi och liknande.

Och skulle man verkligen vilja grotta ned sig i rekommendationer inför denna säsongs influensahantering over there rekommenderas till exempel Prevention and Control of Influenza with Vaccines (länk). Där diskuteras både graviditeter, inklusive komplikationer, samt risk kontra nytta med vaccinering av riskgrupper.

Tillägg 2010-12-14: Nu har Steven Novella på Neurologica också skrivit en blänkare om Natural News-artikel.

Read Full Post »

Medias ansvar, del 4: Vaccinskräcken sprids genom rubrikerna

Det här är en tilläggsartikel till Skeptikerskolan, del 10 – Lathund till vaccin (och svininfluensa) (länk). Detta för att hålla uppdateringar och nya frågor så lättlästa som möjligt.

I del 1, del 2 och del 3 har vi talat om medias roll i kontroversen kring svininfluensan och vaccineringen, i synnerhet då genom chockrubriker och alarmistiska vinklingar. Denna gång handlar det beklagligt nog om ett dödsfall i samband med vaccinering mot svininfluensan. Ett fall som faktiskt kan kopplas till vaccinering.

Ett axplock av rubrikerna man ser rörande denna tragiska nyhet är

• 50-åring dog — av vaccinet (Aftonbladet.se)
• Hjärttransplanterad dog efter vaccinering (SR.se)
• Man i 50-årsåldern dog efter vaccinet (Expressen.se)

Rubrikerna ger alltså sken av att eftersom som det skedde ”efter” så skedde det också ”på grund av”. Läser man artiklarna istället för enbart rubrikerna får man dock en lite mer nyanserad bild, i vissa fall.

Aftonbladet slår på stora trumman och meddelar att de ”i dag [kan] avslöja det första dödsfallet som orsakats av vaccinet”, och skriver att

– Vaccinet är den direkta eller indirekta orsaken till mannens död, säger Ingemar Persson, läkare och utredare vid Läkemedelsverket.

Man kan fråga sig varför Aftonbladet inte nämner det som SR.se belyser — en väldigt viktig aspekt i sammanhanget:

Mannen avled två veckor efter sin vaccinering, på grund av att kroppen började stöta bort det transplanterade hjärtat, enligt en rapport till biverkningsenheten på Läkemedelsverket.

Samtidigt hade mannen inte skött sin medicinering för att förhindra avstötning. Det säger Ingemar Persson, läkare och utredare vid Läkemedelsverket.

(vår fetning)

Det hade varit på sin plats med en något mer balanserad rubrik på SR:s artikel, kanske något i stil med ”Hjärttransplanterad dog pga avstötning efter att ha slarvat med medicineringen, och  vaccinet kan ha bidragit”. Artikeln ger en annan starkt bidragande faktor till att mannen avled, men rubriken är den man ser och minns lättast.

Visserligen kan vaccinet ha agerat katalysator i avstötandet — man vet ännu inte — men mannens hälsa var sannerligen inget normaltillstånd, och därtill än mer komplicerat på grund av slarv med viktig medicinering. Detta antyds av Epressen:

– Dödsfallet har inte nödvändigtvis ett samband med vaccinet, säger Ingemar Persson vid Läkemedelsverket till Expressen.se.

Expressens artikel var också förvånande nog ovanligt saklig och tydlig med att vaccinets roll i dödsfallet inte är klarlagt (än):

Den avlidne hade nyligen genomgått en hjärttransplantation och tillhörde därmed en av riskgrupperna. Efter vaccineringen stöttes hjärtat bort av kroppen.
– Det är en avstötningsreaktion som är orsaken till dödsfallet, men vi har absolut inte något säkerställt orsakssamband. Det finns en bedömning som gör att det finns en möjlighet för det, men det finns andra omständigheter i detta specifika fall som gör att det råder stor osäkerhet kring huruvida vaccinet har med dödsfallet att göra.
Går det över huvud taget att få svar på frågan om vaccinationen har framkallat avstötningen?
– Det är alltid en bedömningsfråga. Negativa saker sker, det betyder inte att det finns ett orsakssamband. Nu vill vi ha svar på frågan om det kan vara så och om vi behöver ändra vår information, säger Ingemar Persson till Expressen.se.

Av ovanstående att döma är alltså inte vaccinets roll i dödsfallet fullt så fastställd som rubrikerna ger sken av. Förhoppningsvis ger utredningarna klara besked, åt vilket håll det än må vara. Det kommer givetvis att bli svårt att utesluta vaccinet som dödsorsak, men av mannens hälsotillstånd att döma kan man förmodligen dra välgrundade slutsatser av vad som bidrog och hur mycket.

Rubrikernas ord måste också sättas i ett annat perspektiv. I Sverige dör i runda slängar ca 300 personer per dag. Någon av dessa kanske vaccineras samma dag, dagen innan eller veckan före. Detta innebär alltså att någon av de 300 dog ”efter vaccineringen”.

Ingen förnekar att vaccinet kan ha bidragit till att mannen i det aktuella fallet dog, men det som saknas är just nyans, perspektiv och balansering i formuleringar och rapportering. I synnerhet när även detta fall handlade om en svårt sjuk person, vars frånfälle dessutom med all säkerhet till stor del berodde på brister i medicineringen.

Läs också Orsakverkan, som uttrycker sitt missnöje över rapporteringen.

Read Full Post »

Diskussion om svininfluensan och vaccin

Det är alltid intressant och lärorikt att få höra på när kunnigt folk diskuterar olika ämnen, och precis detta får man om man lyssnar på Skeptics Guide to the Universe. I dessa tider av svininfluensa och vaccinskräck passar det bra att tipsa om ett specialavsnitt som tillägnas svininfluensan (mp3), men även svinfluensavaccinet och vaccin i allmänhet tas upp.

Steven Novella, David Gorski, Mark Crislip och Joe Albietz, alla skribenter på bl.a. Science-Based Medicine, står för diskussionen.

Mycket nöje!

Read Full Post »

Det Sasserssonska Mailet – felaktigheter och desinformation om svininfluensan och Pandemrix

Det här är en tilläggsartikel till Skeptikerskolan, del 10 – Lathund till vaccin (och svininfluensa) (länk). Detta för att hålla uppdateringar och nya frågor så lättlästa som möjligt.

I dessa vaccineringstider florerar den ena konspirationsteorin efter den andra felaktigheten om vaccin och svininfluensan. Som om det inte räckte med diverse tveksamma och ogenomtänkta uttalanden från alla håll och kanter, har det även cirkulerat ett mail som gör anspråk på att presentera någon sorts seriösa fakta. I vissa tappningar har mailet varit signerat Torbjörn Sassersson (som driver bl.a. Soul Travel), men i andra fall har andra signaturer förekommit. Det må vara som det är med frågan om ursprungsförfattaren, men Sassersson har i alla fall en artikel på Soul Travel som är väldigt lik det brev som åsyftas.

Mailet  utgörs av åtta punkter, alla bestående av olika grader av felaktigheter och/eller felslut. Fler av punkterna tangerar och överlappar dessutom påståenden som redan har bemötts under artikeln Lathund till vaccin (och svininfluensa). Men, Olle bör motas i grind så fort chansen ges.

Vi hugger i.

1. Jag har varit i kontakt med en person som arbetar för Crusell SBL (den ledande vaccindistributören i Sverige). Personen kommer inte själv att vaccinera sig för denne vet att vaccinet ger “allvarliga biverkningar”.

Kontakten mellan skribenten och den Crusell-anställda är det inget att orda om, den kan mycket väl  ha skett. Det som däremot får varningsklockan att ringa är 1) auktoritetsargumentet som det faktiskt är, och 2) avsaknaden av belägg för allvarliga biverkningar. Visst, det är sant att Pandemrix har biverkningar, men risken att drabbas av dessa är liten, och ännu mindre för de riktigt allvarliga. Detta gäller för alla vaccin och alla mediciner. Vad som här måste tas i beaktning är riskbedömningen; vaccinets risker kontra sjukdomens risker, och alla bedömningar (host, trovärdiga sådana) hittills pekar på att vaccinet bör användas.

2. Influensan kallad svininfluensan består egentligen av genetiskt material från svininfluensa, människoinfluensa och fågelinfluensa. Det är hur enkelt som helst att verifiera det genom att studera vad som skrivits i den vanliga pressen. Många tror att genblandningen beror på att virus i naturen korsar sig med varandra. Eftersom jag läst mikrobiologi och genetik vid Stockholms universitet vet jag att det är en omöjlighet eftersom virus inte förökar sig sexuellt. Virus förökar sig genom replikation. Korsning i naturen förutsätter sexuell förökning. Då tänker de flesta: men det vet ju alla att virus muterar i naturen. Ja, men det har ingenting med korsning och förökning att göra.

Jag har försökt förklara denna enkla grundkunskap i biologi för en SvD journalist som fortfarande inte förstår vad jag pratar om. Misstänker att de politiker som ligger bakom beslutet att köpa in 18 miljoner influensa “shots” inte heller förstår detta.

Konsekvensen av att vi förstår att ett virus bestående av genmaterial från svin, människa och fågel är omvälvande. Det kan nämligen endast betyda en sak. Viruset är fabricerat, tillverkat av människan.

Här stoltserar man med en utbildning i mikrobiologi och genetik, vilket återigen är en sorts auktoritetsargument, men det faller väldigt platt till marken när resten av stycket talar om något som borde vara välkänt för en mikrobiolog och genetiker värd namnet, nämligen antigenic shift. Ett utsnitt ur artikeln om antigenic shift säger följande:

Pigs can be infected with both human and avian influenza viruses in addition to swine influenza viruses. Infected pigs get symptoms similar to humans, such as cough, fever, and runny nose. Because pigs are susceptible to avian, human and swine influenza viruses, they potentially may be infected with influenza viruses from different species (e.g., ducks and humans) at the same time. If this happens, it is possible for the genes of these viruses to mix and create a new virus.

For example, if a pig was infected with a human influenza virus and an avian influenza virus at the same time, an antigenic shift could occur, producing a new virus that had most of the genes from the human virus, but a hemagglutinin or neuraminidase from the avian virus. The resulting new virus would likely be able to infect humans and spread from person to person, but it would have surface proteins (hemagglutinin and/or neuraminidase) not previously seen in influenza viruses that infect humans, and therefore to which most people have little or no immune protection. If this new virus causes illness in people and can be transmitted easily from person to person, an influenza pandemic can occur.

(min förstärkning)

Med det i åtanke verkar resten av punkt 2 genast något krystat och som taget ur en manual för konspirationsteoretiker. Punkt 3 baseras på punkt 2, där allt som fabulerats ihop under den tidigare punkten påstås vara allmän kännedom bland sakkunniga.

3. Genetiker, biologer och läkare känner till detta, men de är förhindrade att uttala det öppet i media. För i samma ögonblick som de påpekar att viruset är fabricerat kan dessa förlora jobbet. Så enkelt är det. Istället försöker läkare bla i Sverige (via DN, SvD) mer inlindat ifrågasätta behovet av massvaccination. Så mitt råd är: läs mellan raderna. Dessa läkare försöker förmå människor att ifrågasätta dels behovet av vaccination, dels politikernas felaktiga beslut och dels läkemedelsbolagens vinstintressen.

När vi nu sett att det som dessa yrkeskategorier ”känner till” till stor del baseras på ”mailförfattarens”  (alltså antagligen Sassersson) bristande kunskaper i genetik känns det också som att resten får en unken, lite stickande, men fadd smak. Här ser vi i alla fall prov på det så typiska inom konspirationsteorisvängen; alla andra är belagda med munkavle, endast Eder Noble Räddare I Nöden har full kännedom om vad som pågår. Det är givetvist absurt att ens föreställa sig ett sådant scenario som målas upp. Och om en genetiker eller kompetent läkare skulle drista sig till att yppa sådant som blottar deras bristande kunnande om välkända genetiska fenomen, ja, då kan man trots allt ifrågasätta deras anställning.

Läkemedelbolagens vinsintresse är också lite missvissande och orättvist att ta upp, eftersom det är rätt svårt att hitta ett enda företag som inte vill gå med vinst. I det sammanhanget kan man också fråga sig om det inte vore mer lukrativt att hålla människor vid liv, än att förgöra dem med allsköns dödsvaccin.

4. En ingrediens i Pandremix (svininfluensavaccinet) är thimerosal (konserveringsmedel) som innehåller kvicksilver (ethylkvicksilver). Jag fick uppgiften från Läkemedelsverket. Enligt Oxfords keminfosidor är thimerosal klassat som ett gift.

Amalgamfonden har varnat för samma form av kvicksilver eftersom formen på kvicksilvermolekylen är av typen etylkvicksilver (nära släkt med metylkvicksilver), en molekyl som lätt tar sig in hjärna och nervsystem. Förbud mot kvicksilver i amalgam infördes i Sverige 2009-06-01. Beslutet att köpa in vaccin som innehåller thimerosal till svenska folket togs 2009-07-24. I ena stunden totalförbjuds kvicksilver i munnen och i nästa stund är det okey att spruta in en liknande form av kvicksilver i blodbanorna. Nu är det helt plötsligt inte farligt alls.

I punkt 4 lyser återigen bristande kunskaper igenom. Det är välkänt att ett ämnes giftighet, eller toxicitet, bestäms av dosen, ej av blotta förekomsten allena. Vaccinet innehåller även vatten, som också är giftigt (i tillräckligt stor dos, det vill säga).

Har man följt tiomersal-kontroverserna har man säkert hittat till Läkemedelsverkets sida som heter Sammanfattning av kunskapsläget för tiomersal. Där kan man, bland annat, läsa att

[man sammanfattningsvis kan] dra slutsatsen att mängden kvicksilver i en dos vaccin, 2,5 mikrogram, ligger betydligt under vad man normalt får i sig via födan under en vecka, och långt under den nivå som anses säker för alla individer och på vilken gränsvärden för innehåll i föda har baserats. Detta är även sant om man tar hänsyn till möjliga toxikologiska skillnader mellan det etylkvicksilver som bildas från tiomersal i vaccinet och det metylkvicksilver som finns i föda.

Det kan inte uteslutas att den mängd kvicksilverförening som ingår i vaccinet kan leda till en överkänslighetsreaktion. Tiomersal kan ge lokala reaktioner med svullnad och rodnad på injektionsstället. Sådana reaktioner är vanligtvis milda och kvarstår några få dagar.

Som att dra av ett plåster — vi fortsätter raskt och får det gjort.

5. Vaccinet är ej testat på människor. Stat och Landsting varken tänker eller agerar logiskt. De enda som tjänar på hela pandemicirkusen är läkemedelsbolagen som kontraktsmässigt gjort sig ansvarsfria om människor får skador av ett vaccin i en prototypmodell som inte testats på människor. Svenska läkare har gått ut via SvD och starkt ifrågasatt detta.

Vaccinet i fråga bygger på ett tidigare godkänt prototypvaccin. Det man har ändrat är virusstammen, till den virusstam som den aktuella influensan tillhör. Detta är ett vanligt förfarande, och görs t.ex. för vaccinet mot den vanliga säsongsinfluensan. Den som är intresserad av trivialiteter som faktiska uppgifter om hur det ligger till kan få sådant t.ex. här. Att det inte skulle vara testat är också en ren lögn, vilket framgår av källan som redogör för detta.

6. Har du hört att svenska läkare avråder äggallergiker att ta vaccinet? Varför? Jo, för vaccinet är tillverkat mha ägg. Vad som är känt men ej debatterat i media är att vaccinet därför innehåller djur-RNA och DNA rester från produktionsledet av vaccin (äggen). Dessa gensträngar fäster an vid kroppsceller efter att de sprutats in i kroppen. Vårt immunförsvar identifierar de främmande gensträngarna och angriper. Problemet är att gensträngarna fäst an vid kroppsceller med följden av att immunförsvaret angriper kroppsceller med anfäst djur-RNA/DNA. Slutresultatet är autoimmuna sjukdomar av typen MS, ALS (en neurodegenerativ nervsjukdom), fibromyalgi, artralgi och en rad andra besläktade “inre allergisjukdomar”. Det är alltså inte konstigt att det tom står i biverkningslistan från Läkemedelsverket nedan. Man känner alltså till de autoimmuna reaktionerna i kroppen, men man håller tyst om det.

För det första: Fibromyalgi nämns inte överhuvudtaget i det som anges som källa för dessa biverkningar, utan bara myalgi. Det är inte samma sak. Detsamma gäller MS och  ALS — de nämns inte heller. Överhuvudtaget. Artralgi är för övrigt en icke-inflammatorisk ledvärk… som man även kan få av svininfluensan, och det är i vaccineringsfallet t.o.m. övergående.

Och även om de skulle vara reella biverkningar och man listade dem där, ja — då håller man ju inte tyst om dem. Läser man vidare i källan ser man att det man skrämmer upp folk med i mailet isåfall hamnar under kategorin Mycket sällsynta (påverkar färre än 1 av 10 000 användare).

Verkar det som att kritiken som framförs är särskilt trovärdig?

Efter sedvanlig riskanalys struntar sakkunniga och Läkemedelsverket i tramserier som ovanstående och anger således i sina senaste risk-nytta-bedömningar alltjämt att Pandemrix kan och bör administreras.

7. Det återkommande mantrat som stat och landsting upprepar är: “Det är bättre att några få dör eller bli skadade av vaccinet än att långt fler dör och blir skadade av influensan.” Problemet är att slogan är ogenomtänkt och högst spekulativ och den enda part som tjänar på den är läkemedelsbolagen som dessutom gjort sig ansvarsfria.

Vaccinering är en fråga om riskanalys, ja. Det är alltid en fråga om att väga risker mot varandra. I vaccineringsfall är riskerna med vaccinering mindre allvarliga och (mycket) mer sällan förekommande än de risker man löper om man inte vaccinerar sig och istället får sjukdomen. Och om svininfluensan verkligen får den spridning den befaras få, då blir dess risker ännu mer påtagliga och större i absoluta siffror räknat.

Att läkemedelsbolaget skulle vara ansvarsfritt är som så mycket annat i detta svammelmail en ren lögn, och har behandlats och bemötts tidigare här.

8. Jag anser att Landstingets och politikernas okunnighet och godtrogenhet har nått farsartade proportioner. Nu är tåget satt i rullning och de varken kan eller klarar av att stoppa ekipaget. Prestige spelar naturligtvis in i bilden. De enda vi kan hoppas på är att folk tar sitt förnuft till fånga och låter kroppens immunförsvar skapa immunitet mot viruset genom att ha influensan. Inget vaccin behövs. Det är så naturen skapat oss och det har fungerat i miljoner år.

Vems okunnighet är det som egentligen bör lyftas fram?

Att här också framhäva det naturliga som vore det en garant för hälsa och välstånd visar på en otroligt skev världsbild, och en sannerligen kall människosyn. Enligt det tankesättet var det rätt att miljoner och åter miljoner människor dog i Spanska sjukan, eftersom de inte vaccinerades innan de fick sjukdomen.

Allt som är naturligt är inte bra. Eller tycker Sassersson att uran är nyttigt? Att ebolavirus ska få härja fritt? Att vi bör äta våra missbildade nyfödda, eftersom många djur gör så i det fria? Tycker han att vi ska förkasta allt som medicinvetenskapen gett oss och återgå till ett stenålderssamhälle och förvänta oss en halverad medellivslängd igen?

Ni som får detta mail skickat till er, släng det direkt där det hör hemma.

Read Full Post »

Skeptikerskolan, del 10 – Lathund till vaccin (och svininfluensa)

2009-10-28: Uppdaterad info om vaccin kontra sjukdom

2009-11-03: Uppdaterad info om behovet av vaccin efter sjukdom

Är du nyfiken på vad som skrivits tidigare i denna artikelserie? Här har vi bland annat avhandlat genmodifierade grödor, aspartam, 11 septemberkonspirationer med mera. Du hittar alla dessa artiklar i Skeptikerskolan.

Måttet är rågat, kamelens rygg är knäckt, bägaren har runnit över och en Svensk tiger. Nog anade man att det skulle bli lite diskussion och funderingar kring det här med vaccin och influensa, men inte att nivån på diskursen skulle befinna sig på en så pass låg nivå som den nu gör. Samtidigt har vi vissa delar av pressen som ser sin chans att få sälja mer lösnummer och dra in fler besökare på hemsidorna genom braskande rubriker som har väldigt lite med verkligheten att göra. Vissa tidningar har dock inte bara chockrubriker.

Så, vad gör man? Ett sätt är att knyta handen i fickan, på hederligt hövligt manér och hoppas på att vanligt folk fattar hur det ligger till… Eller så gör man något åt saken helt enkelt. Här på Tankebrott tycker vi att lösning nummer två är den klart bättre lösningen, så denna gång låter vi Skeptikerskolan ta upp frågetecknen kring det här med vaccination i gemen, A(H1N1)-vaccinet i synnerhet och kanske en och annan fundering kring svininfluensan också.

Kanske har ni noterat att influensan döps till lite olika saker, beroende på var man läser någonstans. Ett mer formellt namn på den aktuella influensan är A(H1N1), och anger vilken stam det handlar om, men för enkelhets skull kallar vi den för svininfluensa genom artikeln fortsättningsvis.

Innehållsförteckning:

• Vaccin, virus och immunförsvar
• Svininfluensan
• Svininfluensavaccinet – Pandemrix
• Lästips

Nå, vi börjar med en titt på några vanliga påståenden som dyker upp rörande vaccinering, virus och hur immunförsvaret fungerar, för att få lite kött på benen.

Vaccin, virus och immunförsvaret

Påstående:

Att få sjukdomen är en mer naturlig, och mer effektiv, lösning än att ta vaccin.

Svar:
Förutom det faktum att upplevelsen av smittsamma sjukdomar (och deras följdverkningar) knappast kan klassas som önskvärda ska man ha i åtanke att det inte är någon skillnad för immunförsvaret att få ett vaccin eller att få en sjukdom. Att bli immuniserad med vaccin triggar samma effekt i immunförsvaret, d.v.s. kroppen lär sig bekämpa viruset i fråga.

Man kan säga att vaccinering är exakt samma som ”naturlig” smitta, men med den bonusen att man slipper bli sjuk och alla risker som det kan innebära. Läs om hur vaccin fungerar här.

Tillägg och rättning:
Våra uppmärksamma läsare har sett till att vi håller oss på tårna. Det har framkommit att ovanstående är om inte fel så åtminstone missvisande. Vaccin behöver inte alls ge exakt samma immunrespons som sjukdomen i sig, men i de flesta fall får man ett tillräckligt skydd. Krisinformation.se formulerar det kortfattat:

Om man vaccinerar sig mot nya influensan bygger man då upp ett lika bra immunförsvar för framtiden som om man hade insjuknat i influensan?

Rent generellt brukar det vara så att infektionen i sig ger ett bredare och kanske starkare försvar. Ett bra vaccin kan dock komma nära den effekten (i praktiken lika), men hur det går med detta vaccin är för tidigt att säga.

Med tanke på influensavirusets benägenhet att förändra sig så kan man ändå inte räkna med mer än ett partiellt skydd för nya infektioner i framtiden, oavsett om man haft infektionen eller vaccinerat sig. Detta partiella skydd kan dock vara nog så viktigt och utgöra skillnaden mellan ett allvarligt eller ett milt förlopp.

Vi hoppas att ni läsare fortsätter granska det vi skriver så att informationen blir så rätt men ändå lättläst som möjligt.

Påstående:

Immunförsvaret stressas av vaccin.

Svar:
Det är inte tal om stress i den negativa bemärkelse man vardagligt menar. Det här påståendet är korrekt i den meningen att det isåfall även innebär stress för systemet av att få sjukdomen naturligt. Det handlar snarare lite förenklat om aktivering hellre än stress. Aktiveringen består i att olika delar av immunförsvaret triggas och börjar lära sig bilda antikroppar och immunförsvarsceller som i fortsättningen ska hantera sjukdomen så att man blir immun.

Om något stressas kroppen mycket mer av att få sjukdomen naturligt, eftersom det innebär att man blir sjuk (med varierande konsekvenser beroende på sjukdomen i fråga). Läs mer om kroppens immunförsvar här.

Påstående:

Vaccin är onödigt! Har man en gång varit sjuk är man ju immun.

Svar:
Om man överlever sjukdomen, så ja, då är man generellt och grovt sett immun. Syftet med vaccin är att förebygga sjukdomen, att förhindra smittospridning, så om man redan har eller har haft sjukdomen (och överlevt) är man inte i målgruppen i första hand.

Tillägg:

Det måste påpekas att det är svårt att avgöra (om det ej bekräftas med provtagning) att man verkligen haft svininfluensan, och att man därmed kan tänkas ha blivit immun. Läs mer här.

Virus A(H1N1)v

Påstående:

Läkemedelsbolagen tjänar obscena mängder pengar på vaccin! Det gillar jag inte, så jag tänker inte vaccinera mig.

Svar:

När det gäller massvaccineringar som den som är aktuell i dagsläget för svininfluensan är vaccindoserna redan inköpta, vilket betyder att bolaget i fråga får betalt oavsett om man vaccinerar sig eller ej. Dessutom är det svårt att hitta en produkt man använder som inget företag tjänar pengar på.

Man kan också fråga sig om något företag verkligen skulle utveckla en produkt om det inte fanns en vinst i det hela. För att få lite perspektiv i frågan kan man titta på försäljningen av vaccinet ifråga (vaccinet Pandemrix mot svininfluensan) i jämförelse med andra, bästsäljande produkter (Advair, till exempel) i läkemedelskatalogerna. Slutligen kan man fråga sig vad dessa företag skulle tjäna mer på; att tillverka ett vaccin som går för förhållandevis låga summor, eller bistå med allsköns behandlingsformer för att behandla alla följdåkommor och sjukdomar som drabbar de som fått smittan?

Påstående:

Jag behöver inte vaccinera mig! Blir jag sjuk stannar jag hemma och då smittar jag ingen.

Svar:
Faktum är att sjukdomar som t.ex. svininfluensan smittar även om man inte själv märker av symptomen. Det betyder att man kan gå runt ovetandes om att man bär på smittan en tid innan sjukdomen bryter ut, vilket också innebär att man därmed sannolikt smittar andra under den tiden. Inkubationstiden (alltså från det att man ”får” smittan tills dess att den bryter ut) är mellan 1-7 dagar, där snittet ligger på tre dagar. Läs om inkubationstiden här.

Påstående:

Jag tillhör inte riskgrupperna, jag behöver inget vaccin.

Svar:
Det finns alltid en andel av befolkningen som inte kan vaccineras, t.ex. spädbarn, äldre och andra som av olika medicinska skäl (som inte behöver vara relaterade till just vaccinet i fråga) inte tål eller svarar på vaccinet i fråga. Deras välbefinnande och smittorisk är då avhängigt något som kallas flockimmunitet, eller herd immunity.

Det är en effekt som uppstår om tillräckligt stor andel av befolkningen blir immuniserade. I regel ska minst ca 80%, och gärna alla som kan, av befolkningen vara vaccinerade, för att denna effekt ska upprätthållas. De som av olika anledningar inte kan få vaccinet förlitar sig alltså helt på att så många som möjligt är det så att smittan inte kan spridas. Läs mer om flockimmunitet här, och se en riktigt bra, sammanfattande animering här.

Svininfluensan

Påstående:

Svininfluensan är ingen allvarlig influensa. Säsongsinfluensan dödar fler än den här.

Svar:
Säsongsinfluensan återkommer varje år och viruset det handlar om i det fallet muterar med jämna mellanrum. Trots detta är en del av befolkningen immuna mot den, vilket begränsar smittospridningen. Vissa riskgrupper, till exempel äldre personer, har möjlighet att vaccinera sig mot den. I fallet med svininfluensan är det lite annat, eftersom det är en ny influensa, inte bara en variant på tidigare virusstammar.

Därför finns knappt någon immunitet mot influensan, vilket betyder att många fler riskerar att bli smittade med följden av att fler blir allvarligt sjuka eller döda. Läs mer om skillnaden mellan svininfluensa och säsongsinfluensan här.

Svininfluensavaccinet – Pandemrix

Påstående:

Vaccinet är framhastat och otestat. Man vet inte vad det har för effekt på folk.

Svar:

Först och främst, vaccinet är testat. Prototypvaccinet är testat på cirka 9000 personer, det slutgiltiga vaccinet på färre. Men vad man ska tänka på är att det här vaccinet och dess framtagning inte skiljer sig nämnvärt från framtagandet av vaccin mot säsongsinfluensan. Vaccinets grund är fortfarande densamma, vad som är nytt är själva delen som ska få immunförsvaret att reagera och göra oss, förhoppningsvis, immuna mot influensan.

De uppgifter som hittills finns rörande biverkningar av vaccinet visar att de är helt jämförbara med biverkningarna från vaccinet mot säsongsinfluensan. Läs mer om arbetet med att testa och godkänna vaccinet här.

Lite lustifikt kan man fråga om du har en helt ny bil som måste provköras efter att du stoppat in en ny stereo i den.

Vaccination med vaccinet Pandemrix

Påstående:

Läkemedelsföretaget GlaxoSmithKline, som tillverkat vaccinet, har frånskrivit sig allt ansvar och kan inte åtalas om vaccinationen leder till dödsfall eller skador.

Svar:
Nej, detta stämmer inte, GSK har inte åtalsimmunitet. Läs mer här. Uppdatering: läs även fördjupningsartikeln kring misstolkningarna om ”åtalsimmuniteten”.

Påstående:

Vaccinet innehåller kvicksilver. Kvicksilver lagras i kroppen och kan ge upphov till neurologiska skador. Vi vet inte något om dessa effekter.

Svar:

Påståendet har en gnutta sanning i sig, men långt ifrån hur det egentligen ser ut. Influensavaccinet innehåller ämnet tiomersal som fungerar som konserveringsmedel. Tiomersal är en kvicksilver-förening som i kroppen bryts ned till etylkvicksilver som lämnar kroppen förhållandevis snabbt, även om en liten del stannar kvar under längre tid i kroppen.

Tiomersal används i vaccin för att förhindra bakterietillväxt då vaccinet kommer i förpackningar som innehåller flera doser. Denna typ av konserveringsmedel har använts sedan femtiotalet och har använts i storleksordningen miljarder doser. Både Värdshälsoorganisationen WHO och Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMEA) har studerat användandet och inte hittat något som skulle tyda på negativ inverkan. Läs mer om tiomersal och dess användning här.

Det finns högljudda organisationer som har hävdat, och fortsätter hävda, att tiomersal orsakar autism. Det finns dock inga belägg för att det skulle vara fallet, inga kopplingar mellan tiomersal och autism finns. Det bör också påpekas att mängden kvicksilver som finns i en dos Pandemrix motsvarar den mängd man får i sig genom maten på några dagar. Relevant är även att gränsvärdet för kvicksilver i en burk barnmat är fyra gånger högre än mängden kvicksilver som finns i Pandemrix per dos. Läs mer om tiomersal och kvicksilver här.

Slutligen, det finns en klar poäng med att använda konserveringsmedel i vaccin. Som exempel; 1928 vaccinerades barn mot difteri, i det här specifika fallet var det 21 barn som vaccinerades via en påbörjad behållare (utan något konserveringsmedel). En vecka senare hade 12 stycken av dessa barn dött av, vad som senare slogs fast, injiceringen av levande stafylokocker i deras blodomlopp.

Påstående:

Vaccinet innehåller adjuvans, där bland annat skvalen ingår. Man kan bli ytterst sjuk av skvalen och vi vet inte vad det har för effekter på kroppen.

Svar:

Adjuvans är vad man kan kalla en katalysator för vårt immunförsvar, att reagera på en redan liten dos med så kallade influensaantigen (det som immunförsvaret ska bilda antikroppar mot). Utan adjuvansen finns risken att immunförsvaret inte skapar en tillräcklig immunitet mot viruset.

I andra vaccin ingår inte adjuvans, men detta har sin förklaring i att de vaccinen bygger på virus som vi sedan tidigare har haft kontakt med och redan har ett visst ”immunologiskt minne”, vilket innebär att immunförsvaret lättare kan reagera på antigenet i vaccinet.

Skvalen finns också naturligt hos oss i kroppen, det är en ämne som bildas i mellanledet vid biosyntes av kolesterol. Skvalen finns med i vaccinet i adjuvansen som beskrivs ovan, och ökar på immunreaktionen på antigenet i vaccinet, även om kunskapen om hur exakt detta går till saknas. Det finns idag dock inga studier som tyder på att skvalen skulle vara farligt. Det pratas också här och där att skvalen skulle vara orsakan bakom det så kallade gulf war syndrome, men skvalen har avförts som utlösande/orsakande faktor.

Läs mer om skvalen och adjuvans här.

Påstående:

Det finns virus i vaccinet, alltså sprutas det in virus direkt in i kroppen. Det är knappast särskilt hälsosamt eller nyttigt.

Svar:

Det som återfinns i vaccinet är en avdödad form av viruset, en form som behövs för att immunförsvaret ska kunna bygga upp immunitet mot, i detta fallet, svininfluensan. Det är alltså inte den formen på viruset som vi får i oss om vi smittas av en influensa till exempel. Läs mer om hur det fungerar med avdödade virus här.

Påstående:

När man vaccinerade mot svininfluensan förra gången var det många som drabbades av det som kallas GBS, flera dog till och med. Det kan hända med det här vaccinet också.

Svar:

GBS, eller Guillain-Barré Syndrome, är en autoimmun åkomma som drabbar nervsystemet efter en infektion. Det som händer är att immunförsvaret retas till att få ytterligare en inflammatorisk reaktion, en reaktion som drabbar nervceller. Detta resulterar i domnader, stickningar och svaghet i kroppen.

Upptäcks sjukdomen och den behandlas blir de absolut flesta helt återställda. Låter man bli att behandla GBS kan bestående men uppstå och, i värsta fall, dödsfall inträffa. GBS uppträder i händelse av influensa eller andra virusinfektioner men också vid vaccinering. Risken att råka ut för GBS ligger på ungefär en på miljonen.

Varför GBS omnämns i och med svininfluensan beror på att 1976 vaccinerades en betydande del av USAs befolkning mot ett befarat svininfluensautbrott. I och med detta steg andelen drabbade av GBS till en på 100,000 (d.v.s. en risk på 0.00001), och ett 30-tal personer avled på grund av GBS. Av de ca 48 miljoner som vaccinerades utgör alltså dessa 30 en väldigt liten, men tragisk, del. Dock, och detta är väldigt viktigt att hålla i åtanke, har man inte kunnat knyta GBS-ökningen specifikt till vaccineringen. Faktum är att man inte kan svara helt säkert på varför risken ökade något.

Ingen annan vaccinering har resulterat i en ökning av antalet GBS-fall, och inte finns det heller några indikationer på att något annat skulle gälla för Pandemrix, eller influensan för den sakens skull (minns att den uppstår efter infektion). Dock har försiktighetsåtgärder vidtagits, genom att alla tecken på GBS ska rapporteras och bedömas just för att man ska kunna ha en chans att avgöra vad som kan orsaka det.

Läs mer om GBS och vaccination i denna artikel.

Tillägg: Det här är kanske en av de viktigare påpekanden (engelska) som kommit kring GBS kontra vaccin; det faktum att det är klart större risk att insjukna i GBS om man har haft influensan (40 till 70 personer per en miljon insjuknade) än om man tar vaccinet (1-2 per en miljon vaccinerade).

Avslutning

Sammanfattningsvis kan man säga att sjukdomen också har biverkningar. Man blir mottaglig för pneumokocker och riskerar en dödlig lunginflammation. (Bi)verkningarna hos sjukdomen måste vägas mot (bi)verkningarna hos vaccinet, och vaccinet är helt överlägset ur den aspekten.

Så, det var allt som vi hade att bjuda på idag här på Skeptikerskolan. Vi hoppas att ni fått lite matnyttigt med er från informationen ovan, kanske har vi till och med lärt oss något nytt. Då nätet flödar över av mer eller mindre seriösa sidor som siktar in sig på svininfluensan och vaccinering har vi samlat ett antal, i vårt tycke, intressanta länkar här nedan. Alla länkar leder till svenska sidor. Vi kommer dessutom att posta en hel del länkar i kommentarerna till denna artikel, men då blandar vi friskt mellan svenska och engelska.

Relevanta länkar:

• Krisinformation – informationssida för kommuner, landsting och myndigheter. Här finns en specifik sida för allt som berör svininfluensan och vaccineringen. Det finns även en sida med andra vanliga frågor om vaccin och vaccination.
• Läkemedelsverket – Samlingssida med informationsmaterial kring vaccinet Pandemrix. Här hittas bland annat forskningsresultat och myndighetsgodkännande.
• Smittskyddsinstitutet – Samlingssida för information om influensan. Det mesta av materialet publiceras samtidigt på Krisinformation.
• Socialstyrelsen – Rekommendationer och information om svininfluensan återfinns här.

– Tack för idag, slut för idag –

Read Full Post »