Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘genus’

Med demokratins frukter får man hela paletten av kvalitet. Allt från de till perfektion mognande inläggen till de inte riktigt klara notiserna samt de övermogna, på gränsen till ruttnande kvarlämningarna från förr. Detta är alltför sant med sajten Newsmill och deras publiceringspolicy. Allt mellan himmel och jord publiceras, allt från kraxandet från konspirationsteoretiker till välskrivna debattinlägg.

Det som senast fångade mitt öga innan kvällen var inpå oss var Åsa Mobergs inlägg i den återuppväckta kärnkraftsdebatten; Därför har kvinnor alltid sagt nej till kärnkraft.

Ett besök vid Barsebäck senare - Mega-Moberg!

Ett besök vid Barsebäck senare - Mega-Moberg!

Det har inte så mycket att göra med de något tvivelaktiga påståendena som görs i artikeln (”olagliga kärnvapen”?) utan istället den falska dikotomi som presenteras redan i ingressen till artikeln:

Det har hela tiden funnits en majoritet kvinnor bland dem som säger nej till kärnkraft. Ingen vet om det beror på att kvinnor är mer realistiska när det kommer till att inse konsekvenserna vid stora olyckor, eller om de allmänt är mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar.

För det första är jag lite allergisk till att göra vart förbenade ämne till en genusfråga, men i vissa fall kanske det lämpar sig åtminstone utan några större protester. Dock, kanske bör tilläggas, inte denna gång.

För det andra, och detta är argumentationens huvudpunkt, är det en fantastiskt logisk kullerbyta Moberg utför när hon sätter upp motsattsförhållandet i inledning. Antingen är kvinnor a) ”mer realistiska…” eller b) ”… mer skeptiska till stora sårbara tekniska anläggningar”, det finns inga andra föklaringar till detta fenomen, naturligtvis. För det kan inte vara så att till exempel kvinnor engagerar sig kvickare i nutidsämnen, oroar sig mer eller är mer benägna att knalla omkring med hiskeligt fula knappar på rockslaget?

Egentligen spelar det mindre roll, att lite lojt kasta fram en så pass grov generalisering gör att man är beredd att gnissla ner tänderna till taggiga stumpar i ren frustration. Man kan ju fråga sig var Moberg får sina siffror ifrån, även om jag kanske inte direkt ifrågasätter rimligheten i det hela, dock ska man akta sig för att endast nöja sig med en sådan magkänsle-källa. Och vad är det, som sagt, som talar för att det utifrån dessa premisser man engagerar sig?

Låt mig göra ett lika tvärsäkert uttalande som Åsa Moberg:

En majoritet av de som omfamnar homeopati, antroposofi, ”elallergi” och dylikt är kvinnor. Ingen vet om det beror på att kvinnor är mindre realistiska när det kommer till att inse sambanden orsak <=> verkan eller om de allmänt är mindre skeptiska till fantastifulla påståenden och scharlatanism.

Till skillnad från Moberg kan jag presentera en någorlunda säker grund att stå på, jag kan bemöda mig med att presentera en källa (pdf-varning) till detta påstående. Förvisso lite långsökt, men ack så mycket mer än vad ovan nämnda artikel kan göra:

CAM use was more prevalent among women…

Antar att det finns något snarlikt inom svenska myndigheters databas, hittar dock inget vettigt på Socialstyrelsen.se, SCB.se eller de andra rimliga platserna.

Kontentan av det hela är således att Åsa Moberg ställer upp ett väldigt konstigt motsattsförhållande som vid minsta puff faller som ett logiskt korthus. Låt oss hoppas att insatser som denna diskuterade artikel inte lägger ribban för vad som kommer att forma debatten. Eller, är det fler kvinnor än män som deltar i debatten? Kanske är det för att de är… Nej, låt oss inte gå den vägen.

För den som läser denna blogg lite sporadiskt kanske denne minns att vi tagit upp denna typ av fel under den utmärkta artikeln Logiska felslut och argumentationsfel. Läs och begrunda.

Read Full Post »

Jaha, då var det klarlagt. Jag är alltså en osäker, inte särskilt framgångsrik man som skräms av framgångsrika kvinnor som gärna har mer pengar än jag. Detta eftersom det inte finns någon annan förklaring till mitt oresonliga hat mot Liza Marklund som spys ut på denna blogg, likt en bakfylla av förhistoriska mått.

… Om man får tro Hanne Kjöller på DN:

Jag tycker mig se att det är huvudsakligen män – och då vanligtvis män som inte nått samma framgångar som kvinnorna – som krälar upp ur sina hålor och med fradga i mungipan och med behov av bettskena nattetid gräver i textarkiv…

Gillar inte krönikan? Hotad man...

Gillar inte krönikan? Hotad man...

Och som för att få till en extra liten ”klatsch” är taglinen till artikeln ”jante är en man”. Som för att riktigt grosa var och en av kritikerna i det faktum att om du överhuvudtaget råkar ha tillstymmelse till en penis och/eller testiklar är du numer skuldbelagd i din kritik mot Liza Marklund.

Fru (fröken?) Kjöller, hur har du ens mage att ge dig in i den här debatten med den föresatsen? För en gångs skull vet inte mina fingrar riktigt hur de ska uttrycka sin överraskning och ogillande. För att citera Christopher Hitchens: How dare you, in fact?

Att säga att man är kränkt är att döda en debatt, så jag rafsar runt i mitt sparsmakade ordförråd och kommer ut med en annan term; förbannad. Istället för att ta konkreta exempel spenderar du en krönika med att misstänkliggöra ett helt kön, enkom för att en av dina kollegor har varit dum nog att försöka tiga ihjäl, och sen ljuga sig genom, en förtroendekris. En kris som visade sig ha klart mer på fötterna än vad du uppenbarligen kan prestera i Sveriges största morgontidning.

På den här bloggen finns det fem stycken krönikor (samt en debattartikel, hooray for me!) där jag dissekerar ett antal krönikor, signerade Marklund, som innehåller sakfel, ad hominem-angrepp, logiska vurpor och rena lögner. Men med Kjöllerlogik drivs jag inte av någon form av rättvisepatos eller känsla för saklig rapportering. Nej, istället ser jag rött när Marklunds blonda kalufs uppenbarar sig närminst jag anar det. Blodtrycket skjuter i höjden och jag förbannar den dag jag föddes till det ack så våldsbenägna och snarstuckna könet som idag ständigt misstänkliggörs.

Men det kanske är så man driver artiklarna på DN nu för tiden. Liksom din kollega Barbro Hedvall försöker stödja en väldigt skakig tes på bevis med genusförtecken har nu det röda skynket uppenbarat sig samtidigt som du gjort dig oemottaglig för kritik. För vilken man kan, i det här läget, klaga på stigmatisering utan att besanna det du framhärdar i din krönika?

Visst har bruset kring Marklunddebatten ökat till ett öronbedövande dån varpå mindre charmiga inlägg ser dagens ljus men den nivån som Kjöller nu sjunker till är inte bara dumt. Det är ohederligt och Hanne Kjöller, med DN, borde skämmas.

Passus: notera att ursprunget till stormen, Monica Antonsson, eller till exempel artiklar som denna eller denna inte ens berörs. För det vore ju att missa poängen… Oh, brother.

Passus på passusen: noterar nu att även SvDs krönikör, Anna Larsson, är inne på samma linje som Kjöller. Och någon okänd professor med knivskarp frisyr vet hur landet ligger. Se kommentarerna här nedan för en utläggning…

Read Full Post »

%d bloggare gillar detta: