Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘USA’

Senaste veckan har braskande rubriker återfunnits i både svensk och utländsk press; Obama ska få rätt att stänga ner internet! Drakarna Aftonbladet, SvD och Expressen har alla haft denna varning på sina förstasidor. Allt vi visste om USA stämmer, onda, feta och giriga… och nu vill de ha total kontroll av internet.

Men är det verkligen vad lagförslaget säger? Om man ska tro ovan nämnda artiklar så är det rakt av vad som kan komma att ske:

Den amerikanske demokratiske senatorn Jay Rockefeller [anm: John D. Rockefeller, senator (D) för West Virginia] lade redan i våras fram ett sådant förslag, då med skrivningen att presidenten skulle få makt att helt enkelt ”stänga av” internet. Proteststormen från internetföretagen ströp förslaget.

Det reviderade förslaget ger presidenten rätt att i ett nödläge utlysa ett slags cybervärldens undantagstillstånd. Kritikerna har varken blivit gladare eller klokare på det nu mer luddiga förslaget.

Senator John D. Rockefeller, (D)

Senator John D. Rockefeller, (D)

Detta verkar vara huvuddelen av artiklarna (som för övrigt alla är identiska, baserade på TTs mall), att lagförslaget från Rockefeller skulle ha lett till att USA bland annat skulle kunna ”kontrollera” internet men att det nu är något osäkert. Alltså faller redan rubriksättningen något så när. Även om detta inte är en nyhet (se längre ned) låt oss gå vidare och se om det ändå kanske finns något i den här historien.

Lagförslaget som omnämns av kritikerna kallas för Cybersecurity act of 2009 (PDF, notera att detta är den reviderade versionen), i den dras riktlinjerna upp för hur IT-säkerheten på nationellt plan och för myndigheter samt hur utbildning på området ska hanteras. Den passage som ursprungligen drog på sig IT-världens vrede återfanns under sektion 18, paragraf 2 och 6 i Rockefellers ursprungsförslag:

The President –

(2) may declare a cybersecurity emergency and order the limitation or shutdown of Internet traffic to and from any compromised Federal Government or United States critical infrastructure information system or network;

(6) may order the disconnection of any Federal Government or United States critical infrastructure information systems or networks in the interest of national security;

I klartext; presidenten får utlysa ett IT-undantagstillstånd och kan då stoppa internettraffik inom nationens nätverk (oavsett om den är statlig eller inte). Så långt var analysen korrekt från TT, även om internet är större än bara USA men vi ger dem en chans i alla fall. Men då är således frågan vad det reviderade förslaget (från 19 augusti) säger på dessa punkter. Från sektion 201:

The President –

(2) in the event of an immediate threat to strategic national interests involving compromised Federal Government or United States critical infrastructure information system or network

(A) may declare a cybersecurity emergency; and
(B) may, if the President finds it necessary for the national defense and security, and in co-ordination with relevant industry sectors, direct  the national response to the cyber threat and  the timely restoration of the affected critical infrastructure information system or network

Någon punkt som motsvarar paragraf 6, sektion 18 återfinns inte i det nya förslaget.

Barack Obama, POTUS

Barack Obama, POTUS

Och även detta citat i klartext; presidenten får förklara ett IT-undantagstillstånd samt, om det behövs, dirigera nationens åtgärderna för att hantera IT-krigföringen och återställandet av kritisk infrastruktur. Utöver detta handlar den citerade sektionen mer om redovisningsskyldighet inför kongressen samt behovet av att sätta upp planer för hur man ska hantera IT-infrastruktur före, under och efter en attack.

Till att börja med har kritikerna en poäng med sina farhågor; såsom språket är i det nya förslaget framgår det inte direkt vad som åsyftas med ”the national response to the cyberthreat”. Är det en omskrivning för att klippa kabeln eller är det bara ett fint ord för att han fortfarande är commander in chief, även för IT-försvaret? Svårt att säga utan att gräva sig genom FIMSA (Federal Information Security Management Act of 2002) och andra dokument.

Ska man gå på kritikernas linje så ser det ut som om man oroar sig mer för individens integritet på nätet än att infrastrukturen skulle hotas (även om det är en faktor, naturligtvis). EFF skriver:

… many of the early concerns about privacy, authority, and security effectiveness have gone unsolved: there is vague language about mapping federal and private networks; there is an unexplained scheme to certify cybersecurity professionals at the federal level; and the mandated implementation of a ”cybersecurity strategy” before the completion of a legal review that could protect against inadvertent privacy violations or inefficiency.

De IT-journalister som tycker att deras kollegor är lite väl negativa har en ”same same but different”-syn på det hela. Till exempel skriver Nicholas Thompson för Wired:

Notice all the hedging. He “may”, “may”, “if he finds it necessary”, “in coordination.” And then they payoff? He can “direct the national response”!

That’s not giving him any powers that he doesn’t already have, and there’s no justification in that language for the hysteria. It is also much more in sync with what Obama himself has said. He has been very clear that he doesn’t want to snoop on private networks, much less take them over.

Intressant är inte det något svaga försvaret för formuleringarna, där har man sett hur det kan gå (hand upp för er som minns John Yoos tortyrmemo) utan istället de påföljande teorierna kring varför lagförslaget presenteras över huvud taget.

So why write the bill if it doesn’t give the president any more authority? I’ve heard two reasonable theories. Marc Ambinder at the Atlantic suggests that the goal may be to give power to the president on these issues at the expense of the less-open NSA and DOD. Under that theory, the bill is actually designed to keep potential channels of dissent in a crisis more open to the public, rather than less.

The second theory is that it’s just a senate jurisdictional battle. Every senator knows that cybersecurity is a pressing issue, and everyone wants his or her name on the big bill. So the Commerce Committee, with authors Snowe and Rockefeller on it, is trying to define the issue of cybersecurity as depending on relationships between the government and private companies — thus making it something they have authority over. Other senators, of course, will try to define the issue so it falls under the authority of their committees.

Vad som kan vara värt att läsa är artikeln i den första teorin, från The Atlantic, då den bland annat innehåller ett klargörande från Jamie Smith, taleskvinnan för Committee on Commerce, Science and Transportation:

To be very clear, the Rockefeller-Snowe bill will not empower a ”government shut down or takeover of the internet” and any suggestion otherwise is misleading and false.  The purpose of this language is to clarify how the President directs the public-private response to a crisis, secure our economy and safeguard our financial networks, protect the American people, their privacy and civil liberties, and coordinate the government’s response.

NSAs högkvarter i Fort Meade, Maryland.

NSAs högkvarter i Fort Meade, Maryland.

Dessutom påpekas det i artikeln något som kanske glöms bort i diskussionen; att redan idag finns långtgående möjligheter att hantera IT-infrastruktur. Liknelsen som dras är att presidenten har möjlighet att utfärda flygförbud över USA, men att det inte används förutom i yttersta nödfall (läs: 11 september). Således är tanken att lagförslaget ska säkerställa att a) man klargör vem som kan göra vad samt b) säkra att transparensen ökar istället för att NSA håller i trådarna. Detta då det brukar förhålla sig så att allt som NSA ägnar sig åt hemligstämplas av ren princip.

One reason why Sens. Rockefeller and Snowe are so eager to give the White House, the Department of Homeland Security, and the Commerce Department more statutory authority is because they do not want the NSA to become the protector by default. As controversial as cyber monitoring is, as much as it violates our sense of what the Internet is, and as much as it rightly provokes debate about government intrusion, Congress wants these decisions to be transparent and the decision-makers held accountable.

Så, nu har vi plöjt båda sidors argument och läst lite artiklar. Frågan är om vi har blivit klokare på läget. Klart är att rubriksättningen från TT inte är korrekt då presidenten haft den makten sedan tidigare, i yttersta nödfall det vill säga. Samt att det inte heller handlar om att stänga ned ett globalt datornätverk utan att det berör de nationella nätverken. Stort och vittomspännande, men ej korrekt som sagt.

Kanske är det ändå rubriksättningen från The Atlantic som säger det bäst; On Cyber Bill, Skepticism Warranted — But Nuance Needed. Skepticism inför statens välmenande är befogat men diskussionen behöver definitivt nyanseras.

Annonser

Read Full Post »

Veckans och veckans… snart börjar vi komma in på 1.32 vecka per artikel, men det är ju tanken som räknas!

XXXXXXXX

Att ta liv är att rädda liv

Vecka: 22
Brottstitel: Livtagande av läkare som utför laglig procedur
Sammanfattning: George R. Tiller var en av ungefär tre läkare i USA som utförde sena aborter då fara förelåg för den havande kvinnans liv. Den 31 maj sköts George Tiller till döds i den kyrka han tillhörde, och den uppenbara orsaken till detta var hans yrke.

67-årige Tiller var på väg in i kyrkan i Wichita när han mördades vid 10-tiden på förmiddagen, lokal tid, uppgav tidningen Wichita Eagle. Enligt den lokala tv-stationen KWCH letar polisen efter en vit man i åldern 50-60 år, som ska ha lämnat platsen i en blå Ford Taurus.

George Tiller har även tidigare varit utsatt för våld och protester. 1986 exploderade en bomb på taket till hans klinik och skadade byggnaden svårt. 1993 sköts Tiller i båda armarna utanför sin klinik. Han klarade sig utan men och gärningsmannen dömdes till elva års fängelse.

1991 arresterade polisen närmare 2.000 personer som under en hel sommar demonstrerade utanför kliniken, skriver Sky News.

Sedan våldet mot abortläkare vidtog i USA i början av 90-talet har åtminstone nio personer dödats, alla dåd utförda av abortmotståndare.

CJs kommentar:

Min kommentar kommer inte att handla om abortmetoder och inte heller kommer jag diskutera det moraliska i ställningstagandet för eller mot abort. Istället har jag bestämt mig för att koncentrera mig på hur man hanterar denna situation i USA.

Likt rasfrågan är den här debatten otroligt infekterad i Förenta Staterna, det går helt enkelt inte att föra en saklig debatt kring ämnet utan att sjunka ned i de gamla eldställningarna på moralisk mark. Men vad som har skett de senaste dagarna är att man flyttat positionerna till ett högre plan där man istället för ”kvinnans val” kontra ”fostrets rättigheter” nu siktar in sig på ansvarsfrågan.

Många på den utpekade våldssidan, men även ”vanliga” pro-lifers, var snabba ute med att deklarera att man absolut inte a) var att skylla för detta dåd och b) gladdes åt denne mans död.

It now falls to pro-life leaders like myself to stand strong and unflinching in the face of the unjust criticism we will now endure because of his killing. And so I turn my attention to the attacks that will follow his death.

We must use this as a “teaching moment;” a chance for “dialogue” with our fellow Americans concerning this terrific holocaust of the unborn.

Of course we are peaceful; that is why this horrific shooting in a church has immediately garnered national attention. It is precisely because we are peaceful that Dr. Tiller’s killing sticks out like a huge wart on an otherwise flawless complexion. If abortionists were gunned down every week, it would gather no more attention than crack dealers who are gunned down every week.

Tiller har även varit uppe bland USAs stora ”talking heads”, där kanske Bill O’Reilly (föga förvånande) står ut lite mer än de flesta:

On Monday, Media Matters for America, a left-wing group that catalogs what it calls “conservative hate speech,” published a 2006 clip from Mr. O’Reilly’s radio show in which he said, “If I could get my hands on Tiller,” followed quickly by: “Well, you know. Can’t be vigilantes. Can’t do that. It’s just a figure of speech.”

On Monday night, Mr. O’Reilly rejected those questions, saying instead that “far-left zealots” and “Fox News haters” were exploiting Dr. Tiller’s death by taking aim at his commentary. Citing estimates published by The Washington Times that Dr. Tiller had performed 60,000 abortions, he wondered why his critics were not writing about “the 60,000 fetuses who will never become American citizens.”

Även om det känns lite konstigt så finns det faktiskt en poäng, om än mikroskopisk, med det som O’Reilly påpekar. Likväl som pro-life-folket slår ut med händerna och agerar oskyldiga så spenderar pro-choice-sidan sin tid med att försöka knacka in så många konservativa skallar man kan, som om man gjorde upp för gammal ost. DailyKOS och Huffington Post är bara några exempel men faktum kvarstår; att gå fram med en jordfräs för att få bort löven från gräsmattan är inte en särskilt effektiv metod.

Konkret kan vi dock konstatera att det Tiller ägnade sig åt var kanske moraliskt tveksamt i mångas ögon, men inte olagligt. Om två läkare rekommenderade insatsen i sken av att den havande kvinnan skulle få permanenta skador är sena aborter tillåtna i ett antal delstater, bland annat gäller detta Kansas där Tiller verkade.

Att peka ut personer som ”barnamördare”, stå utanför kliniker och skrika, skicka hot både till klinikpersonals hem och arbete och helt enkelt skaffa sig ett tonläge som starkt påminner om militanta sekter gör att antiabortrörelsen i USA primärt, och den globala abortrörelsen indirekt, är de med verkligt blod på sina händer.

Det som förvånar mig i det här fallet är hur snabbt den konservativa rörelsen var på plats att försvara det egna ställningstagandet och den nivå på debatten man hållit. När Sarah Palin viftade med terroristkortet under valkampanjen 2008 var det många som mös över hur man kunde koppla samman presidenten med påstådda terrorister och en våldsam vänsterrörelse. Nu när en rörelse som uppenbart ägnar sig åt det man verkligen kan kalla terrorism återigen visar sitt fula tryna finns det inte ord som kan klä denna avsky inför dessa politiska angrepp på kyrkan och de konservativa.

Och ja, jag anser att bland andra svenska, aktiva antiabortrörelser bör ta sig en funderare över hur man framför sitt budskap idag. För håller man en aggressiv, primal nivå på debatten och ens publika demonstrationer har man visat att inget av de lärdomar man kunnat dra från USAs kamp med denna terrorrörelse har gått fram. Eller det kanske uppskattas att man visar deras barn bilder på skjutna och svårt skadad vårdpersonal, endast för att rädda liv?

Vi är absolut inte på den nivå som hålls i USA men risken finns att retorikens volym ökas allt eftersom, för att nå igenom bruset och för att synas. Med en sådan massiv rörelse rör man upp bottenslam, och allt som ryms där uti…

Anundis kommentar:

inkommer när han tillfrisknat. Vilket borde vara vilken stund som helst.

Veckans nästan Tankebrott:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness

  • Och här på hemmaplan har vi en kulturminister som liksom sina företrädare från (s) inte har förstått att man inte kan stänga av sin roll närhelst det passar.
  • Fransk lärare nekas inträde till offentlig inrättning på grund av att han är känd för sina åsikter via sin blogg

Read Full Post »

– Hur får man en amerikansk tonåring att gå med på analsex?

– Se till att hon deltar i ett ”abstinence-only”-program

Lite tillspetsat är skämtet ovan förvisso, men icke desto mindre har det en bäring på den senaste tidens utveckling på sexualundervisningsområdet i USA. Mellan 1996 och 2006 spenderade amerikanska staten dryga en miljard dollar på så kallade ”abstinence-only”-program, det vill säga; utbildning som går ut på att sex endast ska utövas inom äktenskap. För att få statligt stöd var utbildningen tvungen att inkludera följande:

A) Has as its exclusive purpose teaching the social, psychological, and health gains to be realized by abstaining from sexual activity;

B) Teaches abstinence from sexual activity outside marriage as the expected standard for all school-age children;

C) Teaches that abstinence from sexual activity is the only certain way to avoid out-of-wedlock pregnancy, sexually transmitted diseases, and other associated health problems;

D) Teaches that a mutually faithful monogamous relationship in the context of marriage is the expected standard of sexual activity;

E) Teaches that sexual activity outside of the context of marriage is likely to have harmful psychological and physical effects;

F) Teaches that bearing children out of wedlock is likely to have harmful consequences for the child, the child’s parents, and society;

G) Teaches young people how to reject sexual advances and how alcohol and drug use increase vulnerability to sexual advances, and

H) Teaches the importance of attaining self-sufficiency before engaging in sexual activity.

Title V-funded programs were not permitted to advocate or discuss contraceptive methods except to emphasize their failure rates.

[min förstärkning]

Först och främst, notera det sista stycket. Programmet får alltså inte diskutera preventivmedel eller dylika metoder utan endast emfasera deras misslyckandegrad. Detta i ett land som har en av de högsta tonårsgraviditetstalen i västvärlden. Kritiken från både delar av kongressen och den akademiska världen har varit hård, särskilt då fler och fler tecken på att programmen gör skada dyker upp. I Florida dök det upp rapporter om ungdomar som trodde att dricka blekmedel kunde förhindra HIV och att Mountain Dew förhindrade graviditeter.

Nej! Usch! Fy!

Nej! Usch! Fy!

Förutom de rent av livsfarliga myterna visar forskning på att denna avhållande utbildning inte har någon effekt, ungdomar i dessa program har ungefär samma sexdebut i ungefär samma tal. Och det är nu vi kommer till pudelns kärna; vården.

I skenet av tonårsgraviditeter blir det amerikanska samhället desto mer beroende av en sjukvård (och dess relaterade områden) som kan ta hand om och utbilda dessa unga. En sjukvård där religiös och moralisk övertygelse, oavsett om den är religiöst motiverad eller inte, inte spelar någon som helst roll. Denna utsikt fick sig en rejäl törn på torsdagen då Bushadministrationen la fram ett lagförslag med bäring på detta. Lagförslaget säger att:

Läkare, sjuksköterskor och övriga anställda inom vårdsektorn ska inte kunna tvingas att utföra abort om ingreppet strider mot deras personliga övertygelse.

Förslaget är skrivet på ett sätt som också skyddar apotekare, läkare, sjuksköterskor med flera från att behöva tillhandahålla p-piller, dagen-efter-piller eller andra former av preventivmedel. Vårdpersonal tillåts också explicit att undanhålla information om dessa möjligheter och kan dessutom vägra att hänvisa patienter någon annanstans.

AP:

Health and Human Services Secretary Michael Leavitt said that health care professionals should not face retaliation from employers or from medical societies because they object to abortion.

Medan jag har handflatan cementerad mot pannan (i en klassisk ”D’UH”-gest) funderar jag på hur man som läkare/sjukvårdare, med en sådan inställning till abort/preventivmedel, överhuvudtaget kan tänka sig att söka till en tjänst som innebär just en sådan konflikt. En konflikt som först blir uppenbar då personen i fråga har en moralistisk/politisk agenda.

Drick den här och hoppas på det bästa. Let's get it on!

Drick den här och hoppas på det bästa. Bit i kudden!

Tills dess att vår granne i väst vänder på tänkandet gällande sex före äktenskapet eller, för den sakens skull, sex överhuvudtaget så kommer vi fortsätta att se tonårsgraviditeter, fortsatt fattigdom och farliga ”hemmapreventivmetoder” i eskalderande skala. Man får dock fortsätta nära förhoppningen om att någon klarsynt person kan sparka ut Gud från operationssalen… och sovrummet.

 

Read Full Post »

%d bloggare gillar detta: