Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘vaccination’

Notering: Långt inlägg med en hel del avverkande av påståenden med referenser. Vill du läsa varför jag lackar ur på SVT Debatts hantering av den här historien kan du ta dig till del 2 av artikeln, och sammanfattningen, här nedan.

Kommer ni ihåg förra posten, den där jag räknade på hur lång tid det skulle ta att svara på Linda Karlströms tokigheter i SVT Debatt? Kommer ni ihåg att jag sa att jag ställde mig frågan ”varför det?”? Låt oss minnas den stunden…

Screen Shot 2015-04-20 at 17.52.42Ah, det var tider det, så naiv och så… så ung!

Och kommer ni ihåg när jag förvisso tog två påståenden, men bara för att bevisa att formeln fungerade? Låt oss minnas tillsammans…

Screen Shot 2015-04-20 at 17.53.00

Vad tror ni, hur länge orkar man stå emot? Svar, ungefär en helg, sen är det kört.

Då detta har legat och grott i huvudet under en längre tid har det resulterat i ett antal bildliga skott. Artikeln som ni har framför er är tvådelad. Mina damer och herrar, jag ger er…

Del 1: SVT Debatt – Karlströms Konstigheter Konstrueras Korrekt

debattGlöm långa utläggningar, glöm roliga liknelser. Vad som följer här är en genomgång av de påståenden som Karlström hävde ur sig under SVT Debatt och, till skillnad från antivaccinationslägret, med referenser och underlag. Låtom oss börja.

Karlströms Konstighet 1:
(13:23, påstående att hennes barn ej är skyddade mot mässling) – [Karlströms ovaccinerade barn] har visst ett skydd, dom har ett naturligt immunförsvar som inte förstörts av injicerade kroppsfrämmande kemikalier

Vad säger verkligheten:

Naturligt är sämre. Mässlingen är väldigt smittsam och allvarlig. Dryga 30% av de smittade får följdsjukdomar, och hjärnhinneinflammation drabbar cirka 1 på 1 000. Dessutom, vaccinet är säkert med få bieffekter och där vinsten vida överstiger risken (källa:Folkhälsomyndigheten, SBU)

 Karlströms Konstighet 2:

(13:34, påstående att vaccin mot mässling är värre än sjukdomen) – När det gäller barnsjukdomar som mässling, som ansågs tidigare vara en fullständigt banal barnsjukdom som alla barn genomgick utan komplikationer. Visste man att det fanns mässling i granngården så skickade man dit alla sina barn för att de skulle genomgå den här sjukdomen och utveckla en livslång immunitet. Idag så tillåts inte barn vara sjuka längre…

Vad säger verkligheten:

Så här säger Nordisk Familjebok (1913) om mässling (min förstärkning):

Dödligheten i sjukdomen är mycket växlande alltefter epidemiens art och de sjukes vård. I ena epidemien kan den uppgå till 2-3 proc., i den andra till 8-10 proc. Under samma epidemi kan den under goda ekonomiska förhållanden uppgå till 3 proc., under sämre förhållanden till 6-8 proc. och under usel vård ända till öfver 50 proc. Då få barn undgå sjukdomen, skördar den alltså ingalunda få offer

Alltså absolut ingen banal sjukdom, dödstalen i sig (3% dödlighet under ”goda ekonomiska förhållanden”!) borde förskräcka. Och påståendet att barn ”inte tillåts vara sjuka” får framstå i sin ignorans om man betänker ovanstående statistik (med följdsjukdomar, hjärhinneinflammation och permanenta skador).

Karlströms Konstighet 3:

(14:45) – Det barn som dog i Tyskland var hjärtsjukt och han var vaccinerad mot mässling

Vad säger verkligheten:

Fel, barnet i Tyskland var ovaccinerat (källa: Medierna i P1, The Guardian. Men vad spelar det för roll om barnet var hjärtsjukt? Det, om något, är än större skäl att vaccinera.

Karlströms Konstighet 4:

(15:43) – [Hotbilden av mässling] kommer från u-länderna där vi har orent vatten, de får inte äta sig mätta, de bor under dåliga sanitära förhållanden. Vilken sjukdom som helst blir farlig under sådana levnadsförhållanden… Dödsfallen i mässling hade försvunnit från Sverige redan innan vaccinen fanns på marknaden. Det här är väldigt enkelt. Det här ser man på vilken statistik som helst från statistiska centralbyrån.

Vad säger verkligheten:

Ja, mässling är ett jätteproblem i delar av världen. WHO beräknar att dryga 145 700 barn dog 2013 på grund av mässlingen (källa: WHO).

Mässlingsvaccinet introducerades 1971 och ingick senare i MPR-vaccinet från och med 1982. Och faktiskt, Karlström har rätt i att dödsfallen hade minskat innan vaccinet infördes (källa: SCB, PDF), men dödsfall är ju bara en del av sjukdomen. Tänk på att alla följdproblem och risk för livslångt lidande så kanske konsekvenserna inte är så svåra att förstå(källa: Wikipedia, MässlingLäkartidningen, PDF).

Rapporterade fall av mässling sedan 1911 (från Läkartidningen)

Rapporterade fall av mässling sedan 1911 (från Läkartidningen)

Karlströms Konstighet 5 (i denna replik, Stewarts Snurrigheter):

(17:48) – Jag vet ju vad som ingår i vacciner, jag vet mycket väl att det är giftiga ämnen… Du har olika aluminiumsalter, det har varit vanligt att det har förekommit till exempl kvicksilver i vacciner…

Vad säger verkligheten:

Giftighet är starkt förknippat med dos. Alla ämnen är giftiga, det är frågan om hur mycket vi får i oss. I små mängder finns det många ämnen vi måste ha för att kunna kroppsligt fungera, men i stora mängder blir de farliga.

Aluminiumsalter används för att ”reta” immunförsvaret, att få en större respons gentemot en mindre andel smittoämnen helt enkelt (källa: Folkhälsomyndigheten).

Mängden aluminium det handlar är så pass försumbar, långt under de säkerhetsnivåer som används idag (källa: FDA.gov).

Karlströms Konstighet 6:

(22:35) – Solidaritetstanken uppstår genom att man tror att flockimmunitet uppstår genom vaccination. Flockimmunitet har endast bevisats uppstå genom naturligt genomgången sjukdom. Det är 68% som behöver ha fått sjukdomen för att det ska uppstå en flockimmunitet. Nånstans genom åren har den här siffran plötsligt blivit 95% utan vetenskapligt underlag. En vaccination är inte alls samma sak som en naturligt genomgången sjukdom.

Vad säger verkligheten:

Begreppet flockimmunitet myntades 1923 när man såg, mycket riktigt, att de som varit sjuka i mässlingen var immuna och bidrog till en temporär nedgång i smittade (källa: Wikipedia).

Siffran som anges av Karlström är förvisso korrekt, men utan kontext är den värdelös. Den kommer från denna artikel, där man dels räknar med en homogen population (det vill säga ”likadan”) samt att vaccinet är 100% effektivt. Inget av dessa två antaganden fungerar i verkligheten.

Tröskelvärde för flockimmunitet. Långt över 80% för Röda Hund och mässling (röda cirklar).

Tröskelvärde för flockimmunitet. Långt över 80% för Röda Hund och mässling (röda cirklar).

Men även med dessa teoretiska antaganden ser vi att tröskelvärdet för Röda Hund och mässling ligger långt över 80%.

Genom vaccinering uppnår vi flockimmunitet, vi vet detta genom till exempel hur andelen smittade sjunker drastiskt när vaccinering mot sjukdomar initieras på nationell nivå (källa: Science Based Medicine).

Däremot är jag helt överens med Karlström att en vaccination är inte alls samma sak som genomgången sjukdom. Vaccination är så mycket bättre, på så många sätt.

Karlströms Konstighet 8:

(23:05) – Pratar vi om ett mässlingsvaccin så är det ett levande vaccin. På bipacksedlarna varnas det för att nyvaccinerade människor är smittobärare i flera veckor efter en vaccination. Hur de här nyvaccinerade barnen som hela tiden vandrar omkring mitt ibland oss kan anses skydda de ovaccinerade från smitta, det är fullständigt ovetenskapligt och saknar logik.

Vad säger verkligheten:

Bipacksedeln till de två mässlingvaccin (MMRVaxPro, Priorix) som används har följande, om potentiell smittspridningar:

Även om [vaccinet] innehåller levande virus, är de för svaga för att kunna orsaka mässling, påssjuka eller röda hund hos friska människor.

Karlströms Konstighet 9 (återigen, i denna replik Stewarts Snurrigheter):

(23:35) – Det är också känt att det i 100% vaccinerade grupper förekommer utbrott av mässling

Vad säger verkligheten:

Ingen, någonstans, hävdar att vaccination ger ett 100% skydd. På bipacksedeln står uttryckligen detta (”Beroende på vilket vaccin man pratar om, och hur många doser man får, uppnår man ändå inte 100% skydd”).

Om ett vaccin har en skyddseffekt på 95% (eller mer, se data för Priorix till exempel) innebär det fortfarande att (potentiellt sett) 5 personer av 100 smittas. Men det är småpotatis i jämförelse med hur enormt smittsamt mässling är.

Karlströms Konstighet 10:

(24:42) – Jag vill understryka att under de senaste 10 åren är det 108 barn i USA som har dött pga MPR-vacciner

Vad säger verkligheten:

Inga barn har funnits avlidit på grund av MPR-vacciner (källa: CDC.gov).

Karlström tar data från en biverkansdatabas, fri att rapportera till för både läkare och privatpersoner, utan någon viktning av datan. Databasen (källa: VAERS) kommer med en varningstext till och med:

A major limitation of VAERS data is that VAERS cannot determine if the adverse health event reported was caused by the vaccination.

Det har till exempel funnits fall där folk har förvandlats till hulken av vaccin (källa: Neurodiversity Blog). Nej, naturligtvis inte, men den informationen har återfunnits i databasen, som exempel på hur otillförlitlig rådata är.

Karlströms Konstighet 11:

(29:52) – Inga vacciner har någonsin genomgått randomiserade, placebokontrollerade dubbelblinda prövningar för det här är ledstjärnan i den evidensbaserade medicinen och vacciner genomgår inga sådana kliniska prövningar

Vad säger verkligheten:

Här måste man dela upp påståendet i två delar. Dels de facto-påståendet att inga vaccin har genomgått prövningar och dels hur man resonerar kring vacciner i gemen.

För det första; vacciner har genomgått och genomgår tester (källa: PubMed). Vill du läsa mer om hur kliniska studier för vacciner går till finns denna utmärkta genomgång.

Sen; det finns vaccin som används idag och som inte testats enligt konstens alla regler idag. Orsaken är att man har så pass god erfarenhet (och kliniskt underlag) för dessa vacciner att det vore oetiskt att utföra placeboförsök på patientgrupper (källa: Läkemedelsboken).

Del 2 – Vem vann och spelar det någon roll?

Inför SVT Debatt var det, som jag påpekat tidigare, en hel del debatterande (ironiskt nog). ”Är det ok att diskutera detta?”, ”hur kan man bjuda in tokfransar till studion”, ”vem tar vems sida och varför?” och så vidare.

Vad många tycktes göra var att fästa fokus vid själva debattillfället och utfallet från det. Man vred och vände på deltagare, på argumenten (skulle aldrig falla mig in. Eller, se ovan) och på formatet och talartiden.

För egen del gick tankarna runt att felet var gjort innan programmet ens var sänt, innan ljusen hade tänts i studion. För mig ligger felet i att man tar ett ämne som handlar om fakta, vetenskap och kliniska studier och ställer det mot ett antal personer utan utbildning men med åsikter.

Målet har inte varit att ge en rättvis bild av vad vi vet kring ämnet och hur vi vet det. Målet har varit att skapa debatt och dra tittare, inget annat.

Inför programmet förde jag diskussioner med olika personer på nätet kring det kloka i att ha denna typ av ämne i programmet. Och faktiskt, efter sändning fick jag svar från programledaren i SVT Debatt, Kristina Hedberg.

Sidor, vinna. Strunta i fakta vs. åsikter...

Sidor, vinna. Strunta i fakta vs. åsikter… (klicka för större bild)

Screen Shot 2015-04-20 at 23.14.29

Först över mållinjen får en gratis PubMed-referens (klicka för större bild).

Och detta svar från SVT Debatt upprepar sig, oavsett vilket forum eller format. All kritik ställs om till att handla om en sida som ställer frågor och vilken sida som vann.

Har du åsikter om att jämställa en statsepidemiolog mot en Googlelärd? Ja men då kanske din sida vann! Funderingar över det kloka i att inte bemöta några av de falska påståenden som Karlström kom med? Ja, men kan man inte tänka så här; vilken sida vann?

Medan till exempel medier som BBC i England går ut med direktiv att inte ägna sig åt falsk balans går SVT åt precis motsatt håll. Man bjuder in forskare och djupt kunniga personer och ställer dem mot, i bästa fall, folk som vet hur man söker på nätet.

Nog för att jag inte har mycket till övers för SVT Debatt, men jag är tillräckligt ointresserad för att tycka att ämnen som är åsiktsfrågor lämpar sig tillräckligt bra för det här programmet. Men varför envisas man med att ta upp saker vi vet, faktabaserad kunskap, som om det vore en tyckandefråga?

Sammanfattning

Låt oss hoppa över det indignerade, irriterade, frustrerade och uppgivna i att spendera lång tid med att motbevisa en massa (i bästa fall) felaktiga påståenden.

Istället vill jag fokusera på två saker.

Ett; jag har tagit de citat från Karlström och Stewart som varit relevanta att analysera och byggts upp av påståenden. Av alla dessa påståenden finns det inte ett enda som klarar av ens en översiktlig granskning. Vad de än påstår kan man med enkelhet påvisa att det är struntprat och påhitt.

Elva uttalanden och elva motbevis. Jag skulle dessutom tro att formeln från tidigare postning håller, för det här har tagit runda slängar tre och en halv timme att sätta ihop.

Men det här leder mig in på den andra saken; SVTs ansvar.

Utav de här 11 ”faktapåståendena” som Karlström kommer med fokuserar inte programledaren på ett enda, inte en kritisk fråga eller krav på bevisföring. Istället vinklas frågan till en sakkunnig som knappt hinner svara innan det är dags för nästa ämne.

Än mer bekymrad blir jag när SRs chef för vetenskapsredaktionen förvisso kritiserar SVT i Medierna i P1, men samtidigt tycker att en sån här typ av debatt kan föras.

Betänk hur det upplevelsen hade varit om t.ex. statsepidemiologen Anders Tegnell hade svaret med ovanstående motpåståenden och referenser… Hade publiken blivit över huvud taget klokare, eller hade det bara blivit en pajkastning med referenser? Få hade nog uppskattat den typen av debattmässiga skyttegravskrig.

Lite pikant blir det när man ser hur en av huvudpersonerna från programmet, Linda Karlström själv, analyserar läget:

Från vaccin.me

Från vaccin.me

Oavsett hur liten den här rörelsen är i Sverige så går det inte att skaka av känslan att medias, däribland SVT, förkärlek att likställa tyckande med fakta hackar på den grund som kunskap och fakta bygger på.

För varje försök att respektera och möta denna typ av ”motståndare” med respekt och plats i olika medier erbjuds de bara en glans av seriositet och respekt de aldrig någonsin gjort eller kommer göra sig förtjänta av.

Absolut kan dessa ämnen diskuteras, det gör man redan, och det hade funnits stora möjligheter att göra något bra av grundfrågeställningen. Men istället valde SVT den enkla vägen och fick en chans att se vilken sida som vann. Till skillnad från Karlström tror jag inte att det är läkemedelsbolagen som bildligt skrattar på väg till banken. Det gör Karlström och hennes gäng själva…

PS. Jag har haft nytta av citat från debattprogrammet transkriberade av Joacim Jonsson, vilket jag tackar för. 

Read Full Post »

Vi skippar allt försnack och tar oss direkt till pudelns kärna. Återigen är antivaccinationslägret ute och hittar på saker, denna gång är det vaccin.me som både missförstått och hittat på saker.

Vaccin och dödsfall bland barn – antivaccinationsrörelsens vetenskap i lånta fjädrar

Den som har läst på vår blogg eller systersajten vaccininfo.com kanske känner till databasen VAERS (Vaccine Adverse Effect Reporting System). Det är ett system som används i USA för att rapportera misstänkta vaccinbiverkningar. Dessutom, och detta är väldigt viktigt i sammanhanget, kan vem som helst rapportera i detta system.

Nej nej nej.

Nej nej nej.

Detta innebär att t.ex. intressgrupper rapporterar in ”biverkningar” för att ha underlag vid en eventuell stämning. Samt, naturligtvis, hur en man förvandlades till Hulken efter vaccinering.

Vaccin.me skriver:

I en ny vetenskaplig studie på 38,000 vaccinskadefall framkommer att ju fler vaccin barn får desto större är risken för vaccinskador och plötsligt dödsfall pga allvarliga reaktioner mot vaccin.

Till att börja med kan vi titta på tidningen som den här undersökningen publiceras i, Human & Experimental Toxicology och författarna bakom studien. Tidningen i  sig har en låg impact factor (enkelt uttryckt; sällan citerad och med låg påverkan inom sin bransch). Det är också en tidning som har en förmåga att ta in alternativämnen (som t.ex. homeopati) och antivaccinationsartiklar.

Som alltid inom alternativrörelsen är det oerhört viktigt när en av de egna har en titel som tycks vara relevant för ämnet. Således presenteras en av författarna till artikeln som ”Dr.”, men vad man inte nämner är att han är fil. dr. i datavetenskap och inget som ens är i närheten av vård eller medicin. Däremot är han väldigt aktiv med att skriva antivaccinationsartiklar.

Författare numme två till artikeln är en Neil Miller, en av personerna bakom antivaccinationsrörelsen Think Twice.

Vad är det då för undersökning och vad är det man har hittat? Jo, enligt artikelförfattarna:

Our findings show a positive correlation between the number of vaccine doses administered and the percentage of hospitalizations and deaths.

(slarvigt översatt: våra resultat visar en positiv korrelation mellan antalet vaccindoser som ges och mängd sjukhusintagningar och dödsfall)

Författarna till undersökningen misslyckas med (eller ”glömmer” att ta upp) att antalet dödsfall bland spädbarn och barn stadigt har minskat sen 60-talet i USA (spädbarn, barn under 5). Vad man däremot finner är att det finns en topp runt 3 månader för sjukhusvistelse och dödsfall, just runt perioden då risken för plötslig spädbarnsdöd (SIDS) är som störst.

En möjlig koppling mellan SIDS och vaccin har undersökts flertalet gånger, vetenskapligt. Dock har man inte hittat något som tyder på en sådan koppling.

Det görs mycket väsen också att denna artikel är ”peer-reviewed”, dvs. att den är granskad av personer med kopplingar till ämne. Vad jag kan se så är det Walter Schumm och Paul G King som varit granskande av artikeln, ingen av herrarna har utbildning som kan anses vara kopplade till ämnet.

Från vaccin.me:

Det finns inga vetenskapliga studier som bedömer riskerna med multipla vaccinationer.

Detta är en direkt upprepning från den amerikanska artikeln och är orimlig i all sin ignorans. Då multipla vacciner ges rätt ofta så är det något som måste genomgå studier för att få användas inom sjukvården. En enkel sökning via valfri sökmotor ger ett antal träffar där vetenskapliga studier presenteras. Exempel från Institute of National Health och Sveriges egna SBU

Slutligen; är det något som anti-rörelsen (oavsett det gäller GMO, mediciner eller teknik) älskar så är det att hitta pengakopplingar mellan industri och artikelförfattare. Förutom ovan nämnda koppling mellan Miller och Think Twice återfinns följande text i artikeln:

Funding This work is funded by the National Vaccine Information Center (NVIC) who donated $2,500 towards the SAGE Choice Open Access fee for this article.

Follow. The. Money…

Nåväl, en mer rejäl genomgång av denna undermåliga studie finns på den utmärkta bloggen Respectful Insolence.

Prognos: Sverige blir vaccinfasciststat – Antivaccinationsrörelsen leker siare

Visste ni att vi efter 1/1 2013 kommer tvingas vaccinera oss? Eller rättare sagt; detta är en ”prognos” som med braskande rubriker smälls upp på antivaccinationssidan vaccin.me och Torbjörn Sasserssons Newsvoice:

Ny lag 1 januari 2013 kan leda till tvångsvaccination i Sverige

Ett vaccinationsregister inrättas där det registreras vem som vaccinerat sig och med vilka vaccin, samt vilka som inte vaccinerat sig.

Sasserdamus siar snett.

Sasserdamus siar snett.

En stilla reflektion över detta är ”hur fasen kommer man fram till detta?”. För vad Sassersson et al baserar sig på är ändringen i smittskyddslagen som träder i kraft. Som Smittskyddsinstitutet skriver:

Den nya lagen om vaccinationsregister som träder i kraft 1 januari 2013 innebär att alla vaccinationer som ges inom ramen för nationella vaccinationsprogram ska rapporteras till ett nytt vaccinationsregister. Smittskyddsinstitutet ansvarar för vaccinationsregistret och får ett tydligt uppdrag i lagen att långsiktigt och systematiskt följa upp de nationella vaccinationsprogrammen, vaccinationstäckningen, hur vaccinationerna påverkar sjuklighet i befolkningen och hur de aktuella sjukdomarna sprids. Det nya vaccinationsregistret kommer också vara värdefull i uppföljningen av vaccinsäkerhet.

Notera att det inte handlar om att ha en lista över icke-vaccinerade, något som hävdas från konspirationshåll. Betänk också att det var just denna brist som många har klagat över tidigare i Sverige, ”hur kan man inte ha ett vaccinationsregister?!”.

När man nu inför ett sådant för ökad säkerhet heter det plötsligt att alla ska övervakas. Hur man än vänder sig har man den ovaccinerade rumpan bak.

Den debattartikel som Sassersson et al. hänvisar till innehåller inget som kan kopplas till vacciner eller ovilja att vaccinera sig eller sina barn. Istället handlar det om farhågor om förmyndarmentalitet kring till exempel rök- eller alkoholvanor, insatser som har liten effekt gentemot levnadsvillkor, arbetsmöjlighet osv.

I slutänden kan man inte annat än att le åt eländet när visionen ”… rättsliga följder för ovaccinerade” målas upp.

Sammanfattning

Antivaccinationsrörelsen (liksom övriga anti-rörelser) vill så desperat vara en del av den coola, vetenskapliga världen. De använder sig av titlar (”Titta, hen är ju DOKTOR!”), tidningar (”Titta, den är granskad av en DOKTOR!”) och artiklar (”Titta, den är skriven av en DOKTOR!”).

Samtidigt kan man inte acceptera ens de mest basala premisser inom vetenskapen. Istället handlar det om att komma fram till en redan känd slutsats, att vaccin är livsfarliga. För även om man hävdar att man är för ”säkra vaccinationer” så finns det inget i antivaccinationsrörelsens värld som kvalificerar in inom detta.

Till syvende och sist är man emot vacciner och därmed också en hel världs slutsats; att vacciner är en av de viktigaste medicinska uppfinningar vi någonsin gjort som räddat livet på och förändrat livet för miljontals människor.

Read Full Post »

Välkomna till vårdcentral Tankebrott. Kavla upp ärmen på tröjan, titta på den gulliga kattungeplanschen och bit i den här kulan. Det är dags att återigen ta upp vaccinationsfrågan…

Sagostund & retoriska frågor

Föreställ er följande scenario:

En känd och respekterad läkare inom skolmedicinen blir ertappad med att förfalska sin mest inflytelserika studie. Det visar sig också att han fått pengar från en advokatbyrå för att producera bevis så att man kan stämma producenten av ett populärt naturläkemedel. Utöver detta har läkaren ett eget medel på gång som skulle konkurrera med det populära naturläkemedlet.

När ni föreställt er detta upplägg vill jag att ni också föreställer er reaktionen hos de som vurmar för alternativbehandlingar. Tror ni att man

a) skulle rycka på axlarna och inte bry sig, eller

b) kräva läkarens huvud på ett fat, hävda att det här är precis det man varnat för om onda Big Pharma och att alla som stött läkaren åtminstone borde begära avbön på sina bara knän?

Och de som stött läkaren? De som trodde på dennes forskning, tror ni att de kanske skulle fundera över sitt stöd och kanske titta lite extra i vad anklagelserna består av? Troligen.

Exakt detta har skett, varje punkt här ovan har uppdagats och redovisats. Det är bara en liten skillnad från scenariot jag just presenterat. Den person som ertappats med att fuska i sin forskning och tagit emot pengar för att producera bevis mot konkurrerande medel samt patentera ett ersättningsmedel tillhör alternativrörelsen, eller mer specifikt vaccinmotståndsrörelsen där han, trots att denna information har uppdagats, framhålls som en förebild och hjälte.

Det finns ytterligare en skillnad när man tänker efter. Vi frågar oss, lite retoriskt; tror ni att den alternativa rörelsen har krävt Wakefields huvud på ett fat samt reflekterat över att även den egna rörelsen kan fuska, ta emot pengar och drivas av profithunger?

Andrew Wakefield, pengarna & studien som drogs tillbaka

28 februari 1998 publiceras artikeln Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children i tidskriften The Lancet. Bakom studien står läkaren Andrew Wakefield tillsammans med tolv kollegor. Studiens slutsats var att tolv undersökta barn led av tarmåkommor och olika grader av utvecklingsstörningar, där autism pekades ut i nio av fallen.

Vad som gjorde studien så potentielt uppseendeväckande var att föräldrarna till barnen, och Wakefield indirekt, hävdade bestämt att dessa utvecklingsstörningar skulle ha uppkommit direkt efter vaccination med MMR-vaccin.

Dock ifrågasates studien rätt omgående. Och vad värre var för Wakefield, det började rapporteras om kopplingar till en advokatfirma som skulle stämma vaccintillverkare, samt ett skissande på ett patent på ett eget vaccin som ersättare till MMR-vaccinet.

Nu, tretton år senare börjar bilden klarna kring studien som Wakefield genomförde och vad som skedde runt omkring. För att summera:

  • Wakefield avlönades av en advokatbyrå för att arbeta på en studie som skulle ligga till grund för en stämning. Totalt drog Andrew Wakefield in £435 643 samt omkostnader
  • Ett stort antal diskrepanser med bakgrunden för de i studien ingående barnen. Allt från att man dokumenterat problem inom vården med utvecklingen innan vaccination till att barnet uttryckligen inte var autistiskt. Även tarmproblem återfanns bland barnen innan vaccination
  • Elva av tolv deltagande familjer ansåg att vaccinerna låg bakom deras barns situation
  • Wakefield sökte patent på ett vaccin som skulle fungera som alternativ till det utpekade MMR-vaccinet
  • 2004 drog The Lancet tillbaka delar av artikeln när 10 av läkarna bakom studien drog tillbaka sina namn. 2010 drogs hela artikeln tillbaka på grund av att studien genomförts på oetiska grunder. Vi på Tankebrott skrev om detta i postningen ”Vaccin orsakar autism”-artikel dras tillbaka
  • Barnen till studien ”rekryterades” genom organisationer inom antivaccinationsrörelsen (bl.a. JABS). Detta innebar att man använde sig av ett barn från bl.a. USA.
  • 2010 drogs Wakefields läkarlegitimation (PDF) in i Storbritannien. Wakefield har överklagat detta beslut

Detta är bara en del av det som uppdagats kring Wakefield och dennes förhavanden. Vill man läsa mer finns en väldigt omfattande genomgång i Brian Deers artikelserie för British Medical Journal (del 1, del 2), dock på engelska. Vill man ha en kort och koncis sammanfattning på svenska så kan man läsa DN, SvD eller Dagens Medicin.

Trots den uppsjö med bevis mot Wakefields studie och dennes delikata jävsituation så fortsätter folk att sprida hans, och andra vaccinationskritikers, påståenden, rykten och lögner.

It’s a matter of opinion… I helvete heller!

Och hur ska man bemöta denna åsiktsströmning nu då? Ska man respektera de oliktänkande, de som framför åsikten att vacciner är av ondo och att de istället för att hjälpa oss bidrar till att göra oss sjuka? Ska man se det som ett spel där varje åsikt spelar sin roll, utan att för den sakens skull vara viktigare än en annan?

Jag säger; i helvete heller.

I helvete heller att jag tänker sitta och stillatigande se hur mässling, polio och TBC gör ett återtåg i vårt samhälle.

I helvete heller att jag tänker finna mig i att barn dör, får hjärnskador eller blir döva på grund av följdverkningar från sjukdomar som är fullt möjliga att sätta stopp för.

I helvete heller att jag tänker respektera läkare, fil. dr:er eller lekmän som aktivt propagerar och debatterar för att man inte ska vaccinera sig själv eller sina barn.

Och innan någon drar förhastade slutsatser så vill jag understryka att detta gäller just den (mer eller mindre) offentliga debatten. Vanliga föräldrar som inte är insatta, som är oroliga eller som får dåliga råd är personer som jag mycket väl kan sympatisera med.

Tyvärr, får man lov att säga, kan vi se tecken på att vaccinationsförnekare syns allt mer även i Sverige och är alltmer högljudda i debatten. Något som vi trodde var förbehållet USA och England…

Vi är inte besparade – svenska exempel

Ett exempel på den här typen av deltagande i den offentliga debatten är Sanna Ehdin, författare och utbildad immunolog. Varför är det intressant att nämna hennes utbildning, undrar ni? Jo, därför att det är viktigt att påpeka att utbildning inte är en garant för att det man argumenterar för per automatik är rätt.

När det kommer till vaccin så har Ehdin varit både kategorisk och något mer öppen för tolkning. Som exempel:

Som immunolog är jag tveksam eller negativ till vaccination, tror det finns betydligt bättre och skonsammare vägar att gå.

[källa]

Självklart inte – det [anm: thiomersal] används som konserveringsmedel o antibaktierellt o annat kan användas. Alt [sic] kan man låta bli vaccinationer också.

[källa]

På sin sajt nämner Sanna att hon inte är emot vaccinering av barn, men (det finns alltid ett men) frågan är ”… när det sker och mot vad”. Dels kan man notera att det klingar obehagligt bekant med Jenny McCarthy et als ”too many too soon”, och dels ser man att referensen för detta uttalande är från Vidarklinikens barnhälsovård. Go figure.

Vidarkliniken förespråkar, bland annat, både homeopatiska preparat och andra tvivelaktiga behandlingsmetoder, t.ex. mistelextrakt mot cancer (på Tankebrott har vi skrivet om detta i Vidarklinikens vidare ursäkter tar vid och O Vidarinstitutet, where art thou? )

Här i närtid har Ehdin varit aktiv kring vaccinationsfrågan på flera plan. Hon var ute och cyklade med den här på Tankebrott omskrivna ”ökningen” av missfall i USA efter vaccination. Och nu senast har hon skrivit en bloggpost om att vaccinationerna inte hade den historiska effekt man tidigare hävdat. Låt oss titta på den sistnämnda postningen och dess centrala tema.

Falskt om falskt om vaccination

Visste du att mässling, kikhosta, sharlakansfeber och tuberkulos minskade tack vare en bättre livsstil och inte på grund av vaccinationer? För de världslomfattande vaccinationsprogrammen startade efter att farsoterna nästan försvunnit.

Vetenskaplig forskning visar att de stora farsoterna minskade på grund av bättre boendeförhållanden, folkbildning om hälsa, bättre näringsrik kost och allmänt bättre levnadsförhållanden från 1900-talets början fram till 1960-talet.

För det första kan man inte låta bli att fråga; vilken vetenskaplig forskning? För självklart har dessa faktorer spelat in, men vad Ehdin inte nämner är det faktum att sjukvården blev effektivare, med nya hjälpmedel som gjorde att överlevnadsgraden steg. Införandet av t.ex. järnlungan gjorde att man kunde rädda patienter som inte kunde andas själva på grund av polio.

Sen kanske en understrykning är på plats i vad vi tittar på i alla dessa fall här nedan. Det är alltså förekomsten av sjukdomen som sådan, inte dödligheten i sjukdomen.

Hur som, låt oss fokusera på påståendet att sjukdomarna skulle ha försvunnit innan vaccinationerna påbörjades för mässling, kikhosta, sharlakansfeber och tuberkulos.

Statistik över mässlingen i USA och England/Wales

Graf över mässlingen i USA och England/Wales 1940 och framåt (klicka för större)

För mässlingen har jag letat fram två exempel från västvärlden; USA och England/Wales. Båda graferna visar med all önskvärd tydlighet vad som händer när man införde vaccinationen.

Graf över kikhosta i USA och England/Wales (klicka för större)

För kikhosta återfinns historisk statistik för USA här och för England/Wales här. Vaccination mot kikhosta infördes i USAs fall vid slutet av 40-talet och i Englands fall vid slutet av 50-talet. Notera vad som händer med kurvorna vid denna tidpunkt.

Vad som kan vara intressant att nämna för just kikhosta är att man har bra underlag på vad som händer när vaccinationsgraden går ned.

Three countries – Great Britain, Sweden, and Japan – cut back the use of pertussis vaccine because of fear about the vaccine. The effect was dramatic and immediate.

In Great Britain, a drop in pertussis vaccination in 1974 was followed by an epidemic of more than 100,000 cases of pertussis and 36 deaths by 1978.

In Japan, around the same time, a drop in vaccination rates from 70% to 20%-40% led to a jump in pertussis from 393 cases and no deaths in 1974 to 13,000 cases and 41 deaths in 1979.

In Sweden, the annual incidence rate of pertussis per 100,000 children 0-6 years of age increased from 700 cases in 1981 to 3,200 in 1985.

Graf över tuberkulosfall i England/Wales samt vaccinationsinförande

För tuberkulos återfinns statistik för England/Wales här. Jag tog mig friheten att omvandla det hela till en graf, där den röda linjen indikerar när i tiden som vaccination mot sjukdomen infördes.

När det kommer till sharlakansfeber så var det aldrig riktigt aktuellt att vaccinera mot den på större skala, även om ett vaccin togs fram redan 1924. Allmän vaccinering genomfördes aldrig då man upptäckte att penicillin hade bra effekt på sjukdomen.

Skulle Ehdins (och en del med henne) slutsats stämma skulle vi inte se någon markant nedgång efter införande av vaccin i dessa grafer här ovan. Alternativt skulle vi se en kraftig nedgång under modern tid redan innan införandet, något vi inte gör.

Och med detta vill vi ha sagt… ?

Då var det dags att badda axeln, kavla ned armen och ta emot en klubba för att ni läsare varit så duktiga. Innan ni lämnar oss för att invänta biverkningarna hemmavid vill vi på Tankebrott att ni funderar på vad som skrivits i den här postningen, och vad det har för innebörd.

För trots att vi åtnjuter en allt högre medelålder och välmående har vi samtidigt allt färre medborgare som personligen varit med om vad sjukdomar som polio, tuberkulos och mässlingen kan ställa till med. Och i takt med att dessa försvinner kommer vi också till det läge där vi som samhälle börjar ifrågasätta varför vi ska vaccinera mot allt ovanligare sjukdomar (fenomenet, känt som ”den framgångsrika preventionens paradox”, diskuteras i Fokus artikel om vaccin).

I kombination med konspirationstänkandet (”Big Pharma vill bara tjäna pengar!”) minskar vaksamheten mot vad det kan innebära att få till exempel mässlingen. Med detta ökar också risken för att vi åter får se utbrott av sjukdomar som normalt sett inte är svårstoppade. Och när vi pratar om risker handlar det om livslånga men och dödsfall, inte alltid bara en irriterande snuva som man blir av på en vecka.

Det är hög tid att bemöta okunskapen, dumheterna och lögnerna med fakta. Tanken att varje åsikt är sant för uttalaren måste suddas ut, utan pardon. I den här konfrontationen är vaccinationsområdet ett område så gott som något att börja med. Artikeln här, en sammanställning av Wakefieldaffären och ”vaccin räddade oss inte” på svenska, är ett sätt att bemöta motståndet där ute. Vår förhoppning är att ni som läser detta känner er motiverade att engagera er i den här frågan också. Om än så bara genom att länka till den här artikeln när ni stöter på dumheter likt det som Ehdin och hennes gelikar sprider.

Read Full Post »

Efterdyningarna från debatten kring vaccinationen mot svininfluensan verkar aldrig ta slut. Från att ha varit en öronbedövande storm för dryga året sen infinner sig aldrig riktigt tystnaden. Är det födelsen av en svensk antivaccinationsrörelse vi ser, eller är det bara ett fenomen av hjulet som gnisslar högst får mest smörja?

Oavsett vad så har vi fått skäl att granska ytterligare ett påstående som dykt upp på senare tid. Nämligen påståendet att missfallen i USA ökat med 700% efter vaccination mot svininfluensa. Japp, du läste rätt; Sju. Gånger. Fler. Missfall.

En tsunami av missfall!

Doktor Dahlqvists la för drygt en vecka sen upp en postning med en länk till sajten Natural News där Dahlqvists postning hade rubriken Svininfluensavaccinet kopplat till 700% ökad missfallsfrekvens. Sen dess har hon sett för gott att lägga till ett frågetecken till rubriken då det:

… uppkommit frågetecken om det öht har varit en signifikant ökad missfallsfrekvens där i USA det senaste året, och om den isf har samband med vaccinationen. Det måste ju utredas vidare.

Ok, så det var alltså ”kanske” falskt alarm. Men vad handlar artikeln på Natural News om och vad var det som ursprungligen fick doktor Dahlqvist att reagera?

Artikeln som det länkas till målar upp en ytterst obehaglig bild. Amerikanska motsvarigheten till Smittskyddsinstitutet, CDC (Centers for Disease Control and Prevention), hade fått en rapport som pekade på att antalet missfall hade ökat lavinartat under 2009:

According to the report, the rate of miscarriage among pregnant women during the 2009 H1N1 / swine flu pandemic soared by over 700 percent compared to previous years, pointing directly to the vaccine as the culprit

Stora ord och stora anklagelser. Men varifrån kommer denna rapport? Och vilket institut eller person har gett ut den? Svaret får vi längst ned i nyheten. ”Rapporten” kommer från sajten Progressive Convergence som är en vaccinkritisk organisation, i termens lösaste bemärkelse. Att CDC ignorerat en sådan rapport kanske inte direkt förvånar. Man stöder och informerar bland annat om Vaccination Liberation Army som i sin tur informerar om:

… the risks and dangers of vaccines, the risks of prescription drugs, the philosophy of sovereignty of personhood, and liberation through mental clarity and spiritual and physical health

Exempel på skrämselpropaganda (infowars.com)

Således har källan till den här rapporten redan ett uttalat ställningstagande mot vaccinering. Hur som helst, det kan fortfarande finnas en poäng med deras kritik. Vi gräver vidare…

Progressive Convergence presenterar framför allt två stycken ”rapporter”. Den ena rapporten (pdf-varning) är ett utdrag ur den amerikanska databasen över biverkningar från vaccin, VAERS. Ur den har man gjort utsortering på alla former av graviditeter där barnet dött och där modern fått vaccinering.

Den andra rapporten beskriver hur man extrapolerat antalet fall från VAERS-databasen och hur dessa kan översättas till nationell nivå. Och det är här man börjar göra väldigt mycket antaganden.

Based on this data, presuming:  a) the women who died were  not vaccinated since they allegedly came down with the 2009-A-H1N1 flu that led to their deaths, b) there were about 4 million who were pregnant during the flu  season,  c) the pregnancies were single, and d) about 25% of pregnant women were vaccinated with an H1N1 flu shot, this means that the risk of fetal death in the unvaccinated mothers who died from H1N1 complications was about 1 in 1,500,000 (1.5 million); while the risk of fetal death in the first trimester was about 1 in 8,000 (126 in 1 million).

Hur ser det ut ”normalt sett” i USA då? Beroende på vilken källa och omfattning av inräknade år ser det ut på följande vis:

  • Antal graviditeter per år (borträknat aborter):
    ~4 400 0000 – 4 800 000
  • Totalt antal missfall / år: ~500 000 – 696 000
  • Antal missfall, procent: ~11,3 – 14,5%

Dessa värden bygger på de genomsnittsvärden som hittas här och här och befinner sig i den nedre delen av skalan. Andra undersökningar pratar om en nivå mellan 15-20%, där en av orsakerna till diskrepansen är att det inte alltid är uppenbart för den drabbade att hon är gravid.

För det första, oavsett hur fel eller rätt uträkningen från Progressive Convergence är så handlar det inte om en ökning med 700%, det säger sig självt. Rapporten hävdar att vaccinationen skulle ökat antalet missfall med dryga 1588 stycken. Detta motsvarar 0,009 – 0,012 % av pressumptivt vaccinerade kvinnor med missfall per år (om man antar att vaccineringen fördelas jämnt). Det vill säga; en sådan liten andel kan lika gärna tillskrivas metodfel eller brister i underlaget.

Ytterligare problem med organisationens underlag är att man dels baserar sig på anekdoter och dels baserar sig på ofullständiga vaccinationsrapporter (t.ex. i rapportunderlaget har man själv skrivit till antaganden och gissningar). VAERS är ingen komplett databas, i den finns rapporter vars innehåll dikteras av den rapporterande instansen själv. Således varierar information och omfattning. Och man kan inte, utifrån denna databas, dra några slutsatser kring kausala samband (något man från VAERS själva understryker).

Är detta ett okänt område då? Saknas det data och undersökningar? Nej, det gör det inte. Det finns faktiskt studier inom detta område, nya studier till och med. Till skillnad från de ovan nämnda rapporterna är dessa utförda av personer inom sjuk/hälsovård och granskade i relevanta publikationer. Till exempel:

  • Influenza vaccine given to pregnant women reduces hospitalization due to influenza in their infants (länk)

CONCLUSIONS: Influenza vaccine given to pregnant women is 91.5% effective in preventing hospitalization of their infants for influenza in the first 6 months of life.

  • Influenza A/H1N1v in pregnancy (länk)

CONCLUSIONS: Earlier treatment with antiviral agents is associated with improved outcomes for pregnant women and further actions are needed in future pandemics to ensure that antiviral agents and vaccines are provided promptly to pregnant women, particularly in the primary care setting. Further research is needed on longer-term outcomes for infants exposed to AH1N1v influenza, antiviral drugs or vaccines during pregnancy.

  • Perinatal and maternal outcomes in critically ill obstetrics patients with pandemic H1N1 Influenza A (länk)

CONCLUSION: Pandemic H1N1 2009 influenza virus has the potential to cause severe illness in pregnant patients. Those patients requiring ICU admission for respiratory support have a high risk for poor fetal and neonatal outcome. The experience of this cohort underscores the appropriateness of public health measures directed at prevention and early treatment of H1N1 infection in pregnancy.

Och slutligen, man har också direkt tittat på om vaccination har någon inverkan på foster och antalet missfall (även om A(H1N1) ligger i den bortre änden av spektrat är den intressant nog att ta med):

  • Adverse events in pregnant women following administration of trivalent inactivated influenza vaccine and live attenuated influenza vaccine in the Vaccine Adverse Event Reporting System, 1990-2009 (länk)

CONCLUSION: No unusual patterns of pregnancy complications or fetal outcomes were observed in the VAERS reports of pregnant women after the administration of TIV or LAIV.

Sammanfattning, eller: varför så snabb på ”posta”-knappen?

Sanna Ehdin

Siffrorna här ovan har tagits fram genom några enkla sökningar via Google och den medicinska databasen PubMed. Och med en smula kritiskt tänkande så ter sig den ovan angivna siffran på 700% ökning av missfall inte bara som fel, utan rent av löjeväckande. Det visade sig också vara en slutsats som inte återfinns i den publicerande organisationens källor heller. Dock, hade man tagit sig lite tid att gräva ytterligare så borde det stått klart att problemen ligger i både hantering, källor och resultat.

Tyvärr får den här typen av totalt vansinniga påståenden fotfäste därför att okritiska, men populära, individer i Sverige (Sanna Ehdin t.ex.) ser det för gott att posta allt som förstärker deras världsbild. Då spelar det mindre roll om siffrorna är uppåt väggen, eller om källan är ett gäng glada amatörer.

Man kan inte besväras av ”fakta” eller hur verkligheten fungerar, för det skulle ju innebära att man måste överge delar av sin världsbild. Nej, bättre då att klänga fast vid allt man håller med om och avfärda alla motsägande uppgifter som ”konspirationer” eller ”köpta”.

Nåväl, förhoppningsvis har jag lyckats reda någon form av ordning i denna totala soppa. Slutsatsen är som alltid att man bör ta oro på allvar, att misstankar bör utredas, men låt sådana utredningar hanteras och granskas av utbildad personal. Det vill säga, sådana som har kunskaper om statistiska metoder, epidemiologi och liknande.

Och skulle man verkligen vilja grotta ned sig i rekommendationer inför denna säsongs influensahantering over there rekommenderas till exempel Prevention and Control of Influenza with Vaccines (länk). Där diskuteras både graviditeter, inklusive komplikationer, samt risk kontra nytta med vaccinering av riskgrupper.

Tillägg 2010-12-14: Nu har Steven Novella på Neurologica också skrivit en blänkare om Natural News-artikel.

Read Full Post »

Hejsan!

Om ni nyligen har hittat hit,  kanske via SVT Debatt eller Kalla Faktas program, kanske vi kan erbjuda lite snabblänkar till material på den här webbplatsen om främst 11 september som kan vara av intresse.

Hoppas ni hittar artiklar som ni finner läsvärda, även om andra ämnen. Ge oss gärna era kommentarer och synpunkter på artiklarna ni läser. Diskussioner välkomnas!

Read Full Post »

Det här är en tilläggsartikel till Skeptikerskolan, del 10 – Lathund till vaccin (och svininfluensa) (länk). Detta för att hålla uppdateringar och nya frågor så lättlästa som möjligt.

I jakt på ökade upplagor tenderar kvällspressens förstasidor att vara en paranoid historia, där man ena stunden är otroligt anti något för att följa upp det dagen efter med att vara extremt pro samma sak. Vi har sett det nu senast med svininfluensan och vaccinet (del 1, del 2). Men samtidigt som man öser ur sig skräckartiklar till höger och vänster ser vi väldigt lite av det som man skulle kunna kalla journalismens hörnpelare; uppföljningar av nyheter och att rapportera om dessa.

Ett sådant exempel är den nyhet som Aftonbladet kablade ut lagom till att massvaccinationen i Sverige startade; den söta cheerleadern som endast kunde röra sig baklänges efter att hon hade blivit vaccinerad. Ve och fasa! Död och pina!

Läkarna tror att sjukdomen kommit av en svår reaktion på vaccinet hon tagit mot influensa, men påpekar samtidigt att reaktionen är extremt ovanlig och att hejaklacksledaren är en på miljonen att drabbas så här.

Om man tittar på de inlänkade bloggarna så är det faktiskt inte så långt ifrån hur det uppfattas, som död och förintelse kort sagt.  Frågan var nu, skulle vi nu få se en hel nation med människor som var tvungna att ta sig fram baklänges, med ett nervsystem som trasats sönder av ett dödsvaccin? Skulle Sverige befolkas av en befolkning som såg ut som statister till Dawn of the Dead? Uppenbarligen inte.

Faktum är att det har varit förvånansvärt tyst om det här fallet sen rapporteringen ovan, Aftonbladet har istället fullt upp med att skrämma folk med att dödsvaccinet börjar ta slut i delar av landet. Kanske det inte är särskilt förvånande men återigen kan vi konstatera att Aftonbladet ser det som viktigare att återberätta saker än att undersöka dem. Reporter kontra journalist.

Frågan är om det är så svårt att ta reda på vad som hänt sen Aftonbladets artikel publicerats. Vi testar att ta på oss journalisthatten och göra det jobb som man kan tycka borde vara naturligt för media att göra. Vi ställer helt enkelt frågan; vad hände? Utav Aftonbladets rapportering vet vi att kvinnan ska ha drabbats av något som kallas för dystoni och att det drabbar ”en på miljonen”. Källan för allt detta är enligt tidningen det amerikanska TV-programmet Inside Edition. Nå väl, dags att börja bena upp vad som hände, och händer.

För det första får sig diagnosen, dystoni, en törn. Enligt Dystonia Medical Research Foundation finns det inget i kvinnans symtom som kan kopplas samman med åkomman:

Because of the concern of individuals with dystonia as to whether or not to get a flu shot because of this reported case, we have sought the opinion of dystonia experts on this case. Based on the footage that has been shared with the public, it is their unanimous consensus that this case does not appear to be dystonia.

Bloggaren och neurologen Steven Novella citerar källan ovan och konstaterar samtidigt att den enda nyhetskällan han såg som kontaktade någon form av expertis var, lite förvånande, Fox News (vår förstärkning i texten nedan):

The one news report that I saw that actually consulted an expert for their opinion was Fox News. Leigh Vinocur, and emergency room physician, was interviewed and relayed the opinion that the neurologists she consulted were of the opinion that Jennings’ symptoms were consistent with a psychogenic disorder. In other words – her symptoms are not neurological, they are psychological.

Däremot är det inte sagt att kvinnan inte lider av symptomen eller att hon orsakat dessa självmant. Novella påpekar att symptomen kan uppstå genom till exempel stress eller liknande, och att det detta psykosomatiska tillstånd kan återställas ”av sig själv”.

Men det tar inte slut här. Allt ovan är ju egentligen andrahandsuppgifter av förvisso experter, men som fortfarande inte fått chansen att undersöka den drabbade kvinnan. Läkarna som diagnosticerat henne på John Hopkins är bundna av tystnadsplikt, och då kvinnan inte gett något godkännande för dem att uttala sig är de tysta i det här fallet. Vad man däremot kan titta i är det rapporteringsverktyg för biverkningar av vaccin som återfinns i USA (vaccine adverse event reporting systems, VAERS). Rapporterna anonymiseras men med tanke på hur speciellt fallet är så är det högst osannolikt att det finns fler fall med alla dessa parametrar. I fallbeskrivningen står att läsa;

The admitting neurologist felt that there was a strong psychogenic component to the symptomology, and made a final diagnosis of weakness.

Och det hela slutar inte här, heller. Sedan kvinnan, ms. Jennings, gick ut i media om den här historien har hon blivit ett posterfall för antivaccinrörelsen i USA. Och det dröjde inte länge förrän hon fick en behandling som förespråkas i dessa kretsar, kelering. Naturligtvis blev hon helt återställd, det mirakulösa tillfrisknandet påbörjades tydligen redan när terapin påbörjades. Steven Novella igen:

However, now Jennings herself, and Dr. Buttar, report that Jennings began to improve while still sitting in the chair and receiving her chelation therapy, and within 36 hours her symptoms were completely gone.

But to me, this impossibly rapid recovery is a dramatic confirmation that her symptoms were psychogenic to begin with. It is simply implausible that brain injury from mercury toxicity could be reversed so quickly – especially when you consider that Dr. Buttar had Jennings at death’s door.

Vill ni ha lite fler aspekter av detta fall rekommenderas bloggen Respectful Insolence och dess utförliga och välskrivna rapport om det här fallet.

Nå, vi står vi änden av den här rapporteringen och det är kanske dags att sammanfatta vad vi kommit fram till. Fallet Desiree Jennings trumpetades ut över större delen av världen som ett fall av biverkning av vaccin, men det var inget som direkt kontrollerades (förutom av Fox News, i alla fall till en början). Man har inte heller från medias sida följt upp rapporteringen på något sätt, åtminstone inte i Sverige.

Ms. Jennings led troligen av symptom som orsakades av ett psykosomatiskt tillstånd. Hennes snabba tillfrisknande understryker ytterligare att det inte var någon neurologisk skada inblandad i detta. Biverkningsrapporten från sjukvården visar att dystoni inte var den diagnos som hon tillskrevs av den undersökande neurologen, vilket motsäger den ursprungliga rapporteringen.

Det är inte första gången vi ställer oss frågan det finns någon som helst professionalism på Aftonbladet eller om det bara även denna gång handlar om lösnummerförsäljning. Att ursäkta sig med att man ”bara” rapporterar vad som händer är i det här läget långt ifrån godtagbart. Högen med skräckartiklar blir bara högre och högre samtidigt som äkta journalism lyser med sin frånvaro på denna tidning.

Nej, vi är inte förvånande. Nej, vi har inte förväntat oss något annat. Men någon gång måste räkenskapen komma, en tidpunkt när gränsen korsas och man blir en direkt samhällsfara. Frågan är om inte den gränsen är korsad sedan länge av tidningen Aftonbladet och de reportrar som återfinns där.

Read Full Post »

Det här är en tilläggsartikel till Skeptikerskolan, del 10 – Lathund till vaccin (och svininfluensa) (länk). Detta för att hålla uppdateringar och nya frågor så lättlästa som möjligt.

Apropå vår postning för några dagar sedan angående medias, och specifikt Aftonbladets i det här fallet, ansvar kring influensa och vaccinrapporteringen. När förra postningen skrevs slog Aftonbladet på stort med den smakfulla rubriken ”VACCINET KAN GÖRA DIG SJUK”. Detta verkar nu vara glömt, för nu är istället risken att man blir utan detta ”skräckvaccin”.

80 000 är smittade

– Kulmen nås till jul
– Brist på vaccin ett hot i hela landet

Massvaccinationen är en kamp mot klockan. Svininfluensan sprids nu blixtsnabbt, särskilt bland skolungdomar.Kulmen nås vid jul – då kan hundratusentals svenskar vara insjuknade.

Om det någonsin, mot förmodan, rått tvekan kring den moral (eller brist på…) som härjar inom kvällspressen så torde det inte råda längre. Skamlös, förbannad gamjournalistik som inte har några som helst betänkligheter att piska upp folks oro åt endera andra hållet, så länge det säljer lösnummer. Oavsett allvarligheten i situationen som sådan, eller de möjliga följder det får för den skara som är deras läsare.

Ett förslag för de som tvivlar på den påverkan som tidigare rubriker har är att besöka ett valfritt föräldraforum… eller valfritt forum, förresten. Verkar vara som om detta ämne diskuteras friskt (no pun intended) var som helst idag.

Här nedan återfinner du den citerade delen av Aftonbladets artikel, får se senare idag hur förstasidan ser ut. Bild på detta kanske kommer, således.

AB_thumb

Kommer det finnas något giftvaccin kvar till dig?! (klicka för större bild)

Read Full Post »

Det här är en tilläggsartikel till Skeptikerskolan, del 10 – Lathund till vaccin (och svininfluensa) (länk). Detta för att hålla uppdateringar och nya frågor så lättlästa som möjligt.

AB

Ansvarsfull rapportering...

Ibland värmer det att läsa löpsedlarna medan man väntar i kön på snabbköpet för att betala sina varor. Som idag…

I sin strävan att hjälpa svenska folket så mycket de bara kan tar Aftonbladet idag och stoltserar med framsidan som syns ovan. ”Vaccinet kan göra dig sjuk – Hela listan: Alla 114 anmälda biverkningar”. Fattar ni det? 114 anmälda biverkningar av… flera hundra tusen doser! Nu ser det ut som om denna artikel tillhör den pappersspecifika, så länk till tidningen blir det lite svårt med. Däremot kan vi ta tjuren vid hornen och titta på Läkemedelsverkets hemsida, för där har vi ”hela listan”… Också.

Allmänna symtom o fynd: Allmän sjukdomskänsla, förkylningssymtom, och influensasymtom. Allmänpåverkad 16

Allergiska reaktioner såsom rodnad, svullnad, klåda, värme, stickningar, hudutslag, urtikaria, och angioödem 37

Svettning 2

Feber  25

Frossa 22

Blod: lymfkörtelsvullnad, petekier 3

Cirkulation: hjärtklappning, blodtrycksfall, hypertoni, tryckkänsla över bröstet 5

Centrala nervsystemet: Yrsel, trötthet, huvudvärk (oftare lite kraftigare), svimningskänsla, svimning, distinkt nervsmärta i huvudet och sänkt medvetandegrad. 43

Luftvägsbiverkningar: dyspné, andningspåverkan och heshet 4

Mag-tarmkanalen: Illamående (frekvent), diarré, kräkningar (frekvent), knipsmärtor i buken, kräkningar 14

Muskulo-skeletala biverkningar:

Smärta: besvärande ont i armen, lokal irritation vid injektionsstället 17

Smärta: ont i ryggen, nacke, ledvärk, värk i kroppen, ömhet i kroppen 10

Smärta: muskelvärk 7

Domnad i vänster arm och muskelsvaghet 2

Psykiska biverkningar: sömnlöshet, orolig sömn mycket drömmar, mardrömmar 4

Ögon: Blixtar, suddighet och konjunktivit. 5

Visst, inget kul att råka utför och kan man välja så slipper man väl helst huvudvärk, ont i armen, orolig sömn med mera. Dock torde det slå upplevelsen att få en redig influensa, kan man ju tycka. Särskilt om man tittar på upplevelserna som rapporteras och antalet som upplever dessa. Självklart finns det ett mörkertal i detta, men likväl borde listan här ovan stämma till eftertanke.

Hur som helst, att ta diskussionen härifrån till att ha så pass hysteriska rubriker som vår kära kvällstidning här ovanför är inte bara osedvanligt sensationslystet utan fördummande. Men visst, det kanske är dags att Aftonbladet börjar med ”verklighetsbaserade” och självklara löpsedlar framöver. Jag ser fram emot ”Du kan bli bli skadad av att gå”, ”Mat kan göra dig sjuk”, ”Medicin kan döda dig” samt, naturligtvis, ”Du kan dö av hockey” (länk).

Man undrar om Aftonbladets tidigare artikel , Myterna kring vaccinering, var ett olycksfall i arbetet. Det känns mer om skräckartiklar som denna är denna sorgliga institutions modus operandi.

Vad säger ni, våra läsare? Har media skött rapporteringen bra, dåligt, varken eller? Varför? Har ni skräckexempel? Eller har ni kanske exempel på riktigt bra artiklar på området? Skriv en kommentar här nedan och berätta…

Allmänna symtom o fynd: Allmän sjukdomskänsla, förkylningssymtom, och influensasymtom. Allmänpåverkad. 16
Allergiska reaktioner såsom rodnad, svullnad, klåda, värme, stickningar, hudutslag, urtikaria, och angioödem. 37
Svettning 2
Feber 25
Frossa 22
Blod: lymfkörtelsvullnad, petekier 3
Cirkulation: hjärtklappning, blodtrycksfall, hypertoni, tryckkänsla över bröstet 5
Centrala nervsystemet: Yrsel, trötthet, huvudvärk (oftare lite kraftigare), svimningskänsla, svimning, distinkt nervsmärta i huvudet och sänkt medvetandegrad. 43
Hudbiverkningar: se allergiska reaktioner ovan.
Luftvägsbiverkningar: dyspné, andningspåverkan och heshet 4
Mag-tarmkanalen: Illamående (frekvent), diarré, kräkningar (frekvent), knipsmärtor i buken, kräkningar 14
Muskulo-skeletala biverkningar:
Smärta: besvärande ont i armen, lokal irritation vid injektionsstället 17
Smärta: ont i ryggen, nacke, ledvärk, värk i kroppen, ömhet i kroppen 10
Smärta: muskelvärk 7
Domnad i vänster arm och muskelsvaghet 2
Psykiska biverkningar: sömnlöshet, orolig sömn mycket drömmar, mardrömmar 4
Ögon: Blixtar, suddighet och konjunktivit. 5

Read Full Post »

Det här är en tilläggsartikel till Skeptikerskolan, del 10 – Lathund till vaccin (och svininfluensa) (länk). Detta för att hålla uppdateringar och nya frågor så lättlästa som möjligt.

Apropå påståendet att läkemedelsbolagen skulle sett till att få någon form av immunitet för skador som skulle kunna uppstå i och med vaccinering med t.ex. Pandremix.

Man har grävt fram ett dokument (pdf-varning) från EU-kommissionen som behandlar A(H1N1)-influensan och WHOs klassificering av denna som pandemi. I detta dokument hittar man en formulering som man anser är svart på vitt att läkemedelsbolagen kommer undan med… allt.

In such a case marketing authorisation holders, manufacturers and health professionals are not subject to civil or administrative liability for any consequences resulting from the use of a vaccine when such use of an unauthorised vaccine is recommended or required by a competent authority in response to the pandemic situation

Låter rätt allvarligt, va’? Inget ansvar och icke-godkänt läkemedel. Och visst, det är vad som sägs i dokumentet. Men… det brukar alltid komma ett men i dessa meningar. Men, låt oss titta på vad man säger i stycket innan:

Member States may temporarily authorise the distribution of an unauthorised medicinal product in response to the suspected or confirmed spread of pathogenic agents. This encompasses pandemic situations, such as the Influenza A (H1N1) 2009 pandemic.

Notera att det står ”member states may”, alltså kan (vid behov). Notera sen också när detta behov infaller (när t.ex. en pandemi inträffar). Och notera också formuleringen om läkemedlet, ”unauthorized” (alltså otestat/icke godkänt). Är Pandremix otestat? Nej, bevisligen inte (pdf-varning).

Och tittar vi lite extra noga på det citerade stycket så finns det också en fotnot som i sin tur hänvisar till artikel 5 i EU-direktiv 2001/83/EC, DIRECTIVE 2001/83/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL OF 6 NOVEMBER 2001 ON THE COMMUNITY CODE RELATING TO MEDICINAL PRODUCTS FOR HUMAN USE.

Varför är detta nu intressant? Jo, det märks rätt snart varför man hänvisar hit. Vi plockar fram paragraf 2, på sidan sjutton i direktivet och läser (eller, här, citerar):

2. Member States may temporarily authorise the distribution of an unauthorised medicinal product in response to the suspected or confirmed spread of pathogenic agents, toxins, chemical agents or nuclear radiation any of which could cause harm.

Alltså, det handlar helt enkelt om att medlemsstater har rätt att köpa in och använda läkemedel som ej testats fullt ut i extrema nödfall. Nödfall såsom sjukdomar, gifter eller radioaktivt nedfall. Ta gärna en titt på när dokumentet upprättades (november, 2001) och fundera hur världen såg ut i det läget. Larm om ricin, antrax och smutsiga bomber tillhörde vardagen, då är det knappast konstigt att man ser till att göra utrymme för nödsituationer inom EU. Och om man nu tar till dessa läkemedel sp kan inte tillverkarna hållas ansvariga för följderna, föga förvånande. Naturligtvis diskuteras det i direktivet även det faktum att beslut tas av experter och berörda parter, men det är utanför denna diskussion.

Således kan vi alltså svara; nej, GSK har fortfarande ansvar för Pandremix och kan mycket väl ställas till svars om nu något skulle vara konstigt med produkten.

Read Full Post »

2009-10-28: Uppdaterad info om vaccin kontra sjukdom

2009-11-03: Uppdaterad info om behovet av vaccin efter sjukdom

Är du nyfiken på vad som skrivits tidigare i denna artikelserie? Här har vi bland annat avhandlat genmodifierade grödor, aspartam, 11 septemberkonspirationer med mera. Du hittar alla dessa artiklar i Skeptikerskolan.

Måttet är rågat, kamelens rygg är knäckt, bägaren har runnit över och en Svensk tiger. Nog anade man att det skulle bli lite diskussion och funderingar kring det här med vaccin och influensa, men inte att nivån på diskursen skulle befinna sig på en så pass låg nivå som den nu gör. Samtidigt har vi vissa delar av pressen som ser sin chans att få sälja mer lösnummer och dra in fler besökare på hemsidorna genom braskande rubriker som har väldigt lite med verkligheten att göra. Vissa tidningar har dock inte bara chockrubriker.

Så, vad gör man? Ett sätt är att knyta handen i fickan, på hederligt hövligt manér och hoppas på att vanligt folk fattar hur det ligger till… Eller så gör man något åt saken helt enkelt. Här på Tankebrott tycker vi att lösning nummer två är den klart bättre lösningen, så denna gång låter vi Skeptikerskolan ta upp frågetecknen kring det här med vaccination i gemen, A(H1N1)-vaccinet i synnerhet och kanske en och annan fundering kring svininfluensan också.

Kanske har ni noterat att influensan döps till lite olika saker, beroende på var man läser någonstans. Ett mer formellt namn på den aktuella influensan är A(H1N1), och anger vilken stam det handlar om, men för enkelhets skull kallar vi den för svininfluensa genom artikeln fortsättningsvis.

Innehållsförteckning:

Nå, vi börjar med en titt på några vanliga påståenden som dyker upp rörande vaccinering, virus och hur immunförsvaret fungerar, för att få lite kött på benen.

Vaccin, virus och immunförsvaret

Påstående:

Att få sjukdomen är en mer naturlig, och mer effektiv, lösning än att ta vaccin.

Svar:
Förutom det faktum att upplevelsen av smittsamma sjukdomar (och deras följdverkningar) knappast kan klassas som önskvärda ska man ha i åtanke att det inte är någon skillnad för immunförsvaret att få ett vaccin eller att få en sjukdom. Att bli immuniserad med vaccin triggar samma effekt i immunförsvaret, d.v.s. kroppen lär sig bekämpa viruset i fråga.

Man kan säga att vaccinering är exakt samma som ”naturlig” smitta, men med den bonusen att man slipper bli sjuk och alla risker som det kan innebära. Läs om hur vaccin fungerar här.

Tillägg och rättning:
Våra uppmärksamma läsare har sett till att vi håller oss på tårna. Det har framkommit att ovanstående är om inte fel så åtminstone missvisande. Vaccin behöver inte alls ge exakt samma immunrespons som sjukdomen i sig, men i de flesta fall får man ett tillräckligt skydd. Krisinformation.se formulerar det kortfattat:

Om man vaccinerar sig mot nya influensan bygger man då upp ett lika bra immunförsvar för framtiden som om man hade insjuknat i influensan?

Rent generellt brukar det vara så att infektionen i sig ger ett bredare och kanske starkare försvar. Ett bra vaccin kan dock komma nära den effekten (i praktiken lika), men hur det går med detta vaccin är för tidigt att säga.

Med tanke på influensavirusets benägenhet att förändra sig så kan man ändå inte räkna med mer än ett partiellt skydd för nya infektioner i framtiden, oavsett om man haft infektionen eller vaccinerat sig. Detta partiella skydd kan dock vara nog så viktigt och utgöra skillnaden mellan ett allvarligt eller ett milt förlopp.

Vi hoppas att ni läsare fortsätter granska det vi skriver så att informationen blir så rätt men ändå lättläst som möjligt.

Påstående:

Immunförsvaret stressas av vaccin.

Svar:
Det är inte tal om stress i den negativa bemärkelse man vardagligt menar. Det här påståendet är korrekt i den meningen att det isåfall även innebär stress för systemet av att få sjukdomen naturligt. Det handlar snarare lite förenklat om aktivering hellre än stress. Aktiveringen består i att olika delar av immunförsvaret triggas och börjar lära sig bilda antikroppar och immunförsvarsceller som i fortsättningen ska hantera sjukdomen så att man blir immun.

Om något stressas kroppen mycket mer av att få sjukdomen naturligt, eftersom det innebär att man blir sjuk (med varierande konsekvenser beroende på sjukdomen i fråga). Läs mer om kroppens immunförsvar här.

Påstående:

Vaccin är onödigt! Har man en gång varit sjuk är man ju immun.

Svar:
Om man överlever sjukdomen, så ja, då är man generellt och grovt sett immun. Syftet med vaccin är att förebygga sjukdomen, att förhindra smittospridning, så om man redan har eller har haft sjukdomen (och överlevt) är man inte i målgruppen i första hand.

Tillägg:

Det måste påpekas att det är svårt att avgöra (om det ej bekräftas med provtagning) att man verkligen haft svininfluensan, och att man därmed kan tänkas ha blivit immun. Läs mer här.

Virus A(H1N1)v

Virus A(H1N1)v

Påstående:

Läkemedelsbolagen tjänar obscena mängder pengar på vaccin! Det gillar jag inte, så jag tänker inte vaccinera mig.

Svar:

När det gäller massvaccineringar som den som är aktuell i dagsläget för svininfluensan är vaccindoserna redan inköpta, vilket betyder att bolaget i fråga får betalt oavsett om man vaccinerar sig eller ej. Dessutom är det svårt att hitta en produkt man använder som inget företag tjänar pengar på.

Man kan också fråga sig om något företag verkligen skulle utveckla en produkt om det inte fanns en vinst i det hela. För att få lite perspektiv i frågan kan man titta på försäljningen av vaccinet ifråga (vaccinet Pandemrix mot svininfluensan) i jämförelse med andra, bästsäljande produkter (Advair, till exempel) i läkemedelskatalogerna. Slutligen kan man fråga sig vad dessa företag skulle tjäna mer på; att tillverka ett vaccin som går för förhållandevis låga summor, eller bistå med allsköns behandlingsformer för att behandla alla följdåkommor och sjukdomar som drabbar de som fått smittan?

Påstående:

Jag behöver inte vaccinera mig! Blir jag sjuk stannar jag hemma och då smittar jag ingen.

Svar:
Faktum är att sjukdomar som t.ex. svininfluensan smittar även om man inte själv märker av symptomen. Det betyder att man kan gå runt ovetandes om att man bär på smittan en tid innan sjukdomen bryter ut, vilket också innebär att man därmed sannolikt smittar andra under den tiden. Inkubationstiden (alltså från det att man ”får” smittan tills dess att den bryter ut) är mellan 1-7 dagar, där snittet ligger på tre dagar. Läs om inkubationstiden här.

Påstående:

Jag tillhör inte riskgrupperna, jag behöver inget vaccin.

Svar:
Det finns alltid en andel av befolkningen som inte kan vaccineras, t.ex. spädbarn, äldre och andra som av olika medicinska skäl (som inte behöver vara relaterade till just vaccinet i fråga) inte tål eller svarar på vaccinet i fråga. Deras välbefinnande och smittorisk är då avhängigt något som kallas flockimmunitet, eller herd immunity.

Det är en effekt som uppstår om tillräckligt stor andel av befolkningen blir immuniserade. I regel ska minst ca 80%, och gärna alla som kan, av befolkningen vara vaccinerade, för att denna effekt ska upprätthållas. De som av olika anledningar inte kan få vaccinet förlitar sig alltså helt på att så många som möjligt är det så att smittan inte kan spridas. Läs mer om flockimmunitet här, och se en riktigt bra, sammanfattande animering här.

Svininfluensan

Påstående:

Svininfluensan är ingen allvarlig influensa. Säsongsinfluensan dödar fler än den här.

Svar:
Säsongsinfluensan återkommer varje år och viruset det handlar om i det fallet muterar med jämna mellanrum. Trots detta är en del av befolkningen immuna mot den, vilket begränsar smittospridningen. Vissa riskgrupper, till exempel äldre personer, har möjlighet att vaccinera sig mot den. I fallet med svininfluensan är det lite annat, eftersom det är en ny influensa, inte bara en variant på tidigare virusstammar.

Därför finns knappt någon immunitet mot influensan, vilket betyder att många fler riskerar att bli smittade med följden av att fler blir allvarligt sjuka eller döda. Läs mer om skillnaden mellan svininfluensa och säsongsinfluensan här.

Svininfluensavaccinet – Pandemrix

Påstående:

Vaccinet är framhastat och otestat. Man vet inte vad det har för effekt på folk.

Svar:

Först och främst, vaccinet är testat. Prototypvaccinet är testat på cirka 9000 personer, det slutgiltiga vaccinet på färre. Men vad man ska tänka på är att det här vaccinet och dess framtagning inte skiljer sig nämnvärt från framtagandet av vaccin mot säsongsinfluensan. Vaccinets grund är fortfarande densamma, vad som är nytt är själva delen som ska få immunförsvaret att reagera och göra oss, förhoppningsvis, immuna mot influensan.

De uppgifter som hittills finns rörande biverkningar av vaccinet visar att de är helt jämförbara med biverkningarna från vaccinet mot säsongsinfluensan. Läs mer om arbetet med att testa och godkänna vaccinet här.

Lite lustifikt kan man fråga om du har en helt ny bil som måste provköras efter att du stoppat in en ny stereo i den.

Vaccination med nya vaccinet

Vaccination med vaccinet Pandemrix

Påstående:

Läkemedelsföretaget GlaxoSmithKline, som tillverkat vaccinet, har frånskrivit sig allt ansvar och kan inte åtalas om vaccinationen leder till dödsfall eller skador.

Svar:
Nej, detta stämmer inte, GSK har inte åtalsimmunitet. Läs mer här. Uppdatering: läs även fördjupningsartikeln kring misstolkningarna om ”åtalsimmuniteten”.

Påstående:

Vaccinet innehåller kvicksilver. Kvicksilver lagras i kroppen och kan ge upphov till neurologiska skador. Vi vet inte något om dessa effekter.

Svar:

Påståendet har en gnutta sanning i sig, men långt ifrån hur det egentligen ser ut. Influensavaccinet innehåller ämnet tiomersal som fungerar som konserveringsmedel. Tiomersal är en kvicksilver-förening som i kroppen bryts ned till etylkvicksilver som lämnar kroppen förhållandevis snabbt, även om en liten del stannar kvar under längre tid i kroppen.

Tiomersal används i vaccin för att förhindra bakterietillväxt då vaccinet kommer i förpackningar som innehåller flera doser. Denna typ av konserveringsmedel har använts sedan femtiotalet och har använts i storleksordningen miljarder doser. Både Värdshälsoorganisationen WHO och Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMEA) har studerat användandet och inte hittat något som skulle tyda på negativ inverkan. Läs mer om tiomersal och dess användning här.

Det finns högljudda organisationer som har hävdat, och fortsätter hävda, att tiomersal orsakar autism. Det finns dock inga belägg för att det skulle vara fallet, inga kopplingar mellan tiomersal och autism finns. Det bör också påpekas att mängden kvicksilver som finns i en dos Pandemrix motsvarar den mängd man får i sig genom maten på några dagar. Relevant är även att gränsvärdet för kvicksilver i en burk barnmat är fyra gånger högre än mängden kvicksilver som finns i Pandemrix per dos. Läs mer om tiomersal och kvicksilver här.

Slutligen, det finns en klar poäng med att använda konserveringsmedel i vaccin. Som exempel; 1928 vaccinerades barn mot difteri, i det här specifika fallet var det 21 barn som vaccinerades via en påbörjad behållare (utan något konserveringsmedel). En vecka senare hade 12 stycken av dessa barn dött av, vad som senare slogs fast, injiceringen av levande stafylokocker i deras blodomlopp.

Påstående:

Vaccinet innehåller adjuvans, där bland annat skvalen ingår. Man kan bli ytterst sjuk av skvalen och vi vet inte vad det har för effekter på kroppen.

Svar:

Adjuvans är vad man kan kalla en katalysator för vårt immunförsvar, att reagera på en redan liten dos med så kallade influensaantigen (det som immunförsvaret ska bilda antikroppar mot). Utan adjuvansen finns risken att immunförsvaret inte skapar en tillräcklig immunitet mot viruset.

I andra vaccin ingår inte adjuvans, men detta har sin förklaring i att de vaccinen bygger på virus som vi sedan tidigare har haft kontakt med och redan har ett visst ”immunologiskt minne”, vilket innebär att immunförsvaret lättare kan reagera på antigenet i vaccinet.

Skvalen finns också naturligt hos oss i kroppen, det är en ämne som bildas i mellanledet vid biosyntes av kolesterol. Skvalen finns med i vaccinet i adjuvansen som beskrivs ovan, och ökar på immunreaktionen på antigenet i vaccinet, även om kunskapen om hur exakt detta går till saknas. Det finns idag dock inga studier som tyder på att skvalen skulle vara farligt. Det pratas också här och där att skvalen skulle vara orsakan bakom det så kallade gulf war syndrome, men skvalen har avförts som utlösande/orsakande faktor.

Läs mer om skvalen och adjuvans här.

Påstående:

Det finns virus i vaccinet, alltså sprutas det in virus direkt in i kroppen. Det är knappast särskilt hälsosamt eller nyttigt.

Svar:

Det som återfinns i vaccinet är en avdödad form av viruset, en form som behövs för att immunförsvaret ska kunna bygga upp immunitet mot, i detta fallet, svininfluensan. Det är alltså inte den formen på viruset som vi får i oss om vi smittas av en influensa till exempel. Läs mer om hur det fungerar med avdödade virus här.

Påstående:

När man vaccinerade mot svininfluensan förra gången var det många som drabbades av det som kallas GBS, flera dog till och med. Det kan hända med det här vaccinet också.

Svar:

GBS, eller Guillain-Barré Syndrome, är en autoimmun åkomma som drabbar nervsystemet efter en infektion. Det som händer är att immunförsvaret retas till att få ytterligare en inflammatorisk reaktion, en reaktion som drabbar nervceller. Detta resulterar i domnader, stickningar och svaghet i kroppen.

Upptäcks sjukdomen och den behandlas blir de absolut flesta helt återställda. Låter man bli att behandla GBS kan bestående men uppstå och, i värsta fall, dödsfall inträffa. GBS uppträder i händelse av influensa eller andra virusinfektioner men också vid vaccinering. Risken att råka ut för GBS ligger på ungefär en på miljonen.

Varför GBS omnämns i och med svininfluensan beror på att 1976 vaccinerades en betydande del av USAs befolkning mot ett befarat svininfluensautbrott. I och med detta steg andelen drabbade av GBS till en på 100,000 (d.v.s. en risk på 0.00001), och ett 30-tal personer avled på grund av GBS. Av de ca 48 miljoner som vaccinerades utgör alltså dessa 30 en väldigt liten, men tragisk, del. Dock, och detta är väldigt viktigt att hålla i åtanke, har man inte kunnat knyta GBS-ökningen specifikt till vaccineringen. Faktum är att man inte kan svara helt säkert på varför risken ökade något.

Ingen annan vaccinering har resulterat i en ökning av antalet GBS-fall, och inte finns det heller några indikationer på att något annat skulle gälla för Pandemrix, eller influensan för den sakens skull (minns att den uppstår efter infektion). Dock har försiktighetsåtgärder vidtagits, genom att alla tecken på GBS ska rapporteras och bedömas just för att man ska kunna ha en chans att avgöra vad som kan orsaka det.

Läs mer om GBS och vaccination i denna artikel.

Tillägg: Det här är kanske en av de viktigare påpekanden (engelska) som kommit kring GBS kontra vaccin; det faktum att det är klart större risk att insjukna i GBS om man har haft influensan (40 till 70 personer per en miljon insjuknade) än om man tar vaccinet (1-2 per en miljon vaccinerade).

Avslutning

Sammanfattningsvis kan man säga att sjukdomen också har biverkningar. Man blir mottaglig för pneumokocker och riskerar en dödlig lunginflammation. (Bi)verkningarna hos sjukdomen måste vägas mot (bi)verkningarna hos vaccinet, och vaccinet är helt överlägset ur den aspekten.

Så, det var allt som vi hade att bjuda på idag här på Skeptikerskolan. Vi hoppas att ni fått lite matnyttigt med er från informationen ovan, kanske har vi till och med lärt oss något nytt. Då nätet flödar över av mer eller mindre seriösa sidor som siktar in sig på svininfluensan och vaccinering har vi samlat ett antal, i vårt tycke, intressanta länkar här nedan. Alla länkar leder till svenska sidor. Vi kommer dessutom att posta en hel del länkar i kommentarerna till denna artikel, men då blandar vi friskt mellan svenska och engelska.

Relevanta länkar:

– Tack för idag, slut för idag –

Read Full Post »

Older Posts »

%d bloggare gillar detta: