Auktoritetsargument är ett vanligt förekommande sätt att försöka vinna en debatt, ”han, som är professor, säger så och då måste det vara rätt”. Det är ett system som blivit allt vanligare, inte alltför sällan när det kommer till konspirationsteorier. Själv har jag märkt av det i debatter kring raserandet av World Trade Center 1, 2 & 7 men det finns många andra exempel där ute.
Ett sådant, aktuellt exempel pekas ut av användaren Per Edman (piotrr) på VoFs forum, i en tråd om klimatskeptiker och vilka de är. Hans exempel är denna artikel på Newsmill, med den extremt auktoritativa rubriken ”20 toppforskare i unikt upprop: koldioxiden påverkar inte klimatet”. Det räcker med att bara läsa rubriken för att man ska se män i vita rockar som står framför en svart tavla och diskuterar stora teorier. Detta är tryggt!
Men… vilka är alla dessa ”toppforskare”? För det borde ju vara personer inom miljöteknik, meteorologi eller liknande forskningsgrenar som uttalar sig. Vad skulle de annars tillföra, förutom en snajsig titel? Nå, efter att piotrr sökt runt på Google en aning så står det klart att det handlar om ett sedvanligt argument utifrån en titel:
- Professor Göran Einarsson KTH, Communication Theory, Elektrisk ingenjör
- Professor Lars G. Franzén GU, Physical Geography, torv, dammspridning, torvmarkers påverkan på kolcykeln.
- Professor David Gee UU, Pensionerad, institutionen för geovetenskaper. Tektonik, anser att IPCC blandar vetenskap och politik.
- Professor Krister Holmberg CTH, Yytkemi, Kemi- och bioteknik
Krister Holmbergs forskningsintresse omfattar olika typer av nya ytaktiva ämnen, mikroemulsionsteknologi, nanomaterial, organiska och bioorganiska reaktioner i mikroheterogena media, samt bioteknisk ytkemi.
- Professor Bo Jönsson LU, Environmental analytical chemistry, toxikolog. Publikationslista (pdf-varning).
- Professor Sten Kaijser UU, Funktionalanalysis och matematikhistoria. Department of Mathematics. Tesselering.
- Professor Wibjörn Karlén UU, Kulturgeografiska institutionen, ”samhällsgeografisk forskning om mänskliga resurser, befolkningsdynamik och samhällsförändring, med särskilt fokus på internationell migration och etniska relationer”.
- Professor Jan-Olov Liljenzin CTH, Kärnkemi.
- Professor Torbjörn Norin KTH, Pensionerad. Organisk kemi. Skolan för kemivetenskap.
- Professor Magnus Nydén CTH, Teknisk ytkemi, se även Krister Holmberg.
- Professor Göran Petersson CTH, Kemisk Miljövetenskap.
Miljö- och hälsoanpassning av produkter och verksamheter har länge varit ett huvudtema. Detta har de senaste åren särskilt kopplats till ekologisk och biokemisk hälsoanpassning av livsmedelsval och livsmiljö. Kostrelaterade hälsofrågor har samtidigt blivit alltmer centrala för såväl individ som näringsliv och samhälle.
- Professor CG. Ribbing UU, Carl-Gustaf. Institutionen för teknikvetenskaper, Fasta tillståndets fysik. Optik.
- Professor Anders Stigebrandt GU, Oceanograf.
Research
Theoretical and experimental investigations of:
Diapycnal mixing in the sea forced by winds and tides.
Strait Flows.
Vertical circulation of fjords and the Ocean.
Oxygen and nutrient dynamics.
- Professor Peter Stilbs KTH, Fysisk kemi. School of Chemical Science and Engineering. Debattör.
- Professor Anders Ulfvarson CTH, Fartygsdesign och forskargruppledare för Sjötransportsystem.
- Professor Gösta Walin GU, Pensionerad. Debattör. Oceanografi, globala kolcykeln, interaktion mellan atmosfär och ocean.
Research
Geophysical fluid dynamics, in particular large scale oceanic systems and boundary layers.
The global carbon system, in particular feed back and control processes.
Climate dynamics, in particular ocean – atmosphere interaction.
- Docent Tage Andersson fd SMHI, Meterolog. Hittar ingen fristående källa som bekräftar bakgrunden, men flera hänvisningar till uppropet i sig. Debattartikel i UNT här.
- Docent Sven G Gustafsson fd Ericsson Radar, Uppfinnare, radarteknik.
- Docent Olov Einarsson fd ABB, Webmaster i AFI, ABBs verksamhet för fria uppfinnare.
- Docent Thomas Hellström LTH, Docent vid VA-Verken, vatten. Hittar inte docentskapet vid LTH. Citat i ett annat sammanhang
Så, av dessa 20 ”toppforskare” så kan sju stycken (om man räknar väldigt välvilligt) ha en bakgrund som kan kopplas till klimatforskning. Och börjar man titta över deras forskningsområden och publicerade artiklar, ja då sjunker antalet ytterligare. Övriga tretton finns således på listan enkom på grund av den titel som hängs på. Framför allt fartygsdesign känns väldigt relevant inom detta område.
Men detta kommer naturligtvis inte påverka de som är klimatskeptiker, detta tar man som bevis x10 för att ”vetenskapen står delad” och att det inte råder konsensus kring antropogenisk klimatförändring. Hmmm, var har man en doktor i truthiness när man behöver dem?
Tack till Per Edman som sammanställde listan, som här ovan är lätt omarbetad.
Gör man en sökning på t.ex. Tage Andersson, docenten från SMHI, utan de namn som återfinns i uppropet… ja, då blir det raskt skralt. Ett antal hänvisningar, en debattartikel på UnT och that’s it.
Som sagt, bara för att man har en snajsig titel betyder inte att man är lärd i debattämnet.
Alltid akuellt och viktigt att påpeka: Även en professor kan ha fel!
Så många gånger har jag fått höra ”men han är prrrooofffeeeesssoooorrrr, menar du att du vet mer än han?!”.
Tröttsamt. Det visar på att kritiskt tänkande inte vare sig premieras eller värderas, eller för den delen, kan förstås för vad det är, rent generellt.
Bah, helt opartiskt menar jag att en som iaf disputerat sällan eller aldrig kan ha fel! 🙂
Och apropå bildkommentaren, detta klassiska klipp är fortfarande extremt underhållande. För att förstå sammanhanget kanske man bör se det från början, annars kör ni från 06:30 och framåt.
[edit] och tyvärr har tråkmånsarna på Dutuben tagit bort klippet… Sorry, ni får leta upp Ren & Stimpys Space Madness annorstädes.
[…] Tankebrott Frihet under ansvar, skepsis över allt. « … But I have a Ph.D. – in pain… […]
[…] vi tidigare påvisat här så finns det en mycket stark tendens bland de… alternativa rörelserna att använda sig […]
Märkligt att i en blogg som heter ”Tankebrott” se en post som anger som en anklagelse att någon anser att IPCC blandar vetenskap och politik.
ATt de gör det anser jag att man måste vara en blind höna för att inte se. Läs vilka komemntarer Lomborg har fått från IPCC ordförande tågingenjören Pachauri, eller alla de detaljerade råd för världens politiker om vad som är optimalt beträffande utsläppspolitik.
Vidare finner jag likt otaliga klimatforskare — jag förnekar f ö inte en sekund att CO2 är en växthusgas — inklusive tills nyligen CO2-varnare som Schwartz, Chylek och Miskolczi, att CO2 kan ge mer än ungefär 1 grad att den inverkan CO2 kan ha på jordens klimat. Centrala är framförallt återkoppling, som IPCC lägger på en helt orealistisk nivå, men även andra problem finns i hypotesen.
Men dessa sakargument känns inte alls som om de ligger på den nivå av personanklagelser som ni befinner er på.
”Tankebrott”. Jaha?
Magnus:
Anklagelse? Om du tycker att ”… anser att IPCC blandar vetenskap och politik.” är en anklagelse så…
Nej, definitivt inte. Om du orkar ögna igenom artikeln en gång till så kan du konstatera att det vi angriper är enkom det faktum att artikeln sägs vara skriven av 20 toppforskare, som vid närmare granskning absolut inte kan kallas för 20 ”toppforskare”. Inget mer…
Jag kan till och med upprepa slutsatsen, om resonemanget ovanför var för otydligt:
hmm… ”bakgrund som kan kopplas till klimatforskning”? hur definierar du det? jag antar att du känner till alla vetenskapliga metoder som används inom klimatforskningen. T.ex. matematisk modellering som bygger på såväl fysik och kemi. Med den typen av bakgrund kan man riva många av IPCC:s resonemang. T.ex. behövs en matematiker för att riva den berömda hockeystick-kurvan etc…
Relevant bakgrund är MYCKET svårt att säga om man inte är djupt in i fältet själv.
För övrigt: de är ju bara 20 stycken! då måste de ha fel! konsensus har rätt! bränn som allihopa på bål precis som vi borde bränt Copernicus på bål (han var ju ensam mot en hel värld). Likaså Darwin det svinet som tillsammans med bara några få anhängare säger att vi kommer från apor – det är ju rent av löjligt! ALLA andra vetenskapsmän tycker ju att vi kommer ifrån adam&eva = rätt.
Klätterapan:
Det var därför jag, så långt det gick, tittade på vad herrarna hade producerat själva. Slutsats; fortfarande väldigt få som ens berört ämnet.
Om du tar några sekunder och hämtar andan efter denna martyrsvada så kanske du hinner läsa min kommentar några hack här ovanför:
Klatterapans analogier är fullständigt malpalcerade. Kopernicus hade en ny teori, Darwin hade en ny teori. Vetenskapen i deras speciella gebit var svagt utvecklad på den tiden. Vad skulle egentligen likheten vara med ”toppforskarnas” kritik? De saknar ju också helt en egen förklaringsmodell till klimatförändringarna..
Sattes verkligen rubriken av författarna? Jag vet inte hur det är på newsmill men på vanliga tidningar har man ofta en rubriksättare (som gärna sätter smaskiga rubriker för att locka läsare…).
Följande artikel tyder också på att newsmill själva sätter rubrikerna: http://inslag.se/journal/2008/12/6/newsmill-som-nyhetsfabrikorer.html
Kanske dags att kritisera innehållet i artikeln istället för rubriken?
Simon:
Bra iaktagelse. Tittar man på URLen ser man vad som var ”ursprungstiteln” (dvs. den som sätts till en början av artikelförfattaren); Vetenskapen är inte enig om klimatalarmen.
Dock ändrar det inte kritiken av framställandet som sådant, enkom för att man har en högre akademisk position så är man inte automatiskt kompetent att uttala sig om vetenskapen bakom klimatdiskussionen…
Men författarna anför väl inte sina titlar som argument?
Ni skriver:
”det vi angriper är enkom det faktum att artikeln sägs vara skriven av 20 toppforskare, som vid närmare granskning absolut inte kan kallas för 20 ”toppforskare”. Inget mer…”
Denna kritik bör väl då gå till newsmill?
Simon:
Om titlarna inte är av vikt skulle det räcka med att Lars Bern skrev under artikeln, n’est-pas. Herrarna finns inte på listan för att de är sådana hyvens killar utan för att det står ”professor” eller ”docent” framför namnet.
Skippa termen ”toppforskare” och det hela är fortfarande giltigt, likväl. Jag citerar också från vår artikel: Övriga tretton finns således på listan enkom på grund av den titel som hängs på. Framför allt fartygsdesign känns väldigt relevant inom detta område..
Om man skippar termen ”toppforskare” kvarstår endast kritik mot att artikeln skrivits under av ett flertal akademiker. Denna kritik instämmer jag i.
Vad som irriterar mig är att det upprepade gånger raljeras över dessa ”toppforskare” när rubriken inte är satt av författarna.
Simon:
Visst raljeras det över rubriken, men slutsatsen beror inte på termen ”toppforskare”. Att 20-talet forskare invänder med kritik mot klimatarbetet trots att en stor majoritet av dessa herrar inte ens varit i närheten av ämnen som kan relateras till klimatforskning gör att ”vem som helst” skulle kunna skriva under artikeln (och ha lika ”rätt”).
Även om samtliga forskade inom relevanta ämnen hade vem som helst kunnat skriva under artikeln och ha lika ”rätt”. Jag tycker som sagt man bör bedöma argumentationen i första hand.
Uppsalainitiativet har en attityd som jag tycker leder till ett mer konstruktivt debattklimat 😉
Så här skriver de angående det senaste klimatutspelet på newsmill:
”Interdisciplinär korsbefruktning är viktigt, men omöjliggörs om vi vägrar lyssna till varandra över ämnesgränserna. Så låt oss i första hand bedöma Radetzkis och Lundgrens utspel på basis av deras argument, snarare än deras meritförteckningar”
Simon:
Ja, det vore en separat artikel, men då artikelförfattarna vill hävda att konsensus inte råder inom klimatforskningen blir det tillämpligt att även titta på vilka som skriver under.
Debatt kring själva argumenten i artikeln finns det sidor och forum som skriver om lite varstans. Har för mig att det fanns en rejäl tråd på VoFs forum i ämnet. Kan rekommenderas…
Att artikeln inte innehåller inom vilka områden som dessa personer forskar eller har forskat en gång i tiden är kritik som jag köper, särskilt i ljuset av att de hävdar att konsensus inte råder.
Min poäng var dock endast att man inte bör använda rubriken som slagträ i debatten då denna satts av newsmill.
Du skriver:
”slutsatsen beror inte på termen ”toppforskare””.
Jag kritiserar inte slutsatsen, endast argumentationen.
Exakt… ickeforskare borde inte få yttra sig om klimatet. Världen är ju på väg att gå under.. lyssna bara på vad Al Gore säger…eller..öööh… Glöm vad jag sade… 🙂
Detta var något av det sämsta jag sett på länge. Tankebrott använder först utmärkta källor men verkar sedan inte förstå sina egna källor alls.
Beträffande relevans för ämnet så är det betydligt viktigare att vara en duktig vetenskapsman än det är att tillhöra just det fält som anses vara auktoritet på ämnet.
Och hoppsan, där menade visst TANKEBROTT själva att man skall lyssna på auktoriteter.
För det är ju vad en klimatforskare är – auktoritet på klimatforskning – det betyder inte denne är en BRA forskare och en bra forskare kan ha ett betydligt bättre resonemang än en dålig klimatforskare.
Bara klimatforskare får uttala sig om klimatet som kritik mot auktoritetsargument?
Seriöst! Var mer konsekventa med era källor.
Kan instämma med Eriks invändningar och vill därtill säga följande:
”För det borde ju vara personer inom miljöteknik, meteorologi eller liknande forskningsgrenar som uttalar sig.”
Inte nödvändigtvis. Ofta behövs det forskning både på systemnivå (till exempel miljöteknik, meteorolgi) och på detaljnivå (till exempel ytkemi och kärnkemi). Alltså både de som kan avhandla STORA SYSTEM och de som verkligen begriper sig på avgränsade DETALJER i systemanalysernas ekvationer.
Utan att känna till argumenten i sak går det inte att avfärda dessa som icke-auktoriteter.
Den kunskap som en professor i ytkemi förvärvat kan mycket väl vara relevant i sammanhanget (till exempel ytkemiska reaktioner mellan luftburna partiklar). En professor i kärnkemi skulle mycket väl kunna vara ”toppforskare” när det handlar om mätning och analys av isotopsammansättning, till exempel i atmosfären.
Termen ”toppforskare” KAN vara berättigad.