Men vem vann?! – SVT Debatt, vaccin och åsiktshetsen

Notering: Långt inlägg med en hel del avverkande av påståenden med referenser. Vill du läsa varför jag lackar ur på SVT Debatts hantering av den här historien kan du ta dig till del 2 av artikeln, och sammanfattningen, här nedan.

Kommer ni ihåg förra posten, den där jag räknade på hur lång tid det skulle ta att svara på Linda Karlströms tokigheter i SVT Debatt? Kommer ni ihåg att jag sa att jag ställde mig frågan ”varför det?”? Låt oss minnas den stunden…

Ah, det var tider det, så naiv och så… så ung!

Och kommer ni ihåg när jag förvisso tog två påståenden, men bara för att bevisa att formeln fungerade? Låt oss minnas tillsammans…

Vad tror ni, hur länge orkar man stå emot? Svar, ungefär en helg, sen är det kört.

Då detta har legat och grott i huvudet under en längre tid har det resulterat i ett antal bildliga skott. Artikeln som ni har framför er är tvådelad. Mina damer och herrar, jag ger er…

Del 1: SVT Debatt – Karlströms Konstigheter Konstrueras Korrekt

Glöm långa utläggningar, glöm roliga liknelser. Vad som följer här är en genomgång av de påståenden som Karlström hävde ur sig under SVT Debatt och, till skillnad från antivaccinationslägret, med referenser och underlag. Låtom oss börja.

Karlströms Konstighet 1:

(13:23, påstående att hennes barn ej är skyddade mot mässling) – [Karlströms ovaccinerade barn] har visst ett skydd, dom har ett naturligt immunförsvar som inte förstörts av injicerade kroppsfrämmande kemikalier

Vad säger verkligheten:

Naturligt är sämre. Mässlingen är väldigt smittsam och allvarlig. Dryga 30% av de smittade får följdsjukdomar, och hjärnhinneinflammation drabbar cirka 1 på 1 000. Dessutom, vaccinet är säkert med få bieffekter och där vinsten vida överstiger risken (källa:Folkhälsomyndigheten, SBU)

 Karlströms Konstighet 2:

(13:34, påstående att vaccin mot mässling är värre än sjukdomen) – När det gäller barnsjukdomar som mässling, som ansågs tidigare vara en fullständigt banal barnsjukdom som alla barn genomgick utan komplikationer. Visste man att det fanns mässling i granngården så skickade man dit alla sina barn för att de skulle genomgå den här sjukdomen och utveckla en livslång immunitet. Idag så tillåts inte barn vara sjuka längre…

Vad säger verkligheten:

Så här säger Nordisk Familjebok (1913) om mässling (min förstärkning):

Dödligheten i sjukdomen är mycket växlande alltefter epidemiens art och de sjukes vård. I ena epidemien kan den uppgå till 2-3 proc., i den andra till 8-10 proc. Under samma epidemi kan den under goda ekonomiska förhållanden uppgå till 3 proc., under sämre förhållanden till 6-8 proc. och under usel vård ända till öfver 50 proc. Då få barn undgå sjukdomen, skördar den alltså ingalunda få offer

Alltså absolut ingen banal sjukdom, dödstalen i sig (3% dödlighet under ”goda ekonomiska förhållanden”!) borde förskräcka. Och påståendet att barn ”inte tillåts vara sjuka” får framstå i sin ignorans om man betänker ovanstående statistik (med följdsjukdomar, hjärhinneinflammation och permanenta skador).

Karlströms Konstighet 3:

(14:45) – Det barn som dog i Tyskland var hjärtsjukt och han var vaccinerad mot mässling

Vad säger verkligheten:

Fel, barnet i Tyskland var ovaccinerat (källa: Medierna i P1, The Guardian. Men vad spelar det för roll om barnet var hjärtsjukt? Det, om något, är än större skäl att vaccinera.

Karlströms Konstighet 4:

(15:43) – [Hotbilden av mässling] kommer från u-länderna där vi har orent vatten, de får inte äta sig mätta, de bor under dåliga sanitära förhållanden. Vilken sjukdom som helst blir farlig under sådana levnadsförhållanden… Dödsfallen i mässling hade försvunnit från Sverige redan innan vaccinen fanns på marknaden. Det här är väldigt enkelt. Det här ser man på vilken statistik som helst från statistiska centralbyrån.

Vad säger verkligheten:

Ja, mässling är ett jätteproblem i delar av världen. WHO beräknar att dryga 145 700 barn dog 2013 på grund av mässlingen (källa: WHO).

Mässlingsvaccinet introducerades 1971 och ingick senare i MPR-vaccinet från och med 1982. Och faktiskt, Karlström har rätt i att dödsfallen hade minskat innan vaccinet infördes (källa: SCB, PDF), men dödsfall är ju bara en del av sjukdomen. Tänk på att alla följdproblem och risk för livslångt lidande så kanske konsekvenserna inte är så svåra att förstå(källa: Wikipedia, Mässling, Läkartidningen, PDF).

Rapporterade fall av mässling sedan 1911 (från Läkartidningen)

Karlströms Konstighet 5 (i denna replik, Stewarts Snurrigheter):

(17:48) – Jag vet ju vad som ingår i vacciner, jag vet mycket väl att det är giftiga ämnen… Du har olika aluminiumsalter, det har varit vanligt att det har förekommit till exempl kvicksilver i vacciner…

Vad säger verkligheten:

Giftighet är starkt förknippat med dos. Alla ämnen är giftiga, det är frågan om hur mycket vi får i oss. I små mängder finns det många ämnen vi måste ha för att kunna kroppsligt fungera, men i stora mängder blir de farliga.

Aluminiumsalter används för att ”reta” immunförsvaret, att få en större respons gentemot en mindre andel smittoämnen helt enkelt (källa: Folkhälsomyndigheten).

Mängden aluminium det handlar är så pass försumbar, långt under de säkerhetsnivåer som används idag (källa: FDA.gov).

Karlströms Konstighet 6:

(22:35) – Solidaritetstanken uppstår genom att man tror att flockimmunitet uppstår genom vaccination. Flockimmunitet har endast bevisats uppstå genom naturligt genomgången sjukdom. Det är 68% som behöver ha fått sjukdomen för att det ska uppstå en flockimmunitet. Nånstans genom åren har den här siffran plötsligt blivit 95% utan vetenskapligt underlag. En vaccination är inte alls samma sak som en naturligt genomgången sjukdom.

Vad säger verkligheten:

Begreppet flockimmunitet myntades 1923 när man såg, mycket riktigt, att de som varit sjuka i mässlingen var immuna och bidrog till en temporär nedgång i smittade (källa: Wikipedia).

Siffran som anges av Karlström är förvisso korrekt, men utan kontext är den värdelös. Den kommer från denna artikel, där man dels räknar med en homogen population (det vill säga ”likadan”) samt att vaccinet är 100% effektivt. Inget av dessa två antaganden fungerar i verkligheten.

Tröskelvärde för flockimmunitet. Långt över 80% för Röda Hund och mässling (röda cirklar).

Men även med dessa teoretiska antaganden ser vi att tröskelvärdet för Röda Hund och mässling ligger långt över 80%.

Genom vaccinering uppnår vi flockimmunitet, vi vet detta genom till exempel hur andelen smittade sjunker drastiskt när vaccinering mot sjukdomar initieras på nationell nivå (källa: Science Based Medicine).

Däremot är jag helt överens med Karlström att en vaccination är inte alls samma sak som genomgången sjukdom. Vaccination är så mycket bättre, på så många sätt.

Karlströms Konstighet 8:

(23:05) – Pratar vi om ett mässlingsvaccin så är det ett levande vaccin. På bipacksedlarna varnas det för att nyvaccinerade människor är smittobärare i flera veckor efter en vaccination. Hur de här nyvaccinerade barnen som hela tiden vandrar omkring mitt ibland oss kan anses skydda de ovaccinerade från smitta, det är fullständigt ovetenskapligt och saknar logik.

Vad säger verkligheten:

Bipacksedeln till de två mässlingvaccin (MMRVaxPro, Priorix) som används har följande, om potentiell smittspridningar:

Även om [vaccinet] innehåller levande virus, är de för svaga för att kunna orsaka mässling, påssjuka eller röda hund hos friska människor.

Karlströms Konstighet 9 (återigen, i denna replik Stewarts Snurrigheter):

(23:35) – Det är också känt att det i 100% vaccinerade grupper förekommer utbrott av mässling

Vad säger verkligheten:

Ingen, någonstans, hävdar att vaccination ger ett 100% skydd. På bipacksedeln står uttryckligen detta (”Beroende på vilket vaccin man pratar om, och hur många doser man får, uppnår man ändå inte 100% skydd”).

Om ett vaccin har en skyddseffekt på 95% (eller mer, se data för Priorix till exempel) innebär det fortfarande att (potentiellt sett) 5 personer av 100 smittas. Men det är småpotatis i jämförelse med hur enormt smittsamt mässling är.

Karlströms Konstighet 10:

(24:42) – Jag vill understryka att under de senaste 10 åren är det 108 barn i USA som har dött pga MPR-vacciner

Vad säger verkligheten:

Inga barn har funnits avlidit på grund av MPR-vacciner (källa: CDC.gov).

Karlström tar data från en biverkansdatabas, fri att rapportera till för både läkare och privatpersoner, utan någon viktning av datan. Databasen (källa: VAERS) kommer med en varningstext till och med:

A major limitation of VAERS data is that VAERS cannot determine if the adverse health event reported was caused by the vaccination.

Det har till exempel funnits fall där folk har förvandlats till hulken av vaccin (källa: Neurodiversity Blog). Nej, naturligtvis inte, men den informationen har återfunnits i databasen, som exempel på hur otillförlitlig rådata är.

Karlströms Konstighet 11:

(29:52) – Inga vacciner har någonsin genomgått randomiserade, placebokontrollerade dubbelblinda prövningar för det här är ledstjärnan i den evidensbaserade medicinen och vacciner genomgår inga sådana kliniska prövningar

Vad säger verkligheten:

Här måste man dela upp påståendet i två delar. Dels de facto-påståendet att inga vaccin har genomgått prövningar och dels hur man resonerar kring vacciner i gemen.

För det första; vacciner har genomgått och genomgår tester (källa: PubMed). Vill du läsa mer om hur kliniska studier för vacciner går till finns denna utmärkta genomgång.

Sen; det finns vaccin som används idag och som inte testats enligt konstens alla regler idag. Orsaken är att man har så pass god erfarenhet (och kliniskt underlag) för dessa vacciner att det vore oetiskt att utföra placeboförsök på patientgrupper (källa: Läkemedelsboken).

Del 2 – Vem vann och spelar det någon roll?

Inför SVT Debatt var det, som jag påpekat tidigare, en hel del debatterande (ironiskt nog). ”Är det ok att diskutera detta?”, ”hur kan man bjuda in tokfransar till studion”, ”vem tar vems sida och varför?” och så vidare.

Vad många tycktes göra var att fästa fokus vid själva debattillfället och utfallet från det. Man vred och vände på deltagare, på argumenten (skulle aldrig falla mig in. Eller, se ovan) och på formatet och talartiden.

För egen del gick tankarna runt att felet var gjort innan programmet ens var sänt, innan ljusen hade tänts i studion. För mig ligger felet i att man tar ett ämne som handlar om fakta, vetenskap och kliniska studier och ställer det mot ett antal personer utan utbildning men med åsikter.

Målet har inte varit att ge en rättvis bild av vad vi vet kring ämnet och hur vi vet det. Målet har varit att skapa debatt och dra tittare, inget annat.

Inför programmet förde jag diskussioner med olika personer på nätet kring det kloka i att ha denna typ av ämne i programmet. Och faktiskt, efter sändning fick jag svar från programledaren i SVT Debatt, Kristina Hedberg.

Sidor, vinna. Strunta i fakta vs. åsikter… (klicka för större bild)

Först över mållinjen får en gratis PubMed-referens (klicka för större bild).

Och detta svar från SVT Debatt upprepar sig, oavsett vilket forum eller format. All kritik ställs om till att handla om en sida som ställer frågor och vilken sida som vann.

Har du åsikter om att jämställa en statsepidemiolog mot en Googlelärd? Ja men då kanske din sida vann! Funderingar över det kloka i att inte bemöta några av de falska påståenden som Karlström kom med? Ja, men kan man inte tänka så här; vilken sida vann?

Medan till exempel medier som BBC i England går ut med direktiv att inte ägna sig åt falsk balans går SVT åt precis motsatt håll. Man bjuder in forskare och djupt kunniga personer och ställer dem mot, i bästa fall, folk som vet hur man söker på nätet.

Nog för att jag inte har mycket till övers för SVT Debatt, men jag är tillräckligt ointresserad för att tycka att ämnen som är åsiktsfrågor lämpar sig tillräckligt bra för det här programmet. Men varför envisas man med att ta upp saker vi vet, faktabaserad kunskap, som om det vore en tyckandefråga?

Sammanfattning

Låt oss hoppa över det indignerade, irriterade, frustrerade och uppgivna i att spendera lång tid med att motbevisa en massa (i bästa fall) felaktiga påståenden.

Istället vill jag fokusera på två saker.

Ett; jag har tagit de citat från Karlström och Stewart som varit relevanta att analysera och byggts upp av påståenden. Av alla dessa påståenden finns det inte ett enda som klarar av ens en översiktlig granskning. Vad de än påstår kan man med enkelhet påvisa att det är struntprat och påhitt.

Elva uttalanden och elva motbevis. Jag skulle dessutom tro att formeln från tidigare postning håller, för det här har tagit runda slängar tre och en halv timme att sätta ihop.

Men det här leder mig in på den andra saken; SVTs ansvar.

Utav de här 11 ”faktapåståendena” som Karlström kommer med fokuserar inte programledaren på ett enda, inte en kritisk fråga eller krav på bevisföring. Istället vinklas frågan till en sakkunnig som knappt hinner svara innan det är dags för nästa ämne.

Än mer bekymrad blir jag när SRs chef för vetenskapsredaktionen förvisso kritiserar SVT i Medierna i P1, men samtidigt tycker att en sån här typ av debatt kan föras.

Betänk hur det upplevelsen hade varit om t.ex. statsepidemiologen Anders Tegnell hade svaret med ovanstående motpåståenden och referenser… Hade publiken blivit över huvud taget klokare, eller hade det bara blivit en pajkastning med referenser? Få hade nog uppskattat den typen av debattmässiga skyttegravskrig.

Lite pikant blir det när man ser hur en av huvudpersonerna från programmet, Linda Karlström själv, analyserar läget:

Från vaccin.me

Oavsett hur liten den här rörelsen är i Sverige så går det inte att skaka av känslan att medias, däribland SVT, förkärlek att likställa tyckande med fakta hackar på den grund som kunskap och fakta bygger på.

För varje försök att respektera och möta denna typ av ”motståndare” med respekt och plats i olika medier erbjuds de bara en glans av seriositet och respekt de aldrig någonsin gjort eller kommer göra sig förtjänta av.

Absolut kan dessa ämnen diskuteras, det gör man redan, och det hade funnits stora möjligheter att göra något bra av grundfrågeställningen. Men istället valde SVT den enkla vägen och fick en chans att se vilken sida som vann. Till skillnad från Karlström tror jag inte att det är läkemedelsbolagen som bildligt skrattar på väg till banken. Det gör Karlström och hennes gäng själva…

PS. Jag har haft nytta av citat från debattprogrammet transkriberade av Joacim Jonsson, vilket jag tackar för. 

Read Full Post »

Debattformel – när det tar 5 000 sekunder att motbevisa en lögn…

Tack vare ett visst debattprogram från en viss statlig TV-kanal vaknade tanken i mig att analysera den vaccindebatt man hade, ord för ord. Men ganska snart kände jag ett enda stort ”men varför det?”. Som bloggkollegan Andreas Anundi uttryckte det för några år sedan i Expressen:

Att bemöta en lögn tar tusen gånger så lång tid som att slunga ut den

Just det citatet cirkulerade i mitt huvud under en tag efter TV-programmet. Och till slut stod jag inför en tanke som inte gick att komma ifrån: den här typen av tröskel måste gå att uttrycka som en faktor eller kvot, utan alltför stora insatser.

Det måste alltså gå att uttrycka i en siffra hur mycket mer arbete ett motbevisande av konspirationsteorier eller antivetenskapspåståenden som krävs jämfört med att uttala dessa påståenden. Sagt och gjort, fram åkte pennan och några dammiga minnen från mellanstadiematten grävdes fram.

Gish gallop – alla tokiga påståenden på en gång…

Steg 1: Gish Gallop-faktorn

Gish Gallop, vad sjutton är det för någonting? Om jag säger så här lite retoriskt istället; hur lätt är det att bemöta en person som bara häver ur sig det ena ”fakta”-påståendet efter det andra? I en mening så kan det rymmas många påståenden med siffror, namn eller årtal som skulle behöva benas ut och brytas ned.

En mer omfattande definition kan du hitta här, men principen hoppas jag står klar. Att bara ösa på med påståenden gör att debattmotståndaren får antingen bränna tid på att motbevisa dessa eller hoppa över påståenden, med kända utrop om ”men det här beviset då?!”. Så, uppställningen är inte alltför komplex:

Det enklaste formatet jag kunde tänka mig var att sätta in tiden det tar att påstå saker, delat med antalet ”fakta”-påståenden som personer kommer med. Detta ger alltså, lite förenklat, tid per ”fakta”-påstående.

Steg 2: Motbevis-faktorn

Samma princip kan man säga ledsagar den här delen som i steg 1. Det innebär att vi tar tiden det tar att ta fram motbevis(en) delat med antalet referenser som krävs för att motbevisa det som sägs. Detta ger, också lite förenklat, tid per referens som tas fram.

Steg 3: Allt sätts samman

Om vi nu sätter ihop formeln enligt följande: … får vi fram en faktor på hur mycket mer tid per sekund behöver du, jag, vi lägga för att motbevisa en sekunds påstående från en konspirationstroende.  Ju högre faktor, desto större arbete att hitta eller bena ut bevis mot varje sekunds påstående. Vi är nästan i mål, men vi behöver ta hänsyn till en sak till.

Steg 4: En sista faktor

Något man bör ha i åtanke är att alla har olika erfarenhet att jaga tag på bevis eller gå upp och bemöta mer eller mindre galna påståenden. Jag, till exempel, är rätt flyhänt när det kommer att hitta referenser kring 11 september-konspirationsteorier. Men sätt en ointresserad, normalutbildad person så kommer det definitivt ta längre tid. Så, vi behöver ta erfarenhet med i beräkningen enligt följande princip: Och kunskapsfaktorn hanteras så här:

• 0.5 – Frågor inom ens egen utbildning eller yrke. Proffs
• 1 – ”Amatörkunnig”, har bemött förut och vet var man ska leta och vilka källor som är pålitliga
• 2 – Milt intresserad och sett diskussionen förut. Dock lite osäker på vilka källor man borde använda
• 3 – Nybörjare eller oerfaren

Det innebär att slutsumman påverkas drastiskt av erfarenheten och ens vana att leta reda på referenser och motbevis. Kanske inte så konstigt.

Omsatt i verkligheten…

Kommer ni ihåg att jag sa att jag inte orkade ta tag i debatten om vaccin på SVT? Glöm det, det är dags att gå igenom några påståenden. Men endast för att bevisa hur formeln ovan fungerar i verkligheten.

Exempel 1, vaccin bättre än mässling: Redan i inledningen av SVT Debatt, vid 13:23 får vi chansen att testa formeln. Linda Karlström, som man nog får säga frontar antivaccinationsrörelsen i Sverige, får ordet. Hon presenteras som att hon inte vaccinerat sina barn mot mässlingen och att dessa står oskyddade mot sjukdomen:

Dom har visst ett skydd, dom har ett naturligt immunförsvar som inte förstörts av injicerade kroppsfrämmande kemikalier

Karlströms första uttalande tar 7 sekunder. Och gränsen kan dras lite olika här, men jag räknar följande:

• Påstående 1: Naturligt skydd är bättre mot mässlingen än vaccin
• Påstående 2: Vaccin angriper immunförsvaret och förstör det

Så, med dessa värden får vi följande: 7 sekunder / 2 påståenden = 3.5 sekunder per påstående. Nästa steg innebär att jag behöver starta tidtagaruret, för nu ska det jagas referenser. GO! (och här erbjuder vi lite pausmusik för den väntande läsaren) Och, mina damer och herrar, resultatet har kommit in! Totalt spenderade jag dryga 870 sekunder med att hitta passande referenser till de två påståenden som Karlström kom med:

• Påstående 1: Nej, naturligt är inte bättre. Mässlingen är väldigt smittsam och allvarlig. Dryga 30% av de smittade får följdsjukdomar, ca. 1 på 1 000 får hjärnhinneinflammation (källa: Folkhälsomyndigheten)
• Påstående 2: Nej, vaccinet är säkert med få bieffekter och där vinsten vida överstiger risken (källa: SBU)

Givet formeln ovan så får vi följande: 870 sekunder för att hitta motbevis / Fem referenser hittades (varav två användes, efter utvärdering) = 174 sekunder per referens. Och för sakens skull så ser jag mig själv som glad amatör, vilket leder till att kunskapsfaktorn blir 1, det vill säga försumbar. Och givet hela formeln så ser det ut så här:

174 sekunder per referens / 3.5 sekunder per antivaccinationspåstående = 49.71

Slutsatsen är att för varje sekund Karlström pratar kommer jag behöva spendera närmare 50 sekunder för att hitta en lämplig referens. Och då är det ett ämne jag har någorlunda koll på…

Exempel 2, dödligheten och vaccinet:

I en diskussion om mässlingens dödlighet bryter Karlström in igen (24:42 in i programmet):

Jag vill understryka att under de senaste 10 åren är det 108 barn i USA som har dött pga MPR-vacciner

Självklart anges ingen källa eller varifrån detta påstående kommer. Men det här uttalandet tar Karlström rätt så exakt 6 sekunder att häva ur sig. Och skulle jag vara jäklig så skulle vi kunna se detta som två påståenden (antalet döda samt att MPR-vaccinet skulle över huvud taget vara dödligt). Men låt gå, vi räknar detta som ett påstående som levereras på 6 sekunder alltså.

Återigen drar jag mig ut på referensjakt och bjuder på följande musikstycke, håll till godo:

Och vi är tillbaka! Den här gången tog det strax under 14 minuter att hitta det jag behövde, hela vägen. Inte så mycket för att källan i sig var särskilt svår att hitta utan för att jag behövde verifiera (och spara) resultatet i en påföljande databas.

Men motpåståendet (det vill säga, Verkligheten) är följande. MPR-vaccinet är ett mycket säkert vaccin (källa: SBU). Man har inte sett (eller utrett) något dödsfall som skulle ha orsakats av vaccinet i Sverige eller i USA, helt enkelt.

Siffran som Karlström drar till med kommer ursprungligen från den amerikanska antivaccin-organisationen NVIC (National Vaccine Information Center). De hävdar mycket riktigt att 108 barn dött av MPR-vaccin mellan 2004 och 2014. Talen har de tagit från databasen över biverkningar av vaccin som körs av amerikanska myndigheter (se till exempel denna nyhet).

Och det är här det börjar bli intressant och tiden drar iväg. För gör man en sökning (2004-2014, dödsfall, USA) över alla typer av mässlingsvaccinering mellan de givna årtalen får man 69 anmälda dödsfall (se denna PDF för detaljer).

Hur jag än meckar med statistiken får jag inte fram rätt antal drabbade. Det är först när jag använder NVICs egna portal för att extrahera data som jag inser vad som sker. Antivaccinorganisationen har gjort en portal som, faktiskt, är mycket enklare att använda än myndigheternas egna. Via den får jag rätt siffror därför att… Kan ni gissa? Jo, man använder statistik från alla territorier inom USA (inklusive de utanför kontinentala USA som Guam, Mikronesien osv.). Klurigt, och ”bra” för siffrorna.

Puh, lång förklaring till var siffran kom ifrån. Men trogna läsare av Tankebrott vet hur det är ställt med VAERS-databasen, självrapportering och otvättad data är ingen bra grund för att bedöma fall inom vård och medicin. Som man själva påpekar på databasens hemsida:

There are limitations to VAERS data. A report to VAERS does not mean that the vaccine caused the adverse event, only that the adverse event occurred sometime after vaccination

Lång historia för att komma fram till följande. Jag spenderade 834 sekunder och hittade två referenser (417 sekunder per referens). Karlström hade ett påstående på 6 sekunder:

417 sekunder per referens / 6 sekunder per antivaccinationspåstående = 69.5

Så, i den här situationen behöver jag närmare 70 sekunder för varje sekund som Karlström pratar.

Sammanfattning

1. Jag hatar SVT Debatt

2. Jag hatar antivaccinrörelsen

Och för det tredje… Om du är väldigt duktig på att bena ut argument och hitta referenser kan du kanske sänka tiden du behöver ägna åt att hitta rätt motargument/bevis och argumentationsmässigt klämma åt din ”motståndare”. Men många av oss har inte alltid totalkoll på ämnet eller ens vet var man ska börja. Hur mycket tid går då inte åt?

Givet allt som sas i SVT Debatts inslag om vaccin så finns material nog för en helt egen bloggpost på temat. Men lek då med tanken att Linda Karlström (med påhängd supporter från Vaccin.me) fick tala, totalt, i 4 minuter. Det innebär att den som vill jobba på motargument skulle behöva göra det i dryga tre timmar och tjugo minuter.

Och jag tror att det finns mycket roligare saker att ägna sig åt än sådant. Som att rita upp förslag på varningskort man kan tilldela debattörer!

Varning – Immun mot fakta. Slå 2T20 för att övervinna…

Read Full Post »

Lektion i att besvara repliker…

Titt som tätt har jag och Andreas, bloggens andra medförfattare, hamnat i en sits då vi fått en replik på något vi skrivit. I vissa fall har det varit en replik direkt riktad till oss eller så har det varit en ”replik” som istället berör ämnet allmänt.

Oavsett typ av replik ställs man alltid inför: ska vi orka svara eller inte?

Det är helt enkelt en fråga om att värdera vinsten i att besvara mer eller mindre tokiga idéer. Lägg därtill att man ska sätta sig ned och läsa igenom material, länka, citera, källkolla och så vidare. Rätt snabbt kommer man fram till att man inte orkar.

Så är det denna gång också. Våra… vänner på en svensk konspirationstroende sajt har sett det för gott att lägga upp ett öppet brev samt en ”genomgång” av radioprogrammet Genier och foliehattar (hemsida). Där bemöter man bland annat mitt inhopp på ett mindre än bra sätt. Och då konfronteras jag men frågan ovan – ska jag orka?

Naturligtvis orkar jag inte. Det är inte värt nedlagd tid, ingen kommer att övertygas av den andra sidans argument. Dessutom är repliken (eller det ”öppna brevet”) så dåligt skrivet så det är inte värt mödan.

Så vad gör man i det här läget? Jag bestämde mig för att göra en pedagogisk övning först. Peka ut lite felaktigheter samtidigt som man underhåller läsaren.

Retorik blir roligare med tecknade gubbar…

Men det där var ju bara en misstolkning och en del felaktigheter. Vad kan man göra nu? Jag vet, ett urgammalt meme som få har sett! Bra idé, farbror-som-minns-en-tid-före-internet-memes!

DInosaur discussion – chemtrail style!

Några av läsarna ler nu lite överseende och tänker att ”nu har CJ verkligen gett upp”. Haha, inte på långa vägar, när man spenderar tid på att icke-svara på repliker kan man få fram kreativa lösningar… Som en rage face-stripp om chemtrailstroende.

Rage faces – memesvaret på Ipren-mannen

I det här läget skulle ett ”TEH OLD” passa utmärkt. Men jag tänkte att rage faces absolut inte är vägs ände. Mhm, jag vet vad ni tänker säga, ”CJ, varför inte skapa en Hitler reacts to…?”. Självklart gjorde jag det (tyvärr ej visningsbar på mobila enheter), ni behöver inte tacka mig.

Där har ni det; fyra sätt att bemöta en i grunden lönlös diskussion med konspirationstroende.

Read Full Post »

Skeptikerskolan 12 – Chemtrails

Den här artikeln trodde jag aldrig att jag behövde skriva. Jag trodde ämnet var dött även för de mest övertygade svenska konspirationstroende.

Året var 2009 och jag befann mig i Göteborg för att föreläsa om konspirationsteorier. Efteråt sitter jag och äter middag med några bekanta och får frågan ”vilken är den konspirationsteori du tror är för extrem för att ‘någon’ ska tro på den?”. Mitt svar då var, utan tvekan, chemtrails.

För vem kan tro att vanliga kondensstrimmor skulle vara något annat än just kondensstrimmor. Och varför skulle man spraya oss med påstådda kemikalier? Nä, den idén kommer aldrig få fotfäste i Sverige tänkte jag.

Vi spolar fram till 2014 och konstaterar att en riksdagskandidat varnar för dessa spår i himlen, en riksdagsledamot har beställt en utredning om fenomenet och Sveriges Radio ger konspirationsteorin ett eget inslag (där för övrigt jag deltar).

Men vad är chemtrails och finns de på riktigt? Låt oss dra igång dagens lektion…

Chemtrails – påstådd funktion och sammansättning

Som med så många konspirationsteorier finns det ingen samstämmig syn på vad dessa chemtrails är för något. Detta är ett problem i sig, hur ska man kunna ta ställning till ett påstående när man inte vet över huvud taget funktion i detta?

Nej då, vi ställer bara frågor…

Men minsta gemensamma nämnaren är att de troende hävdar att de spår som flygplan lämnar efter sig på himlen är av två typer: kondensstrimmor och chemtrails. Det är alltså skillnad på dessa två, synliga för blotta ögat. Chemtrails ligger kvar längre och ser annorlunda ut gentemot kondensstrimmorna.

Som en troende beskriver det:

Chemtrails (CTs) look like contrails initially, but are much thicker, extend across the sky and are often laid down in varying patterns of Xs, tick-tack-toe grids, cross-hatched and parallel lines. Instead of quickly dissipating, chemtrails expand and drip feathers and mare’s tails.

In 30 minutes or less, they open into wispy formations which join together, forming a thin white veil or a ‘fake cirrus-type cloud’ that persists for hours…

Funktionen i att spraya råder det som sagt delade meningar om. Vissa hävdar att det görs för att förhindra en global uppvärmning, andra hävdar att det handlar om att göra oss sjuka medan de lite mer ute på läktaren anar att man försöker styra våra tankar och beteenden.

Hur detta ska åstadkommas är lite oklart, oavsett vilken funktion man påstår att ”de” ägnar sig åt. En del aktivister säger sig ha analyserat prov som visar höga halter av barium och aluminium i provtagningen, en del säger att det finns vittnesmål och bilder. Oavsett hur det ligger till, vi kommer återkomma till detta specifika påstående lite senare. Låt oss istället börja med när dessa chemtrails dök upp på konspirationstroendes radar.

Spåren på himlen – chemtrails historia

Som en hel del konspirationsteorier är inte chemtrailstron särskilt gammal. Och som så många andra konspirationsteorier har den här tron sitt ursprung i USA.

En sida som grävt rejält i chemtrails högt som lågt är Contrail Science. Mike West, mannen bakom sidan, har ägnat bakgrunden hel del grävande och åtminstone hittat dess populära genombrott:

The folowing link takes you to an archived copy of a conspiracy theory web page from 2000:
http://web.archive.org/web/20000817011330/azwest.net/user/slim/
On it is a link to a file entitled “GENOCIDE.TXT” containing emails from 1997, the first part of which originally came from the BIOWAR-L mailing list dated 9/18/97.
…
Here you have the key elements of the chemtrail theory, that there are two types of contrail, one that goes away, and one that does not. Further more the one that does not will make you sick.

En av de mer aktiva och drivande i den här frågan var journalisten
William Thomas. På 90-talet hävdade han, tillsammans med andra engagerade, bestämt att USAs regering besprutade befolkningen.

Den här teorin tog fart, Williams bjöds in till en radioshow med tydlig konspirationsinriktning och chemtrails blev allt mer ett fenomen som folk kände till och kom att bli en av de grundidéerna som cirkulerar i denna rätt obskyra värld.

Men det bör understrykas att det här med chemtrails inte plötsligt uppstod. Idéerna som den ger uttryck nämns bakåt i tiden någorlunda frekvent. Till och med på 50-talet förekom det upplevelser att spåren på himlen påverkade hälsan.

Kondesstrimmor – Så funkar det

Kondensstrimmor, eller på engelska contrails, från flygplan uppstår (med ett undantag) till en början på ungefär samma sätt som när din andedräkt blir som rök på kalla dagar. Men som du märkt ligger ju inte din andedräkt kvar i luften som ett spår direkt. Varför är det så?

Svaret stavas kyla. Högt upp, där många plan flyger, ligger temperaturen under -40 grader C. Vad som händer då är att de små vattendropparna direkt fryser till iskristaller. Till skillnad från din andedräkt kan inte vattendropparna förångas, det är för kallt för det. Vad som händer sen hänger ihop med mängden fukt i den omgivande luften.

Om fukthalten i omgivande luften är lägre än mellan 60-70% kommer iskristallerna att direkt övergå till gas via det som kallas sublimering (det vill säga att det övergår direkt från ett tillstånd till ett annat). Men om fukthalten är över 70% kan reverserad sublimering ske, det innebär att kringliggande fuktig luft bildar is vid kontakt med iskristallerna. Detta innebär att iskristallerna blir större och sjunker snabbare, något som innebär att kondensstrimmorna sprids ut över himmeln på grund av bland annat olika vindhastigheter.

Jag skrev ovan att det finns ett undantag hur kondensstrimmor uppstår och det hänger ihop med det man ser vid till exempel landningar eller akrobatiska manövrering nära marken med flygplan. Det som uppstår då är areodynamiska kondensstrimmor.

Vad som händer är att trycket på ovansidan av vingen sjunker, när luften rör sig genom det sjunkande trycket kondenserar fukten i luften till vattendroppar tack vare en lägre temperatur. Och i vissa fall fryser vattendropparna i den lägre temperaturen, det innebär att man ser ”röken” efter flygplansvingarna (eller andra detaljer).

Men det måste vara fuktigt för att det här ska ske, därför syns den här typen av kondensstrimmor framför allt i varmt och fuktigt väder (kallt väder är allt som oftast torrt). Och då det är varmt kommer iskristallerna snart att dunsta, vilket gör att den här typen av effekt inte ligger kvar särskilt länge efter planet.

Chemtrails – Så funkar det

 

Allvarligt, jag har inte den blekaste…

Chemtrails – Det här påstår man

Ok, den här är lite lättare. Låt oss se det här kapitlet som något av en FAQ, frågor som ställs ofta och som kan besvaras på ett enkelt sätt.

Konspirationsteori: Som kondensstrimmorna ser ut har det aldrig sett ut tidigare. Chemtrails skiljer sig från kondensstrimmor, ligger kvar längre och är större.

Motpåstående: Så är inte fallet. Det finns många kort från 90-talet, 80-talet och ännu längre tillbaka som visar alla möjliga kondensstrimmor. Smala, breda, utspridda, koncentrerade. Kvardröjande och flyktiga. Betänk också att reguljära passagerarflygningar började först på slutet av 50-talet och har ökat allt eftersom. Knappast konstigt att personer som var barn på 60-talet inte minns den här typen av himmel.

Konspirationsteori: Det finns bilder på flygplan där man ser sprayutrustningen som används.

Motpåstående: De bilder som sprids visar vattenbehållare i flygplan. Varför vill man ha vatten på plats? För att simulera passagerare och olika sorters belastningar inne i kabinen. Komplett med slangar och pumpar för att skifta sida under planets flygning för att simulera till exempel lastförflyttning.

Ni har väl sett ”SUPERHEMLIGT GIFT”-trucken parkerad vid planet till Mallis?

Konspirationsteori: Man har mätt upp kraftigt förhöjda halter av barium och aluminium efter överflygningar med ”besprutningsplan”.

Motpåstående: Det finns många där ute som ser sig manade att ta olika sorters prover för att bevisa existensen av de påstådda gifterna som sprutas ut från plan. Jag skulle drista mig till att påstå att ingen av dessa personer är utbildade i att ta den här typen av prov eller att tolka resultaten från dem. Felen man gör vid provtagning är massiva, man kontaminerar proven (”smutsar ned” med t.ex. aluminiumverktyg), man tar ”fel” prover, man tolkar data fel och så vidare och så vidare. En bra sammanställning på hur det brukar se ut finns på den utmärkta sidan Contrail Science.

Konspirationsteori: Planen besprutar oss på hög höjd för att täcka in ett visst område

Motpåstående: På så pass hög höjd finns ingen garanti att man vet var en påstådd besprutning landar. Vätska fryser och dunstar, partiklar driver med vinden på olika oförutsägbara sätt. Om man ska spela med lite i konspirationstron kan man ju undra hur smart det är att bespruta sina ”egna” utav misstag.

Hur snabbt olika partiklar når marken från 10 km höjd

Konspirationsteori: ”Jag såg det sprayande planet och strax efter blev jag illamående”

Motpåstående: Kanske är den här typen av påstående en av de mer talande för hur chemtrailstroende fungerar. För det finns inte en chans att få dessa symtom, även om hela chematrailskonceptet var helt och fullt sant. Bilden här till höger visar varför, partiklar av en viss storlek tar en extrem lång tid på sig att nå ned till marken. Ibland kan de sväva omkring i atmosfären i åratal innan de når marken. Även de större partiklarna tar flera timmar på sig att komma ned.

Därför är det inte rimligt (ett svårt ord att använda i dessa sammanhang) att personer pratar om att de känner sig direkt påverkade och att exempelvis en skål med ättika ”rensar upp” luften runt omkring dem.

Konspirationsteori: Det är känt att myndigheter har sprayat moln med olika substanser för att nederbörden ska öka, därför är det inte orimligt att de sprayar på detta sätt nu

Motpåstående: Det är fullkomligt sant att man använder sig av olika spraymetoder för att få ut mer nederbörd (kallas cloud seeding), men det sker med dedikerade flygplan och fullt synligt. Dessutom sker det på andra höjder är reguljärflygning. Det är så mycket som skiljer detta från det som chemtrails påstås vara, så det är svårt att påstå att detta är bevis för att konspirationstron är sann.

Sammanfattning

Samtidigt som det här ämnet har förekommit i media, tack vare politiker inom Miljöpartiet och Centern bland annat, så kändes det som om det var dags för en genomgång. Men samtidigt vill jag inte ge den här tron för mycket energi eller uppmärksamhet eftersom

1. Det är en så fantastiskt avlägsen teoretisk möjlighet, långt bortom rimlighetens gräns
2. Vi vet hur kondens fungerar (trots allt, it is condensation)
3. Allvarligt, det är så otroligt dumt

Som så alltid med konspirationsteorier så undrar vi lite mer verklighetsfrämjande hur allt hänger ihop, varför har inte någon sett bevis, varför vill man göra så här, hur fungerar det, hur många är egentligen inblandade, varför vill statsmakterna kontrollera oss på ett sånt osäkert sätt, är det inte en otroligt osäker investering för ett väldigt kostsamt projekt, hur får man till det rent praktiskt, borde inte de massiva mängderna kemikalier göra de icke-inblandade på flygplatsen misstänkta, vem bestämmer när kemikaliesprayen ska sättas på och stängas av, om det är piloten som bestämmer av/på för kemikaliesprayen så är det en jäkla massa piloter med i den här konspirationen, herre gud orkar ni ens läsa hit, om inte flygbolagen är med på det här så kan man undra hur de ställer sig till ökade bränslekostnader för att flyga runt med ett antal ton ”okänd last” hela tiden, om flygbolagen är med på det hela så är det en jäkla massa ledningsgrupper som sitter inne på en hel del riktigt allvarlig information (och ingen av dessa avslöjar för sina partners någonting över huvud taget?)…

Listan kan göras hur lång som helst. Vi kan lugnt konstatera att kondens inte är farligt, däremot vet vi att flygtrafiken bidrar till att släppa ut brutala mängder koldioxid och därmed bidra till klimatförändringar. Där har vi något verkligt att oroa oss för.

Tack för idag, slut för idag!

Read Full Post »

Skeptikerskolan 11 – Fluor & tandhälsan

Zombievarning i dubbel bemärkelse! Bloggen lever plötsligt, och begreppet Skeptikerskolan därtill…

Är vi ett folk som följer i vår herres ledband varthän denne leder oss? Köper vi konceptet med vaccin mot sjukdomar, fluor mot karies och folsyra mot neuralrörelsedefekter rakt av? Tydligen inte, för på senare tid har jag (och många andra) fått gå till vaccins försvar, till fluorets försvar och i stort sett försvar av vetenskap som vägledande princip i stort och i smått.

Intresset för fluor och dess vara/icke vara väcktes tack vare en artikel som DN publicerade i ämnet. Där noterade man att fluorfri tandkräm hade börjat dyka upp i handeln, något som oroade experter inom tandhälsa.

Göran Dahllöf, professor och övertandläkare vid avdelningen för barntandvård vid Karolinska institutet, är dock mycket kritisk mot tandkräm utan fluor, eller fluorid, som är korrekt benämning för den form som fluoret oftast förekommer i.
– Fluor i tandkrämen är nödvändigt för att skydda mot karies och det är inte rättvist mot barnen att välja bort det, säger han.

En emaljskylt – så meta…

Så, vi får helt enkelt damma av skolbänkarna och ta tag i fluorfrågan. Mot Skeptikerskolan!

Vad är fluor och varför påverkas tänderna?

Fluor (atomnummer 9) är ett grundämne som tillhör gruppen halogener. Ämnet förekommer inte fritt i naturen utan är kemiskt bundet, oftast som fluorid.

Relationen mellan vår emalj och fluor rör sig, föga förvånande, på den allra minsta nivån omkring oss.

Kanske detta är gammal skåpmat, men för säkerhets skull: Våra tänder har ett yttre lager som kallas för emalj. Det är ett skal som skyddar tandens inre, inklusive nerven lägst in.

I vår munhåla har vi, förutom tänder och tunga, en massa bakterier. Tillsammans med vår saliv bildar bakterierna en biofilm, dental plack, på våra tänder. En del av de här bakterierna utsöndrar syra (bl.a. mjölksyra) när de omsätter kolhydrater i vår mun. När så sker sänks pH-värdet också i munnen.

När pH-värdet sjunker i munnen frigörs vätejoner. Dessa joner löser ut mineraler från emaljen då vätejonen påverkar emaljens byggstens, hydroxylapatitets, löslighet (demineralisering). På sikt kan vi få en permanent skada i emaljen, det vill säga ”hål i tanden”.

Har man däremot behandlat denna yta med fluor (genom tandkräm, munskölj eller liknande) uppstår ”kapslar” med kalciumfluorid. Skalet till denna ”kapseln” består av protein och fosfat och det är detta skal som löses upp i den sura miljön som uppstått. När kapseln löses upp frigörs kalcium och fluorjoner som bildar en skyddande förening (fluor och hydroxylapatit) som lagras i tanden och upphäver skadan (remineralisering).

En fiffig aspekt här är att den frisläppta hydroxidjonen kan bytas ut mot fluoridjonen i hydroxylapatitet. Den föreningen blir starkare och mer motståndskraftig än den tidigare mineralsammansättningen. För att det här utbytet ska kunna ske måste det vara surare än neutralt pH, det vill säga när risken för demineralisering uppstår.

Dessutom påverkar närvaron av fluor i munhålan syraproducerande bakterier direkt, dels genom att angripa deras möjlighet att producera syra och dels genom att minska bakteriernas förökning.

Naturligtvis finns det fler steg och ett antal detaljnivåer till i denna process, men förhoppningsvis ger det en någorlunda god förståelse för den roll som fluor spelar i detta steg.

Är fluor verkligen bra?

Amerikanska motsvarigheten till det som tidigare kallades Smittskyddsinstitutet utnämnde upptäckten av fluorets påverkan på tandhälsan som en av de viktigaste upptäckterna inom folkhälsa någonsin. Både svenska (källa) såväl som internationella organ (källa) förordar användandet av fluor som förebyggande av tandskador.

Det finns ett starkt vetenskapligt underlag för att daglig användning av tandkräm med fluor är effektivt för att förebygga karies i de permanenta tänderna hos barn och ungdomar. Tandkräm med högre fluorkoncentration (1 500 ppm) ger större effekt än tandkräm med 1 000 ppm

Och

Widespread use of fluoride has been a major factor in the decline in prevalence and severity of dental caries in the US and other economically developed countries. When used appropriately, fluoride is both safe and effective in preventing and controlling dental caries

Liksom i en del andra vetenskapliga frågor råder det här stor konsensus kring vinsterna och möjliga risker med fluorbehandling. Det man såg tidigt var att redan en liten andel naturligt förekommande fluor i vattnet (1 ppm, 1 mg/liter) gav gott skydd mot karies i större befolkningsgrupper.

Man har ända sedan 50-talet studerat och undersökt om tänder skyddas av fluor och hur det förhåller sig till människans hälsa i gemen. Idag finns ett stort kunskapsunderlag både kring säkerhet och effektivitet (se till exempel Cochrane).

Riskerna med fluor

Som så många andra kemiska sammansättningar där ute finns det risker med fluor. Vad det handlar om här är dosen, som med i stort sett allt i vår omgivning. För mycket salt är inte bra för oss, för mycket socker är inte bra för oss, för mycket zink är inte bra för oss. Till och med vatten är farligt i för stora mängder.

Så vad vet vi om de farliga mängderna kring fluor och deras effekt då?

Det ”vanligaste” fallet (om än ovanlig) av för mycket fluor är det som kallas dental fluoros och drabbar barn där tänderna fortfarande växer till. Vid mild fluoros får man missfärgningar på tänderna. I den formen är färgningarna knappt synliga fläckar och stråk över emaljen. Vid kraftigare fluoros kan emaljen bli, något ironiskt, svagare och skydda sämre mot kariesangrepp. Se denna genomgång i Tandläkartidningen för en bra och tydlig genomgång av hela spektrat av fluoros samt orsakssambanden.

Vid än värre fluoröverdos kan man råka ut för något som kallas för osteofluoros, det innebär att fluor lagras i benvävnaden. Detta leder till ökad benmassa och bentäthet, stelhet och minskad rörlighet.

Risken att råka ut för osteofluoros och dental fluoros är störst om man har en egen vattentäkt med hög fluorhalt. I Sverige tillsätts ingen fluor utöver det som återfinns naturligt i vattnet och i vissa fall kan det blir för mycket. Mellan 0,8 och 1,2 mg fluorid/liter vatten ger ett bra kariesskydd, för lite och man går miste om skyddet medan för mycket gör att risk för mild fluoros föreligger (i värsta fall). Mer än 5,9 mg fluorid/liter vatten räknas som otjänligt och vattentäkten ska bytas ut.

När det kommer till överdoser räknar man i Sverige enligt följande nivåer:

… om ett barn får i sig 5-15 milligram fluor per kilo kroppsvikt ger det förgiftningssymtom. Beräknat på en ettåring som väger tio kilo skulle det innebära 50-15 0 milligram fluor, vilket motsvarar ungefär 1-3 tuber fluortandkräm eller 200-600 fluortabletter

”Fluor ger lägre IQ/autism!” – Harvard-studien

Ovanstående ”citat” (egentligen andemeningen i kritiken och oron) har förekommit på senare tid i rapporteringen kring användandet av fluor, att någon form av överdosering skulle ge (neurologiska) skador på små barn. Det har förekommit tidigare, men 2012 kom en studie från Harvard som tycktes ge belackarna rätt.

Studien, med titeln Developmental Fluoride Neurotoxicity: A Systematic Review and Meta-Analysis, skulle studera fluorets påverkan på neurologiska utvecklingen hos barn.

Resultatet gav att man tyckte sig se en form av påverkan:

children in high-fluoride areas had significantly lower IQ scores than those who lived in low-fluoride areas

Det låter allvarligt vid en första anblick. Men som alltid är det inte alltid så svartvitt.

Vad som inte direkt framgår vid rapportering är att man använder sig av data från Kina och Iran, inte USA. Sedan är värden för grupperna som intog höga halter av fluorid mellan 2-10 mg fluorid/liter vatten. Minns ni siffrorna en bit upp för vad Sverige bedömer som säkert? Över 1,2 mg fluorid/liter vatten så bör man undvika att ge vatten till småbarn, över 4 mg så ska man vara väldigt restriktiv upp till förskoleåldern. Alltså inte helt applicerbart på svenska, normala förhållanden.

Studien var inte heller experimentell, det vill säga att man inte kunnat kontrollera andra miljöfaktorer. Två av de analyserade studierna tittade till exempel på fluoridexponering via kolrök. Ett rimligt antagande är att det finns andra faktorer som också spelar in i påverkan på IQ-nivåer hos barnen i studien.

Man slår inte heller fast i studien att det finns direkt orsakssamband. Istället lyfter man möjligheten att det kan påverka och att fler studier behövs, en sorts ”försiktighetsprincip”, som så ofta i den här typen av frågor.

Webbsidan Science Based Medicine har en väldigt bra genomgång av studien där man har följande att säga om studiens kvalitet och slutsatser. Det är värt att ta hela stycket (och förstärka sista meningen):

There are many weaknesses to the epidemiological studies reviewed in the recent article – high heterogeneity, poor controlling for other variables, no indication of blinding of IQ assessments, and many others.

But even taken at face value they do not indicate any association between lower IQ and the fluoride levels added to drinking water in the US. In fact, those levels of fluoride were used as the controls in these studies showing higher IQ. (There was a lot of variance of the effect size, but the net effect size on IQ in the meta-analysis was -0.45 standard deviations).

Therefore, if anything, this review adds to the body of evidence for the safety of fluoridation

Alltså, det finns inget i studien som tyder på en koppling mellan IQ-nivåer och de fluoridhalter man ser i USA (och som ligger i ungefärlig nivå med Sveriges rekommenderade nivåer).

Konspirationstro

Varför är alltid dessa bilder så dåligt photoshoppade?

Bilden ovanför kommer från en av de otaliga amerikanska sidorna som sprider konspirationstro kring det här med fluor. Den här rörelsen är naturligtvis övertygad om att fluor inte används för att främja tandhälsa. Istället tror man att det är frågan om allt från steriliseringsförsök till att man ska mentalt kontrollera invånarna.

Kanske det inte är så konstigt att konspirationstron kring fluor tagit skruv, trots allt så tillsätter myndigheterna ett konstigt ämne som inte alltid är så hälsosamt (fluorvätesyra till exempel). Det är däremot lite svårare att förstå varför denna syn, att fluor är en stor fara, tagit skruv i här hemma.

I Sverige har vi en liten men högljudd minoritet som anar konspirationer och argan list med fluoret. Då Sverige inte tillsätter fluor i vattnet har denna grupp kanske inte riktigt samma anslutning till debatten som i USA, men frågan är om det inte blir värre framöver. Detta då man fått bland andra Coop att börja med fluorfri tandkräm i hyllorna.

Fluorfritt i affären

I höjd med att DNs artikel om fluorfri tandkräm publicerades så såg jag att Coop var en av de omnämnda affärerna som hade börjat erbjuda den här typen av tandkräm. Sagt och gjort, jag kontaktade Coop och frågade hur de resonerade kring ämnet.Svaret från Coop lämnade mycket övrigt att önska och följande utspann sig:

 

Trots senare påstötning har jag inte fått något förtydligande i hur Coops ansvariga ser på detta.

En viktig poäng i detta är att jag inte ser det som särskilt rimligt att tvinga folk (på ett eller annat sätt) att köpa fluortandkräm. Däremot finns en överhängande risk att konsumenten inte har hela bilden av fluorets vikt i tandhälsan. Som en akademisk källa jag pratade med uttryckte det; Det jävliga är att folk ser tandkräm som kosmetika, inte [viktig tillsats av] fluor…

Sammanfattning

Den korta, snälla versionen: Fluor är absolut inte farligt om det tas i rimliga mängder. Tvärtom är det väldigt, väldigt bra på att hjälpa till att hålla våra tänder hela och rena. Vi vet detta genom massor med vetenskapliga försök, studier och erfarenhet. Det är känt och välstuderat att bara slipmedel och tandborsten i sig inte skyddar mot karies i vår moderna kosthållning (för referens, se till exempel denna studie).

Så köp dig en tub med 1450 ppm fluortandkräm och spara en del kronor på att inte behöva borra. Se också till att dina barn får en bra start i tandlivet, att förebygga karies tidigt är ett viktigt medel i detta.

”Alright, I don’t brush!”

Den lite längre, elakare versionen: Året är 2014 och vi har kommit till ett läge där så pass grundläggande principer som fluorbehandling och vaccination inte bara måste förklaras utan försvaras.

Den här artikeln är inte skriven för att övertyga den som fullt ut tror att Livsmedelsverket, Läkemedelsverket och Socialstyrelsen är i maskopi med varandra och vill medborgarna ont. Jag kan inte övertyga dig, du behöver komma till insikt själv vad en sådan inställning gör med dig och de runt omkring dig.

Vi lever längre än vi någonsin gjort tidigare, vi har bättre vård än tidigare och vi vet mer om människokroppen och dess sjukdomar än tidigare. Men lik förbannat finns det de där ute som hävdar att några timmar på Google gjort dem redo att berätta för läsarna hur det ligger till. Komplett med en rejäl dos förakt för vetenskap och dess auktoriteter.

Jag önskar att folk i gemen ställde sig en enkel fråga i dessa lägen, när välbeprövade metoder och medel ifrågasätts; vad säger vetenskapen om detta? Inte en studie från en okänd tidning, skriven av en före detta geolog, utan massor med studier, från olika discipliner. Vad vet man om det här?

I Sverige har vi ett väldigt bra verktyg i SBU, Statens beredning för medicinsk utvärdering. Här studerar man metoder och utvärderar hur väl de fungerar medicinskt. Behandling mot karies genom bland annat fluor (förvisso något gammal studie, men likväl vettig) har studerats och man hittar starka vetenskapliga stöd för effekten hos fluor (not: ”evidens 1” innebär starkt vetenskapligt stöd):

Daglig användning av tandkräm med fluor är en effektiv kariesförebyggande metod för de permanenta tänderna hos barn och ungdomar (Evidens1). Effekten är dosberoende, dvs tandkräm med högre fluorkoncentration (1 500 ppm) ger större effekt än tandkräm med 1 000 ppm (Evidens1).

Jag hoppas att materialet ovan ger er läsare lite råg i ryggen att känna trygghet i att vi vet att fluor fungerar och att det är ett säkert sätt att ha kvar hela tänder under längre tid. Show us ‘em pearly white!

Slut för idag, tack för idag!

Sist men inte minst: stort tack till professor Dan Ericson på Odontologiska fakulteten vid Malmö Högskola för svar på frågor kring fluorets funktion och beskaffenhet.

Read Full Post »

Inspelning från antivaccinationsföreläsning…

Den korta versionen: du hittar en sammanfattande version av föreläsningen här (Twitter-fierad) och du har ljudfilen här (mp3, 26,2 mb)

Den 18:e september skulle ett föredrag hållas i Västerås, anordnat av ABF Västmanland. Det som fick en del av oss att höja på ögonbrynen var en föreläsning med Linda Karlström, känd i vissa kretsar som ivrig antivaccinationsförespråkare.

Vi var många som frågade oss hur klokt det var att ABF ställde sig bakom den här typen av föreläsare och en del av oss agerade. Dagens Medicins bloggare Mats Reimer skrev om detta evenemang och att det verkade som ABF hade dragit sig ur i sista stund. Och det tycktes vara så, inga annonser hittades på ABFs hemsida, inte heller på Culturens hemsida (lokalen där föreläsningen hölls).

Men så var inte fallet.

Föreläsningen genomfördes som planerat. Bakom det hela stod som tidigare nämnt ABF Västerås samt Tandvårdsskadeförbundet. TF är ett förbund som:

… informerar om biverkningar av tandvårdsmaterial, ger stöd till medlemmarna och arbetar för så riskfria tandvårdsmaterial som möjligt.

En snabb anblick på sidan berättar att förbundet inte direkt ser på vetenskaplighet som den viktigaste hörnstenen i verksamheten. På föreläsningen gjorde Västmanlands ordförande klart för åhörarna att man inte tog ställning i vaccinfrågan, men att hälsa var viktigt och att kritiska röster ska få komma till tals.

Och med detta släpptes Linda Karlström fram. Hon tituleras som ”chefsredaktör [sic] på Vaccin.me” och är idag hemmamamma. Detta lyftes fram nästan som en garant för att det var genuin fakta som skulle presenteras ikväll, eftersom om hon hade varit läkare hade hon haft ”en kula i huvudet” vid det här laget.

Det som följde var 80 minuter utav insinueringar, faktafel, missförstånd, förväxlande av korrelation och kausalitet, auktoritetsförakt samt direkta lögner. Kanske det kommer finnas tid att ta och gå igenom påstående för påstående på systerbloggen Vaccininfo, vi får se.

Men tills dess är det viktigt att få ut vad som egentligen påstås på ”andra sidan”. Vi har aldrig haft så bra vaccintäckning som nu i Sverige, men risken finns att den här typen av budskap som bland andra Karlström för fram kan få ett fotfäste.

Lyssna, fundera över det budskap som förs fram och agera. Fundera över vad det innebär när Karlström står och påstår att SIDS och Shaken Baby Syndrome är ”slakstrattsdiagnoser” och att fäder sitter oskyldigt dömda på grund av detta. Lyssna. Fundera. Agera.

Ladda ned föreläsningen här (mp3, 26,2 Mb, 01:20:18)

Read Full Post »

SIDS, vaccinfascism och ”vetenskap” – Antivaccinationspåhitt igen…

Vi skippar allt försnack och tar oss direkt till pudelns kärna. Återigen är antivaccinationslägret ute och hittar på saker, denna gång är det vaccin.me som både missförstått och hittat på saker.

Vaccin och dödsfall bland barn – antivaccinationsrörelsens vetenskap i lånta fjädrar

Den som har läst på vår blogg eller systersajten vaccininfo.com kanske känner till databasen VAERS (Vaccine Adverse Effect Reporting System). Det är ett system som används i USA för att rapportera misstänkta vaccinbiverkningar. Dessutom, och detta är väldigt viktigt i sammanhanget, kan vem som helst rapportera i detta system.

Nej nej nej.

Detta innebär att t.ex. intressgrupper rapporterar in ”biverkningar” för att ha underlag vid en eventuell stämning. Samt, naturligtvis, hur en man förvandlades till Hulken efter vaccinering.

Vaccin.me skriver:

I en ny vetenskaplig studie på 38,000 vaccinskadefall framkommer att ju fler vaccin barn får desto större är risken för vaccinskador och plötsligt dödsfall pga allvarliga reaktioner mot vaccin.

Till att börja med kan vi titta på tidningen som den här undersökningen publiceras i, Human & Experimental Toxicology och författarna bakom studien. Tidningen i  sig har en låg impact factor (enkelt uttryckt; sällan citerad och med låg påverkan inom sin bransch). Det är också en tidning som har en förmåga att ta in alternativämnen (som t.ex. homeopati) och antivaccinationsartiklar.

Som alltid inom alternativrörelsen är det oerhört viktigt när en av de egna har en titel som tycks vara relevant för ämnet. Således presenteras en av författarna till artikeln som ”Dr.”, men vad man inte nämner är att han är fil. dr. i datavetenskap och inget som ens är i närheten av vård eller medicin. Däremot är han väldigt aktiv med att skriva antivaccinationsartiklar.

Författare numme två till artikeln är en Neil Miller, en av personerna bakom antivaccinationsrörelsen Think Twice.

Vad är det då för undersökning och vad är det man har hittat? Jo, enligt artikelförfattarna:

Our findings show a positive correlation between the number of vaccine doses administered and the percentage of hospitalizations and deaths.

(slarvigt översatt: våra resultat visar en positiv korrelation mellan antalet vaccindoser som ges och mängd sjukhusintagningar och dödsfall)

Författarna till undersökningen misslyckas med (eller ”glömmer” att ta upp) att antalet dödsfall bland spädbarn och barn stadigt har minskat sen 60-talet i USA (spädbarn, barn under 5). Vad man däremot finner är att det finns en topp runt 3 månader för sjukhusvistelse och dödsfall, just runt perioden då risken för plötslig spädbarnsdöd (SIDS) är som störst.

En möjlig koppling mellan SIDS och vaccin har undersökts flertalet gånger, vetenskapligt. Dock har man inte hittat något som tyder på en sådan koppling.

Det görs mycket väsen också att denna artikel är ”peer-reviewed”, dvs. att den är granskad av personer med kopplingar till ämne. Vad jag kan se så är det Walter Schumm och Paul G King som varit granskande av artikeln, ingen av herrarna har utbildning som kan anses vara kopplade till ämnet.

Från vaccin.me:

Det finns inga vetenskapliga studier som bedömer riskerna med multipla vaccinationer.

Detta är en direkt upprepning från den amerikanska artikeln och är orimlig i all sin ignorans. Då multipla vacciner ges rätt ofta så är det något som måste genomgå studier för att få användas inom sjukvården. En enkel sökning via valfri sökmotor ger ett antal träffar där vetenskapliga studier presenteras. Exempel från Institute of National Health och Sveriges egna SBU

Slutligen; är det något som anti-rörelsen (oavsett det gäller GMO, mediciner eller teknik) älskar så är det att hitta pengakopplingar mellan industri och artikelförfattare. Förutom ovan nämnda koppling mellan Miller och Think Twice återfinns följande text i artikeln:

Funding This work is funded by the National Vaccine Information Center (NVIC) who donated $2,500 towards the SAGE Choice Open Access fee for this article.

Follow. The. Money…

Nåväl, en mer rejäl genomgång av denna undermåliga studie finns på den utmärkta bloggen Respectful Insolence.

Prognos: Sverige blir vaccinfasciststat – Antivaccinationsrörelsen leker siare

Visste ni att vi efter 1/1 2013 kommer tvingas vaccinera oss? Eller rättare sagt; detta är en ”prognos” som med braskande rubriker smälls upp på antivaccinationssidan vaccin.me och Torbjörn Sasserssons Newsvoice:

Ny lag 1 januari 2013 kan leda till tvångsvaccination i Sverige

…

Ett vaccinationsregister inrättas där det registreras vem som vaccinerat sig och med vilka vaccin, samt vilka som inte vaccinerat sig.

Sasserdamus siar snett.

En stilla reflektion över detta är ”hur fasen kommer man fram till detta?”. För vad Sassersson et al baserar sig på är ändringen i smittskyddslagen som träder i kraft. Som Smittskyddsinstitutet skriver:

Den nya lagen om vaccinationsregister som träder i kraft 1 januari 2013 innebär att alla vaccinationer som ges inom ramen för nationella vaccinationsprogram ska rapporteras till ett nytt vaccinationsregister. Smittskyddsinstitutet ansvarar för vaccinationsregistret och får ett tydligt uppdrag i lagen att långsiktigt och systematiskt följa upp de nationella vaccinationsprogrammen, vaccinationstäckningen, hur vaccinationerna påverkar sjuklighet i befolkningen och hur de aktuella sjukdomarna sprids. Det nya vaccinationsregistret kommer också vara värdefull i uppföljningen av vaccinsäkerhet.

Notera att det inte handlar om att ha en lista över icke-vaccinerade, något som hävdas från konspirationshåll. Betänk också att det var just denna brist som många har klagat över tidigare i Sverige, ”hur kan man inte ha ett vaccinationsregister?!”.

När man nu inför ett sådant för ökad säkerhet heter det plötsligt att alla ska övervakas. Hur man än vänder sig har man den ovaccinerade rumpan bak.

Den debattartikel som Sassersson et al. hänvisar till innehåller inget som kan kopplas till vacciner eller ovilja att vaccinera sig eller sina barn. Istället handlar det om farhågor om förmyndarmentalitet kring till exempel rök- eller alkoholvanor, insatser som har liten effekt gentemot levnadsvillkor, arbetsmöjlighet osv.

I slutänden kan man inte annat än att le åt eländet när visionen ”… rättsliga följder för ovaccinerade” målas upp.

Sammanfattning

Antivaccinationsrörelsen (liksom övriga anti-rörelser) vill så desperat vara en del av den coola, vetenskapliga världen. De använder sig av titlar (”Titta, hen är ju DOKTOR!”), tidningar (”Titta, den är granskad av en DOKTOR!”) och artiklar (”Titta, den är skriven av en DOKTOR!”).

Samtidigt kan man inte acceptera ens de mest basala premisser inom vetenskapen. Istället handlar det om att komma fram till en redan känd slutsats, att vaccin är livsfarliga. För även om man hävdar att man är för ”säkra vaccinationer” så finns det inget i antivaccinationsrörelsens värld som kvalificerar in inom detta.

Till syvende och sist är man emot vacciner och därmed också en hel världs slutsats; att vacciner är en av de viktigaste medicinska uppfinningar vi någonsin gjort som räddat livet på och förändrat livet för miljontals människor.

Read Full Post »

Uppföljning av ”Somliga djur…” – antivaccination i Sverige

Efter att artikeln Somliga djur är mer jämlika publicerades, om vaccination och Andrew Wakefieldfallet, fick vi ett tips från en läsare. Denne hänvisade oss till den inte alltför okända Anna Wahlgren och hennes forum för exempel på hur antivaccinationsrörelsen ser ut idag i Sverige.

Det man finner i den postning som Anna Wahlgren ligger bakom var inte särskilt förvånande, däremot häpnar man lite smått över de totalt grundlösa anklagelser hon kastar omkring sig. Materialet inte bara tendentiöst utan även på sina ställen alltför otydligt och abstrakt för att ens bemöta. Dock kan vissa, mer konkreta påståenden bemötas i sak här nedan.

Notera att den här postningen är tänkt att erbjuda länkar och citat som motargument för den som möter Wahlgren et als påståenden. Detta leder till att postningen kan bli något tung och teknisk, för att uttrycka det milt. För den som vill få en sammanfattning rekommenderas ett hopp till slutet av denna artikel.

Anna Wahlgren om… vaccin, autism och dess orsaker

Anna Wahlgren

För den som är obekant med Anna Wahlgren bör man först och främst veta följande; Anna Wahlgren tror att vaccin är direkt skadligt (läs mer om detta i Technicolors mycket välskrivna inlägg) och hon har inte mycket till övers för psykiatri.

Utöver detta präglas ofta Wahlgrens uttalanden i frågor kring sjuk- och hälsovård av lika delar konspirationstänk (cui bono, vem tjänar på det?-argument) och fria fantasier.

Så, med detta i bakhuvudet kan vi titta lite mer noggrannt vad som skrivs av Wahlgren på hennes forum. Om man börjar kronologiskt med Wahlgrens postning slås man av att allt som hon hänvisar till är uteslutande personer inom antivaccinationsrörelsen, eller rörelsen i sig.

Ett exempel på detta, och hur tankesättet ser ut i rörelsen är följande:

Wahlgren hänvisar till sajten/organisationen Child health safety som bland annat driver tesen att vaccin orsakar autism samt att vaccin inte har haft någon större, positiv effekt på den globala hälsan (något vi tog upp i Somliga djur är mer jämlika-artikeln).

På Child Health Safety-sajten plockas enstaka citat som stödjer deras sak, även om kontexten motsäger citaten. Man citerar till exempel amerikanska motsvarigheten till Smittskyddsinstitutet, CDC, som ”erkänner” att vaccin orsakar autism.

Men en bit längre ned i utdraget från utskottsförhöret hittar man:

… they have concluded that there really is no association between vaccines and autism.

Och:

One of the things that concerns me [anm: Julie Gerberding, GD på CDC] is while the attention is focused on vaccines, in a sense, it means people are not looking for other causes. I mean, we’ve got to keep reminding ourselves that the vaccine story has been one that’s been debated for many, many years now. We keep looking and looking and looking. And we really cannot turn up any information.

Det här fenomenet kallas för ”quote mining” (typ: citatletande) och går ut på att man letar upp en mening, eller ett stycke som ger stöd för sin tes, oavsett egentlig innebörd, och tar det ur sitt sammanhang. Förhoppningen är att ingen orkar kontrollera varifrån citatet kommer ifrån eller vem som säger det. Detta är också ett vanligt handgrepp inom konspirationsrörelsen.

En annan organisation Wahlgren hänvisar också är US National Autism Association, som något uppseendeväckande hävdar att man vet idag att autism inte är genetiskt betingat:

Autism is no longer considered a heritable, genetic disorder.  It is an environmentally triggered, therefore preventable and treatable disease.  Environmental research holds the key to finding the cause and developing effective treatments for those affected

Detta motsägs av amerikanska CDC (min förstärkning):

There may be many different factors that make a child more likely to have an ASD [anm: autistic spectrum disorder], including environmental, biologic and genetic factors.

Anna Wahlgren om… upptäckten av autism bland rikemansbarn

Leo Kanner, "upptäckaren" av autism

När det kommer till ”upptäckten” av eller, rättare sagt, första gången som autism användes vid diagnosticerande var i en artikel skriven av barnpsykiatern Leo Kanner.

Artikeln, vars titel var Autistic disturbances of affective contact (originalartikel, PDF-varning), publicerades 1943 och tittade närmare på elva barn som tidigare hade ”dömts ut” som svagsinta eller förståndshandikappade.

Detta ursprung tar Anna Wahlgren fasta på och gör en stor sak av att barnen skulle komma från överklassfamiljer, eftersom dessa hade råd att vaccinera sig (och därmed också var de första som skulle drabbas av autism):

När vaccinerna var få till antalet och kostade pengar var det mest de välbeställda som hade råd. När barnpsykiatern Kanner upptäckte och döpte autism år 1943 skrev han om en ny och mycket sällsynt sjukdom som drabbade överklassbarn.

I Kanners rapport återfinns bara en referens till att ett barn vaccinerats (”… smallpox vaccination at 12 months, he had an attack of diarrhea and fever, from which he recovered in somewhat less than a week”). Det görs inte heller någon stor sak över att barnen kommer från ”överklassfamiljer”.

Vad som däremot understryks i artikeln är att barnen kommer från framgångsrika och ”intelligenta” hem:

They all come of highly intelligent families. Four fathers are psychiatrists, one is a brilliant lawyer, one a chemist and law school graduate employed in the goverment Patent office, one a plant pathologist, one a professor of forestry, one an adevertising copy writer who has a degree in law and has studied in three universities, one is a mining engineer, and one a successful business man.

Nine of the eleven mothers are college graduates. Of the two who have only high school education, one was secretary in a pathology laboratory, and the other ran a theatrical booking office in New York City before marriage. Among the others, there was a freelance writer, a physiciam, a psychologist, a graduate nurse

Notera antalet personer ovan som antingen rör sig inom vården, då särskilt inom psykologi/psykiatri, eller inom utbildningsväsendet. Kanske inte förvånar att dessa reagerar över att barnet inte utvecklas såsom förväntat samt visste vad man skulle kunna göra åt detta.

Anna Wahlgren om… autism i USA

I sin postning skriver Anna Wahlgren att det idag ”… finns flera miljoner autistiska barn i USA ”, samt att ett antal ”undersökningar” (okända vilka) skulle visa på att det finns ett stort mörkertal här.

Då det är något osäkert vad Wahlgren åsyftar när hon skriver ”autism” så kan vi för enkelhets skull räkna in hela autismspektrat i den här beräkningen.

2011 beräknar man att det  finns ungefär 75 miljoner barn i USA. Och man räknar att mellan 1 på 240 till 1 på 80 (barn) har diagnosen ASD, autismspektrumstörningar. Utan att veta vad det skulle vara för mörkertal är det svårt att bedöma riktigheten i Anna Wahlgrens påståenden. Dock står det på skakig grund.

Därom antalet drabbade idag. Men hur är det då med den påstådda explosionen av autismfall orsakade av vaccinationer, som kritikerna hävdar? Är det en verklig ökning eller har siffrorna ”korrigerats” på grund av förändrad (utökad, bredare) diagnosticering?

Undersökningar som gjorts på senare tid tycks peka mot att det är diagnosticeringen som påverkar, även om man inte helt kan utesluta någon form av ökning:

It should also be noted that all of this research, while supporting the hypothesis that the rise in autism diagnoses is not due to a true increase in the incidence but rather is due to a broadening of the definition and increased surveillance, does not rule out a small genuine increase in the true incidence.

A small real increase can be hiding in the data. There is no evidence upon which we can conclude, however, that true autism rates are increasing.

Utöver diagnosticeringskriteriernas förändring finns det tecken på att sociala faktorer kan spela in:

… the risk of being diagnosed with an autism spectrum disorder (ASD) correlates with social proximity to another family with a child with an ASD diagnosis.

Anna Wahlgren om… amishfolket och autism

... my homies agree I really look good in black. Fool!

En ofta spridd myt är att amishfolket skulle vara mer eller mindre fria från autism, något som Anna Wahlgren upprepar:

Det verkligt intressanta är att det inte finns några autister bland Amish-folket, en religiös grupp i USA och Kanada omfattande 230 000 människor. Varför inte? Jo, de flesta Amish tillåter inga vacciner.

Ursprunget till det påståendet kommer från reportern Dan Olmsted som skreven  artikel med titeln The Amish Anomaly.

I artikeln hävdar Olmsted att amishfolket är helt förskonade från autism, sånär som på tre ”importerade” fall som han upptäcker. Detta skulle i sin tur kunna tillskrivas det faktum att väldigt få, om några, vaccinerar sig i den här befolkningen.

Påståendet om att amish inte vaccinerar sig har påvisats vara fel flertalet gånger. Dessutom finns det kliniker inom amishområdet som riktas till barn med autism, som den här till exempel.

Anna Wahlgren om… skadestånd medger skuld

Något som gjordes, och fortfarande görs, en väldigt stor poäng av är det faktum att en amerikansk domstol tilldömde familjen Poling skadestånd för skador som vaccinet skall ha gett deras dotter. Skador som antingen orsakade eller förvärrade dotterns autism. Wahlgren skriver:

Under år 2010 har familjen Poling i USA erhållit stora summor i skadestånd eftersom man i domstolen bevisat att Hannah Poling blev autistisk på grund av vaccin. I samband med detta har CDC officiellt erkänt att vacciner kan utlösa autism.

Här är Wahlgren ute och cyklar långt ut på landsbygden. För det första, CDC erkände på intet sätt att vacciner utlöser autism. Fallet var utan ett så kallat ”evidentiary hearing”, det vill säga att det krävdes ingen bevisbörda för att koppla vaccinet till autism i rättsfallet.

Istället behöver den som vill ha skadestånd bara påvisa en biologisk möjlighet, oavsett om detta stöds av existerande forskning.

Paul Offits krönika om hur det här systemet fungerar i USA är väldigt belysande:

If, at a trial in a special court, a preponderance of scientific evidence suggested that a vaccine caused one of these problems, a family would be compensated quickly, generously and fairly. Because no one could sue vaccine makers without going through this special court, the number of lawsuits against vaccine makers fell drastically.

The system worked fine until a few years ago, when vaccine court judges turned their back on science by dropping preponderance of evidence as a standard. Now, petitioners need merely propose a biologically plausible mechanism by which a vaccine might cause harm — even if their explanation contradicts published studies.

Sedan dess har liknande fall varit uppe i domstol och där har man bedömt att autism inte orsakades av vaccin.

Anna Wahlgren om… innehållet i vaccin & PSD i Japan

Postningen ger en nästintill parodisk genomgång av vad som ingår i vaccinet. Wahlgren vältrar sig i så äckliga detaljer som möjligt, antagligen för att skapa obehag och avsky hos läsaren (”jag vill inte ha det i min kropp”).

Tyvärr finns det ingen bra källa på svenska i den här frågan, däremot en väldigt tydlig artikel från About.coms avdelning för autism:

… Vaccines contain no aborted fetal tissue.

But there’s more to the story.

Some vaccines, including the Mumps Measles Rubella (MMR) vaccine, contain killed viruses. The viruses are cultured in aborted fetal tissue. Regarding the MMR vaccine, the CDC states:

The rubella vaccine virus is cultured in human cell-line cultures, and some of these cell lines originated from aborted fetal tissue, obtained from legal abortions in the 1960’s. No new fetal tissue is needed to produce cell lines to make these vaccines, now or in the future. Fetal tissue is not used to produce vaccines; cell lines generated from a single fetal tissue source are used; vaccine manufacturers obtain human cell lines from FDA-certified cell banks. After processing, very little, if any, of that tissue remains in the vaccine.

Alltså, det finns inte vävnad från aborterade foster i vaccin. Däremot avdöda virus som odlats i cellkulturer från människor och dessa kulturer har sitt ursprung i celler från foster på 1960-talet.

Sedan har barnläkaren Mats Reimer har ett bra svar på Wahlgrens påstående om en påstådd koppling mellan vaccination och plötslig spädbarnsdöd i Japan. Mer behöver inte ordas i den frågan.

Inget mer från Anna Wahlgren… jo lite

Uppdaterad 23/1: Jag har en svag aning om att jag läst detta förut, men Anna Wahlgren hävdar att hon Alan Rees i den ansedda tidningen British Medical Journal utmanat vaccinförespråkare. Dessa skulle ”… låta sig vaccineras av undertecknad med barnvaccinerna i en dos som justerats efter kroppsvikt”. Men ingen har gått henne honom till mötes i denna utmaning.

Det är möjligt att denna utmaning finns i en pappersversion av tidningen, men en sökning på BMJs hemsida ger ingen som helst träff. Någon av läsarna som vet var denna utmaning kan hittas?

Sanna Ehdin hann med en till…

Sanna Ehdin

Det var inte länge sedan vi publicerade artikeln om Sanna Ehdin och hennes vaccinförnekelse här på Tankebrott, men nu har hon varit ute och slirat igen. Till skillnad från tidigare har hon den här gången i alla fall bistått med länkar och referenser i sitt inlägg.

Vad artikeln egentligen handlar om är en Cochranestudie som vill göra gällande att vaccin mot influensa inte är särskilt effektivt. Denna slutsats presenterades i en artikel i Aftonbladet. Men inte särskilt effektiv? Det är då inte samma sak som Ehdins vulgoblingiga titel, ”Vaccinet är värdelöst”. Vad säger slutsatsen i Cochranerapporten då?

AUTHORS’ CONCLUSIONS: Influenza vaccines have a modest effect in reducing influenza symptoms and working days lost.

”Värdelöst” kontra ”have modest effect”, alltså… Vad som kanske är än viktigare att påpeka är att rapporten tar sig rätt stora friheter med åsikter för att vara en metaanalys. Mark Crislip på Science Based Medicine har skrivit ihop en bra genomgång av studien, om än något raljerande. Faktum kvarstår dock, det är en väldigt konstig slutsats som görs i Cochrane-rapporten.

Förutom artikeln i Aftonbladet passar Sanna Ehdin på att förfasa sig över skvalen i vaccinet:

Förra årets svininflvaccin innehöll skvalen som gett bl a narkolepsi hos barn o tonåringar (starkt samband men inte vetenskapligt påvisat). Skvalen är en oljebaserad vaccinationsadjuvans som har bevisats generera koncentrerade, bestående immunförsvarsreaktioner en lång tid framåt… hemskt!!

Den är inte med i årets vaccin, men samtidigt har det spätts ut med allt som blev över när hälften användes förra året… Varianter av Skvalen har visat sig bidra till uppkomst av autoimmuna sjukdomar, vilket visade sig hos de amerikanska soldater som vaccinerades mot mjältbrand vid gulfkriget.

För det första, det finns ingen studie som idag kopplar samman skvalen med narkolepsi. Detta är något som utreds hos bland andra svenska Läkemedelsverket. Men innan alltför långtgående slutsatser dras bör man notera att narkolepsiökningen även syns bland ovaccinerade.

Läkemedelsverket har en bra sida för att få lite kött på benen om skvalen och varför man använder skvalen i vaccinet:

I samband med en pandemi så finns i allmänhet inte ett sådant immunologiskt minne [anm: som man får av vanlig säsongsinfluensa], utan viruset upplevs som helt nytt av immunsystemet.

I detta fall blir immunsvaret betydligt svagare i frånvaro av adjuvans. En ytterligare anledning varför adjuvans behövs i ett pandemivaccin är att det finns en begränsad möjlighet att producera influensa-antigen.

Det finns ett globalt behov av vaccin mot influensa-pandemin. För att kunna producera tillräckligt med vaccin så har det bedömts att mängden influensaantigen i varje dos skall vara så liten som möjligt.

På informationssidan skriver man också om frågan kring skvalen och att det skulle ligga bakom det så kallade Gulf War Syndrome:

I en senare studie presenterades data som ansågs visa att dessa antikroppar [anm: mot skvalen] bildades efter vaccination med ett skvalen-innehållande vaccin mot anthrax (mjältbrand) (3). Dessa data har ifrågasatts och senare studier har visat följande:Man har kunnat visa att det vaccin mot anthrax som användes ej innehöll skvalen (4,5).

Man har i andra studier visat att hos individer som vaccinerats med ett influensavaccin med ett skvalen-innehållande adjuvans (MF59) ledde vaccinering inte till en ökad mängd av antikroppar mot skvalen

Mer information om Gulf War Syndrome hittas i artikeln om detta fenomen på Science Based Medicine.

Sammanfattning

Så, vad har vi lärt oss idag? Jo, att Anna Wahlgren fortsätter på sitt invanda spår, förnekar vaccinationens fördelar och hävdar att vaccinering leder till sjukdomar och biverkningar som det inte finns vetenskapligt stöd för.

Anna Wahlgren har inte gjort sig känd som någon särskilt väl påläst debattör i frågor om sjukvård, medicin eller vaccination. Hennes vurmande för KMR (Kommittén för Mänskliga Rättigheter — en av Scientologernas organisationer) understryker detta än mer.

Det är alltför vanligt att folk tar kända debattörers åsikter i alla ämnen för mer eller mindre sanning och det är märkbart att Wahlgren har en påverkan på de som läser hennes alster, tyvärr.

Vi har nämnt det i tidgare vaccinationspostningar här på Tankebrott, men jag tror det är värt att upprepa; läs ovanstående noga och fundera på vad du kan göra.

Tillhör du de som sympatiserar med Wahlgrens et als påståenden? Läs texten ovan än mer nogrannt och fundera på om det är så att det är rimligt, det som man påstår från antivaccinationshåll.

Det kan också vara värt att fundera över varför det på intet sätt är okej att ”vanliga” läkemedelsbolag tjänar pengar på sin verksamhet, men när t.ex. Andrew Wakefield visar sig vara avlönad för att man ska kunna stämma existerande vaccintillverkare, för att Wakefield ska ersätta med sitt eget, då är det bara svartmålning.

När det kommer till Sanna Ehdin understryks det faktum att vi här har en utbildad immunolog som totalt saknar all form av vetenskaplig förankring. Istället går hon på samma spår som Anna Wahlgren och väljer att påstå allsköns felaktigheter omvaccin och misstänkliggöra evidensbaserad vård till förmån för verkningslösa metoder.

Båda dessa damers inlägg vore värda att peka och skratta åt om det inte vore för att de båda har en påverkan på sina läsare och anhängare. Dessa argument slår rot hos vissa, oavsett hur lite grund det finns för argumenten som läggs fram eller om de till och med är rena osanningar. Det är i dessa fall som det behövs mothugg, med fakta och med engagemang.

Men, istället för att grotta ned oss i än mer mörka framtidsvisioner tycker jag att vi avslutar den här postningen på en något mer uppåt ton.

För att vara så pigg på att se konspirationer bland storbolagen på grund av deras profithunger i varje hörn (”någon tjänar på det, alltså är det en konspiration!”) känns det härligt ironiskt på något vis att Ehdins senaste bok ges ut på ett Bonnierförlag. Häpp på sig!

Read Full Post »

Somliga djur är mer jämlika – Andrew Wakefield & antivaccinationsrörelsen…

Välkomna till vårdcentral Tankebrott. Kavla upp ärmen på tröjan, titta på den gulliga kattungeplanschen och bit i den här kulan. Det är dags att återigen ta upp vaccinationsfrågan…

Sagostund & retoriska frågor

Föreställ er följande scenario:

En känd och respekterad läkare inom skolmedicinen blir ertappad med att förfalska sin mest inflytelserika studie. Det visar sig också att han fått pengar från en advokatbyrå för att producera bevis så att man kan stämma producenten av ett populärt naturläkemedel. Utöver detta har läkaren ett eget medel på gång som skulle konkurrera med det populära naturläkemedlet.

När ni föreställt er detta upplägg vill jag att ni också föreställer er reaktionen hos de som vurmar för alternativbehandlingar. Tror ni att man

a) skulle rycka på axlarna och inte bry sig, eller

b) kräva läkarens huvud på ett fat, hävda att det här är precis det man varnat för om onda Big Pharma och att alla som stött läkaren åtminstone borde begära avbön på sina bara knän?

Och de som stött läkaren? De som trodde på dennes forskning, tror ni att de kanske skulle fundera över sitt stöd och kanske titta lite extra i vad anklagelserna består av? Troligen.

Exakt detta har skett, varje punkt här ovan har uppdagats och redovisats. Det är bara en liten skillnad från scenariot jag just presenterat. Den person som ertappats med att fuska i sin forskning och tagit emot pengar för att producera bevis mot konkurrerande medel samt patentera ett ersättningsmedel tillhör alternativrörelsen, eller mer specifikt vaccinmotståndsrörelsen där han, trots att denna information har uppdagats, framhålls som en förebild och hjälte.

Det finns ytterligare en skillnad när man tänker efter. Vi frågar oss, lite retoriskt; tror ni att den alternativa rörelsen har krävt Wakefields huvud på ett fat samt reflekterat över att även den egna rörelsen kan fuska, ta emot pengar och drivas av profithunger?

Andrew Wakefield, pengarna & studien som drogs tillbaka

28 februari 1998 publiceras artikeln Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children i tidskriften The Lancet. Bakom studien står läkaren Andrew Wakefield tillsammans med tolv kollegor. Studiens slutsats var att tolv undersökta barn led av tarmåkommor och olika grader av utvecklingsstörningar, där autism pekades ut i nio av fallen.

Vad som gjorde studien så potentielt uppseendeväckande var att föräldrarna till barnen, och Wakefield indirekt, hävdade bestämt att dessa utvecklingsstörningar skulle ha uppkommit direkt efter vaccination med MMR-vaccin.

Dock ifrågasates studien rätt omgående. Och vad värre var för Wakefield, det började rapporteras om kopplingar till en advokatfirma som skulle stämma vaccintillverkare, samt ett skissande på ett patent på ett eget vaccin som ersättare till MMR-vaccinet.

Nu, tretton år senare börjar bilden klarna kring studien som Wakefield genomförde och vad som skedde runt omkring. För att summera:

• Wakefield avlönades av en advokatbyrå för att arbeta på en studie som skulle ligga till grund för en stämning. Totalt drog Andrew Wakefield in £435 643 samt omkostnader
• Ett stort antal diskrepanser med bakgrunden för de i studien ingående barnen. Allt från att man dokumenterat problem inom vården med utvecklingen innan vaccination till att barnet uttryckligen inte var autistiskt. Även tarmproblem återfanns bland barnen innan vaccination
• Elva av tolv deltagande familjer ansåg att vaccinerna låg bakom deras barns situation
• Wakefield sökte patent på ett vaccin som skulle fungera som alternativ till det utpekade MMR-vaccinet
• 2004 drog The Lancet tillbaka delar av artikeln när 10 av läkarna bakom studien drog tillbaka sina namn. 2010 drogs hela artikeln tillbaka på grund av att studien genomförts på oetiska grunder. Vi på Tankebrott skrev om detta i postningen ”Vaccin orsakar autism”-artikel dras tillbaka
• Barnen till studien ”rekryterades” genom organisationer inom antivaccinationsrörelsen (bl.a. JABS). Detta innebar att man använde sig av ett barn från bl.a. USA.
• 2010 drogs Wakefields läkarlegitimation (PDF) in i Storbritannien. Wakefield har överklagat detta beslut

Detta är bara en del av det som uppdagats kring Wakefield och dennes förhavanden. Vill man läsa mer finns en väldigt omfattande genomgång i Brian Deers artikelserie för British Medical Journal (del 1, del 2), dock på engelska. Vill man ha en kort och koncis sammanfattning på svenska så kan man läsa DN, SvD eller Dagens Medicin.

Trots den uppsjö med bevis mot Wakefields studie och dennes delikata jävsituation så fortsätter folk att sprida hans, och andra vaccinationskritikers, påståenden, rykten och lögner.

It’s a matter of opinion… I helvete heller!

Och hur ska man bemöta denna åsiktsströmning nu då? Ska man respektera de oliktänkande, de som framför åsikten att vacciner är av ondo och att de istället för att hjälpa oss bidrar till att göra oss sjuka? Ska man se det som ett spel där varje åsikt spelar sin roll, utan att för den sakens skull vara viktigare än en annan?

Jag säger; i helvete heller.

I helvete heller att jag tänker sitta och stillatigande se hur mässling, polio och TBC gör ett återtåg i vårt samhälle.

I helvete heller att jag tänker finna mig i att barn dör, får hjärnskador eller blir döva på grund av följdverkningar från sjukdomar som är fullt möjliga att sätta stopp för.

I helvete heller att jag tänker respektera läkare, fil. dr:er eller lekmän som aktivt propagerar och debatterar för att man inte ska vaccinera sig själv eller sina barn.

Och innan någon drar förhastade slutsatser så vill jag understryka att detta gäller just den (mer eller mindre) offentliga debatten. Vanliga föräldrar som inte är insatta, som är oroliga eller som får dåliga råd är personer som jag mycket väl kan sympatisera med.

Tyvärr, får man lov att säga, kan vi se tecken på att vaccinationsförnekare syns allt mer även i Sverige och är alltmer högljudda i debatten. Något som vi trodde var förbehållet USA och England…

Vi är inte besparade – svenska exempel

Ett exempel på den här typen av deltagande i den offentliga debatten är Sanna Ehdin, författare och utbildad immunolog. Varför är det intressant att nämna hennes utbildning, undrar ni? Jo, därför att det är viktigt att påpeka att utbildning inte är en garant för att det man argumenterar för per automatik är rätt.

När det kommer till vaccin så har Ehdin varit både kategorisk och något mer öppen för tolkning. Som exempel:

Som immunolog är jag tveksam eller negativ till vaccination, tror det finns betydligt bättre och skonsammare vägar att gå.

[källa]

Självklart inte – det [anm: thiomersal] används som konserveringsmedel o antibaktierellt o annat kan användas. Alt [sic] kan man låta bli vaccinationer också.

[källa]

På sin sajt nämner Sanna att hon inte är emot vaccinering av barn, men (det finns alltid ett men) frågan är ”… när det sker och mot vad”. Dels kan man notera att det klingar obehagligt bekant med Jenny McCarthy et als ”too many too soon”, och dels ser man att referensen för detta uttalande är från Vidarklinikens barnhälsovård. Go figure.

Vidarkliniken förespråkar, bland annat, både homeopatiska preparat och andra tvivelaktiga behandlingsmetoder, t.ex. mistelextrakt mot cancer (på Tankebrott har vi skrivet om detta i Vidarklinikens vidare ursäkter tar vid och O Vidarinstitutet, where art thou? )

Här i närtid har Ehdin varit aktiv kring vaccinationsfrågan på flera plan. Hon var ute och cyklade med den här på Tankebrott omskrivna ”ökningen” av missfall i USA efter vaccination. Och nu senast har hon skrivit en bloggpost om att vaccinationerna inte hade den historiska effekt man tidigare hävdat. Låt oss titta på den sistnämnda postningen och dess centrala tema.

Falskt om falskt om vaccination

Visste du att mässling, kikhosta, sharlakansfeber och tuberkulos minskade tack vare en bättre livsstil och inte på grund av vaccinationer? För de världslomfattande vaccinationsprogrammen startade efter att farsoterna nästan försvunnit.

Vetenskaplig forskning visar att de stora farsoterna minskade på grund av bättre boendeförhållanden, folkbildning om hälsa, bättre näringsrik kost och allmänt bättre levnadsförhållanden från 1900-talets början fram till 1960-talet.

För det första kan man inte låta bli att fråga; vilken vetenskaplig forskning? För självklart har dessa faktorer spelat in, men vad Ehdin inte nämner är det faktum att sjukvården blev effektivare, med nya hjälpmedel som gjorde att överlevnadsgraden steg. Införandet av t.ex. järnlungan gjorde att man kunde rädda patienter som inte kunde andas själva på grund av polio.

Sen kanske en understrykning är på plats i vad vi tittar på i alla dessa fall här nedan. Det är alltså förekomsten av sjukdomen som sådan, inte dödligheten i sjukdomen.

Hur som, låt oss fokusera på påståendet att sjukdomarna skulle ha försvunnit innan vaccinationerna påbörjades för mässling, kikhosta, sharlakansfeber och tuberkulos.

Graf över mässlingen i USA och England/Wales 1940 och framåt (klicka för större)

För mässlingen har jag letat fram två exempel från västvärlden; USA och England/Wales. Båda graferna visar med all önskvärd tydlighet vad som händer när man införde vaccinationen.

Graf över kikhosta i USA och England/Wales (klicka för större)

För kikhosta återfinns historisk statistik för USA här och för England/Wales här. Vaccination mot kikhosta infördes i USAs fall vid slutet av 40-talet och i Englands fall vid slutet av 50-talet. Notera vad som händer med kurvorna vid denna tidpunkt.

Vad som kan vara intressant att nämna för just kikhosta är att man har bra underlag på vad som händer när vaccinationsgraden går ned.

Three countries – Great Britain, Sweden, and Japan – cut back the use of pertussis vaccine because of fear about the vaccine. The effect was dramatic and immediate.

In Great Britain, a drop in pertussis vaccination in 1974 was followed by an epidemic of more than 100,000 cases of pertussis and 36 deaths by 1978.

In Japan, around the same time, a drop in vaccination rates from 70% to 20%-40% led to a jump in pertussis from 393 cases and no deaths in 1974 to 13,000 cases and 41 deaths in 1979.

In Sweden, the annual incidence rate of pertussis per 100,000 children 0-6 years of age increased from 700 cases in 1981 to 3,200 in 1985.

Graf över tuberkulosfall i England/Wales samt vaccinationsinförande

För tuberkulos återfinns statistik för England/Wales här. Jag tog mig friheten att omvandla det hela till en graf, där den röda linjen indikerar när i tiden som vaccination mot sjukdomen infördes.

När det kommer till sharlakansfeber så var det aldrig riktigt aktuellt att vaccinera mot den på större skala, även om ett vaccin togs fram redan 1924. Allmän vaccinering genomfördes aldrig då man upptäckte att penicillin hade bra effekt på sjukdomen.

Skulle Ehdins (och en del med henne) slutsats stämma skulle vi inte se någon markant nedgång efter införande av vaccin i dessa grafer här ovan. Alternativt skulle vi se en kraftig nedgång under modern tid redan innan införandet, något vi inte gör.

Och med detta vill vi ha sagt… ?

Då var det dags att badda axeln, kavla ned armen och ta emot en klubba för att ni läsare varit så duktiga. Innan ni lämnar oss för att invänta biverkningarna hemmavid vill vi på Tankebrott att ni funderar på vad som skrivits i den här postningen, och vad det har för innebörd.

För trots att vi åtnjuter en allt högre medelålder och välmående har vi samtidigt allt färre medborgare som personligen varit med om vad sjukdomar som polio, tuberkulos och mässlingen kan ställa till med. Och i takt med att dessa försvinner kommer vi också till det läge där vi som samhälle börjar ifrågasätta varför vi ska vaccinera mot allt ovanligare sjukdomar (fenomenet, känt som ”den framgångsrika preventionens paradox”, diskuteras i Fokus artikel om vaccin).

I kombination med konspirationstänkandet (”Big Pharma vill bara tjäna pengar!”) minskar vaksamheten mot vad det kan innebära att få till exempel mässlingen. Med detta ökar också risken för att vi åter får se utbrott av sjukdomar som normalt sett inte är svårstoppade. Och när vi pratar om risker handlar det om livslånga men och dödsfall, inte alltid bara en irriterande snuva som man blir av på en vecka.

Det är hög tid att bemöta okunskapen, dumheterna och lögnerna med fakta. Tanken att varje åsikt är sant för uttalaren måste suddas ut, utan pardon. I den här konfrontationen är vaccinationsområdet ett område så gott som något att börja med. Artikeln här, en sammanställning av Wakefieldaffären och ”vaccin räddade oss inte” på svenska, är ett sätt att bemöta motståndet där ute. Vår förhoppning är att ni som läser detta känner er motiverade att engagera er i den här frågan också. Om än så bara genom att länka till den här artikeln när ni stöter på dumheter likt det som Ehdin och hennes gelikar sprider.

Read Full Post »

O Vidarinstitutet, where art thou?

I kölvattnet av VoF:s debattartikel sågs Vidarkliniken försvara sina förehavanden (vår genomgång av försvaret kan läsas här). Man ursäktade användandet av otestade och/eller verkningslösa metoder med att man har ”intensifierat forskningsarbetet”. Eller, som det själva uttryckte det:

I Sverige bedrivs nu också ett intensifierat forskningsarbete genom ett nyinstiftat fristående forskningsinstitut, Vidarinstitutet.

Det är inte ovanligt att alternativmedicinare åberopar pågående forskning för att legitimera sina behandlingar, när det vore mer rimligt att invänta studiernas resultat. Vidarinstitutet verkade i varje fall intressant och värt att titta närmare på. Detta gjorde Zooey, så istället för att försöka gräva i detta själva, kan vi tipsa om hennes intressanta upptäckter. Här är ett synnerligen pikant utdrag från hennes grävande:

Vad hände med forskningsenheten? Är den så 2009, hopplöst ute och omodern? Vad har forskningsenheten gjort under det gångna året? Varför sägs det att forskning bedrivs under Vidarinstitutet — när det ju är uppenbart att varken Vidarinstitutet eller någon Vidarinstitutets forskningsstiftelse existerar i officiella databaser, och att forskningen (om den existerar) därför bedrivs av Vidarklinikens forskningsenhet, som skapades för ett år sedan? Det må vara en petitess, men samma personer är ansvariga, institutet finns på samma adress som Vidarklinikens forskningsenhet och som själva Vidarkliniken, institutet har i princip samma ändamål som forskningsenheten hade — är institutet verkligen ‘fristående’? Dessutom kan man fråga sig varför detta presenteras såsom ett slags nyhet i svaret till VoF; även om information om institutet legat ute på hemsidan tidigare har man inte presenterat det som en nyhet eller skickat ut pressmeddelande. Det plötsliga uppdykandet av Vidarinstitutet sammanfaller lägligt med behovet av att visa upp en fasad av febril verksamhet. Nyskapade forskningsinitiativ i parti och minut! Eller bara lite glitter att kasta i ögonen på förbipasserande.

(vår förstärkning)

Om det verkligen är ett legitimt forskningsinstitut verkar det åtminstone svårbekräftat, och snarare påminner nu Vidarinstitutet om reklamvärldens ”Vitamininstitutet i Schweiz”, men det existerar åtminstone.

Read Full Post »