Bloggen Tankebrott drivs primärt av herrarna CJ Åkerberg och Andreas Anundi, även om gästinhopp kan dyka upp (vilket också har hänt tidigare). På den här webbplatsen publiceras artiklar, krönikor, betänkanden och annat smått och gott som rör sig inom områden som vetenskap, skepticism, konspirationsteorier och kanske en och annan politisk avstickare.
CJ Åkerberg… har redan från barnsben varit något av en splittrad själ. Frågvis som få samtidigt som han fick höra att han kunde, “bara han ansträngde sig” i skolan. Under en kortare tid försökte CJ greppa konceptet religion, men kom aldrig att förstå principerna bakom. Idag jobbar han som enhetschef inom eldistribution samtidigt som han driver bloggen Tankebrott. Läs CJs inlägg.
Andreas Anundi… lusläste redan som liten grabb allt han fick tag på om alla möjliga vetenskapliga områden, och inte verkar det intresset ha förminskats alltför mycket i vuxen ålder. Har idag en stark fallenhet för religionskritik och dragning till frågor som rör sekularitet samt religioners påverkan och inflytande på samhället och människan, i såväl stort som smått. Till vardags arbetar han som systemutvecklare. Läs Andreas inlägg.
Hmmm… – för faen – den här bildens text är ju hundra direkt på hur Wi lever = dör av wåra ebarmeligt ynkliga liv i kött, verkligen…
Så ej alls att undra över att det djävla livet för alla och envar – ALLTID som slav – ALLTID slutar i en oundviklig Grav-i-Terra, faktiskt…
Fy faen va djävligt hemskt det skulle vara – ifall det ej vore så NaturLiktVist = Intelligent ordnat – så länge som Wi lever som renodlade ”dödsprocesser” i människokroppar av kött och blod ! 🙂
Vill med viss vördnad meddela att det här är den första bloggen som jag lagt ett bokmärke på. Jag har egentligen bara en fråga: var anmäler man sig?
Señor Don: vi är vederbörligt ärade av bokmärkningen. Och anmälan behövs inte i dagsläget, se bara till att läsa och sprida det goda ordet…
Hej! Har precis lyssnat på Filosofiska rummet och tyckte att det var
både roligt, intressant och lärorikt.
MEN när jag sen rattar in på er hemsida, så blir jag alldeles snurrig.
Inte pga det som står där, för jag orkade inte läsa mycket, utan på alla färger. Rött mot svart botten är ”botten”. Svart botten överhuvud taget. Synd, för flera rubriker inbjuder till vidare studier.
Hemsidan verkar inte vara för människor, som inte ser helt perfekt.
Jag är kanske fel åldersgrupp också. (70 +)
Är opererad för gråstarr och har i övrigt inga kända ögonsjukdomar.
Tacksam för en kommentar. Logiskt felslut???
Med vänlig hälsning
Inga Lövgren
Hejsan Inga!
Kul att du hittade hit, men lika olyckligt är det att designen vållar problem för dig.
Vi har ingen direkt uttalad målgrupp, och givetvis är vi inte heller ute efter att utesluta grupper med olika svårigheter.
Ändringar i designen har diskuterats sporadiskt, men inget är spikat just nu, eftersom det inte förrän nu har framförts direkta klagomål på den. Det tackar vi för! Förbättringar är alltid bra!
Vi hoppas givetvis att vi kan hitta en lösning som är genomförbar inom kort, samt att du återkommer och blir kvar här.
Vill läsa allt detta, men sajten är mycket svårläst. Dålig kontrast, för små bokstäver. Helt fel med svart bakgrund. Kan ni inte fixa detta,snälla!
Inga & Donne:
Hejsan,
Så synd att texten är svår att läsa för er. Vi har diskuterat hur vi ska kunna göra denna plats än mer lättillgänglig för våra besökare och har en lösning på gång…
Jag ber att få återkomma på denna punkt inom en snar framtid, förhoppningsvis med en lösning som passar alla.
all the best,
/ CJ
För er som tycker att det här färgschemat är lite krångligt att läsa så har vi nu fixat en alternativ plats med hederlig ”vit bakgrund och svart text”.
För en högkonstrast-version av Tankebrott, klicka härI och med att vi bytte tema 090219 så har vi tagit bort den alternativa bloggen…
Är mycket imponerad över er snabbhet att få upp en högkontrast-version.
Hej
Den högupplösta versionen är ej i synk med standard versionen.
Jag saknar artikeln för ”skeptikerskolan del 1”
(På min eee-PC ser ”k” ut som < med normalversionen)
Johan
Johan: fixat!
Vi kommer att se över bloggens design vartåt det lider, då slipper man detta dubbelpostande 🙂
Jag efterlyser en lite krispigare deklaration av syftet med den här bloggen. När jag efter puffen i Filosofiska rummet började gå hit, så trodde jag att syftet var att kritiskt och sakligt granska *all* argumentation i den allmänna debatten och nyhetsflödet, oavsett om saken är vällovlig eller inte. Gradvis har jag dock fått intrycket att det istället handlar om att ni utifrån en allmänt liberal, sekulär, rationell utgångspunkt valt ut ett antal favoritområden för attack och sedan angriper dessa, inte bara för hur de argumenterar utan nästan mer för vad de står för. Inget fel i det, men det kommer då att mer handla om idédebatt än om argumentationsanalys. Det skulle som sagt vara bra att få detta tydliggjort. Om man som läsare och kommentatör har missförstått ert egentliga syfte, så blir det gärna lite dumt. Om avsikten trots allt är att förutsättningslöst granska argumentation, snarare än att föra en idédebatt, så uppstår en del problem om man börjar glida mot det senare.
– Vissa företeelser är så till den grad stolliga, att det blir lite ”shooting fish in a barrel” att angripa dem.
– Tar man uppenbar ställning mot en klandervärd åsikt så blir det lätt så att all argumentation för den saken måste vara fel, fel, fel. Man unnar dem inte ett stolpskott ens.
– Kanske viktigast: De goda sakerna kräver också kritisk granskning av befintliga argument, kanske mer så än de dåliga, som ofta gräver sin grav på egen hand. Man gör sina åsiktsfränder en stor björntjänst om man har en överslätande attityd.
Claes,
min första tanke var ”varför det”? Ingenstans har vi på Tankebrott eller någon annan framhållit denna sida som enbart tillägnad argumentationsanalys och retorik, än mindre att granska all argumentation.
Jag kan förstå varför du fick den uppfattningen, men den är tyvärr felaktig. Vårt ganska vida syfte är att belysa tankebrott, som vi ser dem, och sprida kritiskt tänkande och skepticism.
Din analys av våra inställningar till omvärlden är rätt så träffsäker, med avseende på frihetliga, sekulära och rationella idéer. Att vi skriver om homeopati och andra stolligheter är tack vare vår skepticism, och i och med allt homeopatin och andra alternativmediciner gör anspråk på är ämnet rätt självklart. Om än öppna dörrar, men det är tyvärr inte så att gemen man ser alternativmedicin för vad det i de flesta fallen är.
Jag personligen ägnar mig gärna åt religionskritik därtill, vilket inte bara är en idédebatt, eftersom det tangerar det vetenskapligt testbara och i somliga fall även tar steget över till dess domäner.
Du har helt rätt i att ”de goda sakerna” också drar nytta av granskning, men Tankebrott har inte för avsikt att behandla ”tankegott” i någon större utsträckning, såvida inte tillfälle ges i form av diskussioner eller förfrågningar i kommentarer eller under andra former.
När jag tänker efter är jag inte helt säker på vad du menar med ”de goda sakerna” och på vilket du saknar analys och granskning av dessa. Vill du utveckla det?
Logikskolan, som när tid för det finnes kommer fortsätta, är en viktig del av skeptikerns och den kritiskt tänkandes arsenal varför dess delar också behandlades här, och som av en slump även i radio. Radioframträdandets ämne till trots är det inte det som Tankebrott ska eller kommer att ägna sig åt det allena.
Vi tackar dock för synpunkterna och för att du tar dig tid att ge oss konstruktiv kritik!
Andreas
Du efterlyste exemplifiering av goda saker (dvs åsikter som har den goda smaken att stämma med mina egna…), speciellt sådana som var behäftade med svagheter.
Ett exempel visar Olle Häggström på i ”Riktig vetenskap och dåliga imitationer” där han kritiserar Richard Dawkins attack på kreationisternas favoritargument (en komplex varelse = människan, måste vara skapad av en ännu mer komplex varelse = gud). Motargumentet går ut på att detta leder till krav på ännu mer komplexa skapare av skaparen, ad infinitum, en oändlig sekvens av celesta babuschka-dockor. Dawkins ser detta som ett argument för guds icke-existens, men som Häggström påpekar så är det på sin höjd ett argument mot gudsbeviset.
Ett mer personligt ställningstagande gäller ”Handbok för ateister” av Michel Onfray. Här handlar det inte så mycket om felaktiga argument utan mer om felaktig varubeteckning. Den utger sig som jag uppfattar det för att behandla grundläggande ateistiska frågeställningar, men visar sig istället mer vara en stridsskrift, en rasande attack på de abrahamitiska religionerna. Med alla sina svepande demoniseringar så upplever jag den som en rätt vulgär propagandistisk kria riktad till de redan övertygade, och i och med det som ganska ineffektiv.
Dessa exempel gäller böcker, och sådana verkar inte ni granska. Men liknande upptäckter kan man även göra i den dagliga debatten, och svagheter bör noteras, även för de åsikter man sympatiserar med.
Claes,
jag förstår.
Det är helt riktigt att man bör granska sina egna ståndpunkter först, och att man gör rätt i att med kritiska ögon syna sin egen argumentation för att stärka den ännu mer.
(Vad gäller Häggströms kritik på regressionsproblemet med Skaparen är jag lite ambivalent beroende på hur man betraktar problemet. Men det får bli en parentes i sammanhanget).
Du har bra poänger, och det du föreslår kanske rentav förtjänar en egen kategori. Jag har t.ex. på senare tid varit lite fundersam kring vissa aspekter av Humanisternas argumentation på sina ställen, vilket skulle kunna falla in i den kategorin du efterlyser.
Du har sått ett frö!
Andreas
Jag förstår att denna webbplats inte är något ”Ring så spelar vi”, att ni själva väljer de frågor ni driver. Men det vore väldigt spännande om du fann tillfälle att utveckla de synpunkter du säger att du har om Humanisterna. Jag har själv nämligen funderat en del över dem, och då främst deras centrala ställningstagande ”människan och människovärdet i centrum”. Man kan undra vilka goda skäl det finns för att placera människan i en sådan privilegierad position, ett universums A-barn. Erfarenheterna av mänskligt handlande och farhågorna för framtiden stödjer inte precis någon fluffig antropocentrism. Ironiskt nog hittar man oftast den sortens närsynta förhållningssätt bland religiösa grupper. Var hamnar man t.ex med frågor om djurrätt och miljö?
Om man hypotetiskt skulle sätta planeten Jorden i centrum istället, så är det rätt lätt att argumentera för att människan haft och försuttit sin chans och att den bästa tjänst hon kan göra är att försvinna som art så snabbt och diskret som möjligt.
Claes,
hoppsan, det här hade jag glömt bort här i konspirationsfloden.
Intressanta synpunkter! Jag återkommer.
Cleas och Andreas,
Humanisterna är väl ingen organisation som har som ambition att förklara verkligheten på ett rationellt sätt? Grundläggande är ”kritiskt tänkande och en vetenskaplig kunskapssyn”, men att sätta människan i centrum är en värdering. Humanisterna är en intresseorganisation för människor, inte för Jorden eller Gud.
Som jag ser det blir följden att djurrätt är viktigt p.g.a. människans förmåga att relatera till djurens lidande och miljöfrågor är viktiga eftersom naturen är viktig för människorna.
Förlåt, Claes menar jag förstås.
Christer B
Att ”människan i centrum” är en värdering håller jag med om. Det jag funderar över är vad de sekulära humanisterna baserar den värderingen på. Bland religiösa grupper får man ofta stöd för ett antropocentriskt synsätt i sina skrifter och trossatser, som i allmänhet ger människan en särställning i universum. Men som ateist har i alla fall jag svårt att finna motiv för en sådan utmärkelse.
En möjlig motivering skulle kunna vara: ”Eftersom jag själv tillhör arten människor så vill jag i mitt handlande sätta människan i främsta rummet”. Men det känns inte riktigt som en moralisk fullpoängare.
Det jag helst inte vill tro är att deras värdering är ett försök till ett allmänt gångbart uttalande för att mildra effekten av en i övrigt kontroversiell position, ateismen.
Claes,
jag håller med om att människan inte är speciell ur universums synvinkel, men det är människans synvinkel som är viktig för mig och då passar det utmärkt att vara människocentrerad. Jag tycker inte heller att det är nåt fel på den motivering du föreslår, det är ju trots allt bara människor som har något anspråk på att definiera moral.
Jag tror också ärligt att humanisterna har som mål att förbättra människornas tillvaro och inte bara att sprida ateism och rigorösa filosofiska tankesystem och det är därför ”människan i centrum” är grundprincipen.
Christer,
Jag uppfattar moral som handlande efter en etisk norm. Vare sig normen syftar till att bli god, att följa samhällskontrakt, att uppfylla plikter, eller att maximera nytta, så ser jag inte att ”människan i centrum” är någon primär nödvändighet eller ens lämpligt i alla lägen.
Att det är människor som formulerat våra etiska normsystem tycker jag heller inte nödvändiggör ett krav på människocentrering.
Ett exempel: Sönderavling av hundar och katter i syfte att få fram för människor exteriört tilltalande utseenden tycker jag är en etiskt oacceptabel hantering. Det skulle jag tycka även om det inte ledde till ökad ohälsa och lidande hos djuren. Men med människan i centrum som största hänsyn så skulle jag kanske ha en annan åsikt.
Claes,
min uppfattning om ”människan i centrum”-tänket är att det är i motsats till ”något högre väsen”-tänk. Alltså att människan är det vi bör koncentrera oss på, och inte på något som styr oss eller liknande ”högre väsen”.
Jag är inte säker på att det betyder att man exkluderar djurlivet och naturen.
För övrigt gillar jag er diskussion. Fortsätt gärna!
Jag tycker också att sönderavling av sällskapsdjur är olämpligt, men det är en ståndpunkt som är förenlig med människan i centrum. Att avla djur för att tillfredsställa människors estetiska behov står mot att låta bli för att tillfredsställa människors behov av att inte se djur lida.
Det som jag egentligen vill säga är att Humanisterna säkert kan och bör granskas på många sätt, men att jag inte ser någon direkt orsak att granska organisationen för att de skulle ha en omotiverad moralisk grundhållning.
Christer B,
jag håller med dig. Det är åsikter här och där, och uttalanden på sina håll som jag har blivit lite fundersam över.
Jag är inte heller kritisk till den övergripande ståndpunkten visavi moralen och människans roll.
Hej ”mentala farbröder”. Det är kul och nyttigt att läsa era analyser. Hur kontaktar man er med tips? Här? Det skulle nämligen vara väldigt intressant att se er analys över vad som gått snett i debatterna om kiropraktik på Dagens Medicins webbsidor. Klyftorna bara ökar mellan lägren, ju mer som sägs/skrivs. Det vimlar av konspirationsteorier, tu quoque-argument och ömsesidiga beskyllningar om vetenskaplig oförståelse. T.ex. http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/05/11/kiropraktorer-kopplas-narm/index.xml#comment
eller http://www.dagensmedicin.se/asikter/ledare2/2009/05/13/standardisering-av-kiropra/index.xml#comment
eller http://www.dagensmedicin.se/asikter/blogg/gastbloggar/mats_reimer/2008/11/14/hall-kiropraktorn-borta-fr/index.xml#comment
Hejsan Olle!
Tack för tipset! Jag läste att det går vilt till där, men jag orkade inte plöja allt just nu. Jag förmodar att argumenten är snarlika de vi båda har läst i en viss tråd.
Jag talar bara för min egen del här nu, men du har rätt. Det vore intressant att göra en ”översikt” av det hela, även om det skulle innebära ett rätt mastigt jobb…
Tips går bra att ge här under ”Om”, tills vidare i alla fall.
Andreas och Christer B
Med risk för att verka som en sur misantrop så envisas jag nog med att anse att det saknas underlag för någon moralisk artchauvinism för människan. De etiska normsystemen riktar sig till medlemmarna i en moralisk gemenskap. I denna finns moraliska agenter. De enda av oss kända varelser som kan ta den rollen är vuxna friska människor (fast ho vet vad som döljer sig i någon annan kråkvinkel i vår galax). Men de moraliska agenterna är endast en delmängd av den moraliska gemenskapen. Där tillkommer andra moraliska objekt: spädbarn, dementa, taxar, talgoxar, giraffer…, varelser med moralisk status i varierande grad.
Jag tycker inte att det håller att heja på hemmalaget bara för att det är just hemmalag. Jag tycker inte heller att antropocentrism är en nödvändig ersättning för en avsatt gud. Jag tycker helt enkelt inte att det finns anledning eller behov av någon speciell prioritering, de normsystem vi har kräver det inte.
Det är helt enkelt så att jag har förskräckligt svårt att se något speciellt med människan som art utöver att vi fått så pass många hjärnceller att vi blivit slängda på att lösa soduko och bygga kärnvapen.
Jag tror vi får vara ense att vara oense.
Claes,
jag tror att jag skönjer en halmgubbe i ditt resonemang. Mig veterligen (jag kan ha fel här) är det inte frågan om antropocentrism i den meningen att människan är alltings mittpunkt och ”det högsta” eller mer speciell i evolutionär mening än någon annan nu levande varelse, för det är vi ju inte.
Vette katten om det ens rör sig om antropocentrism öht.
Motfrågan till vad jag tycker mig se är din poäng, att människan inte kan använda ”sin” moral universellt, är denna: Varför inte använda den moral vi (bäst) kan relatera till, och vilket moralsystem skulle alternativet vara?
Som sagt, jag är relativt säker på att grundidén är att utgå från att ”vi” och endast ”vi” (och då menar jag levande och existerande varelser) finns, i motsats till att inbegripa övernaturliga makter och gudar.
Det ska inte tolkas som att människan är det enda som spelar roll och är viktigt, som den chauvinism du syftar på.
Jag spekulerar utifrån min tolkning av humanismen, t.ex. den som presenteras i The Humanist Manifesto III:
*Knowledge of the world is derived by observation, experimentation, and rational analysis. (See empiricism.)
*Humans are an integral part of nature, the result of unguided evolutionary change.
*Ethical values are derived from human need and interest as tested by experience. (See ethical naturalism.)
*Life’s fulfillment emerges from individual participation in the service of humane ideals.
*Humans are social by nature and find meaning in relationships.
*Working to benefit society maximizes individual happiness.
(Punkterna ovan kan läsas lite mer utvecklade här).
Det anges att etiska värderingar utgår från människan, men som jag tidigare undrade, vilka alternativ har vi? Ska vi utgå från t.ex. Guds ord, utan att ta hänsyn till människans ”needs and interests as tested by experience”?
Andreas
Ok, låt mig köra min åsikt en gång till (du får säga ifrån om du tycker jag börjar bete mig som ett troll, men det är rätt nyttigt att få putsa argumentationen).
Min poäng är *inte* ”att människan inte kan använda ‘sin’ moral universellt”. Tvärtom hade jag hoppats få fram att våra etiska normsystem är tämligen universella och klarar sig alldeles utmärkt utan någon fokusering på människan i centrum.
Som jag ser det är etiken tillämpbar på medlemmarna i en moralisk gemenskap, i princip artindifferent, vilkas medlemmar äger moralisk status i varierande grad. Alla medlemmar är alltså moraliska objekt, vissa är också i kraft av sin utvecklingsnivå moraliska subjekt (f.n friska vuxna människor).
Vilka är då medlemmar? Man kan väl ha lite olika åsikter om Singer, men idén att lidandet har central betydelse tycker jag är vettig. Alla varelser med förmåga att uppleva lidande ingår alltså i den moraliska gemenskapen. Medges att det är attan så svårt att veta om och hur mycket katten, gäddan, daggmasken och möglet lider, men här får man i brist på gudomlig insikt lita på biologerna och dra en gräns.
Det moraliska ansvar vi har som subjekt i gemenskapen är att minimera lidandet för alla objekt. Det innebär alltså inte någon direkt invändning mot slakt av djur för mat, däremot ett absolut krav att sköta dem väl, dvs minimera lidandet i djurhållningen.
Det jag upplevt som problem med ”Människan i centrum” är lite vagheter:
– ”Människan” = Homo sapiens eller Rousseaus citoyen, dvs den moraliska agenten men inte spädbarn, dementa…?
– ”i centrum” I vilken grad? Fler rättigheter än de i periferin? Så pass att det påverkar vårt ansvar gentemot andra medlemmar i den moraliska gemenskapen?
Claes,
var så säker, du är inte vad jag eller någon annan betraktar som troll.
Jag förstår vad du menar, och ser varför du har betänkligheter. Men fortfarande tror jag att det handlar om ett missförstånd, eller en mindre halmgubbe.
Det ser jag tydligast i det du ställer upp som frågetecken, med t.ex. dementa osv. Mig veterligen beskriver ingen från humanisterna någon åtskillnad mellan dessa ”grader” av mänsklighet.
Singers ”lidandemaxim” håller jag med om rent generellt, men det är inte enligt mig relevant, egentligen.
Mitt svar på frågan ”i centrum, till vilken grad?” är återigen att det är i motsats till någon gudom eller högre väsen. Att söka en grad av ”centrumhet” är fruktlöst, tror jag, eftersom humanismen i sina manifest även anger att människan är en del av naturen och bör bete sig humant gentemot (andra) djur, och indirekt att ta hand om naturen.
Jag undrar om du egentligen inte bekämpar väderkvarnar här. Eller så har jag missat något i humanisternas retorik. Om det är det senare befäster det min något skeptiska uppfattning om dem.
Bara att vi diskuterar detta tycker jag är ett gott tecken på att humanisternas agenda är oklar och kanske inte ens helt självklar (som jag först tyckte, men senare har blivit mer skeptisk mot, med avseende på retoriken och ordvalen etc).
hejsan! jag gillar verkligen er blogg. jag är själv egentligen inte liberal (vilket jag antagit att ni är, spelar mindre roll kanske) , jag är bara allmänt råskeptisk o kritisk till allt jag läser, hör o ser i media o på nätet.
hur som helst, jag har en liten förfrågan: jag undrar om ni skulle vilja följa upp lite mer om zeitgeist? vad ni fokuserade på var ju konspirationsteorierna kring 9/11, men jag skulle vilja att någon (ni) kunde göra oss alla en tjänst och skriva nåt intressant om de som ligger bakom zeitgeist-filmerna.
vad jag förstått är filmerna gjorda som propaganda för en rörelse som kallar sig the nova project.
det kanske inte är nåt aktuellt ämne, men här där jag bor verkar hela grejen fått ett nytt uppsving bland vänsterintellektuella. är det en politisk rörelse eller en sekt?
Tjena cederberg!
Tackar, tackar!
Inga krav ställs på liberala tankar här, även om en frihetlig grundsyn säkerligen är i mångas intresse, så fortsätt du vara som du är. Kritiskt tänkande är däremot ett absolut krav, så där kvalar du in, verkar det som.
För några månader sedan fick jag Zeitgeist-filmen hemskickad(!) av någon som uppenbarligen tyckte jag förtjänade att få den. Antagligen hade denne aktivist sett att vi diskuterat delar av den här.
Jag har funderat på att köra en genomgång av den, grundligt och utförligt, men så dyker alltid något intressant att göra upp istället.
Man kan fråga sig om det måste vara ett motsatsförhållande mellan sekter och politiskt färgade rörelser alla gånger. Jag vet för lite om den här rörelsen just för att kunna ha någon åsikt om dess agenda eller politiska hemvist, men något skumt är det, helt klart.
Jag är inte heller säker på att det är en lätt uppgift att ta reda på något om rörelsen bakom den (eftersom jag inte ofta stöter på Nova Project när denna film omnämns, men vad vet jag?), om det ens är en enda rörelse det handlar om. Men om du får reda på något, meddela oss gärna! Antingen via mail eller här.
Jag tror inte direkt någon större ansats att granska filmen kommer på denna sida, men jag rekommenderar denna sida där en ganska omfattande debunking av den görs. Dock inte med avseende på ”rörelsen”, så vitt jag sett.
jag tackar för svaret och länken. den blev en bra utgångspunkt för mej och nu vet jag en hel del om hela zeitgeist-fenomenet.
ja, först av allt hade jag helt fel för mej – rörelsen heter the venus project och inget annat.
jo, i det här fallet är gränsen mellan sekt eller politisk rörelse väldigt otydlig.
kortfattat ligger det till ungefär såhär:
zeitgeist (som f ö kommer bli en trilogi) är tänkta som introduktionsfilmer, som ska väcka unga aktivisters intresse för the venus project. om man ser färdigt film 1 och 2 i sin helhet övergår del 2 i sista halvtimmen från konspirationsteorier till reklamfilmer för the venus project. via deras hemsida blir man sedan uppmuntrad att själv börja arbeta (gratis) för projektet genom att sprida vidare filmerna eller att betala för filmer, litteratur osv.
det hävdas att filmerna inte är producerade av rörelsen själv utan av en vänlig person som vill väcka folks intresse för rörelsen och gör det helt utan vinstintresse.
the venus project drivs av en utbrytargrupp från en rörelse/ett företag som heter technocracy inc, som säger sig ha rötter från trettiotalet. (det fanns ju en grupp som kallade sig tekonokrater redan på 20-talet, men de var inte ett vinstdrivande företag).
målet för båda rörelserna är att skapa ett samhälle där tekniken ska rädda människorna från svält, krig, brottslighet, global kapitalism och allt annat ondskefullt.
vilka som kommer få tillträde till denna utopi är oklart, lika oklart som hur det kommer sig att en ”antikapitalistisk” rörelse äger enorma resurser i form av lyxfastigheter på en kustremsa i norra usa…
en sak är värd att notera:
han som driver hemsidan du länkade till är själv technocrat, och en av huvudanledningarna till hans ifrågasättande av zeitgeist är att han tycker den svärtar ner technocracy inc.s rykte eftersom den ägnar sig för mycket åt konspirationsteorier.
en riktig soppa, och alltför omfattande för en studie på det här forumet.
och frågan om det rör sig om sekter eller ideologier är väldigt svår att få en objektiv bild av. att de vill avskaffa kapitalismen och samtidigt driver en verksamhet som generar vinst tycker jag är rätt motsägelsefullt, men man får väl dra sina egna slutsatser om vad pengarna går till.
jag skulle nog kalla det en sekt, med tanke på att första steget är att bygga en bit av det här paradiset på en avskärmad plats i usa, för endast vip-medlemmarna.
hur som helst: zeitgeist-filmerna kör med marknadsföring genom skrämsel. först presenterar man all ondska som finns i världen med konspirationsteorier o liknande, sen presenterar man lösningen på världens ondska – the venus project.
som marknadsföring är det rätt smart planerat, ungefär i stil med lanseringen av the blair witch project. ryktet och kulten kring zeitgeist del 1 avslöjar ju ingenting om syftet med filmen. sedan väntar man nåt år, när idén fått fäste i diverse radikala grupper, med att introducera the venus project i del 2. och i del 3 kan man väl förvänta sej mer utförlig information om projektet. (och så småningom kommer man väl avslöja kraven för att man ska få bosätta sej på den här utopiska platsen).
kritiskt tänkande hoppas jag att jag aldrig kommer lida brist på, det vore trist. att hålla sitt kritiska tänkande i trim är ju både roligt och nyttigt. det visar ju inte minst ert arbete med den här bloggen.
-cederberg
Hej cederberg
Tack för en tankeväckande fokusering på Zeitgeist-fenomenet!
Mycken information finns ju faktiskt att hämta på engelska Wikipedia, inklusive en ifrågasatt neutralitet av artikeln om ”The Zeitgeist Movement”. Läser man sedan vidare på webbplatsen för Technocracy, framför allt deras FAQ, så tar man sig för pannan. Det luktar verkligen utopisk sekt. Inte minst genom den overkligt naiva tron på att när alla inser den enda och rationella sanningen så kommer den nya världsordningen på plats lätt som en plätt och kommer att styras, inte av valda politiska ledare, utan:
”Only the qualified trained personnel who are already operating the physical apparatus of the Continent are competent to administer a governance of function, and such personnel cannot be selected by ballot”.
Demokrati bleknar diskret bort och ersätts av en lätt unken cocktail av Platon, Orwell och Huxley.
Kritik runt Zeitgeist-fenomenet är på sin plats, ironiskt nog hade jag inte suttit och läst på denna blogg om jag inte kommit i kontakt med densamma, och för det är jag otroligt tacksam.
How about en serie about the vargjakt? Är den passé? Njae…den lär aktualiseras nästa år igen när jägarna börjar vädra blod.
Det finns ju så många uppenbara misstag gjorda av ansedda ”experter” att det borde anses vara en guldgruva att skotta ur för tankebrott.
Hej Jonas!
Du har rätt, den debatten har översvämmats av underliga resonemang och rena felaktigheter (ofta för att försöka få det att låta som att ens åsikt backas upp av riktiga fakta och att den därmed är mer än en åsikt bland många).
Men… jag tror den är passé, och isåfall plockar vi upp det nästa år eller gång.
Tack för tipset i alla fall!
Vad har hänt med tankebrott? Gillade vad jag läste då jag, liksom någon innan mig, halkade in här på grund av mitt nytända Zeitgaistintresse. Men nu ser jag att det inte uppdaterats på hur länge som helst. Vad har hänt kära skeptikervänner?
Hej Tommy!
Ingen fara, det är bara livet som har kommit i vägen. Vi har en del annat att stå i helt enkelt. Tack för omtanken!
bra jobbat, grabbar!
Tonchi:
Tackar, tackar.
Tack du, tonchi!
Mera meningslöst hjärnsläpps-dravel får man leta efter, är du säker på att foliehatten verkligen fungerar?
Maria:
Och likt många belackare före dig så får vi hälsa dig välkommen med ett ”och vad är det för dravel du tänker på?”.
Otroligt betryggande att veta att det finns rationella, logiskt tänkande människor som faktiskt anstränger sig för att granska och kritisera teorier som saknar empirisk och/eller rationell grund och låta andra ta del av det!
Det är skrämmande hur man i dagens samhälle kan nå ut till, och genom det påverka, ett obegränsat antal människor med åsikter och uppmaningar grundade på känslor, missförstånd och konspirationsteorier snarare än axiom och vetenskapliga bevis.
Jag hade fram tills idag totalt missat den helt absurda anti-vaccinrörelsen och hittade Tankebrott via er sida Vaccininfo (fruktansvärt bra och nödvändigt initiativ!). Efter det har jag tagit del av den desinformation som erbjuds av vaccin.me, alternativjournalen.se och newsvoice.se. Jag blir helt matt av att ta in all idioti som sprids av dessa människor och känner en stark hopplöshet av att det (speciellt i ett så modernt och välutvecklat land som Sverige) finns människor som anstränger sig så mycket för att förneka och diskreditera riktig vetenskap. Inställningen att vaccinering borde avskaffas är ju t ex direkt farlig för andra människor! Dessa människor får mig rentav att ifrågasätta rätten till yttrandefrihet…
MEN! Då är det skönt att se sidor som den här och återfå en smula hopp för homo sapiens logicus plats som herre på täppan i samhället!
”Ignorance is the mother of all devotion”!
Julius:
Tackar för de vänliga orden. Det är glädjande att det vi skriver inte bara uppskattas utan också kommer till nytta!
Tack, Julius!
Det är jag som ska tacka!
Finns det förresten inte en drös värdelösa teorier i omlopp som behandlar ADHD på ett eller annat sätt? Blev själv nyligen diagnostiserad och har sen dess (och innan dess) fått höra diverse konstiga idéer och uppfattningar då jag är väldigt öppen med diagnosen och gärna berättar för folk vad ADHD innebär.
Annars är ju Torbjörn Sassersson, NewsVoice och alla galenskaper därtill alltid värt att kika lite på…
Eller kanske dagens genuspolitik/debatt, där t ex att främja ordet ”hen”s införande i svenska språket känns viktigare än faktisk jämställdhet i förhållande till situation?
Fast å andra sidan lider ni antagligen inte av idébrist gällande mål för granskning/förklaring/dementering. Fortsätt helt enkelt bara keeping up the good work!
Som sagt: ni behövs.
Vill tacka för en intressant källa till funderingar, debatt och analys. Bokmärkt.
Hej måste bara säga att ni har en underbar rolig sida. Nu är det så att jag hittade eran sida när jag sökte runt lite angående barnvaccinationer om dess biverkningar har en två månaders bebis. Min flickvän är emot vaccination säger bland annat barnet får sämre immunförsvar att läkarna inte har nån koll för att dom styrs att typ dom stora företagen man kan få autism ja gud vet vad, nån av Kennedy bröderna (som man aldrig hört talas om) som har tystats ner av media o USA som varnade för vaccinationer. Ja ni ska bara veta vad man får höra att man är avstängd styrd fan blir tokig på henne. Kan sägas att hon har rökt i åtta år och jag tror att det är då hon snöade in på dessa ”verkligheter” som hon kallar det hon tror bland annat på chemtrails, boheman group, när det var tsunami nere i Filippinerna så var det för att USA provade nya vapen samt för att hålla ner jordens befolkning. Blir tokig på detta och hon blir tokig på mig för att jag inte öppnar mina ögon och ser verkligheten. Så hjälp mig snälla om barnvaccinationer.
Hej Joe! För mkt matnyttigt, kolla in vår ”systerblogg” http://www.vaccininfo.com. Där borde du hitta många bra artiklar.