Notera: Danger, lång artikel framför er. För den som vill läsa slutsatsen är det bara att scrolla ned till Sammanfattning. Mycket nöje!
Jag hatar att skriva den här typen av artiklar. Missförstå mig rätt, visst tillgodoses något basalt behov när man kan peka finger och säga ”HA! Du har fel” och få sina två retweets… Men det är en så kortvarig känsla.
Det jag pratar om är att återigen skriva om det faktum att Sveriges Radio P3 är ute och slirar i viktiga frågor. Återigen handlar det om vaccin.
Programmet Morgonpasset bjöd in Svenska Dagbladets medicinreporter Inger Atterstam för att diskutera vacciner. Den som följt vår blogg ett tag vet att vi kanske inte alltid har hållit med Atterstam i hennes slutsatser, milt sagt. Men alla förtjänar det berömda benefit of a doubt.
Och till en början lät det faktiskt bra. Diskussionen i Morgonpassets studio rörde sig kring vaccinets historia och varför man vaccinerar. Men sen började man en stadig nedgång.
Jorden var öde och tom…
När motståndet kring vaccin började diskuteras påstår Atterstam att:
Man får inte ens diskutera [vaccin]
…
Mässling är inte så farligt i Sverige, faktiskt. Kan man inte då diskutera som antropsoferna säger, ligger inte något i det de säger?
Och lite senare i programmet:
… och kanske resonera som antroposoferna, kan det inte ha ett värde i att ha mässling?
För det första; att diskutera vaccin går bra. Faktum är att det går utmärkt, om det sker på lika villkor och med sunda, vetenskapliga argument. Det är när konspirationsteorier och ”jag vet vad jag känner!”-argument vinner mark som önskan att diskutera minimeras.
Den som är misstänksam kan till exempel titta på den diskussion som just nu pågår i USA och Australien (bland annat) om varför kikhostvaccinet verkar ha sämre skyddverkan än man trodde tidigare. Här en sansad diskussion kring vacciner och deras tillkortakommanden, men märk väl att den grundar sig på vetenskap och vettiga källor. Utrymmet för ”jag tycker att…” är väldigt litet.
Skälet att man kan kosta på sig ett uttalande som att mässling inte är så farligt i Sverige är just för att vi har en hög vaccinationstäckning. Mässling är en sjukdom som är jobbig för den som får den, runt en på tusen får komplikationer som hjärnhinneinflammation med livslånga handikapp som risk.
Låt oss inte skräda orden här; mässling är en sjukdom som barn dör av, i utvecklingsländer är det en av de vanligaste dödsorsakerna. I västvärlden dör barn av sjukdomen, även om det är ovanligt. Barn skadas livslångt av sjukdomen, det är inte uppbyggande att behöva genomlida sjukdomen. Det är ett argument som de redan vaccinerade kan kosta på sig.
Nog om mässlingen, för det var när en av programledarna tog till orda som det verkligen blev fel.
I som här inträden…
För även om det Atterstam sa var milt uppseendeväckande så var det programledaren Kodjos påståenden som fick varningslamporna att blinka rött.
Vi har sjukdomar som typ malaria… Det är ingen som haussar upp det [jmfr med svininfluensa]
…
Jag tror inte [svininfluensa] är så farligt som dom säger att det är
…
Företaget som tog fram vaccinet var ju också då hade [sic] majoritetsandel av någon i amerikanska regeringen. Jag tror det var Donald Rumsfeld… Vi har kommit fram med ett vaccin och hela världen måste köpa in det!
…
Jag tror att det kanske kan vara människor som sitter och haussar upp sånt här medvetet så att folk blir rädda
Klassiskt konspirationskramande med ett ”vem tjänar på det” inslängt i det hela.
Till att börja med kan vi konstatera att det inte är så effektivt att använda sig själv som måttstock för vad som stämmer och hur världen är beskaffad när det kommer till dessa frågor. Det är lite som att köra för fort med bilen och inte fått en fortkörningsbot. Det funkar tills man får en bot och då är argumentet noll värt.
Men det mest beklämmande är att höra en så otroligt genomskinlig konspirationsteori spridas i radion. Bredvid står en av Sveriges mer namnkunniga medicinjournalister och hon reagerar inte. Inte ett ord fälls om att det där är påhitt och dumheter.
Istället blir det lite hummande och medhåll. Till och med när jämförelsen med filmen Contagion, om en dödlig influensapandemi, tas upp blir det konspiratoriskt:
Morgonpasset: Är [Contagion] beställd av vaccinindustrin?
Atterstam: Njae, den skulle kunna vara det… Den är som en PR-film.
Ursäkta? Nog för att vi pratar om ett fiktivt skeende, men här är väl ett ypperligt tillfälle att diskutera en films koppling till verkligheten. Att man t.ex. har med en meriterad läkare inom smittskydd som rådgivare till filmen med erfarenhet från just den här typen av arbete som filmen porträtterar?
Istället spär man på den konspiratoriska bilden av att filmen nog var producerad av en PR-kår bestående av profithungriga läkemedelsbolag. Giv mig styrka!
Svininfluensan – alltid lätt att ha rätt i efterhand
Vi har tidigare tagit upp den brist på professionell integritet som Atterstam gett prov på när det kommer till fallet med A(H1N1), mer känt som svininfluensan. Och det fortsatte i Morgonpasset, när samtalet kom in på pandemivarningar och svininfluensan:
Det fanns ingen hänsyn till hur farlig den här sjuk… Det kan ju bli en pandemi av en snuva liksom
…
Allting var förberett som om det var så dödsbringande. Det visste man redan i Mexiko att detta var en mild sjukdom... Den var mildare än en sån där sjukdom som löper runt varje vinter.
Vad Atterstam gör är att hoppa över några av de viktiga punkterna i pandemihistoriken.
En influensa som uppstår i slutet av den normala influensasäsongen, i ett varmt klimat och som drabbar unga, friska människor är skäl att bli orolig. Och det var precis dessa faktorer som gjorde att WHO och myndigheter oroade sig för fortsättningen.
Man visste dessutom inte sjukdomens utveckling när planerna för att dra upp ett myndighetssvar skulle sättas i verket. Skulle den sjunka undan, skulle den mutera till en än aggressivare form? Hur än folkhälsomyndigheter agerade så skulle man göra fel. För lite för sent eller för mycket för tidigt.
Atterstam undviker också helt problematiken kring gränsytorna politik, vård och logistik (något vi också tidigare påpekat om Atterstams rapportering). Att anförskaffa vaccin och vaccinera en hel befolkning är inte gjort i en handvändning, det är något som måste förberedas i detalj.
Att inte lära av historien – Atterstam läser inte Tankebrott
En av de röda skynkena förra året var den artikelserie som Inger Atterstam skrev för Svenska Dagbladet där man bl.a. lyfte fram de ”fåtal” räddade liv som vaccinationen innebar. Liknelser drogs mellan Sverige och andra, ovaccinerade länder. Så gjordes också i dagens program:
Det var ingen skillnad med belastning på sjukvården eller hur många som dog [mellan Sverige och Tyskland eller Polen]
Detta har sedan tidigare kommenterats av myndighetsföreträdare, men kan vara värt att återigen upprepa. Från Smittskyddsinstitutets hemsida:
Det har vid ECDC inte funnits några gemensamma definitioner för influensadöd eller för hur dödstalsövervakningen ska gå till. Dessutom varierade antalet dödsfall också beroende på bl.a. befolkningens bakomliggande hälsa, tillgång till sjukvård och antivirala mediciner
…
Influensaepidemin kulminerade tidigare i Norge än i Sverige. Trots att Norge till slut vaccinerade nästan lika stor andel av befolkningen som Sverige, drabbade epidemitoppen där en ovaccinerad befolkning.
I Danmark valde man att endast vaccinera riskgrupperna. Både Norge och Danmark rapporterade 0,29 fler döda per 100 000 invånare än Sverige. Med motsvarande dödstal hade ytterligare 27 personer avlidit i Sverige p.g.a. influensa under 2009. Till det kommer att vaccinet hade effekt och skyddade svenskarna mot influensa även under andra vågen 2010-2011. Jämfört med vad som rapporterats från Danmark sparades därmed ytterligare cirka 30 liv.
Långt citat, men låt mig ta den korta versionen: man måste jämföra länder som rapporterar på samma sätt och som har ungefär snarlika levnadsvillkor. Även om det är svårt att säga exakta siffror tyder senare utvärderingar på att vaccinationen gav en effekt i Sverige.
Sammanfattning
Jag hatar att skriva den här typen av artiklar. Inte för att det är jobbigt att påpeka när folk har fel utan för att jag vill visa på när folk har rätt. I Morgonpasset sa Atterstam en hel del bra saker också om vaccination, men detta bleknar i jämförelse med de dumheter som senare dyker upp. Dels sagda av henne själv men också dels det som sägs av programledaren som får stå oemotsagt.
Att göra det enkelt för sig och lyfta hur duktig man själv var i sin rapportering när man nu sitter med facit är ovärdigt en journalist. Att dessutom inte kännas vid de felaktiga påståenden man kommit med är än mer sorgligt.
Men till syvende och sist är det Morgonpasset och P3 som får stå med hundhuvudet i detta. Man tar in en person som förvisso är prisbelönt men som skrivit en hel del tveksamheter på sistone. P3 har alla möjligheter i världen att ta in verkliga experter i dessa frågor. Varför inte prata med till exempel Annika Linde på Smittskyddsinstitutet eller varför inte medicinska redaktören Anne Brynolf på Läkartidningen?
I viktiga frågor som riktar sig till ungdomar har man ett mycket stort ansvar när man är så pass stora som P3. Detta har idag brustit på många punkter.
Min stilla undran är hur många som kommer att titta sig omking förvånat när senare studier visar att ungdomar kan mindre om sin omvärld och saknar förmåga till kritiskt tänkande, i samhället och på nätet. Med den här typen av bördig mylla kommer skörden var allt annat än hälsosam.
Slutligen, den som vill lyssna på programmet kan höra det på Morgonpassets hemsida.
Grymt bra! Tack
Jeremiah:
Tackar själv, värmer att skrivandet underhåller och ger något!
Bra skrivet! Håller helt med om hur tokigt det blev. Men det finns kanske en tragisk baksida: Atterstam uttryckte sig påfallande hafsigt för att vara journalist, och inte sällan hade hon svårt att finna ord, typ ”ympa hette det väl”, och ”de här vaccinmänniskorna”. Det kan tyda på en lätt afasi eller begynnande kognitiv nedsättning. Kanske har det grumlat hennes omdöme?
Har ni sett detta?
http://blog.svd.se/foto/2013/02/panikens-pris-nominerad-till-guldspade/
Skandal om Atterstam och c/o fick det priset skulle jag säga.
Marcus:
Jo, jag såg att de var nominerade. Gör fortfarande ont av facepalmen som gjordes… Tyvärr är bilden av deras reportage bland icke-vetenskapliga journalister väldigt god.
Bra CJ!
Kenneth:
Tack!
Ni är farliga.
Giddrarn:
På vilket sätt är vi farliga? Genom den gamla devisen om att ”kunskap är makt”? Kanske är det ett fall då din världsbild ifrågasätt och istället för att utvärdera VAD som sägs kör du huvudet i sanden.
Det Gäller Livet !