Titt som tätt har jag och Andreas, bloggens andra medförfattare, hamnat i en sits då vi fått en replik på något vi skrivit. I vissa fall har det varit en replik direkt riktad till oss eller så har det varit en ”replik” som istället berör ämnet allmänt.
Oavsett typ av replik ställs man alltid inför: ska vi orka svara eller inte?
Det är helt enkelt en fråga om att värdera vinsten i att besvara mer eller mindre tokiga idéer. Lägg därtill att man ska sätta sig ned och läsa igenom material, länka, citera, källkolla och så vidare. Rätt snabbt kommer man fram till att man inte orkar.
Så är det denna gång också. Våra… vänner på en svensk konspirationstroende sajt har sett det för gott att lägga upp ett öppet brev samt en ”genomgång” av radioprogrammet Genier och foliehattar (hemsida). Där bemöter man bland annat mitt inhopp på ett mindre än bra sätt. Och då konfronteras jag men frågan ovan – ska jag orka?
Naturligtvis orkar jag inte. Det är inte värt nedlagd tid, ingen kommer att övertygas av den andra sidans argument. Dessutom är repliken (eller det ”öppna brevet”) så dåligt skrivet så det är inte värt mödan.
Så vad gör man i det här läget? Jag bestämde mig för att göra en pedagogisk övning först. Peka ut lite felaktigheter samtidigt som man underhåller läsaren.
Retorik blir roligare med tecknade gubbar…
Men det där var ju bara en misstolkning och en del felaktigheter. Vad kan man göra nu? Jag vet, ett urgammalt meme som få har sett! Bra idé, farbror-som-minns-en-tid-före-internet-memes!
DInosaur discussion – chemtrail style!
Några av läsarna ler nu lite överseende och tänker att ”nu har CJ verkligen gett upp”. Haha, inte på långa vägar, när man spenderar tid på att icke-svara på repliker kan man få fram kreativa lösningar… Som en rage face-stripp om chemtrailstroende.
Rage faces – memesvaret på Ipren-mannen
I det här läget skulle ett ”TEH OLD” passa utmärkt. Men jag tänkte att rage faces absolut inte är vägs ände. Mhm, jag vet vad ni tänker säga, ”CJ, varför inte skapa en Hitler reacts to…?”. Självklart gjorde jag det (tyvärr ej visningsbar på mobila enheter), ni behöver inte tacka mig.
Där har ni det; fyra sätt att bemöta en i grunden lönlös diskussion med konspirationstroende.
Tankebrott 
Akupunktur nytta? 😀
ljonasl: jag har ingen aning om vad som åsyftas nu 🙂
Finns det alltså inga konspirationer?
Magnus: om du läst andra artiklar på denna blogg borde du ha sett att vi adresserar just den frågan. Visst finns det konspirationer, men de är väsensskilda från den tro som manifesterar sig hos t.ex. Chemtrails-, 11 september-, JFK-, eller Estonia-troende (troende som i ”accepterar inte det som skedde”).
Tack för svar! Men då borde du inte använda ett ord som ”konspirationstroende” eftersom du inte avser alla konspirationer, eller hur?
Magnus:
No problemo. Men att kalla det en ”teori” är definitivt inte rätt. Då är det bättre, IMO, att benämna det som en konspirationstro. Det vill säga; tron på att några har satt ihop en konspiration där det de facto inte finns någon. Det finns inget att motbevisa, det finns inga konkreta källor och det finns inte något som gör att personen kan ändra åsikt i frågan.
Men om vi tar 11 september-attentaten som exempel för att bena ut detta. Jag har inte träffat någon som inte tror att det låg en konspiration bakom de händelserna. Detta innebär ju att både de som tror på berättelsen om Usama bin Laden och de 19 muslimska kaparna, likaväl som de som tror på den amerikanska regeringens inblandning, är konspirationstroende.
1) Inte särskilt bra att ta sin omgivning som en mått på statistiskt underlag
2) Och hur långt vill du dra den här liknelsen? Är de personer som köper teorin och verkligheten av gravitation också troende? Nej, någonstans finns en verklighet och ett skeende. I det konkreta fallet, 11 september, så kan vi inte veta vad som skedde exakt precis på sekunden med den precision alla önskar men vi vet på ett förhållandevis detaljerat plan vad som skett och vem som gjort vad. Att tillskriva sig till vad som skedde är inte tro i ordets rätta bemärkelse. I så fall måste man göra någon form av ”leap of faith” för att köpa ett skeende. Chemtrailstron är ett perfekt exempel på att tro på något orimligt och omöjligt…
Varför tror du felaktigt att jag tog min omgivning som ett mått på statistiskt underlag?
Du blandar i ditt följande resonemang ihop fenomen och missuppfattar vad jag skrivit. Det handlar — till att börja med — inte om någon liknelse. De båda uppfattnngarna jag angav av vad som orsakade 11 september-attentaten är båda uttryck för tro på konspirationer. Därmed är den som tror på den officiellt godkända versionen lika konspirationstroende som den som tror på en konspiration med USA:s regering inblandad.
”Nej, någonstans finns en verklighet och ett skeende.”
Visst gör det! Men ändå stödjer du ditt resonemang på att vi inte kan ”veta vad som skedde exakt precis på sekunden”. Varför anför du detta?
”[…] men vi vet på ett förhållandevis detaljerat plan vad som skett och vem som gjort vad.”
På den punkten är du mer konspirationstroende än vad jag är eftersom jag inte anser att vi i tillräcklig utsträckning vet vem som gjort vad, men att vi vet vad som skett, främst avseende själva kollapsen av de tre skyskraporna, det håller jag med om.
”Att tillskriva sig till vad som skedde är inte tro i ordets rätta bemärkelse.”
Lite konstig svenska. Syftar du på att veta?
Därför att du anför din omgivning som ett mått på hur saker och ting ser ut. Eller är det att göra en poäng att 11 september var en konspiration öht?
Nej, det som skedde är inte vad man i dagligt tal kan kalla en konspiration. Definitionen, lite beroende på var du tittar, handlar om att göra något i hemlighet som är olagligt/skadligt. Ett terroristattentat är inte en konspiration, det sker inte i hemlighet.
Och nej, det handlar inte om att vara konspirationstroende att vara införstådd med vad som skedde den dagen.
Därför att det är ett sådant skeende som konspirationstroende anför. De avkräver att man ska kunna veta exakt på sekunden vad som skett, med vad, hur och varför.
Då kan vi avsluta diskussionen och du kan läsa 11 september-artiklarna på den här bloggen. Jag orkar verkligen inte diskutera med konspirationstroende kring 11 september…
”Därför att du anför din omgivning som ett mått på hur saker och ting ser ut.”
Det är ju inte samma sak som att ha statistiska syften vilket du anklagade mig för tidigare.
”Nej, det som skedde är inte vad man i dagligt tal kan kalla en konspiration. Definitionen, lite beroende på var du tittar, handlar om att göra något i hemlighet som är olagligt/skadligt. Ett terroristattentat är inte en konspiration, det sker inte i hemlighet.”
Så du menar alltså att Usama bin Laden och hans kompisar hade öppet gått ut med att de tänkte utföra ett attentat mot World Trade Center den 11 september. Ett terrorattentat som det som beskrivs i den allmänt godkända berättelsen om 11 september är en konspiration. Varför förnekar du uppenbart faktum?
”Och nej, det handlar inte om att vara konspirationstroende att vara införstådd med vad som skedde den dagen.”
För att komma till den slutsatsen måste du mot all bevisning intala dig själv att det inte handlade om någon konspiration, något du också har försökt göra här ovan.
”Därför att det är ett sådant skeende som konspirationstroende anför. De avkräver att man ska kunna veta exakt på sekunden vad som skett, med vad, hur och varför.”
Nej, det är en falsk generalisering. Du själv kräver ju som konspirationstroende inte sådana förklaringar.
”Jag orkar verkligen inte diskutera med konspirationstroende kring 11 september…”
Om jag skulle vara en konspirationstroende med dålig verklighetsuppfattning borde det ju vara en lätt match att visa att jag har fel.