… brukar en allt som oftast vettig svensk bloggare uttrycka det, ett uttryck som fler borde ta fasta på. Senast i raden av de som inte förstått denna princip är (föga förvånande) Mona Sahlin.
Effekterna av två år med regeringen Reinfeldt syns redan. Vi har under den moderatledda regeringen trillat ner till tredjeplatsen på World Economic Forums lista gällande Gender Gap Index 2008. Tidigare år har Sverige alltid legat på första plats.
Det roliga är att detta är effekter som man inte kan lasta den borgerliga regeringen för, något som framkom i en artikel på SvD.se där jämställdhetsminister Nyamko Sabuni kommenterar socialdemokraternas sifferjonglering:
Det är väldigt fräckt av socialdemokraterna att försöka ge mig och alliansregeringen skulden för egna misslyckanden. Statistiken bygger ju på 2006 och tidigare. Politiken som speglas i rapporten, eller bristen på politik, är socialdemokraternas.
Och tittar man i rapporten ser man att så är fallet:
… we were able to calculate a historical version of the Global Gender Gap Index from 2000 to 2008 (data approximately correspond to the years 1998–2006)
(s. 27)
Men det är kanske så här det ska gå till, att man drar till med en vals och hoppas på att ens supportrar (för medlemmar vill man ju inte ha) står på läktaren och skanderar ”EN DOMAR, EN DOMAR, EN DOMAR-SKANDAL!” följt av ”ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖH!”.
Och som så många gånger tidigare får vi konstatera att Mona ljuger.
Att du inte har läst alternativt inte kritiskt förmår granska rapporten är solklart.
På länken finner du en sidhänvisning men du har kanske inte skaffat rapporten än?
Take your time och funderar sen över vem eller vilka som far med osanning.
http://bestofmankind.wordpress.com/
Eva: du får mer än gärna presentera vad det är som är ”solklart”, och då uppenbarligen felaktigt med den slutsats som dras i denna bloggpost. Det som kan utläsas från rapporten är att de siffror som ligger till grund för 2008 års ranking kommer från 2006.
Du vill påstå, i din bloggpostning, att man tar data från senare källor än 2006. Jag hävdar att man, till absolut största delen, använder sig av siffror från 2006 och bakåt. Detta står att läsa på sidan 27:
Nog för att viss statistik kan vara utav senare dato (vilken som skulle vara senare är svårare att utläsa) men om man ska tolka vad som sägs i rapporten så är mestadels av datan dryga två år gammal.
Sedan, som en liten côup de grace, kan vi passa på att citera följande från rapporten (från sidan 15):
Slutsats; Sverige blir omkörda av Finland och Norge därför att dessa två länder gjort större framsteg medan Sverige ligger på +/- 0.
Ps. Referera gärna till rapportens sidor och inte vad det är för sidnummer i Adobe Reader.
Och om man nu vill ha lite kött, med betoning på lite, på benen kan man ta och läsa på Politikerbloggen:
CJ
Läs på sidan 5 längst till höger. Denna rapport har mycket stora svagheter som att man använt gamla data och extrapolerat när man inte haft några data alls. Som uppgjort för att tolkas politisk. Blir du inte ens litet misstänksam när det framgår att ekonomisk delaktighet och möjligheter för kvinnor är rankad högst i Mozambique? Därefter följaer Tanzania, Moldavien (nationen varifrån många kvinnor utsätts för trafficking p.g.a. ekonomiska svårigheter), Azerbadjan och på femte plats Sverige. Norge kommer på plats 6 och Finland på plats 19! Uppsåtet med rapporten är säkert gott men jag finner faktiskt Världsbankens Global Monitoring Reports trovärdigare.
Här är en länk om hur man kan minska lönegapet mellan kvinnor och män genom att kontrollera arbetsgivare.
http://www.jamombud.se/news/SlutrapportomMiljong.asp
Kanske intressantare än rankinglistor? Dessa siffror kommer troligtvis alliskansen att vilja ta åt sig äran av… och dess anhängare kommer att hitta på fantasiförklaringar till rapporten.
Ljuger ej mer eller mindre som princip alla politiker i en Demon-Krati ?
Tänk om Eva som klagar hade lärt sig åtminstone så mycket källkritisk analys som de som skriver B-uppsatsen på universitet, helst mer. Inget fel på rappporten Eva, däremot finns det sådana som inte kan läsa statistik och inte kan förstå helheter. Var de finns? Ofta hos vänsternissarna.
Eva:
Tydligen var den inte tillräckligt svag för att få Mona att fundera en extra gång innan hon slog till…
… och samtidigt; om nu rapporten är så svag, varför ”försvarar” du Sahlins uttalande här och på din egen blogg?
Finns få saker som vårdar själen som ett gott skratt och fördomars bekräftelse en måndagmorgon.
Jag kan verkligen inte se en framtid med Mona. Hur kan hon inte vara medveten om sina bajsmackor?
Hela historien är lite för svag. Hur kan en människa som är så dokumenterat klantig och med så många medhjälpare gå ut med detta. Det luktar planterat.
Malaria:
Njae… man går alltså ut med detta på sossarnas egna hemsida, på underavdelningen för jämställdhet. Så planterad… kanske av någon av rygghuggarna på SAP-borgen möjligtvis som kan något publiceringsverktyg 🙂
CJ Åkerberg
Jag har ingen egen blogg och jag tycker inte att det var smart att politisera denna usla undersökning. Tar bort intresset från andra och viktigare försämringar som alliskansen gjort sig skyldig till.
Nora
Jag har godkänd statistik- och forskarutbildning på ”post graduatenivå”. Vilken utbildning har du?
hillary2: Men för ”guds” skull… Exakt hur ofta måste det upprepas; de ”försämringar” man pratar om har 1) inte uppstått (då man, enligt undersökningen, står på samma nivå som året innan) och 2) OM det nu är försämringar, som belackarna hävdar, har dessa sitt ursprung i den socialdemokratiska regeringens styre.
Av ren kuriosa: vad sjutton är ”godkänd” utbildning på ”post graduatenivå”? Vad har du för titel på examensbevis el. dyl?
CJ: Hillary2 har väl googlat runt efter akademiska titlar och uttryck och stött på termen ”post doc”. Sedan kom hon inte riktigt ihåg vad det hette när hon skulle stoltsera med lånta fjädrar.
Och ja, det är givetvis bara en teori eftersom det är en anonym fegis det rör sig om.
M. Lönnqvist
Det är en mycket usel teori du kommer med. Ståtar du själv gärna med lånta fjädrar? Litar du inte på andra människor därför att du själv är falsk och lögnaktig?
CJ Åkerberg
Läs om läs rätt.
hillary2: ta och besök Mattias hemsida innan du uttalar dig. Men visst, att fejka en ersättarplats i kommunstyrelsen skulle smälla högre än en låtsasexamen… Förutom att Mattias är bevisligen den han är.
Då återstår frågan; vem är du? Du vägrar att komma med någon som helst grund för ditt akademiska examen eller grund för varför du skulle ha rätt i denna debatt. Förresten, hur är vädret i Göteborg idag? Västra Lundby kanske är lite grått så här dags? [länk borttagen på begäran]
Hillary2: Nej, jag påstår mig inte ha någon titel som jag inte har. Jag är inte mycket för titlar öht.
Däremot verkade du något förrvirrad eftersom post graduate är en ovanlig akademisk term som dels används i england för en nivå motsvarande masters/magister-nivå (som påbyggnad på under graduate som motsvarar Bachelor) och dels som MBA-nivå i Indien. Det är kort sagt inte en särskilt vanlig term.
Post doc är en mer etablerad term som fungerar lika bra i Sverige, som EU, som Usa.
Dessutom står jag med namn och länk och det är enkelt att kolla vem jag är; om man är intresserad.
Slutligen är din ”kritik” mot CJ fullständigt irrelevant. Om du läser lite noggrannare så ser du att CJ kritiserar Mona Sahlin för att hon dragit felaktiga slutsatser från en rapport. Det handlar inte om rapportens kvalitet (eller avsaknad därav) utan om att Mona (återigen) öppnat käften utan att ha en susning om vad hon pratar om.
Det finns ett ordstäv som passar Mona väldigt väl: ”Hellre vara tyst och framstå som korkad än att öppna munnen och undanröja alla tvivel”
Mona och sossarna kunde surfa på en opinionsvåg så länge som hon höll tyst; när hon väl började prata politik så insåg en massa väljare vilket nedköp socialdemokraterna gjort och de bytte parti.
Till skillnad från dig debatterar jag inte för att få rätt. Jag framför mina synpunkter.
Jag är på inget vis skyldig att svara på insinuanta frågor. Tro vad du vill.
Vore tacksam om du kunde radera länken i ovanstående inlägg. Vill du mig något personligt kan du ta kontakt.
Självklart tar jag bort länken. Dock återstår frågan varför du hävdar en utbildningsnivå du, uppenbarligen, inte besitter.
Jag undrar dessutom var du får ifrån att Mattias försöker ha ”rätt” i debatten, frågan som ställdes var vilken inriktning som debatten har.Jag borde kanske satt ”rätt” inom citationstecken i mitt tidigare inlägg, my bad. Men frågan återstår fortfarande…Och det mest ironiska av allt; det var kommentator ”Eva” som Nora ifrågasatte utbildningsnivån på.
Lönnqvist.
Det är du som är förvirrad. I Sverige används ordet postgraduate och det betyder inte post doc som du ville antyda tidigare. Jag tänker emellertid inte föra i bevis att jag vet vilka examina och betyg jag har… hade du verkligen trott det???
Åkerberg
Svaret 2:56 var ämnat till dig och det vet du väl att jag är både Eva och Hillary? Glömde logga ut därför blev det oreda bland signaturerna. Jag har naturligtvis goda skäl till att signera som jag gör men dem kan jag tyvärr inte avslöja för dig.
I ärlighetens namn orkade jag inte direkt gå in och leka detektiv i det här käbblet.
Så, för att sammanfatta;
– du anser att jag antingen inte läst rapporten eller inte har kritisk förmåga att granska rapporten.
– Du påstår att man kunnat ta fram data från 2008 för att bygga upp ett index på jämställdhet i de undersökta länderna.
– Du påstår att du har en ”godkänd statistik- och forskarutbildning på “post graduatenivå”. ”… utan att på något sätt ens säga vad den består av (om den nu inte kommer från någon kreativ webbsajt).
Du tar hellre och slänger invektiv omkring dig än att bemöta den, i början, sakliga kritiken mot din ståndpunkt. Och skälet till att kritiken gått förbi saklig är för att du hårdnackat vägrar att redovisa varför dina åsikter skulle på något sätt göra Sahlins uttalande korrekt eller varför dina slutsatser skulle vara mer korrekt än övriga kommentarer här.
Hillary2: visst finns post graduate; jag har inte påstått något annat heller. Men jag har inte sett post grad användas som en examensnivå i Sverige. Normalt förfarande är att man börjar på universitet, då är man student. Sedan tar man ut en examen, exempelvis en civ.ing eller en kand, eller en magister. Därefter kan man inleda forskarstudier om man vill och dessa studier är på post grad nivå. Detta leder i sin tur fram till en lic eller en doktorsexamen.
Men, jag kan inte hitta något universitet i Sverige som ger ut examina som heter post grad.
Jag har inte heller påstått att post doc (som används en del i Sverige, trots att det heller inte är någon examen) skulle vara likvärdigt med post grad.
Och återigen; jag skiter högaktningsfullt i vilka examina du har. Som du redan bevisat så är ett examensbevis inget bevis för att man kan uppvisa någon större tankeverksamhet. Det var du som tyckte det var viktigt.
Däremot förstår jag fortfarande inte varför du ger dig in i diskussion där du inte förstår postulatet för diskussionen. Däremot förstår jag mycket väl varför du inte vill diskutera Mona Sahlins inkompetens eftersom du desperat försöker rikta uppmärksamheten åt andra håll.
Åkerberg
Att du gitter ljuga och insinuera …..
Farväl för gott!
[slo mo scen, CJ springer mot datorn]:
– Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!
Denna blogg kommer vara fattigare utav din frånvaro. Glöm inte berätta för övriga s-medlemmar om oss. Tip the veal and try your waitress…
[edit] Alas, så ironiskt… Bloggpostens titel och den senaste diskussionen visade sig ha mycket gemensamt. Så ödesmättat!
Jag vill bara upplysa ärade kombattanter om att en av eder, jag säger inte vem, framstår redan som en förlorare.
Men fortsätt gärna! Underhållning vill vi alla ha!
Lönnqvist
Jag har aldrig påstått att det finns en examensnivå som kallas postgraduate i Sverige och jag är inte alls säker på att Sahlin har haft fel.
Det finns i undersökningen massor av data som härrör sig från Alliansens tid vid makten, men dessutom har jag anfört att jag inte anser att undersökningen är särdeles tillförlitlig.
Ärligt talat anser jag nog att du har betydligt sämre politisk kompetens visavi Sahlin.
Vänta… jag är förvirrad? Är det en annan hillary2 nu eller vad? Farväl för gott?
Även om jag tror det bästa om Mattias, och misstror vår Mona evinnerligt, så får vi ta mig f*n hoppas det… Detta är oppositionsledaren och potentiell statsminister (tanken svindlar) vi pratar om 😀
Oh, teh humor man upplever under en *host* arbetsdag.
Men nu var det väl just den specifika undersökningen som Sahlin talade om, och ser man till den är det tämligen klart att hon inte har fakta på sin sida.
Det här var underhållande!
Jag får väl skilja mig från mängden och MARGINELLT stödja hillary2.
Post doc är en anställning, egentligen inte en utbildningsnivå. Efter disputation kan man få en post doc tjänst som går ut på att meritera sig akademiskt under (ofta) 3 år, den ska gärna vara på ett annat universitet än det där man fick sin utbildning, och gärna i annat land.
Jag upplevde faktiskt också att Mattias blandade ihop post grad och post doc, men vid omläsning ser jag att så inte var fallet. Jag har dock personligen uppfattat att post grad är en term som är mycket flitigt använd, särskilt i anglosaxiska länder (oftast amerikanare, således).
Däremot är det väldigt ovanligt att någon svensk refererar till sin utbildning på post grad-nivå. Jag har faktiskt aldrig hört det förut, inte ens bland folk som jag VET har läst på kända amerikanska universitet (då på post grad nivå). Det verkar… underligt och lite påhittat, det håller jag med om.
Jag vill inte kasta någon ytterligare sten på hilary2, men förutsatt att hennes utbildningsnivå nu stämmer, så betyder det ändå i stort sett ingenting i sak om vi inte vet inom vilket ämne. En rimlig gissning är att det skiljer ganska drastiskt vad man lär sig i en statistikkurs på post grad nivå om man är… litteraturvetare eller om man är, tja, statistiker, eller kanske ekonom eller varför inte psykolog?
CJ: Problemet är bara att Mona inte riktigt besitter den kompetensen. Jag är inte alls övertygad att Mona har större kunskaper inom relevanta områden än mig, vilket egentligen är ganska bedrövligt med tanke på att jag har varit fritispolitiker i 10 år och Mona har varit yrkespolitiker hela sitt vunxna liv.
Hillary2: så du har alltså inte skrivit ”[…] Jag har godkänd statistik- och forskarutbildning på “post graduatenivå […]”
Och att Sahlin har fel är uppenbart för alla som kan läsa.
Lönnqvist
Kan du läsa? Kan du kritiskt granska en undersökning?
Minst sagt beklagligt att du inte ens kan skilja på nivå och examen. Jag hävdar fortfarande att ”rankninglistan” har stor osäkerhet och påstår du något annat visar du bara din okunskap. Ska man granska en studie behöver man inte bara läsa innantill utan man måste dessutom kunna resonera över studiens upplägg, BIAS, statistiska metoder, urval osv.
Nohlberg
Jag svarade på en kommentar där en kvinnlig signatur påstod att jag inte hade kompetens ens för en B-uppsats. Vad hon nu fick det ifrån. Mitt svar fick Åkerberg att gå i taket 🙂
Eftersom du syns mer sansad kan jag tala om att mitt område är ”human surgery”. Jag är inte disputerad men anser mig – efter studier – kunna kritiskt granska och värdera en vetenskaplig undersökning. FYI. Eva och jag är p.g.a. misstag med utloggning samma signatur.
Åkerberg
———-……..
Men suck!
Jag försöker en gång till med en svag förhoppning om att polletten ska ramla ned.
Det spelar ingen roll vilken kvalitet rapporten håller. Den hade kunnat vara skriven av en lågstadieklass på en håltimma och det hade fortfarande inte spelat någon roll.
Det som spelar roll är att Mona Sahlin trodde på rapporten och att hon använde den som slagträ mot Nyamko Sabuni. När det sedan visade sig att rapporten använde data från de år då sossarna styrde och då Mona Sahlin var minister så blev det väldigt tyst på henne.
Förstår du nu eller är du så indoktrinerad att du inte kan inse att Mona gjorde bort sig. Storligen.
Vad gäller skillnaden på nivå och examen så är det inte jag som har problem med att göra skillnad dem emellan.
Lönnqvist
Det spelar roll att så många var tvärsäkra på resultatet av denna studie. Och studien är så illa presenterad att Mona mycket väl kan ha rätt. Har du inte sett att de flesta data var efter 2007? Att sedan texten inte stämde med detta visar vilken sörja denna undersökning är.
Det är inte jag som är indoktrinerad – det är du som inte förstår hur man läser en undersökning. Det räcker som sagt inte att kunna läsa innantill.
Beklagar att jag använde ordet examen i hasten, men det var som sagt inga uppgifter jag gav dig i hasten utan till kvinnan som hånat mig. Anade aldrig att jag skulle möta en mängd illasinnade människor här.
Det är märkligt med vissa män – de vill inte lära sig något nytt – de vill inte förstå hur andra resonerar – det enda de vill är att ha rätt. Enfaldiga stackare! Din pollett trillar aldrig ner i mig! var så säker.
Enfalden tar sig också det uttryck att du använder tid till att skriva och hacka på mig. Har du som politiker inget viktigare för dig? Jag avslutar diskussionen för min del.
Euuuuuuuu… den bilden ville jag inte ha.
Du är så välkommen tillbaka.
”Buhuhu, det är så synd om mig för att jag är kvinna och du hackar bara på mig för att jag är kvinna och all kritik mot Mona Sahlin beror på att hon är kvinna för ijäntligen [sic] är Mona Sahlin bäst i hela världen Så de så!”
Har jag sammanfattat dig korrekt där?
Precis som jag skiter fullständigt i vilka titlar du har så är jag helt ointresserad av vad både du och Mona Sahlin har mellan benen. Problemet är vad hon har mellan öronen och hur hon använder det.
Du inser väl för övrigt att du inte presenterat en enda trovärdig källa för din teori kring rapporten (och nej, bloggen du hänvisade till är inte en sådan; typisk sosseblogg som dessutom var nedlusad med språkfel och sakfel) medan mainstream media (i den mån man kan ta det som intäkt) faktiskt är inne på CJ:s linje.
Och visst har jag viktigare saker för mig, men man måste ju ha roligt någon gång ibland också.
Jag hade rätt i min tysta förhoppning. Underhållningen fortsätter, trots hot/löften om abrupta avsked.
Jag förmodar att om man stoltserar med ‘godkänd statistik- och forskarutbildning på “post graduatenivå” ‘ och ens område är human surgery, då har man tid till att försvara andras, och göra egna, klavertramp.
Lönnqvist
Din sammanfattning är inte korrekt men den säger mycket om dig som person. Min källa är rapporten. Har du inte ens begripit det?
Anundi
Jag stoltserar inte med något. Jag svarade en kvinnlig signatur som angrep mig. Jag är f.ö. pensionerad. Sorgligt att en fritidspolitiker inte har viktigare saker för sig än att ägna sig åt detta ämne som är ett andetag i rymden jämfört med de verkliga politiska problem som står framför oss. Jag har givit löfte att inte återkomma till något annat inlägg och att avbryta diskussionen med Åkerberg. Jag har avbrutit diskussionen med Lönnqvist men jag svarar på hans mycket provocerande fråga. Det är ju det han vill,, men samtidigt kommer han säkert att utnyttja det genom att påstå att jag hade lovat att inte diskutera mera eller något liknande. Ni män är SÅ genomskinliga.
Och så försöker du framställa mig som sexist? Cheezuz!
Vad gäller verkliga problem; jag spenderade ett år åt att lösa de problem som väljarna gav oss mandat att lösa. Sedan bestämde sig socialdemokraterna för att de visste bättre vad väljarna egentligen ville ha och avsatte den valda majoriteten för att istället genomföra den politik som väljarna inte vill ha.
Efter det har jag spenderat ytterligare ett år med att bestrida sossarnas tokerier steg för steg, men eftersom sossarna gör sitt bästa för att försämra för oppositionen så ofta de kan och då de försöker förstöra så mycket som möjligt på den här mandatperioden så finns det gränser för hur mycket jag kan åstadkomma.
Sedan är det inte ett oviktigt ämne. Det är fan så allvarligt att en politiker som aspirerar på att bli statsminister inte ens har ryggrad att stå för vad hon sagt när det börjar blåsa. Men det är å andra sidan typisk Mona Sahlin; så fort det börjar blåsa så springer hon och gömmer sig med svansen mellan benen.
Lönnqvist
Det är inte jag som påstår att du är sexist, men eftersom du ställer frågan kommer den kanske från din inre röst? 🙂
Det är tydligen svårt för dig att du inte får som du vill i politiken, men det hör knappast till trådens ämne. Och att du låter dina aversioner mot socialdemokrater i allmänhet gå ut över mig finner jag ganska sorgligt. Imorgon är en ny dag – sov gott! 🙂
P.S. Bestofmankind kommer från Filippinerna – det framgår av hennes blogg – att anmärka på hennes stavning är litet förmätet och den kvinnan har förmodligen mer mellan öronen, som du så vackert uttrycker det, än vad du har! D.S.
Lönnqvist
Det är inte jag som påstår att du är sexist. Kanske kommer frågan från din inre röst?
Du har tydlgen problem i politiken, men det hör inte hit och att du låter dina aversioner mot socialdemokrater i allmänhet gå ut över mig finner jag sorgligt.
P.S. Bestofmankind kommer från Filippinerna – därav hennes stavning. Trots detta lilla handikapp går det inte att undvika att se att det är en mycket begåvad kvinna. D.S.
God Natt!
Nej, det är du som påstår att jag är sexist genom att hävda att jag angriper dig pga ditt kön. I meningen efter angriper du alla män som skrivit i tråden pga att de är just män.
Och jag låter inte mina aversioner mot hur socialdemokraterna agerar i Sundbyberg gå ut över någon socialdemokrat; jag angriper de politiker som förtjänar det utifrån varför de förtjänar det.
Och jo, jag insåg ganska snabbt att skribenten ifråga var född utanför Sverige, vilket förlåter både en del konstiga ordval, ordföljder och stavningar. Det förlåter dock varken faktafelen, de konstanta angreppen på alla som inte exakt delar hennes världsbild eller de konstanta av stav ning arna. Så pass mycket lär man sig väl ändå på SFI fortfarande?
(Och nej, jag är inte särskilt språfascistisk; jag tycker man kan acceptera en hel del språkfel när folk skriver på nätet, men om man konstant missar sammanbindningar så bör man gå tillbaks till skolbänken)
Moget.
En debatt om Sahlins uppenbara misstag reduceras till detta! Feminismens underbara bidrag till diskursen.
Och här ser vi då ett problem med Mona som opositionsledare. Att kritik mot Mona blir kritik mot kvinnor, och då är man en sexistisk tölp.
Jag tycker att det är både trist och märkligt att S har så svårt att få fram kompetenta och sympatiska ledare på hög nivå.
S val av Mona är minst sagt märkligt. Mona gör mycket konstiga uttalanden, och verkar inte ofta ha koll på verkligheten. Nu har ju S historiskt sett jobbat mycket med sk. framing, dvs. att det viktiga har inte varit att framställa verkligheten, utan en bild av den. M har ju å andra sidan jobbat med konkreta förhållanden och verkligheter. Det har varit ett sämre sätt att ragga röster eftersom människor är känslostyrda snarare än logiskt styrda. Detta har också legat bakom en rekrytering av en medlemsbas som har en liknande bild av världen. Mer visioner, mindre genomförande. Mer lyfta fram konflikt, mindre åtgärda problem.
S taktik med framing blir ju dock mindre och mindre effektiv i samband med att det blir lättare att kontrollera upp sakförhållanden. Där det för 20 år sedan tog någon vecka att beställa obskyra rapporter och kontrolläsa dem, så går det på sekunder nu. Bra så, men den äldre skolan inom S, som varit ganska slarviga med sanningen (och dit hör ju bevisligen Mona) får mer och mer problem.
För att mota detta i fallet med Mona verkar partiets linje vara att snärta till med sexistpiskan (en ny sorts härskarteknik) så snart det kommer kritik mot Mona. För den som är något sånär tänkande som person kommer det fram ett intressant läge här. Den som hävdar att det är könsbaserad kritik när kritiken är på ett sakförhållande, har tyvärr automatiskt förlorat diskussionen. Det är lika fördomsfullt och dumt som att dra in rasaspekter. Vi måste 2008 kunna diskutera utan att dra fram manligt och kvinnligt stup i kvarten. Men, det kräver ju i och för sig att man har någon som KAN diskutera, och det kan inte Mona. Inte om det ska handla om sanning, fakta och sakförhållanden. Men hon är väldigt duktig på känslor.
Vad gäller diskussionen här är det kanske rimligare att fråga sig vad Mona har för utbildning som gör att hon kan dra slutsatser från en rapport? Hon har gått samhällsvetenskapligt gymnasie och hade 3,3 i medelbetyg. Finns det således NÅGON som hävdar att hon har kompetens att tolka en komplex rapport? Och hur har hon i så fall tillägnat sig denna kunskap, som för alla andra dödliga tar flera år med hårda studier för att tillägna sig?
Nohlberg
Du exemplifierar precis vad jag påstått igår – att män ofta ser som mål med en diskussion – att vinna. Du anklagar mig för att ha förlorat…. 🙂
Kort om framing.
Det parti som ffa sysslat med framing är moderaterna. urexempel – utanförskapet
På sjuttiotalet sade man de närande och de tärande!
Hinner inte mer nu – är på språng…
Lönnqvist
Din enfaldighet tar sig oanade proportioner. Jag har inte skrivit att jag är angripen pga mitt kön. Du tolkar min text efter dina egna fördomar.
Hillary2 – nja, klart man kan prata för att det är skoj också. Då är det social samvaro. Vad som kännetecknar denna sorts debatt är att CJ sagt något, och du sagt att han har fel. Alltså diskuterar vi om något konkret, vem har rätt, vem har fel.
Vi har INTE baserat det här på ”låt oss prata en stund och ha trevligt, kanske dricka en kopp kaffe och klaga på våra män” (jo, jag skämtar lite).
Tyvärr kan ni inte båda ha rätt i den här frågan.
Jodå, S är säkert oskyldiga till framing. De har ju bara suttit vid makten i en 80 % av tiden, och har ändå mage att framföra sin politik som ”vi mot makten”. Jojo. Jag har inte sagt att M är oskyldiga till framing, men om du kollar historiskt ser du att S har byggt merparten av sin politik på framing och att vara väldigt okonkreta i sin diskussion. Det är möjligen svårt att se inifrån partiet, men du borde se detta som ett beröm för S snarare än kritik. Det är framgångsrikt och effektivt med framing, och S är duktiga på det. Att det sedan kanske har en dålig klang spelar ju ingen roll, det är en mycket viktig faktor i S framgångar.
Ser fö. fram emot en kommentar om Mona-delen också.
Så du har inte skrivit: ”[…] en mängd illasinnade människor […] märkligt med vissa män […] det enda de vill är att ha rätt […] tar sig också det uttryck att du använder tid till att skriva och hacka på mig.”?
Men visst, du har inte explicit skrivit ”ni angriper mig för att jag är kvinna och inte för mina åsikter” men det är det du angett implicit (eller mellan raderna)
Lönnqvist
Du är en rättshaverist som tolkar och klipper och klistrar. Det du tror dig läsa mellan raderna är dina egna fantasier. Jag förstår att du har samarbetsproblem i politiken.
Klart slut.
Nohlberg
Jag har ifrågasatt undersökningen och funnit att den varken är vit eller svart – den är grå.
Min uppfattning om Sahlin skiljer sig väsentligt från din. Hon är en mycket skicklig och erfaren politiker.
Din polemik om Sahlins kompetens finner jag vara rent eländig.
Refererar du fortfarande till dina egna gymnasiebetyg? Har du inte skaffat dig ytterligare kunskaper och erfarenheter sedan du erhöll dem? Einstein underkändes f.ö. i skolan på sin tid…:-) Vem som läst rapporten i partiet har jag f.ö. ingen aning om. Du verkar inte ens veta att Sahlin har medarbetare…
P.S. Framing är inte alltid av godo. Riksrevisionsverket anmärker på Alliskansens begrepp utanförskap, som inte är definierat och därför är det omöjligt att kunna mäta huruvida detta minskat eller ökat efter 2006. När man dessutom sätter nya beteckningar på olika kategorier av människor i och utanför arbetslivet och omgrupperar dem såsom Alliskansen/ Littorin gjort och därtill utelämnar vissa grupper helt och hållet har man ytterligare raderat jämförelsemöjligheter, men en regering som har skattesänkningar som sin enda sysselsättningspolitik lär inte överleva. D.S.
”Oho!’ said the pot to the kettle;
”You are dirty and ugly and black!
Sure no one would think you were metal,
Except when you’re given a crack.”
”Not so! not so! kettle said to the pot;
” ‘Tis your own dirty image you see;
For I am so clean -without blemish or blot-
That your blackness is mirrored in me”
Att undersökningen är grå har ingen ifrågasatt. Komplex, statistikundersökt forskning är aldrig svart eller vit. Det vet vi alla. Vi diskuterar graden av grå.
Att Sahlin är en erfaren politiker har jag aldrig ifrågasatt. Snarare tvärt om, hon har en teflonliknande egenskap att komma tillbaka, som jag beundrar. Vad jag har ifrågasatt är om Sahlin är en erfaren och duktig tolkare av forskningsrapporter. Eftersom jag, när jag läst hennes CV, inte hittat någon aktivitet som indikerar att hon arbetat med kritisk granskning av forskning utöver den POLTITSKA tolkningen (fan läser bibeln), får jag hänvisa till hennes enda utbildningsnivå som är gymnasieutbildning. Vad är eländigt i detta? Menar du på fullaste allvar att politisk aktivitet rent automatiskt ger henne kompetenser som ligger utanför den politiska? Hon kanske har lärt sig lite kirurgi också under något nämnduppdrag? Det är ju ditt kunskapsområde, där kan jag inte bedöma det. Forskning, å andra sidan, är mitt. Det är en mycket stor skillnad mellan att politiskt tolka rapporter, och att göra det vetenskapligt.
Till skillnad från Mona har jag eftergymnasial utbildning. Däremot brukar jag regelbundet referera till min högsta utbildning. Det gör ju du också, har vi sett. I Monas fall är den, oavsett hur vi vrider och vänder på det, en ganska modest gymnasieutbildning.
Einstein underkändes inte alls i skolan. Jag citerar wikipedia:
”Lacking a school certificate, he was required to take an entrance examination, which he did not pass, although he got exceptional marks in mathematics and physics.” Han fick således inte godkänt för att komma in på en högre nivå, det är inte samma sak som att han blev underkänd. Jag förstår att du skämtade lite, men att ta Einstein och Sahlin i ens samma mening gjorde att jag nästan kände en liten minispya komma. Bortsett från allt, så har de båda extremt olika begåvningar. Mona är duktig på att synas och komma fram i politiken. Einsten, tja, hade andra (och rimligtvis oerhört mycket större) begåvningar.
Att Mona har medarbetare är självklart. Poängen HÄR är att antigen har Mona läst rapporten själv och gjort ett misstag, eller så har en medarbetare gjort ett misstag, och Mona har inte förstått det. Vilket av dessa två alternativ tycker du är bäst hos en eventuell framtida statsminister? Hur kommer det sig att Monas medarbetare (om vi nu tar det spåret) så ofta gör att hon säger lögner? Varför vill inte Mona hålla sig till sanningen, och sparkar sina medarbetare som uppenbarligen är diffusa med fakta anmärkningsvärt ofta? Eller kan det vara så att Monas linje är mindre ute efter att säga fakta, och mer efter att dra fram konflikter och, tja, frama världen efter egen tolkning?
Jag har aldrig sagt att framing är ”alltid av godo”. Du läser inte vad jag skriver. Det är ett politiskt verktyg som kan användas till både gott och ont. Personligen hade jag gärna sett att vi gått ifrån användandet av det, men det är ju omöjligt för något parti nu.
Det är intressant att du tillskriver M att enbart ha skattesänkningar som sysselsättningspolitik. Förutom att det är fel, så har ju S haft en väldigt intressant sysselsättningspolitik. Du kan väl din partihistoria så väl att du vet att S bestämde att man skulle öka arbetslösheten för att hålla nere inflationen? (Förändringen från den keynesianska till den monetaristiska ekonomiska politiken). Men det berättade man inte för sina väljare under ett tiotal år, eller egentligen ens nu. Så, partiet som bestämde att öka arbetslösheten, har hela tiden hävdat att man ska kämpa mot den? Vad säger DET om S arbetslöshetpolitik?
Nohlberg
Har varken tid eller lust att bemöta dig. Lögnerna till trots.
S har aldrig aktivt arbetat för att öka arbetslösheten. Har du lärt dig det på en ekonomutbildning? 🙂
Jag har aldrig påstått att du påstått /om framing/ osv..
Med din retorik har vi definitivt hamnat i en återvändsgränd.
Klart slut.
Lögner? Exakt vad har jag skrivit som är lögner?
Det jag kan anta är det du VILL ska vara en lögn är att ditt parti glatt bedragit sina väljare sedan åtminstone 1994? Du vet, den ”lilla” S-lögnen om att (jag citerar från valmanifestet 2006) ”arbete åt alla är socialdemokratins viktigaste mål”.
Du kanske inte VILL tro detta, men så här är det. Du är ju uppenbarligen en högutbildad person, så spendera en stund på att kolla upp sakförhållandena innan du dömer ut det som lögner.
S har arbetat för att öka arbetslösheten genom att ändra fokus i den ekonomiska politiken. Valet var det, eller skenande inflation. Eftersom man ansåg (korrekt) att en skenande inflation var värre så valde man att byta väg från det keynesianska till det monetaristiska. Det vill säga att man har inte haft arbetslöshetsbekämpning som främsta mål.
Jag tycker inte att deras politik var fel, men det unika (eller bedrägliga, beroende på vad man har för grundinställning) är att S fortsatte säga till sina väljare att de skulle jobba för att få ner arbetslösheten efter denna principförändring.
Detta är väl belagt och inte något jag ”ljuger ihop”.
Kolla t.ex. upp skillnaden i hur full sysselsättning beskrivs i S finansplaner från 70 och 80-talet och se hur det ändras efter det ”vägskäl” de stod inför 1990 vad gäller möjligheten att bekämpa inflation utan andra länders höga arbetslöshet. Vid 1994 (och framåt), när S tog över makten igen slutar S helt nämna motsättningen mellan arbetslöshet och inflation, därför att man helt enkelt gett upp den tredje vägens politik och blivit monetaristiska, dvs. prioriterar inflationsbekämpning framför arbetslösheten.
Bara för att något inte är som du vill, behöver det inte vara osant.
”P.S. Framing är inte alltid av godo.” låter som om du syftar till mig eftersom jag talade om framing innan. Möjligen gör jag fel som faktiskt läser vad du skriver.
Eftersom du frågar: Ja, jag råkar faktiskt ha bland annat en Master i ekonomi. (Nä, jag försöker inte vara trendig och använda engelska termer, den examinan heter faktiskt Master).
Måhända är ”lögnare” något du är van att slänga ur dig när du blir överargumenterad i en diskussion (och din förklaring om att diskussioner inte handlar om rätt eller fel inte funkar), men jag tar det som en allvarlig, personlig, förolämpning att bli kallad lögnare. Jag har, så vitt jag kan se, inte varit osaklig eller förolämpande mot dig (i själva verket drogs jag in i det här för att stödja dig), och jag förväntar mig således att du konkretiserar på vilket vis jag ljuger, eller ber om ursäkt.
Du är ju en bildad människa med viss livserfarenhet Då håller det inte att bete sig som du gör nu.
Nohlberg
Du vet tydligen inte vad lögn är.
Att det i valrörelsen skrevs (av en reklambyrå) att målet var arbete åt alla är ingen lögn. Ett mål eller utopi om du föredrar det är ingen lögn.
Du är tydligen stolt över din examen och jag vet vilket arbete som kan ligga bakom en sådan, men påstå inte att jag brukar referera till min utbildning tack. Jag brukar heller aldrig referera till Wikipedia 🙂
och jag finner att ekonomiska studier ofta är för osäkra för att kunna kallas vetenskap
I vissa studier accepteras bortfall av för mig mastodontisk storlek…. bortfallsstudier föreslås inte ens! När det gäller undersökningar är det allmängods att de som inte kommer eller inte svarar är de sjukaste och/eller ekonomiskt svagaste.
Kan du rekommendera en bra s.k. vetenskaplig ekonomisk tidskrift där skräpet sållas ut av referees nålsögon och aldrig blir publicerat? The Lancet är en av medicinska tidskrifter som håller hög klass.
Avslutar härmed min medverkan på tråden och hoppas att fler i bloggosfären lär sig att skilja på sak och person.
Hillary2:
1. Så att partiet i 14 år säger att största målet är jobb åt alla, när politiken man beslutat om inte möjliggör låg arbetslöshet, är inget du tycker är en lögn? Det är ju inte så att vi talar om en reklambyråformulering lösrykt ur sitt sammanhang (som ”Valet är ditt”), vi snackar om att fundamentet i S politik (Arbete åt alla) är något partiet medvetet valt att inte kunna uppnå. Du måste väl ändå se ett problem med att ditt parti säger en sak och för en politik som omöjliggör det?
2. I ditt andra inlägg som Hillary2 drog du upp din utbildningsnivå för att förstärka ditt argument. Jag tog upp en av mina efter att du frågade mig. Märker du skillnaden?
3. Om ekonomi är vetenskap eller ej handlar inte detta om, och ett totalt irrspår i sammanhanget. Detta handlar snarare om historia. Det är enkelt att studera, eftersom det handlar om att du läser ditt eget partis egna skrifter. Det har du väl gjort efter som du säger att jag som har det, har fel?
4. Du brukar inte referera någonstans, eller svara på frågor. Antingen är det för att du inte kan svara, eller någonsorts misslyckat försök till härskarteknik. Det funkar inte på nätet. Jag tror wikipedia skulle vara bra för dig att kolla upp.
5. Du har anklagat mig för att ljuga. Konkretisera det eller be om ursäkt. Du är inte så anonym som du tror, så ta ansvar för vad du säger.
Tämligen känt, ja. Har du med din human surgery-examen publicerat något där? Eller vad vill du säga, att det faktiskt finns människor man kan ta på allvar, vilket du insinuerar att du inte kan göra med Nohlberg?
[…] Bloggarna Departementet, Tankebrott, Hax och många andra tycker att denna insyn i socialdemokratins faktakontroll och debatteknik är intressant. […]