Säg ”LCHF” och jag får en något dimmig blick och håller på att ramla baklänges. Säg ”Annika Dahlqvist” och gör det än värre. Normalt sett brukar jag hålla mig utanför hela kostdebatten, mycket tack vare det enormt uppskruvade tonläget från båda läger (men där LCHF-troende nog får sägas står för största skramlet).
Dock har doktor Annika Dahlqvist sett det för gott att ge sig in i debatten kring vaccination och svininfluensa efter en krönika i DN, skriven av Karin Bojs. Där påpekar Bojs det problematiska i en debatt där tyckande och troende går före grundläggande, vetenskaplig bevisning.
En tidig version av det vaccin som Sverige ska använda, en så kallad prototyp, har testats på 5.000 vuxna personer. Nu testas slutversionen på ytterligare 9.000 personer, inklusive barn. Testen visar hittills att en hel del människor, fler än en på tio, får lätta biverkningar såsom huvudvärk, muskelvärk samt svullnad och rodnad där sprutan går in.
Ett fåtal – färre än en på tusen – får värre biverkningar såsom nervsmärta och kramp.
Detta gillas, som sagt, inte av doktor Annika Dahlqvist.
Hon litar på att experterna, som i sin tur kan vara påverkade av vaccinfabrikanterna, har rätt när de bedömer att riskerna av influensan är större än av vaccinationen. Facit får vi i bästa fall efteråt. Riskerna av influensan visar sig direkt i form av komplikationer och död, men biverkningar av vaccinet kan uppstå senare i former som man inte direkt kan härleda till vaccinet.
Och inte blir det bättre när Aftonbladet intervjuar. Där framgår det att det kan vara så att all hysteri kan vara ”Big Pharmas” fel samt att det kan vara så att hälften av svenskarna inte kommer att vaccinera sig. Att ha en doktor som uttalar sig i dessa ordalag skulle naturligtvis inte ha något med saken att göra. Dessutom en doktor som inte verkar förstå principen bakom hjordimmunitet eller vetenskapliga principer.
Vetenskapliga studier är aldrig annat än avbilder och i värsta fall förvanskningar av verkligheten.
Samt det numera berömda citatet angående hennes inhämtande av fakta. Förvisso i samband med LCHF men det torde knappast vara bättre ställt när det kommer till immunologi
Jag är inte så bra på engelska och jag är inte van att läsa vetenskapliga arbete. Jag hinner helt enkelt inte läsa en massa engelsk text…
Alltså; utan att vara utbildad på området och med en ”viss” brist inför den vetenskapliga metoden så uttalar sig doktor Dahlqvist tvärsäkert om vaccination och immunitet. Det som jag kanske finner mest graverande i den här soppan är kommentaren om vaccinet och dess biverkningar. Såsom det framställts kan man tro att det är en helt ny form av läkemedel, vilket det inte är. Vad som är nytt i vaccinet är den specifika virusstammen och inget annat. Men till skillnad från fantasimediciner (homeopatiska till exempel) måste läkemedel genomgå tester för att utesluta farliga biverkningar.
The flu vaccine uses the same basic technology that has been used for decades, and therefore it is very reliable and the risks are fairly well known. Each year the vaccine has to be tweaked to target the likely strains of Influenza A that will be prominent that year.
So the risks from the vaccine may vary slightly as new strains are being targeted, but over the last 30 years since the 1976 episode the risk of GBS has been steady at about 1 in a million – far less than the risk of the flu itself.
Therefore the accusation that the upcoming H1N1 flu vaccine is untested is not a fair or accurate statement. It is highly tested. But it is true that the particular strains targeted will be new. Some charge that therefore vaccinating the public will amount to a large “guinea pig” experiment.
This is a naive and misleading statement, however. The fact is that every single medical intervention, every new drug on the market, is in the same situation. Even if we highly test a new drug or treatment in thousands of subjects, it may be marketed to millions. We cannot possibly know the statistical effects on millions of people until it happens. There is therefore nothing different about the H1N1 vaccine from any other mass medical intervention.
Vill doktor Dahlqvist fortsätta äta sina mackor utan den ”gula skokrämen!” så må det vara hänt, men när man har ett så pass stort (och troende) följe som hon har bör man väga sina ord på silvervåg. Så istället för att se till vad vetenskapen kan komma fram till fortsätter istället doktor Dahlqvist att vägledas av sin magkänsla och med den vita rocken och stetoskopet som garant för att allt är sant.
Notera att det här är en komiskt framträdande, dock låter det skrämmande likt vad som förespråkas av vissa element:
Angående Annika Dahlqvist generellt kan jag kan tipsa om denna helt fantastiska debatt i Nyhetsmorgon där hon diskuterade mättat fett med Annika Rosengren: http://playrapport.se/%23/video/1484748#/video/1484748
Här säger hon fina oneliners som:
”Alla har fel, det är bara vi som har rätt!”
”Om de äter som jag säger så lever dom, om de äter som Annika säger så dör dom!”
Rosengren: ”Det man måste hålla sig till det är ju den forskning som finns, och det finns väldigt mycket forskning på detta område.” Dahlqvist: ”Och den är bara trams! Etablissemangets forskning är bara trams!”
Hon uttrycker också en ganska intressant uppfattning om hur man ska förhålla dig till vetenskap och evidens.
Tack så mycket för att ni tar upp detta.
Jag har läst lite om detta på hennes blogg och skrämmande är inte ens ett ord som kan börja beskriva hur illa till mods jag blir av att läsa hennes inlägg och än värre se hur många som sväljer hennes retorik rakt av.
Hemskt!
Det ”lustiga” är att hon lutar sig mot etablissemanget och riktig vetenskap när det passar – hon tycker ju uppenbarligen det är JÄTTEfint att vara doktor. Sedan struntar hon i beprövad kunskap och forskning när det passar hennes agenda med ursäkten att hon inte ”hinner läsa en massa engelsk text”.
Vad krävs för att bli av med en läkarlegitimation i Sverige – att hon rent fysiskt skadat en/flera patienter?
Technicolor:
Jo, jag tänkte på Godmorgon Sverige-klippet när jag skrev om den ”gula skokrämen”. Tyckte att jag dock hade fått fram tillräckligt med idioti från doktor Dahlqvist så det räckte…
Daniel:
Fänks. Jo, som jag skriver blir jag både förvånad och upprörd över en läkare som borde känna lite mer ansvar men som viftar med sin läkarleg. som en unge som hittat pappas hagelbössa.
MrArboc
Mycket sant, när det passar (pro-LCHF) så är vetenskap fantastisk. Men få saker slår anekdotbevis…
Dahlqvists styrka och förtroende ligger i att många av hennes elever märker att de mår bra av LCHF-maten. Det räcker ganska långt. Annika är kliniker – inte forskare. Kliniker tar hand om patienter – forskare sitter i labbet. När patienterna tycker att de blir friskare av LCHF-mat, trots att råttstudier på labbet tycks visa att de bör må sämre, så väger patientberättelsen lite tyngre.
Dahlqvist uttrycker sig ibland lite obetänktsamt dock. Men de som följer henne har för det mesta fördragsamhet med hennes små fadäser. Slimmade professorer typ Rössner eller Marcus är goda retoriker men misslyckade kliniker och forskare. Rössner har själv talat om sitt 30-åriga professionella misslyckande.
Bo Zackrisson,
man kan dock undra varför Dahlqvist verkar helt ointresserad och okunnig om vikten av kliniska studier.
Hon borde känna till att plural av anekdotiska bevis inte är data.
Jag tror nog också att du inser det lite naiva i att säga ”trots att råttstudier på labbet tycks visa att de bör må sämre, så väger patientberättelsen lite tyngre”? Köper man det har man inte insett varför kliniska studier är viktiga för att isolera det man vill studera.
De långsiktiga effekterna är ännu okända, och det finns studier som tyder på risker för hjärtsjukdomar och annat negativt i längden. Visserligen på möss, och att dra några slutsatser på människor av det är för tidigt. Men, det bör åtminstone ge upphov till lite varsamhet och ödmjukhet.
Visst, ingen vet än, men då ska man väl inte heller bete sig som att man vet, som Dahlqvist et al gör.
Det är inte vad hon säger som så, utan att hon gör det utan belägg. Något sekteriskt dessutom, som man har sett.
Om hon har vetenskapen på sin sida, bör hon kunna presentera beläggen som stöder hennes ståndpunkt. Att skrika högst betyder inte att man har rätt.
Att anta en mer försiktig hållning till en diet som ännu har outforskade och okända långtidseffekter torde vara en rimlig hållning. Men nej, Dahlqvist förespråkar nu även LCHF som skydd mot svininfluensan, och det är då något som inte har belägg för.
Oansvarigt och oprofessionellt.
En analogi vore att en läkare ordinerade en föga elller obefintligt testad och studerad medicin åt en patient, med motiveringen att läkaren själv och några andra upplever att de mår bra av den, men inga ordentliga studier finns ännu på hur den påverkar kroppen.
Det tror jag många skulle ha svårt för.
Ingen förnekar att en kontrollerad kosthållning är bra för en. Skär man t.ex. ner på kaloriintaget går man ner i vikt, det är trivialt. Men som sagt — var finns de medicinska beläggen för alla påståenden som görs?
Det är också synd att Dahlqvist kryddar sina resonemang med ett par skopor konspirationsteorier om Big Pharma osv. Det blir endast löjligt och höjer inte hennes trovärdighet direkt. De låter bra, folk reagerar på dem och på så sätt slipper man koncentrera sig på den riktiga medicinska vetenskapen.
[…] förs striden vidare mot vidskepelse och pseudovetenskap, vi som jobbar med Bojs är de goda de som sprider detta är de onda. Förhoppningsvis kommer vår demokrati att vara stark […]
Min diabetes typ1 har aldrig någonsin legat så bra i blodsockervärdena sedan jag började med LCHF.
Jag förstår inte varför min måltid skulle vara skadligare bara för att jag plockar bort t.ex pasta och bröd. Istället för smöret på brödet lägger jag det på köttbiten , plus att jag lägger till lite extra broccoli och sparris.
Himla gott och bra för min hälsa.
Lena
Hejsan och välkommen.
Jättebra att dina blodvärden håller sig i shack.
Inget i denna bloggpostning påstår att din måltid är skadligare än annan. Vad vi däremot framhåller är att doktor Annika Dahlqvist inte förstår skillnaden på tyckande och vetenskapliga resultat.
Egenupplevda händelser tenderar att vara svårtolkade. Att påstå att något är på ett visst sätt enkom baserat på utsagor är et väldigt skakigt sätt att verifiera något. Således anser vi att det är oansvarigt att agera såsom doktor Dahlqvist gör. Men din tallrik låter vi vara ifred…
Hej Lena!
Precis som CJ här ovan skriver är egna upplevelser problematiska att använda som konkreta medicinska belägg.
Om du vill läsa en jättebra sammanfattning om varför det är så rekommenderar jag denna:
Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough
En ypperlig text som förklarar varför anekdotiska bevis är undermåliga i vetenskapliga/medicinska sammanhang.
Och givetvis ska du äta vad du vill och hur du vill, så länge du mår bra. Det är inte det det här handlar om.
Smaklig måltid!
Att överföra resultat från musstudier på människan säger inte ett skvatt. Musen är en gnagare, anpassad att äta främst nötter och frön. Klart som tusan de blir sjuka av att äta animaliskt fett. Inte konstigt man blir förbannad när sådan forskning framförs som bevis för att fett är farligt. Mer rätt vore det då att forska på t ex hundar eller grisar, som är betydligt mer lika oss matsmältningsmässigt.
Det är för övrigt ganska många som har bytt livsstil och äter enligt LCHF i Sverige idag. De må vara anikdotiska bevis, men det börjar bli så många att det inte längre går att bortse från hälsofördelarna, trots att det finns magert med forskning på området. Om den rådande lågfettsdogmen stämde skulle det inte finnas ett enda undantag som motbevisade den. Men det gör det, i tusental. Ödmjukhet? Det är vad kostetablissemanget borde ta till sig av, ingen annan.
kärnfrisk:
… Så en miljard katoliker kan inte ha fel, är det vad du säger?
Kärnfrisk,
hej hej. Du skriver:
Läs om, läs rätt. Det är bara du som nämner ordet bevis i det här sammanhanget.
Jag citerar mig själv:
Fetstil för extra tydlighet.
Du skriver också:
The plural of anecdotes is not data. Med all respekt, läs du också den här: Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough
Den är bra, på riktigt.
Ja ja, alla vi LCHF-are inbillar väl oss att vi blir friskare och kryare.
Visst, fler anektdoter gör i sig inget till fakta, men när över 100 000 människro eller fler blir friska endast genom att lägga om sin kost borde det ändå bevisa ett och annat. Åtminstone borde det hinta forskare vad de kanske borde forska på.
Kärnfrisk,
jag tycker du läsa vad vi egentligen skriver, inte vad du tycker att vi skriver för att det ska bli lättare att bemöta.
Ingen säger att ni inte mår bra!
Det enda vi säger är att
1) det är inte konstigt att man mår bättre om man aktivt fokuserar på sin kost och lägger om födointaget helt för att försöka uppnå resultat. Det är välbelagt att en fokusering på kosten ger den effekten. Det som saknas är vetenskapliga belägg för att det är LCHF i sig som gör detta, och inte kostbytet överhuvudtaget. T.ex. kan det ju nämnas att ett lägre kaloriintag kombinerat med motion är ett säkert kort.
Kontrollerade långtidsstudier som tittar på LCHF har börjat ploppa upp här och där nu, men det tar tid att utföra ordentliga kliniska studier.
2) Annika Dahlqvist har inga som helst belägg för sina påståenden om att LCHF hjälper mot t.ex. svininfluensa och dylikt. Alla dessa evangelisitiska budskap som Dahlqvist sprider — de är helt utan vetenskaplig grund, och hon borde veta bättre.
Förstår du?
Jovisst förstår jag.
Sunt förnuft säger mig att om man genom en artriktig kost får ett bra immunförsvar, bäddar detta för att man får bättre resistens mot allehanda infektionssjukdomar. Ganska logiskt, eller hur?
Jag anser att kaloriräknande är ganska värdelöst sätt att komma till rätta med sin hälsa. Äter man rätt kost kommer hälsan automatiskt. Oavsett om man tränar eller inte.
Såklart du får anse att Annika sprider evangelistiska budskap. Som motpol kan jag säga att kostetablissemanget med Margarinverket är minst lika religiösa i sitt 55-60% kolhydrat- och lättmargarinmantra.
Du kan ju vända på frågeställningen, när de rådande kostrekommendationerna infördes, var fanns då den vetenskapliga evidensen för dess validitet? Om evidenskraven nu ska vara så hårda för LCHF, borde då inte rimligtvis samma sak gälla för den nu rådande dogmen?
Kärnfrisk,
Absolut, men vad som är logiskt i ett ”sunt förnuft”-perspektiv och vad som är orsak-verkan är inte alltid samma sak. Det är det orsakssambandet man vill utröna med kliniska studier genom att minimera felkällor/andra faktorer osv.
Att sedan tala om ”artriktig” kost gör det lite mer problematiskt och tangerar ett felslut som handlar om missförståndet att allt ”naturligt” är rätt och bra.
Jag rekommenderar återigen Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough. Den tar upp den här problematiken.
Det tror jag ingen argumenterar emot. Den stora frågan är dock vad rätt kost är, och hur man vet det. Ett sätt är att göra kontrollerade studier för att utröna just den specifika kostens effekter, både isolerat och långsiktigt.
Jag vet inte om eller var evidensen fanns. Det är ointressant. Två fel gör inte ett rätt, nämligen. Även om de rådande kostrekommendationerna var utan evidensstöd betyder det ju inte att andra rekommendationer som också saknar stöd blir rätt.
Eller hur?
Så nej, jag förespråkar inte en rekommendation utan stöd före en annan utan stöd. Det är just avsaknad av belägg som är problemet, oavsett vem som lägger fram rekommendationen.
Anundi & Kärnfrisk:
Men vad som förutsätts, implicit, i denna diskussion är att LCHF skulle vara än bättre än vanlig, normalhälsosam diet och åter igen, implicit, att man skulle få någon superimmunitet av detta…
Och det är vad iaf jag vänder mig mot.
CJ
Nej, inte superimmunitet, bara helt vanlig, fungerande immunitet. Tänker man efter lite, hur vanligt är det bland djur, som äter artriktigt, att de får en massa sjukdomar? Samma sak borde rimligtvis även gälla människan. De enda djur som drabbas av samma typ av sjukdomar är våra husdjur hundar och katter. Kan det kanske bero på att vi ger dem samma ”balanserade” kost med mycket kolhydrater?
Det är inte så att kolhydratrik och fettsnål kost i sig gör oss sjuka. Men vårat immunförsvar blir betydligt försvagat vilket gör oss mer mottagliga för infektioner. Bara en sådan banal sak som förkylning. I princip alla som har ändrat livsstil till LCHF rapporterar att de efter kostomläggningen aldrig blir förkylda.
Faktiskt är det så att under de fyra år jag ätit strikt LCHF inte har haft en enda sjukskrivningsdag. Allehanda problem jag har haft har helt försvunnit, oftast utan att jag ens har märkt det. När det nu börjar bli så många som rapporterar om samma hälsoförbättringar, förtjänar de att tas på åtminstone en smula allvar, för något måste det ligga i det hela.
Äter vi det vi är avsedda att äta får vi också den hälsa vi är avsedda att ha. Egentligen behöver inga kostsamma studier göras i ämnet vad som är vår naturliga föda. Man behöver bara se på människor som än idag lever på traditionellt sätt och hur deras hälsostatus ser ut. Om ni vill fördjupa er i ämnet rekommenderar jag läsning av Weston A Price: http://www.westonaprice.org/traditional_diets/index.html
Visst, LCHF är kanske inte vår ursprungliga föda, men det är så nära det vi med dagens utbud kan komma. Animaliskt fett och kött har genom människans historia alltid varit den huvudsakliga födan. Nötter, bär och rötter har mer haft rollen som nödproviant.
För övrigt gillar jag mer och mer tonen på denna blogg, ingen större pajkastning. Eloge till det. 😉
Kärnfrisk:
Från Aftonbladet-artikeln om Dahlqvist och vaccination
Som sagt, att onyttigt leverne minskar immunförsvaret är det ingen som bestrider. Det är uttalanden som det ovan som kan vara lite… iögonfallande 🙂
Tja, det är ju inte direkt ovanligt. Sen bör man hålla i åtanke att du har en lägre tröskel för det här med sjukdomar bland vilda djur. Det är få doktorsvargar som ger den sjuka valpen penicillin s.a.s.
Kan vara… Eller så kan det vara så att de hårdavlas av människor och ”räddas” när de inte ”borde” räddas ur ett överlevnadsperspektiv. Framavlingen har gjort en hel del spännande saker med våra husdjur, så jag skulle nog påstå att det inte är en giltig liknelse.
Nej, men det är ju inte så att man blir förkyld enligt ett schema. Ett tag blev jag aldrig, aldrig, aldrig förkyld. Hade jag lagt om min kost i samma veva hade jag kunnat hävda att det var tack vare kosten. Hade man däremot gjort en klinisk studie hade man kanske kommit fram till att mitt immunförsvar låg på samma nivå som innan kostomläggningen.
Den här rapporten handlar förvisso om påverkan av fysisk aktivitet och kolhydraters påverkan på immunförsvaret, men det är den formen som borde ligga till grund för påståenden.
Anundi påpekade det ovan, att en medveten kostomläggning gör att man automagiskt får en effekt eftersom mer uppmärksamhet och tid läggs på kosten, oavsett (inom rimliga gränser naturligtvis) vilken metod man tillskriver sig. Men fortfarande är det problematiskt att luta sig mot alla dessa anekdotbevis i form av ”jag mår toppen och har inte haft en sjukdag sen X dagar” utan att få något kliniskt data utav det.
Min passus om 1 miljard katoliker var faktiskt inte bara ironiserande utan en konkret fundering. Oavsett hur många som svär att de känner eller upplever något så finns det ingen som helst garanti för att det a) motsvarar den fysiska, säkerställda skillnaden eller b) ens är någon skillnad från tidigare. Det låter tjatigt, men det är en väldigt viktig poäng i all evidensbaserad diskussion.
Öh… njae, beror väl på hur långt du sträcker dig tillbaka. Nötter, bär och rötter i tidernas begynnelse ersattes av mycket kött som sedan blev något av en lyxvara när vi började bruka jorden. Smör, fett, socker, salt var alla bristvaror för några hundra år sedan.
Kul att du gillar stämningen, ingen vinner på att skrika å gorma 😉
Jag har egentligen aldrig ätit onyttigt. Dock har jag aldrig ätit efter tallriksmodellen, kanske helt enkelt för att jag aldrig hört talas om den förrän efter övergången till LCHF. Smör har t ex alltid ingått i min kost, har haft en naturlig avsky för margariner. Pasta var något jag verkligen proppade i mig, samt mycket bröd. Innan bytet tränade jag också ganska intensivt, kampjujutsu tre gånger i veckan.
Kostomläggningen innebar för mig att jag endast slutade äta allt kolhydratrikt, som just pasta, potatis, bröd och frukt. Skillnaden i min hälsa och fysiska styrka och uthållighet var fantastisk, när väl övergångsperioden var över. Träningsvärk blev ett minne blott, uthålligheten under träningspassen blev fenomenal, plötsligt tyckte jag att passen blev aldeles för korta, jag tog aldrig ut mig. Huvudvärk, vilket jag ofta led av har jag inget spår av längre och den vandrande gasfabrik jag en gång var är ett minne blott. Något halvår efter övergången skadade jag foten under träningen och har inte återgått sedan dess. Men för min hälsas skull behövs det faktiskt inte. Var på hälsokontroll i våras och mina värden är alla tiptop plus att jag naturligtvis känner mig i högform. Mitt exempel är bara an av alla anekdoter, men som sagt, det börjar bli ganska många nu.
Med ursprunglig föda anvser jag det vi senast är anpassade till. De miljoner år släktet homo har funnits till räcker mer än väl till för att evolutionen ska ha hunnit anpassa oss till en viss sorts föda, i det här fallet anomalier. Tiotusen år är dock en alldeles för kort tid för att hinna bygga om vår matsmältning från i huvudsak animalisk kost till en huvudsakligen vegetarisk, kolhydratrik kost. Det måste väl ändå anses rimligt. Eller?
Animalier ska det förstås vara. 😉
Kärnfrisk skrev:
En rimlig och tänkbar förklaring till att du inte varit lika sjuk efter att du började med LCHF kan då också vara att du inte längre umgås med folk under nära förhållanden under ansträngning. Visst? Bara ett exempel på något som kan bidra till att man drar slutsatsen ”efter LCHF, alltså därför”.
Notera att jag inte säger att det inte är tack vare LCHF du sluppit vara sjuk. Bara att det inte är så enkelt att dra den slutsatsen helt korrekt.
Jag håller med! Faktiskt. Anekdoter kan vara, och är, en bra källa till att uppmärksamma fenomen och fundera kring hur man ska kunna studera detta för att avgöra vad som är i görningen. Det är alltså avsaknad av den forskning som gör att man har belägg för alla vidlyftiga påståenden jag pekar på allra främst.
Rolig freudiansk felsägning där! Jag förstår vad du menar med resonemanget, men detta anspelar också på felslutet att allt naturligt är rätt och bäst. Vad vi är eller inte är anpassade till rent evolutionärt är inte nödvändigtvis det optimala (eller det sämsta). ”Naturen” har inte kontrollmekanismer för att utröna detta. (Man kan se det om man förstår att evolutionära anpassningar är att se hellre som lokala toppar istället för ett globalt max).
Det är dock felaktigt att påstå att homo sapiens är i huvudsak lämpad för animalisk föda. Detta tyder bl.a. våra tänder på, eftersom de har karaktäristiken för allätare. Med detta vill jag inte säga att det nödvändigtvis är rätt, eftersom jag då skulle begå ”naturligt är bäst”-felslutet, bara att så är fallet rent faktiskt.
Roligt att du tog upp tänderna. Om vi nu säger att en LCHF-are och en ”allätare” slutar borsta tänderna, vad händer då med respektives tandhälsa?
Min åsikt är att alla djur har tänder anpassade att tåla den föda de äter. Finns ju inget annat djur som borstar tänderna förutom människan, ändå får de inte karies. Klart samband tycker jag.
Har du kikat något på Weston A Prices sida? 😉
Kärnfrisk:
Det vet jag faktiskt inte, men det vore intressant att ta reda på! Finns det några undersökningar som visar vad resultatet blir? Gissningar och chansningar kan vi alla bidra med. Min gissning är att tandhygienen blir lidande pga bakterieangrepp, men det är som sagt bara min gissning.
Det kan vara så (även om det inte är helt entydigt att bara människor får karies), men då gör du antagandet att anpassningen redan är ”klar” eller att bara för att sockerarter orsakar bakterieangrepp i tänder, så är sockerarterna boven i dramat i alla andra tänkbara fall också. Det är inte kontroversiellt att socker orsakar karies, det bestrider nog få, men vad har det med LCHF:s förträfflighet i andra aspekter att göra?
För mig är det absolut inte tydligt att det ena nödvändigtvis ger det andra, och detta känns mer som ett sätt att försöka antyda att kolhydrater alltid är fel.
Dessutom, du medger antagligen att människans tänder är en allätares, eller hur? Det kan de vara oavsett om bakterieangrepp orsakar karies på samma tänder. Det är ju nämligen bakterierna som orsakar karies, inte tänderna i sig.
Nej, jag tycker inte att detta är ett hållbart argument för din sak alls. Möjligen ett argument för tandborstning, men inte för LCHF.
Jag har inte kikat särskilt mycket på Prices sida. Tyvärr är jag lite uppbokad med andra saker att göra här mellan varven, så om du vill assistera med några direktlänkar till något konkret om det du syftar på vore det tacksamt.
Kärnfrisk:
(min förstärkning)
Undrar om grizzlybjörnar i Alska då håller på snaskar av sitt lördagsgodis lite för ofta…
Kommer från denna studie.
Karies är inte ett okänt fenomen bland vilda djur heller.
[…] • Technicolor – Alla har fel, det är bara vi som har rätt! • Akademisk Frihet – Annika Dahlqvist utnyttjar okunskap om H1N1 för att sälja böcker • Tankebrott – Magkänsla > vetenskapen… […]
Karnfrisk, CJ, Anundi:
Det verkar som ni inte har den minsta forstaelse av hur immunforsvaret fungerar. Jag foreslar en snabbkurs i immunologi innan nagon av er anvander begreppet igen.
Jag har tyvarr inte tid att skriva ihop en sjalv men jag kan tanka mig att det finns bra info pa natet.
MVH
Fredrik
Ps
Pastaendet att djur i var natur inte blir sjuka ar ju helt absurt.
Fredrik:
Så… du kan inte ens skriva vad som är fel i resonemanget? Eller typ bistå med en länk till Wikipedia?
Det har inte heller påståtts.Förvisso varit uppe som kortast (my bad), däremot inte specifikt. Kärnfrisk antydde att djur i det fria inte skulle få karies då deras munhåla är anpassad efter födan.CJ:
Jag får be om ursäkt för min kommentar som skrevs i något slags vredesmod. Att se dessa personer (AnnikaD) sprida lögner i media och att blaskor som Aftonbladet tar in detta för att sälja tidningar är motbjudande. För varje lögn tar det så mycket energi och tid att ställa allt tillrätta igen.
Immunförsvaret är otroligt komplext och att säga som Kärnfrisk att
”Sunt förnuft säger mig att om man genom en artriktig kost får ett bra immunförsvar, bäddar detta för att man får bättre resistens mot allehanda infektionssjukdomar. Ganska logiskt, eller hur?
stämmer inte. Resistens får man efter att ”immunförsvaret” har tillverkat antikroppar mot någon (oftast många) del av inkräktaren. Vaccin är enda sättet att på egen hand ”boosta” sitt immunförsvar.
Att man mår bättre när man äter bra och motionerar är en annan femma.
MVH
Fredrik
[…] Andra bloggar som tagit upp Dahlqvist fenomenet:*-http://technicolorblog.blogspot.com/2009/08/alla-har-fel-det-ar-bara-vi-som-har.html*-http://medvetenskap.wordpress.com/2009/08/30/annika-dahlqvists-struntprat-om-lchf-och-infektionssjukdomar/*-http://akademiskfrihet.wordpress.com/2009/08/19/annika-dahlqvist-utnyttjar-okunskap-om-svininfluensan-for-att-salja-bocker/*-https://tankebrott.wordpress.com/2009/08/24/magkansla-vetenskapen/ […]
Fredrik:
Check check, då är jag med på vad som åsyftas. Samtidigt kan man väl dock tillstå att det finns en korrelation mellan näringsintag och motståndskraft. då ej snackat något om ”boostning” eller så… även om det är en högst välvillig tolkning av vad som ursprungligen sas.
Och det var trevligt att se en förklaring till vredesmodet, mycket sympatiskt.
CJ:
Visst behöver kroppens alla system ”rätt” näring för att fungera, inget konstigt med det. Vi behöver också solljus, ömhet, motion, mentala utmaningar etc för att må riktigt bra.
Det fina med vår kropp är att den är så bra på att regulera nivåerna av de ämnen vi stoppar i oss att vi inte behöver vara så extremt petiga med maten. Det spelar inte så stor roll om vi får i oss 5 eller 30mg zinc per dag.
MVH
Fredrik
Jag blir lite konfunderad av att verkar som om tre parallella ämnen diskuteras i tråden; eller så är det bara min hjärna som inte vaknat sedan semestern.
I vilket fall; att LCHF fungerar som diet och att det är en utmärkt diet om man behöver ha kontroll på sitt blodsocker finns det väl inga fakta som indikerar? Detta på kort sikt alltså. Av vad jag kunnat läsa in mig på finns det flera dieter som på kortare sikt är alldeles utmärkta: LCHF, GI, VLCD/LCD, etc.
Likaledes den klassiska ”gör av med mer energi än du konsumerar” som dock är svår att upprätthålla i vårt moderna samhälle.
Att socialstyrelsens klassiska ”skär ner på fett” är en misslyckad strategi framstår också som tydlig, eftersom fettjakten lett till en massa low-fat-matvaror som istället är fullproppade med socker.
Sedan är det givetvis så att alla dieter inte fungerar för alla. För mig själv så konfererar juryn fortfarande på LCHF, dvs jag har inte sett några tydliga resultat än, men så har jag faktiskt fuskat lite.
Sedan har vi effekterna på lång sikt. Där vet vi exempelvis att VLCD inte ska användas längre än 2-3 veckor utan regelbundna läkarbesök, men i samråd med en läkare kan man mycket väl köra den i ett halvår eller ett år. (Sedan förstår jag inte hur någon kan stå ut med en pulverdiet i ett år, men det är annan sak)
Det är korrekt att det inte finns några studier som entydigt visar att LCHF är oskadlig på lång sikt, men det finns heller inga studier som entydigt visar att det är skadligt på lång sikt. Det finns en del studier som visar på att frågan är komplex; exempelvis den undersökning som kom i somras som tycks visa att låg kolesterolhalt faktiskt är skadligare än hög dito, men att medelvärde är det bästa.
Vi kan också konstatera att flera naturfolk som har en hög animalisk protein i sin diet inte tycks ha de problem med hjärt-kärl-sjukdomar som de borde ha, men det finns en del fallgropar här.
Exempelvis finns en undersökning på ett afrikanskt nomadfolk (kommer inte ihåg vilka, tyvärr) som verkade visa på att deras kost med nästan enbart animalisk protein fick dem att bli friskare. Det visade sig dock att deras goda värden berodda på att de gick flera mil varje dag; när de övertog en mer västerländsk livsstil — med mycket stillasittande — så hade de inte samma goda värden; trots en relativt likartad livsstil. Samma effekter har man (om jag minns rätt) kunnat se hos eskimåer.
Men, i korthet; jag har inga problem med att Annika propagerar för LCHF. För hennes patienter verkar det fungera utmärkt, och om man betänker att hennes patienter annars skulle fortsatt med en kraftig övervikt är det svårt att säga att hon inte gör det som läkare ska göra; förbättrar livet för sina patienter.
Sedan har Annika en tendens att bli ”religiös” på samma sätt som många LCHF-förespråkare; även om Annika långt ifrån tillhör de värsta.
Men, jag har alltså svårt att se någon anledning att kritisera henne för hennes ställningstagande kring LCHF.
Däremot förtjänar hon givetvis all kritik i frågan kring vaccinationer. Där håller jag helt med, och där har vi faktiskt vetenskapliga fakta att stöda oss på.
”I vilket fall; att LCHF fungerar som diet och att det är en utmärkt diet om man behöver ha kontroll på sitt blodsocker finns det väl inga fakta som indikerar? ”
Skrev lite för snabbt där. Det det skulle ha stått var:
”I vilket fall; att LCHF inte fungerar som diet och att det inte är en utmärkt diet om man behöver ha kontroll på sitt blodsocker finns det väl inga fakta som indikerar? ”
Jag förstår inte varför endel är så övertygande om att vetenskapen har rätt och det är som är VETENSKAPLIGT ”BEVISAT” verkligen är SANNINGEN om sakernas tillstånd…
Många människors ERFARENHET är att vetenskapen är ett enda stort ruffel och båg dom gör folk sjukare istället för friskare…
Jag har varit sjuk i mer än 10 år, i en sk kronisk sjukdom, och för något år sedan när jag gav f-n i vetenskapliga metoder och använde sunt förnuft,istället, då mår jag bättre än på länge!
OM jag någonsin blir sjuk/dålig igen inte 17 har jag lust att vända mig till sjukvården…
För varför vårda sina sjukdomar när man kan bli frisk???
Jag tror att många här ägnar sig åt en massa tyckande UTAN EGEN PERSONLIG ERFARENHET..
Vad är detta tckande då värt om man inte vet vad man talar om??
Om man aldrig varit fet och sjuk och inte vet hur välgörande Dr Dahlqvists kostråd är?
Hur kan man då vara så spydig och kaxig och jag vet inte vad,bara för att man bekänner sig till en religion som heter vetenskap?
Nej jag förstår inte men jag antar att er tid kommer i sinom tid,då förståelse och ödmjukhet vaknar .
Hej M. Isaksson!
Du har tyvärr missförstått både vad vetenskap (-lig metod) är och varför det är viktigt.
Det är ett sätt att söka objektiv kunskap, en metod, en pågående process som bygger upp kunskap.
Det är motsatsen till uppenbarelser eller egna gissningar.
Ingen, jag repeterar: ingen, påstår att vetenskapen vet allt. Det är liksom själva poängen. Vetenskapen fortgår och får sin näring av okunskap. Det är det okända som utforskas, det nya som man vill veta mer om. Visste man redan allt, då skulle det inte finnas anledning till forskning.
Ingen påstår heller att vetenskapen bevisar saker till 100%. Ah, jo, media gör det. Men det är ett missförstånd. Inom vetenskap talar man om evidens, eller belägg, d.v.s sannolikheter. Man har belägg som talar för att det är på ett eller annat sätt, men det kan ändras (eftersom det just är sannolikheter mindre än 100%).
Hade du föredragit att den samlade vetenskapen och dess forskare inte var beredda att ändra åsikt om det fanns skäl att göra det?
Skulle du hellre vilja att man inte var villig att undersöka saker och se om de stämmer, och istället hålla fast vid gamla dogmer?
Nu tipsar jag om en artikel, för fjärde gången i kommentarerna till den här artikeln. Här:
Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough
Snälla, läs den. Inte för att bli ”vetenskapsreligiös” (vilket ju är ett galet begrepp om du förstår vad vetenskap är), men för att förstå lite mer om det du kritiserar.
Det kan vara en bra början att lära sig lite mer om det man uttrycker starka känslor om.
Tack för kommentaren, ställ gärna frågor om du undrar över något!