Efter hitintills tre delar av retorikskolan (I, II, III) som verkar fallit våra läsare på läppen tänkte vi att det kunde vara idé att ta detta koncept till ytterligare ett område; det skeptiska.
Trots det något ambitiösa namnet kommer den här serien att, till en början i alla fall, ägna sig åt myter och konspirationer. Dock kommer vi säkerligen kunna utöka detta till att omfatta andra ämnesområden som rör sig i den skeptiska sfären. Nå, dags att ta plats i konferensrummet och ta sig ett torrt wienerbröd.
Del 1 – Verktyg
När man råkar på en myt eller en konspirationsteori är det inte alltid man besitter den totala järnkollen för att direkt kunna ”debunka” det påstående som görs. I dessa lägen är den första anhalten allt som oftast det egna förnuftet. Tyvärr är det inte alltid helt sunt, vissa påståenden kan ju faktiskt te sig extremt osannolika men vara sanna och vice versa.
I det läget är nätet din bästa vän, för här återfinns en uppsjö med välmatade platser och då oftast med den informationen man behöver. ”Men”, säger vän av ordning, ”vilka är bra och pålitliga?”. Aha, säger jag, det är därför vi är här! För enkelhets skull kan man dela in webbplatser i dels de officiella och dels de inofficiella webbplatserna.
Officiella webbplatser kan till exempel vara myndigheter, tidningar, företag eller liknande. Ett annat ord för dessa vore ”ursprungskällor”. Dessa platser är självklart den bästa platsen att hitta information som relateras till dessa instanser. Dock är det inte alltid lätt att veta exakt vad man letar efter, hur man letar efter det och, slutligen, hur man ska tolka det man hittat.
Inofficiella webbplatser är övriga platser, allt från seriösa vetenskapssidor till de mest galna, foliehattsbärarna. Oftast är det lättare att hitta information på dessa platser. Att väga och bedöma den brukar däremot vara svårare då den kan vara tagen ur sin kontext, förvanskad eller ”klipp och klistrad”.
Här nedan följer ett axplock på, framför allt, inofficiella webbplatser som kan vara nyttiga att ha bland ens bokmärken. Man vet aldrig när dessa behövs.
Medicin & relaterad vetenskap:
- The Lancet – En av världens mest prestigefyllda publikationer inom det medicinska området. Här återfinns många av de rapporter som diskuteras i dagspressen.
- PubMed.org – Artikeldatabas som drivs av U.S. National Library of Medicine. 18 miljoner sökbara artiklar (dock ej alla i fulltext) inom de flesta områden man kan tänka sig.
- Dagens Medicin – Webbplats med nyheter, insändare och artiklar inom medicin och hälsovård. Bra skrivet, riktar sig både till personer inom yrket men också ”vanliga”.
- Quack Watch – Samlingssida för allt vad metoder och påståenden inom hälso-/sjukvård heter. Här återfinns också många källor, undersökningar och länkar till ytterligare information.
- What’s The Harm? – Inom skepticism burkar man vara väldigt försiktig med anekdoter som grund för argumentation. Dock kan det vara ett stöd när frågan ”men vad kan det skada om… ?” dyker upp. Uppdelat efter ämne återfinns här berättelser om folk som råkat mer eller mindre illa ut på grund av myter och/eller övertro på pseudovetenskap och andra villfarelser.
- Talk Origins – En fullspäckad sida om evolutionsteorin/biologi, som även bemöter och vederlägger kreationisters/Intelligent Design-anhängares missuppfattning och felaktigheter.
11 September- / WTC-myter:
- 911 Myths – En av de mer välmatade ”debunking”-webbplatserna där ute. Extremt grundlig genomgång av händelserna före, under och efter 11 september. Väldigt välmatad FAQ med de vanligaste påståendena och svaren på dessa plus en stor länksamling till andra, liknande sajter.
- Screw Loose Change – Har din fikabordsgranne också sett filmen på TV4+? Screw Loose Change har en diger samling med sidor där denna så kallade dokumentär plockas isär bit för bit. Dessutom återfinns en hel del nyttiga länkar, som en kommenterad (skeptisk sådan) version av Loose Change samt en ”viewer’s guide” till ”dokumentären”.
- Popular Mechanics, Debunking 9/11 Myths – Kanske den mest övergripande sidan för krossande av 11 september-myter och konspirationsteorier. Här bemöts de absolut vanligaste vanföreställningarna och myterna kring terroristattackerna på ett lättförståeligt sätt.
- Debunking 9/11 – Ytterligare en välmatad sida, med en något mer detaljerad nedbrytning av de olika aspekterna kring de konspirationsteorier som finns där ute.
Förintelseförnekelse/revisionism:
- The Nizkor Project – Låt inte den 1994-liknande designen skrämma er, den här sidan är fylld till bredden med information kring förintelsen, dess början och hela förloppet, fram till krigsslutet. Dessutom återfinns här en ytterst välbehövlig sektion som kommenterar de vanligaste revisionistpåståendena. Allt från Leuchterrapporten till John Balls flygfotografier och ”lögnen” om 4 miljoner döda i Auschwitz.
- The Holocaust History Project – Liksom med Nizkor har man här delat upp informationen i dels överblick, detaljer kring förintelsen olika delar samt bemötandet av revisionistpåståenden.
- Wikipedia, Holocaust Denial – En bra sammanställning över vad som sagts av vem och i vilket sammanhang. Många bra länkar, både till källor med information kring förintelsen men även till de som vägrar köpa den ”officiella” förklaringen.
Skeptiskt, allmänt:
- JREF Forum – Den här sidan kan te sig lite rörig till en början. Länkar högt som lågt och en något förvirrande färgskala… Men kan man se bortom detta finns här det mesta man kan tänkas behöva veta om det mesta. Vad du än kan tänkas ha hört om något så återfinns det här… med diskussion och länkar till vansinne.
- Vetenskap och Folkbilding – Svensk förening som drivs för att använda ”[…] folkbildning om vetenskaplig metod och för att vi ska använda vetenskapen i frågor där den kan vara oss till hjälp”. Förutom en välmatad sida (artiklar och nyheter t.ex.) skickas även en medlemstidning ut vid namn Folkvett. Välmatad publikation och förnöjsam läsning för (nästan) hela familjen. Väl värt medlemsavgiften på 200 SEK.
- VoFs forum – Den ovan nämnda hemsidans forum, öppet för alla. Som en svensk version av JREF diskuteras det mesta mellan himmel och jord här. Noteras bör att forumet ej är representativt för VoF. Forumet och dess medlemmar ska inte betraktas som föreningen i sig.
- The Skeptic’s Dictonary – Stor samling av alla möjliga myter, pseudovetenskap, konspirationer och villfarelser.
- Skeptic – Hemsidan för Skeptic Society samt Skeptic Magazine. Här finns en hel del artiklar, nyheter och annan information för den som intresserar sig för allt skeptiskt. Här kan man också prenumerera på föreningens nyhetsbrev, eSkeptic.
En inte så omfattande första lektion, men en ack så praktisk sådan. Bidra gärna med egna tips på sidor som är bra att ha, intressanta eller helt enkelt roliga att besöka. Tips och kommentarer mottages gärna i fältet här nedan.
Hemläxa:
Ni trodde inte att ni kom härifrån utan få med er en läxa, va’? Riktigt så komplicerat är det inte, här under återfinns en enkel röstning där frågeställningen är; Vad vill ni att vi ska skriva om härnäst? Är det något särskilt område ni vill att vi tar upp och belyser det från alla möjliga vinklar? Rösta och skriv gärna en kommentar om varför ni vill se just ert ämne i nästa postning.
Poll-resultat, 090226
11 septembermyter: 15% (5 röster)
Förintelsemyter: 39% (13 röster)
Medicinmyter: 33% (11 röster)
Andra myter: 12% (4 röster)
Slut för idag, tack för idag!
Bra inlägg!
Men en sajt till som kanske borde vara med under Medicinrubriken är Cochrane Collaboration där man kan söka efter systematiska översikter på massor av behandlingsmetoder. I princip bygger ju boken Trick or Treatment (Salvekvick eller kvacksalveri) på Cochraneanalyser.
Pekka,
Cochrane i all ära, men metaanalyser har sina brister och är man inte medveten om dessa kan man lätt få en felaktig bild av vad de vill och kan visa.
Men, bra tips, trots allt. Sajten har mycket information. Däremot borde vi länka till boken du tipsar om istället. Den är bra och fler borde läsa den.
Pekka:
Bra tips. Tanken med listan ovan är att vara ett första utkast på sajter som är en bra grund om man försöker få tag på info om t.ex. medicinska fenomen.
Allt eftersom kommer man komma på sajter som kan vara idé att också ha med på listan. Lagom till jag la huvudet på kudden så kom jag på att kanske Bad Astronomy borde kommit med på ”övrigt”-listan… Samtidigt är det en blogg som rapporterar mycket sekundära uppgifter… så, den får vara kvar här nere bland kommentarerna.
Två andra sajter som nästan borde vara med på listan är:
– SkepticBlog: drivs bl.a. av Michael Shermer från Skeptic Society. Uppdateras oftare än Skeptic-sidan och har en mer lättsam, men fortfarande intressant, ton.
– Respectful Insolence: Blogg som koncentrerar sig på sjukvårdsmyter och -kvacksalveri. Välskriven och väl underbyggd med källor.
Andreas: Det är skillnad på metaanalyser och systematiska översikter (som Cochrane gör). En metaanalys buntar ihop ett antal studier till en metastudie utifrån vilken man beräknar ny statistik. Vid en systematisk översikt samlar man relevanta studier och bedömer dem individuellt utifrån storlek och kvalitet. I bedömningen får sedan de bästa studierna störst vikt, vilket inte gäller vid metaanalyser. Visst kan även systematiska översikter ha brister, men det är troligtvis sådana som ger oss bästa bilden av diverse behandlingars effekt och säkerhet.
CJ: Respectful Insolence är en utmärkt blog, men Science-Based Medicine är ännu vassare, enligt mig den bästa skeptiska bloggen med medicinsk inriktning. Steven Novellas Neurologica är också utmärkt.
http://scienceblogs.com/pharyngula/
http://wiki.ironchariots.org wiki med för/motargument
http://skepdic.com/ stor skeptikersida, verkar dock ha dns-problem för tillfället
http://scienceblogs.com/ ett gäng bra bloggar att ha i sin RSS samling
http://www.atheist-experience.com/ Roligt tv-program man kan ladda ner även som podcast, sök på youtube för småklipp
http://atheistexperience.blogspot.com/ Blogg för länken ovan.
http://skepticsannotatedbible.com/
Skepticism – många männiksor tycker tyvärr att det är en alltför jobbig inställning till tingens ordning. De föredrar enkla Pseudovetenskaper.
Men jag tror att det var Carl Sagan som sa: det är lika omoralsikt att inte bry sig om ifall något är sant eller inte så länge det får dig att må bra, som att inte bry sig om var ens pengar kommer ifrån så länge de finns där.
fortsätt med vad ni gör –
ljus i mörkret
csaar:
Personligen tycker jag det är ett väldigt bekvämt förhållningssätt. Det blir liksom enklare att förstå världen och hur den fungerar då 🙂
Herrn är alltför snäll. Men vi tar åt oss till fullo, komplett med aluderingen till Carl Sagans bok…
… och där hade vi ett tips till! The Demon-Haunted World, riktigt bra bok som är fylld med klokheter och tips.
Pekka,
det du säger är helt sant. Cochranes resultat är därför också ofta väldigt tillförlitliga. Jag semisvamlade där.
Om jag får kommentera några länktips, tycker jag det är på sin plats att i den här skolan exkludera religionskritiska länkar och argumentsamlingar, eftersom det ämnet är så brett och stort på egen hand, och kanske ska få stå utanför denna skola. Därmed inte sagt att vi inte vill ha länkar till sådant öht. Nej, kör på! Jag syftade just på den här specifika artikelserien.
Det viktigaste med metaanalyser och komparativa studier,
är en lista med felkällor, samt att man även anger några undersökningsresultat som talar emot ens egen tes.
Annars kan de bli hur selektiva som helst. Alltid hittar man någon statistik som verkar passa ihop med den egna hypotesen.
Oftast ställer man på förhand upp vissa kriterier som studierna måste uppfylla för att kvalificera sig till metaanalysen eller översikten. I den slutgiltiga artikeln måste man sedan redovisa för vilka kriterierna var, vilka databaser man sökte efter studier i och vilka studier som inkluderades.
Det är ju möjligt att studier med entydiga resultat råkade matcha urvalskriterierna. Men detta är nog sällan fallet, eftersom vissa studier av slumpen (och andra felkällofaktorer) lär resultera i falska positiv eller negativ.
Men man kan ju inte kräva att en systematisk översikt måste innehålla studier som går emot slutsatsen man till slut når.
Att man kan vara hur selektiv som helst håller jag inte med om, i alla fall inte om man ska uppfattas som seriös och trovärdig.
Har ni inte glömt en av de stora ”debunkarna”?
http://www.snopes.com
Pär,
Men såklart! Så klantigt!
Vi tackar dig.
Apropå det , se den här bilden.
[…] av CJ Åkerberg Förra veckan startade vi ett inslag som går under namnet Skeptikerskolan, där första inlägget handlade om vad man ska tänka på och grundläggande verktyg för att hantera de vanligaste […]
Du känns som en väldigt o-skeptisk person, som sväljer myter med hull och hår, och en därtill väldigt självgod sådan. Det enda tankebrott som gör sig gällande på denna blogg är väl den tänkta självbild du har och här så flagrant uppvisar. Buuu!
Pillerill:
Makrill på dig själv! Du får mer än gärna specificera vad det är som du uppfattar som sväljande av myter och… öh… tankebrottet i att visa upp en självbild?
Kort och gott; vad är det du vill ha sagt?
[…] 16, 2009 av CJ Åkerberg Nu har vi avverkat grunderna, Förintelsen och vitamin C i Skeptikerskolan. Om det finns önskemål där ute på vad vi borde ta […]