Efter att artikeln Somliga djur är mer jämlika publicerades, om vaccination och Andrew Wakefieldfallet, fick vi ett tips från en läsare. Denne hänvisade oss till den inte alltför okända Anna Wahlgren och hennes forum för exempel på hur antivaccinationsrörelsen ser ut idag i Sverige.
Det man finner i den postning som Anna Wahlgren ligger bakom var inte särskilt förvånande, däremot häpnar man lite smått över de totalt grundlösa anklagelser hon kastar omkring sig. Materialet inte bara tendentiöst utan även på sina ställen alltför otydligt och abstrakt för att ens bemöta. Dock kan vissa, mer konkreta påståenden bemötas i sak här nedan.
Notera att den här postningen är tänkt att erbjuda länkar och citat som motargument för den som möter Wahlgren et als påståenden. Detta leder till att postningen kan bli något tung och teknisk, för att uttrycka det milt. För den som vill få en sammanfattning rekommenderas ett hopp till slutet av denna artikel.
Anna Wahlgren om… vaccin, autism och dess orsaker
För den som är obekant med Anna Wahlgren bör man först och främst veta följande; Anna Wahlgren tror att vaccin är direkt skadligt (läs mer om detta i Technicolors mycket välskrivna inlägg) och hon har inte mycket till övers för psykiatri.
Utöver detta präglas ofta Wahlgrens uttalanden i frågor kring sjuk- och hälsovård av lika delar konspirationstänk (cui bono, vem tjänar på det?-argument) och fria fantasier.
Så, med detta i bakhuvudet kan vi titta lite mer noggrannt vad som skrivs av Wahlgren på hennes forum. Om man börjar kronologiskt med Wahlgrens postning slås man av att allt som hon hänvisar till är uteslutande personer inom antivaccinationsrörelsen, eller rörelsen i sig.
Ett exempel på detta, och hur tankesättet ser ut i rörelsen är följande:
Wahlgren hänvisar till sajten/organisationen Child health safety som bland annat driver tesen att vaccin orsakar autism samt att vaccin inte har haft någon större, positiv effekt på den globala hälsan (något vi tog upp i Somliga djur är mer jämlika-artikeln).
På Child Health Safety-sajten plockas enstaka citat som stödjer deras sak, även om kontexten motsäger citaten. Man citerar till exempel amerikanska motsvarigheten till Smittskyddsinstitutet, CDC, som ”erkänner” att vaccin orsakar autism.
Men en bit längre ned i utdraget från utskottsförhöret hittar man:
… they have concluded that there really is no association between vaccines and autism.
Och:
One of the things that concerns me [anm: Julie Gerberding, GD på CDC] is while the attention is focused on vaccines, in a sense, it means people are not looking for other causes. I mean, we’ve got to keep reminding ourselves that the vaccine story has been one that’s been debated for many, many years now. We keep looking and looking and looking. And we really cannot turn up any information.
Det här fenomenet kallas för ”quote mining” (typ: citatletande) och går ut på att man letar upp en mening, eller ett stycke som ger stöd för sin tes, oavsett egentlig innebörd, och tar det ur sitt sammanhang. Förhoppningen är att ingen orkar kontrollera varifrån citatet kommer ifrån eller vem som säger det. Detta är också ett vanligt handgrepp inom konspirationsrörelsen.
En annan organisation Wahlgren hänvisar också är US National Autism Association, som något uppseendeväckande hävdar att man vet idag att autism inte är genetiskt betingat:
Autism is no longer considered a heritable, genetic disorder. It is an environmentally triggered, therefore preventable and treatable disease. Environmental research holds the key to finding the cause and developing effective treatments for those affected
Detta motsägs av amerikanska CDC (min förstärkning):
There may be many different factors that make a child more likely to have an ASD [anm: autistic spectrum disorder], including environmental, biologic and genetic factors.
Anna Wahlgren om… upptäckten av autism bland rikemansbarn
När det kommer till ”upptäckten” av eller, rättare sagt, första gången som autism användes vid diagnosticerande var i en artikel skriven av barnpsykiatern Leo Kanner.
Artikeln, vars titel var Autistic disturbances of affective contact (originalartikel, PDF-varning), publicerades 1943 och tittade närmare på elva barn som tidigare hade ”dömts ut” som svagsinta eller förståndshandikappade.
Detta ursprung tar Anna Wahlgren fasta på och gör en stor sak av att barnen skulle komma från överklassfamiljer, eftersom dessa hade råd att vaccinera sig (och därmed också var de första som skulle drabbas av autism):
När vaccinerna var få till antalet och kostade pengar var det mest de välbeställda som hade råd. När barnpsykiatern Kanner upptäckte och döpte autism år 1943 skrev han om en ny och mycket sällsynt sjukdom som drabbade överklassbarn.
I Kanners rapport återfinns bara en referens till att ett barn vaccinerats (”… smallpox vaccination at 12 months, he had an attack of diarrhea and fever, from which he recovered in somewhat less than a week”). Det görs inte heller någon stor sak över att barnen kommer från ”överklassfamiljer”.
Vad som däremot understryks i artikeln är att barnen kommer från framgångsrika och ”intelligenta” hem:
They all come of highly intelligent families. Four fathers are psychiatrists, one is a brilliant lawyer, one a chemist and law school graduate employed in the goverment Patent office, one a plant pathologist, one a professor of forestry, one an adevertising copy writer who has a degree in law and has studied in three universities, one is a mining engineer, and one a successful business man.
Nine of the eleven mothers are college graduates. Of the two who have only high school education, one was secretary in a pathology laboratory, and the other ran a theatrical booking office in New York City before marriage. Among the others, there was a freelance writer, a physiciam, a psychologist, a graduate nurse
Notera antalet personer ovan som antingen rör sig inom vården, då särskilt inom psykologi/psykiatri, eller inom utbildningsväsendet. Kanske inte förvånar att dessa reagerar över att barnet inte utvecklas såsom förväntat samt visste vad man skulle kunna göra åt detta.
Anna Wahlgren om… autism i USA
I sin postning skriver Anna Wahlgren att det idag ”… finns flera miljoner autistiska barn i USA ”, samt att ett antal ”undersökningar” (okända vilka) skulle visa på att det finns ett stort mörkertal här.
Då det är något osäkert vad Wahlgren åsyftar när hon skriver ”autism” så kan vi för enkelhets skull räkna in hela autismspektrat i den här beräkningen.
2011 beräknar man att det finns ungefär 75 miljoner barn i USA. Och man räknar att mellan 1 på 240 till 1 på 80 (barn) har diagnosen ASD, autismspektrumstörningar. Utan att veta vad det skulle vara för mörkertal är det svårt att bedöma riktigheten i Anna Wahlgrens påståenden. Dock står det på skakig grund.
Därom antalet drabbade idag. Men hur är det då med den påstådda explosionen av autismfall orsakade av vaccinationer, som kritikerna hävdar? Är det en verklig ökning eller har siffrorna ”korrigerats” på grund av förändrad (utökad, bredare) diagnosticering?
Undersökningar som gjorts på senare tid tycks peka mot att det är diagnosticeringen som påverkar, även om man inte helt kan utesluta någon form av ökning:
It should also be noted that all of this research, while supporting the hypothesis that the rise in autism diagnoses is not due to a true increase in the incidence but rather is due to a broadening of the definition and increased surveillance, does not rule out a small genuine increase in the true incidence.
A small real increase can be hiding in the data. There is no evidence upon which we can conclude, however, that true autism rates are increasing.
Utöver diagnosticeringskriteriernas förändring finns det tecken på att sociala faktorer kan spela in:
… the risk of being diagnosed with an autism spectrum disorder (ASD) correlates with social proximity to another family with a child with an ASD diagnosis.
Anna Wahlgren om… amishfolket och autism
En ofta spridd myt är att amishfolket skulle vara mer eller mindre fria från autism, något som Anna Wahlgren upprepar:
Det verkligt intressanta är att det inte finns några autister bland Amish-folket, en religiös grupp i USA och Kanada omfattande 230 000 människor. Varför inte? Jo, de flesta Amish tillåter inga vacciner.
Ursprunget till det påståendet kommer från reportern Dan Olmsted som skreven artikel med titeln The Amish Anomaly.
I artikeln hävdar Olmsted att amishfolket är helt förskonade från autism, sånär som på tre ”importerade” fall som han upptäcker. Detta skulle i sin tur kunna tillskrivas det faktum att väldigt få, om några, vaccinerar sig i den här befolkningen.
Påståendet om att amish inte vaccinerar sig har påvisats vara fel flertalet gånger. Dessutom finns det kliniker inom amishområdet som riktas till barn med autism, som den här till exempel.
Anna Wahlgren om… skadestånd medger skuld
Något som gjordes, och fortfarande görs, en väldigt stor poäng av är det faktum att en amerikansk domstol tilldömde familjen Poling skadestånd för skador som vaccinet skall ha gett deras dotter. Skador som antingen orsakade eller förvärrade dotterns autism. Wahlgren skriver:
Under år 2010 har familjen Poling i USA erhållit stora summor i skadestånd eftersom man i domstolen bevisat att Hannah Poling blev autistisk på grund av vaccin. I samband med detta har CDC officiellt erkänt att vacciner kan utlösa autism.
Här är Wahlgren ute och cyklar långt ut på landsbygden. För det första, CDC erkände på intet sätt att vacciner utlöser autism. Fallet var utan ett så kallat ”evidentiary hearing”, det vill säga att det krävdes ingen bevisbörda för att koppla vaccinet till autism i rättsfallet.
Istället behöver den som vill ha skadestånd bara påvisa en biologisk möjlighet, oavsett om detta stöds av existerande forskning.
Paul Offits krönika om hur det här systemet fungerar i USA är väldigt belysande:
If, at a trial in a special court, a preponderance of scientific evidence suggested that a vaccine caused one of these problems, a family would be compensated quickly, generously and fairly. Because no one could sue vaccine makers without going through this special court, the number of lawsuits against vaccine makers fell drastically.
The system worked fine until a few years ago, when vaccine court judges turned their back on science by dropping preponderance of evidence as a standard. Now, petitioners need merely propose a biologically plausible mechanism by which a vaccine might cause harm — even if their explanation contradicts published studies.
Sedan dess har liknande fall varit uppe i domstol och där har man bedömt att autism inte orsakades av vaccin.
Anna Wahlgren om… innehållet i vaccin & PSD i Japan
Postningen ger en nästintill parodisk genomgång av vad som ingår i vaccinet. Wahlgren vältrar sig i så äckliga detaljer som möjligt, antagligen för att skapa obehag och avsky hos läsaren (”jag vill inte ha det i min kropp”).
Tyvärr finns det ingen bra källa på svenska i den här frågan, däremot en väldigt tydlig artikel från About.coms avdelning för autism:
… Vaccines contain no aborted fetal tissue.
But there’s more to the story.
Some vaccines, including the Mumps Measles Rubella (MMR) vaccine, contain killed viruses. The viruses are cultured in aborted fetal tissue. Regarding the MMR vaccine, the CDC states:
The rubella vaccine virus is cultured in human cell-line cultures, and some of these cell lines originated from aborted fetal tissue, obtained from legal abortions in the 1960’s. No new fetal tissue is needed to produce cell lines to make these vaccines, now or in the future. Fetal tissue is not used to produce vaccines; cell lines generated from a single fetal tissue source are used; vaccine manufacturers obtain human cell lines from FDA-certified cell banks. After processing, very little, if any, of that tissue remains in the vaccine.
Alltså, det finns inte vävnad från aborterade foster i vaccin. Däremot avdöda virus som odlats i cellkulturer från människor och dessa kulturer har sitt ursprung i celler från foster på 1960-talet.
Sedan har barnläkaren Mats Reimer har ett bra svar på Wahlgrens påstående om en påstådd koppling mellan vaccination och plötslig spädbarnsdöd i Japan. Mer behöver inte ordas i den frågan.
Inget mer från Anna Wahlgren… jo lite
Uppdaterad 23/1: Jag har en svag aning om att jag läst detta förut, men Anna Wahlgren hävdar att hon Alan Rees i den ansedda tidningen British Medical Journal utmanat vaccinförespråkare. Dessa skulle ”… låta sig vaccineras av undertecknad med barnvaccinerna i en dos som justerats efter kroppsvikt”. Men ingen har gått henne honom till mötes i denna utmaning.
Det är möjligt att denna utmaning finns i en pappersversion av tidningen, men en sökning på BMJs hemsida ger ingen som helst träff. Någon av läsarna som vet var denna utmaning kan hittas?
Sanna Ehdin hann med en till…
Det var inte länge sedan vi publicerade artikeln om Sanna Ehdin och hennes vaccinförnekelse här på Tankebrott, men nu har hon varit ute och slirat igen. Till skillnad från tidigare har hon den här gången i alla fall bistått med länkar och referenser i sitt inlägg.
Vad artikeln egentligen handlar om är en Cochranestudie som vill göra gällande att vaccin mot influensa inte är särskilt effektivt. Denna slutsats presenterades i en artikel i Aftonbladet. Men inte särskilt effektiv? Det är då inte samma sak som Ehdins vulgoblingiga titel, ”Vaccinet är värdelöst”. Vad säger slutsatsen i Cochranerapporten då?
AUTHORS’ CONCLUSIONS: Influenza vaccines have a modest effect in reducing influenza symptoms and working days lost.
”Värdelöst” kontra ”have modest effect”, alltså… Vad som kanske är än viktigare att påpeka är att rapporten tar sig rätt stora friheter med åsikter för att vara en metaanalys. Mark Crislip på Science Based Medicine har skrivit ihop en bra genomgång av studien, om än något raljerande. Faktum kvarstår dock, det är en väldigt konstig slutsats som görs i Cochrane-rapporten.
Förutom artikeln i Aftonbladet passar Sanna Ehdin på att förfasa sig över skvalen i vaccinet:
Förra årets svininflvaccin innehöll skvalen som gett bl a narkolepsi hos barn o tonåringar (starkt samband men inte vetenskapligt påvisat). Skvalen är en oljebaserad vaccinationsadjuvans som har bevisats generera koncentrerade, bestående immunförsvarsreaktioner en lång tid framåt… hemskt!!
Den är inte med i årets vaccin, men samtidigt har det spätts ut med allt som blev över när hälften användes förra året… Varianter av Skvalen har visat sig bidra till uppkomst av autoimmuna sjukdomar, vilket visade sig hos de amerikanska soldater som vaccinerades mot mjältbrand vid gulfkriget.
För det första, det finns ingen studie som idag kopplar samman skvalen med narkolepsi. Detta är något som utreds hos bland andra svenska Läkemedelsverket. Men innan alltför långtgående slutsatser dras bör man notera att narkolepsiökningen även syns bland ovaccinerade.
Läkemedelsverket har en bra sida för att få lite kött på benen om skvalen och varför man använder skvalen i vaccinet:
I samband med en pandemi så finns i allmänhet inte ett sådant immunologiskt minne [anm: som man får av vanlig säsongsinfluensa], utan viruset upplevs som helt nytt av immunsystemet.
I detta fall blir immunsvaret betydligt svagare i frånvaro av adjuvans. En ytterligare anledning varför adjuvans behövs i ett pandemivaccin är att det finns en begränsad möjlighet att producera influensa-antigen.
Det finns ett globalt behov av vaccin mot influensa-pandemin. För att kunna producera tillräckligt med vaccin så har det bedömts att mängden influensaantigen i varje dos skall vara så liten som möjligt.
På informationssidan skriver man också om frågan kring skvalen och att det skulle ligga bakom det så kallade Gulf War Syndrome:
I en senare studie presenterades data som ansågs visa att dessa antikroppar [anm: mot skvalen] bildades efter vaccination med ett skvalen-innehållande vaccin mot anthrax (mjältbrand) (3). Dessa data har ifrågasatts och senare studier har visat följande:Man har kunnat visa att det vaccin mot anthrax som användes ej innehöll skvalen (4,5).
Man har i andra studier visat att hos individer som vaccinerats med ett influensavaccin med ett skvalen-innehållande adjuvans (MF59) ledde vaccinering inte till en ökad mängd av antikroppar mot skvalen
Mer information om Gulf War Syndrome hittas i artikeln om detta fenomen på Science Based Medicine.
Sammanfattning
Så, vad har vi lärt oss idag? Jo, att Anna Wahlgren fortsätter på sitt invanda spår, förnekar vaccinationens fördelar och hävdar att vaccinering leder till sjukdomar och biverkningar som det inte finns vetenskapligt stöd för.
Anna Wahlgren har inte gjort sig känd som någon särskilt väl påläst debattör i frågor om sjukvård, medicin eller vaccination. Hennes vurmande för KMR (Kommittén för Mänskliga Rättigheter — en av Scientologernas organisationer) understryker detta än mer.
Det är alltför vanligt att folk tar kända debattörers åsikter i alla ämnen för mer eller mindre sanning och det är märkbart att Wahlgren har en påverkan på de som läser hennes alster, tyvärr.
Vi har nämnt det i tidgare vaccinationspostningar här på Tankebrott, men jag tror det är värt att upprepa; läs ovanstående noga och fundera på vad du kan göra.
Tillhör du de som sympatiserar med Wahlgrens et als påståenden? Läs texten ovan än mer nogrannt och fundera på om det är så att det är rimligt, det som man påstår från antivaccinationshåll.
Det kan också vara värt att fundera över varför det på intet sätt är okej att ”vanliga” läkemedelsbolag tjänar pengar på sin verksamhet, men när t.ex. Andrew Wakefield visar sig vara avlönad för att man ska kunna stämma existerande vaccintillverkare, för att Wakefield ska ersätta med sitt eget, då är det bara svartmålning.
När det kommer till Sanna Ehdin understryks det faktum att vi här har en utbildad immunolog som totalt saknar all form av vetenskaplig förankring. Istället går hon på samma spår som Anna Wahlgren och väljer att påstå allsköns felaktigheter omvaccin och misstänkliggöra evidensbaserad vård till förmån för verkningslösa metoder.
Båda dessa damers inlägg vore värda att peka och skratta åt om det inte vore för att de båda har en påverkan på sina läsare och anhängare. Dessa argument slår rot hos vissa, oavsett hur lite grund det finns för argumenten som läggs fram eller om de till och med är rena osanningar. Det är i dessa fall som det behövs mothugg, med fakta och med engagemang.
Men, istället för att grotta ned oss i än mer mörka framtidsvisioner tycker jag att vi avslutar den här postningen på en något mer uppåt ton.
För att vara så pigg på att se konspirationer bland storbolagen på grund av deras profithunger i varje hörn (”någon tjänar på det, alltså är det en konspiration!”) känns det härligt ironiskt på något vis att Ehdins senaste bok ges ut på ett Bonnierförlag. Häpp på sig!
Herregud!
Tack!! Jag slipper besöka Wahlgrens forum en gång till. Jag gick med där för några år sen då det diskuterades ADHD där och vill aldrig någonsin tillbaka in dit igen.
Har problem med blodtrycket.
Att ni tar tag i det här och upplyser folk om detta är verkligen hyggligt gjort med tanke på blodstörtningsrisken inför denna okunnighet som krälar där.
Detta med att det händer saker hela tiden och så vaccinerar man sig och sen plockar man en krämpa som råkade uppstå efter att man fått sprutan och tror bombsäkert att deN berodde på vaccinet.
Har själv gjort sådana tankefel. Men nu sist var jag vaksam.
Fick narkolepsiliknade anfall av trötthet.
Det uppstod innan jag vaccinerade mig, (ett faktum är att jag hade Borelia i tid före vaccinerandet av mig)så var den saken klar= inget samband. Om symptomen på narkolepsi hade kommit efteråt då? Hade jag inte då fått en misstanke eftersom att narkolepsi hos barn har nämnts i sammanhanget? Vem vet? Troligen, men för att vara säker krävs jobb med att tänka och det smart.
Och tänker man efter noga och sållar bland allt som hände samtidigt med vaccineringen eller efteråt så kan man med *tankefelsmetoden* tro att man blivit gravid av vaccinet , att morföräldrarna ställde in sitt besök på grund av vaccinet, att man fick utslag , att man krockade med bilen, att man vidbrände middagen o.s.v.
Nu invänder säkert någon att man nog inte i första hand tror att man krockade eller att morföräldrarna inte kom och hälsade på.
Men tänk då efter. Allt det jag rabblade upp är samma saker =fakta, data, faktorer likväl som autism efter vaccinering är det. Men hur ska vi ta reda på om det är orsaken?
Om man ska skilja ut vilket faktum som är beroende utav vad så måste behandla alla” fynd” likadant och samla så många fakta man kan långt tillbaka i tiden och sen räkna ut sannolikheten och sen jämföra. Man kan faktiskt behöva ta med detta med att krocka om faktumet är att man gjorde det för att man blev yr. Morföräldrarna kanske inte kom för att de mådde lite dåligt efter att ha tagit sprutan och gravid blev man kanske för att vaccinet slog ut verkan av de p-piller man åt, och utslag vet alla kan komma objudet av att ämnen (t.ex vaccin)kommer in i ens kropp och att man vidbrände maten kanske också beror på trötthet och yrsel av vaccinet. Hur ska man då veta? Jo man forskar och letar reda på FAKTA. Lägger känslor av t.ex rädsla bakom sig och skruvar ner känsloreaktionerna och att man bara tycker att vaccin är nog läbbigt och nån tjänar för mycket pengar på det. Att tycka så är=VÄRDERING. Men det är inget som bidrar till bevisning. SEN SPOTTAR MAN I NÄVARNA och lägger ner det arbetet som krävs för att ärligt kunna PÅSTÅ att så här ÄR det.
Om man skalar bort alla värderingar /åsikter och känslor så får man bara fakta kvar oförändrat eller hur? Att det blir enormt jobbigt att samla fakta för att se en röd tråd till sist bör inte avskräcka en när det gäller vaccinering så att man går ut och basunerar ut att alla ska låta bli. Det får ju oanade konsekvenser vid ett pandemiutbrott. Sen visar det sig att man hade fel, men då har massor av människor behövt dö bara för att det spridits ut på internet t.ex att det är livshotande farligt att vaccinera sig, fastän att det inte alls är så farligt.
Jag anser att alla konpiratoriska människor är =LATA. De vill gå händelser i förväg för att de är otåliga och inte orkar vara* grävande journalist * och inet heller bryr de sig om att de är outbildade på områden som de drar slutsatser om och detta leder till en farlig form av dumhet. ARROGANS av stora mått.
Tack för ordet!
På CDCs webplats hittas lätt och enkelt följande tydliga uttal:
”Some people believe increased exposure to thimerosal (from the addition of important new vaccines recommended for children) explains the higher prevalence in recent years. However, evidence from several studies examining trends in vaccine use and changes in autism frequency does not support such an association. Furthermore, a scientific reviewExternal Web Site Icon by the Institute of Medicine (IOM) concluded that ”the evidence favors rejection of a causal relationship between thimerosal-containing vaccines an autism.” CDC supports the IOM conclusion.”
(http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Concerns/Autism/Index.html)
Hur Wahlgren då kan hävda att
”CDC officiellt erkänt att vacciner kan utlösa autism”
är ett mysterium.
Stephan:
Well, det vore ett mysterium om det inte vore för en eller två saker.
1. Wahlgren läser inte källorna, hon tar bara citaten och lägger upp dem
2. Konspirationstänk & citatletande.
Jag vet inte hur man internt rationaliserar ett sådant hanterande, men många inom konspirationsrörelsen beter sig exakt så här. Man letar upp en mening eller citat som tycks ge den egna ståndpunkten stöd. Problemet är att citatet egentligen kan vara ”Det är inte så att…”.
Men sådant tycks inte bekomma de inom antivaccination- och konspirationsrörelsen.
Jag ska inte göra någon stor utläggning men ville bara bringa lite klarhet från en som sitter i vagnen med skylten konspirationsteoretiker och antivaccinationsrörelsen.
Nu sitter jag egentligen inte i den vagnen även om alla vill placera mig i det facket eftersom det är bekvämast så.
Jag sitter snarare i vagnen som handlar om att tänka själv och göra egna undersökningar.
Jag lämnar konspirationsteorierna åt sidan även om det ofta är sammankopplade med antivaccinationsrörelsen.
Det som är viktigt att komma ihåg och som jag vill få folk att inse är att det alltid handlar om att forskningen inte är tillräcklig inom området för att vi ska kunna säga någonting relevant egentligen.
Vad vet vi egentligen om generationsöverskridande biverkningar/effekter efter en vaccination?
Varför är det så många föräldrar som rapporterar in sina fall såsom autism och narkolepsi som skrattas åt bara för att de utrycker tydliga förändringar. Föräldern/föräldrarna tror att det beror på vaccinationen. DET borde ringa några varningsklockor och göras storskalig forskning om det verkligen kan vara så.
O.s.v.
Det finns massor av spännande frågor att ställa sig inom detta område som behöver undersökas ytterligare.
Istället för att leta upp och hitta alla felaktigheter hos någon som genom sin framfart försöker bevisa att det är något farligt med vaccination.
Hon är för mig bara en ”varningsklocka” om att något måste undersökas ytterligare istället för att bara säga att hon har fel. Hennes källor är fel och allt är bra. Vi kör på. Lyssna inte på föräldrarna. Lyssna inte på henne. O.s.v.
Men jag förstår också hur man blint bara kan acceptera att låta sig vaccineras utan att först lyssnat på ”alla” sidor inom detta område. Eller ens ha läst böcker och lyssnat på till exempelvis Viera Scheibners föreläsningar eller Dr Andrew Wakefield.
Sen att hela tiden ha i bakhuvudet att det faktiskt finns de som tjänar miljarder dollar på att sälja sina vaccinationer tycker jag är viktigt. Framför allt när det handlar om ansvar. Att friskriva sig från eventuella biverkningar är bara att sända ut signaler om att man helt enkelt inte har ”ett dugg djälva aning” om eventuella biverkningar eller andra effekter.
Vanlig medicin har ofta väl dokumenterade texter om biverkningar.
Skulle du ta en medicin om det stod något i stil med:
”Biverkningar okända. Vi har inte hunnit forska på detta ännu.”
Hej Johan Kangas!
Jag hänvisar till kommentaren jag skrev till förra artikeln. Vad gör dig kompetent till att göra egna studier på kammaren, och i princip avfärda det samlade forskningsunderlaget i området?
Vad menar du med att den inte är tillräcklig? Vad har du för grund för att göra den bedömningen? När blir den tillräcklig?
Har du koll på forskningen som finns?
En hel del. Vaccin är inget nytt. Frågan är snarare vad du vet om det, eftersom du lite i smyg, mellan raderna, inte ställer frågan utan signalerar att det skulle finnas ”generationsöverskridande biverkningar/effekter”. Subtilt.
Vem skrattar åt dem? Föräldrarnas oro ska tas på allvar, men det betyder inte att man måste hålla med dem i deras farhågor. Du borde veta att både autismmisstankar har tagits på allvar och undersökts grundligt i flera studier, och man har inte funnit något samband.
Det är välkänt att autismsymptom uppstår ungefär vid relevant ålder för vaccinering. Då är det lätt att dra ett felaktigt orsakssamband.
Narkolepsifallen undersöks också just nu. Det är inte hemlighållet eller undanskuffat på något sätt. Notera att även icke-vaccinerade uppvisar en ökning av narkolepsi.
Självstudier i all ära, men du verkar ha missat relevant forskning.
Som sagt. Det har gjorts flera stora undersökningar på den misstänkta kopplingen, och en sådan har inte funnits. Om vaccin orsakade autism borde man ha sett ett (tydligt) samband. Det har man alltså inte gjort. Vad säger det dig?
Finns sambandet samtidigt som det inte kan upptäckas? Något är knasigt här.
Va? Det är självklart att man måste visa felaktigheterna i det, om det faktiskt är felaktigheter. Förstår du inte att Wahlgrens beteende skapar onödig oro hos föräldrar? Hon och resten av antivaccinrörelsen sprider skräckpropaganda utan grund, och i vissa fall rena lögner.
Att du försvarar det är häpnadsväckande.
Men hon har ju fel och det har undersökts! Du kan väl inte på allvar mena att bara för att någon påstår vad som helst, oavsett om det är visat felaktigt, så ska man ta det på största allvar och slösa ännu mer resurser på att undersöka något som redan är undersökt eller som kan avfärdas rakt av?
Du kan inte ha missat att Wakefields ”forskning” visade sig vara både resultat fusk och beställda. Sambanden han påstod sig finna finns helt enkelt inte.
Scheibner är av samma skrot och korn. Vaccinmotståndare vars teser motsägs av historien och verkligheten, eller saknar stöd.
Aah, någon tjänar på det, alltså är det falskt, va? Precis som Wakefield då. Lustigt att du inte vänder den kritiken mot honom, som bevisligen fuskade pga vinstintresse.
Vem döljer biverkningarna? Vaccin har kända och väldokumenterade bieffekter, varav de allvarliga är mycket, mycket sällsynta. Forskningen fortsätter dessutom att undersöka och rapportera om dessa.
Gör dig själv och dina självstudier en tjänst; läs på om den forskning som faktiskt finns.
Apropå detta återkommande ”jag tänker själv, jag gör egna efterforskningar”.
Det betyder ju uteslutande att man läser andra källor än någon annan läser, inte att man själv gör grundforskning eller studier.
Som Johan Kangas här ovan, ett exempel i mängden. Han läser Wakefield, Scheibner och Wahlgren istället för andra, mer pålitliga, källor. Hur och varför är det att tänka själv?
Hur är det att ”tänka själv” när man hänvisar till felaktiga och/eller lögnaktiga källor?
Vad skiljer antivaccineringsrörelsens ”tänk själv” mot andras ”tänk själv”? Resultaten? Slutsatserna?
”Tänk själv”-propagandan bottnar alltid i att om man förespråkar vaccin, då tänker man inte själv. Men om man är emot vaccin, gärna med hänvisningar till undersökta och avfärdade samband, ja, då tänker man själv.
Underligt.
Varför är det suspekt att ta betalt för en tjänst? Tror du att ditt hus kommer brinna ner för att dom som byggde det fick betalt? Tror du din bil kommer explodera för att dom som byggde den fick betalt? Tror du din mjölk är förgiftad för att Arla tar ut en vinst?
[…] Uppföljning av ”Somliga djur…” – antivaccination i Sverige […]
Storskalig? Du menar t.ex den danska studie som kollade upp 537,303 ungar (alla som föddes i landet 1991 – 1998) och som visade att de vaccinerade barnen inte hade högre andel autism än de andra? (Bara för att ta en studie i högen)
Inte storskaligt nog, alltså?
Tänka själv = tänka fel? Är det vad du säger, Johan?
Pårom bara, Tankebrottare! Det finns få saker jag tycker så illa om som antivaccinpropaganda.
Här är ytterligare en artikel som anti-människorna kan ignorera: http://computersweden.idg.se/2.2683/1.364046/inga-bevis-for-att-mobilstralning-ar-skadligt
Givetvis är strålskyddsmyndigheten i maskopi med mobil-maffian och delar på vinsten mot att man låter folket dö av strålningen.
Jag var inne på forumet och övervägde om jag skulle göra ett inlägg för att råka se följande klistrade kommentar av en av moderatorerna.
”Det är med sorg vi kan berätta att vi har människor på detta forum som enbart är ute efter att på olika sätt förstöra, sprida fel information, skrämma och göra inlägg i en anda som inte stämmer överens med forumets filosofi. Vi som är här har ett gemensamt intresse och det är kärleken till barnen och det i Barnabokens och SHN-bokens anda. Vi jobbar förebyggande och proaktivt med våra barn för att se att dessa får de behov tillgodosedda som de så särskilt behöver.
Om någon av er som skriver här på forum får PM eller inlägg som ni känner inte håller den standard och de svar som Sova Hela natten innebär eller Barnaboken försöker förmedla så får ni gärna kontakta mig, Torsmamma (ordförande) eller annawahlgren (forum ägare) via PM, så kommer inlägget genast att tas bort eller andra nödvändiga åtgärder att vidtas. ”
Visst är det skönt när bara ryggdunkande kommentarer får plats och all kritik blir bortplockad utan pardon.
Tack för återkopplingen på mitt inlägg.
Jag ska försöka vara så kortfattad som möjligt i mitt svar.
Först för att tydliggöra min inställning till immunologi.
Jag är väl medveten om forskningen som kommit fram till att man via antigen triggar igång kroppens immunförsvar så att den är beredd utifall det riktiga viruset skulle smita in i systemet. Jag är inte emot det eller anser att det är något lurt med det. Det är en enskild observation inom immunologin som får kallas ett framsteg.
Det jag med flera ifrågasätter är att det är ju nånting som borde ringa fler varningsklockor än vad det gör. Om det nu är så att ovanstående immunologiska framsteg är så fantastiskt varför rapporterar 100 tals familjer helt plötsligt att deras barn utvecklar autism kort efter en vaccination.
Har vi missat något är väl det första sunda man frågar sig?
Kan det kanske ha något att göra med någon av tillsatserna i vaccinet exempelvis.
Det är det jag menar med att tänka själv.
Man köper inte rakt av att få en spruta rätt in i blodomloppet utan att få tillräckligt med information om vad det faktiskt är som man sprutar in där. Att man dessutom faktiskt kan via sprutan trycka in det som finns i luften är det också många som missar. Det är ungefär som att det skulle vara riskfritt att gå omkring i en sådan biosuit i ett rum full av antrax, ta fram en spruta, öppna en ventil på dräkten och trycka in sprutan i blodomloppet. Hur många skulle tycka att det är en bra ide?
Sen att läsa om alla dessa tillsatser där exempelvis aluminum och kvicksilverförening varit på tapeten gör ju saken lite mer komplicerad.
Det är klart att vill försöka förbereda immunförsvaret men samtidigt så finns det en hel del andra ämnen att observera.
Jag vet inte om det finns så många som skulle vilja ta sprutor med aluminum och kvicksilver rakt in i blodomloppet.
Jag bara ställer frågan för det är exakt den här typen av frågor som motståndarna inte får relevanta svar på.
Man bara gör vaga hänvisningar till att det är små mängder och att det därför inte är direkt farligt.
Läser man några rapporter inom området så inser man att doser i ”mikro”-området visar förgiftningssymptom hos de stackars små labbmössen. Kanske inte nån direkt wow-upptäckt men varför ska vi spruta in det i oss själva då?
Det är en annan frågeställning som är sund och kräver fler svar.
Jag har inte vaccination som största intresseområde men jag har sett ett 30-tal rapporter och jag reagerade på flera saker. Men den viktigaste var att forskningen var under så kort tid. Nu var det här mer än 10 år sen så jag minns inte detaljerna. Men jag gick i varje fall på en föreläsning med Viera Scheibner som i sin tur hade bjudit in hela läkarkåren inklusive barnläkaren och smittskyddsläkare för diskussion och opponering till det hon kunde visa.
Jag blev alldeles matt när hon la fram rapport på rapport som en maskin och förklarade i vetenskapliga termer brister och annat i de rapporter som tillhör den så kallade ”samlade forskningen på området”.
Läkarna smet ut och ville inte vara kvar. Ingen debatt, inget ifrågasättande, ingenting! ?
En av vitrockarna (tror det var barnläkaren), delade ut ett häfte om vaccinationer och sen gick han.
Jag blev skapligt förvirrad.
Varför bemötte de inte en enda observation som Viera gjort?
Svaret blev för mig uppenbart. För att man helt enkelt inte kan eller vill. Det är min egen observation som det kanske måste göras forskning på. Då inom området beteendevetenskap.
Viera är ganska mycket ensamvarg på detta området och inte särskilt omtyckt eftersom hennes observationer är så jobbiga att argumentera med. Läs hennes böcker så förstår ni. Det är vetenskapligt snack av hög kvalité och ingen lekman som hänvisar runt till tidningsartiklar på nätet. Jag menar verkligen det. Ska man uttycka sig inom det här området så är hennes observationer väl värda att undersöka.
Ja, det är olyckligt om det nu är så att den där Wakefield har förfalskat data för att bevisa någonting. Jag har läst några artiklar i tidningarna om det men jag har ännu inte riktigt hittat igen vad det är han skulle ha förfalskat som dom påstår. Det låter mest som politiskt dravel och anklagelser från icke-professionella (en journalist) som skulle ha startat den här vågen. Det är klart att det går att opponera sig mot hans forskning men det finns flera kommenterar om att hans forskning faktiskt var bra. Det behöver bara göras några små förändringar i bland annat urval. (Tydligen så anklagas han för att ha tagit autistiska barn till föräldrar som är motståndare till vaccination.)
Men eftersom det är sååå skönt att få höra att någon förfalskade data eller vad han nu påstås ha gjort så kan man lugnt luta sig tillbaka och strunta i hans forskning.
Samma sak händer tydligen inte när liknande händer inom klimatforskningen. Skönt att t o m SLU börjar älska koldioxid. 🙂 Jag var orolig där ett tag att man helt tappat greppet och förlitar sig på en film från en politiker som Al Gore. Men det är en annan historia.
För att skriva om frågan om strålning.
Jag är väl insatt i området av den enkla anledningen att alla jag känner använder Wifi eller mobiltelefon. Här behöver jag inte nån smart forskare som bevisar att det är farligt med mobiltelefonstrålning. Strålningen påverkar. Jag, ett ex till mig och flera andra jag känner säger samma sak men man reagerar inte ens över vad man faktiskt berättar. Folk känner av domningar i händerna, ibland hela vägen upp till axeln när man använder mobiltelefonen. Framför allt 3G och nu 4G.
Jag kan inte använda 3D och 4G alls. Så snart jag slår på dessa funktioner får jag en klump i magen, tappar aptit, känner mig mer lättretlig och illamående. När jag börjar fråga runt så reagerar folk sådär snopet. Va, kan sånt ha med mobiltelefonen att göra? Ja tydligen så är det ju observerationer som människan gör.
Det behöver inte handla om att man ska få cancer imorgon eller dö av strålningen. Det räcker med att inse att strålningen påverkar. Sen behövs mer förståelse för vad det betyder.
Jag jobbade en gång i tiden med försvarsutrustning. Då bland annat med s.k. högfrekventa radiolänkstationer. Varningarna var tydliga. Vistas ALDRIG innanför området framför sändaren/mottagare. Frekvensområdet mig veterligen ligger runt 300 MHz och var då något som ingen ville vara i närheten av.
Sen tar man fram teknisk utrustning inom GigaHertz området och ger till var och varannan människa. Det verkar fullständigt ologiskt att en högre frekvens skulle vara oskadligare än den lägre.
Nåväl. Jag kan surra om detta hur länge som helst men jag väljer att sluta där. Jag läste och hört om flera rapporter där man ganska enkelt kan hitta samband mellan mellan mobiltelefonstation/bassändare och symptombilder. Exempelvis att de som bor i områden när bassändare är mer lättirriterade, har avsaknad av aptit o.s.v. jämfört med de som bor längre ifrån basstationen.
För mig är det väl inget konstigt med det. Jag känner exakt samma sak själv när jag drar igång 3G på min mobiltelefon. Jag känner inte riktigt samma sak när jag bara skickar SMS men jag blir fortfarande varm i handen, det sticker i armen och jag tycker inte om att prata länge i telefon eftersom det blir varmt inne huvet.
Men okey. Forksningen har inte hittat några bevis. Det är väl klart att det är en ekonomisk fråga också. Vilken mobiltelefontillverkare vill att det ska komma fram att strålningen inom frekvensområdet är något som man bör undvika? Å hur visste man i försvaret för mer än 15 år sen att man absolut inte skulle vistas inom det strålningsområdet?
I kort så kan jag bara se att människans hälsa främjas av bra kosthållning, bra sömn, hjärtliga relationer och att man känner sig delaktig i något sammanhang. Den främjas inte av strålning från varken mobiltelefoner, datorer eller röntgenutrustning. Inte heller av intag av kvicksilver intravenöst. Sunda tankebanor tycker jag själv men jag vet att inte alla håller med.
@Johan
Din förmåga att tänka själv är märkligt lik oförmågan att skilja på magkänsla och fakta.
Det långa svaret innehåller inte en enda referens som går att kolla upp, bara halvt bortglömda minnen av påståenden som lät väldigt imponerande en gång i tiden. Med all respekt för din intuition, föredrar jag pålitliga källor.
@Johan
Ledsen om mitt förra svar lät okänsligt. Men faktum är t.ex att elöverkänsliga inte känner någonting om de inte vet att strömmen är på. Det är säkert ett helvete ändå, men undrar du aldrig om du oroar dig i onödan? Folk gör det ibland, faktiskt.
@Frippe
No offense taken at all! 🙂
Jag är motpol här och placerar mig i minoritetsgrupper enbart för att väcka nya tankar och frågeställningar hos de som jag tror blint förlitar sig lite för mycket på det man anser vara vetenskapligt bevisat. (vad nu det innebär att något egentligen är vetenskapligt bevisat. Det är öppet för en helt annan diskussion.)
Elöverkänslighet och mobiltelefonstrålning anser jag vara olika saker (olika frekvensområden) även om det klart finns tydliga kopplingar mellan all form av strålning och människan (från musik (bra saker) till röntgenstrålning (inte lika smaskens)). Inbillningssjuka finns det överallt. Jag oroar mig inte i onödan som tur är.
Jag har fattat ett beslut att endast använda mobiltelefonen med handsfree, för korta samtal, skicka SMS och inte slå på 3G och surfa. Så snart jag börjar surfa börjar jag känna tydliga symptom som inte fanns där innan. Dessa symptom försvinner så snart jag slår av 3G.
I övrigt när det gäller källor så undvek jag det medvetet.
Framför allt eftersom jag inte har tillgång till de rapporter som jag läst på området. Det måste oftast köpas och jag vill inte göra det bara för debattens skull.
Det är mina egna tankar och observationer jag gjort kring detta område under 10 års tid. Större delen för mer än 10 år sen. Å än så länge verkar det inte som att forskningen på området ”befäster” att det är säkert att vaccinera sig utan biverkningar.
Jag rekommenderar verkligen Vieras bok då den fungerar som opponering mot en stor del av den forskning som finns. Den visar bland annat på bristerna och vilka felaktiga slutsatser man dragit på området. Jag vet inte om hon åker runt och håller föreläsningar längre men det var en av de bästa vetenskapstunga föreläsningar jag nånsin sett. Ord o inga visor. Stenhård vetenskapsrock! 😛
Den referensen räcker för mig för att börja undersöka saken djupare.
Visst, har min intuition (magkänsla) tillsammans med de fakta jag har framför mig lett fram till ett beteende där jag väljer att inte stråla mig med högfrekventa radiovågor, vaccinera mig eller äta alvedon var o varannan dag.
[…] denna intressanta artikel av C J Åkerberg på hans och Andreas Anundis blogg Tankebrott. Artikeln är ett svar på Anna […]
@Johan
Du skriver ”Om det nu är så att ovanstående immunologiska framsteg är så fantastiskt varför rapporterar 100 tals familjer helt plötsligt att deras barn utvecklar autism kort efter en vaccination.
Har vi missat något är väl det första sunda man frågar sig?
Kan det kanske ha något att göra med någon av tillsatserna i vaccinet exempelvis.”
Är du medveten att det är precis lika vanlig att ovaccinerade barn drabbas av autism som vaccinerade barn? Vad skall man i så fall fråga sig när 100 tals familjer rapporterar att deras barn utvecklat autism utan att de vaccinerats?
Är det inte troligare att de faktiska orsakerna är helt utan koppling till vaccinering eftersom autism inte är vanligare bland vaccinerade än ovaccinerade?
Mig veterligen så är det ytterst ovanligt med barn som ALDRIG har vaccinerats överhuvudtaget. Det var vedertaget när jag växte upp i varje fall att man skulle vaccinera sig mot exempelvis kikhosta (som jag fått ändå) och en drös andra vacciner.
Jag känner bara några få barn som aldrig fått någon vaccination och dom är födda under 2000-talet. Visst finns dem och att jämföra med just den gruppen skulle vara intressant men jag tror inte att den forskningen finns. Skicka gärna en länk till artikel som gäller för Sverige/Skandinavien isåfall för jag känner inte till det.
Några har dött efter en vaccinering (till synas friska människor), några utvecklas symptom såsom autism inom 48 timmar. Vad är det som säger att det inte kan hända över längre tid såsom efter två år? Nästa generation?
Min frågeställning kvarstår. Kan det finnas kopplingar mellan innehållet i vaccinationssprutan (thimomersal/skvalen och andra smaskiheter) och allergi/nattskräck/mardrömmar/apati/adhd o.s.v.?
Jag kommer inte att forska på det men jag har gjort massor av observationer som får mig att ställa dessa frågor.
Framför allt eftersom man nu drar tillbaka användningen av thimomersal över världen, alltså barnvacciner. Det tycker jag låter bra. (Kolla gärna thimomersal på wikin)
Åh, jag blir så trött. Kan man inte bara inse fakta. Det finns saker i den där djävla sprutan som man inte ska spruta in direkt i blodomloppet! Ändå så kör man bara på.
Men det är klart. Dom skulle kunna skriva på förpackningen att ”Vaccinationer dödar” och ändå skulle folk göra det.
Kanske dåligt exempel men alla rökare vet vad jag menar.
@Johan:
Lustigt att du skulle vilja se en undersökning för Skandinavien, när Frippe redan har postat länken till undersökningen som gjordes i Danmark (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa021134)
Du flyttar dessutom målstolparna rejält när du först tycker diagnosticering av autism kort efter vaccination är ett tecken på att något är fel på vaccinet, och sedan bortförklarar diagnosticiering av autism hos ovaccinerande med generationseffekter.
Du kan inte förklara samma antal autismfall hos vaccinerade och ovaccinerade barn både med generationseffekter och direkta effekter av vaccination. Om X% får autism av generationseffekter och Y% direkt av vaccination så kan inte X + Y bli X om inte Y är 0 (noll), det är enkel matematik. Och i det här fallet vet vi ju att X% får autism oavsett vaccinering.
Så förklara antagligen att ovaccinerade barn får autism med samma fördelning eller varför du skyller på vaccin i en generationseffekt om vaccination i sig själv inte orsakar autism?
Johan, flera om inte alla i min vänkrets använder mobiltelefoner samt wifi, vistas i wifi dagligen, ingen lider av strålningen.
Jag tolkar det däremot inte som tillförlitlig fakta på att det är ofarligt.
Däremot åratal av flertalet avancerade studier av oberoende källor.
Jag tror inte att jag kan sitta på min kammare och göra bättre själv.
Eller bygger du dina egna bilar, snickrar ditt eget hus, allt efter beskrivningar av andra kan-självare på nätet?
Tack för länken.
Jag missade den i tidigare inlägg. Har inte gjort några kommenterar på bloggar tidigare så jag är inte van.
Jag sitter och studerar rapporten.
För det första så försöker jag lura ut vad man ”egentligen” menar med följande:
Follow-up of 5811 children was stopped before December 31, 1999, because of a diagnosis of autistic disorder (in 316 children), other autistic-spectrum disorders (in 422), tuberous sclerosis (in 35), congenital rubella (in 2), or the fragile X or Angelman’s syndrome (in 8), and because of death or emigration in the cases of 5028 children, whose data were censored.
Har man avslutat uppföljningen av 5811 barn före den 31:a December 1999 och inte tagit med dessa siffror i rapporten?
Varför då?
(Jag är ganska trött just nu men jag skickar ut frågan till kollektivet så länge. 🙂
Varför anger man 438 fall av autism som censurerade?
Varför finns inte dödsfallssiffrorna med i rapporten?
(Jag vet att vi inte söker efter kopplingen mellan dödsfall och vaccination men den siffran är inte ointressant.)
Varför har man blandat ihop dödsfall och emigranter i samma siffra och censurerat respektive antal?
Johan Kangas skrev:
Det gör man ju inte heller. Vaccin ges (oftast) subkutant, inte intravaskulärt.
Vaccin har biverkningar, det döljer ingen, men bedömningen är den att risken för sjukdomen eller sviter därav är högre än riskerna med vaccinet. Allvarliga vaccinbiverkningar är dessutom oerhört sällsynta.
Detta oavsett vad du fantiserar ihop på din kammare. Du framhärdar att det kanske, kanske ändå finns ett samband mellan MMR-vaccin och autism. Det sambandet har inte upptäckts när man noggrant undersökt om det finns. Är det inte märkligt, om sambandet nu finns? Det finns men syns inte, eller vad?
Om dessa undersökningar du läsa själv, men dina hemmastudier kanske inte har den kurslitteraturen i läroplanen. Det går att åtgärda, det är upp till dig.
Svara på den här frågan: Historiskt sett, är det bra eller dåligt att tiotals miljoner människor har haft vaccin för diverse sjukdomar att tillgå?
Antivaxxare brukar slingra sig på ett osmickrande sätt när de får den frågan.
@PatrikS
Jag har skrivit för egen räkning när det gäller strålningen från mobiltelefoner och 3G som är det som jag påverkas av. Vanligt snack på telefon eller sms påverkar inte mig på samma sätt. Jag vet flera i min närhet som säger att dem inte lidar av sin mobiltelefonanvändning heller. Men då har dem heller aldrig gjort några kopplingar mellan mobilen och symtomen som dem annars har.
Börjar man fråga och göra folk medvetna om det så ser jag gång på gång att man börjar koppla ihop mobilen med de symptom man har. Exempelvis lätt illamående, stickningar i hand och arm o.s.v.
Jag känner de som absolut inte kan hålla i telefonen utan måste använda handfree vid samtal.
Precis som strålskyddsinstitutet rekommenderar tills vidare.
I övrigt så är den här intressant:
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1081/JBC-120020353
Förresten, vi ser gärna att diskussionen inte spretar åt flera håll, så det vore tacksamt om ni kunde begränsa ämnet till artikelns huvudspår.
@Andreas
Allt handlar inte om riskbedömning. Det är enbart inom traditionell medicin man tänker så. Man är väl medveten om just alla biverkningar.
Inom alternativmedicin behövs inte dessa riskbedömningar eftersom medicinerna i rätt mängd inte ger några biverkningar. Man förlitar sig på kroppens egna läkningsprocesser och gör allt för att stärka dessa.
Inte på att stoppa eller förändringa kemiska reaktioner i vår komplexa kropp.
För att svara på frågan om det historiska perspektivet så kommer här en länk med diagram: http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
Här ett exempel från the history of vaccines:
The Vaccination Act of 1853 ordered mandatory vaccination for infants up to 3 months old, and the Act of 1867 extended this age requirement to 14 years, adding penalties for vaccine refusal. The laws were met with immediate resistance from citizens who demanded the right to control their bodies and those of their children.
Alla är inte bekväma med att det ska vara defaultläge på K-vitaminsprutor och vaccinationsåtgärder av den enkla anledningen att man vill kunna välja det själv.
@Andreas
Jag håller med. Diskussionen bör hållas till vaccinationsområdet. Inte mobiltelefonstrålning.
Sorry!
Johan Kangas skrev:
Jo, Johan. Det handlar om riskbedömningar. Allt som har effekt har också en (potentiell) bieffekt. Om något har verkan har det också en (potentiell) biverkan.
T.ex. beroende på dos eller samverkan med andra preparat eller behandlingar. Detta gäller även ”alternativmedicin”, om de har effekt. Och om de har visad effekt är de medicin.
Ett så banalt exempel som vatten har också negativa bieffekter. Exempelvis höga doser kan rubba viktiga saltbalanser i kroppen. Alltså, en biverkan.
Många sjukdomar är förändrade kemiska reaktioner i vår kropp. Dessa måste eller bör stoppas eller förändras. Autoimmuna sjukdomar är dessutom när ”kroppens egna läkningsprocesser” löper amok, typ.
Jag vill förresten gärna ha ditt svar på min fråga, inte någon annans. Du gillar ju ”att tänka själv”, så det rimmar illa med att hänvisa till någon annan för svar. Eller hur?
Så, jag tar det igen: Är vaccin en bra eller dålig uppfinning historiskt sett, tycker du?
Angående bieffekter så håller jag delvis med ditt resonemang. Vi kanske ordbajsar på varandra när det gäller detta men jag sätter inte likhetstecken mellan överdosering och bieffekter. Det är två olika ord som betyder två olika saker.
Med kända bieffekter menar jag exempelvis:
Hudutslag, leverskada, nedsatt njurfunktion (Alvedon).
Motsvarande deklaration på bieffekter för homeopatmedicin finns inte.
Den enda ”risk” som finns är att man överdoserar genom att käka upp hela burken med medicin. Då reagerar kroppen naturligt genom att vomera upp precis som om man skulle ha käkat för mycket korv. Om du menar att det är en bieffekt av korvintag så förstår jag ditt resonemang men jag håller inte med.
I kort så har ”vanliga” mediciner såsom alvedon och ipren bieffekter medan homeopatmedicin inte har det.
Meningen ovanför länken försvann. Eller rättare sagt jag måste ha markerat den och klippt bort den samtidigt som jag klistrade in länken.
Svaret är att jag inte är så säker på att det historiskt sett är en så bra uppfinning som man från förespråkarhåll antyder. Jag har genom året fått sett samma diagram om och om igen i olika sammanhang där man gett vaccinationer vid slutskedet av en sjukdoms utrotning och på så sätt gett hela äran till vaccinationen. Statistiskt ser det ut som att sjukdomen skulle ha försvunnit i varje fall. Därav länken till diagrammen som jag menar.
Jag blir glad att du skriver att kroppens förändrade kemiska processer är något som måste stoppas eller förändras. Här går våra synsätt isär.
Eftersom denna tråd är om vaccination så ska jag bara skriva kort.
Medicinerna från ”tradionell” medicin försöker DIREKT påverka det kemiska förloppet kemiskt. Man har obeserverat det som skiljer sig från vad som är friskt och sen tar man fram en kemisk produkt som ska rätta till det.
Därför blir också intaget av medicin för en del människor en kemisk påfrestning om man nu måste äta 3 olika mediciner varje dag.
Homeopati kan ge kombinationsmediciner eller enskilda mediciner beroende på symptombild. Men det är ingen påfrestning kemiskt på kroppen för det. Man vill bara återställa vad det nu är som är ur balans. Den kemiska processen visar ett symptom men den kemiska processen behöver självklart inte vara orsaken till densamma.
Har medicinen inga effekter så kan den inte heller ha några bieffekter.
Den enda effekten ett överintag av homeopatika har är att du gör slut på dina pengar och får en sockerchock.
@PatrikS
Måste erkänna att jag skrattar gott! 🙂
Jag håller självklart inte med men det var kul i varje fall.
😛
Johan Kangas skrev:
Nej, och homeopatiska preparat har inte de påstådda effekterna heller.
Om de hade det skulle det innebära att vi har missat något fundamentalt i ungefär alla ämnesområden som är relevanta, d.v.s. allt från fysik och kemi till farmakologi och fysiologi.
Man kan fråga sig vilket som är rimligare; att vi missat det, eller att effekten inte finns. Men hey, ännu bättre, homeopati har såklart undersökts och effekt lyser med sin frånvaro. Det är också underligt, om den nu faktiskt finns.
Och ännu bättre — ju bättre kontrollerade studier, desto mindre effekt. Varför?
Exakt. Det är mycket enkelt. Det är för att riktig medicin har en effekt. Det har inte homeopatika, förutom om man överdoserar dem och reagerar på sockret i sockerpillren.
Du har alltså inte läst artikeln som den här artikeln är uppföljning på? Här är den. En annan mycket bra, mer detaljerad, genomgång av dessa diagram hittar du här.
Visst läser du dem?
Balans (men vad som balanseras är alltid så odefinierat och svårt att påvisa) och hur bra homeopati är för det låter ju fint. Synd bara att den ”medicinen” inte klarar av att visa sådana resultat när man testar dem.
Vad kan det bero på?
Huruvida en behandling har effekt eller inte är inte en fråga om åsikter. Homeopati har testats och är dessutom orimligt med tanke på vad vi faktiskt vet.
Anna Wahlgren har uppmärksammats på denna postning och väljer att hugga på om möjligt den minsta detaljen.
Hon tycks ha helt rätt i att hon själv aldrig utmanat vaccinförespråkare i BMJ. Detta ska tydligen ha varit Alan Rees, men vid en sökning på webbplatsen hittas ingen sådan referens. Om det nu är så att Rees fått något publicerat i tidningen vore vi tacksamma för en hänvisning.
Samtidigt är det kanske inte så förvånande att resten förblir okommenterat. Då Wahlgren inte kan ge något som helst belägg för det hon påstår är det enklast att ta upp den detaljen som orsakas av en något otydlig citationshantering från hennes sida…
Ändring har naturligtvis införts i postningen ovan, jag förväntar mig dock inget snarlikt beteende från Wahlgren.
Tack för repliken, båda gångerna.
som jag sade tidigare, Anna wahlgren klarar inte av kritik, och det ser man på hennes kommentar :
”Otroligt. För att inte säga pinsamt omdömeslöst. Skäms.”
samt att TorpSara nu inte längre får vara medlem.
Nå, jag slutade på eget initiativ, men det hänger ju ihop med det du skriver i första raden. Ledsamt men ofrånkomligt.
Tack för en jättebra text. Saklig, engagerande och utan personliga påhopp.
Vaccinmotståndet präglas ofta av en otäck fanatism där man istället för att låta nya rön modifiera de egna ”sanningarna” enbart använder rönen till att konservera sina teorier. Som nu då Wakefield på olika håll ges hjältestatus trots att hans rapport innehöll så många felaktigheter.
Nancy:
Hej! Kul att du gillade texten.
Nog är det lite ironiskt att se hur Wakefieldgranskningen bemöts, det är inte för inte som vi valde rubriksättningen…
CJ Åkerberg: Ja det är ironiskt. Och sorgligt. Jag hoppas att många läser er blogg och får upp ögonen för vaccinmotståndet och dess pseudovetenskap. Det är lika skämmande läsning oavsett om det handlar om föräldraforum i Sverige eller Jenny McCarthys korståg i USA. Ni gör en väldigt viktig insats. Tack igen.
Tack för de fina orden, Nancy!
”Johan Kangas
@PatrikS
Måste erkänna att jag skrattar gott!
Jag håller självklart inte med men det var kul i varje fall.”
Som om medicinsk effekt har med åsikt att göra. (Placeboeffekten förvisso)
@csaar
Jag är inte säker på vad du antyder men om du menar att homeopati inte har någon medicinsk effekt så bifogar jag några länkar som tydligt bevisar att det faktiskt har det.
Nu vill jag inte dra igång en diskussion om homeopati här eftersom det här inlägget handlar om vaccinationer.
Detta är bara ett svar på varför jag skrev att jag inte håller med.
http://dagenshomeopati.se/2010/11/02/randomiserad-klinisk-studie-visar-att-homeopati-hjalper-barn-med-diare/
Johan Kangas:
Du vet lika väl som alla andra att en studie aldrig är definitiva svar (vilket författarna naturligtvis vet och därför skriver ”Further study of this treatment deserves consideration”, för det vill man för att kunna veta om resultatet håller).
En studie är aldrig definitiv i allmänhet, och i synnerhet inte när den handlar om något som hundratals, om inte tusentals, studier före har visat belägg mot, och — när så mycket vi vet om omvärlden talar emot. Mönstret är tydligt. Ju bättre utformade och kontrollerade studier, desto mindre effekt verkar homeopati ha. Det är märkligt, om det samtidigt påstås ha effekt.
Jag har frågat om rimlighetsaspekterna av homeopati tidigare, men du har inte riktigt bemött det, tycker jag.
Homeopati är 200-årig vidskepelse utan grund i verkligheten, helt enkelt.
Du ägna ett par veckor åt att läsa (alla?) studier som gjorts om det. Sök på PubMed.org, som är den största databasen för vetenskapliga/kliniska studier. Mycket bra resurs.
Gör en samlad bedömning; åt vilket håll väger beläggen, vad är rimligheten, vad vet vi om kemi och fysik? Borde inte homeopatins effekter ha märkts på andra håll också?
Jag läste lite om studien du hänvisade till, Kangas.
Den är för det första från 1994. Åldern i sig är inte ett egentligt problem, men det är lite underligt att en 17 år gammal studie används som belägg, när det finns ett otal nyare (och bättre) homeopatistudier.
Här finns en diskussion (en serie) om studien i fråga och homeopati. Det finns en del problem med studien. Bland annat påpekas detta:
Vidare påpekas också att
Läs gärna artikeln, och serien. I del 2 (liksom i efterföljande delar) granskas studien och metaanalysen lite mer ingående.
Och… jag vet. Vi bör hålla oss till vaccinfrågan här.
För att hamna på rätt köl igen tipsar jag om en intervju med Seth Mnookin, aktuell med boken The Panic Virus: A True Story of Medicine, Science, and Fear.
I kort (återigen för att hålla tråden till vaccinfrågan):
Jag skickade inte länken för att starta ytterligare en ”mäta-vem-som-har-störst-mängd-artiklar-som-visar-sin-synpunkt-tävlingen”.
För mig räcker det med vetskapen att de jag känner som gått till duktiga homeopater efter behandling mår bättre än vad de nånsin gjort efter den behandling den tradionella sjukvården kunnat erbjuda.
Det är så för mig personligen också så det är inget konstigt att jag valt en annan väg en den traditionella för att må bättre.
Sen att bekanta vittnar om mirakulösa tillfrisknanden gör saken ännu lättare.
Tradionell sjukvård = Det går inte att bota allergier, ät antihistamin.
Homepati = Hmm, allergi? Aha, nån form av obalans i kroppen låt oss se… andra symptom… aha… sår mellan tårna… orolig sömn.. ok. Pröva det här och det här så får vi se vad som händer. Vips… flera blir botade helt eller finner stor lindring för sina allergier utan att behöva äta antihistamin regelbundet.
Vad är det som är så svårt i den ekvationen att fatta?
Att man ska försöka bevisa att homepati är bogus eftersom man inte har en miljon vetenskapliga artiklar som bevisar att det är verksamt?
Kan det vara så att vetenskapen kanske inte kan bevisa det ännu eftersom man inte förstår tillräckligt om exempelvis vatten?
Den sista frågan är tydligen redan besvarad men jag orkar inte leta länken nu. Nånstans finns det en artikel om vatten och vattnets minne. Dels en ”vanlig” artikel dels så har en japansk forskare studerat vattnets effekter vid isbildningsögonblicket har jag för mig.
Också intressant att gräva ner sig djupare i eftersom homeopatin möter stor kritik just pga att man har så liten del kvar av det ursprungliga ämnet i medicinen.
Men då har man misssat vattnets egenskaper att minnas.
Forskningen fortsätter… och jag tror att det kommer bli en stor AHA-upplevelse för många när man väl börjar inse vattnets ”magiska” kvalitéer som man tidigare inte ens har tänkt på.
Jag avslutar min medverkan i den här tråden så.
Johan, du är märklig. Du hänvisar till en studie och säger ”ha! kolla här! det funkar!”, ungefär. När du sedan får tips om tusen och åter tusen andra studier som visar motsatsen, då är vetenskap inte längre intressant eller relevant. Då ska man inte längre minsann hänvisa till kunskapsmängden som finns i området. Du verkar dessutom tro att vetenskapliga artiklar i journaler är rena åsikter enbart, att alla studier automatiskt är lika (ir)relevanta eftersom det bara är åsikter. Är det så du tror?
Min gissning är att du inte förstår vad vetenskap är eller hur det går till, överhuvudtaget. Antagligen läste du inte kritiken mot den studie du hänvisade till heller. Självstudierna verkar mycket selektiva, om jag känner din självstudieläroplan rätt.
Du hänvisar återigen till en påstådd effekt som borde märkas i studier om den finns. Vad är det som är så svårt att förstå med den ekvationen? Det är enkelt: Antingen finns effekten eller inte. Om den finns, då går den att upptäcka eller påvisa (det är lite av en definition på ”att finnas). Alltså, om den går att upptäcka eller påvisa borde den också synas om man testar för just den.
Om homeopati inte var förvetenskapligt hokuspokus borde studierna vara entydiga — effekten borde synas. Det är mycket enkelt.
Du ignorerar också helt det jag säger om rimligheten i homeopati och vilka konsekvenser ”vattnets minne” skulle ha haft för alla andra områden vi kan något om, som vi borde har märkt. Om vattenminne fanns, alltså.
Du skulle få några egna AHA-upplevelser om du vidgade din läroplan och läste lite om hur vetenskap fungerar samt funderade på varför homeopati misslyckas med att påvisa sin påstådda effekt, gång efter gång.
Jag vill bara säga att jag tycker TorpSara är otroligt stark som vågade stå upp mot konspirationsteorierna som sprids på AWs forum.
En gång i tiden var jorden platt.
Jag är för samarbete mellan gränserna istället för att stå på varsin sida om stängslet och slänga glåpord på varandra om vad som är rätt och fel, vetenskapligt bevisat eller inte bevisat. Den vetenskapliga historien vittnar om att mycket av det som ”bevisats” gång på gång faller ihop eftersom nya rön upptäckts. Kartan ritas hela tiden om.
”sanningar faller” och nya uppstår. Det kallas för evolution.
Jag är i grunden högskoleutbildad/naturvetare och insåg ganska snart att den kunskap som fanns var relativt lätt att förstå. Jag kunde en gång i tiden förklara alla då kända kemiska förlopp med allt från immunologiska processer till citroncyracykeln. Men jag fann inte de svar jag sökte.
Jag började läsa om vatten och minne, homeopati, annan alternativ medicin, meditation och allt det som inte är mainstream för där började jag hitta svar på många av de frågor som jag ställde mig om hur vi egentligen fungerar. Det utforskandet pågår fortfarande och kommer nog göra så hela livet hoppas jag. Vi gör väl alla det på olika sätt där vetenskapen kan ha en del av verktygen för att hjälpa oss till det.
Johan Kangas: Att vi konstant lär oss saker om vår omvärld är ointressant i frågan om huruvida homeopati fungerar eller ej; det vet vi att den inte gör. När det redan är styrkt att homeopati saknar medicinsk effekt utöver placebo så blir det ganska ointressant att forska i hur homeopati eventuellt skulle ha kunnat fungera OM det fungerade. Eftersom det inte gör det.
Att vatten skulle ha minne är så infantilt orimligt att det för alla är uppenbart att så inte är fallet. Förespråkare för homeopati väljer dock att bortse från denna logik just när de missionerar för homeopati.
Johan Kangas: Kan tillägga att du representerar den sida som förr påstod att Jorden var just platt. Gratulerar.
Jag att du vill ha bevis precis som alla andra.
Jag personligen (och uppenbart flera eftersom homeopatin skulle dött ut annars) har fått tillräckligt med bevis redan.
Där den tradionella medicinen misslyckats har homeopati gjort underverk. Det är väl självklart att folk vänder sig till någon där hoppet ännu finns. Ett exempel är alla de som har någon form av allergi. De blir påprackade antihistamin för att döva symptomen men vägrar tro på att det inte är så man ska behöva leva resten av livet.
De som prövar homeopatin har ibland blivit helt friska från sina allergiska besvär och kan vistas ute på våren, äta äpplen igen o.s.v.
Om DET är placebo så är det för djävla bra placebo.
Det är dessa till synes mirakulösa effekter som gör att folk vänder sig till alternativpraktikerna eftersom man inte vill fortsätta äta medicin med bieffekter resten av livet och belasta kroppen på så sätt.
För mig räcker det som bevis att något uppenbarligen fungerar inom homeopatin och samtidigt INTE gör det inom traditionell medicin.
Observera att alleriger bara är ett område på ”mirakulösa” tillfrisknanden.
Sverige är knepigt i detta avseende eftersom det är tydligt att man i andra länder har samarbete över gränserna medan vi totalvägrar än så länge. Sverige är i sin egen lilla bubbla på detta sätt och så vitt jag kan se ligger vi helt enkelt efter i utvecklingen.
Är läkare, forskare och andra helt bakom flötet i alla andra länder där man samarbetar eller vad?
Eller kan det helt enkelt vara så att man faktiskt ser att det är ju någonting med homeopatin som faktiskt fungerar och tänker att det där ska vi kolla upp och samarbeta där vi själva inte har funnit svaren?
http://www.newkerala.com/news/world/fullnews-90864.html
Här lite text från forskning om inställning till tradionell medicin hos homeopaterna. Det är också ofta det jag ser. Homeopaterna är villiga att samarbeta med tradionell sjukvård men det är inte lite enkelt åt andra hållet.
Most homeopaths (98%) treated patients who made use of other modalities such as conventional medicine, dietetics, occupational therapy, physiotherapy, chiropractic, reflexology and aromatherapy.
All homeopaths stated that they were better equipped than conventional medical practitioners to treat some conditions. These included asthma, rheumatism, chronic illnesses, skin conditions, weak immune systems and allergies. Most (95%) homeopaths stated that conventional medicine was better equipped to treat certain conditions. These included emergencies, hypertension, diabetes mellitus, orthopaedic conditions, surgical problems and cancer. Regarding possible co-operation between conventional medicine and homeopathy, 99% of homeopaths were in favour thereof, 83% were willing to inform conventional doctors about homeopathy and 73% were willing to learn more about conventional medicine. Those who were not prepared to learn more about conventional medicine mostly gave the reason that they were too old.
Jag känner en läkare som valde att studera de homeopatiska principerna eftersom han var intresserad av att veta mer och ta reda på mer själv. En till synes sund väg att gå eftersom han fått höra så mycket om just homeopati från sina patienter.
Han bemöttes av sina kollegor med ovanstående:
Det är inte vetenskapligt bevisat, vatten har inget minne o.s.v. Han blev nästan utfryst ENBART för att han ville ta reda på mer och förstå vad det handlar om. Hur någon kan bli av med sin allergi hos den där homeopaten är väl en enkel sund frågeställning som bör undersökas mer eller?
Jag försöker återkomma igen och igen till samma ställe.
Det är inte en vetenskaplig framgång att dämpa kroppens symptom när man pratar om någons hälsa. Att dämpa huvudvärk, magont, mensvärk, allergiska besvär o.s.v. är inte att bota någonting. Det är bara att lindra för stunden men om man samtidigt inte försöker ta reda på orsaken till symptomen så är det samma sak som att tejpa över varningslampan på instrumentbrädan. Visst kanske jag köra vidare men risken för motorhaveri ökar.
Det är där det går isär och är en av anledningarna till varför samarbete behövs och också görs i andra länder men inte i Sverige.
Homeopaterna, holistikerna, andra naturläkare o.s.v. försöker aktivera de system som är ur balans och återställa de självläkande mekanismerna i kroppen.
Vilket jag anser är den rätta approachen.
Jag har läst så mycket kritik mot ex. Susanna Hedin bland annat så jag blir alldeles matt. En stor del av denna kritik handlar om att man inte har detta synsätt. Man skiljer inte på vad som är processer för att tillfriskna och processer som bedövar symptom. Det är vitt skilda världar.
Jag vet inte riktigt vad du försöker komma fram till Andreas. Du har 10.000-tals alternativpraktiker emot dig. Samarbeten mellan läkare och homeopater i andra länder emot dig.
Är inte det att stånga huvudet i väggen?
Jag vill ha samarbetet. Jag vill att socialstyrelsen vaknar upp och låter folk få välja var dom ska gå någonstans för att må bättre istället för att vara styrda enbart till de landstingsanslutna. För mig är det utveckling.
Sanna ehdin väljer i princip reflexmässigt att tro på saker som klart är hittepå, som att t.ex mikrovågsugnar är farliga och eller skulle tömma mat på näringsämnen.
Jag påvisade hur fel det är och fick svaret att det visats i en studie, i denna studie kokade man grönsaker på en platta lika många minuter som man gjorde i en mikrovågsugn, något en högstadieutbildad förstår orimligheten i.
Det går givetvis att testa vad som finns kvar, och igen och igen har man kunnat påvisa att det snarare är tvärtom, att man minskar cancerogena ämnen genom att t.ex steka bacon i mikrovågsugn mm.
Detta är givetvis bara ett axplock på alla felaktigheter som uppkommit på hennes blogg.
Det finns gränser för hur mycket man tål innan förtroendekapitalet är slut och man reflexmässigt slutar läsa/lyssna på en person.
Du Johan anser jag har bestämt dig för hur det ska vara och det spelar ingen roll vad någon här säger.
Det finns en riktigt enkel ordning på hur du ser saker och hur många andra gör det.
1. Man tar ställning för sakens natur
2. Man undersöker
eller
1. man undersöker
2. Man tar ställning för sakens natur
Eller har jag fel, hur brukar du göra?
”Jag vill ha samarbetet. Jag vill att socialstyrelsen vaknar upp och låter folk få välja var dom ska gå någonstans för att må bättre istället för att vara styrda enbart till de landstingsanslutna. För mig är det utveckling.”
Tja, skulle du önska att folk gick till en schaman med exempelvis livshotande sjukdomar? Vi har exempel i andra länder där folk väljer icke verksam behandling baserad på pseudovetenskap för att de utgör ett billigare alternativ och samhället låter dem göra det för alla blir nöjdare, men inte friskare. Det är ju helt klart en utveckling. En utveckling åt fel håll.
Om det inte spelade någon roll vad andra säger så skulle jag inte skriva här. Jag skriver för att få diskussion. Länksamlingen ökar och jag upptäcker hela tiden nya infallsvinklar.
Det är just det jag försöker beskriva.
Jag har tagit ställning efter år av läsandet, deltagande på föreläsningar, vittnesmål o.s.v. inom dessa områden.
Jag har vridit och vänt på vissa saker fram och tillbaka för att pröva mig fram till vad som är rätt för min egen hälsa.
Så gör jag.
Johan Kangas: Lustigt på sitt eget tragiska lilla sätt att du konstant slår på att det viktigaste är att finna orsaken till vad som orsakar besvär. Lustigheten ligger i att homeopatin inte kommer i närheten av dessa orsaker, den påstår grundlöst och utan evidens att den gör det, men det är naturligtvis lika påvisat som homeopatikans obefintliga effektivitet att så inte är fallet.
Västerländsk medicin botar dock väldigt ofta det faktiska symptomet, som kan vara exempelvis virusinfektioner eller bakteriella infektioner. Alltså saker som inte har med någon flummigt odefinierad ”obalans” att göra.
Homeopater är helt obildade i hur kroppen fungerar och vilka mekanismer den är beroende av, de har absolut ingenting att tillföra till kroppens välbefinnande och/eller läkeprocess. Att då föreslå att det är ett steg bakåt att utesluta dessa bedragare från hälsosfären ter sig en aning korkat.
Homeopater läser samma basmedicin som läkarna gör.
Homeopater fyller sedan på med andra kunskapsområden såsom irisdiagnostik och kinesisk medicin för att få ytterligare förståelse för människan som helhet.
Chakran, meridianer och annat kan vara bra att känna till även för en läkare.
De vetenskapliga metoderna har sina begränsningar.
Jag tänker inte föra något mer resonemang i frågan eftersom fakta kvarstår. Folk går till homeopater/holistiker m fl och blir av med sina allergier, kroniska problem o.s.v.
Sådant som den tradionella sjukvården inte rår på eller påstår att man inte kan bota vilket bara är nonsen.
Återigen, i andra länder samarbetar man över gränserna. Det samarbetet vill jag ha i Sverige också.
Varför är det så himla konstigt?
Sverige är inte i framkant på så sätt. Tvärtom.
Vi ligger efter.
Johan Kangas: Man kan peka på specifika fall där det påstås att mirakel botat en patients cancer, så ska man då föra in mirakeltro i cancerbehandlingar? Självklart inte, eftersom mirakel är lika mycket nonsens som homeopati.
Du pratar om fakta, och fakta är att homeopati har testats enormt rigoröst. Det du kommer med är påståenden utan grund eller källa, när du fått en rad källor som styrker att homeopati ÄR verkningslöst. Dina grundlösa påståenden bär inte lika mycket tyngd som de studier och den sammantagna kunskapsmängd som finns inom detta område. Eller du kanske kan erbjuda länkar till forskningsunderlag som klart demonstrerar att allergier och kroniska problem som modern medicin inte kunnat påverka botats (<– OBS) av homeopati? Min gissning är att nej, det kan du inte.
Varken irisdiagnostik eller kinesisk medicin är kunskapsområden, de är fabelområden; påhittad smörja som saknar god evidensgrund. Att gå TILLBAKA till sådana bevisat ineffektiva metoder är inte ett steg FRAMÅT. Och nej, dessa metoder ger som sagt ingen som helst klarhet i människans helhetsbild, eftersom de hittades på innan vi visste i princip något alls om hur människan fungerar. Varje normalt anpassad 15-åring idag vet mer om medicin och människokroppen än vad de mest lärda som hittade på dessa företeelser visste.
Självklart har de vetenskapliga metoderna sina begränsningar, våra möjligheter här ute i verkligheten har begränsningar! Fantasin har det dock inte, men detta är inte homeopatins styrka, tvärt om är det bara farligt för dess brukare.
Instämmer med föregående talare.
Gammal visdom är inte visdom för att den är gammal. Väldigt ofta är den inte ens visdom – bara gammal.
Mät det mätbara, testa det testbara och finn metoder att undersöka det som i våra dagar inte går att undersöka.
csaar: Precis så är det, gammal information är i princip aldrig bättre än ny information. Hur man kan ta det för rimligt vet jag inte.
Jag kommer att fortsätta hänvisa till en ”värld” som kanske just nu är långt ifrån den som övriga i denna tråd representerar. Det borde vara uppenbart att jag inte köper tidningarnas utlåtande om fusk i denna fråga.
I övrigt för att svara på frågan om homeopati.
Jag håller delvis med om att det varit svårt att via de kända vetenskapliga metoderna att bevisa homeopatins verkan. Men vetenskapens verktyg utvecklas ständigt så detta tillhör numera det förflutna.
Här förklarar en forskare vid namn Dr Rain vattnets minne:
Forskningsområdet kallas för Quantum Biology. http://www.youtube.com/watch?v=6QNlwB2Frss
Länken nedan handlar om kunskap om cancer och den så kallade Gersvinmetoden där ca 467 cancerpatienter av 470 tillfrisknade. Steg 4 former av cancer som tidigare aldrig något tillfrisknat ifrån har folk tillfrisknat ifrån genom att använda denna metod.
(den exakta siffran finns i filmen: A Beautiful Truth).
Doktor Max Gerson berättar:
Klicka för att komma åt CureOfAdvancedCancer.pdf
Så påstår man att ett botemedel mot cancer inte finns?
Det är en ren lögn och kvalificerat kvacksalveri på högsta nivå.
Varför?
Bland annat för att man tjänar enorma pengar på att folk faktiskt har cancer. Bland annat genom att sälja strålutrustning, mediciner o.s.v.
På webbplatsen för The National Cancer Institute anvisar man att det endast går att skära bort, stråla eller använda chemo för att behandla cancer.
Det känner vi alla till som vedertagna behandlingsmetoder. Och hur mycket har det botat?
Enkel matematik är att det är mikroskopiskt i jämförelse med exempelvis Gersvinmetoden.
Men hur många känner till den metoden tror ni?
Varför erbjuds inte den till alla patienter då den tydligen har så pass hög tillfrisknandeprocent?
Angående vaccinationstråden så hoppas jag att alla verkligen läst HELA historien om vad som hänt.
Wakefield har exempelvis anmält journalisten Brian Deer till UK Press Complaints Comission.
Wakefield har samtidigt ifrågasatt Brittish Medical Journal och krävt att man drar tillbaka sina anklagelser.
Fakta, konversationer (mail o.s.v.) mellan Wakefield och Dr Fiona finns här för de som vill och orkar ta reda på mer.
http://vaccinesafetyfirst.com/
Blev jag helt plötsligt blockad eller vad?
Mitt senaste inlägg syns ju inte?
Well, jag får skriva igen och denna gången mycket kort:
Vattnets förmåga att minnas förklaras av Dr Rain. Forskningsområdet kallas för Quantum Biology:
Cancerns gåta är löst för längesen.
Gersvin-metoden botade ca 467 patienter av 470.
Den exakta siffran finns i filmen ”A beautiful truth”.
Varför finns inte den behandlingsformen tillgänglig för allmänheten?
Jo, för att man tjänar mer pengar på att folk har cancer, får cancer och dör i cancer än om de skulle vara friska. Overksam strålningoch kemomediciner botar inte nån.
Allt finns här:
http://gerson.org/GersonTherapy/studies.htm
Wakefield har bland annat anmält Brian Deer och BMJ för förtal och har redan bevisen på att han inte alls har fuskat. Det var ju inte ens Wakefield som skrev de första rapporterna!!
http://vaccinesafetyfirst.com/Home.html
Nu ska jag gymma!
Men hallå, vill man ha en penis som en tiger så äter man torkad tigerpenis, svårare än så är inte kinesisk medicin.
Undrar hur många djurarter som har utrotats pga denna idioti från traditionell (eller ”uråldrig och skrockfull” som det borde kallas) kinesisk medicin.
Att hänvisa till den som ett argument för trovärdighet är stor komik.
Kangas:
Vissa inlägg, framförallt med länkar, måste godkännas först… Bara ge dig till tåls.
@Pär
Asgarv, söker du att förstora din penis eller? 😉 (retas)
Jag håller med dig. Vill man förstora sin penis ska man inte skjuta en tiger.
Kinesisk medicin (TCM) finns över hela världen, även i Sverige. Jag hänvisar dit för det är ETT område av många som faller inom ramen för alternativmedicin här i Sverige.
Akupunktur, ansiktsbehandlingar och zonterapi är exempel på vad som finns inom att tillgång inom kinesisk medicin.
Johan Kangas: Du försöker ansträngt börja i helt fel ände. Det gör dock inte den vetenskapliga metoden, och denna är fullt tillräcklig för att avgöra huruvida homeopati fungerar eller ej. Naturligtvis ligger det i ditt egenintresse att påstå att så inte är fallet, men du är antingen vilseledd eller oärlig.
När man ska utvärdera ett påstående så är det alltid bäst att testa påståendets effekt i första hand. Homeopater påstår att deras metoder har medicinsk effekt, och om så är fallet går självklart att testa. Men, när man då testar homeopatin och jämför med placebo ser man ingen skillnad mellan dessa två. Då är det totalt ointressant att vilt spekulera i hur homeopatika ”egentligen” fungerar ändå eller dra uttryck som ”Quantum Biology” ur hatten, INGA resultat man möjligen kan få kommer göra att sluteffekten blir att preparaten har en medicinsk effekt.
Anledningen till att man inte använder den metod som Max Gerson presenterar är att det bara finns en massa påståenden om metoden, huvudsakligen från honom själv. Du hänvisar till siffror han förmodligen hittat på hemma vid köksbordet. Om det fanns seriösa studier med goda resultat skulle denna metod självklart användas, eller tror du verkligen inte att det inte skulle finnas enorma pengar i att bota cancer? Dumheter är vad det är.
Just akupunktur och zonterapi är sedan ganska länge demonstrerat som nonsens-metoder, så de var inte speciellt bra exempel.
Nähä?!
Bäst att vi tror på honom. Då blir plötsligt alla studier som gjorts efter hans skojarstudie, för att undersöka kopplingen, ogiltiga.
Eller hur?
Ditt tramsande om cancerbotande är ju så löjligt så man skulle vilja skratta, men allvaret i ämnet förhindrar det.
Du hänvisar till en youtubefilm och påstår att nån gök har botat hundratals cancerpatienter. Ja, det verkar ju rimligt. Sådan kunskap brukar inte spridas överhuvudtaget, nej då.
Jätterimligt. Självklart ser man det bara på ”alternativkunskapssidor”. Naturligtvis.
Grundforskning bedrivs på alla universitet för att åstadkomma det du sprider fantasier om. Våga dig utan för din kammare och undersök och studera vad det faktiskt forskas om där ute.
Dina lögner om ”overksamma strålningsmetoder och cytotstatika” är också just det. Lögner som du glatt tror på eftersom du ”tänker själv”. Vill du se referenser på deras effekt, eller kommer du att ignorera dem också?
Du borde skämmas. Du sprider farliga lögner, fattar du inte det?
Jag har ingen respekt för självvald arrogant okunskap som dessutom är farlig för t.ex. cancerpatienter.
@Johan: Jag har länge haft en fundering som du kanske kan hjälpa mig med?
Om vi nu förutsätter att det homeopatiska påståendet om vattnets minne stämmer, och vi förutsätter att alla dammpartiklar mm som finns i vattnet inte har effekt samtidigt som just det tillsatta ämnet har det..
Hur funkar det när homeopater droppar vattnet på sockerpiller som sedan säljs som homeopatiska läkemedel. När vattnet avdunstat från sockerpillret, vad finns kvar då och hur kommer det sig att det har effekt?
@Johan Kangas
Om vattnet har minne, så borde det rimligen minnas alla ämnen som det kommit i kontakt med. Vad hindrar, enligt homeopater, vattnet från att minnas alla gifter, avfall och dyligt som det kommit i kontakt med?
*Ursäkta OT.
En fråga man kan ställa sig är huruvida man vill att exv homeopati skall fungera eller inte, jag kan bara tala för mig själv men jag hade jättegärna att det skulle fungera, att kunna skaka fram sin egen medicin hemma gratis hade varit skönt när man blir sjuk, och orkar man inte så hade man kunnat köpa jättebillig homeopatika från stora företag som industrialiserat skakar fram nästan kusligt perfekt exakt det botemedel man vill ha.
det finns även jättemånga andra saker jag gärna velat att det ska fungera, förböner, telepati, telekenesi mm.
Jag har dock aldrig sett några som helst bevis för att det skulle vara så, inte med egna ögon, men inte heller några studier som kan säkerställa dess existens.
@Andreas
Ja, visst är det konstigt att det BARA är på alternativmedicinska webbplatser som man kan läsa om metoder som botar cancer o.s.v.?
Jag håller med dig.
Ett av svaren på det mysteriet är att det finns inga PENGAR i ex Gersons metod för LÄKEMEDELSBOLAGEN eller de som tillverkar medicinsk utrustning. Det är ett HOT mot deras verksamhet!
Det är väl självklart att man inte lägger något krut på forskning då.
Hänvisningen till youtubefilmen var för att alla kan kolla på youtube. Sen kan man läsa böcker på området om man vill det och utforska vidare.
Jag känner en företagsledare (VD) och företagsägare som investerar 500.000 kronor och uppåt på cancerforskning.
Dessa pengar lägger man självklart inte i en burk på ICA Maxi utan dessa pengar går till att finansiera forskare och övriga som behövs i en omfattande process för att få läkemedelsstatus på sina fynd. Jag blev bara yr när jag fick höra berättelsen för det lät så absurt att det skulle vara så svårt att få till det. Men jag förstod samtidigt att det var farliga områden man var inne och trampade på.
Dessa forskare har redan bevisat att det man hittat botar mer än 80 procent av de cancerpatienter man har provat det på hittills.
När jag fick det här berättat för mig så sa man det inte högt i fikarummet, man viskade det privat. Inte för att själva upptäckten i sig skulle hållas hemlig utan för att man hade så många emot sig som absolut inte vill ha in den här produkten på marknaden som LÄKEMEDEL.
Det jag skriver är hälsosamt. Den här informationen tror jag att de flesta som läser detta INTE har. Den är gratis att tillgå och den visar på möjliga lösningar. Gerson-metoden är bara EN av kurerna mot cancer. Men tydligen den som gett väldigt bra resultat i jämförelse med mycket annat.
Det är inte arrogans. Det är informationsspridning och all denna information har cancerpatienter rätt till.
Sen får man själv fatta beslut efter det vad man vill göra med sin kropp. Det är därför jag vill ha samarbete mellan alternativ sjukvård och traditionell sjukvård.
Jag har endast läst Socialstyrelsens rapport i siffror om cancerfall de senaste åren. Tydligt är att antalet cancerfall ökar och att enligt den så tillfrisknar (lever fortfarande) mellan 7-11 procent av de inrapporterade fallen efter 5-10 år av behandling. Detta då att jämföra med siffror som ligger på över 90 procent som i fallet med Gerson eller 80 procent som för forskarteamet jag berättade om ovan.
@Martin och Jan B
För det första finns det inte enbart homeopatisk medicin som piller. Det finns i flytande form också.
Men för att svara kort på frågan om vattnets minne så ”rensar” man det genom att virvla vattnet. Precis på samma sätt som det sker naturligt i naturen när det från bergstopparna letar sig ner till sjön eller havet. Därför känns det så friskt att dricka vatten som fått ta den här naturliga vägen.
Det finns flera produkter på marknaden som gör just detta.
Den som förmodligen studerat vatten mest av alla heter Viktor Schauberger.
@Martin och Jan B
Jag kan inte den exakta processen för hur man gör när man tillverkar just pillren. DCG Nordic tillverkar medicinen och de kan nog ge ett bra svar på den frågan.
@PatrikS
Det här är helt off topic så sorry!!!
Det finns en drös med forskning inom området bodymind. Alltså forskning på hur våra tankar påverkar vår kropp och tvärtom. Remote Viewing är något jag rekommenderar att läsa mer om om man är intresserad. Det har bland annat använts av underrättelsetjänsten i USA under många år.
Jag har personligen upplevt följande:
Tjejen säger: Jag har en sak jag vill säga till dig.
Utan att hon hinner säga nått säger jag:
Du vill gifta dig med mig? (Självklart förvånad för det fanns inte en tillstymmelse till förvarning om just den frågan.)
Hon säger: Ja, exakt, hur kunde du veta det?
En lärare säger:
Jag kommer att tänka på ett tal mellan 1 och 100.
Den som är närmast får delta i nästa övning. (Jag ville gärna delta).Jag hör i mitt huvud siffran 37, säger det och hon säger efter att alla fått gissat. Jag tänkte på 37.
1 på hundra kanske inte är så märkvärdigt men vad som är märkvärdigt är att jag gör exakt samma sak dagen efter och gissar rätt igen.
En kompis till mig som vet om att jag har den här förmågan tror självklart inte på mig. Vi sitter och kollar på dragningen av spader och keno och han slår helt plötsligt av TV:n och utbrister:
Säg nu då, vad kommer det att bli för kort?
Jag får en vad jag kallar för ”precognition” och säger med självförtroende:
Det kommer bli Spader Dam!
Han slår på TVn och där har visaren stannat på just spader dam.
En studerande kompis frågar om jag ska följa med och spela på oddset. Jag är inte alls intresserad av hockey som det då handlade om men han frågar ändå vad jag skulle satsa på. Jag får upp en ”precognition” igen och säger: Det kommer bli 6-1 mellan Djurgården och Leksand. Det var ett ganska konstigt resultat tänkte jag själv men var säker på att det var så.
Dagen efter kommer han och utbrister:
Va fan spelar du inte för?
När jag var i Halmstad på en klubb gissade jag rätt tre gånger i rad!!! på exakt rätt nummer på rouletten.
Gick från bordet med fickorna fulla av marker. Jag kunde inte fortsätta för något i mitt huvud (mitt egna tvivel med stort T) sa åt mig att casha in och gå och dansa med fröken snygg istället.
Det här är några exempel på intuition/telepati och att området är mycket närmare oss än vad vi kanske tänker på. Jag är säker på att andra här har haft liknande upplevelser.
Tror du alltså på allvar att ett bolag som kunde erbjuda sådan nydanande cancerbot inte skulle tjäna pengar på det? Hur tänker du då? Bortser du också från alla aspirerande studenter/grundforskare som vill göra sig ett namn?
Du tycker istället att det är rimligt att alla forskare hålls tillbaka av Big Pharma, att alla genombrott inom detta skulle kunna hållas hemligt. Antagligen känner du inte till vilken forskning som faktiskt görs om cancersjukdomar, orsaker och potentiella botemedel. Inte sällan finansierat av just ”Big Pharma”.
Du måste verkligen utöka dina självstudier.
Förresten: Tjänar dina cancerhjältar inga pengar på sina metoder? Tjänar homoepaterna ingenting på sina sockerpiller? Du kanske inte vill se att alternativmedicinen är en enorm industri med miljardvinster även där. För verkningslösa behandlingar dessutom, utan miljardnotor i utvecklings- och testkostnader.
Det är ju jättebra! Synd bara att det inte verkar gå att verifiera eller kontrollera. Visa vetenskapliga belägg för detta och förändra allt — och få enorma stålar för patent och liknande.
Du vet väl om att vattnet filtreras på olika sätt i kretsloppet? Det är inte virvlandet som renar det. Menar du att man skulle ha undgått att upptäcka en sådan effekt? För all del, visa att vattnet renas genom att man virvlar det så har vi löst vattenproblemen i stora delar av världen.
Jodå, det har förekommit mycket knas genom åren, även där. Vet du varför man lade ner det?
Vad dina anekdoter anbelangar; här är något för dig: The $1 000 000 dollar challenge.
Enkla pengar att inkassera. Och om du, som så många andra säger, inte behöver pengarna finns det många ändamål att skänka dem till. T.ex. vattenrening eller cancerforskning.
För övrigt har jag också haft sådana upplevelser som du beskriver. Men det har också funnits (många fler) tillfällen då jag inte gissade rätt. Man minns träffarna men glömmer missarna. Du har förstås ingen statistik över hur träffsäker du är, antar jag? Relaterat tips : Law of truly large numbers.
Jag pratar om medicinbolagens intresse, inte om intresset att finna bot för det skiljer sig åt.
Skulle den här metoden som Gerson beskriver anammas av medicinbolagen så skulle dom inte tjäna några pengar på den eftersom den till största delen handlar om en väldigt speciell kosthållning. Det är väl snarare de företag som sysslar med ekologisk odling som skulle ha glädje av den på så sätt. Kosthållning och bot genom vad vi äter ligger mig veterligen inte inom ramen för Big Pharmas affärsområde. Kanske inom ramen för kosttillskott.
Min vän VDn och företagsägarna investerar självklart för att tjäna storkovan. De investerar för att de redan sett resultaten. Jag hoppas att det går vägen. Men på samma sätt här så är det ju inte Big Pharma som kommer tjäna några pengar på det. Processen att få något klassat som just läkemedel enligt konstens alla regler är inte alls någon lätt process. Det vore enklare att bara sälja det som naturläkemedel istället men målet är läkemedelsstatus därav investeringarna.
Det är klart att alternativpraktiker tar betalt för sina tjänster. Vi betalar med automatik skatt för sjukvård men som privatperson får man inte välja behandling när man väl blir sjuk. Jag återkommer återigen till att valmöjligheten skulle göra att fler läste på om det som finns att tillgå och det skulle vara lätt att mäta effektivitet inom olika former av behandling. Precis som i artikeln ovan där homeopaterna anser sig vara bättre på att bota ex allergier och kroniska besvär medan de samtidigt anser att sjukvården är bättre på kirurgi och cancer.
Jag skulle exempelvis välja följande:
Brutet ben och kirurgiskt ingrepp- Sjukvård
Återkommande huvudvärk och hudproblem – Homeopati
Cancer – Gerson
Tänk vad skönt om alla kunde göra så utan att bekymra sig om att man måste betala dubbelt upp.
Angående vattnet så borde det vara ganska enkelt för den som har tillgång till ett biokvantum labb att bevisa om virvlandet rensar minnet eller inte. Om minnet kvarstår efter virvlandet så återstår frågeställningen ovan om vilken påverkan övriga ämnen som vattnet varit i kontakt med påverkar det. Både när vi dricker det från kranen och innehållsmässigt i medicin o.s.v.
Vi kommer säkert inom de närmaste åren att få reda på just detta.
Än så länge har motståndet handlat om att vattnet inte har något minne. Nu har man bevisat att det har det. Nästa steg kan vara att förstå exakt hur det påverkar oss, djur och övriga kretslopp i världen.
Som jag tror att jag skrev tidigare så vill jag jättegärna få reda på hur vattnet påverkas av exempevis mikrovågsstrålning från våra mikrougnar.
Jag tror att du och jag Andreas studerar dessa områden betydligt djupare och mer omfattande än vad många andra gör. Annars skulle den här diskussionen vara ganska kortlivad.
I övrigt så är jag beredd att ändra på ganska mycket av det jag har skrivit. Jag försöker inte vara statisk på så sätt även om jag kan erkänna att det är svårt ibland. Jag fastnar i en övertygelse liksom många andra här.
Det här med vattnets minne har för mig varit en övertygelse eller tro fram tills det nu blivit bevisat vetenskapligt. Det betyder inte att homeoapti med automatik skulle vara vetenskapligt bevisat för det men nu finns det helt annan kunskap tillgänglig för att mäta inom området.
Angående remote viewing så var det endast en hänvisning till ett område som jag också tror att många här inte heller känner till. Det är ett forskningsområde som gränsar till områden såsom telepati exempelvis.
Jag hoppas jag öppnar betydligt fler dörrar med det jag skriver än att jag stänger någon eller någons. Ungefär som att ha fyrtioelva labbdörrar öppna samtidigt inne sin privata lilla forskningsstation.
Angående en miljon dollar så antar jag utmaningen.
Ska läsa på lite mer exakt om hur det går till.
Vinner jag bjussar jag dig på en resa! 😉
Mina anekdoter är inga bevis på någonting. Jag gav bara ett exempel på något där man försöker bevisa med siffror och enkla matematiska experiment att saker sin intuition inte finns. För mig handlar det mer om att vi aldrig tränar intuition. Därför avvisas alla de fall där vi gör till synes helt ofattbara saker som att tre gånger i rad gissa rätt nummer på rouletten. Enbart för att vi inte ALLTID kan göra det.
Alla vet att om man går rakt emot någon, ansikte mot ansikte, så kommer det vid lite olika avstånd (innan man går in i varandra) att ”kännas” på olika sätt beroende på vem man har framför sig.
Detta kan man även göra som experiment. Man ställer upp 10 människor i en grupp i en ring. En person får ta på sig en ögonbindel och snurras sedan runt innen i ringen. En av personerna i ringen öppnar sina armar, tänker kärleksfulla tankar och försöker sända sin energi till personen inne i ringen som har ögonbindeln på sig. När personen i mitten ”känner” det som att han står framför den med öppna armar tar han/hon av sig ögonbindeln.
Try it!
När jag har testat det så finns det dem som ”gissar” rätt 18 gånger av 20. Självklart är detta inget vetenskapligt test eftersom det innehåller så många felvariabler.
Hur vet vi vem som inte sänder någon till personen i mitten, hur vet vi att den i mitten verkligen väljer den som står med öppna armar istället för den snygga tjejen som man så gärna vill vara med o.s.v.
Men det som är intressant är att ju oftare man gör det desto bättre blir man på det.
Jag ser det som träning i intuition.
Pust! Nu är vi djävligt långt ifrån tråden om vaccinationer. Haha… sorry!
@Johan:
Jag reagerade lite på din hänvisning till att läkemedelsbolagen inte har pengar att tjäna på homeopati.
En snabb googling efter bolag som tillverkar homeopatiska preparat gav mig namnet ”Boiron” som en av de större tillverkarna. Sedan gav jag mig till en snabb surfning på deras hemsida och hittade lite resultatrapporter.
Resultatrapport för 2010 finns inte uppe på nätet än, men om man tittar på 2009 så får man ut följande:
Försäljningen uppgick till 526 miljoner euro.
”Operating Income” blev nästan 92 miljoner euro.
Bolaget har en kassareserv på 96.6 miljoner euro.
Skall du berätta för mig att de inte har råd att finansiera forskning? Och det här är bara ett av bolagen som tillverkar homeopatiska preparat.
För finansinfo från Boiron se:
http://www.boiron.com/en/Shareholders-and-investors-area/Financial-information/Regulated-information/Financial-statements
@Martin
Jag pratade om att läkemedelsbolagen (big pharma) inte har något att tjäna på att forska på det som handlar om kosthållningen.
Jag har svårt att tänka mig att de skulle ge sig in på områden som skulle kunna sätta deras övriga verksamhet i sank. Jag hoppas självklart att pengarna gå till detta eftersom det rent moraliskt är rätt men tyvärr så tror jag att verkligheten inte ser ut så.
Homeopatmedicintillverkarna tjänar självklart pengar på sin medicin också.
Hoppas det reder ut saken.
I övrigt, tack för länken!!!
Jag har faktiskt inte tänkt på bolagen ute i vida världen när det gäller jhust homeopatmedicintillverkningen. Jag har endast varit i kontakt med bolaget i Sverige.
Hur sjutton kunde jag missa det. 😛
Nåväl, jag ska kontakta den gruppen och ge ett förslag på forskningsområdet.
Johan Kangas skrev:
Vet du varför? Jo, för att det ska genomgå bland annat stora kliniska studier. Du kan läsa om sådant här. Det kostar väldigt mycket, men är en nödvändig del för säker och visat verksam medicin.
Ja, enklare, men då utan att garantera dos, substans eller ha utrett verkan och biverkan. Är det här bra tycker du? Skulle du gå med på att sälja vad som helst som vad som helst bara för att nån tjomme på internet säger ”jag lovar, jag har BOTAT CANCER!”. Inser du inte varför man vill ha testade preparat?
Va? Det är ingen som tvingar dig till något. Du får välja vad du vill för dina egna pengar.
Däremot, om du hamnar hos riktiga läkare kommer de, enligt läkaretik, att ge dig vård enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Det är dock inte samma sak som att du inte har något att säga till om.
Men du kanske hellre vill att läkarna ska ge dig det senaste från Schamantidningen eller konsultera en medicinmans anteckningar från 1832? Varför vill du inte det? Schamanen och medicinmanen bedyrar ju att behandlingarna fungerar.
Jag förstår inte ens vad det där betyder. Tror du att mediciner och behandlingar testas genom att man släpper dem på marknaden? Effekten testas innan man gör det (förutom i fas IV av kliniska studierna som är det oundvikliga och nödvändiga steget om man vill släppa ut dem överhuvudtaget).
Det finns inga sådana svårigheter med att testa medicin. Det påstår alternativarna, men precis som i så mycket annat saknar de grundläggande förståelse för hur man t.ex. gör ett bra test (helst randomiserade dubbelblinda studier), eller så ljuger de för att slippa test som visar att de säljer ormolja. Båda alternativen är vanliga.
Det handlar inte om att anse något. Om de är det, då kan de också visa det. Det har de inte lyckas göra? Varför inte?
Du menar som den här flickans hudproblem? Lite eksem skadar väl ingen, hudproblem fixar en homeopat lätt…
Fattar du inte att det här är nonsens? Har du inga som helst kunskaper i kemi eller fysik? Bara det räcker för att avfärda homeopati helt. Annars har du alltid MASSOR av studier som visar att homeopati inte fungerar. Men du blundar, för verkligheten passar inte din vidskepelse.
Men visst, du kanske rentav skulle ha anlitat pappan till den döda flickan, han var ju homeopat.
Biokvantum? Är det ytterligare en ny gren av ”vetenskapen” som alternativare tar till för att försöka förklara sina påhitt? Kvantområden har blivit det nya inom alternativrörelsen. Det låter svårt (vilket det också är) och är lite exotiskt.
Men upplys mig gärna! Jag kan ha fel. Det låter i alla fall intressant.
Men ok, låt gå. Varför har ingen visat det då? Det är ju skojarna som påstår att de kan rena vatten. Och vad gör de istället? Jo, de säljer sinnessjukt dyra sockerpiller till medelklassens hypokondriker istället för att hjälpa där det verkligen behövs!
Lustigt nog hävdar inte alla homeopater att det behövs biokvantumlabb för att rena vatten. Varför inte?
Dessutom förutsätter du det som ska bevisas genom att fråga om ”virvlandet rensar vattnets minne”. Vatten har inget minne överhuvudtaget!
Nej. Kan du ge mig en länk till studien eller snarare studierna som visade det? Ett sådant banbrytande resultat kräver verifiering från många fler grupper än en mer mainstream-upptäckt — det ska åtminstone kunna reproduceras av andra. En studie är aldrig definitiv, och extraordinary claims require extraordinary evidence.
Vad är det som får dig att tro att det påverkas på något speciellt vis, eller på något okänt sätt? Du verkar tro att man har dålig koll på det här, rent generellt.
Den skulle vara kortlivad om du inte i varje nytt inlägg kom med 15 nya påståenden som är antingen felaktiga eller helt obelagda, om inte rena lögner som du upprepar och sprider vidare från dina ”jag tänker själv”-sidor.
Nej, och åter nej. Man behöver inte veta hur något funkar för att testa om det fungerar. Homeopatins effekt påstås finnas. Om man var tvungen att veta hur det funkade för att dess effekt skall ses, då skulle det inte ha funkat ”förrän nu”, enligt dig, när man nu kan börja mäta det.
Är du med? Hur något fungerar är ointressant när man bara vill visa att det fungerar.
Nåja, smickra dig inte nu. Du har visat att du saknar grundläggande kunskaper i många av de områden du diskuterar eller säger dig veta saker om. Att ”tänka själv” innebär ofta att man missar det som faktiskt är känt inom många områden.
Du läste alltså inte länken jag gav dig? Här är den igen: Law of truly large numbers”.
Så vad ville du säga då? Att om många felvariabler är med och inte kontrolleras för så kan vad som helst för häftiga resultat uppnås?
Varför säger du inte så om alternativmediciner? De testas inte alls — de har många felvariabler.
Förutom de artiklar du fått tidigare och redan läst, läs den här: Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough.
Den är inte lång, och den sammanfattar det mesta av det vi diskuterar.
@Andreas
Jag ska inte bidra med några fler påstående just nu utan tänker avsluta med följande:
Jag och du står på olika sidor på så sätt att det verkar som att du vill ha allt!? bevisat vetenskapligt i en peer reviewed artikel för att kunna säga att ja det fungerar.
Annars kan det inte göra det och inte heller vara sant.
Jag ser bara att det är helt naturligt att den inbyggda trögheten i vetenskapen kan sträcka sig över extremt lång tid. Ibland över hundratals år.
Finns flertalet exempel inom kvantfysik och nu också kvantbiologi där man nu kan bevisa det som ”shamaner” och andra ”vetat” sen urminnes tider. Det kommer garanterat att vara mainstream inom en snar framtid. Filmen var från sommaren 2010 så det är en ganska ny upptäckt.
Därför ser jag ibland att en övertro på vetenskapen är ett hinder för utveckling eftersom sanningen om någonting kan finnas rakt framför näsan men man kastar det automatiskt åt sidan endast eftersom man ännu inte har bevisat det
Jag skriver inte detta för att någon ska ändra på sig.
Man får läsa, ta reda på själv, tänka själv och fatta egna beslut utifrån sin egen sanning.
@Andreas Anundi;
jag har jobbat i USA med Gersonterapin som koordinator och själv praktiserat den så det finns ingen anledning att ifrågasätta metoden och håna Johan Kangas!
Jag har personligen träffat Charlotte Gerson – Max Gersons dotter som reser jorden runt och lär ut sin fars teorier. De fungerar idag som för 50 år sedan!
En mycket bra bok som jag kan rekommendera är ”Results of 50 cases” som beskriver hur Gerson botade 50 terminal fall och hur terapin går till genom aktiv avgiftning mm.
Max Gerson utsattes för flertalet mordförsök just pga sina kunskaper och hotet mot läkemedelsindustrin. Han som flertalet andra alternativläkare drev sin klinik i Mexico- Tiujana vilken fortfarande behandlar klienter och drivs av hans dotter som nu är 88 år och den äldsta person som är uppvuxen enligt Gersonterapins grunder gällande kost/avgiftning.
Det finns flera andra helt naturliga sätt att bota cancer på tex som ett cellgift utan biverkningar http://www.ukrin.com/ som presenterades på en internationell onkologkonferens i Wien i början på 80-talet av dr Nowicky. Myndigheter har försökt att stoppa Dr Novicky ett antal gånger då han utgör ett hot mot övrig läkemedelsindustri med sitt cellgift som inte dödar kroppens celler utan reducerar tumörcellerna. Han nominerades tom för Nobelpriset men professorn som skickade in handlingarna flertalet gånger fick aldrig dem registrerade som mottagna hos stiftelsen. När han ringde till Nobelstiftelsen sa man att detta aldrig hade hänt under de hundra år man delat ut priser från stiftelsen. Priset det året gick till Aaron Ciechanover Avram Hershko och Irwin Rose.
http://www.ukrin.com/en/nobel-prize
http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2004/index.html
Mer info om Ukrain;
http://pontisan.com/
Enligt min åsikt finns det inga intressen att bota cancer från läkemedelsindustrin sida. Man har glömt helt och hållet att alla läkemedel faktiskt härstammar från naturen och att industrin idag inte skulle finnas om det inte vore för de läkeörter som finns runt omkring oss i naturen och som ligger till grund för läkemedel.
Skador från vaccin kan man hantera med Gersonmetoden också fö vill jag tillägga i debatten.
Vill hänvisa till denna svenska studie om sambandet mellan kvicksilver och autoimmuna reaktioner;
Klicka för att komma åt havarinasab.pdf
Här finns info om norskan som blev förlamad och vann i 2 rättsinstanser efter vaccin skador;
http://www.dagbladet.no/2010/12/04/nyheter/innenriks/helse/pasientskader/vaksine/14532471/
…och en liten studie som påvisar att vaccinerade pojkar löper 9 X större risk att drabbas av funktionshinder jämfört med ovaccinerade;
Klicka för att komma åt hep_b.pdf
På min sida under menyvalet Vaccinpandemin har jag också lagt upp en graf som är ganska intressant och som visar hur produktionen av DDT, HBC, Arsenik och Bly i bekämpningsmedel följer kurvan av antalet poliodrabbade i USA under 1920-1970.
Vaccin ökar endast läkemedelsbolagens vinster och belastar folkhälsan imo.
Hej ABA!
Förlåt, men att du påstår dig ha jobbat med något gör inte att detta något slipper ifrågasättande. Varför skulle du (vem du nu är) vara en sådan garanti?
Jag hånar Johan Kangas av andra skäl, dels för den självvalda stolta okunskapen. Det är inget jag respekterar. Särskilt inte när han med den sprider felaktigheter och/eller lögner som han hittar på ”jag tänker själv!”-sidorna.
Att du har träffat huvudpersonen i fråga spelar ingen som helst roll. Jag är inte intresserad av vilka du känner, utan om du (eller Gerson) kan visa vetenskapliga belägg för det du påstår; att metoden fungerar, i det här fallet.
Faktum kvarstår — tusentals forskare världen över söker bot för cancer. Du ljuger om du påstår annat, för du kan inte vara omedveten om detta. Och om du är det — ta en tur i verkligheten.
Vad betyder det här? Även de syntetiska ”skapade” läkemedlen? Vi är ju en del av naturen, liksom det som används för sådana medel.
För övrigt förstår jag inte vad det där hade med något att göra. Det är bra att man kan isolera verksamma beståndsdelar (d.v.s. visat verksamma beståndsdelar) från örter, eller syntetisera dem, så att man får renare och exaktare preparat. Håller du inte med?
Du påstår väl förresten inte att ”naturligt” automatiskt är bra?
I alla fall, här är rekommenderad läsning om Gerson och cancerkvacksalveri:
– The price of cancer quackery
– The (Not-So-)Beautiful (Un)Truth about the Gerson protocol and cancer quackery
Kan du, ABA, som ”själv har praktiserat Gersonmetoden”, förklara varför den inte fungerade?
Johan Kangas:
Ja, vi står på olika sidor. Du tror på saker utan att ha belägg för dem. Jag avvaktar tills jag får det, eller avfärdar om det finns belägg mot det.
Ju mer uppseendeväckande eller kontroversiellt påståendet är, desto starkare belägg vill jag se. Du verkar å din sida acceptera det rakt av utan belägg, och t.o.m. trots att det finns saker som tydligt talar emot det.
Jag säger inte att det inte kan vara sant eller fungera om det inte är bevisat. Det enda det betyder är att det inte finns (goda) skäl att tro att det är sant eller fungerar. Vilka skäl skulle det vara?
Med den här sortens logik kan du inte avfärda något och ”måste” tro på allt. Gör du det? Knappast.
Det är dock fortfarande väldigt, väldigt enkelt. Du påstår att en effekt finns. Den bör alltså gå att upptäcka och påvisa. Det har man misslyckats med i homeopatifallet och vattenvirvlandet är ju samma humbug det också.
Fråga dig själv varför det är så, om nu effekten verkligen finns.
Ge gärna några av dessa exempel på kvantfysiska effekter som ”kloka gubbar och gummor” känt till sedan urminnes tider. Du förklarade (väl?) inte vad kvantbiologi var.
Det är möjligt. Men då genom att det kommer vetenskapliga belägg för det, inte för att man bara upprepar påståendet tillräckligt ofta.
Om effekten verkar finnas, då undersöker man om den verkligen finns. Om effekten faktiskt också finns, då bör man upptäcka den.
Att ”tänka själv” betyder i ditt fall ”att kopiera från naturromantiska och/eller alternativmedicinska sidor”. Dessutom gör du fortfarande misstaget att missta varje tanke du kommer på som lika rimlig som någon annan. Även när du saknar belägg för den, eller när den motsägs av det vi faktiskt vet.
Hur gör du för att avgöra sanningshalten i något? Hur föreslår du att vi undersöker hur världen är beskaffad? Genom att sitta på den egna kammaren och ”tänka själv”?
Och det här med ”din egen sanning”? Kan två motsägande saker vara sanna samtidigt? Är det så att homeopati både fungerar och inte fungerar, samtidigt?
Är det med ”min och din sanning” man bygger upp den samlade kunskapen om vad som verkligen fungerar och finns?
Gör inte misstaget att tro att bara för att du vill eller hoppas att något ska vara sant, så blir det också det. Det är med vetenskaplig metod som vi sållar bort önsketänkande och felkällor för att försöka närma oss det som verkligen fungerar och stämmer.
Du fick länken förut, men här är den igen, för du läste den säkert inte: Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough.
Du identifierar dig verkligen med namnet på din blogg med din oacceptans och i mitt tycke barnsliga sätt att påstå att vissa ljuger mm i sina inlägg.
Du verkar inte förstå att var och en blir lycklig på sin egen tro? Bara för att man debatterar om olika saker finns ingen anledning att säga kränkande saker om andra som lever sina liv enligt de val de gjort. Debatten är ju till för att påvisa olika tankesätt. Den som begår tankebrott är du själv när du inte kan acceptera de val en del gör i form av tex behandlingsform.
Om du skall påpeka gällande mina kommentarer så anser jag att du skall ta med hela stycken och inte bara lösryckta meningar. Jag skrev; ”Enligt min åsikt finns det inga intressen att bota cancer från läkemedelsindustrin sida. Man har glömt helt och hållet att alla läkemedel faktiskt härstammar från naturen och att industrin idag inte skulle finnas om det inte vore för de läkeörter som finns runt omkring oss i naturen och som ligger till grund för läkemedel.” Detta stycke efter mitt inlägg om Dr Nowicky och hans cellgift utan biverkningar.
Nog måste du med din slutledningsförmåga som du ändock visar här och där förstå vad jag menar?
Gällande kritiken mot Dr Max Gerson så kan jag inte annat än le – du har grävt fram en blogg! Läs Results of 50 cases som jag angav och sedan kan vi diskutera.
Man alldeles för lite info gällande kvinnan som nämns i bloginlägget; http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=1390
För att kunna svar på din fråga varför Gerson-terapin inte fungerade på henne är informationen inte tillräcklig; Hade hon prövat på konventionell cellgifts behandling innan hon övergick till Gerson? Det framgår nämligen inte och om så är fallet kan man inte göra Gerson-terapin full ut eftersom immunförsvaret är såpass skadat. Det är därför det heter CELLGIFTER förstår du.
Gällande din kritik mot mig och vem jag är så bör du läsa lite mer noggrant; Jag skriver att jag själv praktiserat Gerson-terapin. Detta betyder att jag självbehandlat mig enligt denna metod och känner mig fullt överlevande idag – 8 år efter den cancerdiagnos jag erhöll.
Det gör emellertid inte mina väninnor/kollegor som valde konventionell vård dvs cellgifter, strålning operation mm. De dog inom ca 2 år efter att de gjort sina val av behandling och låtit läkarna experimentera på deras kroppar med diverse olika felbehandlingar och cellgifter som inte gjorde att de överlevde den belastning dessa innebar för deras kroppar.
Du verkar vara relativt ung och har inte kanske inte förstått ännu att de val man gör när man blir sjuk är val man känner att man kan leva eller dö med.
Gällande din andra länk om kvacksalveri har jag inga kommentare eftersom den är gjort av samma person dvs, någon som är livrädd för att det finns människor som inte vill föda läkemedelsindustrin i valet av hur de vill behandla sig.
Slutligen är det så här att sanningen har många sidor och vad som är rätt för dig kanske inte är rätt i min värld. Jag respekterar alltid andras val utan att för den skull uttrycka mig respektlöst om andra gällande deras val och tro här i livet.
ABA skrev:
Om du, liksom Johan Kangas, antyder att det inte forskas i bot mot cancer, då är det antingen lögn eller okunskap. Men visst, du kanske inte påstår eller tror det, och i så fall ber jag om ursäkt.
Här finns en artikel om cancerforskning om det, om det är intressant.
Man blir salig av sin egen tro, förvisso. Förväxla bara inte det med att det man tror på är sant. Jag är inte intresserad av vad du eller någon annan tror eller väljer i sig; jag vill veta om metoderna de väljer verkligen fungerar, samt att de som väljer är införstådda i vad metoden faktiskt kan leverera.
Att visa olika tankesätt är också irrelevant, eftersom ”olika tankesätt” inte påverkar huruvida en metod har påstådd effekt i verkligheten. Olika åsikter är inte per automatik lika mycket värda eller lika legitima.
Jag accepterar (och vill inget annat än) att folk gör egna val, men det är en stor fördel om valen handlar om påvisat verksamma metoder, särskilt när det rör personens hälsa, för att inte tala om liv.
Men din åsikt bryr jag mig inte om. Det är skillnad på vad du tycker eller tror, och på vad som verkligen är sant.
Det är orimligt att ”industrin” som består av (eller åtminstone känner) människor skulle dölja eller förhindra ett botemedel mot cancer eftersom människor drabbas av cancer, hela tiden.
Det är pengar i ”cancerindustrin” men det är det också i botemedel. Förutom ära och berömmelse. Och fortfarande bedrivs forskning för att, ja, bota cancer, men cancer är som bekant inte en sjukdom, så det är ett oerhört stort och komplext område.
En medicin som har effekt har också (potentiella) bieffekter. Det ingår i sakens natur.
Tyvärr. Försök gärna igen. Jag vill veta vad du menar med att ”industrin har glömt” att läkemedel i många fall har sitt ursprung i naturen, eftersom man än i dag hittar nya substanser i naturen som syntetiseras och förädlas.
Du får nog försöka kritisera innehållet istället för mediet. Bloggen (det är en blogg texterna finns på, så vad då?) drivs av en ett gäng medicinare som granskar den här sortens ämnen. Inlägget du refererar till är skrivet av David Gorski, onkolog och medlem i diverse cancerpaneler.
Förstår jag dig rätt om du menar att man inte ska genomgå konventionell cancerbehandling, och istället bara köra Gerson-metoden?
Har du verkligen täckning för något sådant?
Jag har inte kritiserat dig eller vem du är. Jag kritiserar det du säger eller påstår.
Jag kan bara gratulera till att du är frisk idag, och det menar jag verkligen. Jag undrar då om du med fog kan koppla tillfrisknandet till Gerson-terapin enbart, eller skulle det ens kunna tänkas vara spontan remission?
Kan du förstå riskerna med att förespråka ”din metod” som allmängiltig och helt fungerande utan att ha täckning för att den verkligen fungerar?
Och för att förtydliga — Gerson-terapin kanske fungerar, men det krävs lite mer belägg än så här. Du kan också läsa länken jag gav till Johan Kangas: Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough.
Cellgifter och strålning ökar överlevnaden bland cancerpatienter. Det betyder inte att alla som får cancer överlever.
Vad säger du om alla exempel på folk som fått cellgifter och/eller strålning, och överlevt? Var det bara tur, eller berodde det på behandlingarna?
Du måste rimligen ta dem i beaktning lika mycket som dina exempel. Frågan är om det finns något sätt att avgöra detta. Och det gör det, men det är synnerligen oetiskt att i studiesyfte välja bort metoder som har stöd för att de fungerar till förmån för en behandling som saknar vetenskapligt stöd.
Ah, åldersargument! Vid vilken ålder blir det jag säger viktigare än hur gammal jag är?
Naturligtvis förstår jag att man gör olika val av olika skäl. Det är dock fortfarande inte samma sak som att det är bra val, om man t.ex. vill bli frisk. Att folk ska få göra olika val betyder inte heller att de nödvändigtvis hade gjort samma val om de hade mer information om valen.
Så du kritiserar person istället för sak? Var det inte det du ogillande sa att jag gjorde?
Det vore mer klädsamt om du bemötte det som sägs, istället för att fabulera ihop något om personen som säger det. Att han skulle vara ”livrädd” för något sådant säger du, men frågan är om du kan visa att det är så.
Sanningen har inte många sidor. Det finns ingen ”din och min sanning” i dessa frågor. Om du tror det, varför är det jag säger fel, och varför är det du säger rätt?
Det du t.ex. påstår om industrin är väl i så fall bara sant för dig — varför ska någon ta det på allvar om det är sant ”för dig”?
Du återkommer hela tiden till frågan om att respektera valfriheten. Det är inte det som är frågan. Jag är för att behandlingar som erbjuds eller föreslås ska ha påstådd effekt, och att personer som väljer ska veta om denna effekt är verklig för att kunna göra ett informerat val.
Jag är mycket väl medveten om att man desperat greppar efter halmstrån när man är sjuk, men detta betyder inte heller att allt plötsligt blir OK eller rekommenderat. Det kan få ekonomiska konsekvenser samtidigt som det inte hjälper; det kan få de sista åren i ens liv att ägnas åt falskt hopp. Med mera, med mera.
Det folk tror på får konsekvenser för deras handlanden, och därför bör också olika sorters tro ifrågasättas. Särskilt om det påverkar andra.
Jag kritiserar gärna och högljutt när overksamma metoder som homeopati förespråkas, eller när t.ex. lögner om vaccin sprids. Din eller någon annans rätt att uttrycka sina idéer kommer med min rätt att kritisera dem.
Jag är så j*vla trött på att ifrågasättande = kränkande.
Aba det finns inte en förbannad jäkla likhet mellan de två sakerna, kommer du med och har en åsikt som står ut så får du RÄKNA MED att den kan bli ifrågasatt, då är det bara att kavla upp ärmarna och BEVISA din tes, men kom inte och säg i slutpläderingen använd orden ”håna,förfölja,smutskasta” eller ”var och en får ha sin tro”.
Jag vill gärna tro att jag kan flyga på torsdagar, tror du det går så bra?
@PatrikS
Andreas skriver själv att han hånar mig av anledningen att jag besitter självvald stolt okunskap!?
Jag har inte tagit det som en kränkning och håller samtidigt med om att han verkar ung och försöker med alla medel försvara sig mot ”sanningen”. 😉
@Andreas, ABA
Min tolkning är att Andreas vill ha starka bevis innan han fattar beslut speciellt om något låter helt otroligt att det skulle fungera. Jag ser inte det som något konstigt.
Dock så ser jag ett hinder där han med automatik kastar saker åt sidan just eftersom det inte finns några bevis.
Detta hänvisar han sedan till okunskap, pseudovetenskap eller annat ord som gör att han inte behöver bry sig om det så mycket mera. Sen hånar han mig utifrån den positionen. Jag tar det inte som en kränkning utan har full förståelse för vad som händer med en människa som gång på gång blir bombarderad av sanningar som inte stämmer överens med den verklighet man lever i just nu.
Så funkar de flesta som jag känner.
Jag får nämligen exakt samma bemötande från andra håll på andra forum med samma hänvisningar till länkar som de Andreas lägger ut här.
Utrycket en sanning kommer först att hånas, skratta åt, sen bekämpar man den med kraft och till sist så accepteras den som självklart.
Cancer är ett sådant område där allt från hån, hoax och bekämpning sker från framför allt de personer som hänvisas till i bloggen (en cancerkirurg). Hans yrke står ju på spel.
Det som skiljer sig åt mellan mig och Andreas är att jag i första hand tror på mirakel eftersom jag sett det så många gånger i mitt eget liv. Därför blir jag inte förvånad över nånting inom vilket område det än är. Gerson är bara ett exempel där jag direkt ser att det här måste kollas upp mer. DET SKULLE VILKEN DJÄVLA SANN FORSKARE SOM HELST GÖRA OM MAN HADE MOD, INTELLIGENS OCH KUNDE TÄNKA SJÄLV ISTÄLLET FÖR ATT STARTA MED HÅN, BEKÄMPNING, HÄNVISNING TILL ATT DET INTE FUNGERAR O.S.V.
Pust…. jag var bara tvungen att vråla ut det där. Sorry.
Jag blir så trött på den här jävla programmeringen som så många har i skallen som hindrar eget utforskande.
Du, Andreas försöker med alla medel att bevisa att Gerson är hoax, ej bevisad, vill ha vetenskapliga artiklar o.s.v. Det är inget konstigt med det.
Men varför inte lyfta luren och ringa till Gersonkliniken i Mexico eller Ungern och fråga lite?
Eller beställa boken som ABA hänvisar till?
Som vilken sann forskare som helst skulle ha gjort för längesen och sen kanske satt sig på planet och åkt till klinikerna.
Jag skriver för att jag vill göra folk uppmärksammande på att den världsbild man besitter tyvärr inte innehåller verkligheten med coverup och mordhot o.s.v.
Som att alla de filmer som återger dessa fenomen endast skulle vara påhittad fiction.
Snacka om att vara verklighetsfrånvänd.
Folk dödar eller anlitar folk för att döda de som står i vägen och det händer varje dag över hela jorden i små och stora sammanhang.
Det är den råa verkligheten.
Gerson är inget undantag på så sätt eftersom han är ett hot mot en gigantisk industri.
Det finns en drös exempel genom åren på just detta.
Först och främst, Johan Kangas, mitt ”hån” kommer sig av att du så självsäkert uttrycker åsikter och sprider (felaktiga) påståenden om ämnen och saker du självvalt saknar kunskap om.
Är det något du strävar efter, att inte sätta dig in i ämnet du diskuterar?
Du gillar att ”tänka själv”, du självstuderar och så vidare. Men du ser väl själv att du upprepar det som de sajter du läser på skriver. Är det att tänka själv? Jag vill ha ett svar på det.
Att nöja sig med svar som smeker sin egna ideologi medhårs är inte att tänka själv.
Sedan:
Men det gör jag inte heller. I homeopatifallet, till exempel; dels saknas det belägg för dess effekt och dels finns massvis som talar emot det. Det är alltså obelagt, orimligt och inte möjligt med tanke på det vi faktiskt vet.
Frågan är snarare varför du omhuldar något som det saknas bevis för.
Nej, jag hänvisar inte ”detta” till okunskap. Jag pratar om din faktiska okunskap om en del ämnen du pratar om.
Pseudovetenskap är det också, i många fall. Jag väntar, apropå det, fortfarande på en beskrivning eller referenser till vad ”biokvantum” är för något. Klingar mycket pseudovetenskapligt, förstås, men du får väldigt gärna rätta mig.
Ibland, när världen inte håller med dig, kan det faktiskt vara så att du har fel.
I många fall, ja. Övertygandet sker i alla fall med vetenskapliga belägg. Eller kan du visa ett ”paradigmskifte” som först blev beskrattat, men sedan fick upprättelse, utan att ha vetenskapen bakom sig?
Han försöker bota cancer. Han vill hjälpa folk med cancer. Han vill inte att folk ska ha cancer.
Men låt oss fundera på inkomster här. Jobbar homeopater gratis? Är Gerson-terapi (eller kurser eller vad det må vara) gratis? Är virvlat vatten gratis?
Varför inte?
Det kan jag bli. Vetenskapliga fynd förvånar mig och forskare nästan dagligen. Kanske för att de oftast är verkliga saker?
Att du inte blir förvånad över häftiga saker säger dock ingenting om huruvida homeopati eller vattenvirvling fungerar.
Varför? Folk här påstår ju att det absolut fungerar. Ifrågasätter du?
Men ok, jag håller med. Sådana påståenden måste undersökas och testas om det fungerar. Det verkar dock inte populärt bland förespråkarna.
Istället ska man tro, utan bevis.
Ja? Jag är ju nu ingen forskare, så är inte rätt person för sådana studier.
Lustigt att du efterfrågar forskning, förresten. Du verkar varken villig att ta till dig av befintlig forskning (som talar emot din tro) eller stödja dig mot forskning för det du säger i övrigt.
Är du allvarlig? Ska jag ringa till dem och fråga ”fungerar det?”, eller vad menar du? Kan jag i någon möjlig värld få ett annat svar än ”ja, självklart, kom hit!” tror du?
Det är inte så man undersöker om något fungerar. Läste du inte på om kliniska studier? Säg gärna till om du inte är intresserad av att lära dig om ämnen du diskuterar.
Så, metoder som Gerson-terapin är hemligheter som industrin inte vill ska komma fram, och ändå kommer de fram? T.ex. på youtube, som mycket lätt borde kunna kontrolleras av ”Big Pharma”.
Något haltar här.
En sak till som haltar: Varför är det i princip bara personer som saknar kunskap inom relevanta områden som förespråkar sådana metoder som du pratar om?
Är alla med relevant utbildning eller kunskap automatiskt köpta eller tystade?
”Först och främst, Johan Kangas, mitt ”hån” kommer sig av att du så självsäkert uttrycker åsikter och sprider (felaktiga) påståenden om ämnen och saker du självvalt saknar kunskap om.
Är det något du strävar efter, att inte sätta dig in i ämnet du diskuterar?”
Det är självvalt att skriva mina tankar, synpunkter, lärdomar, observationer i kommentarsfältet på denna blogg. Detta gör jag utifrån den kunskapsnivå som jag har just nu. Skulle jag helt sakna förståelse och kunskap så skulle jag inte skriva här.
”Biokvantum”
Jag menade naturligtvis kvantbiologi / Quantum Biology.
”En sak till som haltar: Varför är det i princip bara personer som saknar kunskap inom relevanta områden som förespråkar sådana metoder som du pratar om?”
För mig handlar det inte om att man saknar kunskap inom relevanta områden. Vad nu relevant område är…
För mig handlar det om att man sätter gränser för sitt eget tänkande och helt enkelt inte ”tror” att saker som Gersonmetoden skulle kunna fungera utan att verkligen göra en rejäl undersökning i syfte att ta reda på vad man gör, hur det funkar, varför det funkar o.s.v.
Det kanske är så att det är något med metoden som är svårt att bevisa hur det funkar just nu men lite siffror från fall som tillfrisknar jämfört med de som dör borde räcka som start.
Men jag håller absolut med dig i att det är MÅNGA som VILL bota, lindra och hjälpa. Det kanske försvann i denna diskussion nånstans på vägen. Man gör det utifrån den kunskap och den förståelse man har. Kirurgen skär bort det onda, strålkanonexperten strålar, homeopaten frågar och ger piller liksom läkaren observerar och delar ut medicin efter symptom. Inget konstigt med det.
Men återigen så handlar det om att om man skaffar sig en mängd kunskap inom ett område som sedan helt plötsligt riskerar att inte längre vara till någon nytta så kan det bli ganska krisartat. Det finns åtskilliga exempel på förbannade professorer med massor av kunskap inom sitt område som fått en rejäl kris när allt omkullkastas av någon ny upptäckt.
”Är alla med relevant utbildning eller kunskap automatiskt köpta eller tystade?”
Nope. Så är det absolut inte. Påstod jag det?
Jag kan ge flertalet exempel på händelse där folk blivit tystade på grund av att man varit ett hot mot ekonomiska intressen, ideologiska intressen o.s.v.
Det man ska komma ihåg är att mainstream inom utbildning (kunskap), media och medicin har betydligt större makt än de alternativa källorna. Det betyder inte med automatik att mainstream kunskap och utbildning är relevant, korrekt eller ens sann.
”Frågan är snarare varför du omhuldar något som det saknas bevis för. (homeopati)”
För att jag ser effekterna efter att folk går iväg till homeopaten. Man har inte fått hjälp hos läkaren men hos homeopaten blev man frisk.
För att homeopati är en behandling som i stort sett är riskfri.
För att den metoden (vad det nu än är som gör det) lyckas bota de som har allergier och svåra kroniska sjukdomar. För att det i och med upptäckterna inom kvantbiologi nu finns verktyg som skulle kunna bevisa vattnets minne o.s.v.
”Är du allvarlig? Ska jag ringa till dem och fråga ”fungerar det?”, eller vad menar du? ”
Ja, jag menar allvar. Det är steg ett. Sen kan man åka dit, läsa en bok i ämnet och utforska vidare. Detta istället för att kasta bort något som skulle kunna vara lösningen på så mycket mer just cancer, även om det är en megaupptäckt i sig.
”Kan jag i någon möjlig värld få ett annat svar än ”ja, självklart, kom hit!” tror du?”
Nä, jag tror att du kommer få det svaret. Men det är inte därför man ringer. Se ovan. Det är bara ett första steg istället för att skicka länkar från de som inte tror på metoden och kallar den för pseudovetenskap eller nått annat. Återigen… bara för att det inte är vetenskapligt bevisat så betyder inte det att det inte fungerar.
Men det är just det man behöver ta reda på själv.
Jag kan bara läsa böckerna och rapporterna och sen kolla på filmerna. Sen är det dags att kolla upp det i verkligheten.
”Det är inte så man undersöker om något fungerar. Läste du inte på om kliniska studier? Säg gärna till om du inte är intresserad av att lära dig om ämnen du diskuterar.”
En kliniska studie börjar inte av sig själv. Man måste först kolla upp vad man ska göra en klinisk studie på. Ett samtal är ett första steg, läsa en bok kan vara nästa, ett besök på kliniken ett tredje o.s.v. När man har tillräcklig förståelse för vad man vill dra igång för studie kan man göra det. Jag börjat med att beställa böckerna, kollat på filmer, läst artiklarna på hemsidan o.s.v.
Egentligen behöver jag inte detta för jag är med det jag känner till om cancer redan på det klara med vad jag skulle välja. Precis som ABA skriver. Men jag vill ändå ta reda på mer.
@Alla
Jag såg precis på nyheterna här i USA.
Läs dokumentet nedan.
Nästan 100 läkare (medical doctors) skriver på om att vaccinationer är farligt.
Klicka för att komma åt VaccineReport-EN.pdf
För varje geni som kommit på en paradigm-skiftande upptäckt, så finns det massvis med genier och dårar som kommit på rent strunt och nonsens. Gemensamt för dem alla är att de alla tror att de är Gallileo och pekar ut sanningen för en korrumperad och inskränkt värld. Eftersom Sanningen är så uppenbar för geniet/dåren så blir det lätt så att man inbillar sig, att de som inte låter sig övertalas antingen måste vara inkränkta, lurade eller korrumperade. Ärlig upplyst oppostion kan inte förekomma.
Jag tycker Johan Kangas, ABAs och deras gelikars människosyn är sorglig. De verkar tro att en hel forskar- och universitetsvärld är obotligt korrumperad och rent ut sagt ond. För om någon människa skulle känna till ett botemedel mot någon cancersjukdom och hemlighåller detta är han/hon, enligt min mening, genuint ond. Ni verkar tro att människor, utanför de områden ni tror på naturligvis, endast drivs av egocentriska drivkrafter. Att någon skulle kunna drivas av viljan att minska mänskligt lidande och död verkar inte finnas i er föreställningsvärld. Undantaget naturligtvis hjältarna inom alternativmedicinen, som trotsar omvärldens spott och spe, de hotas till och med till livet, men de framhärdar för att rädda en otacksam mänsklighet. Alla andra drivs av girighet och rädsla för sina jobb och karriärer från att avslöja Sanningen. Men hur skulle man annars kunna förklara varför de egna fantastiska behandlingarna ignoreras eller utsätts för spott och spe?
Argumentet att man tystar ner påstådda undermedel på grund av läkemedelsbranchens girighet är, enligt mig, extremt tveksam. För det första så finns det mycket starka intressen utanför läkemedelsindustrin som har starka intressen att minska dödligheten i cancer. offentlig sjukvård, fristående universitet, cancerfonder och anhöriga till cancersjuka är alla intressen som jag har mycket svårt att se varför de skulle tysta ner en fungerande metod att behandla cancer. För det andra så motsäger verkligheten det påståendet. Dödligheten minskar i de flesta cancersjukdommar! Bättre metoder har gett just de resultat som ni påstår att man inte vill ha.
Johan Kangas:
Jag pratar om din självvalda okunskap i vissa ämnen. Du har uppenbarligen inte läst vad den samlade forskningen säger om vissa saker. Du verkar inte vara intresserad av det, för du har bestämt dig för vad du anser om ett antal ämnen.
Nej, jag tror inte att Gersonmetoden fungerar, eftersom saker talar emot den, och den saknar vetenskapligt stöd. Jag kan ändra mig om jag får skäl att göra det.
Igen: Man behöver inte veta hur något fungerar för att se att det fungerar.
Man kan se att en behandling har effekt utan att veta hur den påverkar eller fungerar. Det är viktigt att du förstår det här.
Elektricitet är ett av favoritexempel som alternativare brukar ta upp; att det minsann ansågs som magi förut, men det är oviktigt. Man såg och kunde påvisa effekterna av det innan man förstod hur det fungerade.
Ja, det är inget jag motsäger heller. Det man investerat tid och pengar i håller man fast vid mycket gärna.
Men du verkar ta det som en garanti för att alla som motsäger dina idéer har fel. Det håller inte.
Glöm bara inte att det fungerar åt ditt håll också. Alternativmedicinarna har också investerat mycket i sina ”utbildningar”, och i många fall är det också deras leverbröd att sälja sina ”behandlingar”.
Du verkar ovillig att resonera och ifrågasätta dem på samma sätt som du ifrågasätter riktiga medicinare för att de ”har något att förlora”.
Du påstod inte det, men du antyder det, eftersom alla exempel jag ger och kan tänkas ge kommer du att bemöta med att ”de är rädda/de är tystade/de skyddar sin verksamhet” osv osv.
Eller hur? Varför riktar du inte kritiken eller farhågorna mot de dina också?
Nej, det betyder inte att den automatiskt är sann, för vetenskap är en process. Nya rön kan kullkasta gamla uppfattningar. Detta ser man inte i alternativmedicinen, där gamla fantasier och idéer lever kvar oavsett vad man kommer fram till i övrigt.
Du är säkerligen medveten om peer-review och annan akademisk granskning. Dessa processer är öppna för alla och envar, särskilt efter att studier och resultat publiceras.
Detta möjliggör en levande kunskapsinhämtning, vilket helt saknas i alternativmedicinen. Där är allt sant, hela tiden.
Ifrågasättande av den sort som är norm inom riktig vetenskap ser man inte på med blida ögon. Det accepteras överhuvudtaget inte.
Hur tolkar du då att dessa effekter inte har påvisats i studier ämnade för att se om den finns?
Är det inte något som är oerhört underligt här? Jag ger dig tipset igen: Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough. Säg till när du har läst den.
Vad ska ”steg ett” ge, menar du? Det är ingen som tvivlar att Gersonfolket själva påstår att den fungerar. Böckerna i ämnet är skrivna av anhängare. Kritiken jag hänvisar till viftar du bort.
Det är ovetenskapligt, om något, att inte vilja kännas vid den.
Man kan fråga sig varför Gerson-terapeuterna inte gör det du menar att jag ska göra. Varför ordnar de inte belägg för metoden? Det borde vara enkelt.
Första steget är som sagt inte intressant. Pseudovetenskap kallas det eftersom det 1) saknar stöd och 2) motsägs av det vi faktiskt vet och 3) anhängarna verkar ovilliga till att skaffa just vetenskapligt stöd för metoden, av någon underlig anledning. Inte heller bryr de sig om sådant stöd för att förespråka den.
Klassiska tecken på pseudovetenskap.
Precis som jag skrev tidigare; du har bestämt dig, oavsett vad verkligheten skulle säga när ”det är dags att kolla upp det i verkligheten”.
Du är inte intresserad av att undersöka om det fungerar, du framhärdar att det fungerar innan man har undersökt om det fungerar. Knepig logik.
Johan Kangas skrev:
Nästan 100 läkare? 100? Vad är det, en bråkdels promille av alla som säger motsatsen?
Om jag skulle ordna en lista på 100 000 läkare som säger att vaccin inte är det, kommer du att använda den istället?
Varför inte? Jo, för att du är inte intresserad av varför de säger det, utan bara att de gör det.
Svara även på detta: Anser du att det är dåligt att tiotals miljoner människors liv och hälsa räddats tack vare vaccin världen över?
CDC älskare please note that
Julie Gerberding Named Head of Merck Vaccines
Adventures in Autism —
Wow… Congratulations Julie! Who would have guessed that you would be the one person in the whole world that Merck would want to head their vaccine division? Oh… that is right… we did. Julie’s years of ”looking and looking” for a vaccine/autism connection with the firm resolve of OJ Simpson looking for the real killers, asinine statements on autism in the press and denialism of an epidemic happening…
Man måste som jag ha bott i Staterna under väldigt många år för att förstå kulturen och mentaliteten. När någon hotar det företagsekonomiska systemet så gäller ”om det inte går med hot så köp dem med pengar”.
Har dessutom själv arbetat inom sjukvården och tycker att många tankar och kommentarer är ganska naivt söta. Sadla om och börja arbeta inom vården eller ta ett jobb på ett läkemedelsföretag så får ni lite bättre insikt om vad det handlar om. Satt i min senare ungdom i en bolagsstyrelse, i ett företag med över 10000 anställda och det är inte mycket nytt som hänt på detta område heller. Ett börsnoterat företag ser till aktieägarnas avkastning i första hand och den som tror att människan står som prioritet 1 bör plugga internationell affärsekonomi som följer spelet på marknaden.
Redan på 50-talet fanns det vårdpersonal som vägrade att ge sina egna barn dåtidens trippelvaccin just därför att det redan då orsakade synliga skador. Lite kul att vi nästan 50-60 år senare och trots alla vetenskapliga studier inte kommit längre än vad vi har idag.
Sedan alla ni som bloggar i ämnet – Sverige är ett socialistiskt land och vi har sedan barnsben ett socialistiskt tänkande. Detta tänkande är inte applicerbart i USA eftersom det är helt andra regler som gäller där. Men vi är på god väg dit eftersom sittande regering monterar ner vårt socialförsäkringssystem en liten bit för varje dag som går.
En läkare i USA vågar inte gå ut med någon kritik offentligt såvida inte mer än 5000 dödsfall inträffat. Rapportering av biverkningar etc är också frivillig – det finns alltså inga lagar eller förordningar som kräver att en läkare skall agera. Han får om han vill och om han inte vill så händer ingenting. Det är med anledning därav som det tar så lång tid för en process att starta upp.
En felaktigt ogrundad kritik mot en produkt eller ett läkemedelsföretag kan resultera i att deras legitimation dras in, försäkringspremierna stiger till astronomiska belopp och överenskomna provisioner fryser inne.
Läkare i Sverige riskerar bara sina golf eller opera-resor.
Att bli arbetslös i USA under dessa förutsättningarna är inte något som man önskar sin värsta fiende. Ersättning baseras på den summa du själv betalt in varje månad och betalas ut under 55 veckor. Sedan blir det att packa plastpåsen och dra ut på vägarna. Sova under en bro som så många andra. Eller vandra runt med en skylt på magen som säger ”I will work for food”.
Fördelen med USA är att de som är fattiga och/eller inte har några sjukvårdsförsäkringar inte heller kan få sina barn vaccinerade. Detta möjliggör studier på vaccinerade och helt ovaccinerade barn. Men görs de, njet, varför?, för ingen vill att sanningen skall komma ut.
Sedan Wakefield och massor av andra forskare världen över slagit på trumman så har i runda tal c:a 10% av alla barn som fötts efter 1998 i Sverige inte fått något vaccin då deras föräldrar valt bort detta. Trots detta så är det ingen som kan lämna någon som helst statistik på hur många av dessa helt ovaccinerade barn som har fått ADHD, ADD, blivit autistiska eller fått andra biverkningar av de barnsjukdomar de gått igenom under åren. Men man tar sig rätten att fördöma dessa barns föräldrar och säger att de utsatt sina barn för fara. Vilken fara förtäljer inte historien. Det kan lika väl vara en fara för att barnen kommer att vara frisk hela livet som att det kommer att vara sjukt.
Under min tid i USA så var det många fall av spökskrivning som kom upp till ytan. Meaning: läkemedelsföretag anlitar unga universitetstuderande att skriva marknadsmässigt övertygande dokumentation mot en ganska så bra ersättning. Ju duktigare personen är med att skriva så trovärdigt som möjligt, ju oftare anlitas vederbörande för det uppdraget. Vissa av dessa har haft ett hjärta och när anhöríga eller bekanta blivit skadade eller erhållit allvarliga biverkningar så kryper den lilla skribenten fram och berättar att hon hittat på testerna eller kopierat resultatet ifrån något annat företag på nätet.
För att komma sanningen nära och för att veta vilka beslut man skall ta för sig själv och sin egen familj är det viktigt att väga fördelar mot nackdelar. Vem som har rätt eller fel spelar inte så stor roll när man sitter där själv i skiten med sviterna efter sitt egna beslut. Det handlar väldigt ofta om att man måste välja mellan pest eller kolera. Men det skall vara mitt val under mitt ansvar.
Man kan ju också tänka så här: vi har alla kommit hit för att uppleva och för att lära. Det vi inte lär och gör i detta liv kan vi göra i nästa. Hur vi än vänder oss så har vi rumpan bak. Det som vi sår i detta liv får vi skörda i nästa.
Vi kan gå igenom livet friska, nöjda och glada men vi behöver det inte. Om vi vill experimentera med att spruta in massa skit i kroppen så är det helt okey också! Lev gott.
Pia, kan du ge några exempel på när det skett att s.k whistleblowers har fått kicken?
Inte för att jag egentligen tvivlar på att det skett, men du tror att det aldrig sker några larm från sjukvårdssektorn på grund av detta?
Jag tänker närmast på tobaksindustrin och alla larm som sedan blev masstämningar etc.
@Andreas, PatrikS, ABA, Pia m.fl.
Först till i huvudsak Andreas eftersom jag inte ser nån anledning att vi ska fortsätta skicka frågor-svar till varandra längre.
Du är för vaccinationer, jag är skeptisk och vaccinerar inte själv och kommer inte vaccinera mina barn så länge det ser ut som det gör nu i det stora hela.
De hundra läkarna jag refererade till är självklart inte ALLA läkare som är emot vaccineringar.
Det är den klick läkare som skrivit på just det dokumentet.
Jag orkar tyvärr inte besvara dina frågeställningar. Det är inget personligt men jag försöker avsluta min medverkan i den här tråden på något sätt och misslyckas hela tiden.
Det känns lite grann som en domstol där vi i slutändan alla kommer att se att Big Pharma inte har människans HÄLSA högst på sin dagordning utan snarare vad man kan sälja för att tjäna pengar och göra ägarna och övriga intressenter nöjda och glada.
Det är också detta som jag ser som det dysfunktionella i att vi via skatt, delvis betalar för ett system som ska ta ansvar för vår hälsa och välmående när en så stor del av skattepengarna går till big pharma och vi får inte ens en chans att välja ett annat alternativ i Sverige.
Här är beviset när det gäller just cancer:
(Min slutplädering i debatten)
Jag har översatt och förenklat vad som hände när Gerson presenterade sin metod för senaten i USA. Hela berättelsen kan man hitta i boken The Gerson Therapy av Charlotte Gerson och Morton Walker.
Under tre dagar från 1:a Juli – 3:e Juli 1946 tog den amerikanska senaten vittnesmål från kända cancerforskare. Man ville investera ett hundra miljoner dollar ($100.000.000) för att hitta en kur mot cancer en gång för alla.
Senaten fick reda på att Max Gerson faktiskt hade en behandling med mycket goda resultat inte bara gällande cancer men också andra sjukdomar.
Gerson tog med sig fem av de som tillfrisknat så att dom själva fick berätta om sin behandling. Han tog även med sig ytterligare dokumentation om fem andra fall.
[Min Kommentar: Här är exakt det som jag klagat på att forskarna inte gör. Tydligen så gjordes det redan 1946 och det kände jag inte till innan. Men observera nu vad som hände sen.]
Senaten var självklart imponerade och kallade till presskonferens för att sprida informationen. Nu vaknar lobbyisterna för Big Pharma (PMA, AMA, ACS) till liv.
Man fixade ett cocktailparty med gratis mat och dryck för alla reportrarna så att man skulle missa konferensen.
En journalist köpte dock inte inbjudan till cocktailpartyt och klev in och lyssnade på Gerson.
Han rapporterade senare allt på radiokanalen East Coast klockan 18.00 onsdagen den tredje Juli. YEES! So far so good. Nu vet befolkningen om möjligheten.
Folk började ringa in och ville veta mer om metoden.
Då kliver Big Pharma in och säger (ekonomisk logik!?) att dom kommer att sluta annonsera i radiokanalen (ABC).
För ABC innebär det tiotals miljoner dollar i minskade intäkter. Två veckor efter sändningen avskedade man den person som jobbat med radiosändningarna i trettio år.
(@PatrikS här är ett exempel på avsked av whistleblower.)
[Egen kommentar: Man kanske ska skylla detta delvis på radiokanalen också. För att uttrycka det enkelt. Big Media och Big Pharma ligger med varandra!]
Senatens 227-sidiga rapport (anticancer bill of 1946) – Document number 89471 was defeated. Den ligger och samlar damm i arkivet på U.S. Government Printing Office.
Den historien räcker i varje fall för mig som bevis på att man endast är intresserad av att sälja vita piller och vacciner i mängder till så många som möjligt.
I rest my case!
Johan Kangas,
vad är det som hindrar någon från att antingen överhuvudtaget undersöka Gersonterapierna, eller bevisa metodens påstådda effekt?
Jag upprepar mig, men det verkar behövas: Grundforskning sker över hela världen för att finna bot mot cancer, på universitet, på olika institut och på sinsemellan konkurrerande bolag. Menar du att ingen i dessa sammanhang vill och/eller får undersöka metoden vetenskapligt? Att Big Pharma trycker ner även grundforskningen på t.ex. universitet?
Förstår du hur jävla orimligt det är?
Andreas Anundi,
Jag ställer mig lika frågande till det som dig.
Varför är det inte något som ALLA känner till redan?
Jag har redan hittat förklaringen för min egen del där historien ovan om vad som hände i USA 1946 är en del av den.
Jag tror faktiskt att ganska många läkare o.s.v. känner till nyttan med en bra kost men kanske inte just exakt på det sätt som Gerson använder den. Men kunskapen är lätt att inhämta. Det kan inte vara något konstigt för en läkare att förstå den.
Jag tror faktiskt till stor del att Big Pharma inte behöver trycka ner särskilt mycket forskning. Detta eftersom de som forskar förmodligen mer studerar problemet istället för att leta efter lösningen. Är du med på hur jag menar. Man sitter och stirrar i mikroskop, läser de rapporter som redan finns o.s.v. utan att ens tänka på att lösningen kanske redan finns där ute i form av en extrem diet. Forskningen är säkert inriktad på framtagande av ett syntetiskt kemiskt piller som ska fixa problemet med cancer.
Man kommer leta förgäves och nån borde ringa till stackarna och berätta att lösningen redan finns så slipper man leta längre och kan fokusera på implementationen av lösningen istället.
Det finns precis som någon här ovan nämnde fler metoder än just Gerson som visat sig vara oerhört framgångsrika. Läser man vidare så hittar man även fantastiska effekter från något så enkelt som getmjölk.
Min farhåga är dock att vi kommer tappa bort den här kunskapen. Dels så är det oftast ganska svårt och dyrt att hitta bra råvaror såsom ekologiskt odlat mat o.s.v. som metoden kräver. Dels så är de matföretag som finns här i USA inte inne på något hälsosamt spår heller. Besprutad frukt och grönsaker ingår inte i Gersonmetoden. Inte genmanipulerad mat heller. Så det är inte helt lätt att genomföra den här metoden överhuvudtaget utan ett helt trädgårdsland på en plats där man kan odla året runt.
Under flera års tid bestämde man sig för att de s.k. judarna inte var något bra för samhället. Man beställde lite gas från IG Farben, byggde ugnar och ställde upp folk på led som sedan fick sig en rejäl dusch verklighet.
Förstår du hur djävla orimligt det låter?
😉
Jag förvånas som sagt inte över nånting i den här världen.
Om du vill får du gärna läsa om Monsanto på den engelska wikin. Där finns en historia som för de flesta är ganska oroväckande. Monsanto tillverkade exempelvis Agent Orange för användning under vietnamkriget. Senare gick man ihop och samarbetade med Pharmacia. Tror det var år 2000. Under andra världskriget samarbetade man med IG Farben om Zyklongasen. Monsanto är också ansvariga för 90 procent av all GMO mat i hela världen.
Känns djävligt tryggt att det företaget är inblandat i allt från ihjälgasning av folk, kemiska stridmedel och genmanipulerad majs som man sen mumsar på biograferna. I övrigt så är de också skapare av det omstridda aspartam.
Johah Kangas skrev:
Ja? Om effekten finns, då borde man 1) kunna påvisa den och 2) vilja påvisa den.
Vi saknar både 1 och 2.
Förväxla inte kunskap med ”någon säger att det är så här”.
Innan du breder ut dig i sådana här funderingar kanske du ska läsa på om forskningen som bedrivs. Jag kan ge dig ett tips (igen!) där du kan börja: Cancer research, där man skriver:
Vad är det förresten för fel på ”syntetiskt kemiskt”? Föredrar du ”naturligt kemiskt”, och i så fall varför?
Eller, jag vet! Du läser på om den forskning som faktiskt bedrivs så slipper du attackera halmgubbar.
Var finns dessa resultat publicerade? Ge gärna en referens. Finns de på PubMed? Det är den största databasen för medicinsk forskning, så de finns säkert där.
Men hur ska du ha det? Är den ”kunskapen” verifierad och påvisad eller inte?
Menar du naturligt genmanipulerad eller ”onaturligt” dito? Finns det några dokumenterade hälsoeffekter med sådan mat som påverkar Gersonterapin?
Ditt exempel med Förintelsen är inte bara dåligt, det är även fel och snarare ett argument mot din ståndpunkt. Den skedde nämligen, vilket vi har belägg för.
Igen: Att du inte förvånas över någonting betyder ju inte att allt du kan tänka dig är sant.
Och snälla, vi har redan spårat ur diskussionen nog mycket för att diskutera Monsanto också. Men kort: Monsanto som företag är skiljt från GMO som teknik.
Om du vill fortsätta den diskussionen kan du ta det i kommentarerna till den här artikeln. Och för att inte hamna i rundgång och upprepningar; läs kommentarerna först.
Patrik S, Andreas A och Johan K.
Det är ofantligt många whistleblowers med åren, men att säga att de fått kicken är alldeles för milt. Istället skall vi tala om att få hela sitt liv helt ruinerat och först då kommer vi lite närmare sanningen. De som idag inte tillhör gruppen uteliggare håller sig utomlands under alias. Man har inga bomullsvantar i Staterna och där existerar inte heller den svenska tycka synd om varianten.
Alla människor behöver mat i magen och ett tak över huvudet så självklart påverkas antalet anmälningar av detta. Oftast är det så att man skall anmäla/rapportera till överordnad och om överordnad skiter i vilket så händer ja, just det… ingenting. Alternativt blir man förflyttad eller sägs upp på grund av arbetsbrist för att man helt enkelt är för obekväm. Har själv fått höra att här håller vi käften och jobbar ihop som ett team. Sjukvårdspersonal arbetar under ”tystnadsplikt” glöm inte detta!
Sedan måste jag göra er besvikna för det är nämligen så att det inte ingår någon kost eller näringslära i läkares utbildning. De har aldrig haft och har fortfarande inga stora kunskaper i hur läkemedel reagerar med olika födoämnen men man funderar på att utöka utbildningen och det får vi ju vara glada för. Läkarna vet inte ens hur olika läkemedel reagerar ihop utan speciell expertis måste inkallas om behov föreligger.
Den grundforskning som ni nämner som skulle ske för att finna bot mot cancer – var har ni fått den informationen ifrån? Till och med vetenskapens värld har visat hur forskningen går till. Man uppfinner/forskar fram en substans/ett nytt ämne. Denna substans ges till ett antal människor som sedan rapporterar in vad som händer med dem. På detta sätt så kommer de underfund med olika användningsområden. Vem vet hur många år det kommer att ta tills de tar fram rätt substans, ur rätt burk, ur rätt hylla, kanske aldrig?
Gersonterapierna är komplexa behandlingar dvs de arbetar med mer än ett ämne och det är förmodligen därför ingen forskare har brytt sig om att studera den närmare eftersom vetenskapligt utförd forskning skall göras på ett ämne i taget. Den dagen forskningsreglerna ändras till att innefatta flera ämnen tillsammans och hur de fungerar efter att de kemiskt reagerat ihop – ja då kommer det att bli annorlunda. Så det som till synes ses som så jävla orimligt är faktiskt rimligt eftersom man inte har de kunskaper och utrustning som behövs för att testa flera olika ämnen tillsammans.
Mitt sätt att se på människokroppen är att det är våra kroppar som själva sköter läkningen med hjälp av rätt verktyg förstås. Mitt intresse för allsköns alternativa metoder startade med att jag blev allergisk mot penicillin och kemiska föreningar. Vi gör vad vi behöver för att överleva om vi nu vill det.
Visst finns det kvacksalvare inom hälsoindustrin och om man har oturen så kan man råka ut för en antingen på sjukhuset eller på alternativkliniken. Ju mer fakta och information man anskaffar desto bättre val kan man göra. Grabbar handen på hjärtat vem tror ni idag jobbar för den goda sakens skull? Gör ni det? Är ni fullständigt ointresserade av innehållet i plånboken?
Min väckarklocka ringde igår kväll när jag hörde på nyheterna att det dioxinförgiftade köttet ifrån Tyskland finns att finna i de svenska köttdiskarna… till starkt rabatterade priser. Dioxin, ett starkt cancerframkallande ämne och Livsmedelsverket lyfter inte ett finger…… Ingen levande kan få mig att tro att vi vill finna ett botemedel mot cancer eller att vi ens har en önskan om att helt utrota den sjukdomen. Detta kommer bara att bli till ytterligare en extra kostnad för de svenska skattebetalarna. Botten!
På tal om läkemedelsindustrin och whistleblowers:
citerar
”The whistleblower who repeatedly warned them of numerous product violations, was sacked for doing so, also received a settlement as part of this $750 million dollars.”
—
Läs vidare på
http://pennyforyourthoughts2.blogspot.com/2010/11/gsk-pays-out-for-contaminated-drugs.html
Lite Wakefield….
och det bästa är att
vi är fria att tro på vad vi vill….
Har en kommentar som inväntar granskning eller är det en bug?
ABA:
Inväntar granskning…
@ Andreas, Johan Kangas gällande frågan varför man inte gör forskning gällande Gerson terapin;
En av anledningarna är att forskning som läkemedelsbolagen/universitet etc gör gäller enskilda ämnen – inte ett helt system som gäller för Gerson-terapin. Forskningen bedrivs med isolerade ämnen utan att involvera hur olika kombinationer påverkar människokroppen. Det har tex heller aldrig gjorts några studier gällande vaccin hur de reagerar tillsammans i människokroppen – de är ett typexempel på just vad jag vill tillföra debatten i detta läget.
Vill man ha reda på hur olika ämnen fungerar i kroppen om man samtidigt riskerar att kanske inte kunna få tillbaka de miljarder man lagt ner på framtagning av ett vaccin/ ett cancerpreparat? Ingen får glömma att läkemedelsbolagen är vinstdrivande och gör sina egna studier.
Jag vill förklara på ett simplifierat sätt vad Gerson-terapin innebär;
När man aktiverar hela kroppen i en avgiftningsprocess involverar detta samtliga utrensningsorgan i kroppen då grundsyftet är bl a att återställa kalium – natrium balansen på cellnivå.
Jag vill dock gå tillbaka till den onkolog som kritiserade Gersonterapin (filmen bla) på bloggen du -Andreas angav; det är anmärkningsvärt att han som läkare inte kan sätta sig in i hur ett koffeininplantat fungerar.
Det är oroande att höra en läkare – som skall besluta och vara ansvarig för andras liv – inte ens kunna såpass mycket anatomi att han kan förstå att koffein i tjocktarmen absorberas av porta-systemet ( blodkärl som är direkt kopplade till levern) och stimulerar levern att tömma sig ut i tarmen.
När detta sker kan alltså levern rensa blod som kommer från övriga kroppen på ett mer effektivt sätt och genom detta kan en aktiv avgiftningsprocess fortgå i kroppen då man gör 5-6 koffeininplantat per dag för bästa resultat.
Förstärkt utbyte av slagg och gifter på cellnivå gör att kroppen belastas mindre och så småningom kan kroppen själv starta en läkning av de områden som behöver läkas.
Detta är mycket enkelt beskrivet vad som sker i kroppen. På kliniken i Mexico händer det att man ibland får måla om patientrummen eftersom färgen flagnar då kroppen avger så starka toxiner genom andning/hud.
Jag minns en man i USA som jag hjälpte med Gerson-terapin – och detta var innan jag visste hur stark avgiftningen egentligen kan vara – varje dag jag kom till hans hem så fick jag ont i ögonen – det sved och värkte men detta försvann så fort jag åkte hem igen. Detta berodde på att han avgiftade sig så kraftigt – det kändes i hela hans hus så mycket att mina slemhinnor i ögonen påverkades. Ni kan tycka att detta låter helt otroligt men när man sätter igång en aktiv avgiftning så kan kroppen göra sig av med mycket ackumulerade kemikalier/toxiner etc.
Beträffande vaccindiskussionen så vill jag tillföra följande;
Jag samlar information på min websida om HPV vaccinen och jag har efter kommunikation med Läkemedlesverket förstått att man inom EU har en patientinformation som skiljer sig från den man har i USA gällande tex Cervarix. När jag frågar Läkemedelsverket om detta så hänvisar man först till tillverkaren men vill inte svara när jag ytterligare konfronterar dem. Ni kan läsa mer komplett hur lobbyismen från läkemedelbolagens sida går till väga för att smidigt och snabbt få in ett nytt vaccin i Barnvaccinationsprogrammet här; http://www.mammormotgardasil.nu men jag vill visa hur våra myndigheter inte ger svenskarna samma information som amerikanarna får för samma produkt ( denna info ligger under menyvalet SENASTE NYTT);
Mitt email har vandrat runt lite på Läkemedelsverket enligt nedan för att till sist hamna på YYYYYs skrivbord
Jag får vänta nästan en månad med på svar;
Jag har alltså inte till dags datum fått något svar på mina sista frågor från Läkemedelsverket men jag tror nog att fler än jag undrar vad det är som pågår?
HPV vaccinen skall alltså ingå i Barnvaccinationsprogrammet – kanske vill man inte ha med vissa delar av varningarna från tillverkaren då man just skall ge dessa vaccin i skolor i Sverige som inte har den utrustning/övervakningskapacitet efter att vaccinet givits som krävs från tillverkaren?
( Hade fö inte tänkt att kommentera mera i denna tråd men Gerson-terapin diskuteras sällan och jag känner det viktigt att dela med mig av mina erfarenheter i ämnet + lite tillägg om hur vårt Läkemedelsverk inte vill svara på frågor som jag anser skall ligga inom deras ansvarsområde.)
CJ kommentar: har editerat bort namn och mailadresser samt lagt till citeringar för ökad läsbarhet
Pia skrev:
Vi ser gärna att du ger något mer än två youtubeklipp.
Och, du är fri att tro på vad du vill. Förväxla bara inte det med att allt du vill tro på även är sant.
ABA, ”En av anledningarna är att forskning som läkemedelsbolagen/universitet etc gör gäller enskilda ämnen – inte ett helt system som gäller för Gerson-terapin. Forskningen bedrivs med isolerade ämnen utan att involvera hur olika kombinationer påverkar människokroppen.” är inte sann.
Det finns alltid t.ex ett kapitel i fass som avhandlar hur olika läkemedel samspelar med varandra.
Detta gäller dock enbart sverige, men jag har svårt att tro att det skulle vara så att det inte enbart gäller det här landet.
Sen anser jag att hela diskussionen om ”helheten” är missvisande då man bör och måste isolera olika företeelser också och se till de kemiska/biologiska fenomen som sker i samband med olika tillförande av ämnen etc.
”På kliniken i Mexico händer det att man ibland får måla om patientrummen eftersom färgen flagnar då kroppen avger så starka toxiner genom andning/hud.” källa på detta?
f.ö, har du bestämt dig för att cervatrix/gardasil är farligt eller kan en större studie vedergälla dina tankar om dess farlighet?
Jag vill t.ex minnas att du fortfarande(?) länkar till ett dödsfall hos en yngre kvinna i storbrittanien som blev utrett och där vaccinet INTE var dödsorsaken.
http://www.vaccinetimes.com/hpv-vaccine-scaremongering-huff-post-style/
”Next comes the case of Natalie Morton; the simple fact that the author refuses to accept that the reason for Natalie’s death was the tumor (which she does, otherwise she wouldn’t have mentioned it at all) shows a predisposition to blame the vaccine, to hell with evidence. Natalie was a British teenager who collapsed shortly after having received the HPV shot. Anti-vaccination activists were quick to blame the vaccine, however an autopsy revealed that the cause of her death was a malignant tumor in her chest. This claim was refused by the antivaxxers and the implication was that this was all a cover-up; something the author over at the Huff Post also implies; you know to hell with evidence.”
För övrigt anser jag det är bra med en kritisk hållning, försök bara att inte bestämma dig först och sen jaga fatt i allt som stämmer överens med din åsikt.
@PatrikS
Du kan höra av dig till kliniken i Mexico eller Charlotte Gerson och fråga dem personligen eftersom detta är min källa.
info@gerson.org
http://gerson.org/contactus.htm
Skriver du email så ställ dem till Charlotte Gerson.
”För övrigt anser jag det är bra med en kritisk hållning, försök bara att inte bestämma dig först och sen jaga fatt i allt som stämmer överens med din åsikt.”
Så du anser att det inte är bra att informera föräldrar till barn med underliggande sjukdomar att dessa tillsammans med sprutan kanske inte är lämpligt? Bara för att man gjort en obduktion så har man inte testat hur vaccinet påverkade flickan tillsammans med cancerdiagnosen som naturligtvis gjorde hennes immunförsvar ännu mer nedsatt.
Vi ser med jämna mellanrum hur smittskyddsintistutet m fl går ut med ropen att de som befinner sig i riskgrupperna skall vaccinera sig – hur kan de göra detta utan att man har tester på hur reaktionerna blir?
Det finns till dags datum inga som helst studier på hur vaccin påverkar människor med underliggande diagnoser. Man gör inte studier där tex cancerdrabbade ingår ser du.
Kanske med anledning av att man inte vill visa resultaten – det är min slutsats.
Skulle du marknadsföra en produkt du tillverkade om det visade sig att om den används under vissa förutsättningar – om än extrema – så är den inte lämplig eller kan orsaka stor skada eller utlösa reaktioner med döden som följd?
Vad skulle följden bli för ditt företag då PatrikS?
Som du förstår av ovan så ser jag ingen anledning att inte ha med den eftersom jag vill ge varje läsare underlag för sina val.
En bra värdemätare gällande vad människokroppen kan tolerera är jämförelsen med ett glas vatten som fylls sakta men säkert. Förr eller senare kommer det att rinna över eller hur?
Kroppen kan hantera X mängder belastningar men förr eller senare så kommer det reaktioner av ett eller annat slag beroende på dina arvsanlag/vilken typ av exponering du utsätts för/omständigheter som stress etc.
Med detta vill jag uppmärksamma er på att det kan vara ett vaccin tex som utlöser reaktioner som det inte finns studier på än mindre hur de skall behandlas.
Det är i detta läge lämpligt – anser jag – att ta bort diverse belastningar så att just din nivå för dig personligen, i din kropp, kommer under gränsen för vad den kan hantera och läka ut störningar av sig själv.
Hur detta görs är upp till var och en. Man kan testa alternativa metoder eller köra konventionella behandlingar som oftast jobbar med att mildra symtomen – tyvärr. Det är val man gör och man får leva med konsekvenserna men det är inte lätt när vi har myndigheter som undanhåller fakta ifrån oss när det gäller den vård/medicinering/vaccinering som rekommenderas från läkemedelsbolagen. Vi är uppfostrade att lita på läkare och myndigheter så de flesta accepterar de biverkningar och följder den typen av behandling kan ge.
När jag började med sidan så hade jag ingen aning om vilken bredd den skulle få eller hur nära dessa företag arbetar tillsammans med våra myndigheter.
Anledningen var just de felaktiga fakta man angav i reklamutskicket som gjorde mig rent ut sagt förbannad.
Infobladet låg undanstoppat flera månader innan jag beslutade mig för att agera då jag under tiden letade annan information än vad som läkemedelsföretagen presenterade vilket som du ser inte är alltid så smickrande.
Vad som är intressant är att du letar efter petitesser att anmärka på i min information men att du inte nämner ett enda ord om hur / varför patientinformationer ser olika ut.
Jag ställer mig automatiskt frågor när jag läser sådant;
Varför vill man undanhålla vissa fakta från svenskarna?
Varför går våra myndigheter med på något sådant –
skall de inte verka för Sveriges innevånares bästa väl och ve?
Om du hade studerat min sida noggrant hade du läst bla de Remissvar som ligger uppladdade som PDF under menyvalet Korrespondens.
Där ser man hur Överläkare Sven-Erik Olsson i början av april agerar i 3 olika remissvar och dessutom mycket specifierat beskriver för Socialstyrelsen hur man skall kunna samordna/ dra upp riktlinjer för hur introduktionen / uppföljningar mm.
Vet du vad detta säger mig?
Han sitter på flera stolar och har som uppdrag för läkemedelsbolaget som tillverkar Gardasil att ”lobba” in deras produkt smidigt in i Sverige så företaget garanteras en viss avsättning för sin produktion och ett täckningsbidrag från den svenska marknaden som kan balanseras mot framtagningskostnaderna för detta vaccin.
Vad som är värre är att Socialstyrelsen inte anmärker på hans remissvar! Jag trodde att man tog in oberoende yttranden från parter som inte var bundna till produkten – men icke!
Han gör detta på våren 2008 – på sensommaren så går han ut i ett pressmeddelande för Sanofi Pasteur och säger att det är så beklagligt att man inte tagit med detta vaccin ännu i barnvaccinationsprogrammet.
Detta är så oseriöst i mina ögon och det är skamligt hur läkare som har ansvar för andra människor låter sig köpas utan tanke på följderna.
Du kan i läsa i DN om hur just hans uppdragsgivare Sanofi Pasteur överklagade gällande upphandlingen då man valde konkurrentens – GSK’s vaccin här;
http://www.dn.se/nyheter/sverige/hpv-vaccinationer-drojer
Lägg nu samman och dra dina egna slutsatser.
Jag har gjort det och jag hoppas att många andra också gör det för med min sida har jag sett hur lite intresse det finns från våra politiker att se vad som sker när jag påvisar fakta.
Min filosofi är alltså; När korrumption sprider sig neråt genom samhällsskikten och vi ser ageranden utan moral/etik från aktörerna så är det rutten ända från toppen eftersom de flesta neråt i strukturen gör på samma sätt som ledarna/våra förtroendevalda gör.
Ett annat ordspråk som också kan tillämpas är att barn gör som föräldrarna gör – inte vad de säger.
Som sista inlägg i denna tråd till alla som anammar vaccin samt med glädje och utan eftertanke pumpar in dom i sina kroppar;
Gällande den studie som gjordes i Danmark som alla vaccinälskare dammar av och nämner i de flesta diskussionstrådar, som Frippe gjort i ett av sina inlägg;
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa021134
så har den sk forskaren Thorsen – han är psykiatriker – åkt fast för bedrägeri samt att hans studie inte är faktabaserad eftersom alla siffror han anger kommer ifrån den tidpunkt då man påbörjade registreringen av autistiska barn i Danmark. (Innan kvicksilver förbjöds i Danmark så hade man ingen registrering av autism).
Hela studien är alltså ett falsarium grundad på oriktiga fakta.
Thorsen har också förfalskat ett antal dokument och tagit ut dubbla löner från olika universitet i Danmark och USA. Hans forskningscenter har erhållit 14.6 miljoner dollars från CDC som också använt ovan studie som motivering till vaccinen.
http://www.huffingtonpost.com/robert-f-kennedy-jr/central-figure-in-cdc-vac_b_494303.html
Ni som i denna tråd häcklar alla andra som kritiskt granskar tillgängliga studier och som avstår vaccin skall också veta att Cochran institutet gjort en undersökning där det framkommer följande;
”Vaccines for preventing influenza in healthy adults.
Jefferson T, Di Pietrantonj C, Rivetti A, Bawazeer GA, Al-Ansary LA, Ferroni E.
Vaccines Field, The Cochrane Collaboration, Via Adige 28a, Anguillara Sabazia, Roma, Italy, 00061.
Update of:
Cochrane Database Syst Rev. 2007;(2):CD001269.
Abstract
BACKGROUND: Different types of influenza vaccines are currently produced worldwide. Healthy adults are presently targeted mainly in North America.
OBJECTIVES: Identify, retrieve and assess all studies evaluating the effects of vaccines against influenza in healthy adults.
SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library, 2010, issue 2), MEDLINE (January 1966 to June 2010) and EMBASE (1990 to June 2010).
SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) or quasi-RCTs comparing influenza vaccines with placebo or no intervention in naturally-occurring influenza in healthy individuals aged 16 to 65 years. We also included comparative studies assessing serious and rare harms.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed trial quality and extracted data.
MAIN RESULTS: We included 50 reports. Forty (59 sub-studies) were clinical trials of over 70,000 people. Eight were comparative non-RCTs and assessed serious harms. Two were reports of harms which could not be introduced in the data analysis. In the relatively uncommon circumstance of vaccine matching the viral circulating strain and high circulation, 4% of unvaccinated people versus 1% of vaccinated people developed influenza symptoms (risk difference (RD) 3%, 95% confidence interval (CI) 2% to 5%). The corresponding figures for poor vaccine matching were 2% and 1% (RD 1, 95% CI 0% to 3%). These differences were not likely to be due to chance. Vaccination had a modest effect on time off work and had no effect on hospital admissions or complication rates. Inactivated vaccines caused local harms and an estimated 1.6 additional cases of Guillain-Barré Syndrome per million vaccinations. The harms evidence base is limited.
AUTHORS’ CONCLUSIONS: Influenza vaccines have a modest effect in reducing influenza symptoms and working days lost. There is no evidence that they affect complications, such as pneumonia, or transmission.WARNING: This review includes 15 out of 36 trials funded by industry (four had no funding declaration). An earlier systematic review of 274 influenza vaccine studies published up to 2007 found industry funded studies were published in more prestigious journals and cited more than other studies independently from methodological quality and size. Studies funded from public sources were significantly less likely to report conclusions favorable to the vaccines. The review showed that reliable evidence on influenza vaccines is thin but there is evidence of widespread manipulation of conclusions and spurious notoriety of the studies. The content and conclusions of this review should be interpreted in light of this finding.”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20614424
How can influenza vaccinations be justified when there is virtually no benefit—not even the oft-cited dubious herd-immunity—and cases of severe harm are documented, in spite of disgustingly limited reporting of adverse effects?
http://gaia-health.com/articles301/000345-no-value-any-influenza-vaccine.shtml
Hur kan man försvara/motivera influensa vaccin när det inte finns några fördelar – inte ens det myntade begreppet massimmunitet – och fall med skador är dokumenterade trots ett mycket begränsat rapporteringssystem av biverkningar?
Här i Sverige har vi inte haft något biverkningsrapporteringssystem öht förrän de senaste åren – därför har vi inte heller någon statistik på biverkningar efter influensavaccin eller för övrigt andra vaccin.
Tack för att ni startade denna tråd så fler får reda på spelet bakom gallerierna och kan göra val som är baserade på sanning och inte lögner från penningsugna forskare/läkare /läkemedelsbolag!
ABA:
Något som redan påpekats i denna artikel…
Ang. Thorsen så vore det bra med en annan källa än Kennedy, med tanke på att det a) är en op-ed samt b) han själv är helt involverad i antivaccinationsrörelsen. En snabb sökning på Thorsen ger någon träff på att en undersökning har påbörjats, men annars är det bara sajter som Age of Autism och Natural News som rapporter.
Sedan kanske det är onödigt att påpeka, men det kanske är värt med ett försök ändå: Att ”bara” vara misstänkt för försnillning av pengar (Thorsen) skiljer sig rätt markant från att ta emot pengar för att hitta på bevis mot existerande vaccin, bara för att kunna lansera en eget konkurrerande version (Wakefield).
Du glömde pengahungriga homeopatitillverkare, lögnaktiga antivaccinationsläkare, horribla kaffelavemangsförespråkare och andra… Du kanske bör läsa artikeln ovan igen några gånger, trots allt.
The truth is in the eyes of the beholder.
Andreas: Tänk dig att du går in på en pub. Där finns två tallrikar med korv som är placerade i båda ändar av bardisken. Du ser och känner genast att korven till höger är dålig medan den till vänster är färsk och go. Vilken korv tar du av? Och hur reagerar du när du ser andra människor äta av den dåliga korven? Du vänder dig till media som omedelbart kallar dig för en bluff trots att du sett med egna ögon att de som ätit av dem spytt ner hela toan? Vilken är din sanning i detta fall?
Eller skulle du bara le, vara glad över att du får några mer bitar av den färska varianten? Vilken är sanningen, din eller pubägarens?
Fallstudie 1: Nils har haft tjocktarmscancer och har blivit behandlad under väldigt lång tid med cellgift och strålning. Läkarna tror att han kan leva max 6 månader till. Eftersom Nils immunförsvar är helt nedbrutet så drar Nils på sig svininfluensa. Kommer in på sjukhuset och dör efter fyra dagar. Vilken är dödsorsaken och i vilken statistik-kolumn kommer Nils att hamna.
Scen 1: Vad kommer det att stå på dödsattesten om det samtidigt pågår en vaccinkampanj.
Scen 2: Om det samtidigt pågår en kampanj ”skänk pengar till cancerforskning- den räddar liv”.
Eller skall man kanske tänka i andra banor som att det faktiskt var långvarig sjukdom i cancer där medicinerna inte bet och biverkningarna tog över?
Det här med att man kallar Wakefield för whistleblower kan diskuteras för definitionen i USA är faktiskt att det är en person som arbetar inom en industri där det medvetet säljs en vara eller ett preparat i avsikt att tjäna pengar trots att det skadar. Här talar vi om människor som kämpat med sina chefer och andra överordnade under en mycket lång tid om uppenbara problem. De har oftast blivit tvingade till tystnad och fortsatt arbete via hot eller annat. Wakefield är en professor som utförde en studie med annorlunda resultat helt enkelt. Han var vid studien inte anställd hos företagen som stämmer honom!
Jag har tillbringat nästan all ledig tid sedan 1994 med att studera läkemedel och läkemedelsindustrin plus att jag har egen erfarenhet inom området. So sure, det krävs mer än 2 youtube klipp och om du är genuint intresserad så är det bara att sätta igång med egen research. Man måste vara positiv och alltid leva på hoppet om man överhuvudtaget skall klara av att arbeta inom vården. Det finns massor av bra läkemedel som verkligen fungerar men det finns också mycket som gör större skada än vad de botar.
Allt är inte svart eller vitt och glöm inte att det kanske finns något som kan kallas för den gyllene medelvägen. Vi är väldigt inskränkta här i Sverige inom vården och det kommer säkert att ta många år innan vi ens kommer att närma oss det samarbete som finns idag mellan den privata sjukvården och gammal traditionell läkekonst i USA.
Jag röker inte längre men har gjort i många år. När jag kom till USA så fanns det giftfritt odlad tobak att köpa, dvs helt naturlig. Snacka om att jag blev förvånad när den faktiskt smakade bättre än den tobak jag köpt i Sverige som innehåller allt ifrån golvlim till allsköns andra kemikalier för den goda smakens skull. Varför kan vi inte köpa ekologisk tobak i Sverige? Förlorar vi skatteintäkter, eller något annat? När jag väl bestämde mig för att sluta för jag vet inte vilken gång i raden så var det lätt som en plätt. Sugen efter nikotinet var betydligt lättare att behärska än suget efter alla de andra gifterna och detta är min sanning.
Jag själv tror på det som jag med egna ögon kan se att det fungerar och det som leder till andra resultat än de som utlovats försöker jag motarbeta med andemeningen att något annat bättre skall sättas in istället. Inom läkemedelsindustrin så har man filosofin att ett ex antal människor måste offras för att vetenskapen skall gå framåt, kanske har de rätt, kanske inte. Men en sak är glasklar och det är att jag minsann inte ställer upp som en omedveten försökskanin.
Glöm inte heller att de vaccin som vi har idag på marknaden faktiskt inte kan jämföras med dem som getts sedan 50-talet. Idag snackar vi helt nya grejer, nano-prylar, vilkas riktiga resultat kommer att ses om si så där 50 år.
Nano-vaccinet kan bryta ner vårt naturliga skydd Blod/Hjärn-barriären så nu hamnar grejerna direkt i hjärnans fettvävnad och vem vet vad det åstadkommer på lång sikt. Vi blir kanske fördummade och det kanske vore det bästa för att leva med att det finns människor som vill testa bara för testandets skull är för många väldigt svårt att leva med.
”The truth is in the eyes of the beholder.”
Nej, skönhet möjligtvis – sanning finns i bevisen.
Pia skrev:
Precis som csaar redan har påpekat; nej, naturligtvis inte. Du har rätt till dina egna åsikter, men inte dina egna fakta. Du kan ha en uppfattning om vad som har skett men det behöver inte stämma med vad som verkligen skedde. Enkelt exempel för att visa det är alla optiska illusioner. Du ser en sak, och kan vara hur säker som helst på att det verkligen var så, men icke — dina sinnen spelade dig ett spratt.
Ditt korvexempel förstår jag varken poängen med, eller vad du ville illustrera i sammanhanget. Att folk kan bli matförgiftade av rutten korv är inte kontroversiellt, och inte heller kräver det magiskt tänkande (som homeopati) eller helt revolutionerande upptäckter för att duga som förklaringsmodell. Inte heller motsägs det av annan kunskap som vi faktiskt har.
Och min sanning i det fallet spelar föga roll, eftersom man kan undersöka om korven var otjänlig som föda. Det gör man också, väldigt ofta. Man undersöker.
Fallstudie 1: Jag vet inte. Men det går säkert att ta reda på. Vad är poängen med det? Du är nog medveten om att personer i sådana riskgrupper är särskilt utsatta. Du verkar mena att man måste peka ut vaccinet som (enda?) orsak. Varför drar du den slutsatsen? Du jämför också en svårt sjuk människa med försvagat immunförsvar med en frisk population. Det är självklart en dålig jämförelse. Hur tror du att personen i fråga hade klarat av sjukdomen som vaccinet var tänkt att skydda mot?
Hur som helst förstår jag inte poängen.
Ja. Och hans studie togs på allvar, men ingen har lyckats reproducera resultaten. Inte så konstigt eftersom de var fejkade. Han och hans ”resultat” är en bluff. Du är liksom alla andra medveten om att Wakefield hade starka ekonomiska intressen i att få bort MPR-vaccinet, för han ville ju föra fram ett eget vaccin. Varför talar du och andra vaccinmotståndare inte om vinstintresse och köpta rapporter nu?
Alla läkemedel och behandlingar är riskbedömningar. Alla behandlingar med verkan har (potentiell) biverkan. Alla läkemedel är inte förstahandsval.
Antingen har behandling X påstådd effekt, eller så har den inte det. Men visst, ingen påstår heller att alla mediciner funkar likadant för alla människor eftersom det är statistiska underlag man utgår ifrån normalt. Vilken medelväg syftar du på, förresten? I vilket sammanhang och mellan vilka ytterligheter ligger den vägen?
Alternativmedicinlobbyn är inte alls försumbar. Den omsätter miljarder dollar per år, och vill givetvis ha inflytande, vilket den får i olika myndigheter i USA. Det spelar för övrigt ingen roll om medicinen är ”traditionell” eller inte. Om den har effekt, då har den det. Kan du förklara varför många ”traditionella” mediciner inte lyckas med att visa den påstådda effekten när man testar för den?
Som sagt, ett banalt exempel på att det du ser inte alltid stämmer är optiska illusioner. Vi människor är så enormt benägna att falla för olika så kallade kognitiva bias, och vi har väldigt goda skäl att tvivla på det vi ser. Vetenskaplig metod strävar efter att minimera felkällor, såväl personliga som andra. Jag rekommenderar återigen den här korta artikeln: Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough.
Vi drar så lätt felaktiga slutatser av olika skeenden, vi drar orsakssamband där inga finns, vi ser mönster där endast brus finns och så vidare, och så vidare. Du förnekar enorma mängder kunskap om mänsklig perception och psykologiska effekter om du inte accepterar det.
Spännande! Vilka vaccin innehåller nanopartiklar? Är det prototyper eller relativt marknadsklara produkter?
Vad Alan Rees skulle ha med Bmj att göra förstår jag inte. Alan Rees är aktiv inom SIEM (Svenska Institutet för Ekologisk Medicin.) Han är föreläsare och debattör. Han arbetar också som tolk och översättare på SVT. Det var han som JK-anmälde vaccineringen (http://www.cmef.eu/pdf/jk.pdf%5D , tillsammans med Leif Arnold.
Här finns det brev han skrev:
http://alturl.com/uodo2
Senaste nytt om Svininfluensavaccinet!
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4337924
Johan Kangas: Att en medicin har biverkningar förnekas ingenstans. Även väldigt vanliga mediciner kan ha otroligt kraftiga biverkningar. Naturligtvis är narkolepsi en abslout oönskvärd biverkning, och jag antar att man kan fastställa OM och VAD som skulle ge den biverkningen.
Däremot stärker det inte antivaccinationsrörelsens teser någonstans som 1) menar att vaccin inte hjälper 2) menar att vi vaccinerar mot åkommor som varken är skadliga eller dödliga alternativt att biverkningarna är farligare än grundsjukdomen.
@TorpSara
Jag bara lade upp länken som information utifall någon ville läsa. Den antyder bara att det finns allvarliga biverkningar som precis som du beskriver kräver mer forskning.
För mig personligen är det just biverkningar och det okända innehållet i ett vaccin som gör mig skeptisk och anti.
Jag vill precis som alla andra att det ska fungera och vara säkert.
Först: Självklart ska eventuella samband undersökas. Man måste dock vara försiktig med att dra slutsatsen att bara för att något skedde efter i eller (i samband med) X så orsakades det också av X.
Mer formellt kallas det post hoc ergo propter hoc-felslut (se punkt 4).
Sedan: Här kan man läsa bra synpunkter och tankar kring studien i Finland: Follow up on Pandemrix and Narcolepsy, skrivet av en neurolog som förmodligen har lite koll på neurologiska frågor. Men framför allt påpekar han att
Johan Kangas skrev:
Alla mediciner har biverkningar. Allt som har verkan har (potentiell) biverkan. Det är ofrånkomligt och ligger helt i sakens natur att om något påverkar ett (komplext) system, så kan denna påverkan bli för mycket eller fel, beroende på dos eller andra (samvarierande eller fristående) omständigheter.
Du pratar om ”det okända innehållet i vaccin”, men vad menar du? Det kanske är okända för dig, men vaccins beståndsdelar är tämligen kända och undersökta. Du kanske återigen har missat att läsa på om relevanta områden.
Du verkar nöjd och tillfreds med att hävda okunskap. Och nu kanske jag hånar, men det är återkommande, att du hävdar att något inte finns eller är okänt, när motsatsen är tydlig.
Du pratade t.ex. förut om att man inte forskade i bot mot cancer (vilket du enkelt ser är fel om du bara ids kontrollera det). Som av slump dök Ulf Ellervik upp i media. Han ”forskar bland annat om botemedel mot cancer”.
Förtydliga gärna vad du menar med okänt innehåll i vaccin.
Tycker du att det är viktigt att man kan visa att det fungerar? T.ex. med kliniska studier, möjligen?
Bra! Men varför är det inte viktigt med homeopati eller Gerson-terapi?
Att det ”är säkert” är, som du redan vet, en fråga om riskbedömningar, eftersom all verksam behandling handlar om avvägningar.
Man bedömer att nyttan vaccin (vida) överstiger riskerna med dem, samt att riskerna med sjukdomarna man vaccinerar mot är högre än riskerna hos vaccin.
Allt detta, d.v.s. påvisad effekt och riskanalyser med avseenden på effekt kontra kostnad, saknas i alternativmedicinen.
Du ställer både orimliga (helt säkert, inga biverkningar) och rimliga (påvisad effekt, välstuderat, kända ingredienser) krav på riktig medicin men du bryr dig inte om sådant när det handlar om ”behandlingar” du förespråkar.
Varför?
Och, som på beställning, lite mer om detta: The Flu Vaccine and Narcolepsy.
Från sammanfattningen:
Läsvärt.
Man bör komma ihåg att det inte är vaccin i stort, inte heller influensavaccin, eller ens svininfluensavaccin, som misstänks ha narkolepsi som (extremt ovanlig) biverkning, utan endast vaccinet Pandemrix. Man bör också veta om att inte ens Pandemrix ORSAKAR narkolepsi, utan endast väcker sjukdomen till liv. Endast individer med en mottaglig HLA-DQB*0602-gen kan få sjukdomen. Oerhört få individer kan leva hela livet med en sådan mottaglig gen, utan att den vaknar vid något tillfälle på grund av autoimmuna reaktioner i en eller annan form.
ljonasl, kanske petigt av mig men du skriver:
Är det inte lite tidigt och/eller oförsiktigt att säga att ”Pandemrix väcker sjukdomen till liv”?
Jag förstår antagligen vad du menar, i alla fall. Borde inte det då innebära att även sjukdomen i fråga kunde trigga samma effekt?
Och nej, för dig är det inte vaccin i stort som är boven i dramat. Det är det tyvärr för alldeles för många i dag och sådana här nyheter eller misstankar eldar på dessa vanföreställningar. Skymningspressen har ett stort ansvar här, speciellt när de skriver ”VACCINET ORSAKADE BLA BLA BLA!” eller ”SJUK AV VACCINET!”, och det i själv verket kanske, möjligen, eventuellt finns en koppling som inte är utredd eller ens fastställd.
Tidigt, möjligtvis. Oförsiktigt tycker jag inte, då det, i skenet av sjukdomens egenhet, är en fullt acceptabel möjlighet. Men. Det är inte forskningen inom vaccin som är undermålig, utan det är forskningen kring narkolepsi som är eftersatt. Möjligheterna att idag förutsäga vilken introvert eller extrovert påverkan som kommer att utlösa sjukdomen är mycket små. Möjligheten att ett insjuknande i influensa skulle kunna ha samma effekt befinner sig inom samma premisser.
Jo, jag håller med, men du fick det att se ut som att Pandemrix bekräftat ”väcker sjukdomen till liv”. Det är väl inte klarlagt, såvitt jag förstår. Kanske petigt, men ändå.
Det var inte min mening att få det att låta som om orsakssambandet var säkerställt. Inte alls.
Om, jag säger om, det blir så att ett sådant säkerställande inkommer, innebär det dock att en fortsatt försäljning av Pandemrix i nuvarande form blir en omöjlighet. Borttagande av triggeringrediens och namnbyte blir nog GSC’s åtgärd, i så fall.
Trots allt är orsakandet av en livslång sjukdom, hur få fall det än gäller, en biverkning inga medicinalstyrelser i världen skulle acceptera.
GSK (GlaxoSmithKline) ska det naturligtvis vara.
@Andreas
Jag älskar vetenskap!
Kände att jag behövde förtydliga det då jag ibland kan låta som att jag inte är för vetenskaplig metod. Men till skillnad från kanske dig så MÅSTE jag inte ha bevis från flera vetenskapligt utförda dubbelblindstudier för att se och förstå att någonting fungerar. Därför vill jag också ha ett samarbete mellan vanlig sjukvård och den alternativa sjukvården. ALLA skulle tjäna på det eftersom man har så pass olika sett att se på helandet. Det är den här förståelsen för helheten som måste till för alla.
Men varför är det inte viktigt med homeopati eller Gerson-terapi?
Gerson-terapi är redan vetenskapligt belagd (bevisad) med åtskilliga studier. Det räcker med att läsa någon av böckerna som beskriver metoden så finns det en uppsjö länkar till olika studier och rapporter som INTE är skrivna av Gerson själv även om hans observationer är de som jag anser vara de viktigaste. När andra läkare dömer ut en patient att dö inom 6 månader har Gerson botat personen.
Angående Narkolepsifallen så tänker jag så här. Det spelar för MIG inte någon roll VILKA biverkningar som medicinen har utan ATT det kan finnas precis som för alla de mediciner som sjukvården tar fram. Så länge man inte lurat ut vad det är som är orsakerna så skippar JAG vaccinationen. Ett personligt val.
Du pratar om ”det okända innehållet i vaccin”, men vad menar du?
Jag menar att jag vill veta innehållet i sprutan som för mig är okänt. Nu för tiden kanske man får veta det? Har man exempelvis fortfarande thimomersal i vaccinet så har man rätt att få veta det anser jag.
”Du verkar nöjd och tillfreds med att hävda okunskap. Och nu kanske jag hånar, men det är återkommande, att du hävdar att något inte finns eller är okänt, när motsatsen är tydlig. ”
Jag är nöjd och tillfreds med min ståndpunkt. Diskussionen om kunskap tänker jag inte ge mig in på.
Jag tar det aldrig som att du hånar. Det funkar inte på mig.
För mig är det okänt, för sjuksyster är det förmodligen också godkänt. För företaget Baxter som har patent på N1H1 är innehållet förmodligen välkänt.
Återigen… forskningen om botemedlet mot cancer kan väl fortgå om man vill det.
Men lösningen på problemet finns ju redan!
Det är bara det att de allra flesta inte känner till det. Det är inte allmänkunskap på läkarutbildningen även om det vore SJÄLVKLART att alla SKA läsa om hur man botar cancer. Men man läser ju knappt nutrition på läkarlinjen så jag inte förvånad.
Nu kanske jag tar i (sorry), men en omfattande förståelse för hur spårämnen och vitaminer samverkar i kroppen ska väl vara självklart för alla som jobbar med någon form av helande. Det spelar ingen roll vilken medicin vi tillför kroppen om inte kroppen har resurser att hela sig själv.
En av de viktigaste kunskapsområdena inom Gersonmetoden handlar om att förstå samverkan mellan Natrium, Kalium, D-vitamin o.s.v.
Den som beskrivs här kände man redan till långt innan studien genomfördes. Hur jag än vrider och vänder på det så är det näringen som vi tillför kroppen som i slutändan kommer att starta självläkningen och vi kommer att må bra.
Vi måste komma bort från pastöriserad mat, mat som blivit indränkt i besprutningsmedel och liknande samt få mer förståelse för hur man tillagar maten på bästa sätt.
http://www.naturalnews.com/021892_cancer_Vitamin_D_cancer_industry.html
ljonasl skrev:
Jag tror att du har helt rätt. Det är nog de (enda!) rimliga följderna om ett sådant samband fastställs.
Johan Kangas skrev:
Kan du bekräfta att du antingen
1) läst den här artikeln: Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough eller,
2) aktivt och medvetet ignorerar den?
Om 1; vad är fel i resonemanget som artikeln presenterar?
Om 2; varför ignorerar du den, om ”älskar vetenskap”?
Om du ”älskar vetenskap” och är för vetenskaplig metod, då blir det väldigt konstigt om du samtidigt medger att du medvetet struntar i det och istället omfamnar något som vi (tack vare vetenskapen du älskar!) vet är fullt av felkällor och inte är särskilt tillförlitligt i fråga om verifierbar kunskap.
Det ser nästan ut som att du ”älskar vetenskap” för att försöka ge legitimitet åt det du tror på. Om du ”älskar vetenskap” skulle du inte så gladeligen hänvisa till Natural News, som i mångt och mycket avfärdar just vetenskap. (Varför gör de det? Jo, för att vetenskapen talar emot mycket av det som skrivs där, samt att det också ofta saknar vetenskapligt stöd).
Det blir enklare för oss båda om du erkänner att du struntar i vetenskaplig metod om det motsäger dina trosuppfattningar men skyndar dig att omfamna den om den skulle ge stöd åt någon av dem.
@Johan Kangas
Du får medhåll vad gällande betydelsen av ökad kunskap inom nutritionsområdet i stort. Dock har jag några funderingar kring Dina senaste påståenden.
D-vitamin samordnar balansen mellan K och Ca3(PO4)2 (alltså tricaliumfosfat, inte kalium) och i studier har det visat sig att ett underskott av D-vitamin kan underlätta tillväxten av milignitet. I Sverige har vi ganska lätt för att dra på oss ett sådant underskott, trots vår överkonsumption av tillskottspreparat. Detta kan bero på att vissa individer har metaboliska svårigheter att tillgodogöra sig D-vitamin. Solljus är fortsatt bästa källan till intag. Gratis är det dessutom.
Min undran gäller om du hävdar att Vitamin D ändrar en malign tillväxt till en benign? Vad händer med metastaserna? Primärtumören? Tillväxten? Kort sagt: Vad är D-vitaminens roll i carcinogenes enligt ditt sätt att se det? Vilken vitamin menar du? ergokalciferol eller kolekalciferol?
Menar Du att D-vitamin BOTAR redan uppkommen cancer, eller menar Du att den kan försvåra/förhindra uppkomsten?
@Johan Kangas:
Låter du bli antibiotika också?
Angående innheållet så är det absolut tillgängligt. När har det inte varit det? Har du själv försökt få fram vad medicinerna innehåller? På vilket sätt? Eller är de bara okända för att ingen har berättat det för dig?
@Andreas
Japp, jag har läst artikeln.
Den vetenskapliga metoden har en inbyggd fördröjning som gör att trots att man börjar observera saker ännu inte kan förklara varför det blir så.
Tills bevis finns tror man vad man vill.
Det enda jag menar är att jag, och förhoppningsvis fler än jag, kan se att saker oavsett vad det handlar om, fungerar utan att någon vetenskaligt bevisat det.
Ibland så kan inte ens vetenskapen förklara det eftersom det som i fallet med exempelvis Ed Leedskalnin som använder magnetism på ett sätt som än idag inte är allmän kunskap eftersom vi då skulle fatta hur man enkelt kan bygga en egen pyramid Gizastyle. Det enda vetenskapen säger är att det verkar strida mot allt det man känner till. Så tar inte vetenskap för nån slags SANNING. Det är det inte! Det är bara att man lyckata bevisa någonting i ett visst sammanhang taget ur en mycket större helhet. Man kan alltså bevisa otrolig mycket som inte alls har någonting att göra med någon sanning i slutändan även om det man bevisat just för stunden ser korrekt ut, eller som vissa vill uttrycka det sant.
Jag behöver inga bevis för att förstå att jag blir röd och brun i solen exempelvis.
Det är bara det jag menar med att jag inte behöver några bevis för att något kan funka ändå.
Hoppas det förtydligar…
@ljonasl
Den metod jag känner till för att bota Cancer heter ”Gerson Therapy”.
Eftersom problematiken är lite större än ett enskilt spårämne eller vitamin så skulle jag behöva beskriva helheten och det skulle bli för mycket text här.
Jag rekommenderar istället boken:
”The Gerson Therapy” som beskriver en kur samt vilka fynd Gerson gjort avseende på inte bara ”potassium (K)” utan också natrium, vikten av att utesluta salt i kosten, C-vitamin o.s.v.
Länkar till studier m.m. finns här: http://www.gerson.org
ISBN10: 1575666286
ISBN13: 9781575666280
Metoden förbjuder exempelvis all mat som är pastöriserad såsom juice och mjölk. Den förbjuder också all besprutad mat och man får inte heller äta salt.
Bara det säger ganska mycket om varför vi kanske bli sjuka i västvärlden inte bara i cancer utan också i alla möjliga kroniska sjukdomar.
Det skulle också vara anledning att undersöka vanlig mjölk direkt från kossan jämfört med den pastöriserade mjölken som orsak till varför föräldrar rapporterar tillfrisknande hos sina barn. Förutom att dom utesluter gluten.
Svaret ligger i vad vi stoppar i oss helt enkeltl. Äter vi gift och annat skit så kommer något förr eller senare krasha ihop.
Det ser jag som det enskilt största problemet till ohälsa i västvärlden idag. Så vi kan diskutera vaccinationer och mediciner i högervarv men vi kommer inte lösa näringsbrister med hjälp av mediciner eller vaccinationer.
Vi måste tillföra det som faktiskt gör att vi kan läka ihop också.
@TorpSara
Låter du bli antibiotika också?
Angående innheållet så är det absolut tillgängligt. När har det inte varit det? Har du själv försökt få fram vad medicinerna innehåller? På vilket sätt? Eller är de bara okända för att ingen har berättat det för dig?
Jag har endast pratar om vaccinationssprutan, inte andra mediciner. Om det lät så var det inte menat så.
Men i övrigt så nä, jag äter inte antibiotika heller. Inte heller alvedon, ipren eller nån annan ”medicin” heller. Jag utnyttjar personligen sjukvården för diagnos (i det första skedet) och akut sjukvård. I övrigt går jag till alternativpraktiker och gör allt jag kan för att mumsa ekologiskt odlad, icke besprutad mat.
@Johan Kangas.
Jag tycker det är märkligt att de tjugo länder med högst intag av pastöriserad mjölk, juice och salt, samtidigt är de länder med högst medellivslängd i världen. Det talar för att resonemanget inte riktigt håller.
Faktum är att 30% av alla vuxna män i Kamerun har hepatocellulär cancer, trots i princip obefintligt intag av dessa födoämnen. Cancer i alla dess former finns också hos djur på alla kontinenter, från alla habitat. Det finns också mycket ”hittepå” när det kommer till just cancer. T ex att eskimåer inte får cancer (Jo,det får de visst!), att cancerdiagnoserna ökar (Nej, de minskar!), att forskarna gömmer en antidot mot cancer (Nej, forskare har lika hög mortalitet i cancer som alla andra.), etc.
Men jag ska läsa på lite om Gerson. Det ska bli intressant!
@ljonasl
Härligt, det är mycket intressant.
Det som jag ser är också att de länder med högt intag av behandlad och pastöriserad mat o.s.v. oftast har väldigt god tillgång på just mat och oron över matbrist finns inte. Jämför man med de länder som har lägst medellivsslängd där majoriteten av dessa hör hemma i Afrika så finns inte bara bristen på mat som hälsofaktor utan även bristen på vatten, förekomsten av AIDS och malaria o.s.v.
I övrigt så finns det säkert en hel del hittepå men som sagt, Gersonmetoden så vitt jag kan se är en bekräftad kur mot cancer.
Då ska man också känna till att andra kroniska sjukdomar OCKSÅ kan botas med samma metod.
Det är slut med ert trams nu läkarna säger ifrån om vaccin.
http://naturalnews.tv/v.asp?v=BAE7F6323813CFAFB8338173FB11D429
http://naturalnews.tv/v.asp?v=608256A446123276E4E72A5351322186
”Jag utnyttjar personligen sjukvården för diagnos (i det första skedet) och akut sjukvård. I övrigt går jag till alternativpraktiker och gör allt jag kan för att mumsa ekologiskt odlad, icke besprutad mat.”
Ja, det där funkar så länge du inte blir sjuk på riktigt.
Vänligen bortse från min sista kommentar – den var dum och elak! Sorry!
@csaar
No worries, som vi säger här i USA. 🙂
Kram på re!
a skrev:
Vårt trams? Läkarna? Läkarna som i medicinvetenskapen, eller? Vad säger de? Alla vaccin? Du får gärna ge något mer substansiellt än två länkar till en ökänd vetenskapsfientlig kvacksalvarsida.
@:A.A.
Det är intervjun av läkarna som är intressant, inte vem som gör intervjun.
om DN intervjuar en läkare så är det läkaren säger kvack enligt din syn.
http://www.vaccinationcouncil.org/about/
det dyker upp nya sammanslutningar av läkare hela tiden.
vad vet du om inflammation? noll är nog nära sanningen då kan du inget om eventuella biverkningar det är inte många år som forskarna har känt till inflammationens roll i sjukdomar
DET ÄR RENT GESCHÄFT KVACKSALVERI ATT HÄNVISA TILL GAMMAL TOTALT INAKTUELL FORSKNING. från den tiden då vi inte förstod inflammation.
om du lyssnar på intervjuerna så rasar din världsbild samman.
a:
Som jag tror vi påpekat många gånger tidigare; en titel borgar inte för att personen per definition har rätt.
Om en läkare hävdar att vaccin är farligt/overksamma så står dennes åsikt mot tiotals år av forskning. Då bör man ha jäkligt täta bevis för sin ståndpunkt…
Varför Andreas pekar på vilka som ligger bakom intervjun beror på att Natural News är en defacto kvacksalvar-sajt och driver antivaccinationsagendan hårt. Således finns det all anledning att vara misstänksam mot nyheter och intervjuer de publicerar.
a skrev:
Ja, och därför frågade jag vad de sade, men du kontrar med att hänvisa till ”läkare” igen. Att Natural News är källan i ditt fall säger dock en del om din källkritik.
Det dyker ibland upp listor med jättetrovärdiga auktoriteter (t.ex. läkare, eller arkitekter, eller fan och hans moster) som förnekar evolutionsteorin också. Jag är inte imponerad av dem, jag är inte imponerad av detta. Det finns alltid randgrupper och kontroversiella idéer på utkanten. Det som skiljer dig och mig är att jag inte accepterar och tror på dem så fort de gör sina röster hörda. Speciellt inte om deras titel används som argument.
Har följt bloggen ganska länge nu, och måste påpeka hur kul det är med en ny tråd som det tagit fart i. Särskilt nu när det varit lite stiltje en period. Speciellt roligt (men en smula oroväckande) är också att just den här typen av debatt aldrig tycks sakna kombatanter, även om vissa signaturer är återkommande.
Ni uttalar er om saker som ni inte vet något om inflammation, var har ni titlar som säger att ni ens förstår det elementära om cytokiner?
Gammal forskning som kom innan vi visste om cytokinerna är som jag sa geschäft att referera till.
Om ni verkligen läser forskningslitteraturen så skulle ni se vad forskarna har sett om cytokiner mycket är forskarvärden överens om, men läkare som fick sin utbildning för 20-30 år sen och inte är vidareutbildade kan man inte lita på, flera av dom rättrogna läkarna är faktiskt totalt okunniga.
”så står dennes åsikt mot tiotals år av forskning. Då bör man ha jäkligt täta bevis för sin ståndpunkt…”
Den forskningen vill du inte kännas vid det lovar jag, dom som drabbades av narkolepsi (inte fullständigt bevisat) fick den vad jag vet någon vecka till någon månad efter vaccinet, vanliga vaccinsäkerhetsstudier slutar följa grupperna efter 48tim till någon vecka, VACCINSTUDIER ÄR INTE GJORDA FÖR ATT HITTA INFLAMMATIONSBIVERKNINGAR som dyker upp efter ett tag.
Sen om någon drabbas av en psykisk sjukdom i direkt anslutning till ett vaccin så tvivlar jag på att det ens bokförs ,han är ju psykiskt sjuk så det kan inte vara en biverkan, men ny forskning visar att psykiskt sjuka har förhöjda cytokinnivåer i hjärnan inflammation som orsak till deras symtom.
@a:
Naturligtvis är det så att vetenskapen revideras i ett ständigt flöde. Det är hela dess natur. Vetenskap är ingen statisk ståndpunkt, utan fluktuerar i takt med informationen.
Man gör sig själv till åtlöje om man tror att vetenskapen är EN person, EN åsikt och EN inställning. I själva verket är vetenskapen motsatsen till just detta.
på det hela taget är det ändå positivt att vissa HAR bestämda, till synes orubbliga, åsikter. Det medför då att nya studier behöver nå oerhörd evidens för att vinna mark. Den sortens självsanering som många av de ”nya” behandlingsmetoderna inte klarar av.
a:
Jag kan ge dig en, enkel mening som replik på ditt senaste inlägg: Referenser på detta, tack.
Det känns helt onödigt att attackera källan (Natural News) tycker jag. Intervjun är en intervju oavsett var någonstans den visas och hon är fortfarande läkare och expert på njurar.
Hon är en i mängden av alla som vill ge sin syn på det hela men det hon säger är ändå intressant och bör lyssnas på och utvärderas.
Jag tycker för övrigt att det är intressant med trender…
De brukar säga ganska mycket om vad som kommer att hända inom en snar framtid (några år)
En tillströmning av hundratals läkare på kort tid som anser att vaccinationer är farligt är bara starten på den här trenden och jag tror att fler och fler kommer att ”komma ut” som tidigare har varit rädda för att tala emot vaccinationer eller levt på ”äldre” kunskap och nu inser att det kanske är något som inte stämmer…
Då ska man komma ihåg att detta är de läkare som gått en vanlig läkarutbildning och ibland specialister inom den traditionella sjukvården.
Någon argumenterade och påstod att ja men alla de andra 10.000 tals läkare då. Varför säger dom att man ska vaccinera? En anledning är för att dem blivit lärda att tala för vaccinering, en annan anledning för att dom måste och ytterligare en anledning kan vara att dom anser att det är vetenskapligt bevisat o.s.v. En del säger det säkert i rädsla också för att kunna behålla sitt jobb och inte bli utskrattade av sina kollegor.
Utöver det finns det exempelvis i princip inte en enda homeopat som är för vaccinationer. Då har man inte förstått homeopatutbildningen. I kända organisationer finns det 10.000 tals registrerade homeopater. I Indien finns över 100.000 homeopater som har gått 4-5 årig utbildning på området.
Här nedan ett axplock med info om homeopati:
(Källan längst ner)
Homeopathy cures a larger percentage of cases than any
method of treatment – Mahatma Gandhi
80% of recent graduates from medical schools in
Britain said they wanted training in either
homeopathy, acupuncture, or hypnosis.
(BMJ, 287,July 30,1983,337-39)
all M.D.s in Germany are required to take 1 course
in homeopathy
there are five homeopathic medical colleges in
Mexico teaching homeopathy – approved by
WHO.
in 1994 the peer review journal Pediatrics
published a study by J. Jacobs, M.D.
demonstrating homeopathy’s effectiveness in
pediatric diarrhea in Nicaragua. (Jacobs, Jimenez,
Gloyd and Crothers, Pediatrics, May 1994;
93,5:719-725)
• In 1994 UK medical journal The Lancet published
a major study which showed that 82% of asthma
sufferers improved significantly as compared to
38% in the placebo control group.
• in a meta analysis of placebo control trials, the
Lancet concluded that homeopathy was
significantly more effective than placebo (Lancet,
Sep. 20, 1997: pp 834-43)
Homeopathy and veterinary medicine
• in a three-year study on 40 farms in Westfalia,
Germany, farmers were able to reduce antibiotic
use from 90 % to 26 %. In 60% of all cases, the
homeopathic treatment was successful on its own.
(Carstens Stiftung, Muenster from German
Pharmaceutical Review, January 2002.
Klicka för att komma åt Homstats.pdf
cj
Lämna själv ett enda bevis för att du har läst något om inflammation cytokiner, inte utbildad? kan du visa vad du har läst länka till något.
Kan du inget om inflammation cytokiner då kan du inget om medicin.
Vaccin och virusinfektioner är bara immunologi inflammation cytokiner är det vi pratar om.
kan du förklara hur ADHD barn kan förbättras av uteslutningsdiet och sen försämras när dom återgår till sin gamla kost?
psykisk sjukdom? genfel? har du någon mer fantasiteori?
Länka till ett enda bevis för att vissa psykiska sjukdomar är psykiska och inte fysiska som forskningen nu visar.
ex schizofreni.
Jag vet att svinvaccinet inte än är bevisat som orsak till narkolepsin jag är inte övertygad själv än, men vad är era åsikter nu när alt ändå pekar på vaccinet?
ljonasl
jag vet inte vad du försöker säga, jag har läst hundratals studier av olika forskare, modern forskning är ganska entydig om cytokiner.
Att det finns 64 åriga professorer i psykiatri som ifrågasätter bryr jag mig inte ens om dom har ju noll kunskap i modern cellbiologi, immunologi, dom vill ju inte erkänna att det dom en gång i tiden nu visar sig vara fel.
(studier ref kommer senare ni kan böja med att lyssna på läkarna i mina länkar)
a:
Nej nej och åter nej. Vi har förklarat för dig om och om och om och om igen; att bara påstå något och sen avkräva andra att motbevisa detta är inte hur vi jobbar här.
Om du anser att resten av världen har fel så har du på ditt bord att påvisa att så är fallet.
Skulle mot förmodan inte hålla med om det så vill jag att du motbevisar följande:
– Månen består av ost
– Engelska kungahuset består av ödlor
– 11 september var ett ”inside job”
– Man kan bli korsögd av att titta korsögd
@:
Att cytokiner och dess utsöndring från gliaceller har stor betydelse för människors hälsa är sannerligen ingen nyhet. Att cytokinerna stiger vid dålig sömn (Primär markör vid psykisk ohälsa.) och påverkar det psykiska måendet är heller inte någon nyhet för någon.
Att psykiatriska åkommor har fysiska förtecken är självklart. Vad skulle det annars vara? Fel på guds kärleksfullt inplanterade själ?
Om det sedan har patologiska, neurologiska eller genetiska orsaker vet man inte alltid, men att det är fysiskt DET vet man.
Kom ihåg att psykiatrikerna gick i förtrupperna när psykiatri och somatik skulle sammanflätas.
Jag tror det råder en viss begreppsförvirrning från a’s sida här.
ADHD är ingen sjukdom överhuvudtaget. Det är en neuropsykiatrisk funktionsnedsättning. Dessutom en tidigare överdiagnosticerad sådan.
Jag skulle gärna vilja veta varför du tror att psykiatri och somatik är skilt, för det är det inte. Inte alls.
Johan Kangas:
Du skriver
Vad menar du? Du tror inte att de ”blivit lärda” att tala för vaccinering just p.g.a. de vetenskapligt bevisat positiva effekterna?
Du skriver också:
Vilka är dessa hundratals läkare? Vaccinationer är farligt? Är det inte en ganska grov generalisering? För övrigt kul med det sistnämnda, är inte att ”leva på äldre kunskap” en ganska stor del av homeopatin, med tanke på den tradionsbundna läran som är nedärvd från generation till generation?
Vidare tror jag inte de sociala faktorerna du nämner har en sådan inverkan som du tycks vilja tro.
Jag förstår mycket väl att ovanstående skulle vara ett drömscenario för din del, att alla ”underdogs” får sin revansch mot Big Pharma. Personligen hoppas jag att det inte är mer än just en trend, som slutligen ersätts av något annat. Framförallt då det handlar om människoliv, och inte kläder eller skor.
[Anm: Anundi fixade citat]
cj
”Om du anser att resten av världen har fel så har du på ditt bord att påvisa att så är fallet.”
det är du mot vetenskapen, inte jag mot vetenskapen.
Du vet ju inget om medicin.
I och med att du har fel i sakfrågorna så diskuterar du inte längre sakfrågor du försöker förvilla läsarna bara.
”Skulle mot förmodan inte hålla med om det så vill jag att du motbevisar följande:
– Månen består av ost
– Engelska kungahuset består av ödlor
– 11 september var ett ”inside job”
– Man kan bli korsögd av att titta korsögd”
Jag har inte med det tramset att göra, är det alt du kan komma med? medvetet felaktiga anklagelser?
ljonasl
ok då vet jag att du är påläst om orsaken till psykiska sjukdomar, som bara är okända fysiska sjukdomar(men forskarna börjar hitta orsakerna nu).
Sen mår vi dålig om någon närstående dör, utan att vi är psykiskt sjuka.
Ordet ADHD förstår alla enklast att använda det ordet. ”Det är en neuropsykiatrisk funktionsnedsättning”
Och vad är den fysiska orsaken till det? medfött är det inte, då skulle eliminationskost inte påverka, någon slags inflammation ligger närmast, bakterietoxiner skulle även kunna vara förklaringen.
a:
Jag vet inte hur jag kan göra premissen tydligare än så här:
Påstår du någonting som bryter mot den gängse uppfattningen av idag så ligger bevisbördan hos dig.
Allt annat är ointressant. Således så kommer du inte längre därför att du går in i diskussionen och hävdar att ”allt” man vet idag inom vaccinationsområdet är fel. Du ger inga grunder för varför det är fel, du ger inga referenser som styrker dina påståenden.
Ett flagrant exempel är att ditt påstående ”… vaccinsäkerhetsstudier slutar följa grupperna efter 48tim till någon vecka”. Om så är fallet måste det stå någonstans att läsa. Men då du inte bistår med källa så är det fullkomligt korrekt att avfärda det tills styrkt.
Sen kan du få beklaga dig över ”trams” bäst du vill. Kan du inte ta till dig dessa mycket enkla principer, som vi påpekat ett otal gånger, så kommer resultatet att bli som tidigare.
@a:
Naturligtvis kan det finnas heriditet. trots effekt av eliminering av viss kost. Du förstår säkert att det ena inte automatiskt utesluter det andra. Det finns multipla orsaker till funktionsnedsättningen. Betänk dock att det även finns heriditet i kostvanor som påverkar.
Det finns stark heriditet vad gällande neuropsykiatriska syndrom. Det finns idag inga botemedel (Studien som påvisar effekt av kosteliminering visar på förbättring. Inte bot.), men däremot finns det dämpande behandlingar.
Kostval är en sådan, farmakologisk behandling en annan. Om kostval har lika eller bättre effekt än farmaka så blir det naturligtvis förstavalet.
ljonasl
”Naturligtvis kan det finnas heriditet” ja epigenetik är intressant, men inget tyder på att det är stor del av problemet, om nu förändrade gener är en orsak så behöver inte deras gener inte vara den direkta orsaken, gener som kodar immunförsvaret blir oftast utslagsgivande om en patogen finns(omvänt se hygienhypotesen), barnens kolit kan ju givetvis påverkas av konstbyte av många orsaker ex okänd matintolerans, även vanliga magbakterier (ej patogena) kan påverka en kolit dom förändrar delvis sin biota, med eliminationsdieten.
hygienhypotesen ”Normal gut microbiota modulates brain development and behavior” PNAS, online early edition 31 January – 4 February 2011.
@a:
Ja, Google Translater kan verkligen skapa roliga, obegripliga meningar.
Vad menar du EGENTLIGEN?
Epigenetik handlar om miljöpåverkan under livet – och har således ingen relevans i tidig ålder. ADHD-kriterierna börjar räknas från så tidig ålder som 3 år. Dvs långt innan yttre miljöpåverkan gör sig gällande.
I frågan om heriditet visade en svensk studie så sent som 2006 på en ärftlighet på mellan 45 och 90%
ljonasl
”I frågan om heriditet visade en svensk studie så sent som 2006 på en ärftlighet på mellan 45 och 90%”
vad kodar generna för?
det är viktigt, gener som ger ett svagt immunförsvar är bara relevanta när vi stöter på infektioner som dom med dåliga gener inte klarar av.
Du måste bevisa att dom generna inte påverkar immunförsvaret, påverkar dom generna immunförsvaret då kan alt möjligt inträffa, som att man inte kan hantera det levande laboratorieframstälda försvagade viruset.
Det var en stor studie nyligen som sa att våra gener INTE var orsaken till våra sjukdomar. (undantag för helt genetiska sjukdomar)
cj
”Jag vet inte hur jag kan göra premissen tydligare än så här:
Påstår du någonting som bryter mot den gängse uppfattningen av idag så ligger bevisbördan hos dig.”
Vad är den gängse uppfattningen om ex schizofreni?
beskriv den så får vi se vem som står vid sidan av vetenskapen. redogör för vad som anses vara det som orsakar rubbningen av signalsubstanserna.
Naturlagarna är stabila, men medicinvetenskapen finns det inte någon absolut sanning i. vissa sjukdomar är numera kända, men dom flesta sjukdomarna är fortfarande orsaken till okänd. Det du beskriver som gängse uppfattning är bara en färskvara, och förstår man vetenskap så vet man att det inte är vetenskapliga sanningar, det är bara en beskrivning av vad vi just nu tror.
Många av dagens åsikter finns det inte några bevis för det är bara en beskrivning vad dom flesta tror på.
a:
Spelar mindre roll, jag efterfrågar att du uppvisar någon form av källor för dina påståenden, i annat fall blir det ytterst godtyckligt att argumentera.
Det är väl å andra sidan själva definitionen av åsikt?
Och om det nu behöver understrykas; åsikter != fakta, bevis, vetenskaplig konsensus
@a:
Om det nu är vaccinet för AH1N1 du menar när du pratar om ”det levande laboratorieframstälda försvagade viruset.” ska man kanske påpeka att det inte är levande. Det är dött.
Till följes kommenteras genetiken kring ADHD.
Inflammatoriska processer finns i markörerna till psykisk ohälsa, absolut!
ADHD, däremot, är neuropsykiatrisk – och problemen finns i genomet. ADHD är således genomik, inte genetik.
En liten förtydling för den goda sakens skull:
Det spelar ingen roll vad du äter, ditt DNA kommer inte att ändras under din livstid i alla fall.
Sitter problemet i arvsmassan kan du omöjligen äta dig frisk.
Argumenten att förändrad kosthållning skulle förhindra uppkomsten av otaliga sjukdomar är inte ny – och har ABSOLUT inte uppfunnits av Natural News, eller någon av de andra parasitorganisationerna.
Natural News och Scientologerna går hand i hand mot solnedgången.
Vackert -men samtidigt väldigt, väldigt otäckt.
Herregud, man undrar om a bara slänger in sådana här kommentarer för att provocera:
”Många av dagens åsikter finns det inte några bevis för det är bara en beskrivning vad dom flesta tror på.”
🙂
ljonasl
Om psykisk ohälsa och inflammation, så håller jag med dig, det glädjer mig att se skeptiker som läser och tar åt sig nya kunskaper.
Men jag ser framför mig mer än så vad som kommer som nästa genombrott i forskningen, men rena teorier kan visa sig vara fel.
”Det spelar ingen roll vad du äter, ditt DNA kommer inte att ändras under din livstid i alla fall.” sant men inte hela sanningen
”Normal gut microbiota modulates brain development and behavior” PNAS, online early edition 31 January – 4 February 2011.
”Sitter problemet i arvsmassan kan du omöjligen äta dig frisk.” sant men om sjukdomen är inflammatorisk och kan påverkas av biotan så kan kostvalet påverka
gener som bara kodar immunförsvarets funktion i magen då kan kostvalet som till viss del styr biotan vara betydelsefullt. inflammation i magen är inte av eller på, det balanseras hela tiden av immunförsvaret, biotan samspelar med immunförsvaret, väldigt lite vet vi fortfarande även om forskningen nu exploderar med hjälpmedel som PCR analys.
Du drar förhastade slutsatser att sjukdomar vi inte förstår orsaken till än är orsakade av gener, diabetes typ 1 ser mer och mer ut att vara en virusinfektion i betacellen, utan viruset så kan du ha vilka som helst riskgener utan att bli sjuk verkar det som.
csaar
Dagens åsikter skulle enligt dig då vara den slutgiltiga sanningen som är skriven i sten? Fysik nja det mesta står sig nog, men medicin när vi inte ens vet vad som är orsaken till många sjukdomar, det är skrivet i sten att du får äta upp din nuvarande åsikt om några år.
@a:
Om du pratar om Biota (vanligen benämt inom fauna och flora som regionala ekosystemtyper) som de regionala skillnaderna på en DNA-strukturell nivå, så kan det påverkas först efter ett tiotal generationer. Större förändringar kräver ett ännu längre tidsspann.
När det kommer till människor brukar man hellre prata om demografi, sociokultur och antropologi.
De flest människor vet att det är farligt att röka och äta på MacDonalds varje dag, men ändå gör vi det. Att applicera biota på tänkande människor med fri vilja är omöjligt, då det är kulturen som styr i mångt och mycket.
Den uppfostrande och styrande staten har en möjlighet att leda befolkningen bort från dåliga levnadsvanor med hjälp av moms-styrning (t ex mindre moms på grönsaker, mer på godis.) men har ännu inte visat framfötterna på det området. En sådan vägledning skulle kunna påverka biotan efter ett antal generationer.
Då jag aldrig påstått att alla sjukdomar som vi inte vet orsaken till skulle vara genetiskt betingade, så tror jag nog att de förhastade slutsatserna ligger på ett annat bord.
a:
Jag kommer att ignorera dina kommentarer i fortsättningen. Du har ingen aning om vad du skriver. Du vet inte ens skillnaden mellan åsikt och fakta när folk försöker förklara det för dig på ett mycket pedagogiskt sätt. Ärligt talat jag tror att du driver med oss. Det MÅSTE vara så.
ljonasl
(vanligen benämt inom fauna och flora som regionala ekosystemtyper) jag är lurig jag använder ord som inte alla förstår, men ordet beskriver hur magbakterierna samspelar med oss.
csaar
vist är det kul att retas lite, när någon sen förhastar sig och säger felaktiga saker då kan jag länka till studier som är dräpande.
jag försökte få CJ att säga något on schizofreni, men han sa inget.
hypotetiskt någon tror på en felaktig sak, ju mer personen säger desto mer felaktigheter kan du hitta och kommentera, det dom säger talar om för mig vad dom vet och inte vet.
ex 11 september ju mer konspiratörerna säger ju mer bevis kan du ta fram som vederlägger deras åsikt, att G.B. den åsnan skulle kunnat göra attacken själv är bara dumt, skulle en president med en 7årings intelligens klara det nä.
a:
Med tanke på mängden inlägg från dig här på Tankebrott så är de flesta besökarna rätt väl förtrogna med dina retoriska och kunskapsmässiga förmågor.
ljonasl
”ADHD, däremot, är neuropsykiatrisk – och problemen finns i genomet. ADHD är således genomik, inte genetik.”
Förklara då hur uteslutningsdieter kraftig kan förbättra ADHD barn och när dom sen äter normalt igen då kommer symtomen tillbaka.
”a”,
om du skulle orka använda en och samma emailadress skulle vi slippa moderera dina kommentarer och du skulle få dem publicerade direkt. Ja, du använder en fejkad adress, men du använder olika varje gång. Så, använd bara en om du vill få dem publicerade (snabbt).
@a:
Vänd på argumentet. Om det finns en individ som inte kan äta samma saker som alla andra beror det ofta på arvsmassan. Jämför gärna med faktumet att 95% av världens befolkning inte tål mjölkenzymer. Uteslutningsdiet förstärker genomet i samma riktning. De tål mjölkenzymer ännu sämre för varje generation som går, pga uteslutningsdieten.
Din egen frågeställning är ett mycket starkt argument för det genomiska argumentet: Symtomen återvänder när uteslutningsdieten upphör pga att grundorsaken sitter i DNA:t
Du måste förstår skillnaden mellan att bota och att lindra, först och främst.
Sedan väntar jag med spänning på dina utlovade, dräpande argument. När kommer de?
ljonasl
”Din egen frågeställning är ett mycket starkt argument för det genomiska argumentet: Symtomen återvänder när uteslutningsdieten upphör pga att grundorsaken sitter i DNA:t”
Laktos är inte problemet i detta fall, laktos påverkar inte kroppen, det är bara biotan som förändras.
vilka gener kan ha en sådan effekt? sådana gener har jag aldrig hör talas om, var finns dom generna beskrivna i den vetenskapliga litteraturen?
vad är det i maten dom inte tål?
Det du sa håller inte, försök igen.
Andreas A tack för upplysningen, jag ska göra som du sa.
@a:
Jag skulle gärna försöka igen, problemet är bara att jag inte har den minsta aning om vad du söker svar på.
Ditt ovastående inlägg kan vara det mest svårtydda jag någonsin läst. Jag har läst igenom det tio gånger, men jag förstår fortfarande inte vad du menar.. Förtydling?
ljonasl svara på min första fråga.
”Förklara då hur uteslutningsdieter kraftig kan förbättra ADHD barn och när dom sen äter normalt igen då kommer symtomen tillbaka.”
det du sa om gener håller inte, det var det jag menade.
”vilka gener kan ha en sådan effekt? sådana gener har jag aldrig hör talas om, var finns dom generna beskrivna i den vetenskapliga litteraturen?”
det var inte laktosgenen jag tänkte på, jag vet inte om några gener som gör att ADHD barn inte tål mat som vanliga människor tål.
(genetiska ämnesomsättningssjukdomar finns men ADHD barnen har inte dom genfelen sen är uteslutningsdieten inte relevant för dom sjukdomarna)
@a:
Jag skulle kunna sänka mig till samma retoriska lågvattenmärke och helt enkelt hävda att jag har rätt, men istället bidrar jag med en länk:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61109-9/fulltext
Det vore önskvärt att du förklarade vad det är som gör att mina argument om genomik inte håller -och inte bara hävda att det ÄR så.
Detta har varit känt sedan 70-talet att personer med ADHD har en divergerad ämnesomsättning (upptag av fettsyror, omvandling av kalorier, påverkan av centralstimulantia etc.), så det är märkligt att det kommer som en nyhet för dig.
Angående uteslutningsdiet bör också tilläggas att dieter och begränsningar i ätandet är en av huvudorsakerna till att ätstörningar utvecklas och eftersom det inte finns någon vetenskaplig grund för sådana försök, är det bättre om man, om möjligt, använder en annan behandlingsform.
”upptag av fettsyror, omvandling av kalorier”
hur kan det ge symtom?
Får man diare så skulle man drabbas av ADHD?
ali bantningspreparat påverkar upptaget av fettsyror, ADHD som biverkning?
En inflammation i magen var det Wakefield sa att barnen hade vilket leder till vissa störningar i upptaget av näringsämnen.
”Angående uteslutningsdiet bör också tilläggas att dieter och begränsningar i ätandet är en av huvudorsakerna till att ätstörningar utvecklas och eftersom det inte finns någon vetenskaplig grund för sådana försök, är det bättre om man, om möjligt, använder en annan behandlingsform.”
Jaha risken att pojkar som har ADHD får anorexi när dom slutar äta gluten och kasein med mera är stor det visste jag inte.
@a:
Du förstår säkert (?) att det är ADHD som ger symtomen. Inte tvärtom.
Sedan hoppas jag att du vet att även pojkar kan ha ätstörningsproblematik – och att det beror på någonting. Och att det finns andra ätstörningar än anorexi. Man räknar med att var fjärde flicka (och var tionde pojke) i åldern 10-20 år har en inställning till mat som kan leda till ätstörningar. Ca 5% har utvecklat svåra ätstörningar. (A-N, B-N, eller ÄS UNS), så det är inget att skoja bort.
Jag hoppas också att du vet att även flickor drabbas av ADHD. Nya studier gör gällande att det är lika många flickor som pojkar som har ADHD, men att symtombilden är olika.
Dina frågor gör mig alltmer förundrad. Antingen är du kungen i okunnighetens tempel, eller så driver du med oss. Jag ser ingen annan möjlighet.
“Förklara då hur uteslutningsdieter kraftig kan förbättra ADHD barn och när dom sen äter normalt igen då kommer symtomen tillbaka.”
svaret jag får
”Dina frågor gör mig alltmer förundrad. Antingen är du kungen i okunnighetens tempel, eller så driver du med oss. Jag ser ingen annan möjlighet.”
(vist skriver jag slarvigt ibland)
”Tyst mobilsamtal ökade glukosmetabolismen i hjärnan”
”2011-02-22Genom att studera friska frivilliga i PET-kamera anser sig forskare nu ha bevis för att radiovågor från mobiltelefoner påverkar hjärnan. Vilken klinisk betydelse detta skulle ha är dock oklart.”
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2011/02/22/mobiltelefon-okade-hjarnak/index.xml
Det är en biologisk effekt, inte elöverkänslighet, en del friska som pratar länge i telefonen har klagat på trötthet, studien ger lite stöd för det, jag fortsätter prata i telefonen men öronsnäckan tar jag nog fram vig riktigt långa samtal.
Jag vill se en upprepning av studien innan jag är helt övertygad. (har för mig att jag sett en liknade studie för något år sen)
Men jag är intresserad av er åsikt nu.
Det är en mycket intressant studie! Den bör, som du säger, replikeras innan man kan börja fundera på allvar, och som forskarna själva poängterar, det inte går att säga någonting om denna effekt skulle vara skadlig eller inte.
De flesta undersökningarna har hittills gällt celebral metastasis, vilket ju tillbakavisas av det faktum att det inte finns någon uppgång i anmälda fall de senaste 20 åren, trots att mobiltelefonanvändningen ökat med 10000%, så det faller på sin egen orimlighet. Det som det behövs mer studier om är strålningens inverkan på barn, i och med att mobilanvändningen kryper nedåt i åldrarna.
Tröttheten kan ha fler orsaker än strålningen i sig. Statisk kroppshållning, värme, ljud, etc…
ljonas
bildskärmssjukan och elöverkänslighet höll inte som förklaring, vof har delvis rätt.
(bildskärmssjukan har antagligen ljusflimmer ljusintensitet som orsak, via ljusreceptorer i ögat)
Jag har länge funderat på om det finns en biologisk känslighet för höga fältstyrkor inte elöverkänslighet som det har beskrivits.
studien måste upprepas snarast, gränsvärdena för radiofrekvent strålning måste i så fall ses över, normal bakgrundsstrålning är ofta mindre än en tusendel av att prata i telefonen, i enstaka fall vissa arbetsmiljöer och nära RFsändsare kan fältstyrkan vara lika eller högre.
Om fältstyrkor över en viss nivå är ohälsosamt så kan teknikerna åtgärda det, att bo vid en mobilmast ger inte mycket strålning jämfört med att prata i en mobil.
ljonas
varför tog du upp ”celebral metastasis”(vet inget om det vad är det ?) det är inte vad studien sa något om, det finns fler saker som vi vet att strålningen inte påverkar.
Andreas
”ökade glukosmetabolismen i hjärnan”
finns det en biologisk effekt så förändrar det mycket, friska kanske inte påverkas direkt men sjuka som har störning i sin glukosmetabolisk i hjärnan skulle kunna vara känsliga.
Om du ger mig eller friska en tablett mot högt blodtryck så händer det inte mycket, stor dos då märker jag det givetvis,
men ger du läkemedlet till dom som har sjukligt lågt blodtryck då är det direkt farligt.
@a:
Anledningen att jag tog upp CM (primär eller sekundärtumör i hjärnan) är att det är det som en del tror att mobilstrålning kan orsaka. Så är alltså INTE fallet.
Men visst, finns det en parameter med känslighet så finns det också möjlighet till hypo och hypersensibilitet. Självklart.
”Båda dessa damers inlägg vore värda att peka och skratta åt om det inte vore för att de båda har en påverkan på sina läsare och anhängare. Dessa argument slår rot hos vissa, oavsett hur lite grund det finns för argumenten som läggs fram eller om de till och med är rena osanningar. Det är i dessa fall som det behövs mothugg, med fakta och med engagemang.”
Handen på hjärtat – CJ Åkerberg – påverkar ej ALLA som uttrycker något om någonting – Dig själv inkluderad ? Är det ej en rätt Wi alla har – som fortfarande finns inskriven i den svenska modellens lagbok ?
Apropå vaccineringar – så blir det ju bevisligen en del ”icke önskvärt spill” av det, tyvärr tyvärr… 😥
[…] här, här och här för att nämna några exempel. Se även bloggen Tankebrotts inlägg (del 1 och del 2) om vaccin där de nämner några uttalanden av Sanna Ehdin. Jag ska tillägga att hon inte uttalat […]
[…] och här för att nämna några exempel. Se även bloggen Tankebrotts inlägg (del 1 och del 2) om vaccin där de nämner några uttalanden av Sanna Ehdin. Jag ska tillägga att hon inte uttalat […]
Bra och välinformerat inlägg, Det enda undrar över om de förtjänar någon som helst uppmärksamhet. Man kanske skulle försöka tiga ihjäl deras konspirationsteorier. (Ot: Vilket är en anledning till att jag undrar om inte VoFs förvillarpris är kontraproduktivt, det ger uppmärksamhet åt uttalanden som inte förtjänar uppmärksamhet.)
Det Sanna Ehdin och Anna Wahlgren skriver är väll samma skräp som Robert F. Kennedy Jr. skrev 2005. Det som är värt att notera är att Salon, en av tidningarna där Kennedys artikel publicerades, har valt att ta bort hans artikel från nätet. Just det, Salon vill inte förknippas med artikeln. (källa http://blogs.forbes.com/matthewherper/2011/01/18/why-salons-autism-retraction-matters/?boxes=businesschannelsections).
Sedan är ju deras retorik kränkande för personer mer autismspektrumstörningar, jag kan vara så skamlös att jag länkar till mitt eget inlägg där jag försökte förklara det hela (det kan mycket väl vara så att ingen kommer att läsa det i alla fall): Mamma Moster inte mamma Wahlgren : mässling och autism.
Artikel om ämnet:
http://bigthink.com/ideas/39328
Hej oakfarm!
Jag läste, och gillade det du skrev. Wahlgren måste kritiseras och det från många håll.
Tack för lästipset, csaar!
Jävla hycklare!Sluta sprida era förbannade lögner! Folk dör av dessa vaccin och ni fortsätter att försvara dem!sanslöst!!!
nisse:
Eller ska jag kalla dig ”Henrik”? Samma IP-nummer och samma sätt att skriva.
Du såg mitt förra inlägg, skriv 1) något vettigt istället för fradgasprutande samt 2) bistå med länkar. Ha en bra dag och använd mellanslag mellan avslutad mening och nästa mening…
ot
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4942649
”Honung kan bli vapen mot sjukhussjuka”
Tänk att det har varit känt i många hundra år, honungen börjar nu få sin vetenskapliga förklaring.
Vad ska ni göra nu? debunka för manuckahonung säljs inte på apoteken.
”Vårt inre ekosystem fixar balansen i kroppen”
Bakterier ligger bakom många sjukdomar läs alla artiklarna i temat,
tur att voff inte har uttalat sig om tarmfloran 🙂
Förresten så hörde jag nyligen att blindtarmen har en funktion, den lagrar dom goda bakterierna vi ska ha i magen.
”Ju mer forskarna förstår av vårt inre ekosystem desto säkrare blir de på att det finns ett starkt samband mellan tarmfloran och vår hälsa. Vi lever i symbios med våra bakterier.”
https://vardforbundet.se/Vardfokus/tidningen/2011/Nr-8-2011-8/Vart-inre-ekosystem-fixar-balansen-i-kroppen-/
a:
OT, ja det kan man ju lugnt påstå.
Hur som:
Varför det? Var har vi sagt detta?
Tur att du inte framstår som långsint som måste dra upp VoF i varje diskussion de INTE är inblandade i.
Och att bakterier ligger bakom många sjukdomar… Med detta vill du säga att… öhm, det man vetat om sen sent 1800-tal är känt för dig?
Det står i länken att bakterier kanske är orsaken till fetman och diabetesen.
Då är allt som har stått i läkarboken om feta och diabetes fel.
”Och att bakterier ligger bakom många sjukdomar… Med detta vill du säga att… öhm, det man vetat om sen sent 1800-tal är känt för dig?”
Att en liten bakterieobalans i tarmarna kan orsaka en kronisk inflammation vet du inte, du pratar om gårdagens kunskap, du vet inget om bakterier.
googla lite på senaste årens rön om inflammation, bakteriell biofilm, paradontit bakterier och hjärtsjukdom.
forskning se metahit
Varför varför varför diskuterar ni medicin när vi vet att det som står i läkarboken kommer att förändras.
Det där kan vara bland det dummaste jag har läst på internet. Inte för att det skulle vara osant att även medicin förändras och utvecklas, utan för att det är en så urbota dum fråga som följer av ett urbota dumt resonemang.
Jag tänker inte förklara varför.
Men Ni som anser Er företräda eller bekänna Er till den sk evidensbaserade enda rätta tron, (för det är trots allt bara tro det också eftersom det är ofta är rena vinstintressen som styr vad som är sk evidens), vad säger ni om det som rapporterades på radionyheterna häromdagen,att endast ca 6 liv har sparats i Sverige genom svininfluensavaccineringen. Detta är alltså en schablonberäkning vad jag kan förstå, m a o ingen vet säkert om något enda liv överhuvudtaget har sparats. Vidare sa man på nyheterna att man inte hade haft någon högre dödlighet i länder med låg vaccinationsgrad!!!!! Va hörde vi rätt? Kan det vara möjligt att det hela är ett enda stort geschäft? Det är väl den enda slutsats man kan göra då vi lagt ner ca 1,2 MILJARDER på vaccinet enbart, Delar man det per (ev) sparat liv blir det 200 Miljoner kr per liv sparat på kan man förmoda personer tillhörande riskgrupper dvs åldringar och multisjuka. (plus kostnader för tre miljoner svenskar att ta sig tiden och besväret att ta sig till och köa på vårdinrättningar PLUS arbetskostnaden för vårdpersonal som kunde ha gjort annat bättre för kostnaden). Man tar sig för pannan! Detta är vad Ni kallar evidensbaserad medicin.Jag kallar det ett enda stort experiment på oss medborgare. De som fått betala det ultimata priset för detta lilla experiment är de ca 155 barn som drabbats av narkolepsi. Det finns dessutom rapporter på ungdomar som fått andra svåra men som muskelförlamningar och växtstopp mm. Jag tycker det är dags att vi på allvar börjar ifrågasätta läkemedelsindustrin med dess främsta företrädare i form av myndigheter från Socialstyrelsen och Läkemedelsverket till smittskyddsläkarna och sist men inte minst den institution som har som demokratisk uppgift att ifrågasätta auktoriteter – medierna – som enkelt förvandlas till megafoner för detta medicinska komplex.
Tankebrott- Ni är inget annat än Nyttiga Idioter om ni fortfarande envisas med att detta med massvaccinering för ditten och datten är något som är jättebra..
Hälsningar,
Allan Lindberg, Västerås
Hej Allan.
Där slutade jag läsa. Du får i läxa att ta reda på varför (vetenskapliga) evidens och trosuppfattningar inte passar i en sådan kombination som du använder dem.
Säg till om du lyckas.
Nej, jag kunde såklart inte hålla mig från att läsa resten, och även där har du missförstått både det ena och det andra. För det första verkar du inte förstå vad evidensbaserad medicin är överhuvudtaget — du ser ut att definiera det som ”beräkning av en enskild kampanj”, där för övrigt SMI och andra myndigheter har annan slutsats än SvD:s reportrar. För det andra är massvaccination ”mot ditten och datten” naturligtvis beroende på vad det handlar om. Klarar du av att föreställa dig ett scenario — antingen i framtiden eller ett som redan skett — då massvaccinering är att föredra?
Ledtråd: Spanska sjukan.
För det tredje: Medierna gjorde sitt bästa för att motarbeta vaccinering med olika sorters skräckpropaganda. Paradoxalt nog litar du uppenbarligen på medias rapportering i ett fall, men inte i andra. Mitt tips är att strunta i dem helt å hållet generellt och förlita dig mer (om inte helt) på samlad expertis, och inte ens enskilda experter. Faktiskt.
Hej Anders!
Hemläxan har jag redan gjort, men frågan är hur mycket läxa DU behöver göra?..Du måste väl ändå medge att man i modern sk vetenskap ofta driver med att ”backa” in i ett på förhand önskat resultat likvärdigt med tro, där uppdragsgivaren betalat, vad som kan kallas ”Seriously Dependant Scientists”, för att bevisa vad man önskar sig och får det i minst 80% av fallen. När man i resterande ca 20% av fallen inte kan vaska fram önskat resultat, använder man sig gärna rätten att välja bort att publicera resultatet, dvs locket på. I några fall kan resultatet på olika sätt tvingas fram, som till exempel det som skedde för några år sedan då läkemedelsföretagen Merck och Scherling-Plough tvingades att mitt under en stor läkarkongress kalla till presskonferens då det framkommit att en mörkad klinisk studie, den sk Enhance-studien, visat att kombinationsmedicinen Zetia och Vytorin som skulle vara den dittills mest avancerade medicinen mot kolesterol som innehöll både Statin och Ezetimibe, båda kolesterolsänkare på varsitt olika sätt. Det hade under försöken visat extremt goda värden på sänkning av kolesterolet. Vad som däremot inte var så kul för läkemedelskokarna var att när man sedan mätade vilken effekt det hade på blodkärlenväggarnas förtjockning, var att man EJ fann någon som helst minskning, utan till och med en liten ökning, Detta av den enkla anledningen att kolesterol aldrig någonsin på ett trovärdigt sätt kunnat visas vara en kausal faktor i hjärt-och kärlsjukdom annat än i läkemedelsbolagens egna våta drömmar om stora vinster. Ett samband finns men inget kausalt sådant. Man fortsatte trots resultaten i studien att kränga medicinen. Business as usual.
Ett annat exempel på detta är den minimala effekt på en ca 30% – ig minskning, (märk väl, RELATIVA %!), i hjärt-kärl-död som en medicintillverkare redovisat mellan Statinbrukare och placebobrukare (i storleksordningen 2,7 döda per hundra som brukat statinmedicin dagligen i fem år mot ca 3,5 av hundra i placebogruppen, minns inte de exakta mortalitetssiffrorna men %-skillnaden är korrekt), kan lika gärna berott på att statin har en milt antiinflammatorisk effekt som knappast ett sockerpiller har, och HKS har de facto på senare år bevisats även ha en inflammatorisk komponent. Det är ingen djärv gissning att tro att läkemedelsbolagen inte är intresserade av att tillsätta ngt i placebot som motsvarar den antiinflammatoriska effekten av statin och göra om testet, för nu har man ju vad man tycker är ett evidens nog för att vi ska äta statiner så fort kolesterolet går över ett visst värde, medelålders som åldring, man som kvinna. Biverkningarna av medicinen i form av cancer, självmord och olyckor etc. gjorde att skillnaden i total mortalitet i de båda grupperna i studien var nära försumbar. Förrsesten den lilla detaljen bryr sig väl inte den typiske läkaren om att redovisa för sina patienter, han följer ju bara Läkemedelsbranchens f’låt Socialstyrelsens rekommendationer, biverkningslistan kommer ju i alla fall som bipackssedel i pilllerburkskartongen . ”Nästa patient”!
Sedan nämner du (för det andra) Spanska Sjukan, Hu! Vad du skräms! Nu kommer jag att frukta mörkret och knappt kunna sova om natten på lång tid, (NOT!). Denna epidemi utspelade sig i en tid när näringsriktig mat var knapp och husen var kalla och dragiga, och de allmänna levnadsvillkoren var tuffa för flertalet människor även här. Sjukdomar som mässling hade också relativt hög mortalitet tidigt i förra seklet, men så kom ju vaccinet och då dök väl dödstalen??? Är det inte så i den allmänna medicinska mytologin som du också verkar vara insnöad i? Samma med difteri och andra epidemiska sjukdomar, eller hur?
Du kanske skulle studera dessa kurvor lite grand. Då skulle du kanske finna att de allra flesta av dessa sjukdomar, med något eller möjligen ett par undantag hade en dödlighet som varit på KRAFTIG nedgång mot väldigt låga tal de senaste ca 10-15 åren före vaccinet mot sjukdomen ifråga kom til, typiskt i slutet av fyrtiotalet. Du kan efter att ha kollat fakta inte förneka att det föreligger mycket av tro och myter i samfundet som inte är korrekt ang medicinsk sk vetenskap, som ovan ang vaccinernas betydelse för minskningen av dödstalen i infektionssjukdomar. Polio är väl enda undantaget som jag kan komma på där vaccinet betydde avsevärt lägre dödlighet,. Det kanske finns något exempel till??
Att tro att Spanska sjukan skulle få någon motsvarighet i framtiden är inte ens troligt annat än om man har en extrem övertro på mikrobernas superkrafter även på välmatade friska människor med dagens levnadsstandard.
För det tredje din märkliga kommentar att ”medierna gjorde sitt bästa för att motarbeta vaccinering med olika sorters skräckpropaganda” och som jag ‘paradoxalt väljer att referera till när det passar mig” skriver du,…. ja jag har fram till nyligen aldrig hört i TV/Radio eller läst i ngn tidning, annat än möjligen min egen insändare i Västmanlands Läns Tidning den 26/9 2011 ang HPV vaccin (eller som det falskeligen allmänt kallas i media ”Livmoderhalscancervaccin”- LoL, vilket skämt!), någon som överhuvudtaget talat annat än FÖR allt vad vaccinering heter. Det är ju en fullständig löjlig övervikt av artiklar och inslag som är för, ungefär fram tills det visade sig finnas barn som drabbats av narkolepsi och andra svåra men, samt nyhetsinslaget om att i länder med låg vaccinationsgrad har dödligheten varit ung samma som i länder med hög grad av vaccinering. Va hörde vi rätt? Kan det vara möjligt att det hela är ett enda stort geschäft? Det är väl den enda slutsats man kan göra då vi i Sverige lagt ner ca 1,2 MILJARDER på vaccinet enbart, Delar man det per (ev) sparat liv blir det 200 Miljoner kr per liv sparat på, kan man förmoda personer tillhörande s k riskgrupper, dvs åldringar och multisjuka. Plus kostnader för tre miljoner svenskar att ta sig tiden och besväret att ta sig till och köa på vårdinrättningar, PLUS arbetskostnaden för vårdpersonal. Man tar sig för pannan! Detta är vad Du kallar evidensbaserad medicin!? Jag kallar det ett enda stort experiment på oss medborgare. De som fått betala det ultimata priset för detta lilla experiment är de ca 155 barn och ungdomar som drabbats av narkolepsi, ett kanske livslångt svårt men. Det finns dessutom rapporter på ungdomar som fått andra svåra men som muskelförlamningar, växtstopp mm.
Jag skulle gärna se att det du refererar till var verklighet, att det även kommer till tals en annan syn än bara det gängse pro vaccin-dogman i t ex tidningar och TV (det åtminstone jag kallar för media i klassisk mening). Du kan inte på fullaste allvar mena att majoriteten av mediainslag har tagit ställning mot vaccineringar, i så fall vill jag att du berättar vad planeten som du bor på heter.
Jag vill tillägga beträffande poliovaccinen att dessa var på kraftig nedgång när vaccinen introducerades.
Vad som är intressant att notera är att denna nedgång mer eller mindre slaviskt följde pesticidproduktionen i USA.
se; http://cms.dinstudio.se/cms/empty_34.html
vänligen scrolla ner ca halva sidan.
Allan, precis som alla andra vaccinationsmotståndare har du en dryg översittarton och en attityd som berättar att du minsann förstått hur det ”verkligen” ligger till och anser dig vara smartare än alla stackars naiva människor som fåraktigt låter sig luras av staten, styrd av ”Big Pharma”.
Jag håller med, det skulle vara ytterst spännande om vi kunde hitta konspirationer både här och där, men i slutändan gäller det att kunna avgöra vad som är verklighet och vad som bara är dina hjärnspöken. Vi lever inte i en George Orwell-roman, Allan. Vi lever i verkligheten. Och hur trist och vanligt det än låter så är verkligheten sådan att vaccinationer faktiskt inte är någon global konspiration, utan faktiskt bara – som de flesta redan förstått – en bra uppfinning för att bekämpa sjukdom.
Det är dags att du och alla andra konspiratoriker en gång för alla lägger av. Vaccinationer är ett av dagens absolut viktigaste verktyg för framsteg inom den globala hälsan. Den smutskastning som bedrivs av såna som du är totalt oförtjänt och baserad på er oförmåga att skilja på fantasi och verklighet. Det räcker nu.
Det är människor som du som förhindrar människans vidare utveckling.
Det är människor som du som är anledningen till att fler sjukdomar inte redan är utrotade.
Det är människor som du som genom okunskap, illusioner och självgodhet orsakar större delen av de problem som idag finns i världen.
Vakna. Tänk om. Tänk rätt.
Enough already.
Julius,
Det var nog bland det löjligaste jag någonsin läst! Det var inte nådigt vad du beskyller mig för. Hur gammal är du egentligen? Är du ens myndig? Man undrar med vilken auktoritet du kan döma så… För övrigt så tror jag inte alls på några konspirationer, (där var du lite för ”triggerhappy”), bara på att girighet/pengar styr mycket, exvis så kallad medicinsk vetenskap. Då blir det ofta fel fokus. Vad man kan kalla skruvad vetenskap.
Du kan ju börja att kolla mortalitetstalskurvan för dessa sjukdomar som du, och väldigt många andra med dig, tror att vaccinerna har utrotat. Kom igen sedan! Dessutom kan du ju passa på att kolla hur många gånger vaccinationsprogram runtom i världen har orsakat epidemier av sjukdomen som skulle bekämpas.
Ska vi säga att vi i fortsättningen bara hålla oss till fakta och sluta med pajkastningen. Kalla det oavgjort 1-1. Kommer att totalt ignorera fler inlägg på denna nivå.
Med önskan om ett trevligt veckoslut,
Allan
Ann-Britt:
1. Din länk funkar inte.
2. Nej, poliofallen ökade kraftigt i vågor fram tills dess att vaccinet infördes. Sen sjönk fallen drastiskt till minimala nivåer.
Läs till exempel The Spatial Dynamics of Poliomyelitis in the United States: From Epidemic Emergence to Vaccine-Induced Retreat, 1910–1971 för mer detaljer.
Eller så kanske denna graf räcker? Betänk att vaccinet infördes 1955: