Är du på jakt efter en artikel som förklarar på ett enkelt och övergripande sätt de vanligaste konspirationsteorierina runt 11 september? Läs då vår artikel Skeptikerskolan, del 7 – Lathund till 11 septemberkonspirationer.
Är du nyfiken på att se filmen Loose Change rekommenderar vi verkligen att ni ser den kommenterade versionen.
Fråga oss inte varför, men nu har svensk media fått för sig att 11 september-konspirationer är det som ungdomar av idag kallar ”the shit”. Att det sen är fyra år sedan det hela stod på toppen i och med släppet av den första versionen av Loose Change är ju en helt annan sak. Hur som helst, lagom till att TV4:s Kalla Fakta visar ett avsnitt om den svenska 11 september-rörelsen publicerar man en opinionsundersökning (pdf). Resultatet av undersökningen pekar på att unga idag är misstror den officiella förklaringen runt 11 september-attackerna. Naturligtvis är det ingen slump att nyheten om ungdomars misstro kablas ut i våra svenska tidningar (DN, SvD, Aftonbladet, Expressen) samma dag som man sänder avsnittet.
Och naturligtvis finns det inget intresse av att ha en helt saklig förklaring, eller ”debunking”, av fenomenet. Istället är det mer intressant att flörta med den här typen av rörelse och framhålla att det kan ju vara så att det ligger en konspiration bakom. För om systerkanalen sänder en ”dokumentär” (och vi använder termen extremt löst) och man redan påvisat felen som lyfts fram där – ja, vem vill då titta?
Så, för att göra det jobb som TV4 borde ha gjort mer av presenteras här nedan en enklare genomgång av programmet och förklaringar till de påståenden som förekommer genom programmet. För den som själv vill se programmet så återfinns det på TV4 Play. Låtom oss börja…
Första konkreta påståendet kommer från Vaken.ses grundare, Mikael Cromsjö:
Det finns ju väldigt… väldigt konkreta bevis just att 11 september var nån form av insiderjobb. Och eh… det kan man se till exempel i analyser av resterna från World Trade Center, att man kan hitta spår av sprängämnen där.
Vad herr Cromsjö åsyftar är den ”undersökning” som Harrit et al. gjorde på damm som ska komma (ej verifierbart) från World Trade Center. Där hävdar Harrit et al. att man hittar indikationer på att så kallad ”nanotermit” skulle kunna ha använts. För det första är termit inget sprängmedel, så herr Cromsjö har fel i detta. För det andra så är det endast Harrit et al. som påstår sig ha hittat termit i resterna, ingen har kunnat verifiera deras påståenden, ingen har fått reda på vem som granskat deras resultat och resultaten har ej heller publicerats i en vetenskaplig tidsskrift. För förhållandevis komplett genomgång av hela cirkusen kring ”nanotermit” och professor Harrit rekommenderas den här artikeln på bloggen 11 Settembre.
Härnäst är det TV4 som kommer med ett påstående som inte är direkt kontrollerbart, då källa saknas:
I New York är sanningsrörelsen stark. En opinionsundersökning har visat att varannan New York-bo tror att regeringen kände till attackerna i förväg.
Som sagt, svepande påståenden som det här ovan är naturligtvis svåra att kontrollera. Dock kan vi göra vissa antaganden, baserat på vilka som undersökts (New York-bor) och reslutatet (hälften tror på statlig inblandning).
Högst troligt är det Zogby-undersökningen från 2004 som TV4 hänvisar till. Intressant att notera är att undersökningen var beställd av ett antal av de så kallades sanningsrörelserna:
SPONSOR: 911truth.org is a coalition of researchers, journalists and victim family members working to expose and resolve the hundreds of critical questions still swirling around 9/11… The Zogby International poll was also cosponsored by Walden Three (walden3.org) and 9/11 Citizens Watch (911citizenswatch.org)
Inte ett problem i sig kanske, även om det är ironiskt att åberopa något som är beställt av den egna intressensfären (”vem tjänar på det”-argumentet är vanligt förekommande inom rörelsen annars).
Efter detta kommer nästa påstående från TV4:
… att FBI fortfarande inte har efterlyst Osama Bin Laden specifikt för 11 september-attackerna, bara för andra terrordåd i Afrika.
För att vara lat tar vi och citerar från vår lathundsartikel om 11 september-attackerna:
Skälet till att Osama Bin Laden inte stämplas för 11 september-attackerna på FBIs webbplats är på grund av Bin Laden ej har formellt delgivits misstanke utpekats som misstänkt för detta brott. Han är eftersökt på de formella anklagelserna om delaktighet i bombattackerna mot två av USAs ambassader.
Denna hantering är i enlighet med hur FBI jobbar. ”Kelley [anm: tidigare delstatsåklagare i New York] said the issue is a matter of legal restrictions and the need to be fair to any defendant… If I were in government, I’d be troubled if I were asked to put up a wanted picture where no formal charges had been filed, no matter who it was”.
TV4 fortsätter:
Det påstås också att vicepresident Dick Cheney personligen förhindrade att militära stridsflygplan beordrades upp för att kontrollera eller skjuta ner det kapade flygplanet på väg mot Pentagon. Påståendet byggs på ett vittnesmål från de officiella förhören.
… varpå ett klipp spelas upp från ”dokumentären” Loose Change där ordväxlingen återfinns. Som vanligt när man har att göra med konspirationsförespråkare så väljs och vrakas det friskt kring vad man citerar. Till exempel älskar de att ta fram Minetas kommentar kring ”does the order still stand?”. Men vad de inte drar fram är vad som sägs strax efter:
MR. MINETA: And so I was not aware that that discussion had already taken place. But in listening to the conversation between the young man and the vice president, then at the time I didn’t really recognize the significance of that.
And then later I heard of the fact that the airplanes had been scrambled from Langley to come up to DC, but those planes were still about 10 minutes away. And so then, at the time we heard about the airplane that went into Pennsylvania, then I thought, ”Oh, my God, did we shoot it down?” And then we had to, with the vice president, go through the Pentagon to check that out.
…
MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.
MR. MINETA: Subsequently I found that out.
Alltså; ordern man pratar om handlar alltså om det precis motsatta mot vad manhävdar från foliehatthållet. Det fanns alltså en order om att skjuta ned planen. Men att Tv4 kollar upp sådant är ju naturligtvis för mycket begärt, fler klick bort på Google.
Och apropå att kolla upp saker, Tv4 tar sig an den ack så uttjatade WTC 7-kollapsen:
Men Loose Change lägger störst vikt vid mysteriet kring byggnad 7 i World Trade Center. På eftermiddagen den 11 september, nästan sju timmar efter tvillingtornens kollapser, rasar också 47-våningshuset ihop. Utan att ha träffats av något flygplan.
…
I regeringens utredning fanns ingen förklaring till byggnad 7-kollapsen. Losse Change presenterar en egen. Det handlar om en så kallad ”kontrollerad rivning”. Enbart sprängmedel kan orsaka kollapser som den här, och tittaren får själv jämföra med andra, kontrollerade rivningar.
Det här är en äkta face palm-stund. Att lägga fram kollapsen som ett ”mysterium” (inklusive ominuös musik) är förbannade dumheter. Det enda mysteriet är väl varför det fortfarande anses vara en konspiration kring byggnadens kollaps. Varför? Därför att byggnaden stod i vägen för rasmassorna från WTC 1 (se t.ex. detta foto) och brann kraftigt under dagen.
Vad som är både tragiskt och komiskt är det faktum att TV4 verkar läsa rakt av från Loose Changes manus, för de har inte direkt tittat i NISTs (myndigheten som utredde kollapsen) rapport. För den som orkar är det bara att läsa kapitel 4.2 (sidan 47) i rapporten (pdf-varning), det kapitlet sammanfattar orsakerna till varför huset kollapsade. Annars tar vi bara och klistrar in sammanfattningen från NISTs hemsida:
The extensive three-year scientific and technical building and fire safety investigation found that the fires on multiple floors in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event. Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down.
Vill man förkovra sig i WTC 7 rekommenderas Debunking 911s sida om just denna byggnad och konspirationsteorierna kring huset. Där avhandlas rastider, påståenden om sprängningar och så vidare. Föga förvånande finns det ingen grund i att försöka sammankoppla vanliga rivningsmetoder med husets kollaps.
Tyvärr gör Kalla Fakta inte saken bättre när man försöker göra det enkelt för sig och likställa 11 september-konspirationerna med killarna bakom ”dokumentären” Loose Change. Förutom att man använder sig av det något konstiga uttrycket ”… har filmen klickats 150 miljoner gånger” så är det en blåögd, intetsägande intervju av regissören (eller vad man nu ska kalla honom) Dylan Avery. Men inget konkret i detalj, så vi går vidare.
En kortare intervju görs med David Ray Griffin, en pensionerad teolog, som lägger fram teorin att det skulle varit sprängmedel som sänkte byggnaderna. Det skulle, enligt honom, inte finnas några andra sätt. Detta påstående föranleder Kalla Fakta-gänget att besöka Malmö där Niels Harrit (se ovan, om nanotermit) föreläser. Återigen, läs den här artikeln för en genomgång kring påståendet om nanotermit.
Denna gång blir man dock lite glad, för TV4 visar sig ha kontaktat kvinnan som var redaktör för den tidsskrift som Harrit et al. publicerade sin artikel i, Marie-Paule Pileni. Hon förnekar att hon såg eller fick besked från granskarna av artikeln innan publicering, vilket gör att den inte kan sägas vara vetenskaplig.
I still found the article badly written. And it is not objective.
Och om man fortfarande tror att Bentham är en seriös publikation kan man ta sig en läsning om hur en artikel fylld med nonsens kunde få publiceras… för pengar. Utöver redaktören har Kalla Fakta kontaktat två icke namngivna sprängämnesexperter som får uttala sig om artikeln. Omdömena är inte direkt positiva, för Harrit et al. det vill säga:
Med tanke på nanotermiternas låga densistet skulle det innebära volymer motsvarande flera kontor proppfulla med nanotermit. Hur skulle man kunna föra in detta i byggnaderna obemärkt?
Och med detta påstående så vidtar programmets avrundning.
Sammanfattning
Det började halvdant, blev påtagligt sämre, men slutade på en klart mer informativ ton. Så kan man sammanfatta Kallas Faktas program om sanningsrörelsen. Eller… var det ett program om sanningsrörelsen? Njae, det kan man knappast påstå.
Med snabba hopp mellan Vaken.se, David Ray Griffin, Loose Change och Niels Harrit får man känslan av att det är en liten klick som styr över alla truthers på nätet. Detta är naturligtvis långt ifrån sanningen. Istället handlar det om en rörelse där man är måna om att lyfta fram det som kan uppfattas som legitimt (Harrits professorstitel t.ex.) och/eller hamnar i blickfånget (Loose Change). Det finns inga formella ledare för den här rörelsen, istället handlar det om en löst sammanhållna grupperingar där extremhöger och -vänster samsas med islamister, UFO-förespråkare, allmänna konspirationsteoretiker och helt enkelt vanliga tvivlare.
Erfarenhet säger att det inte hjälper att påpeka felen för de hårdast troende. När t.ex. BBC konfronterar David Avery, mannen bakom Loose Change, med det faktum att han inte citerar ett helt uttalande i sin film och på så sätt ändrar innebörd är hans kommentar ”jaja, det får stå för honom [anm: den som citeras]”. Vad man däremot kan hoppas på är att folk som känner sig tveksamma eller undrande ser till att kolla upp påståenden, kolla upp kopplingar och utpekade samband. Se om de stämmer och om man har, som ovan, citerat korrekt.
För det är vad det handlar om här, se om saker och ting stämmer och att tänka kritiskt. Det är vad vi skulle vilja hävda det största problemet idag med dessa rörelser (inte bara ”sanningsrörelsen”), de som tror på konspirationen gör sig inte besväret att kolla upp källor. Istället tror man på det som rapas upp på det otal konspirationssidor som finns ute på nätet. Man inser inte att citatet är kringskuret för att ta bort det som motsäger konspirationsteorin, man inser inte att man drar slutsatser som inte stöds av materialet. Kritiskt tänkande är, i den rörelsen, en enkelriktad gata. Åt det ”officiella” hållet gäller total blockering, ingenting släpps igenom. Kraven på bevisningen är abnormt, för att inte säga omöjligt, hög. Åt andra hållet, den väg som konspirationen färdas, är å andra sidan helt vidöppen. Här godtas okända vittnesmål, hörsägen och analyser gjorda av glada lekmän.
Sist men inte minst, här nedan har vi samlat dels artiklar som har skrivits på denna blogg om 11 september och dels sidor och artiklar som är informativa för den som vill lära sig mer om 11 september och konspirationen runt detta ödesdigra datum.
Tankebrotts artiklar om 11 september:
- Skeptikerskolan, del 7 – Lathund till 11 septemberkonspirationer
- Detta krävs för att 11 september-konspirationen skall fungera – Del I, Del II, Del III
- De finns i riksdagen likväl som på redaktionerna
- Vi är rädda – för minnesvatten och minikärnvapenspetsar under WTC…
- Genomgång av 11 september-delen i filmen Zeitgeist – Del I, Del II, Del III
Källor, bra-att-ha och andra tillgångar:
- 9-11 Commission – hemsida för kommissionen som utredde attackerna 11 september
- Kommissionens rapport (pdf 7.4 mb, engelska)
- NIST – National institute of standards & technology. Myndigheten som ansvarade för utredningen kring World Trade Center-kollapserna
- NIST NCSTAR – sida för nedladdning av rapporterna kring WTC 1 & 2 samt WTC 7 kollaps
- WTC 1&2 Fact Sheet – kortfattade svar på frågor kring de två tornens kollaps
- WTC 1&2 Fact Sheet Supplement – fler kortfattade svar på frågor kring de två tornens kollaps
- WTC 7 Fact Sheet – kortfattade svar på frågor kring hus nr. 7s kollaps
- Popular Mechanics Debunking the 9/11 Myths – Den amerikanska tidningen Popular Mechanics går igenom de olika konspirationsteorierna runt 11 september
- 911 Myths – Vältäckande webbsajt som tar upp de mest välspridda konspirationsteorierna kring 11 september
- Screw Loose Change – Webbsajt som debunkar påståenden i och kring ”dokumentären” Loose Change.
- Debunking 911 – Återigen en väldigt välmatad webbsajt som rätar ut frågetecknen kring 11 september
- Links to 911 research – En samling länkar till olika webbsajter med information kring attackerna och konspirationsteorierna
Och slutligen, känner ni ett obönhörligt kall efter att se Loose Change rekommenderar vi verkligen att ni ser den kommenterade versionen, där motpåståenden och hänvisningar presenteras i takt med filmen.
Bra genomgång, sammanfattar mina tankar rätt bra. Som granskning betraktat var det inte mycket att hänga i granen. Närmast tjänstefel att inte skjuta ner påståendena som var tagna rakt av från Loose Change när de i stort sett hade öppet mål. Hade det verkligen varit för mycket begärt med en kommentar från tex en sakkunnig byggnadsingenjör från KTH?
Fast man kanske ska vara tacksam att Cromsjö och hans vakenkompisar är naiva och vilseledda idealister och inte de slipade lögnare som deras amerikanska motsvarigheter. Skillnaden är faktiskt väldigt tydlig när man ser dem och hur de för sig på tv.
xerox:
Tackar.
Jo, nog är det lite förvånande att man framför argumenten som om de vore obemötta… Man gör ju inte granskningen någon tjänst direkt. Å andra sidan, om man vore lite ”konspiratoriskt lagd” (instant rimshot!) skulle man kunna tro att man framhäver några av teorierna just på grund av att behålla ”nerven” i diskussionen.
Och som du påpekar får man vara glad att Vakenfolket inte är så pass slipade, ja. Eller så otroligt buffliga som en del av deras amerikanska kollegor är, Alex Jones t.ex.
Mycket bra referat!
Jag blev förvånad över hur platt och intetsägande ”granskningen” faktiskt var. Visserligen fortsätter den nästa vecka, men jag väntade mig lite mer av Kalla Fakta-redaktionen, trots allt.
Jag undrar om Vaken-folket uppfattar medverkandet som en framgång?
Jag skulle vilja tro att den här typen av konspirationer är vad ungdomar av idag kallar för ”shit” snarare än ”the shit”. Kan jag också få en instant rimshot nu? 🙂
Att Cromsjö inte är riktigt så naiv och vilseledd som vissa tror framgår i Mohamed Omars intervju med honom.
http://alazerius.wordpress.com/2009/05/25/det-vaknar-folk-hela-tiden-intervju-med-mikael-cromsjo/
Lars:
1. Att oberopa Mohamed Omar i diskussioner kring saklighet och logik är… inte så bra.
2. ”… som vissa tror”. Cromsjö visade under väldigt kort tid igår exakt hur vilseledd och naiv han här. Läs hans citat i inledningen av denna artikel.
Att ställa upp i en intervju med islamonazisten Omar är… inte så bra, men de två har ju en del gemensamt.
Finns det någon som gått igenom Final Cut på samma sätt som 2nd edition? Jag tycker dte är så mycket revideringar dem emellan att det vore på sin plats.
Lars:
The enemy of my enemy… ?
Och nog har de ett och annat gemensamt, det är en sak som är säker.
Bryt:
Hejsan,
Vad jag vet finns det ingen sådan version. Antar att det är ett riktigt digert jobb att sammanställa en liknande film, och med tanke på att det kommit åtminstone fyra versioner sen -05 så väntar man väl på the final final cut 🙂
Och Cromsjö ska fortfarande ses som ”vilseledd och naiv”?
”The enemy of my enemy… ?”
??
Lars:
Har du några exempel på hans klarsynthet iaktagelser?
Mitt uttalande ovan är det engelska uttrycket som går ”The enemy of my enemy is my friend”.
”Men det är inte Rothschild som går omkring och utför grovarbetet, det är vanliga hederliga människor, för att de har fått order från någon som har fått order från någon som har fått order från t.ex. en Rothschild.”
Anti-semisk klarsynthet.
The enemy of my enemy… – who is who?
CJ: tack. Stämmer säkert som du säger. Jag slutade hålla mig uppdaterad efter att även WTC7-diskussionerna började gå på rundgång. Då hävdade de flesta jag kände att dessa teorier inte skulle få fäste i Sverige… så fel de hade. Nu får man damma av kunskaperna igen, det är tydligt. 😦
Bryt:
Japp, nog är det så… Det som möjligen kan vara lite tacksamt är att vi har väldigt, väldigt få av de totalt övertygade här i Sverige. Alltså den fallang som skiter i vad som läggs fram…
Väldigt många jag pratat med har varit lite osäkra, för det ”låter ju lite konstigt att…”. När man väl förklarat och diskuterat kring denna osäkerhet så är det ett annat ljud i skällan. Finns det ingen som kan förklara däremot, då är det klart mer osäkert var dessa tar vägen.
Således artiklarna på Tankebrott…
Lars skrev:
Det är något enklare att framstå och framställas som klarsynt i textform.
1. Spår av sprängämnen.
Det borde finnas en hel del material sparat från rivningsmassorna, speciellt stål, för oberoende tester. Men nu verkar det ju bara finnas några gram kvar i en plastpåse i Harrits ägo.
2. Zogby-undersökningen, vem tjänar på det?
”Follow the money”-prövning är inte fel att göra, men om inga pengar finns att tjäna så blir det mera ”follow the truth”.
3. FBI har inte efterlyst Osama bin Laden.
FBI har medgett att dom inte några som helst bevis, och då är han helt riktigt att betrakta som oskyldig. Vanliga rättsprinciper.
4. WTC 7
Det är helt nog den mest fantastiska upptäckten i modern tid. Man kan tydligen riva ett stål-och-betonghus rätt ner på dess egen plats, bara genom att anlägga ett antal bränder, utan att tillföra någon mer energi eller brännbart än vad som redan finns i huset. Alla världens hussprängarexperter står mållösa, i ett slag är dom arbetslösa, deras dyra tjänster behövs inte längre.
NISTs uppförande när dom presenterade sin rapport var bedrövlig. Den som sett Laila Freidvalls eller Lars Danielsson i TV, förstår nog vad jag menar.
– Hur kommer det sig att det var så varmt i flera dagar?
– Det känner jag inte till.
– Det syns på NASAs infraröda bilder.
– Då får du skicka dom.
Sedan vägrade han att lämna ut sin e-mailadress …
Slutrepliken i filmen var: ”Vi kräver en ny utredning”, inte ”vi har bevisat sanningen.”
Bengt:
Och trots nu att du presenterat en massa påståenden har du inte en jämrans källa i ditt inlägg. De artiklar vi har här på Tankebrott innehåller en uppsjö av källor till just sådana saker som du påstår här ovan.
Kom tillbaka med underlag för det du hävdar så kan vi ta den diskussionen…
Idioter det finns över 60 dokumentärer i ämnet studera innan du kritiserar era jävla muppar.
MEdia propaganda sysslar ni med.
Det ni håller på med är kriminellt, sluta lura befolkningen vi är inte dumma i huvudet.
Antar att falska ubåtskränkningar ochså var en koncspiration.
FUCK YOU allihopa riktigt jävla hårt.
KRIMINELLT komihåg det när du åker på en käftsmäll ute när folket vaknat.
Hej Mike.
Är det sant? Över 60 st?! That’s it! Jag är övertygad. Det måste ju bara vara sant om det finns så många dokumentärer! Vi vet ju alla att dokumentärer alltid handlar om saker som är sanna. Eller?
Och vilka är ”våra muppar” som jag/vi kritiserar? Det gäller att vara tydlig med syftningarna.
En fråga bara. Blir det osant om vi gör över 70 dokumentärer som debunkar dessa 60+ dokumentärer du pratar om?
Lita på bush och den amerikanska regeringen bara .
Dom har ju bara ljugit om Tonkin Bay,Lucitania ,Pearl HArbour, sålt Zyklon B till nazisterna och bränsleblandingar till luftwaffe…
SNYGGT.
Litar man på dessa behöver man en smäll så man vaknar upp
Fullt av faktafel som vanligt. Vad är ditt syfte? Återger du faktafel medvetet eller gör du ett seriöst försök att analysera detta?
Som du förstår är det många som inte håller med dig. Kan du i detta läge hålla med om att en ny utredning vore det bästa för alla parter? Inte minst för de ungas skull. Det kan väl inte vara fel att skapa klarhet.
Pål et al:
Ett ord: källor.
Jag är rätt ointresserad av att höra era åsikter kring detta om dessa inte byggs upp av källor. Så… presentera på.
Vi har haft denna diskussionen tidigare och du har inte varit speciellt intresserad av källor då heller.
Det är inte min infallsvinkel eftersom du blankt struntar i vissa källor men gladeligen tar upp andra. Jag vill bara få svar på min fråga.
Är du ett barn som behöver matas.
Leta reda på sanningen själv.
HYCKLERI.
Antar att branmännen ljuger va?
Det ni sysslar med är på gränsen till kriminellt när ni provocerar sanningsrörelsen.
Att påstå att staten inte vore inblandade fastän alla indicier och bevis.
Kan tänka mig att det finns många anhöriga till dem som dött som gärna skulle vilja slå in skallen på vissa.
Det är ju fanimig uppenbart.
Studera sanningen själv, ingen av oss är väl ett barn som behöver matas.
Eller?
Mitt lilla svar till kalla fakta:
Och jag ser att du är med i sekten som tror på den officiella teorin, så jävla sött. 🙂
”Jag är rätt ointresserad av att höra era åsikter kring detta om dessa inte byggs upp av källor. Så… presentera på.”
Då borde du vara helt ointresserad av den officiella konspirationsteorin.
Vadå, ska du hänvisa till 11/9-kommissionen eller nåt annat skämt?
Pål:
Men snälla, det har östs källor… men när du t.ex. vidhåller att brandtemperaturer inte överstiger 250 grader och att en insändare kan likställas med en granskad artikel, då finns det inte särskilt mycket utrymme för debatten.
Men gör gärna ett försök igen…
Seraph knäcker alltid.
Mike:
Till skillnad från den s.k. sanningsrörelsen så finns det intresse av att presentera hela citat och källor, inte plocka precis det som stödjer ens egen tes. Om du torkar fradgan runt munnen kommer du hitta massor med matnyttiga länkar på sidorna som tipsas om i denna artikel.
Åh nej, sådana uslingar vi är. Vi låter inte foliehattarna stå och basunera ut sina påhitt helt ostört. Stygga oss! Dummisar!
Är det standardlösningen på problemet, ”slå in skallen”? Jag kan förstå att du då blir frustrerad när du ser mer än enstaviga ord…
Vi orkar inte med eran skeptism ,, folk som aldrig studerat ämnet själv i detalj förtjänar inte försökas övertalas , dom förtjänar en käftsmäll.
Fattar väl vemsohelst man låter inte någon som itne kan mecka mecka med ett fordon eller hur.
Var skeptiskt du lita hellre på en politiker än din nästa. lita hellre på lögnerna om Tonkin Ba,Lucitania,Pear harbour, Lita på en regering som sålde zyklon b till nazisterna och bränsleblandingar till luftwaffe.
Säger en hel del om din skeptism och ditt trauma.
VI har mer än tillräckligt med fakta men det visas inte på tv därav studera sanningen själv.
Kan du inte fatta det tycker jag bara synd om dig.
Kom tillbaks om 2-3 år når ni vet lite mera.
Ni lämnar alltså en länk till 11/9-kommissionen, som inte ens lyckades pricka rätt vad gäller hur tornen var byggda. 😀
Dom sa att tornen var konstruerade som ihåliga tuber, i princip. Det var ju sjukt fel, och ni borde veta varför. Och de ”glömde bort” att nämna WTC 7. Och de började med slutsatsen att al-Qaida gjorde det, och plockade lite här och där för att stödja den slutsatsen.
Bra jobbat. Och NIST har erkänt att WTC 7 föll i fritt fall i början av kollapsen, och de har aldrig någonsin gjort några beräkningar angående varför tornen föll så fort – de undersökte bara fram till dess att ”kollapsinitiationen blev oundviklig”, sen rullade de tummarna och kollade på videoklipp. Och när de försökte genomföra riktiga tester (med andra ord inte skruvade datormodeller) på stora golvplansmodeller av tornen, fick de knappt stålet att börja mjukna, det var inte ens i närheten av en kollaps överhuvudtaget.
Mike,
det ser bättre ut för din del om du lugnar ner dig lite och försöker formulera riktiga meningar. Det ger åtminstone dig en möjlighet att framstå som trovärdig, istället för en uppretad foliehatt som saknar kritiskt tänkande. Det vill du väl inte?
Sen, om du vill kan du ge den källa du anser är absolut mest trovärdig för din sak, så kan vi kika på den.
Ditt logiska felslut om att ”eftersom X har gjort fel tidigare, så är allt de säger fel” bortser jag ifrån, eftersom det av erfarenhet inte är någon större mening att diskutera logik i dessa sammanhang. Jag förutspår att så även kommer framgå av din nästa kommentar.
@Mike
Snälla ta det lite lugnt, du har en otrevlig ton.
Jag är själv en som har svårt att ta till mig den allmänna officiella versionen, och inte tycker att det känns helt orimligt att det var en false-flag operation.
Men med den tonen du uppvisar så kan folk ta dig för en fanatiker, och det kan ge dåligt rykte till andra som är intresserade av alternativa förklaringsmodeller.
Trooferrörelsens modus operandi: argumentum ad youtubeum kombinerat med argumentum ad nauseam.
Har ni några riktiga källor? T.ex. något peer-reviewat eller något som ens kan börja likna vetenskapligt? Eller är ni intresserade av sådant?
Hej Mikael!
Har du läst Detta krävs för att 11-september…-serien?
”Åh nej, sådana uslingar vi är. Vi låter inte foliehattarna stå och basunera ut sina påhitt helt ostört. Stygga oss! Dummisar!”
Det är precis vad ”sanningsrörelsen” för, den låter inte al-qaida-foliehattarna gasta ostört. 🙂
”Har ni några riktiga källor? T.ex. något peer-reviewat eller något som ens kan börja likna vetenskapligt? Eller är ni intresserade av sådant?”
Den officiella utredningen började med en slutsats (al-qaida var dumma) och jobbade för att styrka den – vetenskapligt?
NIST började med slutsatsen att tornen rasade pga eld och skador, struntade i någon annan teori och utelämnade allt som gick emot det och jobbade mot nyss nämnda slutsats – vetenskapligt?
Nej, verkligen inte. Och att använda ”ah vadå, är allt på youtube sant?-argumentet håller inte alls. Om jag gör en video där jag säger att himlen är blå och lägger upp den på youtube, då är alltså inte himlen blå bara för att jag säger det på youtube? Om någon säger på youtube att de genomförda testerna med golvplansmodeller gick åt helvete fullständigt och visar det, då är det inte så bara för att det säga på youtube?
Gulligt, men det håller inte. Ni är inga skeptiker alls, det är ni som är med i något som liknar en sekt, tyvärr. Men man ser ju oftast inte bortom sin religion. Ni kan låtsas att ni har vetenskapen och ”den rätta tron” på er sida om det får er att må bättre. En del tror på Jesus, andra att världen är svart och vit, att onda terrorister gjorde dittan och dattan och sen på med skygglapparna.
Det är lugnt.
Ja jag har en otrevlig ton när jag inte gillar massmord till skillnad från många andra.
Ni frågar om källor för Zyklon B.
Ta en titt på vem som satt i styrelsen under den tiden hos IB Farmen om det inte råkade vara Ojdå Farfar Bush men vilken suprise.
Åh, sekt!
Så originellt.
Sekten som kräver hållbara belägg för påståenden. Jag går gärna med i den, om den finns.
I övrigt… intet nytt, och du hörsammade inte min önskan.
Mike skrev:
Eh, nej… Min förutsägelse stämde, föga förvånande.
Försök igen.
”Lita på en regering som sålde zyklon b till nazisterna och bränsleblandingar till luftwaffe.”
Ren nonsens Mike, den enda tillverkaren/leverantören av stabiliserad vätecyanid (Zyklon B) till koncentrationslägren var det tyska företaget DEGESCH (DEutsche GEsellschaft fuer SCHaedlingsbekaempfung).
Källa: http://www.foa.se/upload/Produkter & Tjänster/Pågående projekt/Kcc/FOI-R–1599–SE.pdf (sid. 21)
För mer om användningen av Zyklon B i koncentrationslägren, se http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p261_Lindsey.html#note13
För övrigt upphörde IG Farben att existera redan 1951.
Du har aldrig hört talas om täckmantel tydligen.
Ren nonsens i ditt huvud.
Fönekar säkert bilderbergmötena ochså och skull and bones .lol vilka losers ni är men för all del sov på bara medans massorna vaknar.
Meningslöst och diskutera med träskallar.
Du tror väl att kungahuset i england är av engelskt blod ochså?
Inte bättre än nazisterna själva
Muppar.
Mike,
tack för att du gör vårt jobb lättare.
Keep talking…
Mike, varför spiller du då din tid på oss ”träskallar”?
Förresten, nästa gång du kommer med ”kontroversiella” påståenden, ange då källan tack. Din trovärdighet har naggats i kanten om man säger så.
@Andreas Anundi
Intressant länk, intressant blogg.
Jag är tacksam för att någon med din uppfattning lägger ner så mycket arbete som du på att diskutera. Du ger ett sakligt och påläst intryck.
Ska kolla in den här bloggen mer genomgående vid senare tillfälle.
För övrigt har jag även träffat på Cromsjö personligen, och jag uppfattar honom som en väldigt sympatisk person.
Så jag stör mig lite på när någon försöker vrida och vända för att kunna sammankoppla honom med någon redan existerande politiskt eller ideologiskt idé.
Min bild av honom är som en av de mest odogmatiska och ödmjuka personligheter jag träffat, såpass mycket att han själv kanske inte reflekterar över att andra kan komma att försöka sammankoppla honom med diverse politiska uppfattningar. Och att han ser det som att själva resan i att utforska är viktigare än att komma fram till någon speciell fast uppfattning.
@Mikael
Tackar! Vi gör vårt bästa. Vi tar dessutom gärna emot sakligt grundad kritik, som sig bör.
Det kan mycket väl vara som du säger angående Cromsjö. Och ja, ”resan” är viktigare än destinationen, d.v.s. metoden/tänket står över slutsatsen generellt.
Det är bl.a. metoden vi använder oss av som skiljer oss, Vaken-folket och ”vi andra”. Vi förlitar oss på den vetenskapliga metoden, logik och kritiskt tänkande. Vi försöker undvika att dra slutsatser som ”den här detaljen är inte förklarad, alltså var det en konspiration”, och liknande.
Felslut är i princip det som driver en konspirationsteori framåt. I min ödmjukhet tipsar jag om ”felslutskolan” vi har här: Logiska felslut och argumentationsfel – del 1.
Men apropå ideologin… det är inte ovanligt att 9/11-troofers hyser ett ideologiskt förakt mot USA.
Jag uppskattar trots allt ett rationellt samtal, oavsett vem det är med. Här ovan ser vi exempel på fall som inte kommer att resultera i ett konstruktivt samtal på något sätt.
SUG BALLE.
http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar/print
http://clamormagazine.org/issues/14/feature3.php
Så jag gör erat jobb lättare?
Bra nu har ni försagt er.
Hoppas ni dör.
Hmm. Jag har funderat lite efter att ha sett och läst vad ni har skrivit här. Ni som sitter inne med den rätta tron på sanningen kan väl förklar för mig VARFÖR har så många människor börjat tvivla på våra regeringar och massmedia?
Jag har helt ensam hamma på min lilla kammare försökt reda ut vad som är sant och inte. Men jag fullkomligt överöses av info från båda sidor.
Tycker faktiskt inte att någons sanningar är huggna i sten.
Mike,
sandlådan ringde och ville ha tillbaka sin argumentationsstil.
Nu kastar jag pärlor för svin: Det är tämligen självklart att oavsett om fuffens försiggick under WWII så säger det inget om 9/11-ansvarsfrågan, även om du gärna vill göra en sådan logisk kullerbytta.
Det här med positiva evidens är inte heller trooferrörelsens starka sida.
Tack för dina sympatiska bidrag. Din trovärdighet ökar för varje kommentar du skriver.
Mike ta och tagga ner lite. Tyvärr vinner du absolut inget på att vara otrevlig. Jag lyssnar och läser det du skriver men ignorerar ovårdat språk. Detta skriver jag för din egen skull. Jag är själv en som lutar åt ditt håll, men uppskattar en vuxen debatt.
Hej Magnus!
Antalet som tvivlar (eller tror på något) säger inget om sanningshalten i påståendet. Deras tvivel kan bero på, som i så många andra fall, bristande kunskap helt enkelt. Det är klart att man tvivlar om man ser filmer som Loose Change och inte kritiskt granskar det som sägs, eller får se en kritisk granskning av den (och liknande filmer).
Tvivel mot regeringar bottnar även i andra saker såsom allmän misstro och en känsla av utsatthet och ”obetydlighet”. Det ska dock hållas i minnet att det inte är regeringen i sig som är viktig. Det är vad de säger, och om det håller för en kritisk granskning. Likaså gäller ”andra sidan”, vars argument inte alls håller för granskning. De har debunkats otaliga gånger, men vad gör det om ”ingen” uppmärksammar det och istället fortsätter rapa upp sedan länge vederlagda påståenden?
Med all respekt: det är något arrogant att tro att man själv på sin kammare kan göra arbetet bättre än den samlade kåren av aktiva forskare och vetenskapsmän som studerat ämnet.
Det här handlar inte heller om att ”vi” måste ha rätt i allt vi säger. Det är snarare så att det troofersarna säger inte håller för granskning. Det ger inte oss rätt per automatik (det vore en falsk dikotomi), men det säger åtminstone att deras funderingar inte stämmer.
Vaddå börjat tvivla,, Tsunamiband och falskaubåtskränkningar i röven på dig.
Tömma statskassorna och skattebetalarnas Cash.
HA korrupta politiker som köper sex av manliga prostituerade.
Sånt skit gillar du va?
Dig ska man klappa igen käften på rakt av.
Villka muppar.
Regeringen är viktig?
Jodu den är viktig om man är indoktrinerad och inte kan skilja mellan rätt eller fel utan en politiker eller en lagbok.
Säger en hel del om DIG.
Kromokrati sponsrare.
HYCKLARE
Mike skrev:
Och det där är bevis för att 9/11 var en insideraffär?
Det verkar som du har många bra argument, såsom projiceringar om din egen måhända undertryckta sexualitet och andra invektiv. Sådant slår hårt i en saklig debatt och ger dig en massiv trovärdighet. Dig bör man helt enkelt ta på allvar, det ser man ju!
Imponerande! Ännu en seger för sanningsrörelsens anhängare.
Läsförståelse är viktigt. Säg till när du har det. Tips: jag skrev alltså inte att regeringen är viktig.
Jag utryckte mig inte riktigt klart tror jag. jag sitter inte och försöker reda ut om 11 sep dådet var insider eller inte. Vad jag försöker reda ut i min egna lilla värld är om det verkligen går att lita på vad som sägs, gällande båda sidor i detta. Och tyvärr så har jag stött på mycket tvivelaktig info från båda sidor. Och nu gäller det inte bara just det som debatteras här.
Själv är jag mellanstadielärare i grunden och jobbar politiskt på heltid idag.
Måste tyvärr säga att min ideologi och tro på demonkratin är ur balans.
Har med egna ögon och öron sett exempel på ett toppstyre och tyvärr inte hör hemma i våran demonkratiska värld.
Tyvärr ligger det en hel del i vad vissa rörelser påstår. Önskar att så inte var fallet.
Har i alla fall kommit till en insikt om att granska ALLT som sägs och hörs i media.
Nyttig idiot säger dig inget va.
Ha en trevlig framtid.
Skratta medans du kan .
Allt har sin tid.
Mycket välskrivet (som vanligt)
Foliehattarna blir som vanligt upprörda över att de ifrågasätts, om än i alldeles för liten skala i det här fallet med TV4, och bevisar att de har rätt genom att helt enkelt påstå att alla andra har fel. Jag önskar jag kunde leva i en så snäv tankevärld jag också
Herr A-mann
Tackar för berömmet… Jo, nog är det lite upprört alltid, men det verkar som om man känner viss förnöjsamhet över att inte ha utmålats med foliehatten på, so to speak.
Tyvärr spretade programmet betänkligt igår med sin fokus, man kunde inte bestämma sig om det var sakfrågorna eller fenomenet som sådant man ville granska.
Har inte ”sanningsrörelsen” mer att komma med än att hota med att ge någon på käften om man inte tror på dem så är det smått komiskt. Foliehattarna anfaller bokstavligen. 🙂
”Social Cohesion” eller social samhorighet ar ett nyckelbegrepp som i stor utsrackning styr opinionsbildningen i alla samhallen. Auktoritets- troende ar en annan viktig faktor och outtrottlig upprepning av ett pastaende i media ar ett tredje.
Alla dessa tre har samverkat for att gora den officiella konspirationsteorin om 9/11 alltsa att den skulle ha utforts av al Qaida (=toalett pa arabiska!!) till en oomtvistlig sanning for de flesta i vast.
’Dodsstoten’ for all oppositionell opinionsbildning i fragan har varit det skoningslosa forlojligandet av alla dem som vagrat att godta den officiella versionen’.
Att denna version innehaller manga uppenbara felaktigheter, som pastaendet att en brand for forsta gangen i varldshistorien skulle ha fatt, inte ett utan tre hoghus, att rasa samman i fritt fall da WTC 7 inte ens hade traffats, har man helt enkelt ignorerat.
Att otaliga vittnen, bl.a. brandman rapporterat och filmer har visat en serie kraftiga explosioner har man ocksa bortsett ifran.
Allt som OBUNDNA vetenskapsman har lagt fram som bevis for att skeendet inte kan ha gatt till sa som i den officiella versionen har man slagit dovorat till for.
Trots detta anser nara 50 % av New York-borna, som kan antas ha tillgang till mer information an vi andra, att 9/11 var ett insiderjobb eller utfort av de dansande Mossad-agenterna som greps i samband med illdadet. Och en snabbt vaxande sannings-rorelse fortsatter, trots ett standigt forhanande, att grava fram sanning efter sanning.
”Skälet till att Osama Bin Laden inte stämplas för 11 september-attackerna på FBIs webbplats är på grund av Bin Laden ej har formellt delgivits misstanke för detta brott. Han är eftersökt på de formella anklagelserna om delaktighet i bombattackerna mot två av USAs ambassader.”
Hej! Låter det inte lite osannolikt att Osama BinLaden skulle ha formellt delgivits misstanke för brott i samband med ambassadbombningarna? Hur gick en sådan delgivning till? Varför tog dom honom inte i samband med delgivningen?
Hur gör FBI med alla andra mördare som inte låter sig delges formellt? Kan dom inte efterlysas då?
Jag har läst att FBI helt enkelt inte har tillräckliga bevis för att en efterlysning av Osama BinLaden ska anses befogad.
Lite om hur det ser ut i dags dato HÄR (video 2 tim 24 min) – hälsar Josef B. 8)
Göran:
1. Använd konspirationsteori på rätt sätt. Bara för att ni tycker det är finurligt att hänga på den före ordet ”officiella” blir det inte en mer korrekt användning.
2. Al-Qaida betyder inte ”toalett” utan ”Basen”/”Grunden” på arabiska (källa)
Eller, jag bara framför teorin här, eller så kan det vara så att den här rörelsen har visat sig helt oemotaglig för argument och resonemang som bryter mot deras egna åsikter. Man blir påkomna att klippa och klistra i citat för att få det att stämma överens med ens egna teorier, man ljuger rakt upp och ner, man hävdar att det inte finns några bevis för vissa händelser när det finns och vice versa.
Slutligen så tror man att en liten klick människor är så allsmäktiga att de kan utföra universums mest komplexa plan utan att NÅGOT går fel. Dessutom tror de att ett gäng outbildade ungdomar med laptops lyckas knäcka den här planen för att man lämnat massor med bevis efter sig. Ja, det är omvärldens fel att foliehattarnas argument inte håller, naturligtvis.
Du är rätt ny i rörelsen eller? För att komma dragandes med dessa argument 2009 är lite… 2005. Dessa har redan debunkats.
Presentera bevis för dessa ”otaliga” vittnen då. För om de nu är så många måste det ju drälla med bevis för dessa. Ett tips bara: länka inte till Journal of 911 Studies och deras ”ögonvittnen”… För ingen av dem stödjer teorin om explosioner innan planen träffar till exempel. Läs den genomgången här.
Det här vore väldigt uppseendeväckande… om det stämde. Detta tenderar dock att falla på två punkter:
1. ”HAN HETER JU PROFESSOR. JÖ!” – Bara för att man har en titel i namnet så behöver det inte göra ens egna resonemang korrekta. David Ray Griffin är t.ex. professor i teologi. Han är således inte utbildad inom relevant område för att ens uttala sig om de mest basala aspekterna kring WTC och kollapserna.
2. ”DE HAR PUBLICERAT EN ARTIKEL, JÖ!” – Att få ut en text i tidningar är inte särskilt svårt i dag. Vad som är svårt är att få ens text granskad och godkänd för publicering i relevant media. Harrit et al. försökte inte ens få ut sin artikel i relevant press utan sökte sig till skojeriföretaget Bentham Open, till exempel.
Va? Bara för att man bor i en stad har man mer koll på vad som skett i en huskollaps och 10 000 meter upp i luften? Nu får du väl ändå tänka till en gång till… Med den teorin så borde jag vara en hejare på bussolyckan utanför Arboga eftersom jag bor i Arboga?
Säger vem?
Har inte gått så där jättebra hitintills, skulle jag vilja påstå. Att skicka in en egenhändigt klippt film till YouTube räknas nog inte till att ”gräva fram sanning”. Att försöka publicerra en artikel om ”nanotermit” i en tidning som tar betalt för att publicera nonsensartikal räknas nog inte till att ”gräva fram sanning”.
Josef:
A film by Alex Jones – Jo tack, den skräniga dåren är ju alltid ”kul” att iakta.
Johan52:
Hej Johan,
Detta är slarvigt uttryckt från min sida. Vad som åsyftas är att mannen är misstänkt och efterlyst för brottet och inget annat. Tack för påpekandet.
Det är en teori som flyter runt, men om man läser vad som finns om ämnet så ser det inte ut att stämma, direkt. Från FBIs egna webbplats:
Att muslimkonvertiten Göran Omar Böckman lastar Mossad för 9/11-dådet var helt väntat, ”de dansande Mossad-agenterna”, hehe.
Och varför skulle NY-borna ha tillgång till mer info än vi andra?
Själv bodde jag på Manhattan då det 1993 smällde första gången i WTC och då vi fick veta, som alla andra, att det var några galna islamister stod bakom det dådet. Samtliga (4 st.) fick livstids fängelse, without any chance of parole, of course.
Lars:
Det hände väl då lite mer än bara att man letade reda på ett gäng araber och kastade in dem i fängelse.
Du har förstås rätt, det går till så i ett rättssamhälle.
Lars:
Ah, ironi på kvällskvisten…
Notera dock att det inte var det jag sa. Vad jag påpekade var att det inte riktigt var så enkelt att man ”bara” slängde ihop ett gäng sedvanliga misstänkta och skapade något utifrån detta. Det är ju sådana faktum som gör att det faktiskt är rätt svårt att rent praktiskt få dessa konspirationer att gå ihop på pappret, logistiskt.
Sorry, du har rätt igen (ingen ironi denna gång heller).
Men konspirationteoretiker är ju inte kända för att vara mottagliga för fakta, de flesta drivs av hat och ideologi, ofta religiös ideologi.
Lars:
Jag kan tänka mig att det frodas väldigt mycket konspirationsteorier inom religiösa uttolkare världen över, men de som t.ex. samsas under 911-paraplyet har jag svårt att uppfatta som religiösa (dvs. en majoritet). Som jag skriver i postningen så är det en rad olika personligheter som återfinns här, där religiös är en av dem men jag har svårt att se det som en av de större drivkrafterna.
I USA kan jag däremot tänka mig att det finns både det ena och det andra inblandat i den här rörelsen. Typ evangelistiska förgreningar som flörtar med frihetliga rörelser etc. Finns säkerligen studier kring detta. Bra tankeställare, blir att eftersöka senare ikväll.
Jag sa ”ofta”, inte oftast. Vad jag menar är att många av dem drivs av hat mot både Lilla och Stora Satan, alltifrån neonazis till koakvänsterister. Och det är iofs inte så konstigt att islamister skyller på judar. Sedan finns det förstås religious nuts som du påpekar, speciellt i USA. En brokig samling är det under 9/11-parasollet.
Det fanns ca 100.000 ton betong i vardera tornen. Det mesta av betongen fanns i kontorsdelarnas golv. Dessa betonggolv var 10 cm tjocka med en lättare överarmering och vilade – på amerikanskt vis – på korrugerade plåtar. Den totala ytan på kontorsgolven var över 280.000 kvm. Det fanns alltså korrugerad plåt tillräckligt att täcka 100 fotbollsplaner sammantaget i tvillingtornen.
Jag har studerat ca hundra närbilder på rasmassorna efter tornen. Ingenstans kan jag upptäcka plåtarna. Inte heller ser jag plåtar som seglar iväg under rasen.
Det rör sig om enorma mängder plåt. Över 23.000 plåtar som svetsats samman till hela våningsplan. Alla dessa plåtar kan inte ha hamnat underst i högarna. Åtminstone ett tusental borde sticka upp eller ligga helt ovanpå. Även om de flesta blev svårt demolerade borde ändå många ha klarat sig så pass att de gick att känna igen.
Jag önska att vi kan resonera lite kring detta problem.
Återigen felaktigheter, denna gång om temperaturen. Varför är det så svårt att hålla sig till fakta? Var får du allt ifrån? Men du får ju tycka vad du vill. Ett tips, läs NIST rapport.
Min fråga kvarstår. Visst vore det bättre med en ny undersökning istället för att träta om vad som är rätt och fel?
Hej Johan52!
Vad ska en till synes avsaknad av synliga plåtar betyda, menar du?
Mer därtill, om det skulle saknas en förklaring till att dessa plåtar inte syns på de bilder du studerat, betyder det att någon annan förklaring för hela den dagens händelser (än den officiella) blir mer trovärdig?
Jag frågar eftersom jag undrar om detta är ett fall av ”anomaly hunting” i hopp om att få till en falsk dikotomi.
Nu säger jag inte att det saknas någon förklaring. Jag är bara intresserad av den tänkbara fortsättningen på det spåret. Kan en frågeställning som den du ger resultera i att man/du/”ni” accepterar ett ”vad skumt, det där har vi ingen förklaring på!” eller kommer ett eller flera steg tas med avstamp i den saknade förklaringen?
Har du några funderingar kring en förklaring på ”plåtproblemet”?
Pål Bergström:
Rent hypotetiskt, men viktigt i sammanhanget; om den nya undersökning du efterlyser gjordes och den gav samma resultat, skulle du acceptera den?
Pål:
Ja, jag ställer mig samma fråga.
Och fortfarande ställer man sig frågan; till vilken nytta? Finns det MER eller bättre material att tillgå nu? Naturligtvis finns det detaljer att återbesöka, såsom också man tillstår från officiellt håll… Men det är ju inte dit, på den nivån, som du och dina gelikar vill komma, n’est-pas? Frågan som Anundi ställer, om än teoretisk, är högst relevant; om den nya undersökning du efterlyser gjordes och den gav samma resultat, skulle du acceptera den?
Vi har uppenbarligen olika åsikter om detta. Visst vore det bra med en ny utredning? Och ja det finns mer material att tillgå. Mängder.
Jag skulle t ex vilja veta vad alla vittnesmål om explosioner handlade om. Jag skulle vilja att en ny och större grupp forskare tillsammans gick igenom den studien du hänvisar till. Och jag skulle vilja veta exakt vad den seismiska datan handlar om. Jag har försökt ringa LDEO men det går inte att få någon hjälp med frågor. Jag skulle också vilja veta vad som menas med uppgiften från Sibel Edmonds att bin Ladin arbetade för USA t o m 11:september. Med mera.
Det finns mycket som man skulle kunna gå djupare i. En efterlevandegrupp som heter ”The Family Steering Committee” menar att de fått svar på endast 30% av sina frågor. Varför neka dem möjligheten att få fler svar?
Jag skulle acceptera resultatet oavsett vad den kom fram till om den var välgjord och utförd av en oberoende enhet med stora befogenheter, med t ex rätt att höra vittnen mot åtalsimmunitet. Skulle du göra det samma?
Jisses! Här råkade man surfa in rätt in i storpolitiska och konspiratoriska diskussioner. Och – ja, jag hamnade här efter att ha läst om Kalla-Fakta-dokumentären och googlade ”Sanningsrörelsen” och sen var man här.
Har läst i princip alla inläggen och det ser ut som en ojämn kamp. Ville man vara riktigt konspiratorisk skulle man kunna tro att CJ Åkerberg (t ex) ligger bakom signaturen ”Micke” eftersom bägge begraver konspirationstänkarna var och en på sitt sätt. ”Micke” kan omöjligt vara ute efter något annat. Och CJ Åkerberg dominerar debatten (eller vad vi nu ska kalla det) med traditionella härskarmetoder ivrigt understödd av Andreas Anundi. Med härskarmetoder menar jag att CJ har ordets gåva och kan förmodligen debattera bort de flesta oavsett ämne och oavsett vilken sida han väljer.
Själv har jag ingen aning om vad som är sant eller ej när det gäller 9/11 och kan således inte argumentera för någon av sidorna. Och när jag sagt det har jag ju också sagt att jag inte håller det för otroligt att vi inte fått veta sanningen. Men några fakta som talar för det har jag naturligtvis inte. Det är som att tro på liv någon annan stans i rymden än jorden. Inte har jag bevis, men jag håller det inte för osannolikt med tanke på hur stort universum är i förhållande till vår kära planet.
Några saker som jag undrar över (Mickes ”argument” vill jag inte kommentera eller undra över eftersom han diskvalificerat sig själv) är hur ni med sådan säkerhet vet att källorna är trovärdiga. CJ Åkerberg kräver av andra det han själv nästan hundraprocentigt redovisar – källhänvisning. Det ger respekt och tyngd. Men har du CJ verkligen studerat dessa källor okritiskt och dubbelkollat med andra – oberoende – källor? Ja, jag hra precis surfat in här och har absolut inte följt upp källhänvisningarna. Ärligt talat – jag är för lat.
En annan sak jag undrade över var resonemanget över huruvida Bin-Laden var efterlyst eller ej, om bevis fanns eller ej. Är den diskussionen relevant? Presidenten och överbefälhavaren, beslutade ju sig för att röka ut honom ur hålorna – innan han svängde över till Saddam som ju var lättare att hitta. Gjorde han det utan bevis?
En fråga till CJ Åkerberg och Andreas Anundi: Bortsett från 9/11 – finns det något tillfälle, någon händelse i modern tid där myndigheter, regeringar och/eller officiella auktoriteter medvetet vilselett allmänheten och då genom att förfalska bevis och fakta? Vad tror ni? Har det hänt? Vad vet ni, kanske jag ska säga? Jag tror ju (som ni säkert räknat ut) att det inte är omöjligt att det faktiskt hänt, men när det gäller 9/11 så har jag inga som helst fakta och inga åsikter mer än att jag TROR att det är möjligt att hela sanningen inte kommit fram.
Tack för ordet!
Det är förfärligt att ungdomar som är framtiden ska tro på såna här konspirationer, 11:e September var en terroristattack och inget annat.
http://www.svenskbladet.se/vetenskap/index.php?alias=ungdomar_tror_allt_dem_laser_pa_internet.html
Kaj:
Halloj,
I de fall det varit möjligt, ja. Dock är det svårt när det finn en källa, till exempel myndighetsprotokoll eller liknande, att bedöma hur sannolikt att det är korrekt. I de fallen får man bedöma istället hur troligt det är att materialet förvanskats utan att det upptäcks…
Om vi säger så här; hade det inte funnits bevis mot Bin Laden öht., säg att inget av planen hade haft några herrar med arabiskt ursprung (eller kända kontakter med Al-Qaida). Istället hade det bara varit helylleamerikaner. I det fallet hade det inte funnits mycket skäl att gå efter Bin Laden först och sen svänga. Det hade varit lite väl dyrt, för att vara krass.
Men visst, Irakkriget är en helt annan femma ifråga om underlag och stöd för de slutsatser man drog. Man kan väl lugnt påstå att man inte hade direkt på fötterna när man gick in i Irak.
Självklart finns det sådana tillfällen, inget snack om saken. Det här är också ett av skälen till varför jag är rätt anal med att använda termen ”konspiration” kontra ”konspirationsteori”.
Det är inga hemligheter att myndigheter/regeringar/organisationer/personer ägnat sig åt konspirationer. Konspirationsteorier är en term som däremot antyder ett klart mer avancerat och ”övernaturligt” (missförstå mig rätt) planerande och arbete, där även dimridåer har inkluderats för att få befolkningen att tro annorlunda.
Man skulle till exempel kunna hävda att Operation Gladio var en konspiration. Alltså en organisation som skulle aktiveras i händelse av en Warzawapaktinvasion. Eller varför inte Grisbuktsinvasionen? Hur som, poängen med dessa aktiviteter var att ingen var menad att ske inför öppen ridå ALLS. De skulle vara hemliga och helst inte märkas av förrän efteråt.
Jämför dessa två exempel med hur 11 september-attackerna skedde. Inför öppen ridå, inför massivt mediauppbåd, med potientiellt tiotusentals medkonspiratörer.
Där säger iaf inte jag emot dig. Det är ju redan fastlagt att CIA och Pentagon motarbetade 11 september-kommissionen i vissa frågor. Dock är det värt att notera att dessa frågor handlade om detaljer om fångar och liknande, vilket inte hade bäring på slutsatser eller liknande. Man kan helt enkelt konstatera att folk, som är vanligt på jobbet, skyddar sina egna häckar först.
”Josef:
A film by Alex Jones – Jo tack, den skräniga dåren är ju alltid ”kul” att iakta.”
Tja… – CJ Åkerberg – ”Smaken är ju som baken delad” – Tack och Löv ! … 😉
Pål:
Låt mig refrasera något; mer och bättre material. Som jag skrev till Kaj så finns det fall där CIA och Pentagon inte samarbetade, men då handlade det om perifiera aspekter, inte fenomen som direkt berörda 11 september-utredningen. Således har jag svårt att se hur slutresultatet skulle kunna bli annorlunda…
Fast hur många behövs? Om alla personer utom en säger saker som går att verifiera och den sista pratar om ett helt annat händelseförlopp, vad är då troligast? I så fall får man börja titta efter bowlingklot och ett tredje plan vid WTC 1&2, eftersom det är vad som omtalas i vittnesmålen också.
Finns säkerligen en hel drös med förklaringar; rikets säkerhet, informationen finns inte att få tag på och det finns inte resurser för är några svar som dyker upp direkt.
Men hur bedömer du om en undersökning är välgjord? Att de kommer fram till ”rätt” resultat? För faktum kvarstår, utav alla som varit inblandade i arbetet med 11 september-kommissionen så vet jag ingen på rak arm som kräver att arbetet tas om. Istället handlar det om att man kanske borde följa vissa ledtrådar längre och få tillgång till tidigare hemligt material. Detta för att kunna ”stänga dörren” och få slut på spekulationer kring t.ex. om andra nationer var inblandade osv.
Återigen, det finns inget material idag som ens antyder att det finns skäl att ta om utredningen. Punkt.
I en demokrati föraktas kunskap för medborgaren vet att hans åsikt väger lika tungt som fakta, nämnligen en röst. Men, det är mycket enklare att skaffa sig en åsikt.
Ni konspirationsnötter tar fel, tror att argument är det samma som bevis och att åsikt är fakta.
En sak blir inte verklighet för att ni tror på det.
Jag är trött på er, För ni är det största hotet mot min älskade demokrati. Ni är bevis för att Platon hade rätt i sin kritik mot demokratin… men det är ju min åsikt 🙂
Sök:
”Benjamin Freedman varnar Amerika”
”Överlevarnas äventyr under förintelsen”
Vi ses i helvetet! 😉
They’re baaack! 😉
[…] av medborgarna. Vi skulle inte ha FRA och IPRED om det inte vore för 9/11. Men när jag granskar motargumenten så tycker jag att de entydigt talar för att det gick till ungefär som massmedia beskrivit det: […]
Vad goer de som foersoeker doelja sanningen? Jo, skapar idiotiska verisoner av konspiratonen som leder folk vilse.
Vem tjaenar pengar paa karusellen? Foelj pengarnas vaeg och du skall finna den sannolikt skyldige!
MrPerfect:
”
QueCui bono”-argument är sällan en särskilt bra analys… Det är då som korrelation och kausalitet brukar blandas ihop.Hej Andreas!
Visst letar jag anomalier. Jag tycker det är ett bra sätt att pröva vetenskapliga teorier på.
I den senaste officiella förklaringen från NIST talas det om släggan och pålkranen. (FEMA:s pannkaksteori är övergiven.)
Om man talar om norra tornet, så anses det att de översta 60 metrarna utgör den slägga, som likt en accelererande pålkran – utan att själv skadas och helt i lodlinjen – i ett enda slag forcerar sig nedåt genom att fullständigt krossa 355 meter av en av flygplan och fotogenbrand helt oskadd och allt starkare nederdel. Till slut slår dessa översta 60 metrar i berggrunden och då förstörs även dessa.
Grova ståldelar från vertikala och horisontala balkar känns lätt igen. De är sönderbrutna men finns kvar som delar. Med betongen är det mer oklart. Det tycks finnas mycket få större delar av den. Det mesta verkar vara pulvriserat.
Om nästan all betong blev till pulver så är det svårt att tänka sig hur det rent mekaniskt gick till. Även energimässigt verkar det orimligt för mig. Men att plåten som betongen låg i skulle försvinna från den värld som går att se med blotta ögat, det måste vara fysiskt omöjligt utan tillförsel av stora mängder värmeenergi. Alltså mångdubbelt större energimängd än de ca 110.000 kWh som fanns lagrad som lägesenergi i tornet.
Man kan tycka att lite plåt är väl inget att hänga upp sig på. (Det rör sig totalt om 2 x 280.000 kvm). Men ibland är det så att det som inte finns blir mer avslöjande än det som finns. Om det t.ex. påstås att en människa avlidit genom drunkning men obduktionen samtidigt visar att det saknas vatten lungorna då kommer påståendet inte att vinna tilltro. I analogi med detta menar jag att om huvuddelen av plåten inte stod att återfinna i rasmassorna, så är det ett bevis för att NIST:s senaste förklaring omöjligen kan stämma.
En kedja är inte starkare än den svagaste länken. För att kullkasta en teori krävs endast att en länk spräcks. Jag anser att plåtarna är en sådan svag länk och jag ber om att få bli motbevisad. Kanske vet någon var plåtarna tog vägen. Kanske ser någon en förklaring som jag missat. Anser någon att min iakttagelse är oviktig så vill jag gärna höra en förklaring till det.
Jaha, aer det saa det aer…. 😉
Taenk sjaelva och fall inte foer retoriska trick! http://en.wikipedia.org/wiki/Cui_bono
NIST = BS.
Kolla vad brandmannen säger i 911 chronicles of truth
Återigen måste jag påpeka att det här var en intressant blogg, lite stressande bara att försöka läsa när jag har annat för mig att göra.
citat Andreas Anundi:
”Vi förlitar oss på den vetenskapliga metoden, logik och kritiskt tänkande. Vi försöker undvika att dra slutsatser som ”den här detaljen är inte förklarad, alltså var det en konspiration”, och liknande.”
Själv bygger jag min nuvarande uppfattning på andra premisser då jag är ganska präglad av Freudianskt tankesätt och jag har inte särskilt stort förtroende för människans förnufts förmåga att greppa ”verkligheten” över huvud taget.
Det kanske finns en rationellt lagt minoritet av mänskligheten, men dessa kommer inte kunna påverka medvetandena hos den ointresserade massan till att kunna tänka rationellt. Jag tror det i regel fungerar tvärtom istället. Att omedvetna (grupp)psykologiska krafter är starkare än förnuftet hos enskilda individer.
Jag ser det som att vetenskaplig metodik, logik och kritiskt tänkande är funktionell när den befinner sig på insidan av ett formellt system, men att det är otillräckligt för att jag ska kunna få en bestämd uppfattning när allt underlag jag kan få tillgång till är ett urval av andrahandsinformation.
Att jag tänker att 9/11 skulle kunna vara en false-flag operation är för att jag själv kan tänka mig in i en position där jag skulle kunna genomföra den som sådan. Vanlig gammalt elitistiskt vara-avskärmad-från-pöbeln-tänkande.
Att offra 3000 personer känns som småpotatis om det är för att skrämma den korkade massan som inte vet sitt eget bästa i det långa loppet, att låta eliten kunna genomföra sina geopolitiska mål.
Skulle även kunna säga detsamma om månlandningen. Om jag var in command, så skulle jag nog tycka att det var smartare att iscensätta det hela, istället för att riskera ett direktsänt globalt jubelfiasko. Då syftet med projektet var att vinna en prestigekamp under kalla kriget.
Jag ser det som att det inte är möjligt att komma ifrån att alla, alltid förvanskar ”verkligheten” i sin kommunikation och att ”sanningen” är ett ouppnåeligt ideal (annat än vid personliga mystiska upplevelser).
Om Ingvar Åkesson tycker att hela svenska folkets kommunikation ska massavlyssnas för att ”skydda svenska soldater i Afghanistan” så ser jag det som att han ljuger ogenerat rakt ut.
Och jag tycker inte att det är okej med alla krig, brott mot mänskliga rättigheter, brusten rättssäkerhet, inskränkningar av MINA medborgerliga/mänskiga rättigheter.
Att ljuga är en del av spelet, men om makthavre inkräktar på mina medborgerliga rättigheter, som rätten till ett privatliv, brevhemlighet och rätten att söka information anonymt så blir jag jävligt provocerad eftersom de inte har starkare grunder än diffusa osynliga fiender (terrorismen, pedofilerna, de som inte har ”rent mjöl i påsen” e.t.c. ) för att med turbofart driva oss mot ett dystopiskt storebrorssamhälle med allt mer centraliserad makt.
Jag blir såpass provocerad att jag tycker att det är helt okej för mig att ta till samma vapen själv: Lögner och ryktesspridning. Så jag är positivt inställd till konspirationsteorier och allt sådant som sätter sig på tvären mot allmänna uppfattningar och skapar misstro mot auktoriteter.
Jag ser konspirationsteorier som dessa som en helt naturlig utveckling på att människor fått så mycket fler ställen att hitta sina auktoriteter på och sina världsbilder ifrån.
Jag välkomnar det, och tror att det med tiden kan komma att utveckla civilisationen; Mer auktoritetsmisstroende, mer alternativtänkande människor, mer kaos.
Kanske till mer utvecklade människor på något sätt, kanske mer självständiga. Jag uppfattar det som att målet med t.ex. http://www.vaken.se är liknande detta, viket jag roas av.
Foliehattar är mycket mer roande än chips-svensson.
Jag tycker det är ganska coolt nördigt att vara Foliehatt.
”Foliehattar är mycket mer roande än chips-svensson.
Jag tycker det är ganska coolt nördigt att vara Foliehatt.”
Lagom coolt när dessa foliehattar skrämmer upp folk så att de inte vågar vaccinera sig. OT visserligen. Men, det är detta som är faran med foliehattar.
Foliehattars elitistiska skitprat och von oben-syn på den grå massan kan vi vara utan. En birro är nog.
För att en gång för alla definitivt idiotförklara alla falska argument som den här tankebrott skriver om här så känn på det här: sex av de tio medlemmarna i 9/11 kommissionen som sammanställde den officiella rapporten säger nu, och lyssna nu lilla tankebrott och alla andra som inte inser det absoluta faktum att 9/11 var ett insiderjobb:
DESSA SEX MEDLEMMAR AV 9/11 KOMMISSIONEN SÄGER INTE ATT MAN SKA GÖRA EN NY UTREDNING SOM SANNINGSRÖRELSEN VILL, NEJ MAN VILL HA EN BROTTSUTREDNING DÄR VITA HUSET OCH CIA/FBI ÄR FÖREMÅLET FÖR UTREDNINGEN.
EN BROTTSUTREDNING.
Kan det bli tydligare. De borde ju veta. Eller hur.
Nå, så här är det: för den som inte inser att 9/11 med all önskvärd tydlighet var ett insiderjobb finns tre alternativ (eller en kombination av dessa):
1)man är hjärntvättad
2)man är okunnig
3)man är agent för the New World Order och sprider desinformation för att förhindra att sanningen kommer fram.
Dessutom till alla er som förlöjligar sk konspirationsteoretiker:
den officiella förklaringen av 9/11 är också en konspirationsteori vilket gör alla er som tror på den oändligt löjliga officiella förklaringen till konspirationsteoretiker. Så nu kan ni ju börja förlöjliga er själv. Gå fram till spegeln och säg till dig själv: ha ha är du en sån där löjlig konspirationsteoretiker, hur kan du tro på den officiella versionen?
Och det är faktiskt oändligt mycket löjligare att tro att en turbanpryd herre i en grotta i Afganistan skulle ha lyckats organisera 9/11. Hur gjorde han för att lyckas få det amerikanska flygförsvaret att ligga nere t ex vilket var absolut nödvändigt för att lyckas? Ja han hade väl fjärrhypnotiserat Dick Cheney som satt i en bunker på morgonen den 11 sept 2001 och gav ordern till amerikanska flygvapnet!!
Det är så dj-a infantilt att inte inse sanningen om 9/11, det är ju så enkelt och alla bevis finns: det var the New World Order som låg bakom. Och nu är det dags att vakna upp illa kvickt för de håller som bäst på att just nu skapa ett helvete på jorden och DU kommer att råka illa ut om de lyckas. De är i färd att sätta alla strukturer på plats för att krascha världseknomin och skapa en depression många gånger värre än på 30-talet och mycket annat.
Hörru Åkerberg, hur mycket får du betalt för att sitta här och desinformera? Eller är du helt enkelt en hjärntvättad besserwisser som har behov av att försöka förlöjliga andra för att själv känna dig viktig och kunnig?
Hej Bo.
Jag vet inte riktigt hur mycket CJ Åkerberg får av NWO-ledningen, men jag får i alla fall fri bil, fri telefon och 255 000 dollar i månaden och rikskuponger.
Det är inget jag döljer heller och märks bl.a. av mitt vidlyftiga leverne med scandal beauties, bling-bling och galna fester. Oftast i mitt slott på den engelska landsbygden.
Jag antar att det är lite mer i CJ:s fall eftersom han har lite mer erfarenhet än jag i ämnet.
Tack för övrigt för dina entydiga, gedigna och starka belägg för att det du säger är sant. Jag äro övertygad!
Hej Bosse Larsson,
Jag hörde ett talesätt en gång:
”Med ett självsäkert uppträdande kan man dölja oceaner av okunskap.”
Funkade inte i ditt fall, jag tänker inte gå med i din kör.
Mikael,
ursäkta dröjsmålet! Din kommentar innehöll ett och annat intressant! Du skrev:
Vad exakt är ett freudianskt tankesätt? Och på vilket sätt är det i motsatsförhållande till vad som kan avgöras vetenskapligt? Lite intressant blir det att förfäkta ett freudianskt tänk, eftersom Freuds läror och idéer i mångt och mycket betraktas som förgånget och icke-vetenskapligt, och inget som har någon större genomslagskraft i dagens psykoterapi och psykologi.
Andelen alltigenom rationellt tänkande människor på denna jord är nog mycket ritkigt en liten minoritet, men det säger inget om den vetenskapliga metodens användningsområden eller lämplighet och giltighet. Detta eftersom den bland annat är en metod för att minimera och gärna eliminiera metodfel, irrationella tankegångar och mentala fällor vi som människor har. Det är en metod som hjälper oss sträva mot objektiv kunskap, och den bästa metod vi har för det — även om den inte är perfekt är det den enda vi har som ger oss detta. Jag rekommenderar diskussionen om skepticism och vetenskap i en annan artikel här, om du vill fortsätta det spåret (också).
Jag är inte säker på att jag köper din nästan ”Gödelska” invändning om formella system eftersom den vetenskapliga metoden idealt ger just objektiv kunskap; samma för alla som vill försöka reproducera resultaten. Huruvida de resultaten i nån metafysisk mening är rätt eller ej spelar ingen roll i sammanhanget, faktiskt. Om du åberopar Gödel måste du även göra det på din egen ”planhalva” och då faller ditt argument på eget grepp.
Javisst, jag kan också tänka mig situationer där jag skulle kunna ge order om en sådan operation, men det betyder — som du förstår — inte att det därför blir en rimlig och trolig hypotes att så skedde i verkligheten i det här fallet.
Att Bush et al tjänade på händelsen kan det argumenteras för, men inte heller det är belägg för att de planerade den. Man kan faktiskt dra nytta av en situation man själv inte orsakade.
En sådan teori faller dessutom på sin egen orimlighet och krossas av sin egen tyngd, som vi kan läsa i ”Detta krävs för att…”-artiklarna (del 1, del 2, del 3).
Återigen, ja. Men, i ljuset av alla bevis som finns för att månlandningen verkligen skedde blir månlandningsförnekare rätt så löjeväckande.
Det beror på vad du menar. Menar du sanningen som i åsikter eller faktiska skeenden? Och på vilken detaljnivå? Måste man kunna förklara hur den gråa stolen som stog i ett av hörnen av WTC7 förstördes för att förklaringen för hela den dagens händelser ska godtas? I konspirationsteorierna (det finns ju inte bara en, och många är ömsesidigt uteslutande) är man dock inte intresserad av faktiska belägg som kan styrkas och håller för granskning. Har man inte ens det grundkravet är ”sanning” sannerligen ett urvattnat begrepp.
Något av ett sidospår och inte relevant för 9/11-konspirationsteorier egentligen, eftersom Åkessons eventuella lögner givetvis inte säger något om andra människors uttalanden och bevekelsegrunder. Jag delar dock din åsikt om de liberala frågorna rörande mänskliga rättigheter.
Men då hoppas jag att du inser att du inte är positivt inställd till dem på rationella grunder, och baserat på bevis och belägg? Auktoritetstro är dock precis vad konspirationsrörelser ägnar sig åt i parti och minut. ”20 fysiker säger att det krävs en ny utredning”, ”en advokat och två höga politiker är kritiska till officiella förklaringen”, etc etc. Auktoriteter och status framhålls som argument; vem som säger något är för dem viktigare än vad som sägs.
Har du förresten något system eller någon metod för att avgöra vilken konspirationsteori du ska tycka känns lockande och något du sympatiserar med? Hur avgör du rimligheten? Och varför?
Om du med alternativtänkande menar irrationellt, ologiskt och icke-vetenskapligt (som det faktiskt rör sig om) vill jag inte se en sådan utveckling. Det är inte ballt att ägna sig åt systematiska felslut och irrationalitet. Det är inget att se upp till.
Jag tar för givet att du har en gräns för vilken sorts alternativtänkande du godtar, och hur långt det får gå innan du t.o.m. du säger stopp. Var går den gränsen, och varför har du den? Hur bestämmer du den gränsen?
Jag ser deras verksamhet som djupt oroande. De föder okunskap, sprider den med oförtruten glädje och stolthet, och är faktiskt rentav livsfarliga i många frågor (såsom deras paranoida villfarelser om vaccin)!
Vore det inte ändå lite fräckare att kunna stoltsera med att man åtminstone försöker tänka rationellt och logiskt, oavsett om man har rätt eller inte i en given sakfråga?
Och vadan denna falska dikotomi? Finns det inget mellanting mellan foliehatt och chips-svensson?
Jag såg TV4 Fakta om Sanningsrörelsen och ansåg trots jag är kritisk till dem att första programmet om Sanningsrörelsen bara var en presentation av deras åsikter.
Sedan ser man att redan i kommentarerna hur lättretade Sanningsrörelsen människor är vilket gör att sanningen de lutar sig mot inte kan var något som helst trygg bas utan istället visar de hur otrygga de är då de tror att hotfulla organisationer styr världen och att vi kritiker av Sanningsrörelsen är en del av dessa hotfulla organisationer.
Sedan om nanotermit kontra vanlig termit. Nanotermit är explosivt och har stark sprängkraft som räknas i km alltså hastigheten på sprängkraften är flera kilometer. Termit brinner relativt långsamt med stark värmeutveckling.
Spiken i kistan blev då när Niels Harrit blandade ihop nanotermit och termit i TV4 fakta. Termit används till raketbränsle och har starkt värmeutveckling. Nanotermit är så explosivt att de genast skapar en tryckvåg vilket har gjort att det har startas ett projekt att spränga ihjäl cancertumörer med nanotermit. Detta lyckades alltså inte Niels Harrit hålla isär trots att han själv talat om att nanotermit är explosivt.
[…] https://tankebrott.wordpress.com/2009/11/02/genomgang-kalla-fakta-och-sanningsrorelsen/ […]
Vilket slödderprat.
Hur lite dom än må veta så vet dom en hel del mer än dig (Tydligen).
Antar att det låter så när man saknar samvete och är en Liten nyttig (Låter det bli osagt)
Folk gillar att diskriminera vad dom inte vet något om.Buddha.
För att dom hatar sig själva.
Lol vaddå , man kan ha satt nanotermit i planet och termit i byggnaderna under underhållsarbetena på hissarna veckorna innan.
Antar att du köper statens förklaring på byggnad 3 ?
Och mossadagenterna som tog till fånga utklädda till araber på anra sidan floden filmandes och dansandes och sa efteråt att dom skulle dokumentera händelsen,, Men hallo Mushbrain.
Likätande Zombie.
Brinnande träskalle.
Men DHHHööööö Mush Brain.
Likätande Zombie.
Horizontelt kapade balkar med spår av termit,, KAPADE I SNEA VINKLAR ,, men hallo mushbrain holloooo halllooo halllooo visst ekar det?
Hmm måste vara när ljudet studsar runt i ditt huvud och kommer ut ur andra örat.
Floderna av lava som tog veckor att släcka.
FLODERNA AV LAVA.
Men haaallloo mushbrain Zombie vakna vakna.
Sedan anfalla iraq och säga att det är pga massförstörelsevapen och inga fanns.
Men hallo halloooooooo Mushbrain.
Medans Israel tillverkar kärnvapen i hemlighet under jord våningarna under kärnreaktorerna och även murar igen ingångarna vid besök av vapeninspektörerna..
Men halllo hhaaaaalllloooo MUSHBRAING.
Och vad gör befolkningen med den forskaren som exponerar lögnen?
BEhandlar han som en kriminell föräddare.
Men halllooo hallloooo Mushbrain.
Är det så konstigt att det står skrivet att israel blir antichrist sätte?
Men hallooooo hhhhaaallloooo mushbrain?
Ska ni kalla Sanningsrörelsen Antisemiter nu som frimurar professornrna och bonnierföklaring säger är en Judiskt THING.
Medans ordet semit betyder = En person från mellanöstern?
Men hallo Mushbrain.
Dom som kallar folk antisemiter är själva verket själva antisemiter som gömmer sig bakom titeln Jude som ett mål man haft och skapa en stat för dyrka satan och därav kopierat lära och språk från ett folkslag så man kuynnat säga man kämpar i deras sak.
Därav finns så få Judar som säger sanningen.
Därav behandlade VANNOUNU som han gjordes av den halvkriminella befolkningen.
Och vad är det som den nyttiga muppen inte vet?
Allt mer eller mindre.
Eller ska man fortfarande Neka att alla kundkliga familjer har anknytningar till nazister såsom engelska kungahusets battenbergare eller orderns skull and bones som varenda president som suttigt på makten i usa är medlem i.
vad är det man inte vet,, Men DHÖÖÖÖ MUSHBRAIN.
Undrar vem som är otrygg mushbrain.
Antar att det är ditt svar på alla dom över 100 dokumentärer,
911 chronicles of truth.
Som jag förstår tankebrott och skeptikerskolan del 1 så handlar mycket om att avgöra trovärdighet i källan.
Man gör där antagandet att officiella källor är säkrare än inofficiella.
Troligen med tanken att officiella sidor och auktoriteter inom ett område använder vetenskaplig metodik till högre grad.
Detta antagande är dock felaktigt. Det går lätt att förfalska forskning, ge falskt vittnesmål mm oavsett vilken bakgrund man har eller vilka metoder man påstår sig ha använt sig av.
Att backa upp trovärdigheten i offentliga och auktoritära påståenden genom att hänvisa till offentliga och auktoritära källor blir därmed tydligt ett cirkelargument.
Jag utgår från att jag inte vet sanningen och släpper alla antaganden innan jag studerar ett ämne.
Johannes, så sammanhängande och tydligt.
Mikael,
du har både rätt och fel.
Du har rätt i att det går att förfalska forskning, men du har fel i att det inte skulle upptäckas. Det är det det går ut på — att granska påståenden och se om de håller.
Trooferrörelsens påståenden håller inte för granskning. Det här är inget nytt. Deras påståenden och argument har debunkats i flera år nu.
”Vi” hänvisar inte till officiella och auktoritära källor för att de är auktoriteter. Det vore ett felslut. Vi hänvisar till dem baserat på vad de säger, inte på grund av vem som säger det.
Lol vi har en rolig regering som tar ställning mot vad dom kallar vara Antisemitism och sen ville ha in Sd i Riksdagen hmm hmm.
Använder integration och ekonomi som ett sätt och vända folk mot varandra och skapa motsättningar, ja trots allt kan man inte styra utan motsättningar.
Och hur korkat är det och ha massa partier?
När varenda människa vet att arbetaren bör ha det bra , företagaren bör had et bra, infrastrukturen bör vara bra, folket bör vara visa.
Men nej istället skolar man folket til så effektiva konsumenter som möjligt och förvrider deras inlärning til att få dem och sluta upp som yta höns som spelar eliten i händerna likt nickedockor.
Folk pratar om demokrati.
I en demokati övervakar man itne sina medborgare utan medborgaren vakar över sina styrande.
I en demokrati strävar man itne och vinna en majoritet röster och lämna minoriteterna lidande och dessvärre pga girighet vilja sitta kvar längre.
I en demokrati har alla sin frihet.
Man förtrycker inte teknologier.
För Folket Av Folket EMd Folket.
I EN Demokrati är folket som Röstar igenom vilken rikting landet ska gå.
Inte ett gäng stofiler som smyger bakom låsta dörrar och deltar i hemliga möten.
Skulle ni påstå att lissanföredraget var demokratiskt genomröstat?
Vi RÖSTADE JU NEJ.
Så dom fick man ju rösta om något år därpå efter mass propaganda, men då var det politikerna som röstade.
Så VAFANNN röstar man för överhuvudtaget när det bara är en TEATER?
Sen vill man utmåla bilden som att höger och vänster partierna alltid ligger tätt i tätt mot varandra men säger aldrig hur många som slutat rösta?
Inte kan man heller rösta bort partier.
Hela system är baserat på få folk födas i okunskap , därav föds vi in i synden.
Och med den okunskapen styra folk genom att hålla sanningen ifrån dem om deras sanna natur och sanningens principer som leder till orsak ochv erkan..
Nej istället ska du studera till något yrke hela ditt liv bara för att efter examen finna att dina politiker skapat kaos och sålt ut landet så det slutar upp med att du forslar slam eller dyl i slutändan.
Allt för att uppehålla din tid och få dig och se bort från sanningen.
Så man kan utnyttjas som kannonmat och till att genom en teater ge mera makt i händerna på ett gäng stofiler.
DD – Direkt Demorkati för alla.
Vem behöver en politiker för att kunna skilja rätt från fel?
Vem behöver en lagbok?
Den traumatiserade konsumenten och den falske nyttiga idioten som är indoktrinerad.
Alla vill ju samma sak.
Vara lyckliga och slippa vara ensamma.
Vi är alla en anpssning av våran omgivning och tankarna är en produkt därav.
brott existerar pga = Osämja och falsk kunskap.
Och vi vet ju allihopa vilken satansdyrkande källa den löper upp ur.
Och kultur är en produkt av anpassning av = Klimat , Föda , Kvalitet & kvantitet.
Vilket jävla skämt till teater folk tror hellre på en politiker än sin nästa.
Rädda oss den som kan männskligheten har gått BEZERK I SKALLEN.
Jag vet inte varför, men jag tänker osökt på Ritalin! Kanske för att det är fredag.
Johannes, dina knivskarpa superargument får stå oemotsagda. Jag klarar inte att bemöta dem. Jag är övertygad!
Någon annan som känner sig manad?
Jag håller med Dig Andreas – Johannes VET vad LIBERTARIANSK SAMHÄLLSSTYRNING ÄR :!
:
Dock… – hur faen har han kommit på det månntro ❓ – undrar Josef B. 🙄
1-0 till mig själv för jag blir ALLTID anklagat av Sanningsrörelsen att veta mycket vilket de retar upp sig på.
Det är faktiskt så att jag som kemist har läst igenom Niels Harrit och Steven E Jones rapport, jag har den på min dator, om nanotermit och hur de kan påstå att det har hittat det är en ren gåta.
Jag ska ta ett exempel som kanske alla kan begripa.
Antag att vi gillar syrgas så till den grad att vi alltid anser att om syre (O) finns i ett prov så är de syrgas . Så får vi ett prov där väte (H) och syre (O) visar sig finnas och syrgasälskaren skriker syrgas men vi har analyserat vatten.
Niels Harrit m.fl. har analysera grundämnen men inte molekyler och de grundämnen de analyserat kan man tolka till att vara i stort sett vad som helst där de mest sannolika är vad byggnaderna var konstruerade av. Man hittade kol (C) som man är osäker på vad det är:
The carbon content of the red material indicates that an organic substance is present. This would be expected
for super-thermite formulations in order to produce high gas pressures upon ignition and thus make them explosive. The nature of the organic material in these chips merits further exploration.
Du skulle hållt dig till fysiken.
Antar ochså att rent mjöl i påsen arguementet och väggtullar bara var något hitler uppfyllde?
Jodu som att via på allvar INTE ska tro på något vi sett utseplas flertal gånger i historian men bara i andra former.
Lol du måste se dig som gud och ta dina medmänniskor för ett skämt.
Stålbalkarna har du väl ochså förklaringar för och likaså dom extremt varmt böjda balkarna likaså wtc meteroiten.
Lol clown lägge overide.
Och byggnad 3 rasade av fjuttbränderna lol vilken kemist.
Antar att det är en illusion ochså att silverstein försökrade tornen strax innan attacken.
Och att juliani och andra cia fbi agent varnade folk och gå till jobben.
Lol som att brandmännen ljuger om dom första förladdningarna i bottenvåningarna.
Lol filmen som visar lobbyn helt totalt utblåst talar sitt eget språk.
Tramsrunpa.
Gå tävla i sandlådan istället.
Du måste vara den som har svar till alla dom tusentals forskare som ifrågasätter 911.
ZZzzzzZZZzzZZZ .. Bättre saker kunde man haft för sig än gagga med boskap.
Johannes:
Om du börjar med att ersätta dina ”lol”-uttryck med NÅGON form av källa för dina påståenden kanske du, enahanda, kan rädda den här tråden från total kollaps… som WTC7, med de där minikärnvapnen *host*
Herregud for en fastlåst, fordomsfull og forvridd gjennomgang denne CJ Åkerberg gjør av TV4-sendingen. CJ Åkerberg vet alt, han har 100% rett i alle sine antakelser, og alt TV4 eller sanningsrörelsen sier eller presenterer er 100% feil. Det må være veldig kjekt å leve i en slik svarthvitverden.
Selvsagt tystas CJ Åkerberg om den siste av de to svenske «ekspert»-innvendingene mot sprengningshypotesen: «Nanotermitt kan man finne i alle ruiner der stål og betong har rast sammen.»
Dette er jo ren bullcrap, men TV4 lar det stå der, uimotsagt. La meg spørre: Hvorfor har man egne laboratorier med milliardbudsjetter for produksjon av nanotermitt ved Los Alamos i USA og Dimona i Negevørkenen i Israel, hvis det bare er å tenne på noen kontormøbler og vips så har man høyteknologisk nanotermitt i ruinene?
Faktum er at det er langt høyere faglig nivå over påstandene fra sanningsrörelsens eksperter enn fra de moteksperter som TV4 eller NRK greier å grave frem. For motekspertene synes det å være et «anything goes»-prinsipp; de kan komme på TV med ren svada, fordi de er mot det ultimate tabuet og den ultimate lavkasten i dagens samfunn: 9/11-skeptikerne.
Om litt under 2 døgn kommer TV4 med oppfølgeren, som forteller oss at alle som uttaler seg skeptisk til 9/11-dogmet samtidig hater alle jøder. Et tips til NRK kan være å sende den episoden, og hoppe fjærlett over forrige ukes episode (den i YouTube-klippene cPkht7VZoOM , r1b-G7ngj18 og 2Nzc7mbzpow ).
Behöver inga källor för att veta att pedofili och barnmord inte är ok, sen vet man ju av ren erfarenhet att säger dom nej så brukar dom mena ja.
Bara det räcker för mig tack så mycket.
Posta källor posta källor , Vaffaaan du för väl undersöka saken själv jag är väl ingen jävla dagmamma som ska sitta söka länkar och trycka i sanningen i dig.
ska jag sitta och förklara hur dina känslor fungerar ochså eller , det är som någon skulle säga posta matrial i ur jag använder toaleten när jag bajsar, det är ju sjuuukt.
Ska jag besvara frågan om hur du känner dig ochså eller klarar du det på egen hand.
Men om du litar på barnmördare pedofiler och djurknu–are så är det din grej, håll det för dig själv isåfall.
‘
Inte undra på att tidelag fortfarande är lagligt.
Ni kan lita på pedofiler och barnmördare hur mycket ni vill men dra inte in andra i erat skit, och kom och säg att ni har rätt ,,för människorna ni har förtroende till är minst lika äckliga som era saknade samveten.
Vidd:
Det är lite ironiskt att bli beskylld för att vara en som lever i en värld uppbyggd av svartvitt av en troofer. Till skillnad från… vem som helst av er i den här diskussionen kan jag ge belägg för min ställning.
Jag har aldrig hävdat att jag har 100% rätt. Däremot avkräver jag folk på bevis för deras påståenden. Till skillnad från den så kallade ”sanningsrörelsen” vill jag gärna ha källor och referenser innan jag skaffar mig en uppfattning om något i det här.
Och ang. min ”tystnad” om:
Ok, Vidd, då kanske det var en introspektiv lektion i hur det fungerar när troofers drar fram citat. Du hävdar att det som står ovan är vad som sägs av en av dessa experter. Då kollar vi på TV4 Play, vad som sägs i programmet. Detta är det citat från expert nummer två som framhävs, ordagrant:
För att vara övertydlig; vad sägs i citatet? Är det a) nanotermit används överallt eller b) beståndsdelarna är så pass vanliga att du kommer hitta det överallt? Fundera på det…
… och sluta med att fulcitera.
Johannes:
Nej, med en sådan mun som du besitter kunde jag räkna ut att du inte rör dig inom barnpassningsbranschen iaf.
Men, med en sådan inställning kan jag å min sida hävda att jag har 100% bevis på det var Godzilla som ställde till med alla skador i New York. Bevis finns där ute och det är upp till dig att leta…
Faktum är att dina s.k. påståenden inte innehåller tillstymelsen till någon sammanhängande argumentation, så det får stå kvar som den tråduppkastning det är i dagsläget. Välkommen tillbaka när du lugnat ned dig och när du kan skriva sammanhängande.
Beste CJ Åkerberg, i og med at du aldri har tatt deg bryderiet med å lese Harrit et als rapport – 911truth.no/harrit-2009.pdf – og heller ikke har fått med deg 1) tittelen eller 2) abstract, er det heller ikke å forvente at du skal ha fått med deg hva det er Professor Harrit hevder seg å ha funnet. Harrit & Co sier ikke at de har funnet «rester av» nanotermitt – selv om de selvsagt har funnet det også – de vektlegger at de har funnet ureagert, udetonert, aktiv nanotermitt. Og det er jo det jeg stiller meg skeptisk til at dere svensker kan produsere bare ved å sette fyr på – la oss si – en møbel- eller kontoravdeling på deres lokale IKEA (men for all del: Do try! Og publisér endelig resultatene deres på vitenskapelig vis i etterkant).
Vidd:
Jo, jag har läst rapporten men mina kunskaper kring kemin i detta är lite för dåliga för att kunna bedöma deras rapport rakt av. Istället kan jag konstatera att rapporten inte granskats och inte har något stöd i övrigt. Mig veterligen fel så har forskare begärt att få testa pulvret som använts i försöken av Harrit et al. men ej fått något prov. Då är det rätt svårt att verifiera deras resultat.
Och IKEA-liknelsen är jag lite konfunderad över. Vill du påstå att folk måste göra helt egna experiment för att verifiera hur en vanlig kontorsbrand fungerar eller? Eller är det min norska som inte är ”up to speed”?
Min feil, CJ:
ureagert – oreagerad
udetonert – odetonerad
aktiv – aktiv
Påstanden fra Harrit & Co er at de har funnet OREAGERAD, ODETONERAD, AKTIV nanotermitt i stoftet fra WTC, og du og dine svenske «eksperter» påstår at dere kan produsere OREAGERAD nanotermitt i en ruin av stål/betong, eller bare ved støv/stoft fra stål/betong som ikke engang har brent eller kollapset.
Vis oss dette, svensker. Or forever hold your peace.
Vidd:
Men Vidd, vi lever ju i en global värld… Det räcker med att någon forskare, någonstans, får granska resultatet. Det behöver inte vara svenskar för det. Men tills Harrit et al. inte delar med sig av grundmaterialet spelar det ingen som helst roll.
Hvilke forskere er det som har bedt om støv fra Harrit & Co uten å få? Du som er så overfladisk opptatt av dokumentasjon kan helt sikkert dokumentere dette.
Ellers har jo amerikanske myndigheter også samlet inn støv fra World Trade Center-sprengningen, så det er jo bare å henvende seg hos Uncle Sam. Obama bor i Det Hvite Hus, send ham en mail eller dropp innom.
PS: Da er du i alle fall enig i at din svenske «eksperter» misser på blinken 100%, i og med at han i likhet med deg ikke hadde lest rapportens abstract og fått med seg at vi snakker om påvist aktiv og ureagert nanotermitt.
Om du bare kunne innrømme det, ville jeg muligens vært villig til å fire på min påstand om at du lever i en 100% svarthvitverden.
Vidd:
Notera min formulering, ”mig veterligen”. Det är alltså inga formella leveransdokument eller liknande utan den här typen av utlåtanden. För övrigt är den tråden en läsvärd genomgång av problemen med Harrit et als slutsatser… Om det går bra med ”engelska” experter.
Tidigare inlägg: Det må være veldig kjekt å leve i en slik svarthvitverden.
Men CJ, de er jo nettopp ikke forskere, men fake-skeptikere akkurat som deg? Jeg er sikker på at du enten lyver eller at du innbiller deg at enhver nerd med et tastatur kan bestille kilovis av støv fra en seriøs forsker i København.
Som sagt kan Randi-kostebinderiet ditt bestille støv fra US Government, som selv har samlet det inn etter sprengningene av tårnene.
Vidd:
Men snälla… Vänta, var är smileyn som himlar med ögonen? Hur som, läs min passus för vad ”veterligen” innebär.
Och att testa detta, varför skulle man testa andra prover? Det är väl Harrits et al samplingar som är av intresse, för att få fram ”samma resultat”, n’est-pas? Sen vette tusan om NIST (eller vilka nu som har prover av dammet, om detta nu finns) slänger ut prover till höger och vänster för folk att leka runt med.
Om du inte har mer att komma med kanske du kan spendera lördagen med att leta upp lite litteratur eller liknande på nätet istället för ägna dig åt illa dold svenskavund i denna postning. Annars får vi nog se till att avtäcka Helmer Bryd… Då blir det inte lika kul längre.
Nå må du bestemme deg, da, CJ, og ikke flip-floppe som en annen John Kerry.
Enten er du skeptisk til Harrits chain-of-custody for støvet (hvordan det kom fra New York til København), eller også må du slutte å bruke argumentet om at dette kan være støv fra hvor som helst.
Furthermore: Det interessante er ikke støvet i ziplockposen i København, men spørsmålet om Manhattan-støvet inneholdt udetonert nanotermitt. Leser du rapporten, ser du at det er det denne handler om: Påvisning av nanotermitt i støvet fra World Trade Center på Manhattan.
Du kan altså utmerket godt verifisere – det er faktisk den eneste måten – Niels Harrits resultater gjennom å selv samle inn støv fra Manhattan – eller et godkjent oppbevart sample hos amerikanske myndigheter av det samme Manhattan-støvet.
Men selvsagt; du gjør deg bare dum. You’re wasting my time. Du er ikke skeptisk, men en aktivist med en agenda.
Byggnadsmoddellerna som gjordes i simulator visade att bjälkarna stod även emot med realtiv lätthet flygplanets kollision.
Varifrån kom värmeutvecklingen som inte kunde skapas av friktionen eller av flygbränslet.
Dom snettkapade balkarna med smälta metallrester.
Lavan säger ju allt.
Men därtill ljusblixten som syns vid inslaget av planet?
Den skarpa knallen när planet träffar glaset och det mörka föremålet under planet.
Istället för ett dovt rumblande ljud.
Uppenbart = Tändhatt.
Varifrån det smälta fliset som glödgande regnar ner?
Lavan rinner ur fönsrena på byggnaderna.
Urblåsta lobbyn. innan kollapsen Johej,Tjhola hoppsan sa kerstin.
Eller hur.
Hitler brände ochså ner sin riksdag.
Sen anklagade han alla som inte var nazister för at vara partisaner terrorister osv.
Sen införde han ett övervakningsystemmed rent mjöl i påsen argumentet.
Alla fritänkare och som ifrågasatte hamnade i läger.
Hmmm mycket märkligt HAHAHAHA.
Virusar skaapas i labb och vacciner tillverkas i olika verisoner till folk fulla med gifter.
Vad är oddsen liksom.
Om man inte är en Träskalle?
Men det är väl så att om staten ber vissa hoppa på huvudet till jobbet så gör dom det.
För det är inte lätt och vara en träskalle.
Simsalabim.
Jag har jobbat med flera av analysinstrumenten som Niels Harrit och Steven Jones har använt så jag vet vad de ger för resultat. Jag har också läst igenom rapporten om nanotermit.
Det är inte heller ett vattentätt skott idag mellan fysik och kemi då kemin använder många fysikaliska mätmetoder som röntgenspektrometer.
För att alla ska fatta otydligheten i Niels Harrit m.fl. rapporten så är detta en komplett lista på vilka grundämnen de hittat:
C – kol
O – syre
Fe – järn
Al – aluminium
Si – kisel
Na – natrium
K – kalium
Ca – kalcium
Cr – krom
Zn – zink
Mg – mangan
P – fosfor
Cl – klor
Ti – titan
Några kommer nu att kritisera att så står det inte i rapporten utan de är olika toppar på de element de har hittat. Så är det men det finns ingen skala på topparna så vi vet inte vilka halter, alltså om det är 1 % eller 1 ppm (en miljondel) som en topp representerar.
Jag GISSAR då de inte skrivit ett ord om detta att topparna är pulser alltså antalet elektroner som har registrerats av detektorn. Att räkna om detta till halter är inte enkelt så där får vi sväva i ovisshet om vad de kom fram till.
Så nu gott folk bevisa med detta att det verkligen är nanotermit som de har hittat.
Jag hävdar att det är helt omöjligt då allt i grundämneslistan fanns i byggnaden.
Man måste för att bevisa nanotermit analysera molekyler som man gör med andra metoder är de som nuvarande analys har gjort.
Man måste också bevisa att materialet inte kom från byggnaden i någon form som färg för där har den största tveksamheten inträffat då bilder i rapporten är identiska med NIST bilder på bränd färg.
Johannes,
jag tycker om dig.
Vidd:
*gäsp*
My hands are tied, du tvingade det här på dig själv:
Sukk. Håkan, argumentet ditt er altså at de rød-gråe chipsene blant annet er røde, men andre ting i verden er også røde, ergo kan det ikke være nanotermitt-chips. Videre at chipsene ifølge nanotermitt-rapporten – 911truth.no/harrit-2009.pdf – består av grunnstoffer, mens andre ting i verden også består av grunnstoffer, altså kan det ikke være nanotermitt.
Om dette ikke er tankebrott, presis, så er det i alle fall tankefeil.
Enhver idiot kan åpne rapporten på computeren sin og se at det er rødfarge på illustrasjonene. Men man kan ikke lese i mer enn 30 sekunder for å beholde sin fordom om at det dreier seg om rødmaling.
Et billig triks, Håkan. Rødmaling-argumentet gikk av moten før sommeren. Nå er det siste hotte at det er nanotermitt overalt hvor det er stål og betong (jfr CJ Åkerberg og hans svenske «ekspert»).
PS: Du glemmer også at nanotermitten i rapporten reagerer som nanotermitt ved antennelse med en gassflamme i rett temperatur. Du får ikke rødmaling til å reagere som nanotermitt – og om du så hadde gjort, ville nanotermittindustrien vært død for lenge siden. Da ville man bare brukt maling istedet.
PPS: Seriøst; dere er ikke så himla dumme? Nei, bra. Dere bare spiller et patetisk spill for galleriet. Livet er en scene.
@Håkan: Jag betvivlar att du jobbat med SEM (svepelektronmikroskopi) och EDS (Energy Dispersive Spectroscopy) och vet vad de ger för resultat. Då hade du vetat att EDS är röntgen och inte elektroner som detekteras. Elektronstrålen träffar provet och (sekundär)elektroner knockas från provets atomer. Elektroner från (energimässigt) högre skal faller ner till den tomma platsen i atomen och avger sin överskottsenergi i form av röntgen. Energin är specifik för grundämnet och när röntgenstrålarna detekteras av EDS-detektorn kan vi generera ett spektra.
Du har helt rätt i din kritik att det är högst oventenskapligt att inte ange antalet counts (träffar registrerade under en analys) eftersom det ger ett mått på noggrannheten och såklart feluppskattning. I ”artikeln” anger de 40-120 sekunders ”live time” vid 20 kV vilket normalt ger sisådär 1500-5000 counts i spectrat. Det beror dock på vilken apertur de haft. Det är iofs ganska vanliga värden de använt, men som sagt det är anmärkningsvärt att de inte visat antal counts i respektive spectra. Dessutom har de inte berättat med vilken typ av (matematisk) korrigering av spectrat de använt eftersom provet är topografiskt vilket medför ”problem” med noggrannheten.
Vidare är det oacceptabelt att inte visa var punktanalyserna är gjorda, speciellt när det är topografiska prov. Hade det varit en riktig vetenskaplig tidning skulle det aldrig godkänts.
Vill man forsätta är ”mappingen” som gjorts vid 10 kV minst sagt tveksam. För det första finns en tumregel att man bör använda minst dubbla accelerationsspänningen (10 kV i detta fall) av den topp dvs det grundämne man vill analysera för att få ett statistiskt riktigt värde. Så om man är intresserad av en topp vid 6,4 keV (Fe) bör man minst köra vid 12,8 kV om man är intresserad av att göra bra forskning. En annan intressant iakttagelse man kan göra i figur 15 är att det ”saknas” bakgrund. Svävar partikeln i tomma intet? Nej knappast. Dessutom saknas countrates även här och det är ännu viktigare vid mappings att visa detta. Annars kan sådana bilder lätt manipuleras i ett bildbehandlingsprogram.
Slutligen saknas information om provpreparering som är vital för tolkningen av EDS-datan. Elektronmikroskopin i Harits artikel är minst sagt undermålig.
Mats Lundberg
Bra att du kunde komma med riktig information.
Jag har främst jobbat med röntgenspetrometer och kemiska analyser. Nu jobbar jag med IT och har gjort labbets datasystem så det var ett tag sen jag analysera med XRD. SEM har en kollega jobbat med. EDS instrument har vi inte.
Det blev ett fel i listan också
Mg – magnesium
Men det underlättar ändå inte att pussla ihop nanotermit.
Att också räknar på termit i deras analys stör mig:
2Al + Fe2O3 -> Al2O3 + 2Fe (molten iron), deltaH = -853.5 kJ/mole
Varför? Har man hittat termit eller nanotermit? För jag tycker att de gör en generalfel att blanda och ge mellan termit och nanotermit för att få att ett explosivt ämne att värma upp smältande metall.
Det är faktiskt att påstå att en bil har en motoreffekt på 100kW (termit) och 500 kW (nanotermit) samtidigt.
Ett ämne benämns inte nano för skojs skull utan för att det i nanoformat får helt andra egenskaper än det annars skulle ha och inte bry sig om det visar vilka dåliga regler Niels Harrit m.fl. följer när tro ersätter vetenskap och man försöker få termit med magiska egenskaper.
Vidd
Varför ska en Sanningsrörelse hålla på och idiotförklara de som inte tycker som Sanningsrörelsen? Om man har en sanning så för ut sanningen och håll inte på med idiotförklaringar istället.
Eller är det så att Sanningsrörelserns främsta mål är just att idiotförklara alla utanför den rörelsen.
Jag har inte skrivit något negativt om dig eller Johannes.
Håkan: Det må være noe språklig strul her. Jeg trodde nettopp jeg hadde geniforklart deg, og så viser det seg at du oppfattet det som den rake motsatsen!
Vi burde bytte til esperanto…
Vidd
Jag ber om ursäkt som man ska när man har gjort fel.
Jag fattade inte riktigt vad du syftade på i ditt resonemang men när du påpekade vad du hade menat så blev de lättar att följa resonemanget.
Håller helt med dig Håkan, dock står Mg för magnesium, inte mangan (Mn).
Om du ska utgå ifrån att tornet kollapsade uppifrån ner så kan du ju förklara ochså hur det kommer sig att brandmännen i källarvåningarna blev utsatta för tryckvågor bra lång tid innan tornen föll där explosionerna hade skapat tryckvågor så kraftiga att tunga betongväggar föl omkull dem och krossade av några av deras vänner.
I källarvåningen innan tornen föll.
Vi har nu typ 1000 tals punkter Vs nanotermit.
Ska vi stirra oss blina på en punkt?
Nej så korkade är vi inte.
Dessutom sitta och studera grundmatrial som man inte har ursprungets historia till är ju inge nytta då du inte vet vad den utsatts för under hur lång tid med vilka närvarande ämnen osv osv, inte ens varifrån den kommer om man ska studera ett pulver bara.
Ska man dra en slutsats av värmeutvecklingen måste man fråga sig vad kan skapa strämmar av lava.
Betong och stål mixat med lite fotogen? = Knappast.
Friktion?
Knappast eftersom det finns spalter av blandade matrial.
Dom bästa bevisen finns på ground Zero.
Och där blir det ju mycket lätt och gräva fram mera när man redan städat så fint efter sina brott.
Men jag menar vad mer behöver man igentligen?
.
Och ingen byggnad i hela världen har haft exploderande hissshakt med sådan kraft att dörrarna mosar folk som står vägen och folk springer ut som brinannde facklor.
Menar dokumenten underskrivna av Donald Rumbsfeldt Dick Chaney Dondolica rice finns redan underskrivna där man klargör att man tänker begå statsterrorism genom att icensätta ett terrordåd med flygplan som krashar med etc tornen så man får tillgång till iraq och afghanistan.
Menar dokumenten finns ju redan undersrkivna så vad kacklas det om igentligen.
fråga Tv4 kunskapskanalen vad den dokumentären hete som dom sände förra året runt höst.
Glömde namnet ,, inte lätt när man haft 160 gB med dokumentärer på buren.
Simsalabim.
Johan52 skrev
Det är dock inget sätt att kullkasta teorier med. Om du hittar en anomali har du endast visat att en eller flera sådana finns. Du har inte visat att teorin är att förkasta. Den behöver möjligen utvidgas eller revideras i något avseende, men hela teorin faller mycket sällan pga en anomali.
Vi antar för argumentationens skull att det är som du säger (att dessa plåtmassor helt och hållet saknas i rasmassorna). Betyder detta att hela NIST-rapporten och hela den officiella förklaringen för händelserna den 11:e september 2001 är felaktig, eller betyder det bara att just den biten är oförklarad?
Detta är nackdelen med anomalijakt. Att hitta en anomali förklarar inget. En sådan bevisar inget.
Det stämmer inte. Kedjeanalogin är felaktig. En anomali kullkastar inte en teoribildning. En sådan påvisar bara en oförklarad eller bristfälligt förklarat detalj i förklaringen. Evolutionsteorin och kritikerna av den är ett bra exempel. Dessa kritiker pekar på nån detalj och säger ”Hah! Förklara det, era evolutionister! Aha, kan ni inte? Det betyder att evolutionsteorin inte stämmer!”.
Så funkar det givetvis inte, så din jakt på anomalier bidrar inte med en förklaring. Det enda du åstadkommer är att du pekar på detaljer som på sin höjd (om ditt påstående stämmer) ännu inte har förklarats, inte att de inte går att förklara!
Som en parentes då… Vad tror du denna bild visar? Jag tycker själv att det ser ut som en helsikes massa plåt- och järnskrot som pressats samman till en kompakt klump. Varifrån kommer detta material, tror du? Om du är intresserad av var dessa plåtmassor hamnade kan du läsa en sådan genomgång här.
Ursäkta att svaret dröjde, förresten.
Hej igen! OK att du dröjde.
Klumpen är nog en massa delvis hopsmält material. Jag är inte människa att avgöra om det finns korrugerad plåt i den.
Kanske har du rätt i att analogin med kedjans svagaste länk inte passar in här. Men helt klart är att om plåtarna saknas helt eller nästan helt så kan det inte förklaras endast med ett gravitationsdrivet ras. Mekanisk energi av denna grova typ kan deformera plåt men inte till den grad att ingen bit står att känna igen.
En idé jag nu undersöker är om plåtarna och armeringsjärnen i överkant på golven kan ha använts för att leda in en enorm energi via radiovågor eller annat typ djup infraröd, för att snabbt upphetta betongen till kanske nära 1.000°C. Betongen skulle då explodera och plåtarna skulle kanske förångas.
OBS! Detta är inget jag hävdar har skett. Men jag avfärdar helt den officiella förklaringen och söker därför en alternativ sådan.
Här kommer en fantastisk länk som jag fann för en timme sedan. Kurt Sonnenfelds bilder. Han som jobbade åt FEMA men sedan flydde till sydamerika med sina filmer:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread493263/pg1
Never Argue With An idiot. They’ll Lower You To Their Level And Then Beat You With Experience!
And Never underestimate the stupidity of large masses.
Johannes,
hur många är ni i sanningsrörelsen? Börjar det vara en ”large mass” snart?
Johannes:
Nej, det belyste redan Kalla Faktas opinionsundersökning samt det faktum att vi ens behöver skriva alla dessa 11 september-artiklar…
Johan52:
Du glömde varför han flydde till Argentina:
Lite mer info kring Kurt Sonnenfeld, för den som är intressard av sådant. Och för en allmän diskussion kring hans ”staten vet vad jag vet så jag måste gömma mig” så rekommenderas JREFS forum.
I övrigt tog han väl hyfsade bilder av Ground Zero, personligen gillar jag dock James Nachtweys bilder från de dagarna mer…
Man kan ju säga såhär.
85% av Usas befolkning vet att något är lurt med 911 och tvivlar på den officiella versionen.
85% under slutet av bush tid.
Det är inga små siffror.
Folk studerar folk finner ledtrådar ser samband hittar er och mer fakta runtomkring som pekar åt samma riktning vilket i slutändan resulterar i ett stort Pling utstavat i text ovanför huvudet och en glödlampa tänds.
Möjligtvis hörs ett litet Eureeka och man ser hur det hänger samman mer elller mindre.
Dom enda som förnekar sanningen är dom som är partiska på något sätt eller dom som inte studerat omständigheterna närmare utförligare och runtomkring.
Trots allt handlar inte detta bara om 2 torn , statsrerrorism, biologisk raskrig, avfolkning,Ideologisk rasism, Mediala lögner och propaganda retorik.
detta handlar om att ta ansvar över våra liv.
Eller förgås.
Man behöver inte följa sanningen men sanningen flyter alltid upp til ytan förr elelr senare.gandhi
Trots allt Orsak och verkan kan man inte förneka hur länge som helst. ; )
Älskar er alla ochså.
Johannes:
Nej, det är inga små siffror. Det är siffror som inte har någon som helst grundning i verkligheten. Man skulle kunna påstå att de är helt tagna ur luften, faktiskt.
Men jag kan ge dig en liten chans; ta fram den undersökningen som visar att 85% av USAs befolkning ”vet” att något är lurt med 11 september-attackerna. Då har vi något att utgå ifrån i alla fall…
Johannes skrev:
Skrev du inte också detta?
Jepps
Klart jag gjorde den officiella versionen riktar ju sig till massorna.
Och nu är sanningsrörelsen Antisemiter.
Lika antisemitiska som Bofors som säljer splittergranater till usa och mörda semiter med.
Lika antisemitiska som den svenska regeringen med Sveinfeldt som ville ha Sd i riksdagen.
Lika antisemitiskt som en befolkning som försöker tillverka kärnvapen i smyg.
Lika antisemitisk som miljöpartiet som gav mossad grönt ljus och operera på svenskt terrororium innan Anna lindh mordet.
Lik antisemitiskt som mossadagenterna som stod och filmade när tornen föll, dokumenterade detta, hurrandes, sjungandes, dansandes, UTKLÄDDA TILL ARABER.
Lika antisemitiskt som Det enegelska kungahusets Battenberger Nazist familj.
Ja nu börjar det bränna under fötterna på sveriges media och då måste man ju kalla alla andra utom sig själv för antisemit.
Antar att israelerna som simmar i svimmingpools och bojkottar palestinier till att ens kunna få tag i ett glas vatten inte är antisemiter.
Ganska uppenbart att sverige inte följer svenska intressen.
Ganska uppenbart att Sverige inte styrs av svenskar och deras intressen.
Ser man itne det är man ju Nyttiga idiot Nr 1.
Vad är det man har lyssnat på i bob marleys sånger ?
Idiotförklarad befolkning helt körda och lurade dragna för näsan och förda bakom ljuset.
Israels Rymdprogram kostar mer än Eus pga man skuter upp delarna mot jordens rotation.
Vart kommer alla forskare ifrån?
Vart kommer alla militära medel ifrån?
Vilka bolag sponsrar israels ekonomi och hur länge har dom gjort det.
FRÅN ERA SKATTEPANGAR.
Den som inte håller med kan ju krypa in i röven och försvinna eller flytta till israel eller usa och stanna där.
Träskallarna skulle må bättre av att tända eld på sina huvuden.
UPPENBART.
Var gemmene svensk är nog inte så dumma i huvudet.
Svårt och se vilka intressen som styr detta land.
Den som skriker antisemit är själv antisemit.
JO JAG TACKAR.
Sähär blir man behanldad när man har en T-Shirt det står Jesus älskar dig på i israel.
Antisemit My Butt..
Vi köper inte dendär lögnen och styra folket mot varandra längre.
Som att våran nazistiska kung som studerar kabbalahn skulle vara svensk.
Jodu jävligt svenskt och studera kabbalah.
Dra mig baklänges vad mycket muppar det finns.
Johannes
Jag låter Brad Pitt ta den här vändan:
Les gjerne min bloggpost Zionisme på svensk – Hvordan svenske zionister truer parlamentsmedlemmer til taushet; nazikortet..
I kommentarfeltet under den bloggposten har jeg gjort litt research på det riksdagsmedlemmet som nå er blitt presset til taushet av svenske zionister.
Håkan skrev.
Man sprängde alltså utan att tornen kollapsade och inga fönster blåstes ut men explosionen var så kraftig folk föll omkull.
Fördelen med termit håkan.
Michael:
Eller Johannes… Eller Janne… Eller Mike…
1. Sluta posta under flera olika alias. 1) Ditt IP syns och 2) det leder bara till att du numera är portad ett tag från kommentarsfältet här…
2. Medan du tar en pause kan du ju fundera på exakt hur knepig din slutsats är… För egen del låter det som om du argumenterar för historien i Agaton Sax och den ljudlösa explosionen.
CJ Åkerberg: Hei, vet du eller noen annen i denne tråden om TV4play legger ut Episode 7 live, eller hvor lenge man må vente i etterkant på at det blir lagt ut? (Har ikke sånn idiotboks, så nettet er eneste alternativet.)
Vidd:
Förra gången dök programmet upp drygt 90 minuter efter att sändningen var avklarad, har jag för mig. Så säg att det borde dyka upp runt 21.30, svensk tid…
CJ,
Du undviker konsekvent att se till fakta. Det finns många vittnesmål om explosioner som inte är beaktade och många experter vill se en ny utredning. En ny utredning är enda vägen framåt. Så är det bara. Speciellt när vi har så många unga som tvivlar.
Kaj,
Ta CJ och ställ honom på en sida av väggen. Ta sedan de 1000 arkitekter och ingenjörer i ”Architects and Engineers for 9/11 Truth” som kräver en ny utredning. Vem ska du tro på?
Håkan,
Det är inte färg.
Förresten visar de färgprover du referera till att temperaturen inte översteg ca 250°C. Senare har NIST hävdat annat. Detta visar hur starkt behovet är av en ny utredning.
Dessutom finns det parallel information som gör det troligt att det var nano-thermite man använde, t ex den smälta metallen som ”rinner” ur byggnaden innan raset och under alla 3 husen. Det är ett obestridligt faktum som NIST ljugit om. Även detta visar att det vore bra med en ny utredning.
Hittade detta patetiska citat:
”Why anyone would believe anything Gage and his gang of lazy, lying, despicable creeps say, is beyond me.”
Kanske för att de är experter. Eller? 🙂
Pål Bergström skrev
Och vilka vittnesmål ska man strunta i enligt dig? Tycker du man ska kräva ny utredning baserat på dem som hörde bowlingbanor och tåg eller vad det nu var de trodde sig höra? Varför inte? Har du kanske någon metod eller t.ex. ett kritiskt tänkande som gör att du kan i princip utesluta vissa vittnesmål baserat på andra belägg?
Det finns för övrigt så många vuxna som inte tvivlar. Alltså behövs ingen ny utredning. Det är ett argument som är exakt likadant, och precis lika bra, som ditt argument om ”många unga som tvivlar”.
Och om jag (eller CJ) tar de tusentals experter som inte kräver ny utredning och ställer dig som alternativ till dem, vem ska man tro på då?
Du inser nog snart själv också vilket urdåligt argument det där är.
Varför är just antisemiter så överrepresenterade i 11 september-rörelsen?
Hej Lars
Kan man vara emot staten Israels politik i ett antal frågor utan att för den skull vara antisemit?
Lars sa: «Varför är just antisemiter så överrepresenterade i 11 september-rörelsen?»
Lars, dersom de er overrepresenterte, som du hevder, hvorfor er det ikke mulig for TV4-temaet å finne bare én?
Det du har i «Kalla fakta Del 7» er i princip én svensk zionist som hisser seg opp mer og mer fordi Alhambra forlag har gitt ut én bok av en Israel-kritisk eksilisraeler OG en håndfull 9/11-skeptiske bøker. På samme forlag. Dette kaller zionisten Elensky for «naziliknande» med sin egen helt spesielle «logikk».
Så igjen: «Överrepresenterade» må vel bety at man minst kan finne én i den organiserte 9/11-skepsis-bevegelsen, fx i Norge eller Sverige?
Pål,
”Förresten visar de färgprover du referera till att temperaturen inte översteg ca 250°C.”
Bildtexten i Håkans länkade foto säger över 650 grader, så var får du dina 250 ifrån?
”Dessutom finns det parallel information som gör det troligt att det var nano-thermite man använde, t ex den smälta metallen som ”rinner” ur byggnaden innan raset och under alla 3 husen.”
Smält metall har avhandlats av NIST: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm (punkt 11).
”Det är ett obestridligt faktum som NIST ljugit om.”
Källa tack!
epic,
Det med 250°C kommer från NISTs egen rapport. Det handlar om analys av färgprover från WTC.
NIST har inte förklarat deras slutsats om den smälta metallen något närmare annat än det du referera till, som jag redan känner till.
Källan till att man ljuger kommer här:
På grund av alla oklarheter tycker jag en ny utredning är rimlig. Visst vore det klokt med tanke på att så många tvivlar? Du måste väl hålla med om att du blir lite osäker på din sak när 1000 arkitekter och ingenjörer vill se en ny utredning?
”Varför är just antisemiter så överrepresenterade i 11 september-rörelsen?”
Du har fått detta helt om bakfoten. Bara för att det finns många Israeliska kopplingar betyder inte det att människor är antisemiter.
Jag skulle vilja säga att det är tvärt om. I mina ögon finns det en intressant likhet mellan de som t ex förnekar förintelsen och de som förnekar att det finns oklarheter i den officiella teorin. Därmed inte sagt något om människorna och de politiska motiv som ligger bakom det ena eller andra. Bara att det finns likheter genom att man blundar för uppenbar fakta.
Vittnesmål är väl vittnesmål? Eller? Vem är du att avgöra vad de hört eller inte hört?
”Och om jag (eller CJ) tar de tusentals experter som inte kräver ny utredning och ställer dig som alternativ till dem, vem ska man tro på då?
Du inser nog snart själv också vilket urdåligt argument det där är.”
Nej. Så du vill hävda att du är mer trovärdig än 1000 experter? Förresten, finns det en förening ”Architects and Engineers for the official story”? Den känner jag inte till. Hur många medlemmar har den?
Jag tror du inte förstår grundproblemet. Vi är många som tvivlar inkl experter. Vad är det då för fel med en ny utredning om det kan skapa klarhet?
Pål
Jag antar att det är svårt att förstå de enklaste av resonemang, men ska det vara så svårt att se vad den där videon gör? Vi har redan haft den här genomgången på Newsmill:
Resten får vänta, nu är det Sthlms-resa som väntar…
Pål,
”Det med 250°C kommer från NISTs egen rapport. Det handlar om analys av färgprover från WTC.”
Så här skriver NIST (NISTNCSTAR1-3C appendix D p437): ”…the absence of cracking indicated the absence of a temperature excursion above 250°C”. Alltså: tester visade att färg krackelerar vid 250°C, inget annat. Hur får du detta till ”…visar de färgprover du referera till att temperaturen [i hela byggnaden, vilket du hävdat på Newsmill] inte översteg ca 250°C.”? Var är logiken?
”NIST har inte förklarat deras slutsats om den smälta metallen något närmare annat än det du referera till, som jag redan känner till.”
Vad exakt behöver förklaras närmare?
”Källan till att man ljuger kommer här:”
John Gross förnekar smält STÅL inte smält METALL. Fattar du skillnaden, Pål?
När ska du inse att du bara yrar? T.o.m dina fantasier motsäger varann. LÄS NIST rapportena och visa vad som direkt motsäger den officiella teorin. Du har bevisbördan och du gör ett uruselt jobb med dina missuppfattningar och Youtube-länkar.
CJ,
Ok. Ska vi ta det bit för bit då?
Brandmännen och de andra vittnesmålen du kan se på nätet talar om någonting som flyter under husen. Vad är det?
Åkerberg uppför sig som en sektmedlem.
Ser du inte att det är meninglöst ,, han jobbar för media och har order uppifrån och fördumma folk.
Anars hade han ju fattat logik vid detta laget.
Se bara hur han uppför sig,, som att han vinner något.
Det är ju uppenbart att han är partiskt indoktrinerat boskap
Debunka denna era statliga indoktrinerade debunkare.
bunk bunk bunkeri bunk.
Hela kommentator spalten talar sitt tydliga språk.
Tonvis med bevismatrial.
Sanningsrörelsen går inte lura och inte tysta.
Fan dags och ta ansvar för sina handlingar och dags och sätta ditt sånhär fulingar som skapar virusar mm i labb..
Dom ska hängas rakt av.
På Bergström skrev:
Men kom igen… Du gav ett exakt likadant exempel där du skulle ta 1000 experter och ställa dem som alternativ till CJ. Påstår du alltså att du är mer trovärdig än experterna? Så här skrev du:
Varför ogillar du när jag kör samma argument som du precis gjorde? Är det för att du fattar att det är ett dåligt sådant? Och nej, det är inget bra argument. Det var ju min poäng! Bra att du håller med mig om det.
Inser du inte bristerna i din egen argumentation, samtidigt som du (helt korrekt!) upptäcker när jag kör samma taktik mot dig, då är det dags för självrannsakan av rang.
Pål:
Jag tror att det räcker om du läser mitt och epics inlägg några gånger till. Enträgenhet vinner, vettu.
Freddan:
Japp, mina order kommer direkt från Mossad/NWO/Illuminati/George Bush/Barack Obama/C.O.B.R.A./Gargamel. De dikterar allt jag ska skriva och betalar mig i guld och ungmöer…
Är det annars något särskilt du tänker på när du skriver ”Anars hade han ju fattat logik vid detta laget.” eller är det den uppsjö av källor som presenteras av konspirationsförespråkare i den här tråden?
Freddan
Ja, mina ögon är öppna nu. Hela kommentarfältet är precis som videon, ett enda stort bevis för konspirationen. För vad är väl mer talande än saker tagna ur sin kontext, hörsägen och kommentarer som dessa:
För att inte tala om kanske det bästa beviset hitintills:
Bevisen har stirrat oss i ögonen under så lång tid… Men vi kan inte blunda längre!
Johan 52
Visst kan man vara kritisk mot Israel utan att bli beskylld för att vara antisemit, men vad har det med min fråga att göra?
Ursäkta att det tog så lång att svara.
Se og bli skremt. Se hvor skremt Egon Frid er. Ren zionistisk inkvisisjon. Confess the sin of blasphemy!
Vidd
Såg just att islamonazisten Mohamed Omar skrev något liknande. Frid och fröjd…
Menade faktiskt kommentarerna på din blogg.
Så du söker bevis om en händelse med källor från mediaetern där man fint städar efter sig.
Märks att ni hör och ser vad ni vill höra och se.
Man säger att det räcker med en felaktig faktor för att kunna motvbevisa en teori.
Vilket sanningsrörelsen gjort nu med hundratals faktorer.
Eller var det en slump att bush och mr binladen var polare.
Eller att man sitter i samma rörelse som säljer vapen i krigen som man senare medverkade i.
komigen nu menar vad för omständigheter kan du inte motbevisa.
Om du kliver in i ett hus där det varit inbrott och du saknar dina värdesaker och huset är vänt upp och ner.. Din bil saknas och hittas senare krockad med sprit i och blod i.
Ja då har du nog utan tvekan haft inbrott.
Men inte enligt dig enligt dig .
inte lätt och se att det varit inbrott när man söker sig in i en brottsplats blind .
Alltså kan man inte se att det finns för många luckor i detta har man helt enkelt inte studerat det tillräckligt och då bör man inte heller kritisera.
Har någon i Sanningsrörelsen sett ”Extrema explosioner” som Discovery Channel har sänt onsdagar 23:00 ledd av två lärare i sprängteknik så i varje avsnitt får vi se vad som ska sprängas och hur, sedan visar lärarna varför sprängarna måste gör som de ska och även hur de går fel om inte gör som de har tänkt.
Dessa har nu på ett tydligt utan en enda koppling till 911 för mig BEVISAT att WTCV 1, 2 och 7 INTE sprängdes.
Man kan inte borra i stål och trycka in sprängämnen den vägen utan man använder riktade sprängningar som skjuter in en kopparkil 2,5 cm i stålpelaren och för att de ska fungera måsta man skära bort allt i stålpelaren så att de riktade sprängämnena kan ta sig igenom. Dessa riktade sprängämnen skapar bara en kil i upprättstående stålpelare så dynamit måste trycka ut kilen.
Man kan vilket de också visat i detta porgram använda militära sprängämnen som är så kraftig att de spränger av stålet direkt.
Alla sprängämnen vilka de än är skapar tryckvågor och ju kraftigare sprängämnen desto starkare tryckvåg.
Därför tar man bort fönstren på de våningar man har sprängämnen vid civila sprängningar.
Det finns inte heller vilket de i Sanningsrörelsen felakti9gt har trott någon som helst koppling mellan rashastigheten och om byggnaden är sprängs. Byggnader i serien har trots att alla har sprängts rasat men mycket olika hastigheter.
Så kort eller lång rashastighet utgör varken ett bevis på sprängning eller motsatsen.
Man kan säga att WTC 7 kollapsade på 13 eller 6,5 sekunder. Ingen av rashatigheter motsäger eller bevisar en sprängning.
Alla sprängningar utförs före kollapsen för att få byggnaden att försvagas så att gravitationen sköter om resten.
Det finns bildbevis på att de inre kolumnerna på WTC 1 och 2 stod kvar längst vilket innebär att de yttre bärande väggarna var de som sprängdes. För att få något att ramla rakt ned vid sprängning måste sprängningar ske synkront så om man ska spränga ytterväggen måste en synkron sprängning ske runt hela yttre väggen. Man bör också på videon se fönsterruter flyga ut innan kollapsen startas. Alla bildbevisa som kommer EFTER kollapsen saknar helt värde för att bevisa att ett sprängning har skett .
WTC 2 bildbevis inre kolumn:
Det finns en likartad scen i en video från WTC 1 så sök på webben.
Jag har inte sett eller hittat en enda videosekvens som bekräftar en sprängning i WTC1 och 2. Tvärtom frånvaron av sprängbevis är de som istället finns.
Här har du förklaringen till ditt inbrott.
Akta så du inte snubblar över ditt eget bråte.
Jag hör ingen explosion.
Bra då vet vi det.
Andreas Anundi,
Nu förstår jag inte vad du menar. Men jag tror du inte vill förstå. Om 1000 arkitekter och ingenjörer vill se en ny utredning har det en stor betydelse, som jag ser det. Jag tror den oinvigde skulle säga samma sak. Antalet och deras profession har en stor tyngd i sammanhanget. De har så klart en annan utgångspunkt än både du och CJ. Det var min poäng.
Men varför är just antisemiter så överrepresenterade i 11 september-rörelsen? Ingen som kan ge en vettig förklaring?
Cj,
Innebär det att du inte kan eller vill svara på frågan; vad är det brandmännen talar om som flyter som lava? Har du redan stannat på första nivån? Jag trodde vi kunde komma fram till något vettigt.
Lars,
”Men varför är just antisemiter så överrepresenterade i 11 september-rörelsen?”
Var har du fått det ifrån?
Pål:
Fortfarande; läs våra två kommentarer. Martyrdiskussionen kan vi ta efteråt…
”Jag hör ingen explosion.”
Nej du har rätt. De hundratalet brandmän och räddningspersonal som säger att de hörde explosioner måste vara idioter.
Annars var det en givande demonstration och slutledning. Ungefär på samma nivå som NISTs utredning.
CJ,
Ok du ger upp. Då vet vi hur du ser på fakta.
Pål:
Du glömde att du skulle dansa runt här och sjunga ”pillutta dig”.
Allvarligt, jag (och epic) pekar ut exakt vad som är snett i videon. Det är skillnad på att säga ”metall” och ”stål”. All stål är metall, men all metall är inte stål.
På Bergström,
det verkar som jag måste ta det här på lite enklare nivå.
Vi börjar med det första exemplet du gav och stolpar upp det sen. OK?
Du säger alltså: ”1000 Experter som säger XXX och YYY, och så CJ. Vem skulle du tro på?” Korrekt?
Därefter kontrar jag med detta:
Jag säger alltså: ”1000 Experter som säger AAA och BBB, och så Pål. Vem skulle du tro på?”
Men givetvis förstår du inte att det är exakt samma argument. Eller så gör du det, men den kognitiva dissonansen gör att du vägrar inse det trots att du kritiserar mig när jag ger samma argument som du, som exempel på hur dumt det är.
Du skriver i varje fall detta som svar:
Nej. Det är inte det jag gör. Jag gav dig, som du kanske nu kan förstå, exakt samma argument. Det är inte JAG som framställs som experten, lika lite som det är DU som framställs som experten i DITT argument.
Kan du bekräfta att du förstår detta?
Så, sen skriver du att
.
Det har betydelse endast om de har grund för sin kritik. Att de är arkitekter spelar ingen roll, för det är deras argument som ska spela roll, inte deras titel. Men det här beteendet ska du inte skämmas för. Det är helt i linje med ”sanningsrörelsen” att luta sig mot status, titel och yrke istället för beläggen och argumenten. Så, för tusenden gången: vem som säger något är mindre viktigt än varför och med vilka belägg. Logiska felslut 1A.
Självklart kommer ”den oinvigde” att tycka som du. Det är därför som kunskap krävs. Kunskap som att auktoritetsargument inte är gilitga argument.
Du verkar inte heller bry dig det minsta om att när du väl kommer med något som kan likna ett giltigt argument så debunkas det fortare än kvickt. Det här ”max 250 grader” verkar du ha byggt upp hela din argumentation kring och det måste väl snart vara tydligt för dig också inte bara att du har fel, utan även varför du har fel.
En ärlig fråga: Om du är intresserad av att utredningarna ska vara riktiga, läser du och begrundar debunkningarna som görs av ”era” påståenden, eller avfärdar du dem på förhand? Det verkar som det där med 250 grader och ”smält metall” inte riktigt vill sjunka in och jag undrar varför.
Freddan skrev:
Det kanske man gör, men det blir inte sant bara därför. Välkommen till verkligheten, där inte alla påståenden är sanna.
Anomalier sänker inte teorier.
Nej det konstiga är att Sanningsrörelse kopplar varenda hörd explosion till sprängämnen men glömmer att dessa rapporter om explosioner kom under en lång tid innan byggnaderna kollapsade.
Jag har hört på de brandmännen talar om i TV med bra ljud och då hör man inga explosioner utan metall mot metall ljud vilket ingen video på webben lyckas förmedla.
Så det första en oberoende undersökning borde göra är att titta på alla video i original och sedan får vi se om de måste gå vidare.
En hörd explosion är bevis på en hörd explosion och inte att de hört något sprängämnen vilket inte heller någon Sanningsrörelsen verkar fatta.
Ska alltid det som inte går att bevisa i allt runt 9/11 som just det jag tog upp vara klara bevis för Sanningsrörelsen så tror jag att alla nu kan ske skillnaden på bevis och önsketänkande.
Det är ju ganska uppenbart att om man vill sänka byggnaderna använder man inte sprängämnen som låter.
Där har vi termiten.
Frågan är vad är det som sprängs våningarna under långt innan då tornen sätts i rörelse.
Även explosioner skedde på taket av byggnaderna.
Brandmännen deklarerade att kraften från explosionerna var så starka att dom slog omkull väggar och brandmänn flertal våningar upp fick sin utrusting bortblåst av luftdraget.
En liten gåta.
Såsom allt med detta fall är.
Menar man kan inte bortse från att tornen föll i fritt fall.
Frågar du mig ligger det inte bara en hund begraven här.
Brandmännen hittade undangömda lik när dom gick in i byggnaden /WTF?)
Hade jag apterat sprängladdningar som var tysta hade jag ochså apterat vanliga sprängmedel som skulle förhindra någon hitta dessa ochså,, och vid fall av någon utlöser dem kan man alltid anklaga terrorister.
Det som talar mest för termiten är lavaströmmarna.
Det var rediga strömmar mycket vulkanaktigt ingen liten pisspöl direkt.
Den energin som skulle behövas för skapa dendär lavan är inget en fallande skyskrapa kan skapa.
Om du bortser från tornen och att dom föll i fritt fall vad hittar du mer?
Det är där man ser som tydligast att tornen fällts likt man fäller ett träd på tomten eller skogen.
Och för hitta alla avikelser kräver att man sätter sig in i ämnet.
Vad säger du om alla som varnades den dagen då från att gå till jobbet?
Duvet likväl alla andra att det finns tusentals starka skäl att titta åt olika håll.
Man kan inte bara stirra sig blind på en enda sak.
Filkmen order of death vad ska man säga om den?
Mennar ni på fullt allvar att ni inte hellre skulle tro på den som står brevid er men hellre på folk som kan delta i sådana cermonier?
Elelr vad sägs om politikerns trovärdighet i dokumentärer som The Mena Connection..
Sorry men JAg känner ingen Mrs Lewinsky ,, den har man ju hört förr.
Eller bilderbergmöten,, ska vi förneka att dom ochså pågår`?
Och vad är det då som säger att virusarna vi ser nu inte är skapade i labb trots att allt pekar på detta.
Likt professor Joseph Moshe tillfångatogs mitt i traffiken med luren i högsta hugg ringandes radiostationen för att tala om att han hade bevis för att dessa nya virusar skapades av glaxosmith och baxter.
Och han skickar man till israel.
Antar att det är ett hot mot makten när man är påväg och deklarera att ens ledare vill avfolka jordens befolkning.
Visst kritiskt tänkande och naivitet kan vara bra i vissa situationer.
Men det får ju finnas en gräns.
Israels inblandning ska man ju inte ens tala om den är lika tydlig som en sotspottfläck i pannan man snokar lite.
Osv osv osv osv.
Hur mycket man än pratar om saken så är det fortfarande meningslöst om man inte sätter sig in i omständigheterna runtomkring.
Det vore som att endast rikta in sig på ett spår i ett brott som har dussintals bevisföreliggande riktingar som kan peka ut hur en situation utvecklats under pågående brott.
CJ,
Men vad är det som brandmännen avser när man talar om ”flyter som lava” under rasmassorna?
Andreas Anundi,
Två enkla frågor. Betyder det något för dig att så många arkitekter och ingenjörer vill se en ny utredning? Och finns det några andra grupper av arkitekter och ingenjörer som du känner till som står upp för den officiella teorin på liknande sätt som ”Architects and Engineers for 9/11 Truth”?
Pål
Vad sägs om det mesta i smält form? Jag kan tänka mig att brandmän är som folk i gemen, inte direkt har öga för vad det är för någon typ av metall man ser. Faktum är att jag skulle vilja se vilken lekman som kan urskilja smält stål från smält aluminium från smält järn vid rätt temperaturer…
Och jag har en svag, svag aning om att detta har nämnts förut; titta igen på videoklippets titel, lyssna sen på vad det är en fråga som John Gross svarar på. All metall är inte stål, men allt stål är en form av metall. Läs, lyssna, lär.
Freddan:
Så många påståenden, så lite belägg för det…
Dock hittade jag den här bilden av en slump, apropå ”fritt fall”-påståendet. Enkel fråga; är splittret som befinner sig halvvägs ned bara utplacerat av någon osynlig kraft eller är de raketdrivna?
Pål Bergström skrev:
OK!
1) Nej. Inte att just en viss yrkeskategori vill det. Jag bryr mig mer (bara) om varför och på vilka grunder, och (om så är fallet) om de har hållbara belägg. Några sådana har vi inte sett. Du tror det, men debunkandet av dina påståenden verkar du helt blunda för. Det är mig helt egalt om det är botaniker, fysiker eller kirurger som kräver ny utredning. Har de skäl som håller för en kritisk granskning, då ställer jag mig bakom dem också!
2) Jag känner inte till några sådana organiserade grupper, nej. Ska det betyda att det inte finns motsvarande (eller större) antal som accepterar den officiella förklaringen? Det är något med titlar och organiserade grupper som eggar dig, va?
Jag bortser från att du inte bekräftade att du förstod min föregående kommentar och jag var i ett svagt ögonblick beredd att tolka det som du insåg ditt felslut. Det verkar dock inte som att du gjorde det, tyvärr. Eller verkar och verkar. Det är helt uppenbart med tanke på vad du skrev som svar.
Kika på den här grupperingen och fundera på vad du ägnar dig åt för argumentation.
Håkan,
”Så det första en oberoende undersökning borde göra är att titta på alla video i original och sedan får vi se om de måste gå vidare.”
Bingo. Exakt min ståndpunkt. Om fler kunde erkänna detta. I övrigt tycker jag du både har rätt och fel.
Det finns ingen sanningsrörelse som sådan. Det är en samling med människor som vill se en ny utredning. Det är åtminstone min bild av det.
Du drar alla över en kam. Det finns säkerligen många som sätter likhetstecken mellan vittnesmålen och sprängämnen, och det kan man inte göra i detta läget.
Min uppfattning är att många vill se till torra fakta, på ett annat sätt än de som kämpar emot en ny utredning. Läs flera av inläggen ovan så finner du mängder av egna subjektiva åsikter om både det ena och det andra; ”det man hörde var..” och ”den smälta XXX var..”. Ja, du förstår nog vad jag menar.
Det är en stor skillnad på respekt för den vetenskapliga traditionen mellan de båda ”lägren”, även om det inom ”sanningsrörelsen” självklart finns de som redan tror sig veta exakt vad som hände utan egentlig vetskap. Det finns nog ”domare” i alla läger. Några finner vi här.
Det tycks finnas mängder av vittnesmål om explosioner. Därmed inte sagt vad dessa kommer sig av, men att döma av övrig information så skulle det kunna vara av sprängämnen. Jag skulle i varje fall vilja veta mer om dessa. Min ståndpunkt är att vara neutral och att hålla mig till fakta.
Får jag fråga dig en sak? Vad tänker du när du ser detta inslag från USA Today?
CJ,
Du vet alltså inte helt säkert vad det är som är så varmt och flyter som lava?
Andreas Anundi,
1) Jag gör inga subjektiva bedömningar som du. Det enda jag säger är att jag finner det anmärkningsvärt att så många experter vill se en ny utredning. Och när man ställer deras krav mot en person som du som anser att vi har sanningen så är det ologiskt att inte väga in deras expertis i bedömningen.
2) ”Ska det betyda att det inte finns motsvarande (eller större) antal som accepterar den officiella förklaringen” Nej, det var bara en fråga.
Sedan glider du in på något helt annat som är ovidkommande.
Pål Bergström skrev:
Ok, ”det enda du säger”. Du menar alltså att enbart antalet arkitekter är skäl nog för dig att kräva en ny utredning? Helt oavsett varför och på vilka grunder en sådan krävs?
Det är precis det jag försöker få dig att inse, att antalet med en viss titel inte är ett argument för något, inte för mig i alla fall. Förstod du inte liknelsen med Project Steve? Den är inte ovidkommande.
Den är en ironisk motreaktion på ett kreationistupprop som gick ut på att ”experter och forskare” att skriva under på att de var skeptiska mot evolutionsteorin. Motattacken, Project Steve, visar då att man också kunde få ihop en lista — lika många som bara heter Steve som accepterar den.
Och det är — än en gång — inte tal om att ställa dem mot mig! Det är ditt argument om antalet som säger något som jag försöker visa inte håller! Gå upp några kommenterar och läs det jag skrev igen.
Jag försökte ju fruktlöst ge ett likadant motargumet som gick ut på att man säkert kan få lika många experter att säga emot ”dig”, men jag påpekade att det inte är antalet som är viktigt, utan vad de säger.
Det finns en mängd potentiella orsaker till att människor hört vad de uppfattar som explosioner:
http://www.liveleak.com/view?i=b25_1252615916
Att flera hissarna föll ner förklarar inte bara flera kraftiga smällar utan troligen också hur smält metall kunde rinna ner, dvs via hisschakten. Notera att att ”explosioner” och ”lava” är liknelser, inte etablerade fakta. Fakta däremot är att sprängämnen på goda grunder kan uteslutas.
Sista stycket i länken är tänkvärd:
”While the Titanic was sinking, passengers heard explosions in the ship. In this case, the ”Official Story” would be wrong, using the same conspiracy theory logic. To this day, no one really knows what exactly caused the sound, only that it sounded like an explosion. Some say it was the steel snapping as the ship broke in two. Others say it was the hot steam engines hitting the cold water which exploded. Using Conspiracy Theory logic, it was blown up because witnesses characterized the sound as an ”Explosion”.”
Så, ska vi utreda Titanic på nytt?
P.S
Det finns 80000 (år 2008) arkitekter och 140000 (år 2006) ingenjörer organiserade i AIA respektive ASCE. Detta och mer på whywtc7fell.info där just AE911truth skärskådas. Så mycket för detta argumentum ad populum.
Andreas Anundi,
”Du menar alltså att enbart antalet arkitekter är skäl nog för dig att kräva en ny utredning? Helt oavsett varför och på vilka grunder en sådan krävs?”
Nej, men den med sunt förnuft borde reagera. Och om man som jag sätter sig in i de fakta som finns och ställer det mot den officiella teorin förstår man deras krav. Deras krav i kombination med den överväldigande kritik som lyfts fram legitimerar en ny utredning.
Pål Bergström skrev:
Sunt förnuft? Du menar istället för vetenskapligt och kritiskt tänkande, som har gett oss starka belägg för att det människan hör och ser inte alltid är rätt; att vi är bra på att bedra oss med våra egna sinnen?
Förresten… vilka fakta talar du om? Jag trodde det var hypoteser och spekulationer? T.ex. dessa explosioner, är det fakta?
Kritiken må vara överväldigande, men då i mängd, inte i relevans eller korrekthet. Det har vi sett när den ”kritiken” granskas och analyseras.
Andreas Anundi,
Ja jag menar vetenskapligt och kritiskt tänkande. Arkitekter och byggnadsingenjörer är ju ganska hemma på byggnation.
Du säger hypoteser. Jag vill hävda att mycket av det kan räknas som fakta. De många vittnesmålen om explosioner är t ex inga hypoteser.
Pål Bergström skrev:
Och de arkitekter och byggnadsingenjörer som inte håller med dig, gills inte deras argument då? Varför avfärdar du dem?
Nähä, ok. Fel av mig. Vilka bevis finns det för att det var explosioner de hörde då, och inte bara något som lät som explosioner?
Vet du överhuvudtaget vad skillnaden är mellan hypoteser, påståenden och åsikter å ena sidan och fakta, belägg och bevis å andra sidan?
Andreas Anundi,
”Och de arkitekter och byggnadsingenjörer som inte håller med dig, gills inte deras argument då? Varför avfärdar du dem?”
Det har jag inte sagt. Menar du någon speciellt?
Vad gäller explosioner så vet jag inte om du skojar eller menar allvar. Du hittar gott om fakta gällande det på nätet.
Mmm explosioner känner man igen på knall ljudet.
Ju snabbare skarpare smäll desstå snabbare brinntid.
[…] Genomgång: Kalla Fakta och ”Sanningsrörelsen” […]
Pål Bergström skrev:
Jaså? Menar du fakta som i att det finns vittnesmål att folk sa sig höra bomber, eller fakta som i att det finns belägg och/eller bevis för att det var bomber?
Freddan skrev:
Ptjaa… en smäll är en smäll, inte nödvändigtvis en bomb. Vadan dessa slutsatser?
Imponerande att så många ivrigt försvarar USA’s officiella linje i det här fallet. WTC 7 togs inte ens upp i kommissionens slutrapport (jag antar att ni har läst den, eftersom det är så många spiksäkra uttalanden här). Vidare verkar folk vara benägna att klumpa ihop antisionism med antisemitism, och det är nog ganska kränkande, inte bara för t.ex. palestinier, utan även för de ganska stora grupper av ortodoxa judar som är uttalade antisionister. Jag kan tänka mig (även om de syns för radikala för många av er) att även Noam Chomsky, Naomi Klein och Naomi Wolf skulle ta illa upp av en sådan grov misstolkning och guilt-by-association-övning.
Att börja tala om en ”sanningsrörelse” som något enhetligt är generalfel, och att tro att 9/11 är huvudsysslan för de som skulle känna sig träffade av att pekas ut som tillhörande den är nog ganska felaktigt (detta grundar jag på att jag känner en hel del människor som sedan början av 1990-talet skulle ha varit ”sanningsrörare” – för att uppfinna ännu en term).
Vad dessa människor har gemensamt är möjligen en önskan om att få en skymt av sanningen – något som verkar svårt när media hämtar sina nyheter till största delen ifrån Reuters, UPI och ett par till ”jättar”. Källkritik…jo…
Applåder och mycket mycket mycket respekt för kalle.
Nyktraste inlägget.
Du har helt rätt det finns alltför mycket tillfälligheter.
Och det vore inte första gången Usas regering försöker mörka något heller.
Exemplena är många.
Det måste man ju iallafall inse.
Ärlighet varar längst ; ) ; ) ; )
Apropå Kalle – så den här kvinnan (video 54 min) går ej av för hackor heller – avseende att uttrycka sig lättbegripligt.
Som jag ser det i vart fall – hälsar Josef B. 😉
Freddan:
Kan du förklara hur man rent logiskt och med någon sorts belägg går från
1) det finns obesvarade frågor (alternativt: vi är inte nöjda med förklaringarna)
till
2) Det var USAs regering som gjorde det!
Varför är brister i en förklaring belägg för att USA stod bakom attentatet? Varför inte Norges regering? Varför inte ödlor?
Jag må raljera, men den här ”logiken” förstår jag inte, d.v.s. att anomalier inte bara ska kullkasta en förklaring, men också att anomalierna ska bevisa något i sig!
Det är säkerligen fler länder än bara Usa inblandade , skulle inte förvåna mig.
Den frågan bör du väl igentligen ställa till 911 truth commission.eller Cia?
Du lär säkerligen få den besvarad lika säkert som dom anhöriga till offren fått alla sina svar.
Vad svagt att yänkarna och försöka mörka något sådant.
Lika trovärdigt som när Cia nekade att dom åkte runt jorden och kidnappade oskyldiga människor som dom torterade (I terrorismens namn) Vilket hyckleri.
Andreas Anundi,
”Menar du fakta som i att det finns vittnesmål att folk sa sig höra bomber, eller fakta som i att det finns belägg och/eller bevis för att det var bomber?”
Jag tror du vet vilket som är vad och att det finns många vittnesmål att finna på nätet. Du har bl a NYFD
Du känner säkert till William Rodriguez. Har du sett hans vittnesmål om explosioner i källarplan innan första planet träffar? Menar du att det inte duger som fakta eller att han ljuger?
Glömde vittnesmålen sammanställt av NYFD
http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html
Detta är ganska givande i sammanhanget vad gäller explosioner och hur vi bör betrakta vittnesmålen om explosioner. Detta är inte inräknat privata vittnesmål utan hämtat från NYFD.
Hur reagerar ni på detta?
CJ,
Även om jag anser att du har fel i sak så fick ett gott intryck av dig från Debatt i SVT.
Men kan du inte hjälpa mig med svaret på min fråga. Vad tror du avses med det som ”flöt som lava” under rasmassorna av WTC?
Men förstår du verkligen inte skillnaden mellan ett vittnesmål och verifierad fakta eller ett verifierat förlopp?
Att någon säger sig höra en bomb betyder inte att det verkligen var en bomb, bara att det denne hörde en smäll, eller något som denne tolkar som en smäll.
Och apropå vittnesmål, är du medveten om att vittnespsykologi är ett ganska omfattande ämne och att vittnesmål har en hel rad av inbyggda felkällor, som kommer av våra kognitiva begränsningar och egenheter?
Om det här är nyheter för dig, råder jag dig att kolla upp ämnet.
Och vidare, om du nu är så himla taggad på att vittnesmål per automatik är fakta, tycker du att vittnesmål om tåg och bowlingbanor och vadetnuvar ska tas i beaktning?
Varför, varför inte?
Andreas Anundi,
”Men förstår du verkligen inte skillnaden mellan ett vittnesmål och verifierad fakta eller ett verifierat förlopp?”
Nu är du ute och seglar tycker jag. Jag tror alla vittnen struntar ganska stort i vad du vill kalla det. Eller hur? För mig är ett vittnesmål inget annat än ett vittnesmål och därmed faktisk så länge det inte motsatsen bevisas. För att det ska bli verifierad fakta krävs att man gör en ny utredning och inkluderar alla vittnesmål.
Jag tror du av rädsla för att din ståndpunkt kan vara fel undviker att titta närmare på vittnesmålen. Vad är t ex din åsikt om William Rodriguezs vittnesmål?
Pål,
du verkar ju ha inte någon som helst avsikt eller tanke på att ens börja fundera i andra banor än du redan slagit dig in på. Är det kritiskt tänkande?
Avfärdar du vittnespsykologi så enkelt, enbart för att det motsäger din ståndpunkt? Om du gör det inser du säkert att du är något arrogant och kunskapsfientlig.
Angående Rodriguez:
Debunkandet fortsätter också, så läs gärna vidare i länken.
Pål:
Tackar för detta omdöme, alltid trevligt att man tycks kunna föra sig även offentligt 🙂
Detta togs upp, och besvarades, igår.
CJ,
”Detta togs upp, och besvarades, igår.”
Jag tycker inte det är ett relevant svar.
Pål:
Du tycker inte att ett svar som teoriserar om vad det kan tänkas vara under byggnaderna är relevant? Eller var du ute efter att jag ska säga ”så här är det”?
Pål Bergström skrev:
Menar du verkligen relevant? Eller tänkte du på ”tillfredsställande” eller kanske ”korrekt”?
Hur kan det inte vara relevant med ett svar som ger en förklaring på vad det kan tänkas vara?
Ah, jag vet. Du hade hellre sett att det var ett explicit vittnesmål som redogjorde för vad det var, eftersom vittnesmål är sanna per default för dig. Men inte alla vittnesmål… intressant nog.
”Menar du verkligen relevant? Eller tänkte du på ”tillfredsställande” eller kanske ”korrekt”?”
Relevant är ordet. Det besvarar helt enkelt min fråga och är lite svävande med tanke på frågan.
Ok. Du vet alltså inte vad det var. Men du håller med om att man talar om något som var väldigt varmt och upplevdes som ”lava”.
Andreas Anundi,
”du verkar ju ha inte någon som helst avsikt eller tanke på att ens börja fundera i andra banor än du redan slagit dig in på. Är det kritiskt tänkande?”
Jag tror inte vi är på samma plan här. Jag har varit där du är men ett kritiskt tänkande har fått mig att inse att den officiella teorin har stora brister.
Du är säker på din sak. Inte sant? Samma med CJ? Jag är inte säker. Det är en stor skillnad. Men jag är säker på att det finns många och uppenbara oklarheter och frågor vilket gör att jag vill se en ny utredning. Vad den leder till får framtiden utvisa.
”Avfärdar du vittnespsykologi så enkelt, enbart för att det motsäger din ståndpunkt? Om du gör det inser du säkert att du är något arrogant och kunskapsfientlig.”
Jag frågade om William Rodriguez inte vittnespsykologi, även om jag förstår vart du vill komma – bort från sakfrågan. Han har berättat vad han upplevt. Jag har ingen anledning att misstro honom när jag vet att det finns många andra som talar om explosioner, att det finns många videosekvenser med explosioner (som vi visserligen inte vet om de kom från WTC men sannolikt), att FBI initialt talar om bomber i källarplan, seismisk data som visar utslag innan planen träffar (även om NIST försökt ändra på intervallet men inte når hela vägen fram), den vetenskapliga studien som visar på rester av sprängämnen, m m.
Med tanke på det totala antalet vittnesmål och övrig information som en sammansatt enhet; varför förutsätter du att William Rodriguez ljuger? Eller gör du inte det?
Pål:
Nej, inte vetenskaplig. Kommer ihåg diskussionen kring Bentham? Inte granskad, inte godkänd av redaktören. Therefore; inte vetenskaplig. Och om du kollar in Mats kommentar om elektronmikroskopsanvändningen så ser vi fler problem med de slutsatser som dras av Harrit et al.
Problemet är att Rodriguez ändrade sitt vittnesmål till att stödja konspirationsteorierna lagom till när en stämning väcktes mot Rumsfeld o Co. Ni som ser konspirationer i varje hörn, är inte en sådan omvändelse väldigt märklig?
Den oberoende undersökningen som Sanningsrörelsen hela tiden vill är ren gåta.
1. Varför gör Sanningsrörelsen ingenting själva i denna fråga alls som brittiske Mike som driver den till Sanningsrörelsen kritiska sidan 911myths som blev så tagen på sängen när han begärde ut dokument enligt Freedom of Information Act då en pall med dokument kom och han fyller på sin webbsida med dessa så mycket han hinner.
2. Då de som vill ha en ny oberoende undersökning måste för att söka sanningen just måste vända sig till de dokument som Mike fått måste de bestämma sig om dessa är korrekta eller falska och tror de det senare så är de bara att lägga ned den oberoende undersökningen för var annars finns sanningen?
3. De personer som ska avslöja ”sanningen” är personer som Sanningsrörelsen inte idag har ett dugg förtroende för som Bush regering och hur de ska lösa detta från stark misstänksamhet till att tro på vad de säger är en inget som Sanningsrörelsen verkar ens verkat ha funderat på.
4. Vilka som ska ingå in en oberoende undersökning är enligt Sanningsrörelsen endast personer som finns i Sanningsrörelsen och hur de ska skapa en utredning som får alla förtroende för har de inte heller funderat på.
Varför Sanningsrörelsen inte funderat i dessa banor beror på att de inte kan ens grunderna hur man kommer ut i samhället. T.ex när Mikael Cromsjö i debatten sa att man förlöjligade hans åsikter. Detta visar att Mikael Cromsjö inte verkar ha ämnat en enda sekund till att tänka på vilka SVT skulle kunna tänka sig att bjuda in till en debatt.
Är man så samhällfrånvänd som Sanningsrörelsen folk och särskilt då de på vaken.se är de inte ett dugg förvånade att de som vill ha den oberoende undersökningen är de som är mest handlingsförlamande av alla i samhället.
Trots att de skrivs på listor på nätet och görs upprop så hände absolut ingenting konkret utan förlamningen i Sanningsrörelsen forstätter så den sanning de har är den svagaste som finns för med de mängder av folk som skrivit på deras listor hade andra åstadkommit underverk.
Pål Bergström skrev:
Vi är mycket riktigt inte på samma plan. Jag är villig att ta till mig välbelagd kunskap om t.ex. vittnespsykologi, och hur våra påstådda upplevelser inte alltid stämmer med vad som verkligen skedde. Du ser brister, men samtidigt accepterar du ju inte ens de mest grundläggande korrigeringarna i dina påståenden. Som det där du säger om att det inte kunde bli mer än 250 grader varmt. Du fick det utförligt förklarat, till och med översatt. Du bemötte det inte ens. Jag förmodar att din confirmation bias fick dig att avfärda det rakt av.
Jag är inte 100% säker, för man kan ju inte återskapa skeendet och händelserna innan. Men de belägg och de bevis vi har för handen ger oss inget hållbart skäl att tro något annat. Där skiljer vi oss.
Du berättar om ett vittne. Du menar att vittnesmålet är trovärdigt rakt av. Jag poängterar välkänd kunskap om just vittnesmål och deras felkällor. Du avfärdar det som att jag vill komma bort från ämnet. Är inte ämnet ett vittnesmål? Visa nu att du är kapabel att kritiskt granska dina egna källor. Visa också att du är medveten om vad vittnespsykologi är, och vad kunskap om det säger oss. Man kan nästan få för sig att du inget vet om det, och avfärdar det som ett försök av mig att komma från ämnet med något ovidkommande.
Det säger lite om vilken inställning och uppfattning, och kunskap, du har om problem med vittnesmål. Sen struntar du ju givetvis i debunkadet av hans vittnesmål som jag länkar till. Läste du det? Kan du svara ärligt?
Ok, så du vet alltså inte vad vittnespsykologi och vanlig psykologi säger om människans förmåga att 1) uppfatta saker, 2) dra slutsatser, och 3) minnas vad som verkligen skedde?
Det kan inte tolkas på annat sätt när du frågar om jag tror att han ljuger. Jag är inte säker på att han ljuger medvetet. Det får man liksom inse om man känner till saker jag nu upprepat in absurdum. Han kan skarva, omedvetet, och han kan vinkla det så det stämmer med annat han hört. Precis som CJ frågar, varför upplever du inte hans ändrade vittnesmål som lite skumt?
För visst läste du citatet och källan jag visade om detta?
CJ,
”Nej, inte vetenskaplig”
Puh. Det där stämmer inte. Slutsatsen styrks dessutom av den övriga fakta jag visade på, där vittnesmålen är mycket övertygande. Du har väldiga problem med att få din ståndpunkt att hålla ihop. Vill du t ex påstå att det inte finns några vittnesmål om explosioner?
”Problemet är att Rodriguez ändrade sitt vittnesmål till att stödja konspirationsteorierna lagom till när en stämning väcktes mot Rumsfeld o Co. Ni som ser konspirationer i varje hörn, är inte en sådan omvändelse väldigt märklig?”
Med tanke på övrig information är dina ståndpunkter mycket svaga. Jag har inga problem med att förstå vad han säger. Det är trovärdigt med tanke på de övriga 100-talet vittnesmålen. Du försöker angripa honom som person istället för att lyssna på vad han säger. Som hämtat från försvarsadvokatens ABC. Att du totalt bortser från vittnesmålen visar bara att du är total ointresserad av att granska detta kritiskt.
Ju mer vi diskuterar detta (med avsaknad av vettiga svar om t ex vittnesmål) och fler som kommer hit och läser desto bättre. Människor inser hur oklar den officiella versionen är.
Så enligt dig ljuger William Rodriguez?
Andreas Anundi,
”Vi är mycket riktigt inte på samma plan. Jag är villig att ta till mig välbelagd kunskap om t.ex. vittnespsykologi, och hur våra påstådda upplevelser inte alltid stämmer med vad som verkligen skedde. Du ser brister, men samtidigt accepterar du ju inte ens de mest grundläggande korrigeringarna i dina påståenden. Som det där du säger om att det inte kunde bli mer än 250 grader varmt. Du fick det utförligt förklarat, till och med översatt. Du bemötte det inte ens.”
Jag ser inte hur du kan bortförklara vittnesmålen med att glida in på vittnespsykologi när vi talar om så många vittnesmål, från så många olika källor. Vittnespsykologi är intressant, men är inte avgörande i detta skedet. Först måste vi konstatera om de sett eller hört något som kan tyda på explosioner. Mängden av vittnesmål, från olika källor, tycks ju visa det ganska klart.
Det där med 250°C finns att läsa om i NIST rapport.
”Sen struntar du ju givetvis i debunkadet av hans vittnesmål som jag länkar till. Läste du det? Kan du svara ärligt”
Tro mig, jag har läst det mesta kring det här. Även det. Jag har vägt det ena mot det andra på flera sätt och försöker vara noga med att hålla mig till fakta. Det du hänvisar till gör inte att jag kan hävda att han ljuger. Jag tror honom tills motsatsen bevisats. Anser du att han ljuger? Är det inte rimligt att han har rätt med tanke på de övriga vittnesmålen från källarplan och FBIs initiala rapport om bomber i källarplan?
På Bergström skrev:
Och det visar ju att du inte angriper det från ett vetenskapligt synsätt. Man bevisar inte icke-existenser. Det är givetvis så att hans påståenden måste beläggas! Inte tvärtom! Det är ju både principiellt och praktiskt omöjligt att bevisa/belägga att det inte förekom bomber!
Kan du föreslå hur det skulle kunna tänkas gå? D.v.s. vad betraktar du som bevis för att det inte var bomber? (Det kan ju rent teoretiskt vara bomber och något annat). Det du kräver är helt enkelt orimligt och omöjligt. Det är icke-falsifierbart och därmed inte vetenskapligt.
Om han hade sagt att det t.ex. var svenska långdistansrobotar fyllda med nanotermit som orsakade bombljuden, hade du argumenterat på samma sätt då, att du tror honom tills motsatsen bevisas?
Och igen, det är inte nödvändigtvis tal om att han ljuger. Där kommer psykologiska aspekter, som berörs av bl.a. vittnespsykologi in.
Ett exempel på hur jag menar (ta det inte som min förklaring/bortförklaring på varför eller hur han har fel, bara som ett förtydligande på vad jag försöker säga):
Han hör en massa oljud och smällar i samband med att husen rasar. Han tycke då (eller senare) att det låter som bomber. Han kanske sen får läsa eller höra mer eller mindre vilda konspirationsteorier om vilka som låg bakom och hur, och blir då övertygad om att det måste varit bomber, för det lät lät ju som bomber.
Det är väldigt lätt att vi som människor misstolkar skeenden och drar felaktiga slutsatser på lösa grunder.
Det är inget konstigt, och inget jag egentligen säger för att debunka 9/11-troofers påståenden. Det är däremot ytterst relevant när man talar om personers vittnesmål om vad de upplevde, eller trodde att de upplevde.
Det måste tas i beaktande när man har att göra med vittnesmål, både på ”vår” sida och ”din”! Det är också därför anekdotisk bevisföring har så låg trovärdighet i vetenskapliga sammanhang, eftersom man har så god kännedom om kognitiva felkällor. Och glöm inte; plural av anekdoter är inte data.
Pål:
Jag har en dröm. Jag har en dröm att en dag kommer du förstå hur den vetenskapliga processen, inklusive granskningssteget, fungerar.
Sen kanske du bör akta dig för att kalla folks vittnesmål (där vi även räknar in vad folk hört) för fakta. För i så fall, återigen, skulle man behöva leta efter ett tredje plan och/eller en bowlingbana.
*http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/10/AR2009111015034.html?hpid=opinionsbox1 ”The New World Order came into being at 4:25 Tuesday afternoon. Itarrived at the Capitol, until that moment the seat of Americangovernment, in the form of the stooped and bespectacled figure of BanKi-moon, who as U.N. secretary general is the de facto leader of whatconspiracy theorists call the One World Government. One floor beneaththe Senate chamber, Ban, a South Korean national, took his placebehind a lectern bearing the Senate seal and spelled out his demands.”* * *http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3787597.svd ”Fredrik Reinfeldt åkte i hemlighet tre månader före valet 2006 tillden mytomspunna Bilderberg-gruppen på inbjudan av Investors ordförandeJacob Wallenberg. Resan skedde med Investors privatjet – till enkostnad av 1,1 miljon kronor.” Jaha, skriver SVD om Bilderbergarna nu? Vad har hänt? Jag trodde detbara var konspirationssnack…Men min vän C låter meddela att SVT rapporterade om gruppen redan 2001under överseende av SÄPO.* * *http://www.henrymakow.com/archive-letters.html Henry publicerar det jag skrivit 6/11 och 12/11. Jag var mestintresserad att skicka honom lite ord så att han fler kan följa detuppvaknade som svensk media går igenom. Med uppvaknande menar jagförstås angrepp.Han låter meddela att om jag vill ha min e-mail med så skulle jagskriva till honom. Men det känns too much. Räcker med att jaginformerar spontant om läget när det så känns rätt. Hade jag vetat atthan ville publicera skulle jag ha försökt stava bättre 🙂 Heja mänskligheten, kom igen!*skrattar, om än cyniskt* i Italien dömde man förra veckan dom 28 Cia agenter som åkte runt i europa och kidnappade oskyldigt folk som dom senare torterade på hemmplan och andra gömmsen.Tänk om man hade haft samma civilkurage i Sverige?
Andreas Anundi,
Det var en lång utläggning för att påstå att han ljuger. Jag intar en vetenskaplig ståndpunkt och vill veta vad han och alla vittnen anser de hört och sett.
CJ,
Du har helt fel infallsvinkel på detta med vittnesmålen. Precis som Andreas antar du att man ljuger. Alla de 100-talet vittnesmålen om explosioner ljuger och det man talar om som explosioner är något helt annat. Jag har inte en sådan förutfattad och ovetenskaplig hållning. Jag väntar tills jag har bevis för att de ljuger eller ej.
För mig är ett vittnesmål en fakta, ja. Tror inte man betraktar det på annat sätt i andra katastrofer eller i en rättegång. Men för att bedöma om faktan är nära sanningen spelar vittnespsykologi en stor roll. Du förstår utmärkt vad jag menar men undviker sakfrågan och har hakat upp dig på en definitionsfråga. Jag förstår dock din ståndpunkt, tro inget annat. Men det är inte terminologi vi talar om.
Som jag sa tidigare spelar vittnespsykologi mindre roll i detta skedet då det finns så många vittnesmål. Först måste vi ta de i beaktande och det är inte gjort. Du vill inte ens se de som betydelsefulla utan försöker negligera dem, som NIST gjort, genom att hitta på något som ingen talar om, t ex ”bowlingbana”.
Så om du lämnar terminologin, hur bedömer du denna information;
Gör dig inte fånigare än vad som behövs. Det är inte tal om lögn. Det vet du, men det ser bättre ut om du skriver så. Det passar din sak bättre.
Däremot är det nåt galet med din story, eftersom du påstår att du har koll på vittnespsykologi och samtidigt menar att jag tror att Rodriguez måste ljuga för att han ska kunna säga så med övertygelse.
Du svänger dig med resonemang som verkar vetenskapsteoretiska och lovsjunger det vetenskapliga tänkandet å ena sidan , men å andra sidan gör du precis tvärtom: du avfärdar välkänd kunskap om vittnesmål (och hans tvära ändring i ”vittnesmålet”, precis som om det inte existerade), och förutsätter att din slutsats är rätt! Det är inte vetenskapligt, vad du än säger om det.
Du har, trots citatet om att du ”väntar”, redan bestämt dig för att det de säger är sant. Vad är det då du väntar du på?
Jag vill också veta vad han verkligen hörde, inte vad han säger sig ha hört. Du ser ingen skillnad på det två sakerna.
Du säger att du inte har någon anledning att misstro hans vittnesmål. Ok, det är ok. Men sluta då sig att du närmar dig detta vetenskapligt, för det gör du inte. Det ser bara så illa ut när du låtsas.
Tror nog dessa brandmn sett ett och annat i sitt liv.
Att tracka ner på deras bedömningsförmåga är en ren skändning av deras intelligens.
Tycker det talar för sig självt.
STAY HOME:: STAY HOME::
Ganska uppenbart vad som pågick den dagen
Man bör nog akta sig för att stödja statsterrorism och propaganda median staten håller i.
Vi var där för att dokumentera händelsen.
Jasså du ,dokumentera va.
Hur normalt är det och stå och dansa och göra High Fives utklädda som araber med turbaner och hela rasket och samtidigt filma när tornen kollapsar och sedan säga att vi står på eran sida?
Behövs det sägas mera , man undrar om vissa fortarande matas av mor och bär blöjor?
Ojojoj vad mysko jag tror jag saknar hjärnceller för att täkna ut vad som hänt.
Israeli Spies Caught Celebrating 9-11
PROOF!! Israeli organisations had PRIOR knowledge of 9/11!
Alla dokument hemligstämplade ,, märkligt.
Om man inte har något och gömma varför är alla dokument hemligstämplade?
Rent mjöl i påsen antar jag.
Jovars går bra och använda när man ska instifta reppressiva lagar mot befolkningen ifall
att dom skulle bilda sig ett samvete och tänka sig agera när dom upptäckt hur mycket man ljugt
så kan man ju alltid utmåla dem som dårar genom antiterroristlagar som ger makteliten mera kontrol äver befolkningen eftersom
hela scenariot är icsensatt från början.
Därtill kommer frågan Vem jobbar Erik Åsard för? Vem jobbar du för överhuvudtaget?
Vart har ni eran plikt och trogenhets känsla eller rättare sagt för VEM och vilka?
Kanske bör man tänka efter lite innan man öppnar hmm hmmh hmm
Hmm jag tycks ha satt något i halsen.
Den som inte kan kontrollera sitt hjärta kan inte kontrollera sin tunga.
Den som inte kan stilla sinnet och söka sanning själv jagar bara sina tankar med orden.
Så med andra ord, vem tjafsar ni med om inte er själva.
Det framgår tydligare vilka som vill andras bästa och bryr sig om människor som individer.
Och vilka som gillar och kriga och följa lögner.
Nej nu har jag pustat klart.
Adjöken sa fröken ; )
Feddan
Hur många av de som utförde sprängningarna eller placerade ut termiten har hittats eller hört av sig?
0 personer.
Detta försöker Sanningsrörelsen komma förbi med en hel rad obevisbara påstående.
Jag väntar till en enda hittas innan jag tror ett enda ord på teorierna som Sanningsrörelsen marknadsför för i normalt kriminalarbete försöker man hitta de som handgripligen genomfört brottet för de vet hur det gjordes och vilka deras uppdragsgivare var.
Jag brukar få liknelsen från Sanningsrörelsen folk att har man hitta en skjuten då vet man att ett brott har genomförts.
Ja men Sanningsrörelsen letar inte efter skytten utan skyttens uppdragsgivare och då har man sämre bevis än man får genom att hitta skytten.
Så att efter drygt åtta år efter 9/11 inte en enda av de som genomförde det praktiska arbetet med dådet har hittats eller att de ens finns ett litet rykte om vilka de var säger för mig att de inte finns och heller aldrig har funnits och därmed kan vi helt strunta i alla andra ”bevis” från Sanningsrörelsen för första länken i kedjan är redan bruten.
Om ingen skytt fanns så har ingen skjutits hur mycket än det ser ut som en skjuten människa. Personen är inte skjuten om nu inte utomjordingar har gjort det.
Så fram med de verksamma personerna bakom 9/11.
Vad är det som säger att dom lever överhuvudtaget.
Du har tydligen inte fattat hur Cia arbetar.
Ta en titt i filmen The Mena Connection så kanske du hajar till om vilka mördare vi har att göra med.
Andreas Anundi,
”Du säger att du inte har någon anledning att misstro hans vittnesmål. Ok, det är ok. Men sluta då sig att du närmar dig detta vetenskapligt, för det gör du inte. Det ser bara så illa ut när du låtsas.”
Vetenskaplig? Jag misstror honom inte. Du verkar göra det. Det är vad som skiljer oss åt. Eller har jag missuppfattat dig?
Hur många tillfälligheter och brutna länkar ser du?
Mörda barn ,dussintals med vittnen och smuggla droger på egen hemmaplan dessutom.
Johej fint gäng och förlita sig på.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8681225708920427234&ei=ymn9Ss-_BJXS-AbPhbDnCQ&q=the+mena+connection#docid=485509726120633486
Det behövs inget snille för att fatta bilden.
Ska man följa dom statliga redovisningarna så lär man inte hitta bevis.
Du lär ju inte hitta bevis på den sidan som försöker mörka sina egna brott.
Skytten är ju död och begraven för längesen.
Fattar ju vemsomhelst.
”Hur många av de som utförde sprängningarna eller placerade ut termiten har hittats eller hört av sig?”
Det är absolut en bra fråga. Men det är inte ett bevis för att det inte skedde några sprängningar. Inte heller för att det gjorde det. Det är dock mer sannolikt att just ”explosioner” och liknande ord av vittnesmål handlar om sprängningar, som jag ser det. Vittnesmålen om explosioner är mycket starka och många. Bland brandmän och räddningspersonal handlar det om 118 st.
Klicka för att komma åt Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf
Vad de egentligen handlar om vet inte men vi kan inte utesluta sprängningar. Därav behovet av en ny utredning.
Som jag ser det är vittnesmålen mycket svårt att bortse ifrån och som gör att det är ganska fruktlöst av alla här att försöka negligera det på samma sätt som NIST. Vi kan hålla på hur länge som helst med samma fråga om och om igen. Vad handlar vittnesmålen om? Det är vad jag skulle vilja veta.
OM man granskat samtliga fakta och omständigheter rörande 9/11 och inte inser att den officiella förklaringen inte håller, då är det något fundamentalt som är fel. En sådan person kan inte sägas ha sunt förnuft.
Jag upplever att det finns en stor okunnighet bland de som förnekar att den officiella förklaringen inte håller måttet, ofta uttryckt som dumdryg arrogans gentemot de som är kritiska.
De tror i sin enfald präglad av besserwisser attityd att de inte behöver inhämta någon information eftersom de redan vet hur allting gick till, ungefär som Olle Wästberg i Debatt.
De har samma inställning till sanningen som inkvisitionen när Galilei presenterade sina rön.
Så läs och begrunda ordenligt och dra först därefter din slutsats.
—-
Kanske man borde fråga Alex Jones också, han förutspådde ju 9/11 redan innan det inträffat därför att han visste vad New World Orders planerade.
—-
Sen är det ju offantligt lusting att den arroganta besserwissersidan pratar om konspirationsteoretiker som några slags hjärndöda knäppskallar som förtjänar att förlöjligas i all evighet samtidigt som den officiella förklaringen är just en konspirationsteori.
En konspirationsteori.
9/11 kommissionen och alla som tror på den officiella förklaringen är härmed officiellt förklarade som konspirationsteoretiker.
men nu har det ju hänt saker. CJ och Andreas och alla andra, lyssna nu:
6 av 10 ledamöter i 9/11 kommissionen meddelar att deras rapport var ett bedrägeri från högsta ort för förhindra att sanningen kom fram. De vill nu inte ha en ny utredning som sanningsrörelsen,
utan en BROTTSUTREDNING.
Huvudmisstänkta är USAs högsta ledning.
Det ni, det skulle Kalla fakta göra ett reportage om.
CJ kommentar: Slog samman tre inlägg till ett för tydlighets skull.
På Bergström skrev:
Suck… allvarligt? Jag skriver att du påstår att du INTE har någon anledning att misstro honom. Det är det jag säger, ja.
Vidare säger jag att det finns mycket rimliga och välbelagda anledningar att inte ta vittnesmål som en helt igenom korrekt beskrivning av vad som verkligen skedde, av vittnes- och normalpsykologiska skäl. Skäl som du erkänner finns, men när det gäller Rodriguez bryr du dig inte.
Förstår du överhuvudtaget varför jag inte säger att han nödvändigtvis ljuger, men bara bedrar sig pga sina mänskliga sinnen? Har du sett en synvilla någon gång? Du behöver ju inte ljuga för att tro att det du såg var rätt, när dina sinnen spelade dig ett spratt.
Och varför bryr du dig inte om att han ändrade sitt vittnesmål så lägligt, du som är så konspiratoriskt lagd?
Och nej, du har inte ett vetenskapligt förhållningssätt till detta av nyss nämnda skäl, men också för att du utgår från att det han säger är sant.
Det går ju inte att bevisa att det INTE var bomber. Därför ska du istället försöka bevisa ATT det var bomber för att tro det.
Innan något av detta är gjort, kan man bara säga ”jag vet inte om det var bomber, låt oss undersöka om det var det”. Kom igen nu!
Du förutsätter att det var bomber och letar bevis för att det inte var bomber. Så funkar det inte, och du borde vara pinsamt medveten om det vid det här laget.
Vi får se nu om du klarar av att besvara eller kommentera mer än en mening det jag skrev nu.
Galilei kunde belägga sina påståenden. Han fick rätt för att det är så vetenskap fungerar. Det återstår då får er att presentera beläggen så de kan granskas och verifieras vetenskapligt. Niels Harrits så kallade bevis är inte vetenskapliga.
När någon åberopar Galilei, betyder det nästan alltid att de 1) inte förstår hur vetenskap fungerar, och 2) är helt immuna mot kritiken deras påståenden får, och 3) varken förstår eller bryr sig om invändningarna mot deras påståenden.
Döm själva om det stämmer i detta fall.
Freddan
Det trodde jag inte. Du är alltså en expert på CIA. Har du jobbat för dem du och de som gjort filmen ”The Mena Connection”?
Om CIA har dödat dem så har den oberoende undersökningen reda lidit ett allvarligt bakslag då huvudman för 9/11 inte längre går att utfråga.
Vilken otrolig otur för den oberoende underökningen att detta har hänt och verkar vara mer eller mindre bekräftat enligt din och andra inom Sanningsrörelsens förvånansvärt djupa kunskaper om CIA.
Är de säkert att ingen av er har jobbat för dem?
Andreas,
måste en brottsutredning vara vetenskaplig? Eller är den dömd att vara utan värde om den inte är vetenskaplig?
Dessutom måste man utgå från vad som anses vara ”vetenskapligt” inom varje paradigm. Inkvisitionen bestämde vad som skulle anses vara ”vetenskapligt”, Galileis teser rörde sig utanför rådande paradigm och kunde inte förstås av sin tids auktoriteter på samma sätt som nya rön idag liksom i varje tidsålder ifrågasätts av rådande auktoriteter. Einstein t ex förklarades vara psykiskt sjuk av sin samtids främsta vetenskapsmän pga sina teser, ffa den speciella relativitetsteorin.
Semmelweis kunde bevisa att hans åtgärder vara revolitionerande effektiva och styrka att hans teori var korrekt, ändå hånades han och tvingades lämna sjukhuset han var anställd vid. Det tog 40 år och kanske miljontals förlorade liv innan man insåg värdet av hans upptäckt (pga denna attityd som jag upplever att ni detta sammanhang på motsvarande sätt bidrar med-förhindrande av att nya rön och sanningen kommer fram för att man tror att man utgör en representant för rådande auktoritetsuppfattning). Bara några ex ur vetenskapens historia.
Lugn, jag har en forskarutbildning inom naturvetenskap i botten.
Det finns fler faktorer som spelar in gällande vad som kan anses vara bevisat förutom olika typer av vetenskapsmetodik, axiom, den helhet man utgår ifrån, försöksupplägg, utvärdering, etc.
Jag anser att alla fakta och omständigheter kring 9/11 är tillräckligt starka för att tillsätta en brottsutredning med USAs högsta ledning som huvudmisstänkta. Sedan får en sådan om man kan få tillgång till all classified info visa hur de gick tillväga och vem som var ansvarig för vad. Detta kan inte sanningsrörelsen göra själva och man kan inte anklaga dem för denna oförmåga. De har bara lyft fram orimligheterna med den officiella rapporten och begär en ny utredning.
Problemet hittills har varit att regeringen haft den positionen att de kunnat lägga locket på och förhindra en riktig utredning/brottsutredning. De konrollerar också i praktiken Högsta domstolen och rättssystemet vilket gör det väldigt svårt att få fram alla detaljbevis och en korrekt rättslig prövning.
Bo Larsson
Det har i och för sig visat sig inte spela så stor roll i detta sammanhang då bedömningen av 9/11 är en blandning av kriminalteknik, juridik och vetenskapliga utredningar.
Det jag läst om den oberoende undersökningen är att Sanningsrörelsen folk vill styra den så mycket som möjligt då de inte törs släppa ansvaret för den på några utanför Sanningsrörelsen.
Sanningsrörelsen är också övertygad att den oberoende undersökningen ska bekräfta deras idéer om 9/11 och här blir det lite knivigare för det är fullt möjligt att ge en utredning direktiv så den styrs där man vill.
Den oberoende undersökningen t.ex. skulle kunna få som direktiv att i huvudsak hämta sin information från alla 9/11 truth sidor och då kommer den mest största sannolikhet att komma fram till det Sanningsrörelsen vill ha ut av den.
Hur blind och Naiv kan en människa bli.
Prova åk till Usa och fråga om filmen , det är en allmän känd händelse.Märks att du inte bor där iallafall.
Och ni tillhör sekten lögnarrörelsen kan man säga om ni dissar ner sanningsrörelsen.
För något mer sant hittar ni itne bland era partier iallafall.
Smutskasteri är ni ju bra på.
Antar att ni stödjer beteendet bakom Conspiracy of Silence ochså.
Samvetslöst eller vad.
Antar ni tycker det är bra med massa partier som delar upp det självklara för medborgaren ochså så dom inte kan se hela bilden = Att alla ska ha det bra.
Undrar vem som jobbar för vem med sin livsyn.
Vem som gynnar vilka.
Det framkomemr nog ganska klart om man läser lite.
If it walks like a chicken looks like a chicken sounds like a chicken , it is a chicken.
Men inte enligt er.
‘Vem kan missa stora bilden liksom.
Erkänn att ni tar illa vid er när ni hör namnet sanningsrörelsen bara för att ni tror er sitta på sanningen själva?
Men sanningen är att i era fjuttiga känslomässiga andefattiga & nästan icke existerande känslomässiga intelligens så är RÄTT = Allt som gynnar er och ni är bara rädda och bita den hand som föder er.
Så tänker ni,eller snarare känner ni känslomässig men vägrar och erkänna för er själva.
Måtte eran stolthet ochså drabba er.
Ni vet inte ens vad ni ser upp till.
Såna som trampar ner andra i panik och bor på hotel när ni ska missionera för fattiga.
Bröstmjölks drickare som söker snabb belöning med era konfrontationer och ser upp till er själva när ni har framhäft eerat ego.
Istället för tänka jag har rätt till ett liv liksom alla andra.
Och med era smutsiga samveten rättfärdigar ni krig och säljer vapen jorden runt.
För ni vet själva att det är era egna politikers intressen som rånar den fattigaste halvan på jorden deras rikedomar och korrumperar u ländernas politiker och tvingar folk till svält och fattigdom.
Så ni ska sitta bekvämt i era lyor med samveten och konsumera utan gräns och begrava er i era lägre njutningar.
Men det är inte lätt och veta vad ett liv är när man inte kan värdera sitt eget desstå mindre andras.
Lev i hat och misstro era nästa.
Må era politiker begrava er för bättre förtjänar ni inte.
Boskap är vad ni är och alltid komemr vara.
TYDLIGEN
Freddan
Jag tar det tydligare. Om man mycket information om CIA som du har påstådd så inte är det Kalle Anka man tar uppgifter ifrån utan CIA eller tar ni uppgifterna om CIA från någon helt annan plats på jorden?
Jag ska för alla visa på hur det går till i ett helt annat ämne men som ändå visar på principer när de gäller information.
Detta är den mest informativa artikel som finns om THX
alltså de ljudsystem som finns i biografer och hembio. THX gör specifikationer som de säljer till olika tillverkare och dessa specifikationer är hemliga för det är vad företaget lever på.
Beror den informativa artikeln på att författaren har suttit på sin kammare och spånat om THX. Naturligtvis inte utan han har fått hjälp av en person från THX.
http://www.hometheaterhifi.com/technical-articles/165-what-it-means-and-how-to-use-it.html?showall=1
Så har man mycket information om CIA så är det antingen CIA den kommer ifrån eller så är den påhittad och har inget med CIA att göra och då är informationen helt värdelös.
Freddan skulle du påstå att du är en mycket tålig person när det gäller kritik?
Folk från Sanningsrörelsen har då påstått att jag har jobbat för allsköns organisationer som de tycker illa om men jag brukar inte bry mig om den typen av påståenden.
Ingen hemlighet att dom stödjer kokaintillverkningen medans man andra sidan bekämpar den.
Lika lite hemligt som när man sköt ner passagerarplan mellan iran och iraq och snodde svarta lådan.
Vad tjänar en kokainbonde?
Årsinkomst på 5000 dollar för den totala sammansatta skördarna genom åren.
Antar att du själv känner till den bolivianska kokainmarknaden.
Sedan pumpar man ut miljarder med dollar för att bekämpa något som man istället kunde göra genom att låta bonden odla grödor ISTÄLLET och suventionera dessa.
Likaså man gick in i afghanistan så ökade Heroin produktionen med 2000% i Europa.
Hmm vilket sammanträffande.
Antar att dom falska ubåtskränkningar vi fick uppleva i ett tag sen ochså var berättigat med god intention.
Och varför får ingen besöka estonia och man har så brottom och täcka båten med betong.
Ganska lustigt speciellt med tanke på att båten transporterade ryska missilförsvars system.
Om jag inte hade fel la en rik amerikansk äffärsman ankar ett tag kort efter förlisningen utan att någon öppnade käften.
Kort därefter registrerade seismologisk institutet små explosioner under ytan på östersjän.
Varför inga besök vid båten?
Även estonias befolkning och regering tjatar om lov.
Är man rädd att det ska upptäckas att man sprängt hål elelr dyl i båtens skrov och länsat den på missilförsvaren.
Någon som missad jamesbond filmerna?
Som att bombningen av Saigon med bombmattor skulle erkänst om inte en journalist råkade läcka bilder av sönderbrända nackan barn och gammla som flydde från staden .
Likaså man inte talar om hur många hundratusentals man slaktat i norkorea och förgiftat dem med avlövningskemikalier vilket gett dem långvariga sjukdomar.
Tonkinbay och lucitania och peral harbour var ju lika icensatta som wtc .
Bara för att allt kommer fram i efterhand betyder inte att det inte är sant.
Och vad är det som säger att ingen vet något om Cia?
Vem tror du annars har läkt innefrån bilderbergmötena om deras avfolknings politik henry kissinger sponsrar och alla andra packen som deltar.
Bara för att ni inte vet något om ett visst ämne betyder inte att andra är ovetande.
som att säga ingen kan veta bättre än mig själv om dom argumenterar något jag inte kan något om.
Säg mig vem i sanningsrörelsen som inte har varit med ett tag som inte vet vad jag vet och talar om?
Det är ju fan allmänt känt.
Ni lever i skyddad verkstad utan tvekan och era reaktioner visar vilken anpassning ni har.
Lev i er bubbla tills den kväver er.
Nu vet jag. Eftersom det verkar vara de intelligenta, reflekterande och vetenskapligt orienterade som inte tror på konspirationer så är det säkert de intelligenta, reflekterande och vetenskapligt orienterade som ligger bakom alla konspirationer!
Smart va?
Satans foliehattar, ni ger begreppet ”konspirationsteori” dåligt rykte. Man får ju avsmak.
Freddan
Vad hände med CIA informationen? Kommer den från CIA eller från någon annan källa koppla till CIA.
Jag vet att det är ett känsligt ämne för Sanningsrörelsen men som vanligt har man inte tänkt färdig. Om man vill ha bra CIA information finns ingen bättre källa än CIA själva.
Jag har inte påstått att jag vet något om CIA men det har du med eftertryck så var har du och de som gjort filmen ”The Mena Connection” fått CIA informationen ifrån? Hur nära CIA är den informationen hämtat.
Återigen de är DU Feddan som kommit med påståendet att jag inte vet något om CIA men att du gör det.
Så fram med sanning om den finns.
Om du upptäcker att du inte klarar av att disktera i CIA så skriv inte en svada igen utan erkänn att det är du inte intresserad av att diskutera precis som politiker brukar säga.
Bo Larsson:
Det kan verka frestande att bara återupprepa vad ens kompisar och gelikar säger och tycker, men vore det inte enklare att du till exempel pekar ut dessa 6 av 10 ledamöter i 9/11-kommissionen och exakt vad i deras utlåtande som påvisar att rapporten var bedrägeri från högsta ort?
För det kan inte vara så att du upprepar det som t.ex. Liam påstått men sen vägrat att utveckla? Kanske är det lite för jobbigt att gå igenom alla citat och källor för att se vad som egentligen sägs? Ska vi göra ett försök, tillsammans? Vi kan börja med högsta hönsen, Thomas Keane och Lee Hamilton. Dessa två påstås av trutherrörelsen säga att ”CIA blockerade våran utredning” om 11 september. Men tittar vi på var citatet kommer ifrån så blir bilden en annan:
Detta är bara ett av många exempel där citat tas ur sin kontext och presenteras som om de vore något helt annat. I den här kommentaren återfinns en genomgång av de vanligaste citaten från bland andra kommissionens medlemmar.
Falska flagg operationer är vardagsmat inom politiken.
Det är en del av Jargongen och tankesättet i dagens värld.
Politikerna spelar dumma bara.
Har så alltid varit och är knappast något nytt.
In August 2006, the Washington Post reported, “Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon’s initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.”
The report revealed how the 10-member commission deeply suspected deception to the point where they considered referring the matter to the Justice Department for criminal investigation.
Hej på er!
Och särskilt Pål Bergström 13/11, 11.05.
I din länkade video talar en professor Graeme MacQueen om trovärdigheten i vittnesmålen om ”explosioner”. (Uppfattade inte under vilka omständigheter vitnesmålen var insamlade.)
Men, din professors ämnesområde är ”religious studies”, han är expert på buddism. En pensionerad professor i buddism!
Inte bränder eller explosioner…
När jag googlade på honom hittade jag en annan pensionär, en pensionerad ”battalion chief from the Fire Department of New York”, som hade lite erfarenhet om bränder att berätta om:
http://whythe911buildingscollapsed.blogspot.com/
(Funkar det med en länk så här?)
Han tog bland annat upp en möjlig förklaring till den omtalade smälta metallen i rasmassorna:
I både WTC 7, på plan 13, och i WCT 2 på plan 81, så fanns det så kallade UPS-anläggningar. Det står för ”Uninterrupted Power Supply”, något som ska säkerställa att man har el till sina viktiga apparater i händelse av strömavbrott. I praktiken, rum fyllda med bilbatterier.
Han ger ingen uppgift på storleken på dessa anläggningar. Men… i ett av världens högsta hus… Tja, säkerligen handlar det om ett antal ton bly.
Och bly smälter som ni kanske redan vet, vid 327 grader C.
A pro på vittnesmål:
Jag bodde i Göteborg under EU-toppmötet 2001. Nyfiken som jag är så var jag ute i händelserna.
Och gud så mycket rykten som florerade dessa kaotiska dagar! ”Det råder tung skottlossning på stan” hörde jag någon rapportera.
Jag själv var kanske 150 meter ifrån den verkliga skottlossningen på Vasaplatsen, men trodde bara att det handlade om smällare som demonstranterna kastade.
I samband med kravallerna så uttalade sig någon polis om att demonstranterna nödvändigtvis måste ha haft en mycket utstuderad stridsledning för att ha lyckats få till kravallerna. I mina öron ett klart konspirationsresonemang. Hur man tillskriver sin motståndare fantastiska egenskaper.
Jag rekommenderar de som är intresserad av jävelskap, och tror på att det är en upplagd plan som styr kaoset, att läsa Bill Bufords ”Bland huliganerna”. Onda avsikter i grunden, men sen gäller det att få det att koka över. Då går det mesta sönder.
I staellet foer att kaebbla med betalde agenter som fortsaettar att foersoeka doelja fuffens daer rika blir rikare ska vi fraaga oss vart vi ska vaenda oss foer att slippa korruptionen, anser jag.
Jag anser att direktdemokrati aer vaegen framaat. Antingen som i Schweiz eller enligt http://www.aktivdemokrati.se
Senaste coverup: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6121080.ab
demokrati är ett system som används av de som egentligen styr för att få alla att bråka med varandra medans de driver sin agenda framåt steg för steg, först vänster (sossarna/demokrater/labour, etc), sen höger (alliansen, republikaner, tories, etc), sen vänster, sen höger och så håller det på medans agendan drivs framåt oavsett vilket parti som är vid ”makten” medans befolkningen blir mer och mer besviken och förtroendet för politikerna minskar eftersom allt bara blir sämre pga elitens agenda.
Bo Larsson gnaeller paa ”demokrati” utan att titta paa min laenk foer en bra loesning. ”DIREKT DEMOKRATI” Man kan tro att gnaellandet i sig aer upphoejt till det finaste och att konstruktivt taenkande och korrekt agerande anses ofint.
Eller saa aer det politikeradeln som talat via ”Bo Larsson” saa vi ska gloemma bort att det finns bra alternativ till korrupt styre.
Satt och sökte på thermit 911 igår ,, fanns bra många mer forskare som ifrågasatte än vad kalla fakta visade upp, nåja då vet man att man ska bojkotta programet och helst loska på journalisten. Fan vad synd att man smutsar ner sitt eget förtroende sådär.Kalla fakta var ganska respekterat program i mina ögon fram till nyligen.Nu måste dom väll smälla ihpå en smaskig historia igen för att återfå förtroendet.
Många där medias förtroende börjar blekna = Lika bra men samtidigt synd eftersom dom ska ÖVERVAKA våra ledare och inte tvärtom.
Menmen vad kan man begära . i DD skulle man inte behöva dessa snokare på politiker för man skulle inte behöva politiker.
mm Tyvär existerar inte demokrati hur mycket man än vill basunera ut det till befolkningen.
Vi lever i en Kromokrati som behandlar folk olika beroende på vilket skikt i samhället dom tillhör (Ganska uppenbart).
Jag gillar ochså iden med direkt demokrati men det finns några problem får att kunna nå direkt demokrati.
1 Folket behöver utbildas i ett politiskt medvetande och lära sig konsekvenserna av deras val.
2 Systemet måste finslipas innan det tas i bruk.
3 Rådgivare behövs för att förklara konsekvenserna av folkets val.
4 Direkt Demokrati syftar till att få varje människa och göra sitt eget val för sin egen framtid utan politiker som gör deras val i en bestämmd rikting för allas bästa.
Denna riktingen lyder följande.
I Samklang med naturen , i balans med naturen, alla ska vara lyckliga ingen ska behöva lida.
I en direkt demokrati ska det inte finnas några minoriteter som lider , vilket det leder till i slutändan när folk lärt sig vilka av deras val gynnar dem.
Man behöver rösta om lagarna 2 ggr om året, fört preliminärt sedan gå igenom punkterna med rådgivarna ch befolkningen och sedan rösta igen.
Det skönaste är att om någon lag visade sig vara felaktigt satt på plats och inte fungerar väl och kracklerar kan man alltid rösta om.
Mer än vad man kan säga om dagens politiker.
Det är ganska lätt och starta en direkt demokrati, våra politiker lär aldrig hjälpa någon så man kan lika bra sätta igång på en gång för att visa hur de ser ut.
Det behövs en väl scriptad hemsida som kan visa upp hur det skulle se ut.
Men jag måste erkänna , man kan inte låta bli och ÄLSKA den tanken.
Mr perfect 72 ,Bo larsson ,Nils Davoust, Ni rockar järnet, tänk om det fanns fler som tänkte som er,, Hihi men det gör det ju ; )
I sverige styr man folk genom att upperätthålla diskrimineringslagar då folk tror att ingen tycker som dem.
Men sanningen är att din granne och många andra tycker som dig.
Det är media som lyckats lura folk till att tro att folket inte tycker likadant.
Trots allt = Inga motsättningar = Ingen makt för politiker.
Det är så dom styr skitstövlarna
Flertalet av dem som kommenterar på denna sida blir censurerade så fort den som håller i denna sida tycker att dom blir obekvämma.
Ett råd från freddans polare o fler.
Om du inte vill börja odla ögon i nacken så får du sluta manipulera etern.
Sluta blogga överhuvudtaget om du inte kan ta trycket.
Eller ta jobb för media och Fra
CJ kommentar: eller så postar man från samma IP-nummer som Freddan… Sluta använda flera nick.
Tjena Jacob!
Jaså? Flertalet? Varför ljuger du?
Det är mycket riktigt att vi har blockerat en handfull signaturer/användare på 1.5 år, men det var eget fel.
Använder man flera signaturer får man skylla sig själv. I övrigt har vi inte släppt kommentarerna fria pga allt spam som kommer in. Kommentarerna hamnar i kö, tills vi släpper ut dem. Det kan ta tid.
Kan du ge ett exempel på censuren du pratar om?
Åh, lite hot på en lördag! Gentilt!
Du vet väl om att du inte har några som helst skyldigheter eller rättigheter att kommentera på vår blogg? Du får det ändå, trots såna här ord. Vi har inte som helst skyldigheter att ta in några kommentarer överhuvudtaget.
Vilket tryck är det du talar om förresten? Era paranoida fria fantasier om mörkermän som styr världen och har världens mäktigaste organisation bakom sig, vars enorma och superhemliga planer ni har googlat fram?
Jepp. Vi darrar.
Men det är ju bara läsa tråden.
Freddan skrev ett inslag om Direkt demokrati men antar att det stack i ögonen på er och få se att människor vill kunna bestämma sina egna öden.
Vad sysslar ni med.
Det handlar inte om hot det handlar om att ta konsekvenserna för sina egna handlingar.
Då måste man ju ochså fatta,, vad det är man gör i första taget.?
Inom sanningsrörelsen censurerar vi aldrig varandra för ligger det någon sanning i argumenten flyter dom alltid upp till ytan.
något många av er indoktrinerade bloggare inte fattat.
Ska man censurerar varje människa som postar något som går stick i stäv med ens världsbild?
Har man något och gömma?
Svårare än så är det inte.
Om du springer runt och rånar gammla människor på dyra skor folk i länder som Chile får du räkna med att befolkningen sätter fart efter dig.
Det är ingen skillnad här.
Ger man sig in i leken får man leken tåla annars bör man låta bli för att tro inte att nonchalansen går obemärkt förbi , trots allt är det många ansikten som visas upp.
Ja man kan skratta så länge man inte drabbas.
Ni har ju inte direkt någon känsla för samband för vad ni själva syssalr med.
Förr eller senare vaknar folket vilket dom redan börjat göra och ni kommer vara dem som framstår som fiender och hinder till sann demokratisk utveckling.
Men för all del , allt har sin tid stå och skratta på ni bara ni lär inte tycka det är så kul när ni får ta konsekvenserna.
FOLK ÄR INTE IDIOTER.
Även om ni försöker behandla dem därefter och omyndigförklara dem.
Tror nog det är lika bra och stämpla er som missinformatörer och se till att ni inte har några fler debbattörer från sanningsrörelsen för det är uppenbart att ni har något att gömma.
Klart vi har skyldigheter och kommentera.
Vi bryr oss om utvecklingen till skillnad från er som förlitar er på massmördare och inte kan skillja mellan rätt och fel utan politiker och lagböcker.
Tyvär så är inte vi lika indoktrinerade.
Lek på bara och förneka allvaret i att människor vill ha sin frihet och fått nog och vill ha förändring,,,allt har sin tid.
Allt har sin tid.. något ni aldrig kommer lära er för ni saknar FÖRSYN.
Jahadu, är du helt säker? Något sådant inlägg finns inte signerat Freddan, varken här eller i kommentarkön.
Och varför skulle det sticka i ögonen? Varför?
Det är inte jag som är ideologiskt engagerad. Jag är bara ute efter belägg. Oavsett åt vilket håll de pekar.
Ser du verkligen inte hur löjligt du argumenterar? ”Ooooh, vi är RÄDDA för sanningen! Vi är betalda av NWO! Vi jobbar för CIA!”.
Väx upp.
Jo jag tackar jag sitter i kontakt med han just nu.
Drar ingen annan slutsats då annat än att bloggen är övervakad och sprider ordet att sanningsrörelsens medlemmar håller sig borta.
Ute efter belägg men blind för atta tillfälligheterna, ?
Väx upp.
Jo man projicerar alltid vad som förtrycker en själv på andra.
Du måste sakna kramar väldigt mycket som tycker att du är så vuxen , var morsan eller farsan för hård?
Eller vart du bara bortskämd?
Och förresten så är inte alla snorungar i sanningsrörelsen gällande” väx upp ” så ta dig i kragen.
Det finns redan tillräckligt sagt i denna tråden som visar att media är partiskt, fast du lär ju inte hålla med du är ju så vuxen och kan se vad som visats och inte i media.
Missinformatörer brukar vara sektpartiska ur något hänseende för man kan inte vara hur mycket nyttig idiot och blind indoktrienrad som helst
Eller kan man?
Som att folk är så himmla blinda.
I Think NOT.
Nåja tror denhär blggen har haft sitt roliga dags och gå vidare medans ni gräver ner er i egna hål.
det lustigaste är att ni har startat blogga om dethär utan att undersökt allt som ligger ute på nätet.
Filmen loose change är ett bra exempel.
varför tog ni inte med något av dom andra 30 tal exemplen till dokumentärer därute som visar på hur media och staten samarbetar falska flagg operationer osv.
Nä det är klart det kan ju itne vara lätt när man matats med lögner hela livet.
Antar att du är en såndär som köper leksaksvapen till dina barn och intalar dem om att dom ska göra lumpen och dra ner till afghanistan och kriga.
Eller att alla som visar missnöjesyttringar i Sverige då dom har civilkurage gentemot alla statliga lögner är terrorister, islamistiska fundamentalister,Afa anhängare, vänsterradikalister, högerextremister.
För det är så ni brukar argumentera.
Jag kan typeeeen av personlighet liksom.
reaktioner säger en hel del.
Nää nog med spenderad energi på detta okunstruktiva, jag tror jag ska gå lära min hamster och hämta posten.
Övervakad av vem? I vilket syfte? Det här är patetiskt. En gång, när jag var tolv, då var jag också intresserad av fantasier som dessa, men sen blev jag tonåring och insåg att världen inte fungerar som på film.
Tycker du själv att vi lyckas bra med att censurerar/hålla borta sanningsrörelsens medlemmar? Har du försökt titta dig runt på bloggen? Om du hade gjort det ser du att det är en hel del sådana personer i de flesta artiklars kommentarsfält.
Om det var vårt mål, då är vi uppenbarligen lika inkompetenta som den världsomspännande supermäktiga dödspatrullorganisation vars hemlisar går att googla fram utan problem.
Det är också underhållande och en bra lektion i ”era” resonemangskedjor att läsa dina kommentarer som börjar i ett ämne och slutar i ett helt annat, helt befriat något som verkar sammanhang och logisk konsekvens.
Jag vet mycket väl att alla inte är snorungar i sanningsrörelsen, men många beter sig som sådana.
Nej, snälla! Stanna! Vi kommer sakna dina genomtänkta och välbelagda insikter.
Andreas,
du skriver att du bara är ute efter belägg. I själva verket ger du intryck av att vara ytterst okunnig om de fakta som existerar som belägger existensen av ett globalt kriminellt syndikat som styr världen.
Du blir patetisk, speciellt när du uppvisar en så snorkig arrogans i all din okunnighet och tror att du förstår vad vetenskap handlar om.
Jag kan inte tro att du är seriöst intresserad av att veta sanningen om vad som sker i världen, det tycks handla om något annat.
I vilket fall, om du verkligen har en seriös önskan att förstå vad som händer och inte bara få dig själv att känna dig bättre och göra dig märkvärdig genom att raljera över andra och sånt som du i din enfald inte har satt dig in i, och är beredd att källgranska all information, då kan du räkna med att få lägga ner några Ph.Ds i tid och arbete. Det är ju ungefär vad du kräver om du vill ha ”belägg”för allting. Informationen finns och det är bara att söka rätt på den innan man uttalar sig.
Med tanke på din attityd antar jag är vad som behövs för att få dig att begripa vad det här handlar om och hur ytterst allvarligt läget och få slut på alla dumheter som kommer ur din mun.
Sen har du inte svarat på mina frågor i tidigare inlägg.
Bo Larsson,
Det är jag verkligen, och inget du, eller någon annan har sagt har fått mig att tro på det heller.
Jag kräver lite mer som belägg än det du producerar.
Och nej, jag klargjorde redan efter dina tirader, dina önskningar om att vi drabbas av svår sjukdom och död, utöver de övriga galenskaperna du bidrar med, i en annan artikels kommentarer att du inte förtjänar någon nämnvärd respekt eller uppmärksamhet, så var glad för den du får.
Om vi byter vinkel ett tag och tittar på vad ”sanningsrörelsen” (vad det nu är, men för sakens skull kallar vi den det) skulle kunna vara en reaktion på…
1) Det kan vara så att många människor upplever att det etablerade medierna och journalister som måste gå via en redaktör tenderar att upprepa en ganska ensidig bild av vad som sker och har skett i världen.
2) Att det finns frågetecken runt många större världshändelser är väl knappast något att sätta frågetecken kring? 🙂
3) Det har de facto visat sig att information ”dykt upp” i efterhand när det gäller katastrofer som skakat människor i grunden på ett känslomässigt plan. (jag tänker t.ex. på ”Estonia” och Hirschfeldt-rapporten, men det finns fler exempel.) Hur människor väljer att förhålla sig till sådana katastrofer är högst individuellt (milt uttryckt), men vissa har en tendens att kanske inte alltid lita på vad en första officiell utsaga säger, och det bör vara värdefullt – om inte annat ur demokratisynpunkt.
4) Om människor, med tanke på de tre tidigare punkterna, väljer att ärligt försöka ta reda på hur saker kan tänkas ligga till, är det väl knappast något att raljera över. Om några utav dessa sedan kommer med extraordinära teorier, som skulle behöva extraordinära bevis, är det knappast något konstigt.
5) En sund skepticism behöver inte vara liktydigt med att man enbart håller sig till ”officiella” informationskanaler och enbart lägger pussel utifrån dem. Å andra sidan är internet ett ypperligt instrument för att öva sin urskillningsförmåga.
6) Tack för ordet.
Jag uttalade inga önskningar om ni skulle drabbas av svår sjukdom och död, bara att ni vaccinerade er.
Vad är det för belägg du önskar? Ska jag ge dig en litteraturlista på sådär 10.000 böcker samt en lista på dokument från CFR, WHO, FN, Rand Corporation mm mm?
Om du är okunnig och inte tar in information, hur kan du då veta ngt om det som du uttalar dig så tvärsäkert?
Det är detta som gör dig så patetisk.
Så frågan är vad du är intresserad av, vill du verkligen förstå eller vill du bara känna dig nöjd med att raljera över andra.
Bo Larsson skrev:
Jag har redan ägnat dig mycket mer tid än du förtjänar.
Du kanske inte märkte ironin.
Det var ju trots allt bara en uppmaning om att du skulle vaccinera dig.
Var inte det omtänksamt nu när vaccinerna är sååååååå bra?
När jag läser era inlägg så kan jag bara se det så här ”Gud vad barnsliga ni är som orkar ens lägga ner energi på att tjaffsa så här!”,
Jag menar i grund o botten så vill vi väl alla få veta sanningen?
Ni lever efter fakta men låt andra ha sina egna åsikter och tro på vad dom vill, varför motarbeta varandra??
Hej Pat!
Jag känner precis som du och skulle strunta i dessa idiotier om det inte vore för de verkligt farliga sakerna de sprider, såsom alla lögner om vaccin och medicin.
Det är inget jag varken kan låta passera eller acceptera som en ”åsikt i mängden”.
Dessutom odlar deras tjat om att deras åsikter ska respekteras ett urholkande av fakta och kunskap. Verklig kunskap, verifierbar och nyttig sådan devalveras och tappar sin vikt.
Alla åsikter är inte lika mycket värda. I synnerhet inte lika sanna.
Jacob
Däremot censurerar ni alltid kritiker till Sanningsrörelsen.
Vaken.se har nyligen spärrat forum så endast registrerade användare kan läsa på det.
Detta om något visar väl att forumet INTE utgör något som helst bra exempel på vaken.se idéerna för om de gjorde de så skulle man inte ha spärrat det utan alla skulle som förut få läsa vad som skrivs på forumet.
Eller är det moderator token The Lorax som har varit i farten för han har hittat på saker som även vaken.se folk inte har förstått vitsen med.
Jaså, de studier som presenterats rörande vaccin och medicin är lögner om vaccin och medicin!
Nu har vaccineringen pågått ett tag och rapporteringen om skador är inte större än vid andra vaccineringar och ingen har dött av det.
Däremot har folk dött av svininfluensan.
Nu verkar ju konspirationsteoretiker inte bry sig om skillnaden mellan att dö av ett virus och dö av en vaccinering.
Spanska sjukan som var ett fågelvirus var den gjord i ett labb?
Alla som svarar ja ska förklara på ett trovärdigt sätt hur der gick till i början av förra århundradet för att hålla isär när man kunde och inte kunde göra olika saker under historien kan inte heller konspirationsteoretiker hålla reda på och fattas bara annat då material som det har är så tunt att man måste scanna århundraden efter de små kornen som verkar stämma med teorierna som Illuminati bara för att ta ett exempel.
Håkan,
du har ingen aning om vad du pratar om, vaccin är i första hand ett långsamt verkande biologiskt vapen som gradvis bryter ner immunförsvaret även om akuta skador och dödsfall kan förekomma. Har du vaccinerat dig har du ngt att se fram emot.
Svininfluensan är betydligt lindrigare med färre ”dödsfall” än en vanlig influensa.
När både media och myndigheter är kontrollerade av de krafter som äger läkemedelsindustrin, tror du att de skulle låta alla skador och dödsfall från vaccineringen komma fram? De har en långsiktig strategi att försöka dölja allt sådant.
Hur vet man att de DÖTT av själva svininfluensan? Sådant är lätt att frisera och själva dödsorsaken kan lika gärna vara något annat. Det kan vara vad som helst som innebär en liten extra påfrestning om man redan är sjuk i något annat, som framkallar ett dödsfall. Därför är det i princip tvivelaktigt att kategorisera ev dödsfall som media gjort, som beroende på svininfluensan i sig.
Det dör ca 100 personer om dagen i Sverige pga hjärt- och kärlsjukdomar. Tänk om media skulle blåsa upp detta med samma hysteri. Nu rapporterar de om varje dödsfall som ev kan ha med svininfluensan att göra som om världen håller på att gå under för att skrämma folk att vaccinera sig vilket är ett skämt i sig då studier visar att bara en mindre del av befolkning får ett skydd genom vaccinering.
Det hela är en förvriden framställning av verkligheten för att gynna läkemedelsindustrin.
Bo Larsson
Du tänker fel. Vid en vanlig influensa så dör der ca 1000 personer i riskgrupperna.
I svininfluensan har fullt friska dött.
Man har vaccinerat riskgrupperna mot svininfluensan.
Just för det dör så många varje dag i riskgrupperna var en läkare förvånad att så få dödsfall hade rapporterats vid vaccineringen av riskgrupperna. Han trodde de brast i rapporteringen
Jag har vaccinerat fler gånger i mitt liv och är fullt frisk. Jag ofta en lätt förkylning vartannat år. Förkyld så man måste stanna hemma från jobbet händer en gång på ca 5 år.
Enligt dig skulle jag vara döende eller hur.
Just wait and see………’
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16064
Håkan,
Du är okunnig om den övergripande situationen och förstår inte vidden av det här och jag har inte tid att förklara men som framgår av ovan så sa jag att det i första hand är ett långsamt verkande biologiskt vapen som gradvis bryter ner immunförsvaret.
Just wait and see………’
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16064
Bo Larsson
Om du nu vet att vaccinet är ”ett långsamt verkande biologiskt vapen” ska du då kunna veta att om jag tar vaccinet mot svininfluensan idag när kommer jag att dö?
Detta ska du med dina kunskaper kunna räkna ut.
Kvicksilverhalten i vaccinet motsvarar de man får i sig genom att en fisk. Så sluta äta fisk alla ni som är rädda för vaccinet om ni ska vara konsekventa.
Hej Nils,
”Men, din professors ämnesområde är ”religious studies”, han är expert på buddism. En pensionerad professor i buddism!
Inte bränder eller explosioner…”
Jag vet. Han behöver inte vara expert på bränder eller explosioner. Jag finner hans studie trovärdig ändå. Det han lyfter fram är något som experter borde titta närmare på, inte sant?
”Han tog bland annat upp en möjlig förklaring till den omtalade smälta metallen i rasmassorna”
Intressant. Men det behövs en riktig undersökning inte egna teorier.
Händelserna i Göteborg säger en hel del om vittnesmål och hur rykten kan skapa sanningar för många. Fast å andra sidan vad gäller Gbg ska jag vara tyst och inte döma någon eller något för jag har ingen kunskap om detta. Jag tycker dock det har liten bäring för 9/11 med tanke på mängden av vittnesmål där och de många olika källor till information som finns runt händelsen.
Johejdu Skjuta fisk i blodomloppet.
Ska du jämföra äta kvicksilver med få det sprutat i blodomloppet.
Kandiderade dina päron till , Oj amalgam är ett utmärkt fyllningsmedel och flourerat vatten höjer mitt iq?
Men att spanska sjukan och alla influensor i ett uppkommigt av en slump chillevipsen sådär av (knappast).
Alla influensor följer ett mönster.
Vad skiljer sig med denna.
hälsa & blodgrupp.
Vad annars när det agerar slumpmässigt och slår olika hårt mot olika grupper oavsett friska unga gammla osv.
Ni glömde aluminiumet som finns i vaccinet, antar att det ochså är superbra för hälsan.
Antar att Aspartams uppkomst bara är en slmp även om alla försöksdjuren dog och samma lirrare som tillverkade medlet genom searl research sitter med i halliburton och gör profit på irak.
Men antar att allt sånt är bara Konspirationer.
Även när statestiken talar för sin sak.
Undrar om ni har någon som mockar erat stall?
Beste CJ! Og dere andre.
Jeg har forsøkt å oppsummere det som har skjedd i Frankrike og i Sverige (med Kalla Fakta etc) de siste ukene her:
Skeive Nyheter, Uke 46
Mottar gjerne kommentarer, enten her eller der!
Jacob skrev
Pandemrix injiceras inte intravenöst, men det vet du ju säkert. Dessutom är det en kvicksivelförening, men det är nog överkurs så jag nöjer mig med att säga att det trots dina invektiv inte finns några belägg för att det är skadligt i den dosen det förekommer i vaccinet.
För visst vet du att toxicitet beror på dos?
Va? Vet du vad virus är och hur de fungerar?
Nejdå. Vi säger bara inte att det är farligt, för det finns det inga belägg för. Eller har du några på lager?
Vilken statistik? Konspirationsteoristatistiken?
Är alla dina hästar hemma?
Bo Larsson skrev:
Vad är det här för idioter? Vems vapen, i vilket syfte? Varför skulle man ägna sig åt sådant? Varför?!
Det är ju sanslöst vad ni sanningsrörelsemänniskor tror på helt utan det minsta kritiska tänkande! ”Ååh, javisst, det låter helt rimligt att en superhemlig überregering (som jag har googlat fram belägg för, trots att den är så hemlig och mäktig) gör vaccin för att långsamt döda folket!”
Du tycker väl också att det är helt logiskt och troligt att samma dödspatruller låter dig leva och frodas och sprida ”sanningen”, du som avslöjat den mörka stora hemligheten om att de långsamt dödar alla människor.
Det låter jättetroligt!
Vad har du för medicinska belägg som ger stöd för att vaccin bryter ner immunförsvaret?
Kan du ge mig peer-reviewad forskning, och inga artiklar av naturopater, homeopater eller andra bedragare, som styrker det?
Pål Bergström skrev:
Men alltså, om nu riktiga brandexperter inte tar hans funderingar på allvar, varför tror du inte på dem då?
Pål:
Problemet är att lekmän (vilket din professor nog får anses vara) inte alltid har fullt grepp om vad som anses vara vedertaget och vad som anses vara grund för ytterligare efterforskningar. Att jag inte förstår exakt hur Large Hadron Collider fungerar innebär inte att mina slutsatser om den anses vara relevanta för vad forskningsgruppen borta på Cern ägnar sig åt.
Således så spelar egentligen inte relationen mellan dig, Pål, och denna professor någon större roll. Vad som spelar roll, på det stora hela, är vad professorn har för professionell relevans för ämnet. I och med att han ägnat sig åt religiösa studier så föreligger det en misstanke om att han mycket väl kan a) blanda samman orsak/verkan och korrelation, och/eller b) inte ha koll på ämnet. Om nu ”ingen” (för att använda termen lite slarvigt) av de personer med utbildning i ämnet säger att han vet vad han gör, är det inte då läge att anta så är fallet?
Jacob
Virus som drabbade stenåldermänniskorna vem hade gjort dem?
Virus har funnit på jorden väldigt länge långt före människan.
För alla som anser det var en nyhet borde fundera på just varför det var en nyhet.
Cj,
Ditt resonemang är helt irrelevant och du visar med all tydlighet att du överhuvudtaget inte är intresserad av att studera sakfrågan.
Jag väntar fortfarande på svar i sakfrågan. Hur tolkar du vittnesmålen om explosioner? Menar du att man ljuger?
”Men alltså, om nu riktiga brandexperter inte tar hans funderingar på allvar, varför tror du inte på dem då?”
Vem menar du?
Pål:
Sakfrågan som handlar vem man bör fästa sin tilltro till, eller sakfrågan huruvida varje ögonvittnesskildring är fakta? Du får gärna klargöra varför du uppfattar min argumentation som irrelevant för sakfrågan, dock. Jag ser fortfarande en hel del problem med att avfärda de som är utbildade och kunniga inom ett område och istället fästa sin tilltro, som i det här fallet, till en professor inom religionsstudier…
Vad du gör här är att sätta upp en falsk dikotomi. Du menar att antingen har alla ögonvittnen (inklusive de som bara hör något) helt rätt och ska anses vara objektiva källor, eller så ljuger alla. Va’?
Såsom Andreas till exempel försökt påvisa är enkom ögonvittnen absolut inte är en bra måttstock för vad som hände. Att ta ögonvittnen samt mätningar, simuleringar och andra källor är däremot ett bra sätt att försöka hitta framåt.
Vi kan bara ta ett så pass enkelt exempel som alla dessa ögonvillor som ser ut att röra sig (exempel). Folk tycker sig se en sak, men mätningar visar något annat. Nå, ljuger de personer som ser t.ex. att cirklarna i exemplet tidigare rör sig? Nej, men däremot har de fel om de säger att cirklarna rör sig. Säger de att ”för mig såg det ut som cirklarna rörde sig” så är de däremot närmare sanningen.
Detsamma i fallet med explosioner under 11 september. Säger man ”jag hörde en bomb explodera” så har man dragit alldeles för många slutsatser själv, utan belägg. Säger man ”jag hörde något som lät som en explosion” så har man tagit sin iaktagelse så långt det går. Definitionen av explosion har redan tagits upp här tillräckligt ingående för att konstatera att det abolut inte behöver innebära explosivt material för att få till en explosion. Vad som krävs är tillräckligt tryck i ett tillräckligt begränsad utrymme, inget mer.
Så, för att summera; säger ögonvittnen att de hörde en bomb så anser jag att de tar sin slutsats bortom vad de öht. kan belägga. Därmed inte sagt att ljuger, istället har de övertygat sig själva i efterhand, eller blivit påverkade att säga/tycka.
” Jag ser fortfarande en hel del problem med att avfärda de som är utbildade och kunniga inom ett område”
Vem då?
”Därmed inte sagt att ljuger, istället har de övertygat sig själva i efterhand, eller blivit påverkade att säga/tycka.”
Ett slags svar. Ett steg framåt och två bakåt. Nu gör du egna tolkningar igen. Hur vet du vad de menar?
Seriöst: Alla här borde läsa ”true enough”.
Pål:
Gör dig inte fånigare än du hitintills lyckats med i denna debatt. Se t.ex. sida iii till x i NCSTAR 1-rapporten, om du nu vill ha namn. Bara som exempel…
Vad spelar ”menar” för någon roll i detta? Du har gått över stock och sten för att påvisa att ögonvittnesskildringar är fakta i sig (das ding an sich, typ) och nu handlar det om nyanser, eller?
Det här är en icke-fråga. Jag har redan klargjort varför ögonvittnesskildringar i sig inte på något sätt är fakta, möjligtvis understöd till andra undersökningar. Om du inte håller med om detta så ber jag dig att börja titta efter det tredje planet i rasmassorna eller bowlingbanan. Nu. För om du inte förstår eller kan ta till dig denna övergripande diskussion så är det lika bra tacka för dig innan den här stigen blir för upptrampad.
Så vad försöker Puppeten säga?
Att det skulle vara mindre skadligt av att det sekundärt hamnar i blodomloppet.
Hahaha måste vara därför folk får kroniska svullnader där sprutan tagits som en del av biverkningarna..
Liksom nackdelen på kon blir svullen och kastas efter slakt .
Ingen fara boskap fortsätt pumpa dig själv full för all del.
Tolkar dockans brist på försyn som en hjärnskada.
Kan ju inte vara något annat.
Kul men då vet man det iallafall.
Har försökt kommunicera med hjärnskadade innan men ganska svårt.
Dom växer ju aldrig upp.
Dina komplex syns långa vägar Mr ohh jag ser upp till uniformerade personer och älskar fyrkantigt icke ifrågasättande och saknar all analyseringsförmåga och försyn.
Men en vacker dag ska du se.
En vacker dag ska du se.
Framstå som en idiot man kommer göra.
Vi har fått tagit erat skit i tillräckligt många år.
Kaxig på nätet liten på jorden.
Din tid kommer ochså.
Detta är en loser blogg.
Som att inte vi varit tillräckligt snälla.
Dessa losers ska få tillbaks för alltskit vi tagit alla år.
Just wait and see ,, en vacker dag.
Jag förstår inte hur de som säger att Bush administrationen stod bakom 9/11 tänker.
Jag kan ta ett exempel i denna tråd.
Alla hörda explosioner är orsakade av sprängämnen.
Då kan vi ta några exempel.
– Om jag hör ett fågelkvitter så är det en bofink
– Om jag hör bilar krocka så är det en Volvo och Sabb som har kolliderat.
– Om jag hör en explosion så är det sprängämnen som orsakat den.
Det vi VET är:
– Jag har hört ett fågelkvitter.
– Jag har hört bilar krocka.
– Jag har hört en explosion.
Vi tar detta ännu tydligare för det brukar behövas i dessa sammanhang. Även om samliga överlevande med yviga gester skulle berätta om alla explosioner de hörde 9/11 så bevisar det inte i något fall att de orsakades av sprängämnen
Vi kan debattera detta i åratal vilket redan har skett utan att dessa förutsättningar kommer att ändras.
Att vi överhuvudtaget måste debattera detta beror på att de som säger att Bush administrationen stod bakom 9/11 försöker bevisa något som aldrig har hänt och då måste man tänja på de få indikationer som finns så de passar de egna teorierna och att man då gör detta utöver vad indikationer innehåller beror på att det är omöjligt att med verkliga data bevisa något som aldrig har hänt.
CJ,
”Gör dig inte fånigare än du hitintills lyckats med i denna debatt. Se t.ex. sida iii till x i NCSTAR 1-rapporten, om du nu vill ha namn. Bara som exempel…”
Vem har gått igenom alla vittnesmålen och gjort en analys av dessa? Var kan man läsa om detta?
Pål:
Att skifta om citat för att passa din egen, interna debatt är inte ett särskilt snyggt sätt. Vad du citerar är mitt svar på följande fråga; [anm: CJ skrev] ” Jag ser fortfarande en hel del problem med att avfärda de som är utbildade och kunniga inom ett område”
Vem då?
Så, du fick en referens till exempel på kunniga personer inom området.
Återigen, du får gärna klargöra din ställning kring det här med att vittnesmål är fakta. Eller varför inte klargöra din syn på hur mycket tolkningar man kan göra i fråga om ljudet av explosioner osv. Fältet är öppet…
CJ,
Det var du som skiftade spår långt tidigare. Min fråga gäller vittnesmålen. Vem har analyserat dessa och var finns den analysen? Vad anser du om vittnesmålen och borde det inte finnas en analys av dessa? De är ju mycket konkreta och handlar uttryckligen om explosioner.
Pål:
Och min kommentar till detta har du totalt ignorerat. Fortfarande finns det vittnesmål från folk som talar om ett tredje flygplan och ljudet av ett bowlingklot… Du ser inte problematiken kring detta öht? Vittnesmål != fakta. Punkt.
Pål,
vadå ”vem har analyserat dessa”? Vad menar du?
Du pratar ju själv om icke-verifierade explosioner som någon påstår sig ha hört.
Du kämpar med näbbar och klor över att ditt favoritvittnesmål är verifierbar och objektiv verklighet, samtidigt som du erkänner problematiken med vittnesmål. Kognitiv dissonans i all sin prakt!
Du ignorerar andra vittnesmål som inte passar din förutbestämda uppfattning, du ignorerar det faktum (som borde få konspirationsteoretiker att gå upp i brygga) att Rodriguez ändrade sitt vittnesmål rätt så lägligt. Du är helt enkelt intellektuellt ohederlig.
Dessutom hänvisar du till en teolog i ärendet, men sakkunnigas utlåtanden ignorerar du, helt!
Det är ju helt befängt! Vad håller du på med? Ta ett steg tillbaka och titta på vad du säger.
”Och min kommentar till detta har du totalt ignorerat. Fortfarande finns det vittnesmål från folk som talar om ett tredje flygplan och ljudet av ett bowlingklot… Du ser inte problematiken kring detta öht?”
Problemet är att du har ignorerat frågan. Vem har analyserat dessa och var finns den analysen? Vad anser du om vittnesmålen och borde det inte finnas en analys av dessa?
Och var finns vittnesmålen om ljud av ”bowlingklot”?
Andreas,
”Vad menar du?”
Och hur menar du? Förstår du inte min fråga? Jag ser inte hur man kan missuppfatta detta; Vem har analyserat vittnesmålen i den officiella utredningen och var finns den analysen? Vad anser du själv om vittnesmålen och borde det inte finnas en analys av dessa?
”Du pratar ju själv om icke-verifierade explosioner som någon påstår sig ha hört.”
De är inte ”icke-verifierade”. Hur ser du på vittnesmålen sammanställt av NYFD? Har du läst dessa? Eller alla de vittnesmål som finns på video och ljudupptagningar där vi själva kan konstatera att det tycks vara ”explosioner”? Har de ingen betydelse?
Pål Bergström skrev:
Är de alltså verifierade? Det var alltså bomber de hörde? Jag trodde att det sannerligen inte var bekräftat.
Att de är vittnesmål. D.v.s inte alls nödvändigtvis beskrivningar av verkligheten. Visst höll du med mig om att det man hör och ser inte alltid stämmer med verkligheten, utan att man för den skull ljuger?
Kan du bekräfta att du förstår skillnaden mellan något som låter som en explosion och en faktisk explosion?
Varför svarar du inte på CJ:s fråga om bowlingklot och ett tredje plan? Varför bryr du dig inte om dessa vittnessmål?
Varför ändrade Rodriguez sitt vittnesmål?
Pål:
Analyserat? Menar du då ”hmmm, här menar han nog nanotermit” eller menar du ”har lyssnat på/läst vittnesmålet”? Förutom att du naturligtvis tittat i källförteckningen till kommissionens rapport har du t.ex. en samlingssida för de hearings som gjordes där bl.a. ögonvittnen deltog. I övrigt så återfinns vittnesmålen i de olika myndigheternas rapporter som man bistod kommissionen med, bland annat. Finns mycket att läsa om deras arbete på kommissionens hemsida.
Analysen presenteras sammanställd i kommissionens rapport och NISTs rapporter.
Kul att du frågar, det är nämligen en av de så kallade ”sanningssajterna” som publicerat det hela.
Det tredje planet:
Det är fakta, det kan du inte förneka. Var är det tredje planet isf?
Bowlingklotet:
Och jag undrar. Om nu ögonvittnen är fakta så borde detta innebära att det finns en bowlingbana någonstans. Eller är inte dessa iaktagelser fakta?
Så, istället för att dansa runt frågan så får du se till att svara nu; är vittnesmål fakta? I så fall vill jag, i förlängningen, att du förklarar varför man inte pratar om ett tredje plan eller bowlingbanor runt WTC1 och WTC2 vid attackerna 11 september inom den så kallade ”sanningsrörelsen”.
Pål Bergström
Man behöver inte analysera vittnesmål som går tvärs emot vad kriminalbevisen säger.
Till skillnad vad konspirationsteorierna om 9/11 anser hann man analysera allt material från WTC. Myten att man transporterade bort de för fort beror på de stora mängder material man måste analyser. 100000-tals ton och allt rymdes inte på en plats utan man analyser de och skeppa iväg det. Det vad ca 1000 personer som deltog i denna genomgång. Man hittade inga spår av sprängämnen. Eller har du hör eller sett på webben att någon av dessa ca 1000 personer har ändra sig.
När jag började titta på konspirationsteorierna om 9/11 så fanns namn på de som hade gjort undersökningen på webben men hör och häpna ni med konspirationsteorierna om 9/11. Det var ni och ingen annan som genom era trakasserier av dessa fick dem att plocka bort sina namn från webben. Hade ni låtit bli detta hade vi haft mer information om 9/11 på webben.
Även om du Pål inte var med på detta hör du till den gruppen som gjorde dessa trakasserier ungefär som vaken.se hanterar kritiker.
Andreas,
”Är de alltså verifierade? Det var alltså bomber de hörde? Jag trodde att det sannerligen inte var bekräftat.”
Vem talar om bomber? De talar om explosioner.
”Att de är vittnesmål.”
Precis. Och då är det väl relevant om de undersöks.
”Kan du bekräfta att du förstår skillnaden mellan något som låter som en explosion och en faktisk explosion?”
Absolut.
”Varför svarar du inte på CJ:s fråga om bowlingklot och ett tredje plan? Varför bryr du dig inte om dessa vittnessmål?”
Vem har sagt att jag inte gör det? Och var finns dessa vittnesmål?
”Varför ändrade Rodriguez sitt vittnesmål?”
Ska jag ringa honom och fråga? Skämt å sido, hur fan ska jag veta det. Fråga honom. Jag är fullt medveten om allt han sagt. Jag har dock ingen anledning att misstro honom eller bevis för att han ljuger eller inte vet vad han talar om. Har du?
”Analysen presenteras sammanställd i kommissionens rapport och NISTs rapporter.”
De har med en bråkdel av vittnesmålen i förhören, men inte i rapporten. Och en del vittnen som faktiskt deltog har i efterhand beklagat sig för att deras upplevelser inte togs på allvar. Det finns inte med i rapporten. T ex brandmannen Louie Cacchioli.
Mig veterligen har det inte gjorts någon analys av vittnesmålen i förhållande till teorin om demoleringen med sprängämnen, som naturligtvis är logiskt med tanke på vittnen som talat om ”explosioner”. Det vill säga, du kan inte visa mig någon analys och genomgång av vad dessa vittnesmål egentligen går ut på. Eller? Menar du att man gjort en analys av NYFD material och sammanställt den någonstans? Har du sett det materialet?
”Och jag undrar. Om nu ögonvittnen är fakta så borde detta innebära att det finns en bowlingbana någonstans. Eller är inte dessa iaktagelser fakta?”
Ursäkta CJ, men skojar du? Detta och det tredje planet som du talar om handlar ju om de upplevda vittnesmålen om explosioner. Eller läste du bara ”bowling ball”? 🙂
”a bowling ball getting closer when it’s ready to hit that sweet spot, you know. But it didn’t take us long to realize what it was.”
Klart det är fakta, så som jag tidigare definierat det. Du är ju helt ute vad gäller detta. Menar du allvar?
En ny utredning kan klarlägga vad dessa handlar om. Kan vi vara överens om det?
Håkan,
”Man behöver inte analysera vittnesmål som går tvärs emot vad kriminalbevisen säger.”
Varför inte när de är så många?
Och vad gäller ” hann man analysera allt material från WTC” är det inget jag känner till och ställer mig mycket skeptisk till. Källa?
Pål:
Ok, så om folk säger sig höra saker som de tolkar till uppenbart ologiska objekt, då kan man avfärda detta. Men om de säger att det låter som bomber, då är det raskt mycket mer logiskt… Trots att ingen bevisning stödjer detta.
För, till skillnad vad du så ironiskt påpekar, så spelar det ingen roll vad de sen insåg. Det finns en koppling mellan detta och ”dina” vittnesmål om explosioner. Oavsett om personen inser vad det kan vara denne hör, så är det egentligen inte intressant. Allt personen tar in är tolkningar och antaganden som i sin tur behöver stöd av annan bevisning om det ska bli relevant.
Så, återigen; vittnesmål != fakta.
CJ,
”så om folk säger sig höra saker som de tolkar till uppenbart ologiska objekt, då kan man avfärda detta”
Nej. Jag säger ingeting om detta. Men du däremot misstolkar deras vittnesål medvetet.
Vittnesmål är viktiga oavsett vad de handlar om. De är inte beaktade. Det är problemet. Och därav behovet av en ny utredning.
Skillnaden mellan dig och mig är att jag erkänner vittnesmålens existens, att de inte är beaktade, och att vi inte vet vad de handlar om, utan att lägga mina egna värderingar i vågskålen. Jag till skillnad från dig vill hålla mig till fakta och en vetenskaplig utgångspunkt.
Pål:
Men Pål, allvarligt… Skillnaden i vittnesmålen kring bowlingklot eller explosioner är intet. Eftersom personer som säger ”explosioner” inte befann sig vid platsen och inte kunde verifiera vad det nu kunde vara som orsakade ljudet så är deras fortsatta teoriserande helt ointressant.
Faktum är att alla personer som pratar om vad de hörde den dagen berättar vad de tyckte sig höra. Inte vad det var som orsakade ljuden. Att hänga på ”vad som sen visade sig vara…” är en naturlig förklaring därför att personen antingen a) fick det förklarat för sig eller b) iaktog med egna ögon vad som skedde. Det som iaktas kan också verifieras, i fallet med bowlingklotet var det väl husets påbörjade kollaps om jag inte missminner mig.
Det här är en evighetshistoria, men tills dess att du förstår skillanden så blir det till att piska den bildliga döda hästen i detta ämne. Vittnesmål != fakta.
Vill och kan är det uppenbarligen skillnad på iaf. Ja just, ja. Det hade jag glömt bort… 250 grader i bränderna, eller hur var det?
Pål Bergström
”Man behöver inte analysera vittnesmål som går tvärs emot vad kriminalbevisen säger.”
Varför inte när de är så många?
Och vad gäller ” hann man analysera allt material från WTC” är det inget jag känner till och ställer mig mycket skeptisk till. Källa?”
Men snälla Pål är du inte läskunnig. Nu får du läsa om vad jag skrev för jag har svarar på båda dina frågor men då du inte kan läsa ordenligt tar jag det igen
1.Även om ALLA överlevande säger att de hörde explosioner så säger de inte att de var från sprängämnen ljuden kom (fatta du det eller måste jag ta det en vända igen?)
2.De som gjorde undersökning fanns på webben men p.g.a. trakasserier från Sanningsrörelsen folk så är de numera försvunna från webben så källan fanns men är numera borta (fattar du det eller ska jag ta även det en vända till?)
Orsaken till att de som gjorde undersökningen trakasserades av Sanningsrörelsen var att ingenting de uttalade sig om stödde något av Sanningsrörelsens teorier vilket gjorde att Sanningsrörelsen försökte förändra verkligheten istället för att anpassa sina teorier efter den.
Jag säger det och tar det igen. Sanningsrörelsens teorier ser idag ut likadana ut nu som för 4 år sedan och kommer att stå och stampa på samma fläck om 5 år och 10 år för man kan inte bevisa de som aldrig har hänt hur många år man än får på sig.
De oberoende undersökning kommer heller aldrig att bli av för Sanningsrörelsen inneboende ideologi gör att det blir omöjligt att få den att arbeta då de måste liera sig med CIA, FBI och andra hatade organisationer för att få tillgång till de material de tror att dessa organisationer döljer och detta kommer de mentalt aldrig att klara av.
Kom ihåg var ni läste detta första gången.
Håkan,
det beror på varje individs immunförsvar och biokemi hur lång tid skadeverkningarna tar på sig för att manifesteras och hur, precis som olika individer reagerar olika på cancerframkallande ämnen eller toxiner av olika slag. Det finns t ex levande cancervirus i vaccin.
Kvicksilvret från den intramuskulära injektionen går mer eller mindre rakt upp till hjärnan medans om du tar in det via matsmältningen finns det en hel arsenal av detoxifieringsmöjligheter som har beredskap att hantera allehanda toxiner inklusive kvicksilver. Skillnaden är enorm. Använder du dessutom mobil kan din hjärnblodbarriär troligen vara skadad eller ur funktion så att kvicksilvret går in i hjärnan.
Det finns en inspelning från ett möte med CFR där de skrattar och säger att: vi hittar på en soundbite som vi använder för att lura allmänheten att ta svininflunsavaccinet om de tvekar inför kvicksilvret och det är just detta vi hör nu upprepas överallt: att det motsvarar två fiskar eller ngt sånt och är alltså inget att bry sig om.
De vet naturligtvis om att det är en lögn eftersom kvicksilvret är placerat där som ett biologiskt vapen men de hittar på och använder soundbiten för att dupera allmänheten. Vidare säger de på samma inspelning att de ska få det att framstå som att det finns för lite vaccin för att lura folk att tro att det är åtråvärt och därmed få fler att ta det.
Vad är syftet? Studera eugenicsrörelsen med Rockefellers i spetsen så får du svaret. De har också lett och kontrollerat CFR sen dess begynnelse som i sin tur kontrollerat amerikanska regeringen och framförallt utrikespolitiken. I princip hela administrationen sen många decennier sen består av CFR medlemmar.
Det handlar om populationskontroll. De skriver i sina egna dokument att målet är att avliva minst 90 % av jordens befolkning (inklusive CJ och Andreas – det är därför ni bör sluta upp med de här dumheterna och sprida desinformation-ni arbetar på er egen undergång). Samma sak återfinns i FN-dokument och på flera andra ställen i den globala elitens dokument.
Problemet är ju att säkert minst 90% av jordens befolkning inte vill bli avlivat. Då måste man föra dem bakom ljuset, vilket inte är så svårt eftersom det är vad den globala eliten sysslar med hela tiden därför att de inte är ngt annat än ett globalt brottssyndikat. Det gör man genom att långsiktigt bygga upp ett förtroende och mha media och läkemedelsindustrin som man äger, manipulera man fram en bild av vaccinet som ett universalhjälpmedel.
Idag finns ett allmänt välgrundat förtroende efter decennier av propaganda och hjärntvätt. Då kan man börja öka mängden av olika typer av biologiska vapen. Se nu vad som händer i Ukraina……
Håkan,
1) Helt korrekt. Jag har inte påstått något annat. Men jag skulle tro att flertalet brandmän som tagit ordet explosioner i sin mun också menar just ”bomber” av något slag. Flera vittnesmål handlar också om hur man själva upplevt detta. Men det är ju mina spekulationer. Att de talar om explosioner är dock klart. En ny utredning kan skapa klarhet.
2) Jag tror dig inte. Menar du att det skulle vara folk som jobbade för NIST eller vad?
Bo Larsson
Jag tog det första vaccinet som med stor säkerhet innehöll kvicksilver när jag var 6 år och sedan fler vaccineringar under livet och idag är jag 54 år så jag tror inte på ett ord i din redogörelse utan de är rena myter du kommer med då verkligheten talar ett helt annat språk med mitt eget liv som ett bra exempel på motsatsen.
Jag fascineras över den fantasi ni som tror på konspirationsmyter har där allt passar ihop för er trots kuggarna i hjulen inte stämmer överens med varandra. Samtidigt finns en total frånvaro av praktiskt tänkande där de mesta i konspirationsmyter skulle försvinna om ni tänkte till så här du lite att bita ifrån det du har skrivit.
Nämn namnen på de cancervirus som finns i vaccinet.
Kvicksilver binder sig till proteiner och dessa går in i kroppen vara sig du tar en spruta eller äter en fisk och hur ni kan skratta åt det är en gåta om inte de är så att de var med okunskap ni skrattade.
När de gäller biologiska vapen finns inget mer effektivare än att ha det farliga i dricksvatten och inte i sprutor som många är tveksamma till. Kan du säga om du hade tänkt på det.
I vilka FN dokument står det du påstår?
Varför ska man utrota 90 % av jordens befolkning och framförallt har du sett horder av folk som har börjat dö?
Jorden befolkning är ca 6,797 miljarder och ökar varje dag med ca 200000 personer så att få jordens befolkning att minska måste mer är 200000 per dag dödas och dödar man t.ex 210000 per dag tar de ändå nästan 80 år och de låter i mina öron helt orealistisk men hur är det i din fantasi?
Vad är de som händer i Ukraina som du tänker på för som jag skrivit så är de inte lätt att följa alla tankgångar i din livliga fantasi för oss som är praktiskt lagda.
Håkan:
Det kan inte vara något annat än denna djävulska plot, ett vapen som får VX och sarin att blekna vid jämförelse…
Bo Larsson
Jag tog det första vaccinet som med stor säkerhet innehöll kvicksilver när jag var 6 år och sedan fler vaccineringar under livet och idag är jag 54 år så jag tror inte på ett ord i din redogörelse utan de är rena myter du kommer med då verkligheten talar ett helt annat språk med mitt eget liv som ett bra exempel på motsatsen.
Jag fascineras över den fantasi ni som tror på konspirationsmyter har där allt passar ihop för er trots kuggarna i hjulen inte stämmer överens med varandra. Samtidigt finns en total frånvaro av praktiskt tänkande där de mesta i konspirationsmyter skulle försvinna om ni tänkte till så här du lite att bita ifrån det du har skrivit.
Nämn namnen på de cancervirus som finns i vaccinet.
Kvicksilver binder sig till proteiner och dessa går in i kroppen vara sig du tar en spruta eller äter en fisk och hur ni kan skratta åt det är en gåta om inte de är så att de var med okunskap ni skrattade.
När de gäller biologiska vapen finns inget mer effektivare än att ha det farliga i dricksvatten och inte i sprutor som många är tveksamma till. Kan du säga om du hade tänkt på det.
I vilka FN dokument står det du påstår?
Varför ska man utrota 90 % av jorden befolkning och framförallt har du sett horder av folk som har börjat dö?
Jorden befolkning är ca 6,797 miljarder och ökar varje dag med ca 200000 personer så att få jordens befolkning att minska måste mer är 200000 per dag dödas och tar man t.ex 210000 per dag tar de ändå nästan 80 år och de låter i mina öron helt orealistisk men hur är det i din fantasi?
Vad är de som händer i Ukraina som du tänker på för som jag skrivit så är de inte lätt att följa alla tankgångar i din livliga fantasi.
Pål Bergström
”1) Helt korrekt. Jag har inte påstått något annat. Men jag skulle tro att flertalet brandmän som tagit ordet explosioner i sin mun också menar just ”bomber” av något slag. Flera vittnesmål handlar också om hur man själva upplevt detta. Men det är ju mina spekulationer. Att de talar om explosioner är dock klart. En ny utredning kan skapa klarhet”.
Antag att du fick självlyssna på ljudfiler av explosioner en del från sprängämnen och en del från annat som exploderade tryckkärl. Enligt dig skulle alla kunna skilja på dem utan vidare.
Sedan är de mycket mer vanligt för brandmän att när de exploderar är de gastuber och liknande medan explosioner från sprängämnen inte kan vara särkilt vanligt vid bränder.
”2) Jag tror dig inte. Menar du att det skulle vara folk som jobbade för NIST eller vad?”
Nej det var folk från FBI och New York polisen där den senare var den stora gruppen.
Här har du bilder från undersökningarna och lägg märke till de stora högarna av material.
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.express.co.uk/posts/view/140492/Million-hit-by-plague-worse-than-swine-flu-
Håkan,
”Antag att du fick självlyssna på ljudfiler av explosioner en del från sprängämnen och en del från annat som exploderade tryckkärl. Enligt dig skulle alla kunna skilja på dem utan vidare.”
Nej. Vad har du fått det ifrån?
Jag vet inte om du gjort militärtjänsten men det är en viss skillnad på explosioner och explosioner. Men visst kan det finnas explosioner som inte är av sprängämnen som låter väldigt likt.
Det framgår med all tydlighet att du inte satt dig in i vad de olika vittnesmålen säger. Du bara gissar.
Du gör egna spekulationer. Ska det vara så svårt att förstå att du lika lite som jag vet vad vittnesmålen handlar om. Det enda vi vet är att det talas om ”explosioner” och att dessa inte är beaktade i utredningarna.
2) Jag tror du fått det om bakfoten. Mig veterligen gjorde man ingen brottsplatsundersökning av rasmassorna. Det skulle i så fall framgå av NISTs utredning eller finnas dokumenterat.
—————————————————————————
Pål Bergström
”Antag att du fick självlyssna på ljudfiler av explosioner en del från sprängämnen och en del från annat som exploderade tryckkärl. Enligt dig skulle alla kunna skilja på dem utan vidare.”
Nej. Vad har du fått det ifrån?”
————————————————————————–
Du hävdar ju att vi ska anse att när vittnen från 9/11 vid WTC säger jag hörde en explosion eller de lät bom, bom, bom så var de sprängämnen de syftade på trots att ingen specifikt nämner att de var säkra på att de var sprängämnen.
————————————————————————–
Pål Bergström
Jag vet inte om du gjort militärtjänsten men det är en viss skillnad på explosioner och explosioner. Men visst kan det finnas explosioner som inte är av sprängämnen som låter väldigt likt.
Det framgår med all tydlighet att du inte satt dig in i vad de olika vittnesmålen säger. Du bara gissar.
Du gör egna spekulationer. Ska det vara så svårt att förstå att du lika lite som jag vet vad vittnesmålen handlar om. Det enda vi vet är att det talas om ”explosioner” och att dessa inte är beaktade i utredningarna.
2) Jag tror du fått det om bakfoten. Mig veterligen gjorde man ingen brottsplatsundersökning av rasmassorna. Det skulle i så fall framgå av NISTs utredning eller finnas dokumenterat”
—————————————————————————
Jag har gjort militärtjänsten och nej jag gissar inte. Jag har jag hört och sett åtskilliga uttalande om hörda explosioner från WTC platsen så de kan vara alla jag hört och sett men helt säker är jag inte.
Du blandar ihop uppgifterna. FBI och New York polisen är de som gör brottsutredningar inte NIST. NIST har utrett byggnadernas kollapser ur byggsäkerhetsperspektiv. Nu hittade inte FBI och New York polisen några sprängämnen så de kunde NIST utesluta i sin utredning.
Jag hävdar att om de som tror att WTC 1, 2 och 7 har sprängts hade sett Discoverys serie ”Extrema explosioner” ledd av två lärare i sprängteknik hade ingen längre trott på sprängämnen för videofilmerna visar TYDLIGT att WTC 1 och 2 inte sprängdes.
Titta på denna video:
Lägg märkte till blixtarna från sprängämnen som kommer FÖRE byggnaden kollapsar. Finns inte en tillstymmelse av något sådant före kollapsen av WTC1 och 2. Det finns bara liknade scener från WTC 1 och 2 EFTER kollapsen har startat och då har INTE sprängämnen STARTAT kollapsen. Så WTC 1 och 2 har bevisligen inte sprängts för att kollapsa.
”Du hävdar ju att vi ska anse att när vittnen från 9/11 vid WTC säger jag hörde en explosion eller de lät bom, bom, bom så var de sprängämnen de syftade på trots att ingen specifikt nämner att de var säkra på att de var sprängämnen.”
Det är en möjlighet ja. Ganska stor vill jag hävda om man inte medvetet struntar i dessa vittnesmål. Något annat är ologiskt. Men det kan först bevisas efter en ny utredning. Jag intar en neutral hållning. Du däremot hävdar att det inte var av sprängämnen.
Du misstar dig vad gäller vad som utretts eller ej och av vem. Och du visar inte på någon källa för dina uppgifter.
”Lägg märkte till blixtarna från sprängämnen som kommer FÖRE byggnaden kollapsar.”
Du är helt fel ute med denna liknelse då den inte på något sätt motsäger vittnesuppgifterna. Dessutom finns det flera videor som visar på ”blixtrar” och dylikt. En bråkdel av det material som finns.
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=tankebrott.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fgraphics8.nytimes.com%2Fpackages%2Fhtml%2Fnyregion%2F20050812_WTC_GRAPHIC%2Fmet_WTC_histories_full_01.html
Ursäkta, men jag tycker man är rätt korkad om man inte förstår att det ”kan” vara explosioner av sprängämnen.
”Lägg märkte till blixtarna från sprängämnen som kommer FÖRE byggnaden kollapsar. Finns inte en tillstymmelse av något sådant före kollapsen av WTC1 och 2. Det finns bara liknade scener från WTC 1 och 2 EFTER kollapsen har startat och då har INTE sprängämnen STARTAT kollapsen. Så WTC 1 och 2 har bevisligen inte sprängts för att kollapsa.”
ÅH! Där har vi BEVISET (använder ordet bevis här för att verkligen trycka på ironin) De (Den regeringsstödda organisationen som genomförde attentatet) använde så klart ett sprängämne som inte syns när den sprängs…
Det pekar ju verkligen på att det hela rör sig om en KONSPIRATION.
Vad som hände och vilka som såg till att det hände – det är de enkla frågorna i sammanhanget. Det hade varit mycket bättre om folk koncentrerade sig på varför det hände.
Sant är dock att FBI och CIA satt inne på information som om den sammanfördes hade gett dem större chans att agera i tid – kanske. Revirtänkades mellan organisationerna var lyckosamt för terroristerna, men det är inte det samma som att USA själva låg bakom.
csaar:
Revirtänkande var en del av det hela, dock bör man hålla i åtanke att mycket av detta tänkande kom tack vare den byråkratiska ”väggen” (The Wall) som satts upp mellan underrättelsetjänsterna.
Från Lawrence Wrights The Looming Towers (s. 342):
Aj då, vi har läst samma bok. Nu kommer foliehattarna att säga att vi konspirerar…
Godkänns inte byggnaden rasar redan. Sprängämnen som får byggnader att kollaps ska detonera FÖRE kollapsen och detta kommer jag nog att få tjata om och om och om igen till det sitter.
Godkänns inte heller för här kollapsar inte bygganden av ”blixen” så den kan inte härledas till sprängämnen.
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=tankebrott.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fgraphics8.nytimes.com%2Fpackages%2Fhtml%2Fnyregion%2F20050812_WTC_GRAPHIC%2Fmet_WTC_histories_full_01.html
Denna typ av argumentation är för diffus. Du får peka ut vad jag ska läsa i listan.
Det är alltså inte listan som det är fel på utan att jag inte vad jag ska läsa i den listan och läsa igen hem tar flera timmar.
Varför hemfaller ni konspirationsteoretiker så lätt till vad jag kalla diffus argumentation alltså två timmars filmer, stora mänger text och liknanden. Är för det diffusa är så vanligt i Sanningsrörelsen värld att koncentration tappas bort.
”Godkänns inte byggnaden rasar redan. Sprängämnen som får byggnader att kollaps ska detonera FÖRE kollapsen och detta kommer jag nog att få tjata om och om och om igen till det sitter.”
OM det ska se ut som om det rasar då? 🙂
Och vad säger att det inte redan har skett sprängningar inne i byggnaden före raset? Både vittnesuppgifter och uppgifter från FBI (om bomber i källarplan, USA Today) talar ju om det.
Detta bekräftar t ex vittnesmålet av William Rodriguez.
Tror du på fullt allvar att ett hus kan rasa på det viset utan hjälp med att rasera underliggande konstruktion av 80 000 ton stål? Hur får du in Newtons 3:e lag i ekvationen; två kroppar som verkar på varandra med krafter utsätter varandra för lika stora men motsatt riktade krafter?
”Denna typ av argumentation är för diffus”
Vittnesmålen om explosioner finns där. Är det att vara diffus? Jag trodde du bemötte att vittnesmålen existerar och dess betydelse och hade sett mitt tidigare inlägg med referens till en studie som sammanfattar dessa vittnesmål ganska bra.
Kan du erkänna att det finns många vittnesmål om explosioner, och även bomber (FBIs uttalande via USA Today)?
”Varför hemfaller ni konspirationsteoretiker så lätt till vad jag kalla diffus argumentation alltså två timmars filmer, stora mänger text och liknanden. Är för det diffusa är så vanligt i Sanningsrörelsen värld att koncentration tappas bort.”
Det är mycket att sätta sig in i eftersom det är så mycket information runt hela händelsen. Men så handlar det om att se till all fakta som finns.
Pål:
Från USA Today:
Säger jag att Jack Kelley ljuger i videon? Kanske inte, men att säga att det är ”FBIs uttalande” är lite väl magstarkt. Men nej, förlåt mig. Det är ju ”fakta”, något som du brinner för… Fakta och vetenskap. Förresten, hur var det med temperaturen nu igen?
Men jag har ju skrivit att SÄGER man bomb då så är det ändå inget bevis på sprängämnen. I så fall kan någon säga atombomb och nu har du bevis på att de finns radioaktivt material i WTC.
Säga något utgör för dig bevis.
Om en bärande konstruktion ger vika rasar byggande oberoende av vad som har orsakat att den bärande konstruktionen gav vika. Man bygger inte vilket du verka tro att 1000-tals ton träffa en byggan och de ska stå pall. Man bygger så att de ska håll ihop om alla delar är på plats. Det kan vi inte säga om WTC 1 och 2 efter att flyplane har träffat dem.
I SAMTLIGA video som visar kontrollerade sprängningar av byggnader är det de bärande delar man spränger bort.
Då de inre kolumnerna stod kvar i WTC 1 och 2
WTC 2:
WTC 1:
Så det är den yttre väggen som måste ha sprängs och där skulle vi tydligt se om den sprängdes vilket alltså igen som helst video visar.
Att spränga betonggolven till pulver som också har hävdats kräver så kraftiga sprängmedel vilket visades ”Extrema explosioner” att fönstren på varje våning har blåst ut och de ser vi inte heller på någon video.
Därmed kan vi lägga detta om sprängningar åt sidan och det förklarar också på en enkelt och trovärdigt sätt varför inte en enda person som var med om sprängningarna har hört av sig. Det finns inte och har aldrig funnits.
”Erkänna” är ett Sanningsrörelse knep där om man säger JA på en enda fråga har man sagt JA till ALLT.
Det är dock fortfarande INGET bevis på sprängämne vilket du aldrig verkar ta in.
Du får lista hur många personer som helst som säger att hört eller upplevt bomber och explosioner. Det bevisar ändå inte att de var sprängämnen.
INGET i allt de material jag har sett och hör från Sanningsrörelsen om bomber och explosioner visar på sprängämnen för SAMTLIGA har kommit vid fel tidpunkt. Antingen långt före kollapserna eller under kollapsen men en sprängning ska komma just innan kollapsen och det finns det inte ett enda vittnesmål om eller video heller.
Pang och sedan rasar byggnaden. Inte pang och inget händer eller pang det rasar redan.
CJ,
Kände inte till det med Jack Kelley, även om det ringer en klocka någonstans om en reporter som skulle ha ”fabricerat” nyheter. Det sänker så klart hans trovärdighet.
Å andra sidan, hans uttalanden i detta avseende är dock trovärdiga med tanke på det stöd de har i andra uppgifter. Så även om du har en viss poäng hjälper det inte din ologiska ståndpunkt.
Det du lyfter fram är viktigt. Samtidigt får jag en känsla av att du struntar i det som sägs och istället försöker angripa budbäraren.
Lägger du samman alla vittnesmål om explosioner är de många. Hur förklarar du det och hur sannolikt är då Kelleys vittnesmål i det ljuset?
CJ, jag förstår inte ditt motiv för att så medvetet undvika sakfrågan när den är så stark. Se nedan:
Det ger en viss trovärdighet i Kelleys påstående, inte sant? Speceillt om du även beaktar direkta vittnesmål om explosioner i källarplan:
När du ser detta ska du veta att det inte är sannolikt att det var flygbränsle eftersom det, vad jag vet, i princip brann upp direkt enligt FEMA/NIST. Det finns även vittnesmål från brandmän som talar om hissdörrar utsprängda som om explosionen kom underifrån.
CJ, det finns massor av detta och du väljer att blunda för;
1) Att de finns
2) Att det inte är beaktat i utredningarna.
Cj,
”Förresten, hur var det med temperaturen nu igen?”
Ja, det har jag ju frågat tidigare. Kan du svara på den? Varför undviker du även detta?
Håkan,
”Men jag har ju skrivit att SÄGER man bomb då så är det ändå inget bevis på sprängämnen. I så fall kan någon säga atombomb och nu har du bevis på att de finns radioaktivt material i WTC.”
Helt riktigt. Men sannolikt med tanke på hur många vittnesmålen är som talar om just explosioner, även rent fysiskt.
Jag förstår inte din logik. Kan du inte bara erkänna att det finns många vittnesmål om explosioner som inte är beaktade? Det är inte acceptabelt.
Vad gäller själva raset så är det idiotiskt att tro att det kan ske på det sätt som den officiella teorin ger. Man bortser från fysiska lagar. Det är så otroligt att man kan tro på den officiella teorin.
En intervju med arkitekt Jan Utzon om WTC.
Varför tror du det blir allt fler arkitekter och ingenjörer som vill se en ny utredning? Och vad säger det dig att när jag frågar efter arkitekter och ingenjörer som stödjer den officiella teorin får jag inga namn. Finns de? Det vore intressant att veta och vad de i så fall tycker och tänker.
Jag tror ni här bara driver på utan att tänka efter och se bristerna i ert resonemang. Eller medvetet undviker sakfrågan och fakta. I vilket fall som helst så gör det bara att fler som kommer hit och läser blir informerade.
Pål:
Kelley har trovärdighet i just den här punkten, trots att han tidigare har hittat på ett antal ”källor”, därför att… ? Det finns andra inom FBI som konfirmerar hans påstående?
Okej, Pål… Det är svårt att greppa för dig uppenbarligen. Vi är många i kommentarerna här som försökt få dig att förstå, med hjälp av otaliga källor och exempel, både principen av att mängd inte likställs med trovärdighet samt att upplevelsen av explosion inte likställs med explosion på grund av sprängmedel. Men detta biter inte, uppenbarligen.
Och sen postar Pål en massa videoklipp. Varför videoklipp, frågar sig vän av ordning? Därför att det är svårare att söka på direkta citat samt den lilla fina poängen att man inte behöver bistå med några hänvisningar. Som sagt:
– Video 1: En van har stoppats med sprängämnen. Inte så konstigt att rykten snabbt får fötter en sådan dag som 11 september var. Problemet är bara att alla korrektioner försvinner när folk har bestämt sig för vad som hände. Som den här rättelsen:
Hela affären med bilen med sprängmedel, och vad som tycks ha hänt, återfinns här.
– Video nummer 2: Ser du tidsmarkeringen i botten av bilden? Den här videon är tagen strax efter husen har rasat. Vad man kan veta i det läget är absolut ingenting. Rykten, som sagt, har fått fötter och alla inom nyhetsmedia vill kunna prångla ut ny information. Plus att polismannen inte konfirmer någonting hon säger. Hon frågar om bilbomber och han säger, citat ”I have no idea”. Så det borde innebära att det inte är någonting då, eller? Det där med fakta och vittnesmål…
– Video 3: Sedvanliga ”ta citat ur sin kontext” för att leda tittaren till slutsatser som inte stöds av materialet.
Citat Pål: ”(FBIs uttalande via USA Today)?”
Så, nej. Inte det minsta faktiskt.
Det är nu det börjar bli intressant.
Video 1: Intervju med en av killarna som jobbade i som byggnadsarbetare vid WTC 1&2. Han säger, och jag citerar:
Sen fortsätter han berätta om hur han tog sig ut. Så, ska vi nu anta att hans berättelse om frakthissen är ”fakta”? Eller är detta påhittat eftersom det inte stämmer överens med sprängmedelsteorin? Den här videon pratar inte någonstans om explosioner av det slaget. Har du ens lyssnat igenom hela klippet eller har du plockat det på måfå?
Video 2: samma som ovan. Lösryckta citat utan kontext…
Det fina med den här nya tingesten internet är att man kan kontrollera sådana saker. Så, vad som kanske varit klokt hade varit att söka på NISTs hemsida kanske? Men… då kanske man kan bli motbevisad, så det är bättre att säga ”vad jag vet” och slippa stå där med skammen när CJ postar följande citat från NISTs WTC-rapport (kapitel 2.4, sidan 24):
Fundera på vad som händer med det flygbränsle som blev kvar i byggnaden. Kan det vara så att det kanske började mot längsta punkten på redan demolerade våningsplan? En del kanske började rinna mot, säg, hisschackt kanske? Från USA Today:
Jag ska ge mig på en vild gissning; brandmännen har iaktagit att dörrarna till en del hissschackt har sprängts upp. Varifrån trycket kommer från tror jag är väldigt svårt att påvisa åt endera hållet, troligen är att det lagts till av troofers (eller Pål själv, ingen källa anges så…).
En rätt vältäckande genomgång av explosioner och hisschakt återfinns på 911 Debunking.
Det är kanske så det ser ut i din värld, Pål. Men som vi har försökt om och om igen få dig att förstå; det är inte riktigt såsom det fungerar i den verkliga, konkreta verkligheten.
Jag har här påvisat att de videoklipp du postat inte stödjer din tes om explosioner, FBIs uttalande om explosioner i källaren, de gripna männen eller vanen med ”sprängmedel”. Inte heller att det du har för dig om flygbränslet stämmer.
Så, nej, jag har inte blundat för någonting. Däremot har jag visat
1) Att dina fria fantasier inte finns
2) Att det inte behövs beaktas i utredningen eftersom 1)
Fel, Pål. Följ länken. Där påstår du, återigen utan en källa, att temperaturen i tornen troligen inte uppgick till mer än 250 grader.
De av oss med åtminstone en fot i verkligheten frågar hur husen kan brinna med en temperatur som understiger en vanlig vedbrasa (utan flygbränsle inblandat). Det får du gärna svara på, och naturligtvis underbygga med källor.
CJ,
Det som inte biter är att det finns många vittnesmål som förnekas. Och du gör det på ett genom att angripa de som vittnar istället för att ägna några minuter åt vad de säger. Din linje är subjektiv och du undviker sakfrågan. Min är objektiv. Jag erkänner möjligheten och dömer ingen. Du har fortfarande inte svarat på hur du ser på vittnesmålen? Menar du att allt är lögn? Kan det enligt din mening finns någon av de otaliga vittnesmålen som uppriktigt talar om explosioner?
”Varför videoklipp”
Menar du allvar?
” Inte så konstigt att rykten snabbt får fötter en sådan dag som 11 september var”
Ännu en egen slutsats att lägga till alla andra. Du påstår dig vara vetenskaplig? Ser du inte vad du gör? Återigen, du är subjektiv, hittar på egna slutsatser och är högst selektiv i ditt val av information.
Om FBIs uttalande via USA Today
”Så, nej. Inte det minsta faktiskt.”
Egen slutsats, som inte är något som helst bevis för att uppgiften är felaktig. Hans uppgifter är troliga med tanke på uppgifterna om skåpbilar med Israeler där man funnit rester av sprängämnen, och de andra uppgifterna om Israeler som bl a filmat rasen av WTC. Ja det finns ju gott om Israeliska kopplingar. Bl a blev två medarbetare på det Israeliska Odigo företaget varnade. Visst var det väl så?
”Har du ens lyssnat igenom hela klippet eller har du plockat det på måfå?”
Tja, jag tog det som exempel. Det finns många, som du helt struntar i. Jag kan åtminstone lägga ihop detta med andra vittnesmål och komma till slutsatsen att man inte beaktat vittnesmålen är inte klokt. Du struntar helt i det han säger och är säker på vad han menar. Jag lyssnar, du gör egna tolkningar.
”Så, vad som kanske varit klokt hade varit att söka på NISTs hemsida kanske? ”
Så klok har jag varit. Det är några få rader utan att berätta om hur man kommit fram till uppgiften. Detta och uppgiften om temperaturen är motstridig med tidigare uppgifter där det bl a talas om 250°C som sannolik temperatur, som är utförligt redogjord (NIST egen rapport). Men det bör du väl känna till vid det här laget.
”Fundera på vad som händer med det flygbränsle som blev kvar i byggnaden. Kan det vara så att det kanske började mot längsta punkten på redan demolerade våningsplan? En del kanske började rinna mot, säg, hisschackt kanske?”
Ja kanske det säger jag som försöker vara objektiv. Det är ju möjligt, men stämmer inte med vittnesmålen och annan information. Du menar att det var så, subjektiv och ovetenskaplig. Ännu en egen slutsats.
Det är helt omöjligt att husen kan rasa på det sättet utan en kontrollerad demolering. Så är det bara och det står jag för eftersom det är vetenskap, fysik du vet. Det är väl det mest korkade i allt detta, att man kan sitta och titta på husen som rasar och tro på den officiella teorin.
”Det får du gärna svara på, och naturligtvis underbygga med källor.”
Ska vi gissa igen, som du gör så bra annars?
”Det fina med den här nya tingesten internet är att man kan kontrollera sådana saker.”
Ja just det.
Så vad säger du efter din långa utläggning full med egna slutsatser? Är det din slutsats att vittnesmålen inte betyder något och att det är ok att de inte är beaktade? Vi kan hålla på hur länge som helst. Du kommer ju inte ifrån detta faktum hur mycket du än försöker.
Kan inte många människor ha fel?
Jag tar mig friheten att svara fast du riktar frågorna till CJ. Det här börjar bli komiskt. Förlåt mitt etikettsbrott, men INGEN PRATAR OM ATT DET MÅSTE VARA LÖGN! Syns bokstäverna nu? Såhär kanske: INGEN PRATAR OM ATT DET MÅSTE VARA LÖGN! Tyvärr kan jag inte göra dem större, men om det behövs kommer jag att ordna det på annat sätt.
Och ja, det kan mycket väl vara tal om uppriktiga vittnesmål om explosioner. Efter att vi nu åtminstone tusen gånger har berättat för dig — och fått dig att bekräfta att du känner till det! — att vittnesmål inte behöver vara lögn och kan vara uppriktiga men felaktiga tolkningar av verkligheten borde du lida av en migränliknande kognitiv dissonans.
Är det verkligen så svårt att förstå att man uppriktigt kan tro att något skedde, fastän det inte gjorde det? Du är inte objektiv om du inte accepterar det mest grundläggande, att även flera personer kan ha en uppriktig utsago om omvärlden och händelser, men som ändå kan vara fel.
Det är ofattbart hur du kan återkomma till samma sak hela tiden, trots att vi gång på gång bemöter det på adekvat sätt. Men nej, ”säger ni att de ljuger!?” svarar du som en annan Goddag Yxskaft-are.
Det där är snicksnack. Att du inte accepterar förklaringarna betyder inte att det är omöjligt.
CJ får ta resten. Jag vet inte ens varför jag orkar besvara något som ändå kommenteras med ”Jaaaha! Du tror att de ljuger!”.
Pål:
Förutom Andreas berättigade fråga här ovan så ska vi se vad vi kan göra.
Stopp precis där. Belägg. Belägg. Belägg. Som i sagan så kanske det funkar bättre om man säger det tre gånger…
Har du några som helst belägg för detta, annat än troofervideoklipp? Exempel på belägg är när man postar en länk liknande den som jag postade ang. vanen som sägs ha stoppats gå grund av sprängmedel. Denna nyhet togs tillbaka och man gjorde en rättelse. Har du en video till den rättelsen också eller ska du framhärda i din lilla bubbla av fantasi? För den som inte orkar klicka på länken så citerar jag som kortast:
En liten fundering… Om man nu hade sett ett gäng indier som filmade skeendet vid tornen, hade det varit en enorm hinduistisk konspiration då? För övrigt; belägg, belägg, belägg. Hmmm, undrar om det funkar den här gången.
Pål, då får du mer än gärna göra en transkribering och posta här. Nu tog jag och ordagrant skrev ner vad byggnadsarbetaren sa. När du skriver ”du struntar helt i vad han säger” framstår du inte bara som småsint utan rent utav ignorant. Läs återigen hans egna ord om hans upplevelser i källaren. Bara för att rubriken på videon säger en sak så kan det vara en idé att verkligen kolla på videon.
När du nu blir konfronterad så heter det helt plötsligt ”jag kan åtminstone lägga ihop detta med andra vittnesmål”… Jaha, så nu är det alltså inte bra när personen gör en iaktagelse och utalar sig? Ett vittnesmål som inte involverar sprängmedel, bindgalna Mossadagenter och minikärnvapen? Vad hände med vittnesmål = fakta? Måste man plötsligt lägga ihop flera stycken för att komma fram till superfakta? Fakta^2?
… säger Pål och bistår inte med en jämrans länk.
Fundera nu väldigt noga, en gång till. Jag postar en källa, komplett med referenser och annat shiny, som stipulerar vad som hände med bränslet. Du säger ”pishposh” och hävdar… något annat. Men ändå kan du inte bistå med en källa som motsäger/motbevisar det som jag påstår och pekar på.
”Så är det bara”, men då så. Jag är övertygad. Men jag gillar ditt tänk här; ”jag kan inte greppa hur hus kan rasa, så då måste det vara en konspiration”.
Då du inte verkar riktigt ha läst min postning, eller besvarat den så tar jag mig friheten och upprepar det som fortfarande inte bemötts av dig:
– Vanen med sprängmedel: detta har förklarats i media, att det var ett rykte som presenterades som fakta. Inga sprängmedel hittades i bilen. Du har inte svarat på detta.
– En video som sägs stödja tesen om explosioner i markplan/under mark: Det finns ingenting i videon som stödjer den tesen. Det är en reporter som frågar om ryktena stämmer dryga timmen efter att det andra tornet rasat till en polisman. Du har inte svarat på detta.
– FBI har påstått att man har hittat bomber i källaren: Detta skulle stödjas av USA Today-videon. Kelley visade sig vara en kille som var duktig att hitta på källor som stödjer hans påståenden. Jag efterfrågade en annan källa på detta då du hävdar att det är ett ”uttalande” av FBI. Du har inte svarat på detta.
– Byggnadsarbetaren i WTC-komplexet: Du postar en video som sägs stödja explosionsteorin. I videon säger mannen uttryckligen att det riste till där han befann sig, precis under frakthissens schakt. Inget om explosioner eller liknande. Du har inte svarat på detta.
– Flygbränsle i branden: Jag postade länk till NISTs rapport om vad som hände med flygbränslet. Du har inga som helst belägg för dina antaganden. Du har inte svarat på detta.
– Hissdörrar som sprängts: Du hävdar att det finns vittnesmål från brandmän som hävdar att hissdörrar sprängts av detonation ”underifrån”. Jag hänvisar till källor som förklarar varför det brann i hisschakten. Du har inte svarat på detta.
– Temperatur i tornet: du säger att det ”troligen inte var varmare än 250 grader” i branden i tornen. Jag frågar efter belägg på detta. Du har inte svarat på detta.
Så, för att slippa en massa tjafs där du begråter det faktum att vittnesmål != fakta så ber jag nu, vänligt men bestämt, att du bemöter dessa punkter. Tills dess så har du inget mer att tillägga här, du har fått tillräckligt med utrymme åt dina funderingar. Fler inlägg utan bemötande kommer att godkännas på enskild basis fram över…
Andreas,
”Kan inte många människor ha fel?”
Absolut. Men det vet vi inte i detta fall, eller hur? Jag tror inte det finns en chans att så många vittnesmål skulle ha fel samtidigt och om samma sak.
”Det där är snicksnack. Att du inte accepterar förklaringarna betyder inte att det är omöjligt.”
Allt är möjligt. Men inte att husen rasar som de gör, nej. Det är omöjligt.
[…] I TV-intervju yppar de att de hade till uppgift att dokumentera händelsen. Vem gynnades av 9/11? Hmm… […]
Pål Bergström:
Vad du tror och vad som är verkligt har ingen direktkoppling.
Kan du säga vad som skulle kunna visa att du har fel? Rent hypotetiskt och teoretiskt alltså.
Skulle t.ex. en genomgång av rasen fungera? Läs först och kommentera sedan.
Du får hemskt gärna säga vad som är fel i förklaringen. Inte bara ”nej, det där tror jag inte på”.
”Vanen med sprängmedel: detta har förklarats i media, att det var ett rykte som presenterades som fakta. Inga sprängmedel hittades i bilen. Du har inte svarat på detta.”
Jag tänker inte gå djupare i detta då du uppenbart skiter fullständig i fakta och källor. Men se detta:
http://mnchange.org/vans-with-explosives-confirmed-at-the-world-trade-center-on-september-11th
Är min syn på eventuella skåpbilar och bomber helt fel? Tror inte det. Ska vi tro Kelley? Sannolikt. Är de sanna? Talar vi om verkliga bomber och sprängladdningar? Jag vet inte men det tycks så. Av den anledningen vill jag se en ny utredning. Du vill helst bara glömma allt det här. Du förnekar vittnesmålen helt.
”Flygbränsle i branden: Jag postade länk till NISTs rapport om vad som hände med flygbränslet. Du har inga som helst belägg för dina antaganden. Du har inte svarat på detta.”
Jag har svarat dig, flera gångar. Har du läst NISTs rapport?
NCSTAR 1 sid 24
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf 2-24
NCSTAR 1 sid 90
Jag tycker det är oklart vad som gäller för temperaturen. FEMAs analys är bättre än NISTs, förutom den med målarfärgsanalysen. Detta är viktigt att klargöra då rasens natur inte är rimliga och det finns många vittnesmål om explosioner.
Du hittar bra svar från Kevin Ryan som sammanfattar det ganska väl och visar på tvetydig information, och varför det behövs en ny utredning.
http://stj911.org/ryan/NIST_Responses.html
”Du hävdar att det finns vittnesmål från brandmän som hävdar att hissdörrar sprängts av detonation ”underifrån”. Jag hänvisar till källor som förklarar varför det brann i hisschakten. Du har inte svarat på detta.”
Hittar inte det med brandmannen, men hittade detta:
Klicka för att komma åt 9110442.PDF
Vad jag vet var skadorna på de hissar som inte gick ända upp där planen träffade. Det finns mer av detta.
NIST har inte gjort någon analys av demolering. Man hävdar bara kort att man inte funnit några bevis för det men utan ett ord om hur man kommit fram till detta. Man hävdar en sak om tempen i sin rapport men en annan vid ett senare tillfälle (på webben som du känner till).
NIST har inte heller brytt sig om att svara på den smälta ”något” under husen som ”flöt som lava”. Det är inte godtagbart. Tycker du det?
För övrigt finns det alla anledning att ta det som kommer från NIST med en nypa salt. Kan du förstå min anledning till det? Om det stämmer, som jag hävdar, att den officiella teorin inte är korrekt kastar det ett dunkelt ljus över NIST, eller hur? Men jag kan naturligtvis inte döma deras arbete utan en ny utredning.
Sammantaget tycker jag det finns anledning att känna tvivel kring den officiella utredningen.
Sedan tycker jag ni ska sluta angripa personer, vittnesmål, som inte kan svara för sig. Lyssna bara utan att döma. När det är så många, så sammanhängande, borde det väl finnas en poäng i vad de säger även om vissa vittnesmål inte är helt och 100% övertygande. Förstår ni min poäng? Det tycks vara en strategi ni har, att nedvärdera människor. Finns det någon person, vittnesmål, som ni inte angripen som opålitliga? För den oinvigde blir detta kanska det starkaste skälet till att sätta tvivel kring den officiella teorin och ert försvar av den.
Andreas,
”Vad du tror och vad som är verkligt har ingen direktkoppling.”
Nu talar du om dig själv. Vem är det som dömer vittnesmålen och är säker på vad de handlar om? Du.
”Kan du säga vad som skulle kunna visa att du har fel? Rent hypotetiskt och teoretiskt alltså.”
Min bedömning är att de är omöjliga. Det räcker. Du kan istället få förklara vart Newtons 3:e lag tar vägen och hur man förklarar hur rasen går till? Det är liksom helt avgörande. NIST stödjer t ex inte det här med pannkaksteorin. Är vi överens om det?
Vem tvivlar på att Israeler fick en förvarning?
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has%5C
Pål:
Jag? Företagets VD?
Sen undrar jag varför man ska varna folk i Israel för en attack i NYC…
Ytterligare en fundering; hur många varningar om terrordåd på andra dagar har det dykt upp?
Komplett genomgång av Odigo-historien.
CJ,
”Jag?”
Och varför? Det kan ju vara en efterhandskonstruktion.
Det intressanta är att varningen ägde rum och att det sannolikt handlade om 9/11.
”Odigo, the instant messaging service, says that two of its workers received messages two hours before the Twin Towers attack on September 11 predicting the attack would happen, and the company has been cooperating with Israeli and American law enforcement, including the FBI, in trying to find the original sender of the message predicting the attack.”
Om det inte gällde New York och attacken som sådan, varför skulle i så fall FBI vara intresserat av detta?
Du fortsätter så misstanker mot personer och uppgifter utan att ge svar på kärnbudskapet. Varför?
Jag ser det som troligt att det hänt. Så då återstår frågan; från vem kom varningen? Från en grotta i Afghanistan?
Detta är en oklarhet som jag vill att man tittar på igen.
CJ,
Tack 🙂
Pål:
Du fick svar på frågan om någon tvivlar på att Israeler fick förvarning om attackerna… Och apropå konstruktioner; du har fått ett citat från företagets VD som säger att det var tidpunkten, inte innehållet, som gjorde att varningen uppmärksammades. Så varför skulle det sannolikt handla om attackerna? Återigen; har det ankommit andra terrorvarningar före eller efter 11 september?
Därför att det är ett amerikanskt företag samt att man inte kan veta om innehållet förrän man tittat, n’est-pas?
Därför att kärnbudskapet som du står för IMO är detta; du (och troofers i allmänhet) lever i tron att stora konsekvenser måste ha stora orsaker. Det kan inte vara så att bakåtsträvande islamister kan ställa till verkan över hela jordklotet, något som även drabbar oss här i väst.
Det kan inte heller vara så att saker beter sig annorlunda gentemot vad ni är vana vid från film eller den kunskap ni har om omvärlden. Om det nu skiljer sig så är det inte ett tecken på att ni missat någonting eller inte förstått, det är istället ett tecken på att något är snett med världen och att ni fortfarande har rätt. Oavsett hur många experter inom området uttalar sig.
Vi kan formligen ösa källor, bevis, förklaringar och samband över er, men detta ignroreras då de inte lever upp till egenuppställda krav; allt som motsäger ens egna teori är inte vetenskapligt eller relevant.
Vissa har sannolikt uppgiften att flytta fokus till eventuella detonationer som inte kan ses paa bilderna. Fokus borde ligga paa vem som har intresse av att utfoera daadet.
Dansande Israeler: http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw
Bin Laden familjen som reser hem utan foerhoer och annat aer ju avsevaert mycket mer intressant.
Som ingenjoer ser jag inget konstigt med att tornen faller sjaelvmant efter mekanisk foersvagning och brand. Det aer en rejael tyngd ovanfoer brottpunkten.
Och om det finns bomber och termit inne i WTC kan ju de ha placerats daer av vem som helst som vill ha ner tornen.
Jag ser inget speciellt viktigt med det. Folk har placerat bomber och granater baade haer och daer.
Den viktiga fraagan aer ju vem som tjaenat paa karusellen.
”Du fick svar på frågan om någon tvivlar på att Israeler fick förvarning om attackerna… Och apropå konstruktioner; du har fått ett citat från företagets VD som säger att det var tidpunkten, inte innehållet, som gjorde att varningen uppmärksammades. Så varför skulle det sannolikt handla om attackerna? Återigen; har det ankommit andra terrorvarningar före eller efter 11 september?”
Jag finner ditt tvivel ologiskt. Men uppgiften gällande Odigo står fast. Eller hur?
Det finns gott om andra varningar före 9/11 från andra underrättelsetjänster om att en attack var på gång, ja.
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&complete_911_timeline_key_events=complete_911_timeline_key_warnings
”Därför att det är ett amerikanskt företag samt att man inte kan veta om innehållet förrän man tittat, n’est-pas?”
Inte troligt. Och nu gissar du igen.
CJ,
”Vi kan formligen ösa källor, bevis, förklaringar och samband över er, men detta ignroreras då de inte lever upp till egenuppställda krav; allt som motsäger ens egna teori är inte vetenskapligt eller relevant.”
Hm, och det ska komma från dig? Du vill ju inte erkänna att det finns vittnesmål eller att t ex personer i Odigo blev varnade och att du inte vet vad dessa varningar gällde. Det säger det mesta om allt du hävdar här.
Pål:
Odigoanställda i Israel fick en varning om terrordåd, inte om attackerna mot NY specifikt. Hur många terrordåd har skett i Israel? Hur uppmärksamma är folk i Israel på terrordåd?
Och läser jag rätt, likställer du ett
IMmeddelande i en news group (vad jag kan läsa mig till) med ”andra underrättelsetjänster”? PDB’n från 6:e augusti nämnde också någon form av attack, men det kan inte likställas med specifik vetskap om nära förestående attack. Eller hur?… ”calling the kettle black”. Vad är rimligast; att FBI följer upp ledtrådar om terrordåd som berör amerikanska företag och sen slår fast att ”nej, det var inget annat än [insert reason here]” eller att det är en massiv, massiv konspiration som uppenbarligen inbegriper bl.a. företagets chef. Sen kan man ju alltid se vad som sägs från företagets sida:
Kan du hålla med om att det inte fanns specifika varningar i ett meddelande om man säger att ”did not identify the World Trade Center as the attack target”?
Peka på när jag säger att det inte finns vittnesmål, tack. Gör det med en länk eller ett citat, det spelar ingen roll. Men du ska inte lägga ord i min mun, det är ett förbannat fult beteende.
T.ex. Odigo? Har du fler konkreta förvarningar, från andra håll på lager? I övrigt, se citatet samt källan ovan…
Pål Bergström
”Men jag har ju skrivit att SÄGER man bomb då så är det ändå inget bevis på sprängämnen. I så fall kan någon säga atombomb och nu har du bevis på att de finns radioaktivt material i WTC.”
Helt riktigt. Men sannolikt med tanke på hur många vittnesmålen är som talar om just explosioner, även rent fysiskt.
Jag förstår inte din logik. Kan du inte bara erkänna att det finns många vittnesmål om explosioner som inte är beaktade? Det är inte acceptabelt.”
Bästa Pål ”inte minnas vad man skrev” Bergström
Även om alla överlevande från WTC säger att de hörde och kände explosioner och bomber så är de inte bevis för sprängämnen, skrivet förut och nu upprepat
Det bästa är om man med kriminalteknik hittar sprängämnen i WTC området och de gjorde man inte.
De näst bästa är om personer har sett sprängämnen i WTC byggnaderna vilket ingen har gjort.
Det sämsta sättet är att lyssna på vittnesmål i en kaotisk situation som vid WTC 9/11 och de utgör inget som helst fullgott bevis för sprängämnen.
Så det du har som påstående för sprängämnen är inget annat än uttalanden som aldrig nämner sprängämnen eller folk som med stor osäkerhet nämner sprängämnen och har man så låga krav på bevis kan man inte lätt förankra sina idéer i verkligheten.
”Vad gäller själva raset så är det idiotiskt att tro att det kan ske på det sätt som den officiella teorin ger. Man bortser från fysiska lagar. Det är så otroligt att man kan tro på den officiella teorin.”
Detta är inget jag tror på en sekund. Du tror att byggnader är stabilt bygga men i själva verket måste man bygga höghus smäckra som i WTC 1 och 2 med avsmalnande pelare i mitten av byggande för annars blir höghuset så tungt att inget material kan hålla upp det.
Rasar en l LITEN del av den bärande konstruktionen så faller byggnaden p.g.a. gravitationen och hur du kan påstå att detta är mot fysiska lagar övergår mitt förstånd.
”En intervju med arkitekt Jan Utzon om WTC.
Ska vi DISKUTERA oss till vad som hände eller ska vi titta på alla på bevis som finns?
”Varför tror du det blir allt fler arkitekter och ingenjörer som vill se en ny utredning? Och vad säger det dig att när jag frågar efter arkitekter och ingenjörer som stödjer den officiella teorin får jag inga namn. Finns de? Det vore intressant att veta och vad de i så fall tycker och tänker.”
Därför de finns ingen garanti att några få arkitekter och ingenjörer får konstiga idéer. När är över 50000 så hör av dig.
”Jag tror ni här bara driver på utan att tänka efter och se bristerna i ert resonemang. Eller medvetet undviker sakfrågan och fakta. I vilket fall som helst så gör det bara att fler som kommer hit och läser blir informerade.”
Vi anser ännu mer detsamma om dig. Du verkar ju inte ens komma ihåg vad vi har skrivit och då är det inte förvånade att du tycker vi underviker dina frågor. Jag tycker faktiskt att jag svarar på det mesta från dig men jag har inte fått samma respons från dig där du helt har hoppat över delar i min argumentation medan jag t.ex. har hoppat över att kommentera någon video i med samma tema som de andra.
Så titta hur vi har svarat dig och hur du har svarat och du kommer att upptäcka vem de egentligen är som undviker frågor nämligen du själv.
Så anklaga inte oss i fortsättningen om brister i vårt resonemang och att vi undviker dina frågor för de gör vi inte vi bara svarar på ett annat sätt än du har förväntat dig och då tror majoriteten i Sanningsrörelsen att i vi struntar i era frågor trots vi har svarat på dem.
”Även om alla överlevande från WTC säger att de hörde och kände explosioner och bomber så är de inte bevis för sprängämnen, skrivet förut och nu upprepat”
Helt rätt.
”Det bästa är om man med kriminalteknik hittar sprängämnen i WTC området och de gjorde man inte.”
Det gjorde man inte. Vi vet inte om man gjorde det och du har inte visat på någon källa. Man har däremot funnit rester av nano-termit som kan användas som sprängämne?
”Rasar en l LITEN del av den bärande konstruktionen så faller byggnaden p.g.a. gravitationen och hur du kan påstå att detta är mot fysiska lagar övergår mitt förstånd.”
Ja det förstår jag då du helt bortser från Newtons 3:e lag. De kan inte rasa på det sättet utan demoleringen.
”Därför de finns ingen garanti att några få arkitekter och ingenjörer får konstiga idéer. ”
Utzon är konstig ja. Så är även 1000 av hans kollegor. Eller de andra 5427 av de andra.
”struntar i era frågor trots vi har svarat på dem.”
Nja. Det har ni inte helt klart. Anser du t ex att det finns vittnesmål om explosioner, ja eller nej? Och att de är flera stycken?
CJ,
”Odigoanställda i Israel fick en varning om terrordåd, inte om attackerna mot NY specifikt. Hur många terrordåd har skett i Israel? Hur uppmärksamma är folk i Israel på terrordåd?”
Vi vet inte vad det gällde, ok? Bara att man fick det och att det uppmärksammats och att nyheten handlar om att man fick en varning i anslutning till attacken.
”Och läser jag rätt, likställer du ett IM meddelande i en news group (vad jag kan läsa mig till) med ”andra underrättelsetjänster”?”
Nej, sannerligen inte. Förhandsinformation och varningar från underrättelsetjänster är så klart av annan dignitet. Dessa är ju ett faktum.
”Kan du hålla med om att det inte fanns specifika varningar i ett meddelande om man säger att ”did not identify the World Trade Center as the attack target”?”
Ja.
Du lämnar återigen frågan hängande löst. Skulle detta om Odigo kunna handla om 9/11 eller är det uteslutet?
”Peka på när jag säger att det inte finns vittnesmål, tack. Gör det med en länk eller ett citat, det spelar ingen roll. Men du ska inte lägga ord i min mun, det är ett förbannat fult beteende.”
CJ, det fula beteendet får stå för dig. Och vem lägger ord i munnen på andra? Du undviker hela tiden att svara på frågan om vittnesmålen har någon relevans. Därför frågar jag dig om du vill erkänna dem, vilket du tydligen gör nu. Det är ett svar. Tack.
”Har du fler konkreta förvarningar, från andra håll på lager?”
Se ovan. Eller vill du hävda att varningarna från underrättelsetjänster inte hänt?
Pål:
En generell varning, ja. Inget annat, inget ”ZOMG, WTC FRAG IN 2 HOURZ” eller något åt det håller. Så varför anser man att detta är ett bevis för Israel skulle vara inblandat, frågar jag mig då.
Om dessa är ett faktum kanske du ska ta upp dessa ”förvarningar” istället för ett så pass luddigt som Odigo-exemplet?
ALLT på den 11 september kan ha att göra med attacken, utifrån den aspekten. ”Oj, alla bagels tog slut idag på 7 Eleven. Det måste vara ett tecken på att Israel är inblandat” osv. Saker som sker kan vara slump, vilket ofta glöms bort i dessa fall. Vad jag kan läsa mig till så har FBI utrett denna varning. Skulle resultatet av undersökning visa att det fanns flera inblandade torde detta ha dykt upp i brottsundersökningen.
Pål, du läser som du vill uppenbarligen. Ditt ursprungliga påstående var Du vill ju inte erkänna att det finns vittnesmål. Och det var ett idiotiskt påstående, rakt av. Vittnesmål finns det. Är de relevanta? Ja, till en viss grad. Är de fyllda med egna tolkningar? Japp. Är de fakta? Nej.
Jag efterfrågar konkreta varningar. Såsom ”WTC kommer att utsättas för en attack via två stycken flygplan den 11 september”. Vad du försöker släta över och vad jag försöker lyfta fram är att det inte fanns så pass konkreta, enskilda varningar. Material fanns, men i kombination med misstroende mellan myndigheter och den tidigare nämnda väggen delades inte allt material. Detta konstaterades bl.a. i 9/11-kommissionens rapport.
Pål Bergström skrev:
Nej. Det kan man inte med fog säga. Här kan du läsa varför:
Det är lite kortfattat och kanske inte vad man nöjer sig med i alla lägen, så därför skrev samma person en mer utförlig kritik av Harrits studie, vilket entydigt visar att man inte kan dra de slutsatserna Harrit gör. För er som tänder på titlar har personen i fråga civilingenjörsexamen i kemi och doktorsexamen i materialkemi med elektronmikroskopi som specialitet.
Här är den genomgången. Den rekommenderas verkligen.
Pål, jag kommer fråga dig om detaljer om den, så läs den. Om du är vetenskapligt inställd kan du inte avfärda kritiken i genomgången. Slutsatserna som Harrit drar stöds inte av de data som finns, och allvarliga metodfel finns i hela studien.
För den som börjar läsa den här kommentaren; tack vare en total oförståelse för skillnad mellan vittnesmål och fakta, mellan hörsägen och konkreta bevis så är inlägget förhållandevis aberlångt. Vi hoppas ni har överseende med detta
Vanen:
Och det baserar du på? En truthersida utan referenser till sina källor (således ej kontrollerbart) och två videoklipp som upprepar de tidigare påståendena från CNN/ABC? Samma bolag som senare tog tillbaka sina påståenden om vanen och sa att det var ett misstag, baserat på rykten?
Video 1
Visst, reportern har pratat med någon inom polisen som säger att det kan ha varit en bil med sprängmedel. Nu står det ingen tid i bilden, men det ser ut och låter som om det är under förmiddagen eller där omkring. Vad visste man då? Hur mycket rykten var i omlopp? Vad hände 1993? Lyssna själv på hur många may/might/could som slängs in i rapporteringen där…
Video 2 handlar om de ”dansande israelerna”. Det är en rätt intressant historia som är förhållandevis lång. Förslagsvis kan man titta på den här sammanställningen kring skeendet.
Vad man bör hålla i åtanke dock är att det är väldigt otydligt vad som skedde när, vilket också belyses av kvinnan som anmälde männen och deras van till polisen. Notera när hon såg bilen här nedan:
Men, som sagt; läs transkriberingen och källorna och se vad som sägs.
Därför att… ? Som tidigare påvisat; Kelley har, milt sagt, tagit sig vissa friheter med sina källor tidigare. Nå, vad säger han i klippet då?
Är det ett formellt uttalande av FBI? Nej. Är det ett uttalande om ”så här gick det till”? Nej. Hänvisar han till officiella FBI-källor? Nej.
Var är det då? Det sedvanliga, spekulationer och hörsägen under en dag när hela mediavärlden (och nätet) bildligt och bokstavligt talat exploderade. Det kan också vara värt att notera; de absolut flesta av de videoklipp du postat av ”vittnesmål” och påståenden kommer från just 11 september…
Har du något mer konkret som Kelley säger, eller är detta vad som ska ses som ”FBIs uttalande via USA Today”?
Återigen; länka eller citera mig när jag ”förnekar vittnesmålen”. Och som jag också tidigare nämnt, förbannat fult beteende att påstå något sådant. Korkat, rakt sagt.
Men om du nu kan hänvisa till NISTs rapport, hur kan du då påstå att allt flygbränsle brann upp i kraschen? Är vi överens om att åtminstone hälften av bränslet förblev i byggnaden efter flygplanets kollission med byggnaden, då? Naturligtvis enligt den rapport som nu duger att länka till, men som ibland måste tas med en nypa salt… När den säger emot trutherteorierna.
Därför att… ?
Problemet är att du läser rapporten som du själv vill, inte utifrån vad som faktiskt sägs. Men då vet vi iaf vad du fick 250 grader ifrån, bra början. Detta med 250 grader kommer mycket riktigt från sidan 90 i NISTs rapport.
Vad diskuteras då på sidan 90? Jo, allra främst byggnadens fasad och de perifiera balkarna:
Men… hur avslutar man diskussionen?
Mitt förslag är att läsa i NCSTAR1, kapitel 6.10 (s. 121) och framåt för att se hur man jobbade med simuleringar och bedömningar.
Ja, Ryans svar var väldigt, väldigt informativa. Som att han lyckas väcka de döda till liv i första frågan:
Problemet är bara att John Skilling har varit död sen 1998. Till exempel…
1. Var finns ”mer av detta”? Vore behjälpligt med källan, inte bara antagandet att det finns…
2. Ok, ett trettio sidor långt dokument med en intervju William Walsh. Han pratar om att dörrarna pressats ut av tryckvågen. Ingenstans finns det något om att det skulle varit en explosion nedifrån. Ingestans finns det något om att det är ”omöjligt” att få tryckvågor i hisschackten.
Hur var det här med ”egna antaganden” igen?
Uhm, nog har man iaf sagt hur man kom fram till att det inte var demolering?
Är det sammanblandningen av temperaturerna igen? 250 grader eller så?
Frågan är hur mycket man ”måste” besvara. NISTs ”mission statement” var att ta reda på varför husen kollapsade samt ta fram rekommendationer för framtiden;
Dessutom har rapporterna om smält metall (märk användning av ordet) tagits i beaktande:
Men samtidigt kan man tillstå att:
Nästa Pål-stående:
Lek med tanken att det nu blir en ny utredning, samma myndigheter och organisationer får göra jobbet utan restriktioner. Säg att de komme fram till samma slutsats. Kan du då tillstå att det helt plötsligt är rimligt?
Av allt det du postar så finns det ingenting av konkret bevisvärde. Det är hörsägen (”jag har pratat med X som säger att man troligen…”), det är analyser av lekmän och det är ovetenskapliga rapporter (Harrit et al, t.ex.). Fortfarande har de som vägrar att köpa de officiella rapporterna misslyckats med att ge en motteori med något vettigt sammanhang.
Istället letar man efter anomalier, saker som ingen kan förkara utan att ha befunnit sig vid platsen och exakta tidpunkten för när det skedde. Problem med att besvara dessa frågor tas som bevis för en konspiration, inte som tecken på att man inte kan förklara precis allting i hela universum.
Piska? Check. Död häst? Check.
Vi får se om det här kan förstås vid detta försök; vittnesmål != fakta. Personer som säger sig höra eller se saker är en pusselbit i utredningsarbetet. Vittnesmålen är inte fakta i sig. I så fall skulle man helt plötsligt ha lika många skeenden som personer som iaktog skeendet. Låter det bekant?
Ingen här har på något sätt förnekat att det finns vittnesmål, trots dina försök att påstå motsatsen. Ingen har heller förnekat att visa vittnen tycker sig ha hört eller sett saker som motsäger den officiella versionen på en eller flera punkter. I sådana lägen bör man fråga sig; finns det bevis som stödjer vittnesmålet? Om det inte finns något bevis för vittnesmålet kan man ganska säkert konstatera att personen har a) misstagit sig (lagt till egna slutsatser/tolkningar) b) minns fel eller c) ljugit.
Utan bakomliggande bevisning? Knappast. Vi människor är jäkligt opålitliga iaktagare. Om du inte tror mig rekommenderar jag valfri synvilla. Som exempel; stirra på korset i denna bild och säg om det är en grön prick som går runt eller inte.
Kanske är det också symtomatiskt att kritik av övertro på vittnesmål likställs med personkritik. Ingen här påstår att folk med god vilja ljuger i sitt vittnesmål, istället pekar vi t.ex. på Rodriguez lägliga ändring av sitt vittnesmål i samband med en grupptalan väcks mot ett antal personer i regeringen. Kanske är det slump, men det är ju en faktor som uppenbarligen inte finns i trutherlägret…
Bra då är vi överens att om att de som hörde och kände explosioner och bomber så är det inte bevis för sprängämnen.
Vad nu då såg du inte flygbilderna från undersökningen. Du får gå tillbaka i diskussionen om du missade dem i.
Rapporten om nano-termit vid WTC har världen inte tagit på allvar vilket går tvärs emot vad Niels Harrit sa när den kom.
Det allvarligaste är dock själva proverna. En kul video om det hela. Lägg märke till att en liten konspiration av Steven E Jones avslöjas också.
Ja här har du redan glömt hur WTC var konstruerad.
Du anser allstå om man släpper 100000 ton på en byggnad så står den pall för i WTC 1 och 2 rasade den övre del in i den undre och då tryckte de på med tusentals ton och att då den undre delen av bygganden skulle klara de lasterna har inget med Newtons tredje lag att göra vc vilket var och en som tittar på WTC videorna borde upptäcka.
Vi tar denna video i repris.
Om du lyssnar så sprängs det utan att byggnaden kollapsar och sedan kommer en kraftigare skur av sprängämnen och byggande kollapsar och vet du varför de låter så? Det vet nämligen jag men jag ska ge dig en chans att visa vad du kan om kontrollerade demoleringar.
Har du redan glömt att du skulle återkomma när de var 50000 för antalet arkitekter i USA är enligt The American Institute of Architects 80000 och tar man med dessutom alla ingenjörer så blir det ännu mycket fler.
Så dina siffra är en klar minoritet men det verkar de världsfrånvända i Sanningrörelsen inta har ett dugg koll på.
Ja det finns folk som vittnat om explosioner men vi har ju redan kommit övers om att det inte bevisar att de var sprängämnen så de kan vi lämna därhän.
Att jag sedan har svarat på detta flera gånger det verkar ha gått dig spålöst förbi.
Om du fortsätter att visa samma prov på att glömma till och med de du skrivit i början av ett svar så blir de svårt att diskutera med dig.
Lite ljus på eugenics och hur allt hänger samman:
http://educate-yourself.org/cn/genociderockefellernazis2apr03.shtml
Cj,
Du struntar i vad informationen handlar om och har redan en förutfattad mening om vad de inte handlar om.
När du inte vill beakta information och det jag ger dig på ett rakt sätt så är denna diskussionen fruktlös.
”Är de fyllda med egna tolkningar? Japp.”
Du svarar på din egen fråga med dig som exempel. Kan du inte inse att det är du som gör egna tolkningar?
Det fanns konkreta varningar från underrättelsetjänster. Är du med mig på det?
”Och det baserar du på?”
Och du baserar det på?
Det finns flera olika källor som talar om en van. Det med de dansande Israelerna, är den sann enligt dig?
Pål:
Översättning; när det visar sig att konspirationspåståendena motsägs av de källor man hänvisar till så lägger jag ner diskussionen.
Men allvarligt, ”på ett rakt sätt”? Hur då? Exempelvis; du svamlar på om vanen och sprängmedel trots att jag pekar ut exakt varifrån detta rykte kommer från OCH att den rapporteringen drogs tillbaka bara några minuter senare. Trots detta vill du envist hävda att händelsen inträffade. Har du då ”beaktat informationen”?
B-e-l-ä-g-g. Ge mig källor på detta i så fall, om nu dessa ”konkreta varningar” fanns. Jag ställer mig inte emot faktumet att det fanns indikationer som var högst oroande, än mer oroande om det hade kunnat fogas samman. Det finns ett skäl till att ett helt kapitel i kommissionens rapport ägnas åt detta, titeln är det något avslöjande ”The system was blinking red”.
Och, om vi bortser från att du inte postar dessa flera olika källor, var tror källorna tog sin ursprungsinformation? Om vi ska gå på de videoklipp som du envisas med att posta så ser vi bl.a. ABC News med Dan Rather. Vad gjorde Dan Rather på samma kväll? Korrekt, drog tillbaka påståendet:
Kan vi vara överens om att du (i bästa fall) missuppfattat det där med vanen och att det var en miss i rapporteringen?
Greps israeliska medborgare under 11 september? Ja, så långt ser det korrekt ut. Beroende på vem du lyssnar på och vad du läser så finns det beskrivningar om det mesta, inklusive att de skulle ha dansat. Men, som vi kunde konstatera i mitt tidigare svar så påstår inte ens kvinnan, som ringde polisen, att de var på plats innan attentatet.
Slutligen:
I ditt svar har du återigen ignorerar 90% av svaret jag gav dig. Istället gnäller du på det du anser är ”orättvist” och ignorant. Kort sagt; istället för att bete dig som ett barn vore det trevligt att se att du för en gångs skull bemöter fakta med fakta. Kan du inte det så är inte svårare än att ta de lugnt med de svepande anklagelserna
Cj,
”Mitt förslag är att läsa i NCSTAR1, kapitel 6.10 (s. 121) och framåt för att se hur man jobbade med simuleringar och bedömningar.”
Just det. Hur ska man ha det med temperaturen? Vilket är det som gäller? Förstår inte du inte själv att det är oklart?
Det med 250°C som är mätt från färgen är annars ganska intressant då det är enda faktiska analysen.
Man säger bl a:
”None of the nine recovered panels from within the fire floors of WTC 2 were directly exposed to fire.”
Och man säger också att:
”Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 °C.”
Deras simulering som kommer sedan stämmer inte med vittnesmål, bild och video bevis där vi, du om du vill, själv kan se att temperaturen sannolikt inte var så hög, inte speciellt länge i varje fall. Och som sagt, det är en simulering. Då kan du få få fram vad som helst.
Hela rapporten är undermålig.
Hur ser du på det faktum att f d chefen för NISTs avdelning för brandfrågor Dr. James Quintiere också anser det?
“Ingenstans finns det något om att det skulle varit en explosion nedifrån. Ingestans finns det något om att det är ”omöjligt” att få tryckvågor i hisschackten.”
Nej precis. Ramlar polletten ner nu? Förstår du att det behövs en ny utredning?
“Dessutom har rapporterna om smält metall (märk användning av ordet) ”
Och det tror du på men misstror vittnesmål? En normal funtad människa ställer sig frågan; vad gäller? Vem har rätt?
Ännu en oklarhet. En ny utredning kan ge oss ett bättre svar än att hålla på att träta om detta, inte sant?
“Lek med tanken att det nu blir en ny utredning, samma myndigheter och organisationer får göra jobbet utan restriktioner. Säg att de komme fram till samma slutsats. Kan du då tillstå att det helt plötsligt är rimligt?”
Ja men inte av samma myndighet. Vi har ju sett att de inte är att lita på. Det måste vara en grupp som alla kan erkänna. Eller hur?
Och ja, jag skulle utan tvekan lita på det om gruppen för arbeta objektivt och grundligt.
Nu frågar jag dig; skulle du acceptera resultatet om man kom fram till att det handlade om en demolering av husen med sprängämnen?
“Ingen här har på något sätt förnekat att det finns vittnesmål, trots dina försök att påstå motsatsen. Ingen har heller förnekat att visa vittnen tycker sig ha hört eller sett saker som motsäger den officiella versionen på en eller flera punkter. I sådana lägen bör man fråga sig; finns det bevis som stödjer vittnesmålet?”
“Ja det finns folk som vittnat om explosioner men vi har ju redan kommit övers om att det inte bevisar att de var sprängämnen så de kan vi lämna därhän.”
Wow. Ett steg framåt. Så jäkla massa text för att erkänna detta.
Kan vi nu vara överens om att många talar om “explosioner” och att vi inte kan utesluta att det handlar om sprängämnen? Därmed inte sagt att det är så, absolut inte, men det verkar vara lite svårt med objektiviteten. Vill bara dubbelkolla.
CJ kommentar: skriv ett inlägg med all text, please. Nu fogar jag samman dessa, men för framtida kommentarer…
Håkan,
”Du anser allstå om man släpper 100000 ton på en byggnad så står den pall för i WTC 1 och 2 rasade den övre del in i den undre och då tryckte de på med tusentals ton och att då den undre delen av bygganden skulle klara de lasterna har inget med Newtons tredje lag att göra vc vilket var och en som tittar på WTC videorna borde upptäcka.”
Du vet alltså inte vad den lagen handlar om?
CJ,
”B-e-l-ä-g-g. Ge mig källor på detta i så fall, om nu dessa ”konkreta varningar” fanns. ”
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence
”large scale operations in New York in the summer or fall of 2001.”
Är det konkret nog?
Vi vet inte vad dessa förvarningar egentligen handlade om mer specifikt. Inte heller vad USA själva visste. Jag tänker bl a på Able Danger.
Sätt detta i perspektivet av att Bush fick besked om en förestående attack ( det vet du väl) och att FBI blev stoppat i sin utredning av de misstänkta terroristerna.
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html
Pål Bergström skrev (till Håkan)
Kan du förklara varför den lagen innebär att förklaringen för raset är felaktig?
Ta gärna hänsyn till, och referera till, förklaringen samtidigt och peka på exakt var den är fel (och varför).
Jag vet vad Newton tredje lag betyder med den tolkar du som om när den över tunga delen av WTC 1 och 2 rasar in i den undre så ska den klara av det men inga byggnader i världen gör det och eftersom vi inte hittar några synliga sprängningar på WTC videorna som startar kollapsen är de flygplanens skador tillsammans med efterföljande brand som fick konstruktionen att ge vika.
Angående temperaturer vid bränder såg jag en brandutredare som undersökte en villabrand och där hade över delen av aluminiumramen i fönstret smält så det var över 800 grader där. Bränderna i WTC 1, 2 och 7 var mycket mer kraftfullare än en vanlig villabrand så minst 800 grader måste ha blivit vid de bränderna och svart rök som de okunniga i Sanningsrörelsen har använt som tecken på syrebrist i bränderna motsägs av flera filmade bränder som finns på YouTube som har svart rök trots full syresättning som t.ex. dessa:
Att Sanningsrörelsen tror att fallhastigheten på byggnader visar om de är sprängda eller inte är inte sant då hittade jag då stora varianter i ”Extrema explosioner” i rashastighet på de byggnader de sprängde så rashastigheten har ingenting med sprängd eller inte sprängd byggnad att göra.
Jag har inte heller sett att du svarar på varför smällar i sprängningen i videon kom som det gjorde.
Det var en stålbyggnad de tog ned och det gör genom att först med stålgenomträngde sprängenheter som består av ett kapslat sprängämne som skjuter in en kopparkil max 2,5 cm i stålpelaren och som ser ut som på denna bild:
Så man måste ta bort från stålbalkarna så mycket stål att de endast återstår 2,5 att skära igenom. Man skär ut ett V snitt i stålbalkarna med h hjälp av dessa sprängenheter.
Dessa sprängenheter behöver man inte ha så bråttom med för de bara skär ett snitt i stålpelaren. Man kan faktiskt gå hem efter dessa har används och fortsätta nästa dag. Nu gör man inte så utan låter ett kraftigare sprängmedel skjuta ut kilen och sedan kollapsar byggnaden vilket var precis vad vi såg i videon.
Det tog jag bara för att visa vad jag lärt mig av serien ”Extrema explosioner” som har varit den mest lärorika TV-serie om kontrollerade demoleringar som någonsin har sänts.
Det är efter den jag kolla om videorna från WTC och upptäckt att allt saknas som visar på kontrollerade demoleringar av WTC1, 2 och 7 mest för att de inte några indikationer på det under de korta tidrymd sprängämnen kan ha använts.
Tänk på att sprängämnen ska ha ORSAKAT kollapsen inte komma in när allt redan har börjat rasa eller under raset.
Sanningsrörelsens folk har det faktiskt inte så lätt.
Normal vedertagen vetenskaps främsta kännetecken är pragmatismen. Det enda som räknas är det som verkligen fungerar, det man kan bekräfta, det som ger utdelning. Man försöker bena upp saker och ting, klargöra vad som är betydelsefullt och vad som inte är det. Och han ser alltid till att stå stadigt innan han tar nästa steg. En forskare kännetecknas inte så mycket av fantasi som av flit och noggrannhet.
Idéer, ja det är bara något man utgår ifrån, det som sparkar igång en. Men visar sig inte idéerna stämma överens med verkligheten, är det bara att överge dem, det är inte mer med med det. Man är verklighetens lydiga tjänare. Därför har man inte så stor anledning att ta det personligt.
För folk som praktiskt arbetar med forskning så är världen ingen mystisk plats. Den består bara av myriaders myriaders detaljer och förhållanden, och i bästa fall lyckas man klarlägga mönster.
”Skeptikerna” bör man väl kunna se som en idédriven rörelse. Av någon, några(?) anledningar är de övertygade om att det är något lurt med 9/11. Det kan inte förhålla sig som det först verkar: 9/11 är inte fantastisk nog; det är egentligen otroligt mycket mer utstuderat och fram för allt mycket mera djävulskt än vad det ser ut.
Och att belägga det, ja då har man något att bita i.
Speciellt som det inom sanningsrörelsen nästan inte finns några fackmän bland dess aktivister, sådana som exempelvis kan ha kunskap och erfarenhet av byggnader som rasar. Men, å andra sidan så är det däremot många teologer som är tongivande inom rörelsen. (Titta på något klipp med David Ray Griffins och du ska se att han snart gör en gest av att välsigna sina åhörare.) Och dessa aktivister verkar väldigt villiga till att TRO. Lyssna själv på någon som talar med stark övertygelse och du kommer känna hur det smittar. Då behöver argumenten inte vara så väl underbyggda
Dessutom så har nästan inga av skeptikerrörelsens aktivister haft någon direktkontakt med något material som har med händelsen att göra. Det man har att tillgå är uppgifter och vittnesmål hittade på internet, och luckor och tveksamheter i de officiella rapporterna (vilka man först har dömt ut). Och det man hittat, ja det försöker man hålla liv i, längre än vad som är bra för ens argumenterande. (Teologen från Kanada, Graeme MacQueen, med sitt YouTube-klipp om vittnesmål som har hört explosioner som ska ha orsakat husrasen, inledde det med ett målande vittnesmål. Men nu är detta ett vittne som är i WTC3, och hör det första huset rasa ihop. Lät antagligen som jordens undergång, men säger varken bu eller bä om att det var bomber som orsakade det hela.)
Osmart, illasinnat – ja men de kanske är så illa tvungna när argumenten inte är så jättemånga. Men det blir ett stort problem för rörelsen när observationerna spretar åt så många olika håll. Ett är att det inte var några plan, sen att en av piloterna hade för dåliga kunskaper. Det blir bara krusningar på vattenytan.
Men det riktigt obehagliga är hur en misstanke, ett osäkert nyhetsinslag från de dagarna, ges status av något bekräftat, ja där är vi tillbaka till 1600-talets häxjakter. Som det här klippet om den fem dansande israelerna:
Insinuation är sanningsrörelsens främst kännetecken.
Detta insinuerande ska då få fler att tro att det behövs en ny utredning, en utredning som ska peka ut att det egentligen var Bush&Co utförde attentatet. Eller möjligen israeler.
Men utsikterna att det ska inträffa satsar jag inga pengar på. Nog för att jag tycker att Bush och Rumsfeld borde kunna räknas till ondskans axelmakter och att militärindustrin har profiterat på händelsen till max, så är idén om att skulle ha utfört attentatet inte hämtat ur verkligheten.
Men om, om denna sammansvärjning existerar och hittills inte har haft några läckor alls, då håller den nog tätt ett bra tag till. Och om sammansvärjningen existerar och har låtit döda så många amerikaner, varför har inte sanningsrörelsns folk också blivit röjda ur vägen? Och om sammansvärjningens folk är så skickliga, varför blev då Obama president i slutändan?
CJ Åkerberg. Vem du än är. Sökte bara lite lätt på nätet efter WTC7 och din sida poppade upp. Verker vara en vild diskussion här ovanför och helt ärligt orkar jag inte ens gå igenom alla inlägg. Vad jag däremot kan konstatera omedelbart är att du är inställd på en sak och bara en sak. Det är att alla som misstror den officiella förklaringen och skulle vilja se en ny utredning är i dina ögon ”idioter” och ”konspiratörer”. Du vill att de ska ange ”källor”. I mina ögon verkar det finnas hur många källor som helst i form av människor som lämnat vittnesmål. Människor vi kan kontakta. Ta på. Fråga igen. Är inte det källor nog? Är inte listan med ca 5000 ingenjörers protester EN källa t.ex? Listan kan ju göras lång.. Jaja.. Vi har det ju bra som vi har det.. Jag vill inte sjunka till din nivå genom att kalla dig det du mellan raderna kallar de som vill se en ny utredning. Trevlig helg!
Pål:
Jag tror det är oklokt att skylla på materialet när man inte förstår vad som står…
Mmmm, precis ja. Panels, förstår du vad som åsyftas här? Som jag skrev i mitt svar handlar det om fasadmaterial.
Återigen; inget direkt konstigt med att fasadmaterialet inte nådde upp till några större temperaturer. Färganalysen används eftersom det var en bra indikator på om man kom över 250 grader eller inte med fasadmaterialet. I NISTs rapport så ser man var materialet kommer ifrån (NCSTAR 1-1, figur 2-12 t.ex.).
Varför har man då inte plockat fram kolumner från kärnan av byggnaden? Ett rimligt antagande är att dessa är svårare att identifiera på grund av skador, kompression etc. vid kollapsen.
Rättelse; där du inte förstått NISTs rapport och tolkar lite som du vill.
Således så stämmer ditt antagande inte med vad som uppenbarligen skedde i tornet, baserat på simuleringar, iaktagelser och bildbevis (se diskussionen ovan).
Det skulle man kunna få… om man stoppade in vad som helst. Det gjorde man inte, du har simuleringarna presenterade i materialet, du har haft granskning av simuleringarna tillsammans med ett antal externa källor. Så, nej. Man får inte fram ”vad som helst”.
Var? Ska det vara så svårt att plocka fram en källa när du kommer med lösa anklagelser? Uppenbarligen. Ut på jakt således…
Ok, hittat. Men återigen ställer jag mig frågan; läser du källorna du ”hänvisar” till? För nu har du argumenterat för att det uppenbarligen endast är demolering som förklarar WTCs kollaps och drar in Dr. Quintiere som stöd för detta. Vad har då denna man sagt? Jo, följande (bland annat):
Oh, det står dramatiskt! Men vad innebär det då? Jo, att den gode doktorns analys är att man inte behöver anta att brandisoleringen slets bort vid flygplanskollisionen. Det var tillräckligt ojämnt applicerat för att ändå värmas upp tillräckligt för att inte klara av den förlängda exponeringen till hetta.
Någonstans i den här evighetssagan vill jag minnas att jag skrev något i stil med ”det finns frågetecken” och syftade på att det är på detaljplanet som dessa finns. Detta är ett typiskt exempel. Inget stöd för demoleringsteorin, inget stöd för att det inte brann tillräckligt varmt.
Slutsatsen är istället vilka rekommendationer man ska ge i brandskyddssyfte.
Därför att… ? Återigen; bara för att du tror att det har relevans för situationen så behöver det inte vara så rent fysiskt/vetenskapligt/faktiskt. Vill man läsa om upplevelsen av jetbränsle kan man läsa om det här.
Återigen; fyller det någon funktion för orsakerna? Och om detta är relevant, varför då inte avkräva att ALLT från denna dagen förklaras. Varför fick bil X punktering vid plats Y. Visst, du kan avfärda det men någon finner det säkert jätteintressant.
I och med att ”er” sida (hmmm, det här låter bekant) inte har något som helst bevis för det ni förespråkar så finns det inget som varken föranleder en ny utredning eller garanterar nya svar om en sådan skulle vidta.
Det roliga med ditt åberopande av dr. Quintiere är att han förespråkar en annan teori kring brandisoleringen. Skulle det öht. bli frågan om nya tester så skulle det handla om att titta på brandförlopp kontra isolering… Men det är ”omöjligt”, återigen enligt er sida.
Jag tror du missade en smiley där. Är du helt allvarlig? Ska vi ta fram en grupp som ”alla” godkänner? Lycka till med det…
Återigen frågar jag efter belägg att NIST/FEMA gjort ett metodologiskt fel i sitt arbete. Alltså; vad i deras metod att ta fram resultaten felade? Vi vet redan att det handlade om ett pressat schema och en rätt tajt budget att få ihop allting… Så naturligtvis finns det perifiera aspekter att titta närmare på, men vad i grunden felar?
Självklart, om man nu lyckas bevisa det till den nivån som dokumentationen befinner sig på idag. Men, för att uttrycka det milt, så är det samma dag som jag kommer bli utnämnd till envåldshärskare över världen… Kom ihåg, ni läste det här först.
Pål, med ditt lätt defekta seende och minne så verkar du försöka släta över att vi har spenderat ett antal sidor där vi påpekar om och om och om och om och om igen att folk TROR sig höra saker och säger detta också. Därmed inte sagt att det är VAD SOM HÄNDE.
Du tycker säkert du är hysterisk i din lilla ironiska twist här, men det är enkom för att det inte finns stöd för att visa ”himla med ögonen”-smileyn i kommentarerna. Det finns några hundra tusen med ditt namn på i det här läget.
Kan du vara snäll att konfirmera att inte enhörningar, galna mongoler, UFOn, kärnvapenstridsspetsar, antroposofer, laserstrålar, rostmackor, små kattungar, cigarrökare, whiskydrickare, vapenfetischister, filmfanatiker, quakers, basketspelare, morlocks, chupakabras, Mulder & Scully samt Pellefant var inblandade. Naturligtvis avkräver jag också bevis för att dessa inte var inblandade. Du är väl objektiv?
Pål:
Visst är det konkret. Jättekonkret… Kanske lite FÖR konkret.
Gör mig en tjänst. Sök på någon av följande termer på Google:
– ”Hassan Dabou”, både web och news
– “large scale operations in New York in the summer or fall of 2001.”
– “large scale operations in New York in the summer or fall of 2001.” ”agence france press” [eller ”hearld tribune”]
Vad får man för träffar? Tittar man under Googles Newssektion hittar man inget. Tittar man under web så hittar man endast troofersajter. Tillräckligt konkret? Det finns ett skäl att man inte länkar direkt till artiklar om detta. För skojs skull, vi letar efter namnet ”Hassan” i Herald Tribunes arkiv. Det borde finnas, eller hur? Nej. Okej då, vi söker på ”morrocan”. Nej. Vi söker på ”large scale attacks”. Nej. Ingenstans i deras arkiv återfinns en tillstymelse till det som refereras i ”History Commons” så kallade artikel.
Var den genomgången tillräckligt konkret?
Able Danger är en något snårig djungel, vilket tyvärr all underrättelsetjänstrelaterad info är.
Ok, vi sätter det i perspektiv. Det som du omnämner som ”besked om en förestående attack” har jag redan omnämnt och länkat till (vilket du naturligtvis sett, läst och förstått). Detta är alltså PDBn (Presidential Daily Briefing) från 6 augusti, där man skriver ”Bin Ladin Determined to Strike in US.”. Jag har redan pekat på att man var medvetna om att ”något” var i görningen. Vad detta ”något” var var däremot mer höljt i dunkel då utbytet av information mellan FBI och CIA och andra underrättelsemyndigheter var bristfällig.
Att sätta FBI-kommentaren tillsammans med ”Bush fick besked om en förestående attack” är ett snyggt försök, men rätt fult. Vad artikeln som du länkar till (utan att peka ut vad som skulle vara ”FBI blev stoppat i sin utredning”) handlar om är ”whistle blowern” Coleen Rowley. Denna aspekt av diskussionen har tagits upp i tidigare kommentar. Läs denna sida för en överblick.
Jerry Lindström:
Intressant att du inte ens orkar ens läsa alla kommentarer för en artikel men ändå så ”vet” vad jag är inställd på. Men låt oss ignorera det för stunden…
Ingångsförutsättningarna i diskussioner kring 11 september är öppna, faktiskt. Om man säger ”jag tror att det var en konspiration” så ser vi mer än gärna att man bidrar till diskussionen genom att påvisa källor som visar på varför man tror detta. Att bara godtyckligt kräva en ny utredning är inte särskilt konstruktivt därför att man då troligtvis har en bild av vad som saknas, eller hur?
Kan man inte underbygga sina orsaker för att vilja ha en ny utredning så förbehåller jag mig åtminstone rätten att ifrågasätta personers förståelse för händelsekedjan för den dagen, källkritik och/eller andra områden med relevans för diskussionen.
Ok, nu vet jag att du inte läst några kommentarer i den här tråden. För det där är precis vad stora delar av diskussionen här har handlat om. Men för att upprepa detta för Nte gången; vittnesmål i sig är inte fakta. Vittnesmål kan vara en bra grund för att få en grund till en uppfattning om vad som kan ha hänt. Men man får också se till att skilja på vad personerna uppfattade (ljud, doft, syn) kontra vad personerna tror (”det var en bomb som exploderade”, ”det var en brusten gasledning som luktade”, ”jag såg att det var en bomb under flygplanet”).
Finns det inget som helst fysiskt bevismaterial som stödjer folks iaktagelse så kan man på rätt goda grunder anta att personerna har sett/tolkat fel eller efterkonstruerat skeendet. Förstår du principen?
1. Läs på siten igen. Strax under 1000 arkitekter och ingenjörer samt 5000 ”övriga”.
2. Nej, vad tillför de utredningen? De har en åsikt, ”jag tror att…”. De är lika mycket källa som våra kommentarer är här.
Så, du vill implicit antyda att vi godtyckligt kallar folk för både det ena och det andra här på bloggen, baserat på din extensiva sökning genom bloggen här. Jodå, så atteeeeeeh…
… Trevlig helg.
@ CJ: du kanske redan sett detta, men det borde väl ge konspirationsteoretiker ngt att fundera över? Eller så är de immuna mot denna typ av nyheter 🙂
http://www.dn.se/nyheter/varlden/al-qaida-tar-pa-sig-ansvar-for-attentatsforsoket-1.1020173
[…] Tankebrott, Hörsing, Uppsala initiativet, […]
Hej Jonas,
jag tror att det mottas som allt annat som talar emot deras funderingar: bevis mot en konspiration är egentligen bevis för den.
Behöver lite hjälp!
Jobbar som lärare i samhällskunskap på gymnasiet och har till min fasa att fler och fler elever gått på diverse tokiga konspirationsteorier kring 9/11. Min fråga är:
Finns det något relativt lättillgängligt material (gärna en dokumentärfilm) som kan reda ut det här på ett någorlunda pedagogiskt sätt?
Tack!
Joakim!
Have no fear, räddningen is here!
Screw Loose Change är en av filmerna du kan tänkas vara intresserad av.
Hoppas den är till nytta.
Joakim:
Föreslår också att du också tittar på vår bok, Skeptikerskolan. Där går vi igenom just konspirationsteorier men också kritiskt tänkande från grunden.
Kontakta oss gärna privat om du vill få tips eller bolla idéer.
C J Åkerberg:
Tack! Jag har beställt boken, ska bli intressant att läsa den. Jag återkommer förmodligen med lite funderingar längre fram.
Andreas:
Tack för tipset på film! Den är säkert utmärkt, men en otextad film på 2:57 blir nog lite i mastigaste laget för mina elever… Jag funderar på om det inte finns en ”vanlig” dokumentär om 9/11 som ger den normala bilden av vad som hände. Klart det gör, men problemet är att hitta någon i detta närmast oändliga hav av filmer kring 9/11.
Så frågan är om det finns några fler tips på vettiga dokumentärer?
mvh
Joakim
Joakim:
Kul att du kollar in boken, får hoppas att den är givande.
När det kommer till dokumentärer och filmer så är det faktiskt lite sparsmakat på den svenska och/eller lite enklare fronten. Eftersom det är så många aspekter som skulle behöva tas med (geopolitiskt, säkerhetsmässigt, ingenjörsmässigt osv osv) blir det svårt att få ner ämnet till något kort och konkret.
Jag vet att BBC t.ex. gjorde en dokumentär 2002 som heter Why The Towers Fell som är helt ok. Dock är den ju väldigt smal i sin inriktning, här pratar man egentligen bara om orsakerna kring WTC 1 & 2 kollaps.
BBC har också ett bra program som heter The Conspiracy Files, där man tittat på 11 september-fallet. Fördelen är att man tar upp de största ”argumenten” för en konspiration och sen tittar på huruvida det man påstår stämmer. Men då har vi återigen problemet med att det inte är på svenska… Kanske finns någon vänlig själ som översatt det programmet där ute?
Ska titta runt och se om jag hittar något mer vettigt. I ”värsta” fall får jag hänvisa till den här sajtens egna lathund till 11 september-konspirationer, tyvärr bara textmässigt än så länge…
Hej igen, Joakim!
Berätta gärna vad du tycker om boken sedan. Kritisera, ifrågasätt!
Jo, jag förstår att filmen är i det mastigaste laget, självklart… Men man kanske kan dela upp den i delar, över flera lektioner? Som en temavecka eller liknande?
CJ Åkerberg:
Tack igen, ska ta och kolla på The Conspiracy Files, verkar väldigt intressant. Men, jag skulle vilja börja men att visa en helt vanlig dokumentär om terrordåden, med fokus på bakgrunden och kopplingarna till al-Qaida etc. För att sedan följa upp med konspirationsvarianterna och avsluta med kritik av koonspirationsteoretikerna.
Hej igen,
Nu har jag sökt som en dåre efter dokumentärer om 9/11, men jag hittar inget vettigt! Det måste väl ändå finnas någon relativt heltäckande dokumentär gjord?
Jag skulle bli oerhört tacksam för all hjälp jag kan få!
Joakim:
Jag ska se vad jag kan vaska fram i det här… Återkommer.
Jag efterlyser samma som Joakim i min strävan att stävja foliehattssjukan bland våra ungdomar. Jag har läst er bok och tycker att den är bra. Kommer jag någonsin att undervisa på gymnasiet är den given som en del av litteraturen. (Jag hade en pyttiliten invändning som mest handlade om en formulering.)
Det okritiska tänkandet är en pestsmitta i den demokratiska samhällskroppen. ”Skeptikerskolan” kan vara en del av vaccinationen mot denna farsot.
csaar & joakim:
Även om jag inte alltid är så förtjust i det amerikanska formatet av dokumentärer är det en serie på gång som nog kan vara i linje med det ni efterfrågar; Inside 9/11.
Från hemsidan:
Tyvärr lär det väl dröja innan den dyker upp på svenska i något format, om inte glada amatöröversättare fixar det…
CJ Åkerberg:
Tack för tipset ska absolut se inside 9/11. Har använt mig av The Conspiracy Files och den funkade ganska bra.
Angående boken så har jag nu läst den och måste säga att jag verkligen gillar den! Jag har redan använt delar av den i min undervisning och kommer fortsätta!
Jag vill bara tillägga en sak i den här debatten eftersom jag ser att så många missförstår vad en konspiration egentligen är och hur en konspirationsteori bildas. Det är väldigt enkelt. Råder sunt förnuft så börjar man ställa frågor när den officiella förklaringen till 9/11 är helt absurd. Folk som tänker lite själva ställer frågor kring hur man inte kunde hitta igen de svarta lådorna, hur byggnaderna kunde falla ner på det sätt de gjorde och varför inga stridsflygplan var i luften och sköt ner de kapade planen. Det finns en enorm mängd rena fakta som självklart leder till alla dessa frågeställningar eftersom ”nothing makes sense with the official story and a lot makes sense with the alternative stories.
Det skulle aldrig bildas några konspirationsteori om den tekniska bevisningen, bilderna, filmerna och förstahandsvittnenas berättelser stämde överens med den officiella historien någorlunda. Men det finns alldeles för mycket som inte stämmer för fem öre och det är för mycket som är så osannolikt att man självklart börjar misstänka att man inte fått veta allting kring vad som egentligen hände den där dagen.
Jag har läst det som går att läsa och sett det mesta så går att se och för mig är det självklart. Det är inte en konspiration eller en konspirationsteori. Det man ser är resultatet av en plan från den grupp individer vars tankar kommer ur en ideologi som liknar den imperialistiska kolonialistiska ideologin där man vill ha kontroll över människor och resurser över hela världen framför allt. För att detta ska kunna ske behöver man driva en agenda framåt.
Det är det enda som makes sense tillsammans med alla de bevis och fakta som finns att tillgå.
Sen att man här ovan börja snacka om okritiskt tänkande så fattar jag verkligen inte vad man menar. Att söka efter sanningen vad den nu än må vara är att vara kritisk till det man blir matad med via medierna oavsett från vilket höll det kommer (Osama gjorde det, Dick Cheney gjorde det o.s.v.)
Det är som att man missar poängen med vad som är biased. Jag är neutral.
Jag åkte därför över till USA och kollade läget eftersom jag kan det. Jag träffade väldigt trevliga vanliga personer som till vardags är arkitekter, ingengörer, dataexperter o.s.v. Alla de vill veta vad som hände egentligen. Här snackar vi inte några bloggare som kollat på några filmer och läst några artiklar på nätet utan de som varit på plats (ground zero) och snackat med offer och vittnen och gjort ordentlig research. Dessa möten på flera hundra personer som gör sakliga utfrågningar och undersökningar kring alla de fakta som finns att tillgå finns överallt i USA och ger en betydligt bättre bild över vad som egentligen sker.
Det här jobbet är de allra flesta överens om som jag pratade med om att det är taget rakt av från skolboken. En false flag attack mot amerika utfört och kontrollerat av en liten grupp människor med stora resurser och makt. Det är verkligen inget konstigt alls. Det är rakt av från en ideologi och inte något konspiratoriskt på så sätt mer än att man inte berättar vad man håller på med i media för det skulle bli så svårt att fortsätta med sin plan. Det gäller att hålla det hemligt.
Jag skulle vilja likna det vid fenomenet som beskrivs i dysfunktionella familjer. Man brukar prata om ”flodhästen i vardagsrummet”. Alla vet om att farsan i familjen dricker och är alkoholist men ingen vill tala om det och man vill helst inte titta åt det hållet heller för det är så smärtsamt och jobbigt. Dessutom är det farligt att resa sig upp i soffan och säga:
Pappa du dricker för mycket sprit och är alkoholist!
Det kan leda till våld som också är en effekt av att pappan känner så mycket smärta i sitt drickande som han inte kan hantera. Det enda man vet säkert är att alla mår dåligt även om det ibland inte är så uppenbart.
Det vi ser med elfte september och gruppens ideologi är samma sak. Om man inte är beredd på att följa med på tåget och gå i deras riktning blir man hotad, hånad, förlöjligad och ibland avrättad på ett mer eller mindre uppenbart sätt.
(Olof Palme, Anna Lindh, JFK, Princess Diana, första handsvittnen m.fl. är några exempel på detta om man känner till hur den här gruppen jobbar.)
Självklart så brukar det vanliga vara att man börjar med hot om att någon inte ska prata. Om man sen inte håller käften så tar man i med krafttag… ofta dödligt sådant. Allt för att hålla agendan hemlig och för att ingen i den här gruppen vill känna skulden för vad de håller på med. Dödandet av oskyldiga människor för att komma åt deras drog… mer pengar… mer makt. Kontroll finns självklart i en sådan grupp. Man måste kontrollera ganska mycket precis som en som lever i en alkoholist familj. I båda dessa grupperingar existerar ingen sanning eftersom den är alldeles för smärtsam att möta. Sanningsrörelsen är den enskilt mest viktiga rörelsen som existerat på planeten av den anledningen. Nu har man öppnat munnen och säger som det är istället för att bara acceptera all misär som följer av den här sjuka ideologin om världskontroll.
Det är sunt förnuft och om man förstår vad jag försöker beskriva så hoppas jag att man slappnar av en stund. För dig som vill få en hint om vad nästa steg i deras plan kan tänkas vara så rekommenderar jag serien ”The Event”. Det är ett alternativ i deras plan. Att skylla stora massavrättningar, energivapen och annat på utomjordingar när det i själva verket är nästa steg i deras ideologi. De vapenteknologier som visas i den här serien är något som vi människor har tillgång till. Det vore superbra för den här gruppen om ett globalt hot kan binda samman världens regeringar i en envärldsregering.
Det var det som var det egentliga syftet med klimatkonferensen i Danmark. CO2 debatten handlar om samma sak. En officiell version om att vi ska beskattas över hela planeten för att vi ångar ut för mycket koldioxid i atmosfären. Allt sponsrat av Al Gore i hans film an inconvenient truth understödd av scener från A day After Tomorrow. Det är så uppenbart när man vet vad man ska titta efter. Då blir elfte september inget konstigt alls.
Jag har sökt … i 10 år… och funnit alla svar jag behöver. Tyvärr så råder fortfarande en status quo i världen. Vi behöver bara en sak för att få till den världsfred vi eftersöker. En fri energikälla. En magnetmotor, zero point energy device eller annat som gör att vi inte längre är beroende av fossila bränslen. Då går deras plan om intet och vi kan för första gången se fram emot en värld i fred där alla har tillgång till ren energi, mat, vatten och husrum.
en sak jag tycker är märklig är att samma konspirationsteoretiker som hävdar att kaparna var för dåligt utbildade för att flyga planen in i WTC nu hävdar att de var så skickliga att de kunde träffa exakt det våningsplan som sprängladdningarna/Nanotermiten var placerad på, i båda tornen dessutom. Hur hade det sett ut i världens ögon om byggnaderna börjar rasa 20våningar under planets kollisionsplats? eller menar konspirationsfolket att båda byggnaderna var preparerade med sprängmedel/Nanotermit på flera ställen för att kunna sprängas just där planen träffats.
Detta är något jag tycker man fokuserar för lite på från ”sanningsrörelsen”, hur gick demoleringen till menar ni?